rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2021-08-31
rok: 2021
data dokumentu: 2021-08-31
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 1805/21
KIO 1805/21
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Anna Packo
Przewodniczący: Anna Packo
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron w dniu 31 sierpnia 2021 r.,
w Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
16 czerwca 2021
r. przez wykonawcę
FAMUR
Spółka akcyjna z siedzibą w Katowicach
w postępowaniu prowadzonym przez
Polsk
ą Grupę Górniczą Spółkę akcyjną z siedzibą w Katowicach
udziału stron w dniu 31 sierpnia 2021 r.,
w Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
16 czerwca 2021
r. przez wykonawcę
FAMUR
Spółka akcyjna z siedzibą w Katowicach
w postępowaniu prowadzonym przez
Polsk
ą Grupę Górniczą Spółkę akcyjną z siedzibą w Katowicach
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz FAMUR
Spółki akcyjnej kwoty 15.000,00 złotych (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2
ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) na niniejsze postanowienie
– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Kraj
owej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………….………
Sygn. akt: KIO 1805/21
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Polska Grupa Górnicza Spółka akcyjna prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na „dzierżawę trzech kombajnów chodnikowych wraz
z zabezpieczeniem serwisowej obsługi gwarancyjnej w całym okresie dzierżawy dla Polskiej
Grupy Górniczej S.A. Oddział KWK ROW” na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. –
Prawo zamówień publicznych.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone 7 czerwca 2021 r. w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej pod numerem 2021/S 108-285937.
Wartość zamówienia przekracza progi
unijne, o których mowa w art. 3 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
O
dwołujący – FAMUR Spółka akcyjna wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu
naruszenie:
1. art. 16 pkt 1 w zw. z art. 99 ust. 4
ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez
przygotowanie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz opisanie przedmiotu
zamówienia w sposób nie zapewniający zachowania uczciwej konkurencji, a tym samym ją
utrudniający, a także nie zapewniający równego traktowania wykonawców w szczególności
poprzez wprowadzenie zróżnicowanego terminu płatności za realizuję przedmiotu umowy
przez wykonawcę w zależności od posiadanego przez niego statusu mikro, małego,
średniego bądź dużego przedsiębiorcy, co ma bezpośredni wpływ na kalkulację oferty
składanej przez poszczególnych wykonawców w przedmiotowym postępowaniu;
2. art. 353
1
w zw. z art. 5 Kodeksu cywilnego i w zw. z art. 8 ust.1
ustawy Prawo zamówień
publicznych
oraz w zw. z art. 7 ust. 2 ustawy z dnia 8 marca 2013 r. o przeciwdziałaniu
nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych poprzez sformułowanie postanowień
§ 4 ust. 7 pkt 2 lit. b) załącznika nr 5 do specyfikacji warunków zamówienia w sposób
sprzeciwiający się właściwości (naturze) stosunku prawnego, ustawie oraz zasadom
współżycia społecznego oraz poprzez narzucenie w projekcie umowy oświadczeń, które
zgodnie z ustawą powinny być wynikiem wzajemnych uzgodnień stron, a na które
Odwołujący nie wyraża zgody,
3. art. 434 oraz art. 435
ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez wprowadzenie do
postanowień specyfikacji warunków zamówienia, w tym zwłaszcza do wzoru umowy, która
ma zostać zawarta w wyniku przeprowadzenia postępowania, postanowień, które powodują,
że w rzeczywistości umowa dzierżawy zawarta zostaje na czas nieoznaczony,
4. art. 436 pkt 1
ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez nieokreślenie planowanego
terminu zakończenia dostaw przedmiotu umowy,
5. art. 99 ust. 1
ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez opisanie przedmiotu
zamówienia w zakresie terminu realizacji w sposób niejednoznaczny, za pomocą
niedokładnych i niezrozumiałych określeń, bez uwzględnienia precyzyjnego określenia
terminu realizacji przedmiotu umowy jako okoliczności mającej wpływ na sporządzenie
oferty.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu
dokonania modyfikacji postanowień specyfikacji warunków zamówienia w zakresie:
1.
§ 4 ust. 7 pkt 1 lit. a) oraz pkt 2 lit. a) załącznika nr 5 („Projektowane postanowienia, które
zostaną wprowadzone do umowy w sprawie zamówienia publicznego” poprzez
wprowadzenie jednolitego terminu płatności faktur wynoszącego 60 dni od zakończenia
miesięcznego okresu rozliczeniowego, bez względu na posiadany przez wykonawcę status
mikro, małego, średniego czy też dużego przedsiębiorcy,
2.
§ 4 ust. 7 pkt 2 lit. b) załącznika nr 5 poprzez jego usunięcie w całości,
3.
§ 5 ust. 1 i ust. 2 załącznika nr 5 poprzez precyzyjne i jednoznaczne określenie terminu
dostawy przedmiotu dzierżawy, który ma wpływ na rozpoczęcie, a tym samym zakończenie
okresu dzierżawy, nieuzależnianie go w żaden sposób od złożenia przez Zamawiającego
dodatkowe
go zlecenia na dostawę oraz zastrzeżenie, że zmiana terminów dostawy wymaga
aneksu do umowy w formie pisemnej pod rygorem nieważności,
4.
załącznika nr 1, część 1. pkt 6. Przewidywane terminy dostawy kombajnów oraz ich
dodatkowe wyposażenie (tabela) poprzez usunięcie w kolumnie trzeciej wierszu pierwszym
sformułowania „przewidywany”,
oraz
obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego i zasądzenie na
rzecz Odwołującego zwrotu uzasadnionych i udokumentowanych kosztów udziału
w postępowaniu odwoławczym.
Do postępowania odwoławczego nie zgłoszono przystąpień.
31 sierpnia 2021 r. Z
amawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że
uwzględnia w całości zarzuty zawarte w odwołaniu oraz zmodyfikował treść postanowień
specyfikacji w
arunków zamówienia.
Zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych w przypadku uwzględnienia
przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć
postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem,
że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.
Art. 568 ustawy Prawo zamówień publicznych stanowi, że Izba umarza postępowania
odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku: 1) cofnięcia odwołania; 2) stwierdzenia,
że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne; 3) o którym
mowa w art. 522
ustawy Prawo zamówień publicznych.
Wobec powyższego oświadczenia Zamawiającego Izba uznała, że Zamawiający uwzględnił
zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy, a po stronie zamawiającego
nie przystąpił żaden wykonawca, zatem, zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych, stwierdziła, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania
odwoławczego na posiedzeniu niejawnym i, zgodnie z przepisem art. 568 pkt 3 ustawy
Prawo zamówień publicznych, orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i art. 575 ustawy
z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych oraz § 2 ust. 1 pkt 2, § 9 ust. 1
pkt 2 lit. a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).
Z dyspozycji art. 575 ustawy Prawo zamówień publicznych wynika, że strony i uczestnik
postępowania odwoławczego wnoszący sprzeciw ponoszą koszty postępowania
odwoławczego stosownie do jego wyniku. Zgodnie z art. 574 ustawy Prawo zamówień
publicznych d
o kosztów postępowania odwoławczego zalicza się wpis i uzasadnione koszty
stron i uczestników postępowania odwoławczego wnoszących sprzeciw.
Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a ww. rozporządzenia, jeżeli zamawiający uwzględnił w całości
zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy, koszty postępowania znosi
się wzajemnie oraz dokonuje odwołującemu zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Wartość zamówienia przekracza progi unijne, o których mowa w art. 3 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych z 2019 r., zatem, zgodnie z § 2 ust. 1 pkt 2 ww. rozporządzenia wpis
wynosi 15
.000 złotych i taka kwota została przez Odwołującego uiszczona.
W związku z powyższym Izba postanowiła o zwrocie Odwołującemu z rachunku Urzędu
Zamówień Publicznych kwoty 15.000 złotych stanowiącej uiszczony wpis.
Przewodniczący: ……………….………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz FAMUR
Spółki akcyjnej kwoty 15.000,00 złotych (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2
ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) na niniejsze postanowienie
– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Kraj
owej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………….………
Sygn. akt: KIO 1805/21
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Polska Grupa Górnicza Spółka akcyjna prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na „dzierżawę trzech kombajnów chodnikowych wraz
z zabezpieczeniem serwisowej obsługi gwarancyjnej w całym okresie dzierżawy dla Polskiej
Grupy Górniczej S.A. Oddział KWK ROW” na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. –
Prawo zamówień publicznych.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone 7 czerwca 2021 r. w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej pod numerem 2021/S 108-285937.
Wartość zamówienia przekracza progi
unijne, o których mowa w art. 3 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
O
dwołujący – FAMUR Spółka akcyjna wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu
naruszenie:
1. art. 16 pkt 1 w zw. z art. 99 ust. 4
ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez
przygotowanie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz opisanie przedmiotu
zamówienia w sposób nie zapewniający zachowania uczciwej konkurencji, a tym samym ją
utrudniający, a także nie zapewniający równego traktowania wykonawców w szczególności
poprzez wprowadzenie zróżnicowanego terminu płatności za realizuję przedmiotu umowy
przez wykonawcę w zależności od posiadanego przez niego statusu mikro, małego,
średniego bądź dużego przedsiębiorcy, co ma bezpośredni wpływ na kalkulację oferty
składanej przez poszczególnych wykonawców w przedmiotowym postępowaniu;
2. art. 353
1
w zw. z art. 5 Kodeksu cywilnego i w zw. z art. 8 ust.1
ustawy Prawo zamówień
publicznych
oraz w zw. z art. 7 ust. 2 ustawy z dnia 8 marca 2013 r. o przeciwdziałaniu
nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych poprzez sformułowanie postanowień
§ 4 ust. 7 pkt 2 lit. b) załącznika nr 5 do specyfikacji warunków zamówienia w sposób
sprzeciwiający się właściwości (naturze) stosunku prawnego, ustawie oraz zasadom
współżycia społecznego oraz poprzez narzucenie w projekcie umowy oświadczeń, które
zgodnie z ustawą powinny być wynikiem wzajemnych uzgodnień stron, a na które
Odwołujący nie wyraża zgody,
3. art. 434 oraz art. 435
ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez wprowadzenie do
postanowień specyfikacji warunków zamówienia, w tym zwłaszcza do wzoru umowy, która
ma zostać zawarta w wyniku przeprowadzenia postępowania, postanowień, które powodują,
że w rzeczywistości umowa dzierżawy zawarta zostaje na czas nieoznaczony,
4. art. 436 pkt 1
ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez nieokreślenie planowanego
terminu zakończenia dostaw przedmiotu umowy,
5. art. 99 ust. 1
ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez opisanie przedmiotu
zamówienia w zakresie terminu realizacji w sposób niejednoznaczny, za pomocą
niedokładnych i niezrozumiałych określeń, bez uwzględnienia precyzyjnego określenia
terminu realizacji przedmiotu umowy jako okoliczności mającej wpływ na sporządzenie
oferty.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu
dokonania modyfikacji postanowień specyfikacji warunków zamówienia w zakresie:
1.
§ 4 ust. 7 pkt 1 lit. a) oraz pkt 2 lit. a) załącznika nr 5 („Projektowane postanowienia, które
zostaną wprowadzone do umowy w sprawie zamówienia publicznego” poprzez
wprowadzenie jednolitego terminu płatności faktur wynoszącego 60 dni od zakończenia
miesięcznego okresu rozliczeniowego, bez względu na posiadany przez wykonawcę status
mikro, małego, średniego czy też dużego przedsiębiorcy,
2.
§ 4 ust. 7 pkt 2 lit. b) załącznika nr 5 poprzez jego usunięcie w całości,
3.
§ 5 ust. 1 i ust. 2 załącznika nr 5 poprzez precyzyjne i jednoznaczne określenie terminu
dostawy przedmiotu dzierżawy, który ma wpływ na rozpoczęcie, a tym samym zakończenie
okresu dzierżawy, nieuzależnianie go w żaden sposób od złożenia przez Zamawiającego
dodatkowe
go zlecenia na dostawę oraz zastrzeżenie, że zmiana terminów dostawy wymaga
aneksu do umowy w formie pisemnej pod rygorem nieważności,
4.
załącznika nr 1, część 1. pkt 6. Przewidywane terminy dostawy kombajnów oraz ich
dodatkowe wyposażenie (tabela) poprzez usunięcie w kolumnie trzeciej wierszu pierwszym
sformułowania „przewidywany”,
oraz
obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego i zasądzenie na
rzecz Odwołującego zwrotu uzasadnionych i udokumentowanych kosztów udziału
w postępowaniu odwoławczym.
Do postępowania odwoławczego nie zgłoszono przystąpień.
31 sierpnia 2021 r. Z
amawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że
uwzględnia w całości zarzuty zawarte w odwołaniu oraz zmodyfikował treść postanowień
specyfikacji w
arunków zamówienia.
Zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych w przypadku uwzględnienia
przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć
postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem,
że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.
Art. 568 ustawy Prawo zamówień publicznych stanowi, że Izba umarza postępowania
odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku: 1) cofnięcia odwołania; 2) stwierdzenia,
że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne; 3) o którym
mowa w art. 522
ustawy Prawo zamówień publicznych.
Wobec powyższego oświadczenia Zamawiającego Izba uznała, że Zamawiający uwzględnił
zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy, a po stronie zamawiającego
nie przystąpił żaden wykonawca, zatem, zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych, stwierdziła, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania
odwoławczego na posiedzeniu niejawnym i, zgodnie z przepisem art. 568 pkt 3 ustawy
Prawo zamówień publicznych, orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i art. 575 ustawy
z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych oraz § 2 ust. 1 pkt 2, § 9 ust. 1
pkt 2 lit. a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).
Z dyspozycji art. 575 ustawy Prawo zamówień publicznych wynika, że strony i uczestnik
postępowania odwoławczego wnoszący sprzeciw ponoszą koszty postępowania
odwoławczego stosownie do jego wyniku. Zgodnie z art. 574 ustawy Prawo zamówień
publicznych d
o kosztów postępowania odwoławczego zalicza się wpis i uzasadnione koszty
stron i uczestników postępowania odwoławczego wnoszących sprzeciw.
Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a ww. rozporządzenia, jeżeli zamawiający uwzględnił w całości
zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy, koszty postępowania znosi
się wzajemnie oraz dokonuje odwołującemu zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Wartość zamówienia przekracza progi unijne, o których mowa w art. 3 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych z 2019 r., zatem, zgodnie z § 2 ust. 1 pkt 2 ww. rozporządzenia wpis
wynosi 15
.000 złotych i taka kwota została przez Odwołującego uiszczona.
W związku z powyższym Izba postanowiła o zwrocie Odwołującemu z rachunku Urzędu
Zamówień Publicznych kwoty 15.000 złotych stanowiącej uiszczony wpis.
Przewodniczący: ……………….………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3624/21 z dnia 2022-01-10
- Sygn. akt KIO 3659/21 z dnia 2021-12-30
- Sygn. akt KIO 3555/21 z dnia 2021-12-20
- Sygn. akt KIO 3522/21 z dnia 2021-12-16
- Sygn. akt KIO 3499/21 z dnia 2021-12-13
