KIO 1802/21

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agata Mikołajczyk

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym be
z udziału stron w dniu 2 lipca 2021 r. w
Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15
czerwca 2021 r. przez
wykonawcę: MAR-FOUR M. S. z siedzibą w Konstantynowie
Łódzkim (ul. Srebrzyńska 5/7, 95-050 Konstantynów Łódzki) w postępowaniu prowadzonym
przez zamawiającego, którym jest: Szpital Wojewódzki w Poznaniu (ul. Juraszów 7/19, 60-
479 Poznań),

postanawia:
1.
umarza postępowanie odwoławcze;
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego: : MAR-FOUR M. S.
z siedzibą w Konstantynowie Łódzkim
(ul.
Srebrzyńska 5/7, 95-050 Konstantynów Łódzki) kwoty 7.500 zł 00 gr (słownie: dziewięć
tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej 90% kwoty uiszczonego wpisu.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art.
580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
.

………………..…………………..

Sygn. akt: KIO 1802/21
Uzasadnienie

Odwołanie zostało wniesione w dniu 15 czerwca 2021 r. na podstawie art. 513 pkt 1 ustawy
Prawo zamówień publicznych z dnia 11 września 2019 r. (Dz.U. z 2019 r. poz. 2019 z późn.
zm.; dalej: „Pzp”) w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez
Zamawiającego: Szpital Wojewódzki w Poznaniu w trybie podstawowym, którego
przedmiotem jest:
„Zakup odczynników, kasetek oraz akcesoriów używanych do badań
histopa
tologicznych w Zakładzie Patomorfologii. Numer referencyjny: SZW/DZP/9/2021.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu
15 kwietnia 2021 r.
pod pozycją 2021/BZP 00033250/01. Wykonawca: MAR-FOUR M. S.
z
siedzibą w Konstantynowie Łódzkim
(O
dwołujący) podał, że wnosi odwołanie w
zakresie Pakietu 2
od: a)
czynności wyboru oferty wykonawcy Lab Path Experts P. P.
(dalej: „Lab Path Experts”) jako najkorzystniejszej oferty, b) zaniechania odrzucenia oferty
tego wykonawcy,
której treść nie odpowiada treści SWZ, c) zaniechania dokonania wyboru
oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej oferty. Czynnościom i zaniechaniom
Zamawiającego zarzucił naruszenie: a) art. 16 ust. 1, 2, 3 ustawy Pzp w związku z
naruszeniem art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
złożonej przez wykonawcę Lab Path Experts pomimo, że treść tej oferty jest niezgodna z
warunkami zamówienia; b) art. 17 ust. 2 ustawy Pzp w związku z naruszeniem art. 239 ust. 1
ustawy Pzp popr
zez zaniechanie dokonania wyboru oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej oferty.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu, aby: a)
unieważnił czynność wyboru oferty złożonej przez wykonawcę Lab Path Expert jako oferty
naj
korzystniejszej; b) powtórzył czynność badania i oceny ofert; c) odrzucił ofertę Lab Path
Expert z powodu niezgodności jej treści z treścią SWZ; d) w konsekwencji dokonał wyboru
oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej oferty.

Odwołujący wskazał, że (…) jest wykonawcą, który ma interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia. Odwołujący jest zainteresowany udzieleniem mu
przedmiotowego zamówienia. W tym celu Odwołujący złożył ofertę, której treść odpowiada
treści SWZ, wykazał spełnianie warunków udziału w postępowaniu i ubiega się o udzielenie
mu zamówienia. Ponadto Odwołujący wskazuje, że w wyniku naruszenia przez
Zamawiającego przepisów ustawy Odwołujący poniósł szkodę. Gdyby Zamawiający postąpił
zgodnie z przepisami ustawy Pzp, to dokonałby odrzucenia oferty Lab Path Experts jako

niezgodnej z treścią SWZ. W konsekwencji, zgodnie z określonymi w SWZ kryteriami oceny
ofert, oferta Odwołującego zostałaby wybrana jako najkorzystniejsza. Poprzez dokonanie i
zaniechanie powyższych czynności Zamawiający doprowadził zatem do sytuacji, w której
Odwołujący utracił szansę na uzyskanie zamówienia oraz na osiągnięcie zysku, który
Odwołujący planował osiągnąć w wyniku jego realizacji (lucrum cessans). Powyższe stanowi
wystarczającą przesłankę do skorzystania przez Odwołującego ze środków ochrony prawnej
przewidzianych w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp. Odwołujący wskazuje ponadto, że naruszenie
wskazanych powyżej przepisów ustawy Pzp niewątpliwie miało lub może mieć istotny wpływ
na wynik postępowania a zatem biorąc pod uwagę art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp Krajowa
Izba Odwoławcza winna uwzględnić niniejsze odwołanie. Efektem wskazanych powyżej
czynności i zaniechań Zamawiającego jest bowiem uniemożliwienie wyboru oferty
Odwołującego jako najkorzystniejszej oferty, co w istotny sposób wpłynęło i może wpłynąć
na wynik postępowania”.

Do postępowania odwoławczego przystąpienia – w trybie i terminie
przewidzianym w art. 525 Pzp -
nie zgłosił żaden wykonawca. Kopię odwołania wraz z
wezwaniem do przystąpienia do postępowania odwoławczego przekazano (informacja w pkt
3 z pisma zamawiającego z dnia 28.06.2021 r.) wykonawcom uczestniczącym w
postępowaniu w dniu 17.06.2021 r. za pośrednictwem platformy e-propublico.pl.

Zamawiający we wskazanym piśmie z dnia 28 czerwca 2021 r. skierowanym do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej podał także, że (…) przychylił się do zarzutów
Odwołującego w zakresie pkt. 5 a i b. O tej decyzji w dniu 18.06.2021 r. poinformował
Wykonawców (dowód w załączeniu)”. W powołanym i załączonym piśmie z dnia 17 czerwca
2021 r. (w tytule)
„Zawiadomienie o unieważnieniu czynności oceny i wyboru
najkorzystniejszej oferty oraz o powtórzeniu czynności oceny ofert dla zadania nr 2”
Zamawiający podał: „Działając na podstawie art. 16 ustawy z dnia 11 września 2021 r.
Prawo zamówień publicznych (Dz.tj, z 2019 r., poz. 2019 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp"
Zamawiający unieważnia przeprowadzoną czynność oceny i wyboru najkorzystniejszej oferty
dokonaną w dniu 10 czerwca 2021 r, oraz zawiadamia o powtórzeniu czynności oceny ofert
złożonych w przedmiotowym postępowaniu dla zadania nr 2.
Uzasadnienie unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty:
W dniu 15 czerwca 202 Ir, Wykonawca Mar-Four M. S.
Konstantynów Łódzki 95-050, ul.
Srebrzyńska 5/7 wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej od niezgodnej z
przepisami prawa Zamówień Publicznych czynności Zamawiającego dotyczące oceny ofert i
wyboru najkorzystniejszej oferty w zadaniu nr 2 przedmiotowym postępowaniu.

Zamawiający unieważnia pierwotnie podjętą decyzję o wyborze najkorzystniejszej oferty dla
zadania nr 2. W związku z powyższym Zamawiający powtórzy czynność oceny ofert i dokona
ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty w zakresie zadania nr 2. Zamawiający zgodnie
z art. 253 ustawy
niezwłocznie zawiadomi o postepowania”.

Odwołujący oświadczył w piśmie z dnia 1 lipca 2021 r. (data wpływu do akt sprawy
01/07
/2021), że na podstawie art. 520 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień
publicznych cofa wniesione odwołanie cofam odwołanie wniesione do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym
przez Szpital Wojewódzki w Poznaniu, (…) w trybie podstawowym na ”Zakup odczynników,
kasetek oraz akcesoriów używanych do badań histopatologicznych w Zakładzie
Patomorfologii” – znak sprawy SZW/DZP/9/2021 – pakiet nr 2 – odczynniki i akcesoria do
histopatologii”. Wskazał, że (…) Na podstawie art. 522 ust 3 ustawy PZP Zamawiający
pismem z dnia 17.06.2021r (w załączniku kopia) uwzględnił część zarzutów przedstawionych
w odwołaniu a Wykonawca, firma Mar-Four M. S. cofa pozostałe zarzuty w nim podniesione.
W związku z powyższym, na podstawie § 8 ust. 1 pkt 2b) rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania proszę o umorzenie postępowania i zwrot wpisu od odwołania na rachunek
bankowy
(…).

Izba ustaliła i zważyła, co następuje:

W niniejszej sprawie zostały złożone dwa oświadczenia. Pierwsze złożone przez
Zamawiającego w piśmie z dnia 28 czerwca 2021 r. skierowanym do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w powołaniu na pismo z dnia 17 czerwca 2021 r., które zostało skierowane do
wy
konawców, w którym odnosząc się do zarzutów odwołania z dnia 15 czerwca 2020 r.
stwierdził, że: (…) unieważnia pierwotnie podjętą decyzję o wyborze najkorzystniejszej oferty
dla zadania nr 2. W związku z powyższym Zamawiający powtórzy czynność oceny ofert i
dokona ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty w zakresie zadania nr 2
”. W piśmie
skierowanym do Prezesa KIO poinformował, że: (…) przychylił się do zarzutów
Odwołującego w zakresie pkt. 5 a i b. O tej decyzji w dniu 18.06.2021 r. poinformował
Wykona
wców (dowód w załączeniu). Drugie z kolei oświadczenie Odwołującego, w którym
wykonawca cofa odwołanie, wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby odwoławczej w dniu 1 lipca
2021 r.

Izba w stanie faktycznym tej sprawy
zgodziła się ze stanowiskiem Odwołującego, że
w niniejszej sprawie ma zastosowanie art. 522 ust.3 ustawy Pzp i
postanowiła umorzyć
postępowanie odwoławcze na podstawie wskazanego przepisu.

W
myśl wskazanego art. 522 ust. 3 ustawy Pzp: „3. W przypadku uwzględnienia
przez zamawiającego części zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania
pozostałych zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze
na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że
w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca albo wykonawca, który przystąpił po stronie zamawiającego nie wniósł
sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów.”

Orzekając zatem o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba
Odwoławcza także miała na uwadze § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437) zgodnie z którym koszty stron znosi się wzajemnie
oraz Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej
tytułem wpisu w całości.

Ma
jąc powyższe na uwadze postanowiono jak w sentencji.

………………..…………..

Wcześniejsze orzeczenia: