rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2021-07-08
rok: 2021
data dokumentu: 2021-07-08
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 1762/21
KIO 1762/21
po rozpoznaniu na posiedzeniu
z udziałem Stron postępowania w dniu 8 lipca 2021 roku
w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
11 czerwca 2021 roku przez wykonawc
ę - Odwołującego: Supply24 Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: AMW SINEVIA Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Nowym Dworze Mazowieckim
z udziałem Stron postępowania w dniu 8 lipca 2021 roku
w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
11 czerwca 2021 roku przez wykonawc
ę - Odwołującego: Supply24 Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: AMW SINEVIA Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Nowym Dworze Mazowieckim
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwotę 6 750 zł 00
gr (słownie: sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych zero groszy) stanowiącej 90%
kwoty uiszczonego wpisu na rzecz
Odwołującego: Supply24 Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz.U.2021 r., poz. 1129 ze zmianami) na niniejsze postanowienie
-
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
…………………………….
Sygn. akt KIO 1762/21
UZASADNIENIE
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na Dostawa urządzeń
spalinowych zgodnie z formularzem cenowym
prowadzi Zamawiający AMW SINEVIA Spółka
z o
graniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Nowym Dworze Mazowieckim. Nr ogłoszenia
o zamówieniu: 2021/BZP 00047790/01
Dnia 11 czerwca 2021 roku do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, na
podstawie
art. 505 ust. 1 oraz art. 513 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (
t.j. Dz. U. z 2021r., poz. 1129 ze zmianami), dalej jako „ustawa Pzp” odwołanie
złożył wykonawca Supply24 Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we
Wrocławiu, dalej jako „Odwołujący”.
Odwołanie dotyczy niezgodnej z przepisami ustawy Pzp czynność Zamawiającego
tj. wybór oferty najkorzystniej złożonej przez J. D. prowadzącego działalność gospodarczą
pod firmą Hurt Detal "AGRO-METAL" z siedzibą w Ostrołęce, dalej jako „AGRO-METAL”,
pomimo
że oferta tego wykonawcy powinna podlegać odrzuceniu jako niezgodna z
warunkami zamówienia (w pozycjach 1 i 6 formularza cenowego) na podstawie art. 226 ust.
1 pkt 5 ustawy Pzp oraz od
zaniechanie przez Zamawiającego czynności odrzucenia oferty
wykonawcy, a także negocjowania treści złożonej oferty w trybie art. 223 ustawy Pzp, co w
konsekwencji doprowadziło do rozstrzygnięcia postępowania i wyboru oferty z istotnym
naruszeniem przepisów Prawa zamówień publicznych mającym wpływ na wynik
postępowania.
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy
Pzp:
1) art. 16 p.z.p.
– zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, oraz
przeprowadzenie postępowania w sposób przejrzysty i proporcjonalny,
2)
art. 223 ust. 1 p.z.p., poprzez przeprowadzenie postępowania wyjaśniającego, które
doprowadziło do zmiany treści oferty,
3)
art. 252 ust. 1 p.z.p. w zw. z art. 253 ust. 1 p.z.p. poprzez dokonanie czynności
wyboru najkorzystniejszej oferty wykonawcy AGRO-METAL, podczas gdy powinna
być ona odrzucona jako niezgodna z warunkami zamówienia;
4)
art. 226 ust. 5 p.z.p. poprzez błędne przyjęcie, że oferta ww. wykonawcy nie podlega
odrzuceniu, podczas gdy w ofercie swojej zawarł produkty, które są niezgodne
z warunkami zamówienia ujętymi w SWZ.
Odwołujący żądał:
1)
uwzględnienia odwołania w całości,
2)
unieważnienia czynności dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej firmy AGRO-
METAL,
3)
powtórzenie czynności badania ofert i odrzucenie oferty AGRO-METAL, jako że jej
treść jest niezgodna z warunkami zamówienia,
4) zwrotu poni
esionych kosztów postępowania, w tym zastępstwa procesowego oraz
kosztów uczestnictwa.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania
niniejszej sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje:
Odwołujący wykazał, że posiada interes w korzystaniu ze środków ochrony prawnej,
kwalifikowany możliwością poniesienia szkody. Naruszenie przez Zamawiającego przepisów
ustawy Pzp, SWZ
, ogłoszenia o zamówieniu, uniemożliwia Odwołującemu uzyskanie
zamówienia i zawarcie umowy, przez co poniesie On szkodę. Gdyby Zamawiający ocenił
ofertę Odwołującego zgodnie z kryteriami z SWZ, to wybrałby ją jako najkorzystniejszą .
Wypełnione zostały zatem warunki określone w art. 505 ustawy Pzp2019.
Zamawiający zamieścił informację o wyborze oferty najkorzystniejszej i przyznanej
Wykonawcom punktacji w dniu 10 czerwca 2021 r. O
dwołanie zostało więc wniesione
w ustawowym terminie,
kopia odwołania została przekazana Zamawiającemu, Odwołujący
uiścił wpis w wymaganej wysokości na rachunek UZP. Odwołanie nie zawierało braków
formalnych.
W aktach postępowania do czasu wydania niniejszego postanowienia nie ujawniono
z
głoszenia przystąpienia po którejkolwiek ze Stron.
Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w której wnosił o jego
oddalenie w całości. Wskazywał w niej, że elementy, do których odnosi się treść odwołania
nie dotyczą parametrów urządzeń, a odnoszą się do akcesoriów dodatkowych i materiałów
eksploatacyjnych. Poza tym AGRO METAL w złożonych wyjaśnieniach potwierdził
zaoferowanie i wycenienie
dodatkowych, wymaganych elementów.
Odwołujący, w dniu 8 lipca 2021 roku, w dniu wyznaczonego terminu posiedzenia i
rozprawy przed Izbą, złożył oświadczenie o wycofaniu odwołania w całości. Oświadczenie o
cofnięciu odwołania zostało złożone przez osobę umocowaną do działania w imieniu
Wykonawcy.
Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 520, art. 568 pkt 1 oraz art. 553
ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp postanowił umorzyć postępowanie odwoławcze w sprawie,
ponieważ oświadczenie o cofnięciu odwołania uznać należy za oświadczenie najdalej idące
złożone przez Stronę, która zainicjowała postępowanie odwoławcze. Złożenie takiego
oświadczenia warunkuje zakończenie postępowania odwoławczego bez konieczności
rozpoznawania zarzutów i merytorycznego stanowiska Izby. Odwołujący podejmuje bowiem
decyzję o ostatecznym zaniechaniu kontynuowania sporu przed Izbą.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż cofnięcie odwołania miało miejsce najpóźniej w dniu
poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia
z udziałem stron i uczestników postępowania, zatem za rzecz Odwołującego należało
zwrócić 90% kwoty wpisu uiszczonego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, czyli
kwotę 9 000,00 zł, stosownie do art. 557 i art. 575 ustawy z dnia 11 września 2019 r. –
Prawo zamówień publicznych oraz § 9 ust. 1 pkt 3a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
(Dz. U. z 2020r., poz. 2437 ze zmianami).
Przewodniczący:
…………………………….
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwotę 6 750 zł 00
gr (słownie: sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych zero groszy) stanowiącej 90%
kwoty uiszczonego wpisu na rzecz
Odwołującego: Supply24 Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz.U.2021 r., poz. 1129 ze zmianami) na niniejsze postanowienie
-
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
…………………………….
Sygn. akt KIO 1762/21
UZASADNIENIE
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na Dostawa urządzeń
spalinowych zgodnie z formularzem cenowym
prowadzi Zamawiający AMW SINEVIA Spółka
z o
graniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Nowym Dworze Mazowieckim. Nr ogłoszenia
o zamówieniu: 2021/BZP 00047790/01
Dnia 11 czerwca 2021 roku do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, na
podstawie
art. 505 ust. 1 oraz art. 513 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (
t.j. Dz. U. z 2021r., poz. 1129 ze zmianami), dalej jako „ustawa Pzp” odwołanie
złożył wykonawca Supply24 Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we
Wrocławiu, dalej jako „Odwołujący”.
Odwołanie dotyczy niezgodnej z przepisami ustawy Pzp czynność Zamawiającego
tj. wybór oferty najkorzystniej złożonej przez J. D. prowadzącego działalność gospodarczą
pod firmą Hurt Detal "AGRO-METAL" z siedzibą w Ostrołęce, dalej jako „AGRO-METAL”,
pomimo
że oferta tego wykonawcy powinna podlegać odrzuceniu jako niezgodna z
warunkami zamówienia (w pozycjach 1 i 6 formularza cenowego) na podstawie art. 226 ust.
1 pkt 5 ustawy Pzp oraz od
zaniechanie przez Zamawiającego czynności odrzucenia oferty
wykonawcy, a także negocjowania treści złożonej oferty w trybie art. 223 ustawy Pzp, co w
konsekwencji doprowadziło do rozstrzygnięcia postępowania i wyboru oferty z istotnym
naruszeniem przepisów Prawa zamówień publicznych mającym wpływ na wynik
postępowania.
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy
Pzp:
1) art. 16 p.z.p.
– zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, oraz
przeprowadzenie postępowania w sposób przejrzysty i proporcjonalny,
2)
art. 223 ust. 1 p.z.p., poprzez przeprowadzenie postępowania wyjaśniającego, które
doprowadziło do zmiany treści oferty,
3)
art. 252 ust. 1 p.z.p. w zw. z art. 253 ust. 1 p.z.p. poprzez dokonanie czynności
wyboru najkorzystniejszej oferty wykonawcy AGRO-METAL, podczas gdy powinna
być ona odrzucona jako niezgodna z warunkami zamówienia;
4)
art. 226 ust. 5 p.z.p. poprzez błędne przyjęcie, że oferta ww. wykonawcy nie podlega
odrzuceniu, podczas gdy w ofercie swojej zawarł produkty, które są niezgodne
z warunkami zamówienia ujętymi w SWZ.
Odwołujący żądał:
1)
uwzględnienia odwołania w całości,
2)
unieważnienia czynności dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej firmy AGRO-
METAL,
3)
powtórzenie czynności badania ofert i odrzucenie oferty AGRO-METAL, jako że jej
treść jest niezgodna z warunkami zamówienia,
4) zwrotu poni
esionych kosztów postępowania, w tym zastępstwa procesowego oraz
kosztów uczestnictwa.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania
niniejszej sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje:
Odwołujący wykazał, że posiada interes w korzystaniu ze środków ochrony prawnej,
kwalifikowany możliwością poniesienia szkody. Naruszenie przez Zamawiającego przepisów
ustawy Pzp, SWZ
, ogłoszenia o zamówieniu, uniemożliwia Odwołującemu uzyskanie
zamówienia i zawarcie umowy, przez co poniesie On szkodę. Gdyby Zamawiający ocenił
ofertę Odwołującego zgodnie z kryteriami z SWZ, to wybrałby ją jako najkorzystniejszą .
Wypełnione zostały zatem warunki określone w art. 505 ustawy Pzp2019.
Zamawiający zamieścił informację o wyborze oferty najkorzystniejszej i przyznanej
Wykonawcom punktacji w dniu 10 czerwca 2021 r. O
dwołanie zostało więc wniesione
w ustawowym terminie,
kopia odwołania została przekazana Zamawiającemu, Odwołujący
uiścił wpis w wymaganej wysokości na rachunek UZP. Odwołanie nie zawierało braków
formalnych.
W aktach postępowania do czasu wydania niniejszego postanowienia nie ujawniono
z
głoszenia przystąpienia po którejkolwiek ze Stron.
Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w której wnosił o jego
oddalenie w całości. Wskazywał w niej, że elementy, do których odnosi się treść odwołania
nie dotyczą parametrów urządzeń, a odnoszą się do akcesoriów dodatkowych i materiałów
eksploatacyjnych. Poza tym AGRO METAL w złożonych wyjaśnieniach potwierdził
zaoferowanie i wycenienie
dodatkowych, wymaganych elementów.
Odwołujący, w dniu 8 lipca 2021 roku, w dniu wyznaczonego terminu posiedzenia i
rozprawy przed Izbą, złożył oświadczenie o wycofaniu odwołania w całości. Oświadczenie o
cofnięciu odwołania zostało złożone przez osobę umocowaną do działania w imieniu
Wykonawcy.
Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 520, art. 568 pkt 1 oraz art. 553
ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp postanowił umorzyć postępowanie odwoławcze w sprawie,
ponieważ oświadczenie o cofnięciu odwołania uznać należy za oświadczenie najdalej idące
złożone przez Stronę, która zainicjowała postępowanie odwoławcze. Złożenie takiego
oświadczenia warunkuje zakończenie postępowania odwoławczego bez konieczności
rozpoznawania zarzutów i merytorycznego stanowiska Izby. Odwołujący podejmuje bowiem
decyzję o ostatecznym zaniechaniu kontynuowania sporu przed Izbą.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż cofnięcie odwołania miało miejsce najpóźniej w dniu
poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia
z udziałem stron i uczestników postępowania, zatem za rzecz Odwołującego należało
zwrócić 90% kwoty wpisu uiszczonego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, czyli
kwotę 9 000,00 zł, stosownie do art. 557 i art. 575 ustawy z dnia 11 września 2019 r. –
Prawo zamówień publicznych oraz § 9 ust. 1 pkt 3a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
(Dz. U. z 2020r., poz. 2437 ze zmianami).
Przewodniczący:
…………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3062/21 z dnia 2021-11-10
- Sygn. akt KIO 1546/21 z dnia 2021-11-10
- Sygn. akt KIO 2847/21 z dnia 2021-10-25
- Sygn. akt KIO 2758/21, KIO 2770/21 z dnia 2021-10-19
- Sygn. akt KIO 2863/21 z dnia 2021-10-18
