eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plBaza orzeczeń KIO2021 › Sygn. akt: KIO 1722/21
rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2021-06-22
rok: 2021
sygnatury akt.:

KIO 1722/21

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agata Mikołajczyk

po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron w dniu 22 czerwca 2021 r.
w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
7 czerwca 2021 r.
przez odwołującego: Maxto Sp. z o.o. SKA. Z siedzibą w Modliczce (ul.
Willowa 87, 32-085 Modlniczka)
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: PKP
Polskie Linie Kolejowe S.A.
z siedzibą w Warszawie
(ul. Targowa 74, 03-734 Warszawa),


postanawia:

1.

umarza postępowanie odwoławcze;
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego: Maxto Sp. z o.o. SKA. Z siedzibą w Modliczce (ul. Willowa 87, 32-085
Modlniczka) kwoty 15.000
zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy),
uiszczone
j tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art.
580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
.


………………..…………………..



Sygn. akt KIO 1722/21

Uzasadnienie

Odwołanie zostało wniesione w dniu 7 czerwca 2021 r. przez wykonawcę: Maxto Sp. z o.o.
SKA. Z siedzibą w Modliczce (Odwołujący) w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia
11
września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.),
[ustawa Pzp lub Pzp lub Ustawa PZP] przez Zamawiającego: Polskie Linie Kolejowe S.A. z
siedzibą w Warszawie, którego przedmiotem jest: „Projekt, dostawa i instalacja elementów
CSDIP oraz SMW wraz z infrastrukturą techniczną na stacji Rzeszów Główny i przystanku
osobowym Rzeszów Zachodni w ramach realizacji projektu POIiŚ 5.1-19.3 „Poprawa Stanu
Technicznego Infrastruktury Obsługi Podróżnych (w tym dostosowanie do wymagań TSI
PRM), Etap III Rzeszów Główny
”. Nr postępowania: 9090/IREZA3/05680/01594/21/P.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dz. Urz. UE w dniu 26 marca 2021 r.
Numer: 2021/S 060-152763-2021-PL.
Przedmiotowe odwołanie zostało wniesione wobec:
(1)
zaniechania udzielenia wyjaśnień treści Specyfikacji Warunków Zamówienia („SWZ”)
oraz (2)
czynności dokonanej przez Zamawiającego polegającej na ustaleniu treści
postanowień SWZ.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu, że prowadząc przedmiotowe Postępowanie naruszył
następujące przepisy:
1)
art. 135 ust. 1, 2 i 6 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wyjaśnienia treści SWZ w
odpowiedzi na wnioski wykonawcy, pomimo, że wnioski te wpłynęły w terminie,
2)
art. 99 ust. 1 i 4 ustawy Pzp, art. 3531 i art. 5 kc w związku z art. 8 ust. 1 ustawy Pzp,
poprzez niejednoznaczne i niewyczerpującej opisanie przedmiotu zamówienia, bez
uwzględnienia wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty, w
sposób naruszający uczciwą konkurencję, rażące naruszenie równości stron stosunku
cywilnoprawnego oraz znaczne przekroczenie zasady swobody umów przez określanie
warunków umowy w sposób sprzeczny z zasadą równości i zasadą uczciwej
konkurencji, obciążenie wykonawcy nadmiernymi obowiązkami i ryzykiem;
3) art. 16 pkt 1 i 3 ust
awy Pzp poprzez przygotowanie i prowadzenie Postępowania w
sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców oraz nieproporcjonalny.

W związku z powyższymi zarzutami wniósł o: 1) uwzględnienie odwołania, 2) nakazanie
Zamawiającemu wyjaśnienia treści SWZ w sposób wskazany w uzasadnieniu odwołania.

Wykonawca podał, że (…) W wyniku naruszenia przez Zamawiającego ww. przepisów
interes Odwołującego w uzyskaniu zamówienia doznał uszczerbku, ponieważ Odwołujący
j
est wykonawcą zainteresowanym pozyskaniem przedmiotowego zamówienia i może
ponieść szkodę na skutek naruszenia przepisów ustawy Pzp przez Zamawiającego. Szkoda
ta wynika z faktu, że brak wyjaśnienia treści SWZ oraz kwestionowane wyjaśnienia SWZ
uniemożliwiają Odwołującemu złożenie oferty w niniejszym Postępowaniu oraz prowadzą do
nierównego traktowania potencjalnych wykonawców i naruszenia uczciwej konkurencji.
Powyższe dowodzi naruszenia interesu w uzyskaniu zamówienia, co czyni zadość
wymaganiom określonym w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp do wniesienia niniejszego odwołania
”.

Do postępowania odwoławczego przystąpienia
nie zgłosił żaden z wykonawców.

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie
w piśmie z dnia 11 czerwca 2021 r.
oświadczył, że (…) PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., zgodnie z art. 521 ustawy z dnia 1 1
września 2019 r. Prawo Zamówień Publicznych (Dz. U. z 2019, poz. 2019 ze zm.), informuje,
że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu Wykonawcy MAXTO Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością S.K.A., ul. Willowa 87, 32-085 Modlniczka, wniesionym w
dniu 07.06.2021r.
”.


Izba
ustaliła i zważyła, co następuje:


W przedmiotowej sprawie t
ermin na zgłoszenie upłynął w dniu 11 czerwca 2021 r.
albowiem jak podał Zamawiający (pismo z dnia 11.06.2021 r.) (…) wniesione odwołanie
zostało zamieszczone przez Zamawiającego na stronie internetowej prowadzonego
postępowania w dniu 08.06.2021r. wraz z zawiadomieniem o wniesieniu odwołania oraz
wezwaniem do przystąpienia do postępowania odwoławczego (w folderze odwołanie
)”. We
wskazanym terminie zgłoszenia przystąpienia, w tym po stronie zamawiającego nie zostały
złożone do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.

Izba d
ziałając zatem na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp postanowiła
umorzyć postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie
.

Zgodnie ze wskazanym art. 522 ust. 1
Pzp: „W przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć
postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w


terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.


Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
wzięła pod uwagę okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem
posiedzenia i rozprawy, zatem koszty te znoszą się wzajemnie stosownie do § 9 ust. 1 pkt 2
lit. a)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437), orzekając
w tym zakresie o
dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych
kwoty uiszczonej tytułem wpisu.

Mając powyższe na uwadze postanowiono jak w sentencji.



………………..…………..



Wcześniejsze orzeczenia:

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

od: do:

Najnowsze orzeczenia

Dodaj swoje pytanie