rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2021-06-17
rok: 2021
data dokumentu: 2021-06-17
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 1689/21
KIO 1689/21
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agata Mikołajczyk
Przewodniczący: Agata Mikołajczyk
po rozpoznaniu
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 17 czerwca 2021 r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 czerwca 2021 r.
przez
odwołującego: wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia -
Konsorcjum:
"Jantar 2” Sp. z o.o., "Jantar” Sp. z o.o., "Sekret” Sp. z o.o. z siedzibą w
Słupsku (ul. Z. Augusta 71 76-200 Słupsk) w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego: Prokuratura Okręgowa w Koszalinie (ul. Wł. Andersa 34a 75-950
Koszalin),
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 17 czerwca 2021 r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 czerwca 2021 r.
przez
odwołującego: wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia -
Konsorcjum:
"Jantar 2” Sp. z o.o., "Jantar” Sp. z o.o., "Sekret” Sp. z o.o. z siedzibą w
Słupsku (ul. Z. Augusta 71 76-200 Słupsk) w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego: Prokuratura Okręgowa w Koszalinie (ul. Wł. Andersa 34a 75-950
Koszalin),
postanawia:
1.
umarza postępowanie odwoławcze;
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego: wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia -
Konsorcjum:
"Jantar 2” Sp. z o.o., "Jantar” Sp. z o.o., "Sekret” Sp. z o.o. z siedzibą w
Słupsku (ul. Z. Augusta 71 76-200 Słupsk) kwoty 6.750 zł 00 gr (słownie: sześć tysięcy
siedemset
pięćdziesiąt złotych zero groszy), stanowiącej 90% kwoty uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
.
………………..…………………..
Sygn. akt KIO 1689/21
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione w dniu 7 czerwca 2021 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia - Konsorcjum: "Jantar 2” Sp. z o.o., "Jantar” Sp. z
o.o., "Sekret” Sp. z o.o. z siedzibą w Słupsku (Odwołujący) w postępowaniu prowadzonym
przez Zamawiającego: Prokuratura Okręgowa w Koszalinie w trybie podstawowym bez
przeprowadzenia negocjacji o wartości nieprzekraczającej progu unijnego określonego w
przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust.1
ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r., poz. 2019) [ustawa Pzp lub Pzp lub Ustawa PZP]
w przedmiocie zamówienia publicznego na: „Usługi codziennego utrzymania czystości w
siedzibach prokuratur okręgu koszalińskiego - Prokuratury Rejonowej w Sławnie ” - Część I.
Nr
postępowania: PO VII WB 261.8.2021. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w
Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 11/05/2021 Nr 2021/BZP 00050633/01.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów wskazanej ustawy:
1) art. 255 pkt 3 P
zp poprzez błędne ustalenie faktyczne i bezzasadne pominięcie przy
ocenie ofert oferty
odwołującego, którą zamawiający odrzucił na podstawie
zawiadomienia z dnia 20 maja 2021 r., na którą to czynność odwołujący w dniu 25 maja
2021
r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, wpisane
pod sygn. akt: KIO 1584/21, które dotychczas nie zostało rozpoznane.
W związku z powyższym zarzutem wniósł o nakazanie zamawiającemu:
a)
uchylenie czynności unieważnienia postępowania,
b) dokon
anie ponownej oceny ofert i wybór oferty najkorzystniejszej z ewentualnym
uwzględnieniem oferty odwołującego, stosownie do wyroku wydanego przez Krajową Izbę
Odwoławczą w sprawie pod sygn. akt: KIO 1584/21,
c)
niezwłocznie po wyborze najkorzystniejszej oferty poinformowanie równocześnie
wykonawców, którzy złożyli oferty o wyborze najkorzystniejszej oferty i wykonawcach,
których oferty zostały odrzucone.
Odwołujący w piśmie z dnia 16 czerwca 2021r. (data wpływu do akt sprawy
17/06/2021)
oświadczył, że na podstawie art. 520 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych cofa wniesione odwołanie i wniósł o zwrot kwoty wpisu uiszczonego
od odwołania na rachunek bankowy z którego został zapłacony.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy Pzp r.
: „Odwołujący może cofnąć odwołanie do
czasu zamknięcia rozprawy”.
Izba stwierdziła, że oświadczenie o wycofaniu odwołania zostało złożone przez osobę
uprawnioną do reprezentowania Odwołującego i odwołanie zostało na podstawie
wskazanego art. 520 ust. 1 ustawy Pzp skutecznie wycofane przed otwarciem rozprawy dla
której termin nie został jeszcze wyznaczony. Zgodnie zatem z art. 568 pkt 1 cytowanej
ustawy, Izba postanowiła o umorzeniu postępowania odwoławczego. Wskazany art. 568 pkt
1 cytowanej ustawy stanowi, że w przypadku cofnięcia odwołania Izba umarza postępowania
odwoławcze w formie postanowienia.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba miała na uwadze art. 557
ustawy
Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego,
ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r.,
poz. 2437). Zgodnie z dyspozycją wskazanego art. 557 w wyroku oraz w postanowieniu
kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania
odwoławczego. Z kolei zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a ww. rozporządzenia w przypadku
umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania,
najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub
posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego, odwołującemu
zwraca się 90% wpisu. Tym samym Izba, uwzględniając wskazane przepisy, nakazała
zwrócić na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu od odwołania uiszczonego w
przedmiotowej sprawie w
wysokości 7.500 zł.
Mając powyższe na uwadze postanowiono jak w sentencji.
………………..…………..
1.
umarza postępowanie odwoławcze;
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego: wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia -
Konsorcjum:
"Jantar 2” Sp. z o.o., "Jantar” Sp. z o.o., "Sekret” Sp. z o.o. z siedzibą w
Słupsku (ul. Z. Augusta 71 76-200 Słupsk) kwoty 6.750 zł 00 gr (słownie: sześć tysięcy
siedemset
pięćdziesiąt złotych zero groszy), stanowiącej 90% kwoty uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
.
………………..…………………..
Sygn. akt KIO 1689/21
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione w dniu 7 czerwca 2021 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia - Konsorcjum: "Jantar 2” Sp. z o.o., "Jantar” Sp. z
o.o., "Sekret” Sp. z o.o. z siedzibą w Słupsku (Odwołujący) w postępowaniu prowadzonym
przez Zamawiającego: Prokuratura Okręgowa w Koszalinie w trybie podstawowym bez
przeprowadzenia negocjacji o wartości nieprzekraczającej progu unijnego określonego w
przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust.1
ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r., poz. 2019) [ustawa Pzp lub Pzp lub Ustawa PZP]
w przedmiocie zamówienia publicznego na: „Usługi codziennego utrzymania czystości w
siedzibach prokuratur okręgu koszalińskiego - Prokuratury Rejonowej w Sławnie ” - Część I.
Nr
postępowania: PO VII WB 261.8.2021. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w
Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 11/05/2021 Nr 2021/BZP 00050633/01.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów wskazanej ustawy:
1) art. 255 pkt 3 P
zp poprzez błędne ustalenie faktyczne i bezzasadne pominięcie przy
ocenie ofert oferty
odwołującego, którą zamawiający odrzucił na podstawie
zawiadomienia z dnia 20 maja 2021 r., na którą to czynność odwołujący w dniu 25 maja
2021
r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, wpisane
pod sygn. akt: KIO 1584/21, które dotychczas nie zostało rozpoznane.
W związku z powyższym zarzutem wniósł o nakazanie zamawiającemu:
a)
uchylenie czynności unieważnienia postępowania,
b) dokon
anie ponownej oceny ofert i wybór oferty najkorzystniejszej z ewentualnym
uwzględnieniem oferty odwołującego, stosownie do wyroku wydanego przez Krajową Izbę
Odwoławczą w sprawie pod sygn. akt: KIO 1584/21,
c)
niezwłocznie po wyborze najkorzystniejszej oferty poinformowanie równocześnie
wykonawców, którzy złożyli oferty o wyborze najkorzystniejszej oferty i wykonawcach,
których oferty zostały odrzucone.
Odwołujący w piśmie z dnia 16 czerwca 2021r. (data wpływu do akt sprawy
17/06/2021)
oświadczył, że na podstawie art. 520 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych cofa wniesione odwołanie i wniósł o zwrot kwoty wpisu uiszczonego
od odwołania na rachunek bankowy z którego został zapłacony.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy Pzp r.
: „Odwołujący może cofnąć odwołanie do
czasu zamknięcia rozprawy”.
Izba stwierdziła, że oświadczenie o wycofaniu odwołania zostało złożone przez osobę
uprawnioną do reprezentowania Odwołującego i odwołanie zostało na podstawie
wskazanego art. 520 ust. 1 ustawy Pzp skutecznie wycofane przed otwarciem rozprawy dla
której termin nie został jeszcze wyznaczony. Zgodnie zatem z art. 568 pkt 1 cytowanej
ustawy, Izba postanowiła o umorzeniu postępowania odwoławczego. Wskazany art. 568 pkt
1 cytowanej ustawy stanowi, że w przypadku cofnięcia odwołania Izba umarza postępowania
odwoławcze w formie postanowienia.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba miała na uwadze art. 557
ustawy
Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego,
ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r.,
poz. 2437). Zgodnie z dyspozycją wskazanego art. 557 w wyroku oraz w postanowieniu
kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania
odwoławczego. Z kolei zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a ww. rozporządzenia w przypadku
umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania,
najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub
posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego, odwołującemu
zwraca się 90% wpisu. Tym samym Izba, uwzględniając wskazane przepisy, nakazała
zwrócić na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu od odwołania uiszczonego w
przedmiotowej sprawie w
wysokości 7.500 zł.
Mając powyższe na uwadze postanowiono jak w sentencji.
………………..…………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3062/21 z dnia 2021-11-10
- Sygn. akt KIO 1546/21 z dnia 2021-11-10
- Sygn. akt KIO 2847/21 z dnia 2021-10-25
- Sygn. akt KIO 2758/21, KIO 2770/21 z dnia 2021-10-19
- Sygn. akt KIO 2863/21 z dnia 2021-10-18