rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2021-06-29
rok: 2021
data dokumentu: 2021-06-29
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 1678/21
KIO 1678/21
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Anna Osiecka
Przewodniczący: Anna Osiecka
po rozpoznaniu na posiedzeniu nieja
wnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 29 czerwca 2021 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Kr
ajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 czerwca 2021 r. przez wykonawcę AMBET Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w Bytomiu
w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Miejski Zarząd Dróg i Infrastruktury
Informatycznej z siedzibą w Zabrzu
wnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 29 czerwca 2021 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Kr
ajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 czerwca 2021 r. przez wykonawcę AMBET Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w Bytomiu
w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Miejski Zarząd Dróg i Infrastruktury
Informatycznej z siedzibą w Zabrzu
postanawia:
1.
Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
AMBET Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka
komandytowa z siedzibą w Bytomiu kwoty 9 000 zł 00 gr (słownie: dziewięć tysięcy
złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zam
ówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) na niniejsze postanowienie - w terminie
14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………………….
Sygn. akt KIO 1678/21
U Z A S A D N I E N I E
Miejski Zarząd Dróg i Infrastruktury Informatycznej z siedzibą w Zabrzu, dalej
„Zamawiający”, prowadzi w trybie podstawowym bez negocjacji postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na Przebudowa obiektów inżynierskich na terenie miasta Zabrze z
podziałem na części. Część 5: Wiadukt w ciągu ul. Roosevelta nad torami PKP.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r.
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.), dalej „ustawa Pzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych pod
numerem 2021/BZP 00027250/01 w dniu 2 kwietnia 2021 r.
W dniu 2 czerwca 2021 r. wykonawca
AMBET Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w Bytomiu, dalej „Odwołujący”, złożył
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie, zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 16 pkt 1 i 2) ustawy Pzp
przez przeprowadzenie postępowania o udzielenie
zamówienia w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców oraz w sposób nieprzejrzysty w następstwie dokonania
zaniechania przejrzystego zbadania czy cena oferty wykonawcy EUROVIA Polska S.A. w
Kobierzycach nie jest rażąco niska oraz zaniechania przejrzystego zbadania czy wyjaśnienia
tego wykonawcy uzasadniają podaną w ofercie cenę oraz koszty;
2.
art. 204 w zw. z art. 224 ust. 1 i 2 w związku z art. 224 ust. 6 w związku z art. 226 ust.
1 pkt 8) ustawy Pzp
przez przyjęcie, że wykonawca EUROVIA Polska S.A. w Kobierzycach
nie złożył oferty rażąco niskiej, a przedstawione przez niego wyjaśnienia uzasadniają
zaoferowaną cenę i koszt, pomimo, że wykonawca ten nie przedstawił dowodów
potwierdzających, że zaoferowana przez niego cena nie jest ceną rażąco niska, czym
naruszył także przepis art. 224 ust. 5 ustawy Pzp;
3.
art. 204 w związku z art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp przez wybór oferty EUROVIA
Polska
S.A. w Kobierzycach, która jest niezgodna z warunkami zamówienia, albowiem
wykonawca t
en założył realizację robót palowych niezgodnie z warunkami zamówienia, w
szczególności zmiany posadowienia podpór skrajnych, które zostały zaprojektowane jako
posadowienie na palach wielkośrednicowych, wierconych w rurach obsadowych
wyciąganych o średnicy Dl1500 mm, o długościach odpowiednio 10 m i 12 m;
4.
art. 204 w
związku z art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Pzp przez wybór oferty EUROVIA
Polska S.A., która nie jest ofertą najkorzystniejszą w przedmiotowym postępowaniu;
5.
art. 223 ust. 1 w zwi
ązku z art. 239 ust. 1 ustawy Pzp przez powtórzenie czynności
badania i oceny ofert przy jednoczesnym zaniechaniu unieważnienia czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej oraz dokonaniu nieznanej ustawie czynności „podtrzymania wyboru
oferty najkorzystniej
szej”, co skróciło wykonawcom czas na złożenie odwołania, albowiem
przy takiej
nieznanej ustawie konstrukcji, zachodzi wątpliwości czy termin na złożenie
odwołania biegnie od pierwotnego wyboru tj. 28 maja 2021 r., czy od 1 czerwca 2021 r.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej EUROVIA Polska S.A. w
Kobierzycach
oraz czynności badania i oceny ofert, odrzucenia oferty EUROVIA Polska S.A.
w Kobierzycach, ponownego dokonania badania i oceny ofert oraz wyboru oferty
najkorzystniejszej spośród ofert niepodlegających odrzuceniu.
Do postępowania odwoławczego w ustawowym terminie przystąpił wykonawca
EUROVIA Polska S.A. w Kobierzycach.
Następnie pismem z dnia 25 czerwca 2021 r.
oświadczył, że cofa zgłoszone przystąpienie do odwołania po stronie Zamawiającego w
przedmiotowym postępowaniu. Oświadczenie o wycofaniu zostało złożone przez osobę
upoważnioną do reprezentowania. Wobec braku regulacji zakazującej odstąpienie od
pr
zystąpienia do postępowania odwoławczego, stwierdzić należy, że co do zasady cofnięcie
przystąpienia jest dopuszczalne. Wykonawca może kształtować swoją sytuację procesową,
według własnej woli, zgodnie ze składanymi oświadczeniami procesowymi i nie ma żadnych
przeszkód, aby wycofać oświadczenie o przystąpieniu. Normy ustawy Pzp nie
przewidują też terminu, dodatkowych wymagań, czy specjalnej formy dla cofnięcia
zgłoszenia przystąpienia.
Odwołujący pismem z dnia 22 czerwca 2021 r. oświadczył, iż cofa odwołanie.
Oświadczenie o wycofaniu zostało złożone przez osobę upoważnioną do reprezentowania
Odwołującego i stanowi podstawę do umorzenia postępowania odwoławczego.
Izba stwierdza, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia
rozprawy. Cofn
ięcie odwołania przez Odwołującego, zgodnie art. 568 pkt 1 ustawy Pzp oraz
§ 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 30 grudnia 2020 r. w sprawie
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz.U. 2020 r.
poz. 2453
) oznacza, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 520 ust. 1 i art. 568 pkt 1 ustawy Pzp
umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art.
553 zd. 2 ustawy Pzp.
O kosztach
postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy Pzp oraz §9
ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w
sprawie wysokości szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz w
ysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r. poz.
2437), z którego wynika, że w sytuacji cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy
najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub
posiedzenia z
udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego – odwołującemu
zwraca się 90% wpisu. W takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z
rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego
wartości.
Przew
odniczący: ……………………………………….
1.
Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
AMBET Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka
komandytowa z siedzibą w Bytomiu kwoty 9 000 zł 00 gr (słownie: dziewięć tysięcy
złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zam
ówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) na niniejsze postanowienie - w terminie
14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………………….
Sygn. akt KIO 1678/21
U Z A S A D N I E N I E
Miejski Zarząd Dróg i Infrastruktury Informatycznej z siedzibą w Zabrzu, dalej
„Zamawiający”, prowadzi w trybie podstawowym bez negocjacji postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na Przebudowa obiektów inżynierskich na terenie miasta Zabrze z
podziałem na części. Część 5: Wiadukt w ciągu ul. Roosevelta nad torami PKP.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r.
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.), dalej „ustawa Pzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych pod
numerem 2021/BZP 00027250/01 w dniu 2 kwietnia 2021 r.
W dniu 2 czerwca 2021 r. wykonawca
AMBET Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w Bytomiu, dalej „Odwołujący”, złożył
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie, zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 16 pkt 1 i 2) ustawy Pzp
przez przeprowadzenie postępowania o udzielenie
zamówienia w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców oraz w sposób nieprzejrzysty w następstwie dokonania
zaniechania przejrzystego zbadania czy cena oferty wykonawcy EUROVIA Polska S.A. w
Kobierzycach nie jest rażąco niska oraz zaniechania przejrzystego zbadania czy wyjaśnienia
tego wykonawcy uzasadniają podaną w ofercie cenę oraz koszty;
2.
art. 204 w zw. z art. 224 ust. 1 i 2 w związku z art. 224 ust. 6 w związku z art. 226 ust.
1 pkt 8) ustawy Pzp
przez przyjęcie, że wykonawca EUROVIA Polska S.A. w Kobierzycach
nie złożył oferty rażąco niskiej, a przedstawione przez niego wyjaśnienia uzasadniają
zaoferowaną cenę i koszt, pomimo, że wykonawca ten nie przedstawił dowodów
potwierdzających, że zaoferowana przez niego cena nie jest ceną rażąco niska, czym
naruszył także przepis art. 224 ust. 5 ustawy Pzp;
3.
art. 204 w związku z art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp przez wybór oferty EUROVIA
Polska
S.A. w Kobierzycach, która jest niezgodna z warunkami zamówienia, albowiem
wykonawca t
en założył realizację robót palowych niezgodnie z warunkami zamówienia, w
szczególności zmiany posadowienia podpór skrajnych, które zostały zaprojektowane jako
posadowienie na palach wielkośrednicowych, wierconych w rurach obsadowych
wyciąganych o średnicy Dl1500 mm, o długościach odpowiednio 10 m i 12 m;
4.
art. 204 w
związku z art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Pzp przez wybór oferty EUROVIA
Polska S.A., która nie jest ofertą najkorzystniejszą w przedmiotowym postępowaniu;
5.
art. 223 ust. 1 w zwi
ązku z art. 239 ust. 1 ustawy Pzp przez powtórzenie czynności
badania i oceny ofert przy jednoczesnym zaniechaniu unieważnienia czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej oraz dokonaniu nieznanej ustawie czynności „podtrzymania wyboru
oferty najkorzystniej
szej”, co skróciło wykonawcom czas na złożenie odwołania, albowiem
przy takiej
nieznanej ustawie konstrukcji, zachodzi wątpliwości czy termin na złożenie
odwołania biegnie od pierwotnego wyboru tj. 28 maja 2021 r., czy od 1 czerwca 2021 r.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej EUROVIA Polska S.A. w
Kobierzycach
oraz czynności badania i oceny ofert, odrzucenia oferty EUROVIA Polska S.A.
w Kobierzycach, ponownego dokonania badania i oceny ofert oraz wyboru oferty
najkorzystniejszej spośród ofert niepodlegających odrzuceniu.
Do postępowania odwoławczego w ustawowym terminie przystąpił wykonawca
EUROVIA Polska S.A. w Kobierzycach.
Następnie pismem z dnia 25 czerwca 2021 r.
oświadczył, że cofa zgłoszone przystąpienie do odwołania po stronie Zamawiającego w
przedmiotowym postępowaniu. Oświadczenie o wycofaniu zostało złożone przez osobę
upoważnioną do reprezentowania. Wobec braku regulacji zakazującej odstąpienie od
pr
zystąpienia do postępowania odwoławczego, stwierdzić należy, że co do zasady cofnięcie
przystąpienia jest dopuszczalne. Wykonawca może kształtować swoją sytuację procesową,
według własnej woli, zgodnie ze składanymi oświadczeniami procesowymi i nie ma żadnych
przeszkód, aby wycofać oświadczenie o przystąpieniu. Normy ustawy Pzp nie
przewidują też terminu, dodatkowych wymagań, czy specjalnej formy dla cofnięcia
zgłoszenia przystąpienia.
Odwołujący pismem z dnia 22 czerwca 2021 r. oświadczył, iż cofa odwołanie.
Oświadczenie o wycofaniu zostało złożone przez osobę upoważnioną do reprezentowania
Odwołującego i stanowi podstawę do umorzenia postępowania odwoławczego.
Izba stwierdza, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia
rozprawy. Cofn
ięcie odwołania przez Odwołującego, zgodnie art. 568 pkt 1 ustawy Pzp oraz
§ 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 30 grudnia 2020 r. w sprawie
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz.U. 2020 r.
poz. 2453
) oznacza, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 520 ust. 1 i art. 568 pkt 1 ustawy Pzp
umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art.
553 zd. 2 ustawy Pzp.
O kosztach
postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy Pzp oraz §9
ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w
sprawie wysokości szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz w
ysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r. poz.
2437), z którego wynika, że w sytuacji cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy
najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub
posiedzenia z
udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego – odwołującemu
zwraca się 90% wpisu. W takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z
rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego
wartości.
Przew
odniczący: ……………………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3062/21 z dnia 2021-11-10
- Sygn. akt KIO 1546/21 z dnia 2021-11-10
- Sygn. akt KIO 2847/21 z dnia 2021-10-25
- Sygn. akt KIO 2758/21, KIO 2770/21 z dnia 2021-10-19
- Sygn. akt KIO 2863/21 z dnia 2021-10-18
