rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2021-07-06
rok: 2021
data dokumentu: 2021-07-06
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 1645/21
KIO 1645/21
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agata Mikołajczyk
Przewodniczący: Agata Mikołajczyk
po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron w dniu 6 lipca 2021 r.
w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 31
maja 2021 r. przez
wykonawcę: Medikol Solution Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu (ul.
Polska 118, 60-
401 Poznań) w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego:
Międzyleski Szpital Specjalistyczny w Warszawie (ul. Bursztynowa 2, 04-749 Warszawa),
-
zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego:
Philips Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (Al. Jerozolimskie 195B, 02-222
Warszawa)
w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 31
maja 2021 r. przez
wykonawcę: Medikol Solution Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu (ul.
Polska 118, 60-
401 Poznań) w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego:
Międzyleski Szpital Specjalistyczny w Warszawie (ul. Bursztynowa 2, 04-749 Warszawa),
-
zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego:
Philips Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (Al. Jerozolimskie 195B, 02-222
Warszawa)
postanawia:
1.
umarza postępowanie odwoławcze;
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego: Medikol Solution Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu (ul. Polska 118, 60-401
Poznań) kwoty 7.500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy),
uiszczone
j tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art.
580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
.
………………..…………………..
Sygn. akt KIO 1645/21
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione w dniu 31 maja 2021 r. przez wykonawcę: Medikol Solution
Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu (Odwołujący) w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego prowadzonym w trybie podstawowym na podstawie ustawy z dnia 11
września
2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.), [ustawa Pzp lub
Pzp lub Ustawa PZP] przez Zamawiającego: Międzyleski Szpital Specjalistyczny w
Warszawie (ul. Bursztynowa 2, 04-749 Warszawa)
w przedmiocie zamówienia publicznego
na:
„Pogwarancyjną obsługę serwisową Rezonansu Magnetycznego typ Ingenia 1,5T
Omega Firmy Philips
”. Nr postępowania: U-9/P/21, Ogłoszenie zostało opublikowane w dniu
28 kwietnia 2021 r. pozycja 2021/BZP 00042257/01.
Przedmiotowe odwołanie zostało wniesione wobec odrzuceniu oferty Odwołującego
Medikol, której treść jest rzekomo niezgodna z warunkami zamówienia. Odwołujący zarzucił
Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp w zw. z art. 106 ust. 3 Pzp poprzez jego niezasadne
zastosowanie i odrzucenie oferty Medikol, podczas gdy treść oferty spełnia wymagania
Zamawiającego, a Zamawiający niezasadnie uznał, że Medikol zaniechał złożenia
dokumentu, o którym mowa w rozdziale V pkt 4a specyfikacji warunków zamówienia
(dalej jako „SWZ”), w sytuacji gdy uzyskanie i złożenie takiego dokumentu przez Medikol
było niemożliwe z przyczyn obiektywnych, a jednocześnie Odwołujący złożył stosowne
oświadczenie, zastępujące żądany przez Zamawiającego dokument, potwierdzające
spełnienie przez Odwołującego wszystkich wymagań Zamawiającego,
2.
ewentualnie, z ostrożności procesowej, na wypadek nieuwzględnienia zarzutu nr 1, art.
107 ust. 4 Pzp poprzez jego niezastosowanie i zaniechanie wezwania Medikol do
wyjaśnienia złożonego oświadczenia z dnia 17 maja 2021 r., w sytuacji gdy Zamawiający,
przed odrzuceniem oferty Odwołującego, zobowiązany był do wyjaśnienia wszelkich
wątpliwości odnoszących się do wykazania, że oferowane przez Odwołującego usługi
spełniają jego wymagania.
W związku z powyższym, na podstawie art. 554 ust. 3 pkt 1 Pzp wniósł o: (1)
unieważnienie czynności odrzucenia oferty Medikol, (2) powtórzenie czynności badania i
oceny oferty Odwołującego, (3) dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej. Ponadto wn
iósł o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z
dokumentów przywołanych w treści odwołania, a znajdujących się w dokumentach
Postępowania (na okoliczności wskazane w odwołaniu). Także o zasądzenie od
Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, w tym
kosztów zastępstwa procesowego, według norm przewidzianych przepisami prawa i zgodnie
z fakturą przedstawioną na rozprawie.
Odwołujący podał, że (…) posiada interes w uzyskaniu zamówienia w rozumieniu art.
505 ust. 1 PZP i może ponieść szkodę w wyniku naruszenia wskazanych powyżej przepisów
PZP. Odwołujący złożył ofertę w Postępowaniu, w stosunku do której nie wystąpiły podstawy
odrzucenia. Odrzucenie oferty spowodowało, że Odwołujący nie może uzyskać zamówienia.
Złożona natomiast oferta była obiektywnie najkorzystniejszą ofertą złożoną w Postępowaniu i
jedynie z uwagi na nieuprawnione odrzucenie oferty przez Zamawiającego nie została
wybrana jako najkorzystniejsza. W związku natomiast z naruszeniem przez Zamawiającego
przepisów PZP, Odwołujący utracił możliwość uzyskania zamówienia i tym samym poniósł
szkodę”.
Do postępowania odwoławczego przystąpienie po stronie zamawiającego
zgłosił wykonawca:
Philips Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, wnosząc o
oddalenie odwołania
.
Zamawiaj
ący w odpowiedzi na odwołanie w piśmie z dnia 24 czerwca 2021 r.
oświadczył, że uwzględnia odwołanie i dokona unieważnienia czynności odrzucenia oferty
wykonawcy Medikol i
powtórzy czynności badania i oceny ofert.
Zgłaszający przystąpienie po stronie zamawiającego wykonawca Philips Polska
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zostali wezwani w dniu 28 czerwca 2021 r. na podstawie
§ 13 ust. 1 pkt 5 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 31 grudnia 2020 r. w
sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę odwoławczą (Dz. U.
poz. 2453) w związku z art. 523 ust.1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. w przedmiocie
wniesienia sprzeciwu co do uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu w terminie 3 dni od dnia doręczenia niniejszego wezwania pod
rygorem umorzenia postępowania odwoławczego w tej sprawie. Termin na wniesienie
sprzeciwu upłynął w dniu 1 lipca 2021 r. Sprzeciw we wskazanym terminie nie został
zgłoszony.
Izba postanowiła,
Działając na podstawie art. 522 ust. 2 ustawy Pzp umorzyć postępowanie
odwoławcze w niniejszej sprawie.
Stosownie do postanowień wskazanego art. 522 ust. 2 ustawy Pzp: „2. Jeżeli
uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie
z
amawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.”
W przedmiotowej sprawie jak wskazała Izba do dnia 1 lipca 2021 r., w którym
upływał termin na wniesienie sprzeciwu taki sprzeciw przez wykonawcę zgłaszającego
przystąpienie po stronie zamawiającego nie został zgłoszony.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
wzięła pod uwagę okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem
posiedzenia i rozprawy, zatem koszty te znoszą się wzajemnie stosownie do § 9 ust. 1 pkt 2
lit. a)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437), orzekając
w tym zakresie o
dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych
kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Mając powyższe na uwadze postanowiono jak w sentencji.
………………..…………..
1.
umarza postępowanie odwoławcze;
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego: Medikol Solution Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu (ul. Polska 118, 60-401
Poznań) kwoty 7.500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy),
uiszczone
j tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art.
580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
.
………………..…………………..
Sygn. akt KIO 1645/21
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione w dniu 31 maja 2021 r. przez wykonawcę: Medikol Solution
Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu (Odwołujący) w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego prowadzonym w trybie podstawowym na podstawie ustawy z dnia 11
września
2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.), [ustawa Pzp lub
Pzp lub Ustawa PZP] przez Zamawiającego: Międzyleski Szpital Specjalistyczny w
Warszawie (ul. Bursztynowa 2, 04-749 Warszawa)
w przedmiocie zamówienia publicznego
na:
„Pogwarancyjną obsługę serwisową Rezonansu Magnetycznego typ Ingenia 1,5T
Omega Firmy Philips
”. Nr postępowania: U-9/P/21, Ogłoszenie zostało opublikowane w dniu
28 kwietnia 2021 r. pozycja 2021/BZP 00042257/01.
Przedmiotowe odwołanie zostało wniesione wobec odrzuceniu oferty Odwołującego
Medikol, której treść jest rzekomo niezgodna z warunkami zamówienia. Odwołujący zarzucił
Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp w zw. z art. 106 ust. 3 Pzp poprzez jego niezasadne
zastosowanie i odrzucenie oferty Medikol, podczas gdy treść oferty spełnia wymagania
Zamawiającego, a Zamawiający niezasadnie uznał, że Medikol zaniechał złożenia
dokumentu, o którym mowa w rozdziale V pkt 4a specyfikacji warunków zamówienia
(dalej jako „SWZ”), w sytuacji gdy uzyskanie i złożenie takiego dokumentu przez Medikol
było niemożliwe z przyczyn obiektywnych, a jednocześnie Odwołujący złożył stosowne
oświadczenie, zastępujące żądany przez Zamawiającego dokument, potwierdzające
spełnienie przez Odwołującego wszystkich wymagań Zamawiającego,
2.
ewentualnie, z ostrożności procesowej, na wypadek nieuwzględnienia zarzutu nr 1, art.
107 ust. 4 Pzp poprzez jego niezastosowanie i zaniechanie wezwania Medikol do
wyjaśnienia złożonego oświadczenia z dnia 17 maja 2021 r., w sytuacji gdy Zamawiający,
przed odrzuceniem oferty Odwołującego, zobowiązany był do wyjaśnienia wszelkich
wątpliwości odnoszących się do wykazania, że oferowane przez Odwołującego usługi
spełniają jego wymagania.
W związku z powyższym, na podstawie art. 554 ust. 3 pkt 1 Pzp wniósł o: (1)
unieważnienie czynności odrzucenia oferty Medikol, (2) powtórzenie czynności badania i
oceny oferty Odwołującego, (3) dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej. Ponadto wn
iósł o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z
dokumentów przywołanych w treści odwołania, a znajdujących się w dokumentach
Postępowania (na okoliczności wskazane w odwołaniu). Także o zasądzenie od
Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, w tym
kosztów zastępstwa procesowego, według norm przewidzianych przepisami prawa i zgodnie
z fakturą przedstawioną na rozprawie.
Odwołujący podał, że (…) posiada interes w uzyskaniu zamówienia w rozumieniu art.
505 ust. 1 PZP i może ponieść szkodę w wyniku naruszenia wskazanych powyżej przepisów
PZP. Odwołujący złożył ofertę w Postępowaniu, w stosunku do której nie wystąpiły podstawy
odrzucenia. Odrzucenie oferty spowodowało, że Odwołujący nie może uzyskać zamówienia.
Złożona natomiast oferta była obiektywnie najkorzystniejszą ofertą złożoną w Postępowaniu i
jedynie z uwagi na nieuprawnione odrzucenie oferty przez Zamawiającego nie została
wybrana jako najkorzystniejsza. W związku natomiast z naruszeniem przez Zamawiającego
przepisów PZP, Odwołujący utracił możliwość uzyskania zamówienia i tym samym poniósł
szkodę”.
Do postępowania odwoławczego przystąpienie po stronie zamawiającego
zgłosił wykonawca:
Philips Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, wnosząc o
oddalenie odwołania
.
Zamawiaj
ący w odpowiedzi na odwołanie w piśmie z dnia 24 czerwca 2021 r.
oświadczył, że uwzględnia odwołanie i dokona unieważnienia czynności odrzucenia oferty
wykonawcy Medikol i
powtórzy czynności badania i oceny ofert.
Zgłaszający przystąpienie po stronie zamawiającego wykonawca Philips Polska
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zostali wezwani w dniu 28 czerwca 2021 r. na podstawie
§ 13 ust. 1 pkt 5 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 31 grudnia 2020 r. w
sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę odwoławczą (Dz. U.
poz. 2453) w związku z art. 523 ust.1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. w przedmiocie
wniesienia sprzeciwu co do uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu w terminie 3 dni od dnia doręczenia niniejszego wezwania pod
rygorem umorzenia postępowania odwoławczego w tej sprawie. Termin na wniesienie
sprzeciwu upłynął w dniu 1 lipca 2021 r. Sprzeciw we wskazanym terminie nie został
zgłoszony.
Izba postanowiła,
Działając na podstawie art. 522 ust. 2 ustawy Pzp umorzyć postępowanie
odwoławcze w niniejszej sprawie.
Stosownie do postanowień wskazanego art. 522 ust. 2 ustawy Pzp: „2. Jeżeli
uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie
z
amawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.”
W przedmiotowej sprawie jak wskazała Izba do dnia 1 lipca 2021 r., w którym
upływał termin na wniesienie sprzeciwu taki sprzeciw przez wykonawcę zgłaszającego
przystąpienie po stronie zamawiającego nie został zgłoszony.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
wzięła pod uwagę okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem
posiedzenia i rozprawy, zatem koszty te znoszą się wzajemnie stosownie do § 9 ust. 1 pkt 2
lit. a)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437), orzekając
w tym zakresie o
dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych
kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Mając powyższe na uwadze postanowiono jak w sentencji.
………………..…………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3062/21 z dnia 2021-11-10
- Sygn. akt KIO 1546/21 z dnia 2021-11-10
- Sygn. akt KIO 2847/21 z dnia 2021-10-25
- Sygn. akt KIO 2758/21, KIO 2770/21 z dnia 2021-10-19
- Sygn. akt KIO 2863/21 z dnia 2021-10-18
