KIO 1592/21

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Anna Kuszel - Kowalczyk

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
bez udziału stron w dniu 9 czerwca 2021 r.
w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26
maja 2021 r. przez wykonawc
ę Apis Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Jarosławiu
w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę Rabka -Zdrój

postanawia:

1.
umarza postępowanie odwoławcze;
2. na
kazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
Apis Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Jarosławiu kwoty 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art.
579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izb
y Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ……………………………….………

Sygn. akt: KIO 1592/21
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Gmina Rabka - Zdrój (dalej jako „Zamawiający”) prowadzi postępowanie
o
udzielenie zamówienia publicznego pn. „Budowa wodnego placu zabaw w Parku
Zdrojowym
– II postępowanie”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie
Zamówień Publicznych z dnia 10 maja 2021 r. pod numerem 2021/BZP 00050437.
Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z 11 września 2019 r. — Prawo
zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”.
W dniu 26 maja 2021 r. wykonawca
Apis Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Jarosławiu
(dalej jako „Odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec
czynności i zaniechań w toku postępowania. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu
naruszenie:
1)
art. 121 pkt 1) w zw. z art. 462 ust. 1 ustawy Pzp poprzez ich niezastosowanie, a w
konsekwencji dokonanie zmiany SWZ
w sposób naruszający ustawy Pzp, polegający
na niewyszczególnieniu w treści SWZ kluczowych zadań dotyczących zamówień na
roboty budowlane, które mają zostać wykonane osobiście przez Wykonawcę, a jedynie
wprowadzenie
generalnego
zakazu
wykonywania
zadania
za
pomocą
podwykonawców, dopuszczając korzystanie z podwykonawców wyłącznie przy
realizacji instalacji sanitarnych, które to ograniczenia są bezcelowe, sprzeczne z
ustawą Pzp, a ich wprowadzenie miało wyłącznie na celu uniemożliwienie Spółce Apis
Polska Sp. z o.o. oraz innym potenc
jalnym wykonawcom złożenia w niniejszym
postępowaniu oferty, ograniczenie konkurencyjności w celu udzielenia zamówienia
publicznemu z góry wybranemu przez Zamawiającego lokalnego Wykonawcy, tj. S. K. .
2)
art. 16 ust. 1 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie, a w konsekwencji
prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia w sposób niezapewniający
zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców polegające
na zobowiązaniu wykonawców do osobistego wykonania umowy, podczas gdy w
rzeczywistości nie zaistniały jakiekolwiek przesłanki to uzasadniające.
3)
art. 286 ust. 1 ustawy Pzp poprzez jego zastosowanie, a w konsekwencji dokonanie
przez Zamawiającego zmiany SWZ pomimo, że nie zaistniała uzasadniona przyczyna,
nieznana Zamawiającemu przed ogłoszeniem o postępowaniu w dniu 10.05.2021 r., co
w konsekwencji doprowadziło do bezpodstawnej i niezgodnej z ustawą Pzp zmianą
SWZ.

Odwołujący wniósł m.in. o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie
Zamawiającemu unieważnienie czynności z dnia 21.05.2021 r. polegającej na istotnej
zmianie Specyfikacji Warunków Zamówienia w pkt 6 SWZ w sposób istotnie ograniczający

udział podwykonawców w realizacji zamówienia, naruszający zasady równego traktowania
wykonawców, konkurencyjności zamówień oraz uczciwej konkurencji, oraz oz zasądzenie od
Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, w tym
ewentualnych kosztów zastępstwa procesowego według norm przewidzianych przepisami
prawa, zgodnie z fakturą przedstawioną na rozprawie.
Izba ustaliła, iż Zamawiający opublikował kopię odwołania innym w dniu 28 maja 2021
r. W terminie wynikającym z art. 525 ust. 1 ustawy Pzp do postępowania odwoławczego nie
zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.
Zamawiający w dniu 2 czerwca 2021 r. złożył odpowiedź na odwołanie, w której
oświadczył, iż uwzględnia zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia
postępowania odwoławczego w oparciu o art. 522 ust. 1 ustawy Pzp. Zgodnie z treścią tego
przepisu
w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na
posiedzeniu niejawnym bez
obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. W takim przypadku zamawiaj
ący wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Taka
sytuacja zaistniała w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym. Zamawiający uwzględnił
w
całości zarzuty odwołania, natomiast po jego stronie w ustawowym terminie nie przystąpił
do postępowania odwoławczego żaden wykonawca, co wyczerpuje dyspozycję ww. przepisu
i obliguje Izbę do umorzenia postępowania odwoławczego. Powyższe powoduje zakończenie
postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp
umorzyła
postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3
ustawy Pzp.
O
kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575
ustawy Pzp oraz
§ 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z
2020 r. poz. 2437).

Przewodniczący: ……………………………….………

Wcześniejsze orzeczenia: