rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2021-08-03
rok: 2021
data dokumentu: 2021-08-03
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 1555/21
KIO 1555/21
po rozpoznaniu w dniu 3 sierpnia 2021 roku w Warszawie, na posiedzeniu niejawnym
z udziałem Stron, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 24 maja 2021 roku przez wykonawcę Sarniż spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego AMW Sinevia spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Nowym Dworze Mazowieckim
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie J. G. prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą PBW Inżynieria J. G. z siedzibą we Wrocławiu
(pełnomocnik) oraz Dromosttor Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka
komandytowa
z siedzibą we Lwówku Śląskim zgłaszających przystąpienie do postępowania
o
dwoławczego o sygn. akt KIO 1555/21 po stronie Zamawiającego
z udziałem Stron, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 24 maja 2021 roku przez wykonawcę Sarniż spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego AMW Sinevia spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Nowym Dworze Mazowieckim
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie J. G. prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą PBW Inżynieria J. G. z siedzibą we Wrocławiu
(pełnomocnik) oraz Dromosttor Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka
komandytowa
z siedzibą we Lwówku Śląskim zgłaszających przystąpienie do postępowania
o
dwoławczego o sygn. akt KIO 1555/21 po stronie Zamawiającego
postanawia:
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
Sarniż spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie
kwoty 10 000
zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej
wniesiony wpis.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 1 1 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt: KIO 1555/21
U Z A S A D N I E N I E
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego pod nazwą wykonanie robót budowalnych polegających na
kompleksowym wykonaniu mostów oraz przepustu w ramach zadania nr 91553 - „Budowa
Muzeum Wojska Polskiego w Ossowie”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu
11 lutego 2021 roku pod numerem 2021/BZP 6918.
W dniu 24 maja 2021
roku działając na podstawie art. 513 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 11
września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz U z 2019 pozy. 2019 ze zm.; dalej
„ustawa” / „PZP”) Odwołujący wniósł odwołaniu zarzucając Zamawiającemu:
W oparciu o art. 513 pkt 2 ustawy naruszenie:
1. art. 226 ust.1 pkt 8 PZP w zw. z art. 224 ust. 6 PZP poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty złożonej przez Konsorcjum, do której to czynności Zamawiający jest
obowiązany, z racji na rażąco niską cenę oferty w stosunku do szacunkowej wartości
przedmiotu zamówienia ustalonej przez Zamawiającego;
2. art. 226 ust.1 pkt 8 PZP w zw. z art. 224 ust. 6 PZP poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty złożonej przez Konsorcjum z racji na rażąco niską cenę (koszt) istotnych części
składowych podanych w ofercie Konsorcjum w stosunku do tychże istotnych części
składowych wskazanych w szacunkowej wartości przedmiotu zamówienia;
— co budzi w pełni uzasadnione wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu
zamówienia zgodnie z wymaganiami Zamawiającego i uzyskaniem zysku przez Konsorcjum,
powodującą wystąpienie rozbieżności między ceną ofertową (kosztem) Konsorcjum
przedstawionym w ofercie, a wyce
ną przedmiotu zamówienia dokonaną przez
Zamawiającego;
3. art. 224 ust. 1 PZP w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 PZP poprzez zaniechanie wezwania
Konsorcjum do złożenia wyjaśnień w zakresie zaoferowanej ceny istotnych części
składowych kosztorysu (oferty), pomimo ich rażąco niskiej ceny w stosunku do
przedmiotu zamówienia, w szczególności w porównaniu z kosztorysem inwestorskim
bądź średnią arytmetyczną złożonych ofert w zakresie tożsamych pozycji, tj. istotnych
części składowych, co spowodowało brak odrzucenia oferty Konsorcjum zawierającej
rażąco niską cenę lub koszt;
4. art. 18 ust. 1 i 3 PZP w zw. z art. 11 ust. 2 i 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (tj. Dz.U. z 2020 r. poz. 1913, dalej jako „uznk”) w
zw. z 226 ust. 1 pkt 7 i 8 PZP w zw. z art. 239 ust. 1 PZP poprzez zaniechanie
odtajnienia i udostępnienia Odwołującemu zastrzeżonych przez Konsorcjum
wyjaśnień złożonych w trybie art. 224 ust. 1 i 2 PZP, stanowiących kluczowe
wyjaśnienia w sprawie rażąco niskiej ceny złożonych przez Konsorcjum, pomimo że
informacje zawarte w tych dokumentach nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa w
rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji i informacje te nie
mieszczą się w kategorii informacji technicznych, technologicznych, organizacyjnych
przedsiębiorstwa lub innych informacji posiadających dla ww. Konsorcjum wartość
gospodarczą oraz nie zostały skutecznie zastrzeżone przez ww. Konsorcjum;
W oparciu o art. 513 pkt 1 PZP naruszenie:
5. art. 18 ust. 3 PZP w zw. z art. 11 ust. 1-4 uz
nk poprzez uznanie, że dokumenty i
materiały w zakresie wyliczenia ceny stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa
Konsorcjum, pomimo iż Konsorcjum nie wykazało, że stanowią one tajemnicę
przedsiębiorstwa i nie wykazało faktu podjęcia niezbędnych działań w celu
z
achowania poufności zastrzeganych dokumentów, nie przedstawiło dowodów
wykazujących skuteczne zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa, co w konsekwencji
doprowadziło do bezpodstawnego zastrzeżenia tego typu informacji jako tajemnica
przedsiębiorstwa i uznanie przez Zamawiającego, że doszło do skutecznego
zastrzeżenia w powyższym zakresie;
6. art. 16 pkt 1 i 2 PZP wzw. z art. 18 ust.1 - 3 PZP w zw. z art. 11 ust. 1-4 uznk wzw. z
art. 15 ust. 1 pkt 1 uznk w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 7 i 8 PZP poprzez prowadzenie
postępowania niezapewniającego zachowania zasad uczciwej konkurencji i
przejrzystości z uwagi na:
—
zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Konsorcjum z racji na rażąco niską
cenę oferty w stosunku do szacunkowej wartości przedmiotu zamówienia ustalonej przez
Zamawiającego oraz z racji na rażąco niską cenę oferty w stosunku do istotnych części
składowych podanych w ofercie Konsorcjum w stosunku do tychże istotnych części
składowych wskazanych w szacunkowej wartości przedmiotu zamówienia;
—
zaniechanie wez
wania Konsorcjum do złożenia wyjaśnień w zakresie zaoferowanej
ceny istotnych części składowych kosztorysu (oferty), pomimo ich rażąco niskiej ceny w
stosunku do przedmiotu zamówienia;
—
poprzez zaniechanie odtajnienia i udostępnienia Odwołującemu zastrzeżonych przez
Konsorcjum wyjaśnień złożonych w trybie art. 224 ust. 1 i 2 PZP, stanowiących kluczowe
wyjaśnienia w sprawie rażąco niskiej ceny złożonych przez Konsorcjum, mimo iż ww.
informacje nie posiadają przymiotu tajemnicy przedsiębiorstwa przepisów o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji;
—
poprzez uznanie, że dokumenty i materiały w zakresie wyliczenia ceny stanowią
tajemnicę przedsiębiorstwa Konsorcjum, pomimo iż Konsorcjum nie wykazało, że stanowią
one tajemnicę przedsiębiorstwa i nie wykazało faktu podjęcia niezbędnych działań w celu
zachowania poufności zastrzeganych dokumentów, w tym nie przedstawiło żadnych dowód
na poparcie wyjaśnień w tym zakresie;
tj. z uwagi na okoliczności powołane w zarzutach nr 1- 5;
7. art. 16 pkt 1 i 2 PZP w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 7 i 8 PZP i art. 239 PZP w zw. z art.
art. 15 ust. 1 pkt 1 uznk poprzez prowadzenie Postępowania w sposób sprzeczny z
zasadą przejrzystości i zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe
traktowanie wykonawców poprzez dokonanie wyboru oferty Konsorcjum, która nie
mogła zostać zweryfikowana pod kątem spełniania wymagań Specyfikacji Warunków
Zamówienia przedmiotowego postępowania (dalej jako „SWZ"), z uwagi na uznanie
przez Zamawiającego za prawidłowe zastrzeżenie dokumentów dokonane przez
Konsorcjum oraz z uwagi na dokonanie wyboru oferty Konsorcjum jako
najkorzystniejszej, pomimo, iż oferta Konsorcjum nie mogła zostać uznana za
najkorzystniejszą z uwagi na jej rażąco niską cenę zarówno pod względem ceny
całkowitej oferty jak i co do poszczególnych istotnych części składowych;
8.
art. 287 PZP ust. 1 PZP w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 7 i pkt 8 PZP poprzez uznanie, że
oferta Konsorcjum jest ofertą najkorzystniejszą w Postępowaniu i poprzez dokonanie
przez Zamawiającego wyboru oferty Konsorcjum jako najkorzystniejszej pomimo, że
nie mog
ła zostać uznana za najkorzystniejszą z uwagi na jej rażąco niską cenę
zarówno pod względem ceny całkowitej oferty jak i co do poszczególnych istotnych
części składowych i powinna ona podlegać odrzuceniu;
9. art. 287 ust. 1 PZP w zw. z art. 239 PZP w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 7 i 8 PZP poprzez
czynność wyboru oferty Konsorcjum jako oferty najkorzystniejszej, pomimo iż oferta
złożona przez Konsorcjum w pełni podlegała odrzuceniu z racji na jej rażąco niską
cenę zarówno pod względem ceny całkowitej oferty jak i co do poszczególnych
istotnych części składowych oraz z racji złożenia oferty Konsorcjum w warunkach
czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu uznk i powinna ona podlegać odrzuceniu
w całości.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1.
uwzględnienie odwołania w całości i unieważnienie czynności wyboru oferty jako
najkorzystniejszej wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
w ramach Konsorcjum;
2.
nakazanie Zamawiającemu zmianę kwalifikacji ofert złożonych w ramach
postępowania poprzez uznanie oferty Konsorcjum jako podlegającej odrzuceniu;
3.
nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownej oceny ofert z pominięciem oferty
z złożonej przez Konsorcjum tj. przez wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia w ramach Konsorcjum, a w konsekwencji wyboru oferty
złożonej przez Odwołującego jako najkorzystniejszej;
4.
nakazanie Zamawiającemu odtajnienia dokumentów wskazanych w pkt 3-5 listy
zarzutów, a dotyczących wyjaśnień Konsorcjum w zakresie rażąco niskiej ceny,
przesyłanych za pismem Konsorcjum o nr P2.16.05.21.g z dnia 16 maja 2021 r. oraz
innych jeżeli zostały złożone na późniejszym etapie, a do których dostępu
nie posiadał Odwołujący z uwagi na fakt, że dokumenty te nie stanowią tajemnicy
przedsiębiorstwa żadnego z Partnerów Konsorcjum;
Zamawiający, co wynika z pisma z dnia 31 maja 2021 roku przesłanego
do Prezesa Krajowej Iz
by Odwoławczej w tym samym dniu wskazał, że Zamawiający
przekazał informację o odwołaniu w dniu 24 maja 2021 roku za pomocą platformy
zakupowej.
Do Prezesa Kra
jowej Izby Odwoławczej wpłynęło w dniu 26 maja 2021 roku zgłoszenie
przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego od wykonawców
wspólnie ubiegających się o zamówienie J. G. prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwą PBW Inżynieria J. G. z siedzibą we Wrocławiu (pełnomocnik) oraz Dromosttor Polska
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą we Lwówku
Śląskim
W dniu 2 sierpnia 2021 roku w formie pisemnej do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej wpłynęło pismo Zamawiającego z dnia 2 sierpnia 2021 roku zatytułowane
„Odpowiedź Zamawiającego na odwołanie”. Pismo to w treści zawiera oświadczenie
o uwzględnieniu części zarzutów odwołania, Zamawiający oświadczył, że:
uwzględnia zarzut zaniechania odtajnienia i udostępnienia Odwołującemu zastrzeżonych
przez Konsorcjum
wyjaśnień złożonych w trybie art. 224 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, przesłanych
za pismem z dn. 15.05.2021 r. nr P2.16.05.21.
W trakcie posiedzenia z udziałem stron Zamawiający jedynie sprecyzował, że oświadczenie
jakie złożył w piśmie procesowym dotyczy zarzutu 4 i 5 oraz 6 tiret trzecia i czwarta.
Zamawiający oświadczył również, że pozostałe zarzutu odwołania, wszystkie inne
niż wskazane powyżej, nie zostały przez Zamawiającego uwzględnione.
W dniu 2 sierpnia
2021 roku, tj. na dzień przed wyznaczonym posiedzeniem
z udziałem stron wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej pismo Odwołującego
z dnia 2 sierpnia 2021 roku „Pismo Odwołującego”.
W treści tego pisma zawarte jest oświadczenie: Odwołujący oświadcza, że cofa odwołanie
w pozostałym zakresie tj. w zakresie nieuwzględnionym przez Zamawiającego w piśmie
z dnia 2 sierpnia 2021 roku
(…).
W trakcie posiedzenia z udziałem Stron Odwołujący, podtrzymał stanowisko z pisma
procesowego i
złożył oświadczenie, że cofa odwołanie w zakresie wszystkich zarzutów
nieuwzględnionych przez Zamawiającego.
Pismem z dnia 3 sierpnia
2021 roku, które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w tym samym terminie uczestnik postępowania odwoławczego - wykonawcy
wspólnie ubiegający się o zamówienie J. G. prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwą PBW Inżynieria J. G. z siedzibą we Wrocławiu (pełnomocnik) oraz Dromosttor Polska
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą we Lwówku
Śląskim złożyli oświadczenie:
(…)w związku z uwzględnieniem przez Zamawiającego AMW SINEVIA Sp. z o.o. pismem
z dnia 2 sierpnia 201 roku zarzutu odwołania w zakresie zaniechania przez Zamawiającego
odtajnienia i udostępnienia Odwołującemu zastrzeżonych przez Konsorcjum wyjaśnień
złożonych w trybie art. 224 ust. 1 i 2 PZP przesłanych za pismem z dnia 16 maja 2021 r.,
P2.16.05.21.g, oświadczam, że nie wnoszę sprzeciwu wobec powyżej opisanego
uwzględnienia zarzutu przez Zamawiającego.
Po przeprowadzeniu posiedzenia z udziałem Stron oraz uczestnika
postępowania odwoławczego Krajowa Izba Odwoławcza zważyła:
Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi
art. 528 nowej ustawy skutkujących odrzuceniem odwołania. Odwołanie zostało złożone
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 24 maja 2021 roku oraz została przekazana
w ustawowym terminie kopia odwo
łania Zamawiającemu, co wynika z akt sprawy
odwoławczej.
Wobec ustalenia, że Zamawiający uwzględnił w części zarzuty przedstawione
w odwołaniu jak również uwzględniając oświadczenie Odwołującego o cofnięciu pozostałych
nieuwzględnionych zarzutów oraz braku zgłoszenia sprzeciwu co do uwzględnionych
zarzutów odwołania, Izba stwierdziła, że zaszły przesłanki do umorzenia postępowania
odwoławczego zgodnie z art. 522 ust. 3 ustawy z dnia 11 września 2019 roku Prawo
zamówień publicznych (Dz. Uz. Z 2019 poz. 2019 ze zm.; dalej ustawa).
Zgodnie z art. 522 ust. 3 ustawy w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego części
zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych zarzutów przez
odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym
bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili
do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym
po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca,
który przystąpił po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części
zarzutów. W takim przypadku Zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu
w zakresie uwzględnionych zarzutów.
W tej sprawie odwoławczej wycofanie zarzutów nieuwzględnionych przez Zamawiającego
nastąpiło dzień przed wyznaczonym posiedzeniem z udziałem Stron postępowania
odwoławczego. Oświadczenie uczestnika postępowania odwoławczego o braku wniesieniu
sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów zostało złożone w dniu 3 sierpnia 2021
roku tj. wyznaczonego posiedzenia z udziałem stron i uczestników postępowania
odwoławczego. Tym samym niemożliwe było technicznie zniesienie wyznaczonego na dzień
3 sierpnia 2021 roku
posiedzenia z udziałem Stron i uczestnika postępowania
odwoławczego. Tym samym, Izba zobowiązana była do otwarcia posiedzenia z udziałem
Stron
i uczestnika postępowania odwoławczego w dniu 3 sierpnia 2021 roku i dopiero
po przeprowadzeniu posiedzenia
możliwe stało się wydanie postanowienia kończącego
postępowanie odwoławczego.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania
na podstawie art.
574 oraz art. 575 i art. 576 z dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień
publicznych (Dz. Uz. Z 2019 poz. 2019 ze zm.) oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 2 i § 9 ust.
1 pkt 2 lit b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania, w oparciu o który to przepis Izba
orzeka o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem
wpisu.
Przewodniczący: ………………………………
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
Sarniż spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie
kwoty 10 000
zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej
wniesiony wpis.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 1 1 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt: KIO 1555/21
U Z A S A D N I E N I E
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego pod nazwą wykonanie robót budowalnych polegających na
kompleksowym wykonaniu mostów oraz przepustu w ramach zadania nr 91553 - „Budowa
Muzeum Wojska Polskiego w Ossowie”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu
11 lutego 2021 roku pod numerem 2021/BZP 6918.
W dniu 24 maja 2021
roku działając na podstawie art. 513 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 11
września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz U z 2019 pozy. 2019 ze zm.; dalej
„ustawa” / „PZP”) Odwołujący wniósł odwołaniu zarzucając Zamawiającemu:
W oparciu o art. 513 pkt 2 ustawy naruszenie:
1. art. 226 ust.1 pkt 8 PZP w zw. z art. 224 ust. 6 PZP poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty złożonej przez Konsorcjum, do której to czynności Zamawiający jest
obowiązany, z racji na rażąco niską cenę oferty w stosunku do szacunkowej wartości
przedmiotu zamówienia ustalonej przez Zamawiającego;
2. art. 226 ust.1 pkt 8 PZP w zw. z art. 224 ust. 6 PZP poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty złożonej przez Konsorcjum z racji na rażąco niską cenę (koszt) istotnych części
składowych podanych w ofercie Konsorcjum w stosunku do tychże istotnych części
składowych wskazanych w szacunkowej wartości przedmiotu zamówienia;
— co budzi w pełni uzasadnione wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu
zamówienia zgodnie z wymaganiami Zamawiającego i uzyskaniem zysku przez Konsorcjum,
powodującą wystąpienie rozbieżności między ceną ofertową (kosztem) Konsorcjum
przedstawionym w ofercie, a wyce
ną przedmiotu zamówienia dokonaną przez
Zamawiającego;
3. art. 224 ust. 1 PZP w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 PZP poprzez zaniechanie wezwania
Konsorcjum do złożenia wyjaśnień w zakresie zaoferowanej ceny istotnych części
składowych kosztorysu (oferty), pomimo ich rażąco niskiej ceny w stosunku do
przedmiotu zamówienia, w szczególności w porównaniu z kosztorysem inwestorskim
bądź średnią arytmetyczną złożonych ofert w zakresie tożsamych pozycji, tj. istotnych
części składowych, co spowodowało brak odrzucenia oferty Konsorcjum zawierającej
rażąco niską cenę lub koszt;
4. art. 18 ust. 1 i 3 PZP w zw. z art. 11 ust. 2 i 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (tj. Dz.U. z 2020 r. poz. 1913, dalej jako „uznk”) w
zw. z 226 ust. 1 pkt 7 i 8 PZP w zw. z art. 239 ust. 1 PZP poprzez zaniechanie
odtajnienia i udostępnienia Odwołującemu zastrzeżonych przez Konsorcjum
wyjaśnień złożonych w trybie art. 224 ust. 1 i 2 PZP, stanowiących kluczowe
wyjaśnienia w sprawie rażąco niskiej ceny złożonych przez Konsorcjum, pomimo że
informacje zawarte w tych dokumentach nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa w
rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji i informacje te nie
mieszczą się w kategorii informacji technicznych, technologicznych, organizacyjnych
przedsiębiorstwa lub innych informacji posiadających dla ww. Konsorcjum wartość
gospodarczą oraz nie zostały skutecznie zastrzeżone przez ww. Konsorcjum;
W oparciu o art. 513 pkt 1 PZP naruszenie:
5. art. 18 ust. 3 PZP w zw. z art. 11 ust. 1-4 uz
nk poprzez uznanie, że dokumenty i
materiały w zakresie wyliczenia ceny stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa
Konsorcjum, pomimo iż Konsorcjum nie wykazało, że stanowią one tajemnicę
przedsiębiorstwa i nie wykazało faktu podjęcia niezbędnych działań w celu
z
achowania poufności zastrzeganych dokumentów, nie przedstawiło dowodów
wykazujących skuteczne zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa, co w konsekwencji
doprowadziło do bezpodstawnego zastrzeżenia tego typu informacji jako tajemnica
przedsiębiorstwa i uznanie przez Zamawiającego, że doszło do skutecznego
zastrzeżenia w powyższym zakresie;
6. art. 16 pkt 1 i 2 PZP wzw. z art. 18 ust.1 - 3 PZP w zw. z art. 11 ust. 1-4 uznk wzw. z
art. 15 ust. 1 pkt 1 uznk w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 7 i 8 PZP poprzez prowadzenie
postępowania niezapewniającego zachowania zasad uczciwej konkurencji i
przejrzystości z uwagi na:
—
zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Konsorcjum z racji na rażąco niską
cenę oferty w stosunku do szacunkowej wartości przedmiotu zamówienia ustalonej przez
Zamawiającego oraz z racji na rażąco niską cenę oferty w stosunku do istotnych części
składowych podanych w ofercie Konsorcjum w stosunku do tychże istotnych części
składowych wskazanych w szacunkowej wartości przedmiotu zamówienia;
—
zaniechanie wez
wania Konsorcjum do złożenia wyjaśnień w zakresie zaoferowanej
ceny istotnych części składowych kosztorysu (oferty), pomimo ich rażąco niskiej ceny w
stosunku do przedmiotu zamówienia;
—
poprzez zaniechanie odtajnienia i udostępnienia Odwołującemu zastrzeżonych przez
Konsorcjum wyjaśnień złożonych w trybie art. 224 ust. 1 i 2 PZP, stanowiących kluczowe
wyjaśnienia w sprawie rażąco niskiej ceny złożonych przez Konsorcjum, mimo iż ww.
informacje nie posiadają przymiotu tajemnicy przedsiębiorstwa przepisów o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji;
—
poprzez uznanie, że dokumenty i materiały w zakresie wyliczenia ceny stanowią
tajemnicę przedsiębiorstwa Konsorcjum, pomimo iż Konsorcjum nie wykazało, że stanowią
one tajemnicę przedsiębiorstwa i nie wykazało faktu podjęcia niezbędnych działań w celu
zachowania poufności zastrzeganych dokumentów, w tym nie przedstawiło żadnych dowód
na poparcie wyjaśnień w tym zakresie;
tj. z uwagi na okoliczności powołane w zarzutach nr 1- 5;
7. art. 16 pkt 1 i 2 PZP w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 7 i 8 PZP i art. 239 PZP w zw. z art.
art. 15 ust. 1 pkt 1 uznk poprzez prowadzenie Postępowania w sposób sprzeczny z
zasadą przejrzystości i zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe
traktowanie wykonawców poprzez dokonanie wyboru oferty Konsorcjum, która nie
mogła zostać zweryfikowana pod kątem spełniania wymagań Specyfikacji Warunków
Zamówienia przedmiotowego postępowania (dalej jako „SWZ"), z uwagi na uznanie
przez Zamawiającego za prawidłowe zastrzeżenie dokumentów dokonane przez
Konsorcjum oraz z uwagi na dokonanie wyboru oferty Konsorcjum jako
najkorzystniejszej, pomimo, iż oferta Konsorcjum nie mogła zostać uznana za
najkorzystniejszą z uwagi na jej rażąco niską cenę zarówno pod względem ceny
całkowitej oferty jak i co do poszczególnych istotnych części składowych;
8.
art. 287 PZP ust. 1 PZP w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 7 i pkt 8 PZP poprzez uznanie, że
oferta Konsorcjum jest ofertą najkorzystniejszą w Postępowaniu i poprzez dokonanie
przez Zamawiającego wyboru oferty Konsorcjum jako najkorzystniejszej pomimo, że
nie mog
ła zostać uznana za najkorzystniejszą z uwagi na jej rażąco niską cenę
zarówno pod względem ceny całkowitej oferty jak i co do poszczególnych istotnych
części składowych i powinna ona podlegać odrzuceniu;
9. art. 287 ust. 1 PZP w zw. z art. 239 PZP w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 7 i 8 PZP poprzez
czynność wyboru oferty Konsorcjum jako oferty najkorzystniejszej, pomimo iż oferta
złożona przez Konsorcjum w pełni podlegała odrzuceniu z racji na jej rażąco niską
cenę zarówno pod względem ceny całkowitej oferty jak i co do poszczególnych
istotnych części składowych oraz z racji złożenia oferty Konsorcjum w warunkach
czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu uznk i powinna ona podlegać odrzuceniu
w całości.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1.
uwzględnienie odwołania w całości i unieważnienie czynności wyboru oferty jako
najkorzystniejszej wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
w ramach Konsorcjum;
2.
nakazanie Zamawiającemu zmianę kwalifikacji ofert złożonych w ramach
postępowania poprzez uznanie oferty Konsorcjum jako podlegającej odrzuceniu;
3.
nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownej oceny ofert z pominięciem oferty
z złożonej przez Konsorcjum tj. przez wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia w ramach Konsorcjum, a w konsekwencji wyboru oferty
złożonej przez Odwołującego jako najkorzystniejszej;
4.
nakazanie Zamawiającemu odtajnienia dokumentów wskazanych w pkt 3-5 listy
zarzutów, a dotyczących wyjaśnień Konsorcjum w zakresie rażąco niskiej ceny,
przesyłanych za pismem Konsorcjum o nr P2.16.05.21.g z dnia 16 maja 2021 r. oraz
innych jeżeli zostały złożone na późniejszym etapie, a do których dostępu
nie posiadał Odwołujący z uwagi na fakt, że dokumenty te nie stanowią tajemnicy
przedsiębiorstwa żadnego z Partnerów Konsorcjum;
Zamawiający, co wynika z pisma z dnia 31 maja 2021 roku przesłanego
do Prezesa Krajowej Iz
by Odwoławczej w tym samym dniu wskazał, że Zamawiający
przekazał informację o odwołaniu w dniu 24 maja 2021 roku za pomocą platformy
zakupowej.
Do Prezesa Kra
jowej Izby Odwoławczej wpłynęło w dniu 26 maja 2021 roku zgłoszenie
przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego od wykonawców
wspólnie ubiegających się o zamówienie J. G. prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwą PBW Inżynieria J. G. z siedzibą we Wrocławiu (pełnomocnik) oraz Dromosttor Polska
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą we Lwówku
Śląskim
W dniu 2 sierpnia 2021 roku w formie pisemnej do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej wpłynęło pismo Zamawiającego z dnia 2 sierpnia 2021 roku zatytułowane
„Odpowiedź Zamawiającego na odwołanie”. Pismo to w treści zawiera oświadczenie
o uwzględnieniu części zarzutów odwołania, Zamawiający oświadczył, że:
uwzględnia zarzut zaniechania odtajnienia i udostępnienia Odwołującemu zastrzeżonych
przez Konsorcjum
wyjaśnień złożonych w trybie art. 224 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, przesłanych
za pismem z dn. 15.05.2021 r. nr P2.16.05.21.
W trakcie posiedzenia z udziałem stron Zamawiający jedynie sprecyzował, że oświadczenie
jakie złożył w piśmie procesowym dotyczy zarzutu 4 i 5 oraz 6 tiret trzecia i czwarta.
Zamawiający oświadczył również, że pozostałe zarzutu odwołania, wszystkie inne
niż wskazane powyżej, nie zostały przez Zamawiającego uwzględnione.
W dniu 2 sierpnia
2021 roku, tj. na dzień przed wyznaczonym posiedzeniem
z udziałem stron wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej pismo Odwołującego
z dnia 2 sierpnia 2021 roku „Pismo Odwołującego”.
W treści tego pisma zawarte jest oświadczenie: Odwołujący oświadcza, że cofa odwołanie
w pozostałym zakresie tj. w zakresie nieuwzględnionym przez Zamawiającego w piśmie
z dnia 2 sierpnia 2021 roku
(…).
W trakcie posiedzenia z udziałem Stron Odwołujący, podtrzymał stanowisko z pisma
procesowego i
złożył oświadczenie, że cofa odwołanie w zakresie wszystkich zarzutów
nieuwzględnionych przez Zamawiającego.
Pismem z dnia 3 sierpnia
2021 roku, które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w tym samym terminie uczestnik postępowania odwoławczego - wykonawcy
wspólnie ubiegający się o zamówienie J. G. prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwą PBW Inżynieria J. G. z siedzibą we Wrocławiu (pełnomocnik) oraz Dromosttor Polska
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą we Lwówku
Śląskim złożyli oświadczenie:
(…)w związku z uwzględnieniem przez Zamawiającego AMW SINEVIA Sp. z o.o. pismem
z dnia 2 sierpnia 201 roku zarzutu odwołania w zakresie zaniechania przez Zamawiającego
odtajnienia i udostępnienia Odwołującemu zastrzeżonych przez Konsorcjum wyjaśnień
złożonych w trybie art. 224 ust. 1 i 2 PZP przesłanych za pismem z dnia 16 maja 2021 r.,
P2.16.05.21.g, oświadczam, że nie wnoszę sprzeciwu wobec powyżej opisanego
uwzględnienia zarzutu przez Zamawiającego.
Po przeprowadzeniu posiedzenia z udziałem Stron oraz uczestnika
postępowania odwoławczego Krajowa Izba Odwoławcza zważyła:
Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi
art. 528 nowej ustawy skutkujących odrzuceniem odwołania. Odwołanie zostało złożone
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 24 maja 2021 roku oraz została przekazana
w ustawowym terminie kopia odwo
łania Zamawiającemu, co wynika z akt sprawy
odwoławczej.
Wobec ustalenia, że Zamawiający uwzględnił w części zarzuty przedstawione
w odwołaniu jak również uwzględniając oświadczenie Odwołującego o cofnięciu pozostałych
nieuwzględnionych zarzutów oraz braku zgłoszenia sprzeciwu co do uwzględnionych
zarzutów odwołania, Izba stwierdziła, że zaszły przesłanki do umorzenia postępowania
odwoławczego zgodnie z art. 522 ust. 3 ustawy z dnia 11 września 2019 roku Prawo
zamówień publicznych (Dz. Uz. Z 2019 poz. 2019 ze zm.; dalej ustawa).
Zgodnie z art. 522 ust. 3 ustawy w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego części
zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych zarzutów przez
odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym
bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili
do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym
po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca,
który przystąpił po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części
zarzutów. W takim przypadku Zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu
w zakresie uwzględnionych zarzutów.
W tej sprawie odwoławczej wycofanie zarzutów nieuwzględnionych przez Zamawiającego
nastąpiło dzień przed wyznaczonym posiedzeniem z udziałem Stron postępowania
odwoławczego. Oświadczenie uczestnika postępowania odwoławczego o braku wniesieniu
sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów zostało złożone w dniu 3 sierpnia 2021
roku tj. wyznaczonego posiedzenia z udziałem stron i uczestników postępowania
odwoławczego. Tym samym niemożliwe było technicznie zniesienie wyznaczonego na dzień
3 sierpnia 2021 roku
posiedzenia z udziałem Stron i uczestnika postępowania
odwoławczego. Tym samym, Izba zobowiązana była do otwarcia posiedzenia z udziałem
Stron
i uczestnika postępowania odwoławczego w dniu 3 sierpnia 2021 roku i dopiero
po przeprowadzeniu posiedzenia
możliwe stało się wydanie postanowienia kończącego
postępowanie odwoławczego.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania
na podstawie art.
574 oraz art. 575 i art. 576 z dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień
publicznych (Dz. Uz. Z 2019 poz. 2019 ze zm.) oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 2 i § 9 ust.
1 pkt 2 lit b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania, w oparciu o który to przepis Izba
orzeka o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem
wpisu.
Przewodniczący: ………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1546/21 z dnia 2021-11-10
- Sygn. akt KIO 2847/21 z dnia 2021-10-25
- Sygn. akt KIO 2758/21, KIO 2770/21 z dnia 2021-10-19
- Sygn. akt KIO 2863/21 z dnia 2021-10-18
- Sygn. akt KIO 2772/21 z dnia 2021-10-11
