rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2021-07-12
rok: 2021
data dokumentu: 2021-07-12
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 1548/21
KIO 1548/21
po rozpoznaniu
na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 12 lipca 2021 r. w
Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 maja
2021 r. przez
odwołującego: wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia - Konsorcjum: Catermed S.A., Naprzód Catering Sp. z o. o. z siedzibą w
Łodzi (ul. Traktorowa 126/201 91-204 Łódź) w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego: Szpital Ogólny w Kolnie (ul. Wojska Polskiego 69, 18-500 Kolno),
na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 12 lipca 2021 r. w
Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 maja
2021 r. przez
odwołującego: wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia - Konsorcjum: Catermed S.A., Naprzód Catering Sp. z o. o. z siedzibą w
Łodzi (ul. Traktorowa 126/201 91-204 Łódź) w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego: Szpital Ogólny w Kolnie (ul. Wojska Polskiego 69, 18-500 Kolno),
postanawia:
1.
umarza postępowanie odwoławcze;
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego: wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia -
Konsorcjum:
Catermed S.A., Naprzód Catering Sp. z o. o. z siedzibą w Łodzi (ul.
Traktorowa 126/201 91-
204 Łódź) w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego:
S
zpital Ogólny w Kolnie (ul. Wojska Polskiego 69, 18-500 Kolno) kwoty 7.500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącą kwotę uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art.
580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
.
………………..…………………..
Sygn. akt: KIO 1548/21
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione w dniu 24 maja 2021 r. na podstawie art. 505 ust. 1
ustawy Prawo zamówień publicznych z dnia 11 września 2019 r. (Dz.U. z 2019 r. poz. 2019 z
późn. zm.; dalej: „Pzp”) w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym
przez Zamawiającego: Szpital Ogólny w Kolnie w trybie podstawowym bez negocjacji,
którego przedmiotem jest: „Świadczenie usług gastronomicznych dla Szpitala Ogólnego w
Kolnie”. Numer referencyjny: Sz. O./ZP/03/2021. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane
w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 25 marca 2021 r. pod pozycją
2021/BZP 00023213/01.
Odwołujący - wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia -
Konsorcjum: Catermed S.A.
, Naprzód Catering Sp. z o. o. z siedzibą w Łodzi podał, że wnosi
odwołanie na czynność wyboru oferty najkorzystniejszej oferty i zarzucił Zamawiającemu
naruszenie:
1) art. 221 ust. 1 pkt 5 Pzp w zw. z art. 266 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
FIRMA CATERINGOWA I. A.
(zwanego dalej „Wykonawcą_1”), pomimo iż jej treść jest
niezgodna z warunkami zamówienia, bowiem do Oferty nie został doręczony
uwzględniający całodzienne wyżywienie w diecie podstawowej (I) i w diecie
łatwostrawnej (II) z podaniem gramatury i wartości energetycznej racji pokarmowe dla
zakładów służby żywienia, a nadto jadłospis dla diety lekkostrawnej przewiduje
zasmażane warzywa, które są przeciwwskazane dla tej diety;
2) art. 221 ust. 1 pkt 5 Pzp w zw. z art. 266 Pzp
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty „L.”
M. L.
(zwanego dalej „Wykonawcą_2”), pomimo iż jej treść jest niezgodna z Warunkami
zamówienia, bowiem załączone do oferty jadłospisy nie spełniają wymagań dotyczących
kaloryczności, a nadto nie przewidują na Śniadanie zup mlecznych;
3) art. 239 ust. 1 Pzp w zw. z art. 266 Pzp w zw. z pkt 11 ppkt 2 lit. b) SWZ w zw. z art, 16
Pz
p poprzez błędną ocenę oferty Wykonawcy_1 i przyznanie tej ofercie 40 pkt w
kryterium „Zaplecze techniczne na wypadek awarii kuchni”, 'w sytuacji gdy Wykonawca_ 1
nie złożenia oświadczenia o posiadaniu przez kuchnię awaryjną pozytywnej kuchni
Państwowej Inspekcji Sanitarnej, co skutkowało niestosowaniem zasad ustalonych przez
Zamawiającego i niezasadnym wyborem oferty Wykonawcy_1 jako oferty
najkorzystniejszej.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: (1) unieważnienia czynności wyboru
ofert; (2) odrzucenie oferty Wykonawcy_1 i odrzucenie oferty Wykonawcy_2; (3) ponownej
oceny ofert; (4) pow
tórzenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący oświadczył, że posiada interes faktyczny i prawny we wniesieniu
odwołania, bowiem złożył nie podlegającą odrzuceniu ofertę i w przypadku odrzucenia ofert
Wykonawcy_1 i Wykonawcy_2, jego
oferta powinna zostać wybrana jako oferta
najkorzystniejsza.
Do postępowania odwoławczego przystąpienia – w trybie i terminie
przewidzianym w art. 525 Pzp -
nie zgłosił żaden wykonawca. Kopię odwołania wraz z
wezwaniem do przystąpienia do postępowania odwoławczego przekazano (informacja w pkt
3 z pisma Z
amawiającego z dnia 1.06.2021 r.) wykonawcom uczestniczącym w
postępowaniu w dniu 25.05.2021 r. za pomocą skrzynki ePuap oraz email.
Zamawiający w piśmie z dnia 17 czerwca 2021 r. skierowanym do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej, a doręczonym w dniu 21 czerwca 2021 r. podał, że wnosi: (…)
1.
o umorzenie postępowania odwoławczego w części obejmującej zarzuty Odwołującego
Konsorcjum zawierające żądania: unieważnienia czynności wyboru ofert, odrzucenia ofert
Firmy Cateringowej I. A.
w Gryfinie (…) oraz firmy „L.” M. L. w Rucianem Nidzie (…)
ponownej oceny ofert,
2.
o umorzenie postępowania odwoławczego w całości na posiedzeniu niejawnym, bez
udziału stron, jeżeli Odwołujący cofnie odwołanie w części obejmującej żądanie
powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
3.
alternatywnie wnoszę, jeżeli Odwołujący nie cofnie odwołania w zakresie jak wyżej w pkt
2, o oddalenie odwołania w tej części”.
W uzasadnieniu stanowiska podał: (…) Szpital Ogólny w Kolnie prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym bez negocjacji poniżej kwoty
wartości zamówienia określonej w przepisach o których jest mowa w art. 3 ust. 1 pkt 1
ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (…) na świadczenie usług
gastronomicznych dla Szpitala Ogólnego w Kolnie(…). Odwołujący zarzucił Zamawiającemu
naruszenie przepisów art. 221 ust. 1 pkt 5 zw. z art. 166 oraz art. 239 ust. 1 w zw. z art. 266
P.z.p. poprzez zaniechanie odrzucenia ofert Firmy Cateringowej A. w Gryfinie oraz oferty
firmy „L.” M. L. w Rucianem Nidzie. W uzasadnieniu Odwołujący podnieśli, że:
‒ Firma Cateringowa I. A. dołączyła do oferty jadłospis nie zawierający dla diety podstawowej i
dla d
iety łatwostrawnej wartości energetycznej, czego Zamawiający wymagał w opisie
przedmiotu zamówienia (zał. 2 do SWZ) oraz mimo wymogu z pkt Il ppkt 2 lit. b) SWZ nie
złożyła oświadczenia o posiadaniu przez kuchnię awaryjną pozytywnej opinii PIS,
‒ Firma „L.” M. L. dołączyła do oferty jadłospis dla diety łatwostrawnej nie spełniający
wymagań dotyczących kaloryczności (poniżej wymaganego minimum) oraz nie zaoferowała
w jadłospisie dla diety podstawowej i łatwostrawnej codziennie zupy mlecznej na śniadanie,
mimo wymogu z pkt 8 ppkt 9 załącznika nr 2 do swz.
Odwołujący wnieśli o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru ofert,
odrzucenia ofert Firmy Cateringowej I. A.
oraz Firmy „L.” M. L., dokonania ponownej oceny
ofert oraz powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej. Po zapoznaniu się z
treścią odwołania, mimo widocznego dysonansu pomiędzy wskazanymi w odwołaniu
okolicznościami faktycznymi i okolicznościami prawnymi uzasadniającymi odwołanie.
Zamawiający uwzględnił zarzuty i wnioski podniesione w odwołaniu, z wyłączeniem
powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej. Dowód: zawiadomienie o
unieważnieniu czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej oraz powtórzeniu
czynności badania ofert z dnia 01.06.2021 r. informacja o ofertach odrzuconych z dnia
11.06.2021 r., zawiadomienie o unieważnieniu postępowania z dnia 11.06.2021 r., protokół
postępowania w sprawie zamówienia Sz.0./ZP/03/2021. Z uwagi na fakt, że po stronie
Zamawiającego do postępowania nie przystąpił żaden z wykonawców, spełnione są
przesłanki umorzenia postępowania odwoławczego, w części dotyczącej zarzutów
uwzględnionych przez Zamawiającego, określone w art. 522 ust. 3 Prawa zamówień
publicznych. Podkr
eślenia wymaga, ze cena najkorzystniejszej oferty Odwołujących (jedynej
po odrzuceniu ofert Firmy Cateringowej A.
w Gryfinie oraz oferty firmy „L.” M. L. w Rucianem
Nidzie) wynosi 1.771.729,20 zł brutto i ponad dwukrotnie przekracza kwotę jaką
Zamawiający przeznaczył na sfinansowanie zamówienia tj. kwotę 924.396,30 zł brutto.
Korzystając z uprawnień określonych w art. 255 pkt 3 P.z.p. ale także z uwagi na
ograniczenia wynikające z planu finansowego, Zamawiający w dniu 11.06.2021 r. unieważnił
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na świadczenie usług gastronomicznych
dla Szpitala Ogólnego w Kolnie, numer referencyjny Sz.0./ZP/03/2021. W tych
okolicznościach uzasadniony jest postulat Zamawiającego, aby Odwołujący cofnęli
odw
ołanie w zakresie żądania nakazania powtórzenia czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, mając na względzie ergonomię postępowania odwoławczego i redukcję
kosztów tego postępowania. Zgodnie z przepisem art. 162 Pzp Zamawiający niezwłocznie
powiadomi Odw
ołujących o wszczęciu kolejnego postępowania obejmującego ten sam
przedmiot zamówienia.
Odwołujący w piśmie z dnia 7 lipca 2021 r. wniósł o (…) zniesienie terminu rozprawy
wyznaczonego na 12.07.2021 r. o godz. 09:30
”. Podał, że (…) Zamawiający w dniu
01.
06.2021 unieważnił czynność wyboru najkorzystniejszej oferty oraz powtórzył czynność
badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu. Kolejno w dniu 11.06.2021 roku odrzucił
ofertę „L.” M. L. oraz w tym samym dniu zawiadomił o unieważnieniu postępowania”. W
kolejnym piśmie z dnia 9 lipca 2021 r. (data wpływu do akt sprawy 12/07/2021) oświadczył,
że na podstawie art. 520 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych
cofa wniesione odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 maja 2021 r.
Wniósł również (…) o zwrot opłaty od odwołania w przepisanej wysokości na rachunek
bankowy
(…).
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Zamawiający w oświadczeniu z dnia 21 czerwca 2021 r. (złożonym w piśmie z dnia
17 czerwca 2021 r.)
skierowanym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, odnosząc się do
zarzutów odwołania z dnia 24 maja 2020 r. stwierdził, że: (…) uwzględnił zarzuty i wnioski
podniesione w odwołaniu, z wyłączeniem powtórzenia czynności wyboru oferty
najkorzystniej
szej”. W związku z powyższym w punktach 1 i 2 wniósł o umorzenie
postępowania odwoławczego (1) w części obejmującej zarzuty Odwołującego Konsorcjum
zawierające żądania: unieważnienia czynności wyboru ofert, odrzucenia ofert Firmy
Cateringowej I. A.
w Gryfinie (…) oraz firmy „L.” M. L. w Rucianem Nidzie (…) ponownej
oceny ofert; (2) w całości na posiedzeniu niejawnym, bez udziału stron, jeżeli Odwołujący
cofnie odwołanie w części obejmującej żądanie powtórzenia czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej”.
Z kolei
Odwołujący w oświadczeniu z dnia 7 lipca 2021 r. wskazując na wykonane
przez Zamawiającego czynności wniósł o
zniesienie terminu rozprawy wyznaczonego na
12.07.2021 r. o godz. 09:30.
Następnie w oświadczeniu z dnia 9 lipca 2021 r. cofnął
odwołanie.
Izba w stanie faktycznym tej sprawy
– uwzględniając oświadczenia złożone przez
Odwołującego w pismach z dnia 7 i 9 lipca 2021 r. - uznała, że Odwołujący odniósł się do
wniosku Zamawiającego, co do cofnięcia odwołania w części obejmującej żądanie
powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej. Z tego też względu stwierdziła, że
w niniejszej sprawie ma zastosowanie art. 522 ust.3 ustawy Pzp i
postanowiła umorzyć
postępowanie odwoławcze na podstawie wskazanego przepisu.
W myśl wskazanego art. 522 ust. 3 ustawy Pzp: „3. W przypadku uwzględnienia
przez zamawiającego części zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania
pozostałych zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze
na posiedze
niu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że
w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca albo wykon
awca, który przystąpił po stronie zamawiającego nie wniósł
sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów.”
Orzekając zatem o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba
Odwoławcza także miała na uwadze § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437) zgodnie z którym koszty stron znosi się wzajemnie
oraz Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej
tytułem wpisu w całości.
Mając powyższe na uwadze postanowiono jak w sentencji.
………………..…………..
1.
umarza postępowanie odwoławcze;
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego: wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia -
Konsorcjum:
Catermed S.A., Naprzód Catering Sp. z o. o. z siedzibą w Łodzi (ul.
Traktorowa 126/201 91-
204 Łódź) w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego:
S
zpital Ogólny w Kolnie (ul. Wojska Polskiego 69, 18-500 Kolno) kwoty 7.500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącą kwotę uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art.
580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
.
………………..…………………..
Sygn. akt: KIO 1548/21
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione w dniu 24 maja 2021 r. na podstawie art. 505 ust. 1
ustawy Prawo zamówień publicznych z dnia 11 września 2019 r. (Dz.U. z 2019 r. poz. 2019 z
późn. zm.; dalej: „Pzp”) w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym
przez Zamawiającego: Szpital Ogólny w Kolnie w trybie podstawowym bez negocjacji,
którego przedmiotem jest: „Świadczenie usług gastronomicznych dla Szpitala Ogólnego w
Kolnie”. Numer referencyjny: Sz. O./ZP/03/2021. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane
w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 25 marca 2021 r. pod pozycją
2021/BZP 00023213/01.
Odwołujący - wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia -
Konsorcjum: Catermed S.A.
, Naprzód Catering Sp. z o. o. z siedzibą w Łodzi podał, że wnosi
odwołanie na czynność wyboru oferty najkorzystniejszej oferty i zarzucił Zamawiającemu
naruszenie:
1) art. 221 ust. 1 pkt 5 Pzp w zw. z art. 266 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
FIRMA CATERINGOWA I. A.
(zwanego dalej „Wykonawcą_1”), pomimo iż jej treść jest
niezgodna z warunkami zamówienia, bowiem do Oferty nie został doręczony
uwzględniający całodzienne wyżywienie w diecie podstawowej (I) i w diecie
łatwostrawnej (II) z podaniem gramatury i wartości energetycznej racji pokarmowe dla
zakładów służby żywienia, a nadto jadłospis dla diety lekkostrawnej przewiduje
zasmażane warzywa, które są przeciwwskazane dla tej diety;
2) art. 221 ust. 1 pkt 5 Pzp w zw. z art. 266 Pzp
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty „L.”
M. L.
(zwanego dalej „Wykonawcą_2”), pomimo iż jej treść jest niezgodna z Warunkami
zamówienia, bowiem załączone do oferty jadłospisy nie spełniają wymagań dotyczących
kaloryczności, a nadto nie przewidują na Śniadanie zup mlecznych;
3) art. 239 ust. 1 Pzp w zw. z art. 266 Pzp w zw. z pkt 11 ppkt 2 lit. b) SWZ w zw. z art, 16
Pz
p poprzez błędną ocenę oferty Wykonawcy_1 i przyznanie tej ofercie 40 pkt w
kryterium „Zaplecze techniczne na wypadek awarii kuchni”, 'w sytuacji gdy Wykonawca_ 1
nie złożenia oświadczenia o posiadaniu przez kuchnię awaryjną pozytywnej kuchni
Państwowej Inspekcji Sanitarnej, co skutkowało niestosowaniem zasad ustalonych przez
Zamawiającego i niezasadnym wyborem oferty Wykonawcy_1 jako oferty
najkorzystniejszej.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: (1) unieważnienia czynności wyboru
ofert; (2) odrzucenie oferty Wykonawcy_1 i odrzucenie oferty Wykonawcy_2; (3) ponownej
oceny ofert; (4) pow
tórzenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący oświadczył, że posiada interes faktyczny i prawny we wniesieniu
odwołania, bowiem złożył nie podlegającą odrzuceniu ofertę i w przypadku odrzucenia ofert
Wykonawcy_1 i Wykonawcy_2, jego
oferta powinna zostać wybrana jako oferta
najkorzystniejsza.
Do postępowania odwoławczego przystąpienia – w trybie i terminie
przewidzianym w art. 525 Pzp -
nie zgłosił żaden wykonawca. Kopię odwołania wraz z
wezwaniem do przystąpienia do postępowania odwoławczego przekazano (informacja w pkt
3 z pisma Z
amawiającego z dnia 1.06.2021 r.) wykonawcom uczestniczącym w
postępowaniu w dniu 25.05.2021 r. za pomocą skrzynki ePuap oraz email.
Zamawiający w piśmie z dnia 17 czerwca 2021 r. skierowanym do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej, a doręczonym w dniu 21 czerwca 2021 r. podał, że wnosi: (…)
1.
o umorzenie postępowania odwoławczego w części obejmującej zarzuty Odwołującego
Konsorcjum zawierające żądania: unieważnienia czynności wyboru ofert, odrzucenia ofert
Firmy Cateringowej I. A.
w Gryfinie (…) oraz firmy „L.” M. L. w Rucianem Nidzie (…)
ponownej oceny ofert,
2.
o umorzenie postępowania odwoławczego w całości na posiedzeniu niejawnym, bez
udziału stron, jeżeli Odwołujący cofnie odwołanie w części obejmującej żądanie
powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
3.
alternatywnie wnoszę, jeżeli Odwołujący nie cofnie odwołania w zakresie jak wyżej w pkt
2, o oddalenie odwołania w tej części”.
W uzasadnieniu stanowiska podał: (…) Szpital Ogólny w Kolnie prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym bez negocjacji poniżej kwoty
wartości zamówienia określonej w przepisach o których jest mowa w art. 3 ust. 1 pkt 1
ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (…) na świadczenie usług
gastronomicznych dla Szpitala Ogólnego w Kolnie(…). Odwołujący zarzucił Zamawiającemu
naruszenie przepisów art. 221 ust. 1 pkt 5 zw. z art. 166 oraz art. 239 ust. 1 w zw. z art. 266
P.z.p. poprzez zaniechanie odrzucenia ofert Firmy Cateringowej A. w Gryfinie oraz oferty
firmy „L.” M. L. w Rucianem Nidzie. W uzasadnieniu Odwołujący podnieśli, że:
‒ Firma Cateringowa I. A. dołączyła do oferty jadłospis nie zawierający dla diety podstawowej i
dla d
iety łatwostrawnej wartości energetycznej, czego Zamawiający wymagał w opisie
przedmiotu zamówienia (zał. 2 do SWZ) oraz mimo wymogu z pkt Il ppkt 2 lit. b) SWZ nie
złożyła oświadczenia o posiadaniu przez kuchnię awaryjną pozytywnej opinii PIS,
‒ Firma „L.” M. L. dołączyła do oferty jadłospis dla diety łatwostrawnej nie spełniający
wymagań dotyczących kaloryczności (poniżej wymaganego minimum) oraz nie zaoferowała
w jadłospisie dla diety podstawowej i łatwostrawnej codziennie zupy mlecznej na śniadanie,
mimo wymogu z pkt 8 ppkt 9 załącznika nr 2 do swz.
Odwołujący wnieśli o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru ofert,
odrzucenia ofert Firmy Cateringowej I. A.
oraz Firmy „L.” M. L., dokonania ponownej oceny
ofert oraz powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej. Po zapoznaniu się z
treścią odwołania, mimo widocznego dysonansu pomiędzy wskazanymi w odwołaniu
okolicznościami faktycznymi i okolicznościami prawnymi uzasadniającymi odwołanie.
Zamawiający uwzględnił zarzuty i wnioski podniesione w odwołaniu, z wyłączeniem
powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej. Dowód: zawiadomienie o
unieważnieniu czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej oraz powtórzeniu
czynności badania ofert z dnia 01.06.2021 r. informacja o ofertach odrzuconych z dnia
11.06.2021 r., zawiadomienie o unieważnieniu postępowania z dnia 11.06.2021 r., protokół
postępowania w sprawie zamówienia Sz.0./ZP/03/2021. Z uwagi na fakt, że po stronie
Zamawiającego do postępowania nie przystąpił żaden z wykonawców, spełnione są
przesłanki umorzenia postępowania odwoławczego, w części dotyczącej zarzutów
uwzględnionych przez Zamawiającego, określone w art. 522 ust. 3 Prawa zamówień
publicznych. Podkr
eślenia wymaga, ze cena najkorzystniejszej oferty Odwołujących (jedynej
po odrzuceniu ofert Firmy Cateringowej A.
w Gryfinie oraz oferty firmy „L.” M. L. w Rucianem
Nidzie) wynosi 1.771.729,20 zł brutto i ponad dwukrotnie przekracza kwotę jaką
Zamawiający przeznaczył na sfinansowanie zamówienia tj. kwotę 924.396,30 zł brutto.
Korzystając z uprawnień określonych w art. 255 pkt 3 P.z.p. ale także z uwagi na
ograniczenia wynikające z planu finansowego, Zamawiający w dniu 11.06.2021 r. unieważnił
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na świadczenie usług gastronomicznych
dla Szpitala Ogólnego w Kolnie, numer referencyjny Sz.0./ZP/03/2021. W tych
okolicznościach uzasadniony jest postulat Zamawiającego, aby Odwołujący cofnęli
odw
ołanie w zakresie żądania nakazania powtórzenia czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, mając na względzie ergonomię postępowania odwoławczego i redukcję
kosztów tego postępowania. Zgodnie z przepisem art. 162 Pzp Zamawiający niezwłocznie
powiadomi Odw
ołujących o wszczęciu kolejnego postępowania obejmującego ten sam
przedmiot zamówienia.
Odwołujący w piśmie z dnia 7 lipca 2021 r. wniósł o (…) zniesienie terminu rozprawy
wyznaczonego na 12.07.2021 r. o godz. 09:30
”. Podał, że (…) Zamawiający w dniu
01.
06.2021 unieważnił czynność wyboru najkorzystniejszej oferty oraz powtórzył czynność
badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu. Kolejno w dniu 11.06.2021 roku odrzucił
ofertę „L.” M. L. oraz w tym samym dniu zawiadomił o unieważnieniu postępowania”. W
kolejnym piśmie z dnia 9 lipca 2021 r. (data wpływu do akt sprawy 12/07/2021) oświadczył,
że na podstawie art. 520 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych
cofa wniesione odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 maja 2021 r.
Wniósł również (…) o zwrot opłaty od odwołania w przepisanej wysokości na rachunek
bankowy
(…).
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Zamawiający w oświadczeniu z dnia 21 czerwca 2021 r. (złożonym w piśmie z dnia
17 czerwca 2021 r.)
skierowanym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, odnosząc się do
zarzutów odwołania z dnia 24 maja 2020 r. stwierdził, że: (…) uwzględnił zarzuty i wnioski
podniesione w odwołaniu, z wyłączeniem powtórzenia czynności wyboru oferty
najkorzystniej
szej”. W związku z powyższym w punktach 1 i 2 wniósł o umorzenie
postępowania odwoławczego (1) w części obejmującej zarzuty Odwołującego Konsorcjum
zawierające żądania: unieważnienia czynności wyboru ofert, odrzucenia ofert Firmy
Cateringowej I. A.
w Gryfinie (…) oraz firmy „L.” M. L. w Rucianem Nidzie (…) ponownej
oceny ofert; (2) w całości na posiedzeniu niejawnym, bez udziału stron, jeżeli Odwołujący
cofnie odwołanie w części obejmującej żądanie powtórzenia czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej”.
Z kolei
Odwołujący w oświadczeniu z dnia 7 lipca 2021 r. wskazując na wykonane
przez Zamawiającego czynności wniósł o
zniesienie terminu rozprawy wyznaczonego na
12.07.2021 r. o godz. 09:30.
Następnie w oświadczeniu z dnia 9 lipca 2021 r. cofnął
odwołanie.
Izba w stanie faktycznym tej sprawy
– uwzględniając oświadczenia złożone przez
Odwołującego w pismach z dnia 7 i 9 lipca 2021 r. - uznała, że Odwołujący odniósł się do
wniosku Zamawiającego, co do cofnięcia odwołania w części obejmującej żądanie
powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej. Z tego też względu stwierdziła, że
w niniejszej sprawie ma zastosowanie art. 522 ust.3 ustawy Pzp i
postanowiła umorzyć
postępowanie odwoławcze na podstawie wskazanego przepisu.
W myśl wskazanego art. 522 ust. 3 ustawy Pzp: „3. W przypadku uwzględnienia
przez zamawiającego części zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania
pozostałych zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze
na posiedze
niu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że
w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca albo wykon
awca, który przystąpił po stronie zamawiającego nie wniósł
sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów.”
Orzekając zatem o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba
Odwoławcza także miała na uwadze § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437) zgodnie z którym koszty stron znosi się wzajemnie
oraz Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej
tytułem wpisu w całości.
Mając powyższe na uwadze postanowiono jak w sentencji.
………………..…………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1546/21 z dnia 2021-11-10
- Sygn. akt KIO 2847/21 z dnia 2021-10-25
- Sygn. akt KIO 2758/21, KIO 2770/21 z dnia 2021-10-19
- Sygn. akt KIO 2863/21 z dnia 2021-10-18
- Sygn. akt KIO 2772/21 z dnia 2021-10-11
