rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2021-07-12
rok: 2021
data dokumentu: 2021-07-12
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 1536/21
KIO 1536/21
KIO 1540/21
KIO 1673/21
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 lipca 2021 r. w Warszawie
odwołań wniesionych do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej: w dniu 21 maja 2021 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia S&T Services Polska sp. z o.o. w Warszawie,
Abakus Systemy Teleinformatyczne sp. z o.o. w Bielsku-
Białej (sygn. akt KIO 1536/21), w
dniu 21 maja 2021 r. przez wykonawcę Sygnity S.A. w Warszawie (sygn. akt KIO 1540/21)
oraz w dniu 2 czerwca 2021 r. przez wykonawcę Sygnity S.A. w Warszawie (sygn. akt KIO
1673/21) w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Centrum Usług Społecznych
„Społeczna Warszawa” w Warszawie
przy udziale wykonawcy Sygnity S.A. w Warszawie
zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego (sygn. akt KIO 1536/21) oraz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia S&T Services Polska sp. z
o.o. w Warszawie, Abakus Systemy Teleinformatyczne sp. z o.o. w Bielsku-
Białej
zgłaszających przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
(sygn. akt KIO 1540/21, sygn. akt KIO 1673/21)
odwołań wniesionych do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej: w dniu 21 maja 2021 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia S&T Services Polska sp. z o.o. w Warszawie,
Abakus Systemy Teleinformatyczne sp. z o.o. w Bielsku-
Białej (sygn. akt KIO 1536/21), w
dniu 21 maja 2021 r. przez wykonawcę Sygnity S.A. w Warszawie (sygn. akt KIO 1540/21)
oraz w dniu 2 czerwca 2021 r. przez wykonawcę Sygnity S.A. w Warszawie (sygn. akt KIO
1673/21) w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Centrum Usług Społecznych
„Społeczna Warszawa” w Warszawie
przy udziale wykonawcy Sygnity S.A. w Warszawie
zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego (sygn. akt KIO 1536/21) oraz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia S&T Services Polska sp. z
o.o. w Warszawie, Abakus Systemy Teleinformatyczne sp. z o.o. w Bielsku-
Białej
zgłaszających przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
(sygn. akt KIO 1540/21, sygn. akt KIO 1673/21)
orzeka:
1.1.
oddala odwołanie wniesione przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia S&T Services Polska sp. z o.o. w Warszawie, Abakus Systemy
Teleinformatyczne sp. z o.o. w Bielsku-
Białej (sygn. akt KIO 1536/21);
1.2.
oddala odwołanie wniesione przez wykonawcę Sygnity S.A. w Warszawie (sygn. akt KIO
1540/21);
1.3. odrzuca
odwołanie wniesione przez wykonawcę Sygnity S.A. w Warszawie (sygn. akt
KIO 1540/21)
2. k
osztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia S&T Services Polska sp. z o.o. w Warszawie, Abakus Systemy
Teleinformatyczne sp. z o.o. w Bielsku-
Białej (sygn. akt KIO 1536/21) oraz wykonawcę
Sygnity S.A. w Warszawie (sygn. akt KIO 1540/21, sygn. akt KIO 1673/21) i:
2.1.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), kwotę 3.600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy) uiszczone przez wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia S&T Services Polska sp. z o.o. w Warszawie, Abakus Systemy
Teleinformatyczne sp. z o.o. w Bielsku-Bia
łej tytułem wpisu od odwołania i wynagrodzenia
pełnomocnika oraz kwotę 3.600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)
uiszczoną przez Centrum Usług Społecznych „Społeczna Warszawa” w Warszawie tytułem
wynagrodzenia pełnomocnika (sygn. akt KIO 1536/21);
2.1.
2. zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia S&T
Services Polska sp. z o.o. w Warszawie, Abakus Systemy Teleinformatyczne sp. z o.o. w
Bielsku-
Białej na rzecz Centrum Usług Społecznych „Społeczna Warszawa” w Warszawie
kwotę 3.600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu
kosztów postępowania odwoławczego poniesionych z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika
(sygn. akt KIO 1536/21);
2.2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), kwotę 3.600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy) uiszczone przez Sygnity S.A. w Warszawie tytułem wpisu od
odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika oraz kwotę 3.600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy) uiszczoną Centrum Usług Społecznych „Społeczna
Warszawa” tytułem wynagrodzenia pełnomocnika (sygn. akt KIO 1540/21);
2
.2.2. zasądza od Sygnity S.A. w Warszawie na rzecz Centrum Usług Społecznych
„Społeczna Warszawa” kwotę 3.600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy)
tytułem zwrotu kosztów postępowania odwoławczego poniesionych z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika (sygn. akt KIO 1540/21);
2.3.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Sygnity S.A. w Warszawie
tytułem wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika oraz kwotę 3.600 zł 00 gr
(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) uiszczoną Centrum Usług Społecznych
„Społeczna Warszawa” tytułem wynagrodzenia pełnomocnika (sygn. akt KIO 1673/21);
2.3.2. zasądza od Sygnity S.A. w Warszawie na rzecz Centrum Usług Społecznych
„Społeczna Warszawa” kwotę 3.600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy)
tytułem zwrotu kosztów postępowania odwoławczego poniesionych z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika (sygn. akt KIO 1673/21).
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt KIO 1536/21
Sygn. akt KIO 1540/21
Sygn. akt KIO 1673/21
Uzasadnienie
Zamawiający – Centrum Usług Społecznych „Społeczna Warszawa” w Warszawie –
prowadzi
na podstawie przepisów ustawy z 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.
), dalej jako: „ustawa” lub „Pzp”, postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na dostarczenie i
wdrożenie Części I podsystemu koordynacji i monitoringu usług opiekuńczych w środowisku
wraz z usługami serwisu gwarancyjnego w ramach implementacji Systemu „E-Opieka”.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
31 grudnia 2020 r. pod numerem 2020/S 255-
641662. Wartość zamówienia jest większa niż
progi unijne.
Zamawiający przesłał informację o wyniku postępowania 10 maja 2021 r., w związku
z czym
wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia S&T Services Polska
sp. z o.o. w Warszawie, Abakus Systemy Teleinformatyczne sp. z o.o. w Bielsku-
Białej
wnieśli odwołanie 21 maja 2021 r. (sygn. akt KIO 1536/21). Wykonawca Sygnity S.A. w
Warszawie wniósł odwołania: 21 maja 2021 r. (sygn. akt KIO 1540/21) i 2 czerwca 2021 r.
(sygn. akt KIO 1673/21).
Odwołujący zachowali obowiązek przekazania zamawiającemu
kopii odwołania.
Odwołanie wniesione przez wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia S&T Services Polska sp. z o.o. w Warszawie, Abakus Systemy
Teleinformatyczne sp. z o.o. w Bielsku-
Białej (sygn. akt KIO 1536/21):
Odwołujący zarzucił zamawiającemu art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp przez odrzucenie oferty
o
dwołującego, pomimo że nie zawierała rażąco niskiej ceny, zaś złożone przez
o
dwołującego wyjaśnienia były wyczerpujące.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu unieważnienie czynności oceny
ofert, dokonanie ponow
nej oceny ofert i wybór oferty odwołującego jako oferty
najkorzystniejszej. Wniósł także o zasądzenie od zamawiającego na swoją rzecz kosztów
postępowania, w tym kosztów reprezentacji.
Wykonawca Sygnity S.A. w Warszawie
przystąpił do udziału w postepowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego z zachowaniem terminu ustawowego i obowiązku
przekazania stronom kopii przystąpienia. Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania.
Zamawiający w pisemnej odpowiedzi na odwołanie z 5 lipca 2021 r. wniósł o
oddalenie odwołania.
Odwołanie wniesione przez Sygnity S.A. w Warszawie (sygn. akt KIO 1540/21):
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 7 ust. 1 Pzp
w związku z naruszeniem art. 8 ust. 1-3 Pzp przez zaniechanie
odtajnienia i udostępnienia odwołującemu informacji o osobach dedykowanych do
realizacji zamówienia oraz zrealizowanych projektach na rzecz podmiotów
prywatnych, a także pełnej treści wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny, z uwagi
na to, że informacje oraz dostarczone dokumenty nie stanowią tajemnicy
prze
dsiębiorstwa w rozumieniu przepisów ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji;
2) art. 90 ust. 2 i 3 Pzp oraz art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp
przez błędną ocenę oferty i
wyjaśnień wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia S&T
Services Polska sp. z o.o. w Warszawie, Abakus Systemy Teleinformatyczne sp. z
o.o. w Bielsku-
Białej, dalej jako „Konsorcjum S&T” w zakresie rażąco niskiej ceny i
nie odrzucenie oferty Konsorcjum S&T
, jako oferty pomimo, że nie złożyło ono
wyjaśnień w zakresie wskazanym wyraźnie przez Zamawiającego, a ponadto że na
podstawie złożonej oferty oraz przedłożonych wyjaśnień należy dojść do wniosku, że
zarówno całość jak i poszczególne części zaoferowanej ceny potwierdzają
zastosowanie przez wykonawcę rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu
zamówienia.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1.
odtajnienie i udostępnienie odwołującemu informacji o osobach dedykowanych do
realizacji zamówienia oraz zrealizowanych projektach na rzecz podmiotów
prywatnych, a także w szczególności informacji zawartych w pełnej treści wyjaśnień
dotyczących rażąco niskiej ceny;
2. odrzuceniu oferty Konsorcjum
S&T z uwagi na to, iż wykonawca nie złożył
kompletnych wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny, a ponadto, że oferta ta
zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Konsorcjum S&T
przystąpiło do udziału w postępowaniu po stronie zamawiającego.
Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania.
Zamawiający w pisemnej odpowiedzi na odwołanie z 5 lipca 2021 r. wniósł o
odrzucenie odwołania. Alternatywnie wniósł o oddalenie odwołania w całości. Zamawiający
w
niósł również o zasądzenie na swoją rzecz kosztów postępowania odwoławczego.
Odwołanie wniesione przez Sygnity S.A. w Warszawie (sygn. akt KIO 1673/21):
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1. art. 7 ust. 1 ustawy w zw. z art. 90 ust. 1-3 ustawy oraz art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy
przez naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców w
związku z nieuprawnionym wezwaniem Konsorcjum S&T do złożenia powtórnych
wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny w sytuacji, gdy pierwotnie złożone
wyjaśnienia były niekompletne, ogólnikowe i nie pozwalały zamawiającemu na
ustalenie, że cena zaoferowana przez Konsorcjum S&T nie ma charakteru ceny
rażąco niskiej;
2.
art. 90 ust. 2 i 3 oraz art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy przez błędną ocenę oferty i wyjaśnień
Konsorcjum S&T
w zakresie rażąco niskiej ceny i nie odrzucenie oferty Konsorcjum
S&T
, jako oferty zawierającej rażąco niską cenę pomimo faktu, że zamawiający
dopuścił do dwukrotnego złożenia przez Konsorcjum S&T wyjaśnień w zakresie
rażąco niskiej ceny, podstawowe elementy cenotwórcze oferty złożonej przez
Konsorcjum S&T
w dalszym ciągu nie zostały w żaden sposób wyjaśnione, ani tym
bardziej poparte dowodami;
3. art. 90 ust. 2 i 3 Pzp oraz art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp
przez błędną ocenę oferty i
wyjaśnień Konsorcjum S&T w zakresie rażąco niskiej ceny i nie odrzucenie oferty
Konsorcjum S&T
, jako oferty zawierającej rażąco niską cenę pomimo, że złożone
wyjaśnienia i przedłożone dowody nie potwierdzają istnienia okoliczności
umożliwiających Konsorcjum S&T zaoferowanie ceny tak rażąco odbiegającej
zarówno od szacunkowej wartości zamówienia powiększonej o podatek VAT, jak
również od średniej arytmetycznej złożonych ofert.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu
odrzucenia oferty Konsorcjum S&T z uw
agi na to, iż wykonawca nie złożył prawidłowych,
kompletnych i popartych dowodami wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny, a złożone
wyjaśnienia nie wskazują na jakiekolwiek obiektywne okoliczności umożliwiające Konsorcjum
S&T
wykonanie zamówienia z uwzględnieniem tak rażąco niskiego poziomu ceny, co
dowodzi, że oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Konsorcjum S&T
przystąpiło do udziału w postępowaniu po stronie zamawiającego.
Przystępujący wniósł o odrzucenie lub o oddalenie odwołania.
Zamawiający w pisemnej odpowiedzi na odwołanie z 5 lipca 2021 r. wniósł o
odrzucenie odwołania w części dotyczące zastrzeżenia jako tajemnicy przedsiębiorstwa
informacji dotyczących osób dedykowanych do realizacji zamówienia oraz projektach
zrealizowanych na rzecz podmiotów prywatnych lub o oddalenie odwołania i o oddalenie
odwo
łania w pozostałej części. Alternatywnie wniósł o oddalenie odwołania w całości.
Zamawiający wniósł również o zasądzenie na swoją rzecz kosztów postępowania
odwoławczego.
Izba ustaliła, co następuje:
Wszystkie odwołania zawierały zarzuty związane z badaniem ceny oferty Konsorcjum
S&T. Zarzuty dotyczące nieuprawnionego uznania zastrzeżonych informacji za tajemnicę
przedsiębiorstwa Konsorcjum S&T pozostają z nimi w bezpośrednim związku. Uzasadnia to
łączne przedstawienie stanu faktycznego w odniesieniu do wszystkich trzech odwołań.
W odniesieniu do zarzutów związanych z odrzuceniem oferty odwołującego Izba
ustaliła następujące okoliczności istotne dla rozstrzygnięcia:
W pkt 4 SIWZ zamawiający zamieścił opis przedmiotu zamówienia pod nazwą
„Dostarczenie i wdrożenie Części I podsystemu koordynacji i monitoringu usług
opiekuńczych w środowisku wraz z usługami serwisu gwarancyjnego w ramach
implementacji Systemu „E-Opieka” (pkt 4.1.)
Zgodnie z pkt 4.2) SIWZ
przedmiot zamówienia obejmuje:
a) przeprowadzenie analizy funkcjonalnej w celu zaprojektowania i rozbudowania
istniejącej wersji narzędzia WIS;
b)
zaprojektowanie, implementacja oraz wdrożenie Usług centralnych Systemu „E-
Opieka”, w tym narzędzia WIS, zgodnie z przyjętą architekturą, wszystkimi
mechanizmami integracji i wymiany danych między poszczególnymi Komponentami;
c) zaprojektowanie, implementacja or
az wdrożenie Aplikacji E-Opieka;
d)
zaprojektowanie, implementacja oraz wdrożenie Aplikacji M-Opieka,
e)
zaprojektowanie, implementacja oraz wdrożenie Portalu informacyjnego,
f)
dostarczenie sprzętu w postaci naklejek NFC umieszczanych w mieszkaniach
odbiorców usług, w liczbie 7000 sztuk w terminach ustalonych z zamawiającym,
g) opracowanie i dostarczenie do z
amawiającego Dokumentacji,
h) przygotowanie i przeprowa
dzenie szkoleń dla użytkowników poszczególnych
aplikacji,
i)
przygotowanie i przeprowadzenie wdrożenia w jednostkach organizacyjnych
ustalonych z zamawiającym, uwzględniając obecną różnorodność wsparcia
informatycznego w tym obszarze,
j)
świadczenie usługi gwarancji wraz z obsługą użytkowników oraz realizacją drobnych
prac programistycznych przez okres minimum 36 miesięcy od terminu wdrożenia
poszczególnych aplikacji na środowisku produkcyjnym.
Zamawiający otworzył oferty 25 lutego 2021 r. Przed tą czynnością poinformował o
kwocie przeznaczonej na sfinansowanie zamówienia. Wynosiła ona 6 630 041,39 zł brutto.
W postępowaniu złożono trzy oferty z cenami odpowiednio:
1. Netpower S.A. - 4.387 146,53
zł;
2. Konsorcjum S&T - 2 078 663,10
zł;
3. Sygnity S.A. - 6 999 960,00
Pismem z 3 marca 2021 r. zamawiający wezwał Konsorcjum S&T na podstawie art. 90
ust.
1 ustawy do złożenia wyjaśnień oraz dowodów dotyczących elementów oferty mających
wpływ na wysokość całkowitej ceny. Wskazał, że całkowita cena oferty wydaje się rażąco
niska w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzi wątpliwości, co do możliwości
wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez
z
amawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów, ponieważ jest niższa o 68,65% od
wartości zamówienia powiększonej o podatek VAT ustalonej przed wszczęciem
postępowania oraz jest niższa o 53,69 % od średniej arytmetycznej cen wszystkich
złożonych ofert. Zamawiający żądał udzielenia wyjaśnień i przedstawienia szczegółowej
kalkulacji będącej podstawą do ustalenia ceny oferty, w sposób umożliwiający ocenę przez
z
amawiającego, czy cena nie jest rażąco niska. Wskazał, że wyjaśnienia i złożone wraz z
nimi dowody dotyczące elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny, powinny w
szczególności uwzględniać:
1)
oszczędności metody wykonania zamówienia, wybranych rozwiązań technicznych,
wyjątkowo sprzyjających warunków wykonywania zamówienia dostępnych dla
wykonawcy, kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być
niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej,
ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o
minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2020 r. poz. 2207);
2)
pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów;
3)
wynikającym z przepisów prawa pracy i przepisów o zabezpieczeniu społecznym,
obowiązujących w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie;
4)
wynikającym z przepisów prawa ochrony środowiska;
5)
powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcy;
6)
zakładanej kwoty zysku wykonawcy za realizację przedmiotu umowy.
Zamawiający przypomniał, że zgodnie z art. 90 ust. 2 ustawy obowiązek wykazania, że
oferta nie zawiera ra
żąco niskiej ceny, spoczywa na wykonawcy, a zamawiający będzie
zmuszony odrzucić ofertę wykonawcy, który nie złoży wyjaśnień w wyznaczonym terminie
lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz z dostarczonymi dowodami potwierdzi, że oferta
zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Konsorcjum S&T wystąpiło o przedłużenie terminu na złożenie wyjaśnień, a po
uzyskaniu zgody zamawiającego udzieliło wyjaśnień pismem z 11 marca 2021 r.
1.
W pierwszej kolejności podniosło z powołaniem na wieloletnie doświadczenie w
projektowaniu i produkcji systemów teleinformatycznych także w zakresie
różnorodnych usług administracji publicznej jak choćby System Wspomagania
Decyzji Państwowej Straży Pożarnej („SWD PSP”) dla Komendanta Głównego
Państwowej Straży Pożarnej („KGPSP”), systemy teleopieki udostępnione m. in. dla
Bielska-
Białej, Kielc i innych miejscowości, ogromnej liczby aplikacji wykonywanych
na rzecz Centrum e-
Zdrowia w szczególności w ramach Elektronicznej Platformy
Gromadzenia, Analizy i Udostępniania zasobów cyfrowych o Zdarzeniach
Medycznych" (P1), systemu dla Centrum Onkologii -
Instytutu im. Marii Skłodowskiej-
Curie oraz wielu innych wykonywanych na przestrzeni ostatnich lat,
że kwota, jaką
ma z
amiar przeznaczyć na wykonanie zamówienia jest za wysoka w stosunku do
jego przedmiotu. Obiektywna ocena zakresu prac i rezultatu w postaci systemu, jaki
chce otrzymać zamawiający prowadzi do wniosku, że wartość tych usług wraz z
niezbędnymi majątkowymi prawami autorskimi (przeniesienie praw i licencje) jest
znacznie mniejsza, jeśli przyjąć za punkt odniesienia zwykle stosowane, zgodne z
o
bowiązującymi standardami adekwatne środki techniczne, metody, komponenty i
organizację pracy w branży projektów IT, w szczególności odnośnie do podmiotów
posiadających doświadczenie w budowie tego rodzaju systemów. Rozsądne i
rzetelnie skalkulowane ofert
y zakładające zwykłe środki realizacji i wartości kosztów
powinny być niższe, nawet jeśli dany wykonawca nie dysponowałby żadnymi
szczególnymi zasobami i nie znajdował się w żadnych szczególnych okolicznościach
uzasadniających obniżenie ceny (takimi zasoby i okoliczności występują natomiast
odnośnie do Konsorcjum S&T);
2.
Przy ustalaniu ceny wykonania zamówienia Konsorcjum S&T kierowało się przede
wszystkim kryterium zachowania należytej staranności i jakości wykonywanych usług,
przy
jednoczesnym
przedstawien
iu możliwie konkurencyjnej oferty. Cena
przedstawiona w ofercie uwzględnia wszystkie wymagania zamawiającego oraz
wszelkie reguły prowadzenia działalności gospodarczej ukierunkowanej na zysk;
3.
Podczas wdrożenia posługuje się najlepszymi praktykami biznesowymi i
dostarczającymi użytkownikom przygotowane procesy biznesowe. Pozwala to
prowadzić wdrożenie z uwzględnieniem istotnych dla zamawiającego aspektów,
wpływających na niższy koszt realizacji prac, łatwiejsze i szybsze przekazanie
rzetelnej wiedzy użytkownikom, krótszy czas przygotowania systemu do startu
produkcyjnego oraz na niższy koszt utrzymania rozwiązania a także łatwiejsze jego
serwisowanie. Kluczowe aspekty wyróżniające naszą ofertę, akcelerujące
implementację i jednocześnie optymalizujące koszty wdrożenia to między innymi:
• Znajomość rozwiązań programistycznych dla oczekiwanego przez Zamawiającego
systemu;
• Krótszy cykl wdrożeniowy, dzięki dostarczaniu wraz z oprogramowaniem najlepszych
praktyk biznesowych,
• Proces wdrożenia zorientowany na rezultaty i profesjonalnie realizowane usługi
zarządzania projektem, zapewniające najwyższą jakość prac i najwyższą
efektywność wdrożenia.
4.
Wykonawcy mają wieloletnie, istotne doświadczenie w prowadzeniu projektów
polegających na świadczeniu usług wdrożeniowych, rozwojowych i utrzymaniowych,
związanych z produktami o analogicznych lub zbliżonych funkcjach, w tym w
szczególności z uwzględnieniem wymagań rynku publicznego. Niebagatelne
znaczenie dla obniżenia kosztów zaangażowania personelu (tj. czasu ich pracy nad
projektem) ma także fakt, że wykonywali już i wspólnie podobne projekty dla
administracji publicznej, dlatego mają wypracowane metody, środki organizacyjne i
techniczne do efektywnego wykorzystywania najlepszych zasobów każdego z
wykonawców. Uprzednia wspólna realizacja projektów pozwala powielić rozwiązania
organizacyjne w zakresie wykorzystania personelu, co również wpływa na obniżenie
kosztów. Przykładem wspólnej realizacji zamówienia jest wytworzenie systemu
teleinformatycznego dla administracji publicznej - budowa Systemu Wspomagania
Decyzji dla Komendanta Głównego Państwowej Straży Pożarnej (zamówienie
publiczne pt. „Budowa Systemu Wspomagania Decyzji Państwowej Straży Pożarnej”
– numer referencyjny: BF-IV-2370/3/17). Jako dowód złożył trzy strony umowy (str.
1, 8 i 56) zawartej
23 marca 2018 r. pomiędzy S&T i Abakus a KGPSP (nr
PL/000173404/2018-
3) (Załącznik nr 1).
5. Z uwagi na wskazane
doświadczenie (określone w pkt 1, 3 i 4) w realizacji systemów
o analogicznych lub
zbliżonych funkcjach, personel wykonawców wykona powierzone
mu
zadania związane z realizacją zamówienia szybciej niż miałoby to miejsce, a co
za tym idzie, koszt jego zaangażowania w tym zakresie będzie niższy. Niemal
wszystkie osoby dedykowane
do realizacji są zatrudnione u wykonawców.
Dodatkowo S&T zaangażuje do realizacji podwykonawcę, który realizował z S&T już
z sukcesem wiele projektów wdrożeniowych. Zaangażowanie tego podmiotu będzie
polegało na korzystaniu z jego wykwalifikowanych zasobów na zasadzie wyłączności
w
zakresie poszczególnych funkcji. Oferta podwykonawcy stanowi załącznik do
wyjaśnień.
6.
Wykonawcy w trakcie realizacji licznych projektów informatycznych i
teleinformatycznych, dzięki wieloletniej działalności na rynku wypracowali własne,
autorskie komponenty (elementy) programistyczne. Know-how zawarte w tych
produktach, a także wszelkie metodologie i procesy mogą zostać wykorzystane
podczas realizacji zamówienia. Odpowiednie uwzględnienia wiedzy zdobytej
wcześniej w ramach wypracowanych rozwiązań pozwala znacznie obniżyć koszty
realizacji odpowiednich elementów ich oferty co ma wpływ na łączną wysokość
oferowanej ceny. W szczególności wykonawcy poniosą obniżone koszty w zakresie:
analizy zagadnienia (w tym poszczególnych elementów przedmiotu zamówienia),
projektu architektury systemu informatycznego będącego przedmiotem zamówienia
oraz samego tworzenia i implementacji tego oprogramowania (tj. czynności, która
pochłania najwięcej czasu i zasobów podczas realizacji tego typu zadań). W drodze
przykładu wskazujemy, że jednym z ww. istniejących już rozwiązań
teleinformatycznych jest stworzony w całości przez Abakus innowacyjny system
świadczenia usług teleopieki o nazwie „OPOS24” dystrybuowany ośrodkom pomocy
społecznej na terenie całego kraju, który został opisany w wyjaśnieniach. Wykonawcy
zamierzają stosować wszelką niezbędną wiedzę/know-how w zakresie istniejących
komponentów odnośnie do potrzeb i wymagań zamawiającego wyszczególnionych w
SIWZ, z zachowaniem dbałości o należyte wykonanie przedmiotu zamówienia.
Podczas kalkulacji oferty uwzględniono okoliczność związaną z posiadanym
doświadczeniem. Żaden z konkurentów nie dysponuje taką wiedzą i doświadczeniem
dotyczącą przedmiotu zamówienia. Jest to jeden z głównych czynników
wpływających na wysokość zaproponowanej ceny. Obniżają one również czas pracy
personelu wykonawców, a zatem obniżają koszty, co z kolei ma wprost wpływ na
cenę wskazaną w ofercie zamawiających.
7. C
zynnikiem wpływającym na mniejszą kosztochłonność prac analitycznych,
programistycznych i wd
rożeniowych jest także znacznie większa bezawaryjność i
bezusterkowość oraz kompletność systemu, który ma być zbudowany i wdrożony w
ramach realizacji z
amówienia. Korzystanie bowiem ze zdobytej wiedzy w ramach
wdrożonych komponentów programistycznych sprawia, że są one już wielokrotnie
przetestowane w rzeczywistym działaniu u ich użytkowników i z tego powodu
zmniejsza się koszt na ich integrację, usuwanie konfliktów oprogramowania, błędów,
w
ykonawcy znacznie lepiej potrafią przewidzieć jak będą zachowywały się te
e
lementy w systemie stanowiącym przedmiot zamówienia. Wykonawcy podkreślają,
że system „OPOS24” jest na rynku od 6 lat i w tym czasie jest cały czas rozwijany.
8.
Celem zapewnienia usług gwarancyjnych oraz usług utrzymania (część 1 pkt 4 lit j)
SIWZ)
wykonawcy mają zamiar posłużyć się centrum utrzymania i serwisu, które
stanowi ich zasób wykorzystywany do realizacji projektów zbliżonych swoimi cechami
do przedmiotu zamówienia. Umożliwi to znaczną oszczędność w zakresie kosztów,
natomiast przyjęta kalkulacja ceny wykorzystania i obsługi centrum utrzymania i
serwisu wynika z dotychczasowego doświadczenia wykonawcy w realizacji tego typu
zamówień. Obaj wykonawcy posiadają własne zespoły utrzymania wielu systemów
teleinformatycznych (w tym także systemów autorskich stworzonych od podstaw
przez wykonawców), których personel działa w trybie 24/7/365 (jest dostępny przez
cały czas). Jedynie w drodze przykładu , co do których Abakus świadczy usługi
utrzymania to system SWD-
ST, który wykorzystywany jest przez komendy straży
pożarnych na terenie kraju. Utrzymanie i wsparcie realizowane jest m.in poprzez
portal -
https://serwis.abakus.net.pl/. Skala usług utrzymaniowych S&T dla
poszczególnych systemów jest ogromna. S&T tylko w tym zakresie świadczy usługi
dla kilkud
ziesięciu klientów z sektora publicznego i co najmniej kilkudziesięciu z
sektora prywatnego. Mowa jest tutaj wyłącznie o systemach szytych na miarę bądź
opartych o oprogramowania standardowe a nie gotowych systemach pudełkowych.
Jedynie w drodze przykładu należy wskazać umowę utrzymaniową dla Centrum e-
Zdrowia dotycząca utrzymania kilkudziesięciu podsystemów, gdzie S&T w ramach
umów grupowych współdziała w realizacji zadań z wykonawcami zamówień. Ciągły
sposób działania wykonawców w zakresie usług utrzymania sprawia, nie muszą oni
do zrealizowania z
amówienia w tym zakresie angażować odrębnych osób i pokrywać
kosztów ich działania. Specyfika tych usług polega w głównej mierze na
pozostawaniu w gotowości (oczekiwanie, dyżur) na zgłoszenia ewentualnych
niepraw
idłowości w działaniu oprogramowania przez jego użytkowników (klientów
Abakus i klientów S&T) oraz ich usuwanie, jeśli zostaną zgłoszone. Im bardziej
bezusterkowe działanie oprogramowania, tym potrzeba aktywnego świadczenia usług
(tj. usuwania usterek) jes
t mniejsza, a zwiększa się czas pasywnego świadczenia
tych usług (tj. oczekiwania – pozostawania w gotowości). Jeden i ten sam zespół
(zespoły) świadczenia Usług Utrzymania jest w stanie obsługiwać wiele różnych
systemów dla różnych klientów poszczególnych wykonawców, w tym będą mogli bez
dodatkowych kosztów (bez zwiększania jego liczebności lub zakresu działania)
świadczyć usługi utrzymania i serwisu w ramach zamówienia. Wykonawcy przyjęli
wartości świadczenia tej usługi na poziomie wskazanym w tabeli z Załącznika nr 7.
9.
Wykonawcy wskazali, że posiadają także swój własny know-how w realizacji takich
projektów, rozumiany jako wypracowaną przez oba podmioty, wiedzę, metodologię i
doświadczenie w zakresie rozwiązania problemów technicznych przy budowie
systemów informatycznych i teleinformatycznych dla administracji publicznej a także
takie metody produkcyjne systemów IT, które ułatwiają szybkie wdrażanie
istniejącego oprogramowania w nowych systemach, także po mniejszych lub
większych modyfikacjach. Wykonawcy posiadają przygotowane schematy
dokonywania takich modyfikacji tj. taką dokumentację, która umożliwia jej szybkie i
efektywne modyfikowanie oraz włączanie do pozostałego kodu programu
komputerowego. Z u
wagi na wieloletnią współpracę wykonawcy posiadają
wyp
racowane wewnętrzne metody współpracy pomiędzy swoimi spółkami, które
umożliwiają efektywną realizację projektów w ramach konsorcjum.
10.
Wyżej wskazane czynniki wypełniają między innymi przesłanki w zakresie:
− oszczędności w zakresie metody wykonania przedmiotu zamówienia;
−
oszczędności
w
zakresie
zasobów
informatycznych
(elementów
programistycznych) do wykonania przedmiotu z
amówienia,
− rozwiązań organizacyjnych, operacyjnych i technicznych, które mogą być
powielone w z
amówieniu z uprzednio wyprodukowanych i wdrożonych przez
w
ykonawców systemów teleinformatycznych,
− obniżenia kosztów pracy (ilości czasu potrzebnego na wytworzenie przedmiotu
z
amówienia).
11.
Wykonawcy oświadczyli, że ceny składowe ceny oferty (z uwzględnieniem ryzyk i
przewi
dywanego zysku) zostały zaprezentowane w Tabeli kalkulacji ceny (Załącznik
nr 7). Wyjaśnił, że w przypadku usług własnych związanych z wykonaniem
przedmiotu zamówienia przyjęto uśrednione wewnętrzne stawki kosztowe opierające
się o koszty oferowanych zamawiającemu usług wdrożenia i utrzymania. Wskazane
wartości stanowią iloczyn stawki kosztowej i dni pracy danej osoby, z uwzględnieniem
prawdopodobieństwa wystąpienia zdarzenia wymagającego działania ze strony
wykonawcy. Przy wyliczeniach dokonano zaokrągleń. Wykonawca przyjął także
określoną kwotę na ryzyka niedoszacowania prac. Do wyjaśnień dołączono oferty
związane z SMS, naklejkami NFC oraz filmami instruktażowymi. Konsorcjum
wyjaśniło, że realizacji zamówienia Wykonawcy sformują i oddelegują spośród
swoj
ego personelu zespół składający się z 12 osób powiększony o dwie dodatkowe
osoby ponad minimalny skład wymagany na potwierdzenie spełniania warunku
udziału w postępowania tj.: kierownika projektu oraz Programistę Backend.
Wykonawcy skorzystają przede wszystkim ze stałego personelu każdego z nich,
związanego z poszczególnymi wykonawcami umowami długoterminowymi. W ramach
normalnej, bieżącej działalności czas pracy tych osób jest zawsze w całości
wykorzystany tj., gdy aktualnie nie mogą pracować nad jednym zadaniem (projektem)
np. z uwagi na oczekiwanie na wykonanie pracy przez innego pracownika, w tym
czasie mogą zajmować się innymi projektami. Również w związku z tym, że osoby te
są stałym personelem każdego z wykonawców, wykonawcy nie muszą ponosić
kosztów na rekrutację (angażowanie) osób dedykowanych do danego projektu – w
tym przypadku zamówienia lub jego części - oraz wdrażać ich do metod i zasad
organizacji działania wykonawców. W związku z tym ogólne koszty zaangażowania
tego zespołu są niższe i są źródłem oszczędności w stosunku do zespołu
angażowanego ad hoc do wykonania Zamówienia. W pozostałym zakresie
Wykonawca zapewnił sobie wsparcie ze strony podwykonawcy. Ponieważ jak
wskazano, osoby te wchodzą w znakomitej większości w skład stałego personelu,
k
oszt ich prac oszacowano przyjmując zakres (koszt) ich zaangażowany wyrażony w
dniach roboczych. Przyjęte wartości pracy tych osób są zbieżne ze stawkami
wynagrodzenia miesięcznego dla odpowiednich stanowisk w branży IT wynikających
z Raportu Płacowego Hays Poland. Wykonawca uwzględnił wszystkie świadczenia
wymagane przez zamawiającego, a koszty, które będą ponoszone w toku realizacji,
pozwalają Wykonawcy osiągnąć zysk. Przedstawione wyceny zawierają wyjaśnienie
ceny odnośnie do wszystkich elementów objętych przedmiotem zamówienia.
Wyjaśniamy również, ze wykonawca przy wycenie uwzględnił przeniesienie
majątkowych praw autorskich na zamawiającego.
12.
Cena za ryzyko, która została ujęta w wycenie w poszczególnych kosztach, zgodnie z
zasadami wyceniania ryzyka prze w
ykonawców, uwzględnia w szczególności:
• odpowiedzialność kontraktową wykonawcy, w tym ewentualne kary umowne,
• niedoszacowanie pracochłonności i zasobów (ujęte w odrębnej pozycji kosztowej) w
tym ewentualnie inne elementy przedmiotu zamówienia niewymienione w innych
częściach wyjaśnień,
• znajomość oferowanych rozwiązań,
• wieloletnie doświadczenie firmy w prowadzeniu tego typu projektów,
• stopień skomplikowania przedmiotu zamówienia określonego w SIWZ,
• zasoby kadrowe i kompetencje wykonawcy.
13. Koszt
y administracyjne, które zostały ujęte w wycenie w poszczególnych kosztach,
zgodnie z za
sadami wyceny przyjętymi przez wykonawców, uwzględniają w szczególności:
-
koszt zabezpieczenia należytego wykonania umowy,
-
koszt finansowania zamówienia w okresie jego realizacji,
-
koszty pracy (inne niż stawka kosztowa) i biura,
-
inne koszty administracyjne związane z zamówieniem.
14. Cena za w
ykonanie przedmiotu zamówienia zgodnie z OPZ, projektem umowy i
wymaganiami SIWZ skalkulowana została na podstawie analizy dostarczonych informacji
oraz doświadczenia wykonawców.
15.
Z
łożenie oferty przez wykonawców zgodnie z politykami wewnętrznymi S&T (w
których uczestniczył ze względu na formułę konsorcjum – Abakus) poprzedzone jest
wielowątkową procedurą akceptacji biznesu między innymi od strony finansowej, która
uwzględnia również wszelkie okoliczności związane z ewentualnymi dostawcami, lub firmami
współpracującymi, w tym również partnerami handlowymi, z którymi firma S&T posiada
umowy partnerskie na od
powiednim poziomie zapewniającym odpowiednią jakość usług. W
procedurze tej analizowane są wszystkie aspekty związane z dostarczaniem usług oraz
ryzykiem związanym z odpowiedzialnością z tytułu nienależytego ich wykonywania. W
trakcie przeprowadzania proce
dury akceptacji projektu poszczególne elementy oferty, w tym
cena, podlegają wielopoziomowym kontrolom. Dopiero uzyskanie pozytywnej oceny oferty,
na każdym poziomie kontroli (w tym ze strony działu kontrolingu S&T), pozwala na złożenie
konkretnej oferty z
amawiającemu. S&T posiada wdrożony system zarządzania jakością ISO,
który gwarantuje, iż wszystkie procedury realizowane w S&T, w tym tworzenie ofert, są
objęte kontrolą jakości i odpowiednim nadzorem.
Pismem z 21 kwietnia 2021 r.
zamawiający ponownie zwrócił się o wyjaśnienia do
Konsorcjum S&T wskazując zakres oczekiwanych wyjaśnień.
1.
Dotyczy pkt 4 wyjaśnień:
W punkcie 4 wyjaśnień powołano się na doświadczenie w zakresie wdrożenia systemu
SWD dla KG PSP. Dołączony skan umowy wskazuje, że zakres tej umowy był zasadniczo
odmienny, bo dotyczył wdrożenia systemu. Na dowód swoich twierdzeń wykonawca załączył
trzy s
trony umowy dot. udzielonego mu zamówienia pn. „Budowa systemu Wspomagania
Decyzji Państwowej Straży Pożarnej” oraz ofertę podwykonawcy. Umowa jedynie potwierdza
fakt j
ej zawarcia pomiędzy członkami Konsorcjum S&T a Komendą Główną Straży Pożarnej.
Natomias
t oferta podwykonawcy wskazuje na stawki osób skierowanych do realizacji
zamówienia. W punkcie 1 powołano się na doświadczenie w projektowaniu innych
systemów, ale nie podano szczegółów poza ich nazwami.
Wobec powyższego zamawiający prosił o wyjaśnienie, w jaki sposób i w jakim wymiarze
powyższe okoliczności miałyby wpłynąć na obniżenie ceny oferty?
2.
Dotyczy pkt 5 wyjaśnień:
W punkcie 5 wyjaśnień zawarto stwierdzenie, że doświadczenie wykonawców w
realizacji systemów o analogicznych lub zbliżonych funkcjach do systemu zamawianego
wpłynie na szybszą i tańszą realizację zamówienia. Wykonawca we wcześniejszych
punktach wyjaśnień powołuje się jednak na systemy odmienne funkcjonalnie niż ten
zamawiany. Ponadto z
amawiający oczekuje dostarczenia systemu nowego, w pełni
dostosowanego do jego potrzeb.
Wobec powyższego zamawiający prosił o wyjaśnienie, w jaki sposób i w jakim wymiarze
powyższe okoliczności miałyby wpłynąć na obniżenie ceny oferty?
3.
Dotyczy pkt 6 wyjaśnień:
W
punkcie 6 wyjaśnień wskazano na możliwość wykorzystania know-how i obniżenie
kosztów wytworzenia systemu. System „E-Opieka” jest jednak zasadniczo inny funkcjonalnie
niż system teleopieki. Podsystem teleopieki będzie przedmiotem oddzielnego postępowania
przetargowego. Z
wyjaśnień wynika, że fakt posiadania dowolnego kodu źródłowego stanowi
o możliwości obniżenia kosztów. Wykorzystanie oprogramowania posiadanego przez
K
onsorcjum S&T będzie zależało od architektury rozwiązania, a ta nie jest jeszcze znana, bo
powstanie przy udziale architekta z
amawiającego.
Wobec
zamawiający prosił o wyjaśnienie, w jaki sposób i w jakim wymiarze użycie
gotowego systemu o innych funkcjonalnościach (teleopiekuńczego) wpłynie na obniżenie
kosztów wytworzenia zamawianego systemu?
4.
Z wyjaśnień złożonych w punkcie 6 wynika, że wykonawca ma gotowy system do
Teleopieki i zamierza go dostosować do obsługi funkcjonalności E-Opieki. Zamawiający
zwr
ócił uwagę, że Podsystem teleopieki nie jest przedmiotem obecnie trwającego
zamówienia.
1)
Wobec powyższego, jak gotowy system do teleopieki ma wpłynąć na mniejszy koszt
wytworzenia przedmiotu zamówienia?
Z
amawiany System „E-Opieka” powinien być zupełnie nowym rozwiązaniem, o dedykowanej
architekturze, implementowanym w dedykowany sposób odpowiadający wymaganiom
funkcjonalnym i niefunkcjonalnym określonym w OPZ i załącznikach.
2) Czy Wykonawca w swojej ofe
rcie uwzględnił, że zaprojektowana architektura ma spełnić
wymagania opisane w Załączniku E, a sam przedmiot zamówienia ma być dedykowany i
niezależny? Jeśli tak, to w której pozycji?
5.
Dotyczy pkt 7 wyjaśnień:
W punkcie 7 wyjaśnień powołano bezawaryjność systemu OPOS24, co ma zmniejszyć
kosztochłonność prac analitycznych, programistycznych i wdrożeniowych. Na tym etapie nie
można deklarować bezawaryjności systemu, który dopiero będzie projektowany pod kątem
szczegółowej architektury IT, implementowany, testowany, wdrożony. O stabilności
rozwiązania można mówić po kilku miesiącach od produkcyjnego wdrożenia. Bezawaryjność
tworzonego systemu będzie sprawdzana w trakcie procesu produkcyjnego i monitorowana
zgodnie z mechanizmami i użyciem narzędzi opisanych w Załączniku E. Z wyjaśnień i oferty
w
ykonawcy nie wynika, że uwzględnił dostosowanie posiadanego systemu do wymagań
sformułowanych w Załączniku E.
Jak bezawaryjność odmiennego funkcjonalnie systemu ma wpłynąć na mniejszą
kosztochłonność prac analitycznych, programistycznych i wdrożeniowych zamawianego
systemu?
6.
Dotyczy pkt 8 wyjaśnień:
W
punkcie 8 wyjaśnień opisano wpływ różnych czynników na obniżenie kosztów
utrzymania i serwisu systemu. Dodatkowo wykonawca przyt
oczył, że optymalnie dobrał
w
ielkość i organizację zespołu świadczącego usługi utrzymania i serwisu, co zdaje się
przeczyć pozycji 36 w Załączniku nr 7 do wyjaśnień, z której wynika, że zgłoszenia od
użytkowników wszystkich komponentów Podsystemu (ok. 8000 osób) obsługiwać będzie
jedn
a osoba przez jeden dzień w miesiącu.
1)
Mając na uwadze, że Helpdesk będzie obsługiwał zgłoszenia w dni robocze w
godzinach 8:00-
16:00 od użytkowników wszystkich komponentów Podsystemu,
jak w
ykonawca zamierza zapewnić prawidłową obsługę Helpdesku?
2) Czy wy
konawca uwzględnił w ofercie nw. czynniki cenotwórcze, a jeśli tak, to w
których pozycjach oferty?
a)
Integracji z systemami dziedzinowymi w 11 lokalizacjach (11 gmin WOF, 30 ośrodków
pomocy społecznej, z czego 10 OPS to ośrodki poza Warszawą), w tym
zaprojektowanie infrastruktury sieciowej.
b)
Dostosowania się do wymagań architektonicznych i projektowych opisanych w
Załączniku E.
c)
Dostosowania się do wymagań w zakresie testów i wdrożenia monitoringu
wytworzonych systemów zgodnie z wymaganiami opisanymi w Załączniku E.
d)
Dostosowania się do infrastruktury IaaS i PaaS posiadanej przez Zamawiającego i
opisanej
w Załączniku E.
7.
Dotyczy pkt 11 wyjaśnień:
W punkcie
tym wskazano, że „Do realizacji Przedmiotu Zamówienia Wykonawcy
sformują i oddelegują spośród swojego personelu zespół składający się z 12 osób
powiększony o dwie dodatkowe osoby ponad minimalny skład wymagany na potwierdzenie
spełniania warunku udziału w postępowania tj.: Kierownika Projektu oraz Programistę
Backend”, jednocześnie w Tabeli stanowiącej Załącznik nr 7 do wyjaśnień nie uwzględniono
wynagrodzeń drugiego Kierownika Projektu ani trzeciego Programisty Backend.
Czy w ofercie uwzględniono wynagrodzenia drugiego Kierownika Projektu oraz
trzeciego Programisty Backend, a jeśli tak, to w której pozycji?
8.
Dotyczy Załącznika nr 7 do wyjaśnień:
1) Jak w
ykonawca zamierza skoordynować realizację zamówienia stanowiącego duży
projekt przy pracy 15 osób i zaangażowaniu Kierownika Projektu w wymiarze 3 dni w
miesiącu?
2)
Ponadto zamawiający dostrzegł dużą dysproporcję między zaangażowaniem
programistów z dużym doświadczeniem (4 i 3 miesiące dla programistów Backend
oraz 1,5 i 1 miesiąc dla programisty Android), a programistów Junior (16 miesięcy).
Na jakiej podstawie wykonawca wyliczył powyższe zaangażowanie programistów
Backend, Frontend, czy Android oraz progra
mistów Junior? W pozycjach 15 i 16
tabeli wykonawca wskazał zaangażowanie testerów, które w odniesieniu do
zaangażowania programistów jest bardzo niskie. Programiści mają pracować do 16
miesięcy, a testerzy odpowiednio 3 i 1,5 miesiąca.
3) Jak Wykonawca za
mierza zrealizować pracę testerską przy zaangażowaniu 2
testerów w powyższym wymiarze czasu?
Mając na uwadze pozycje przedstawione w Tabeli w Załączniku 7 oraz ceny za
poszczególne Strumienie przedstawione w ofercie, zamawiający zwrócił się z prośbą o
prz
edstawienie pracochłonności poszczególnych Strumieni (w roboczogodzinach).
Konsorcjum S&T wystąpiło o przedłużenie terminu na złożenie wyjaśnień, a po
uzyskaniu zgody zamawiającego udzieliło wyjaśnień pismem z 28 kwietnia 2021 r.
Podtrzymano stanowisko,
że cena oferty nie jest rażąco niska w rozumieniu art. 90 ust. 1
ustawy uzupełniono wyjaśnienia z pisma z dnia 11 marca 2021 r. („Wyjaśnienia Pierwotne”):
1. Odpowiedź na pkt 1 Wezwania w zakresie pkt 4 Wyjaśnień Pierwotnych
1.1. Punkt 4 Wyjaśnień Pierwotnych ma potwierdzić przede wszystkim fakt, że powołane
konsorcjum Wykonawców na potrzeby wykonania systemu teleinformatycznego „e-Opieka”
będącego przedmiotem Postępowania („System CUS”) jest kontynuacją współpracy tych
podmiotów a zatem, że nie jest to przypadkowe, jednorazowe przedsięwzięcie.
1.2. Obaj Wykonawcy jako konsorcjanci mają doświadczenia w budowie dużych systemów
teleinformatycznych, w szczególności, choć niewyłącznie dla świadczenia usług publicznych,
co przekłada się na umiejętność właściwego szacowania kosztów dużych projektów.
Wykonawcy jeszcze raz podkreślają, że budżet założony przez Zamawiającego na realizację
przedmiotu Postępowania jest nieadekwatny (zbyt duży) w stosunku do zakresu prac
(przedmiotu i funkcjonalności Systemy CUS).
1.3. Na potwierdzenie powyższego argumentu Wykonawcy dostarczyli wraz z
Wyjaśnieniami Pierwotnymi dowód w postaci umowy na realizację wspólnego bardzo dużego
projektu SWD PSP w ramach budżetu powyżej 20 mln zł.
1.4. Wbrew twierdzeniom Zamawiającego w pkt 4 Wyjaśnień Pierwotnych nie ma nigdzie
odwołania do oferty podwykonawcy i zaoferowanych przez niego stawek. Dla argumentacji
tego punktu nie ma to żadnego znaczenia. Ma natomiast znaczenie fakt, że Wykonawcy
posiadają sprawdzone w praktyce kompetencje wspólnego wykorzystywania ich zasobów w
realizacji nawet bardzo dużych projektów IT. Potwierdza to wspólnie realizowany projekt
SWD PSP.
1.5. Powołane w pkt 4 Wyjaśnień Pierwotnych argumenty przedstawiają ogólnie pozycję i
możliwości Wykonawców jako członków konsorcjum, dają obraz posiadanych ich
kompetencji, które stanowiły podstawę do złożenia oferty w Postępowaniu i wskazują na
gwarancję rzetelnego, popartego wieloletnim doświadczeniem przygotowaniem kalkulacji
według załącznika nr 7 do oferty Wykonawców.
1.6. Jednym z kluczowych elementów determinujących cenę końcową oferty są ryzyka
projektowe, które mogą mieć różne źródła. To od prawdopodobieństwa ich materializacji i od
skutków (wpływu na realizację) zależy ich wartość a tym samym całkowita wartość oferty. W
przedmiotowym przypadku Systemu CUS prawdopodobieństwo materializacji większości
zidentyfikowanych ryzyk projektowych zostało zdefiniowane na bardzo niskim poziomie z
uwagi na takie czynniki jak:
1)
wieloletnie doświadczenie obu konsorcjantów w zbieżnym z przedmiotem zamówienia
obszarze projektowym systemów IT (vide wyjaśnienia w pkt 2 co do tożsamości systemów
teleinformatycznych powołanych w pkt 1 Pierwotnych Wyjaśnień),
2)
współpraca obu konsorcjantów w innych projektach teleinformatycznych zakończonych
sukcesem co przekłada się na wypracowane procedur współpracy i optymalizacji kosztów,
3)
elementy szeroko pojętego know-how w zakresie budowy systemów teleinformatycznych i
org
anizacji pracy, które to u obu wykonawców było i jest budowane przez ostatnie
kilkanaście lat w różnych projektach IT.
1.7. W
każdym projekcie również i w tym ryzyka projektowe zostały przez wykonawców
zidentyfikowane a prawdopodobieństwo ich materializacji zostało wyliczone w postaci kwoty
przedstawionej w wierszu 45 i 46 w Załączniku nr 7 do Wyjaśnień Pierwotnych.
1.8.
Odnosząc się natomiast do szczegółów projektu IT, którego przedmiotem jest
wytworzenie System Wspomagania Decyzji Państwowej Straży Pożarnej („SWD PSP”) dla
Komendan
ta Głównego Państwowej Straży Pożarnej („KGPSP”) wykonawcy wskazują, że
możliwe jest skorzystanie z wiedzy zdobytej przy wykonaniu następujących elementów,
funkcjonalności, schematów organizacyjnych, metodyk, algorytmów, bazy danych celem
zastosowania w Sy
stemie CUS, co obniża koszt wykonania tego systemu przez
wykonawców. Konsorcjum S&T wymieniło w tym punkcie cztery komponenty, dwa obszary
zarządzania oraz wskazało na mechanizmy integracji procesów biznesowych z użyciem
urządzeń mobilnych
2. Odpowied
ź na pkt 2 Wezwania w zakresie pkt 5 Wyjaśnień Pierwotnych
2.1. W pkt 1 wyjaśnień pierwotnych wykonawcy powołali się na swoje doświadczenie
w realizacji
systemów teleinformatycznych dla wymienionych jednostek finansów publicznych
(„Systemy referencyjne”).
2.2. Zamawiający zwrócił się o wskazanie „w jaki sposób i w jakim wymiarze
okoliczności te miałyby wpłynąć na obniżenie ceny oferty?” a także pośrednio zwraca się o
wskazanie szczegółów tych systemów.
2.3.
W związku z wątpliwościami zamawiającego wskazano dodatkowo (wręcz
nadmiarowo, gdyż dotychczasowe wyjaśnienia były w tym zakresie wystarczające)
następujące dowody na wykazanie faktu, że wykonywali powyższe (pkt 2.1) systemy
teleinformatyczne oraz na wykazanie przedmiotu i funkcjonalno
ści tych systemów (w
zakresie jakim jest to dopuszczalne w związku z obowiązującymi wykonawców umowami):
1) dla SWD PSP:
− Moduł ewidencji Czasu Służby i danych kadrowych (Załącznik nr 01, str. 4),
− Moduł aplikacji mobilnej (Załącznik nr 01, str. 5),
− Moduł OSP (aplikacja www) (Załącznik nr 01, str. 6),
− Integracje z systemami zewnętrznymi (Załącznik nr 01, str. 7),
− Wymagania niefunkcjonalne – architektura systemu (Załącznik nr 01, str. 10),
2)
dla systemów teleopieki (OPOS24) udostępnionych m. in. dla Bielska-Białej, Kielc i innych
miejscowości:
− Zarządzanie bazą podopiecznych (Załącznik nr 02-a),
− Zarządzanie rejestrem usługodawców (Załącznik nr 02-b),
− Zarządzanie katalogiem usług (Załącznik nr 02-c),
− Zarządzanie harmonogramem wizyt (Załącznik nr 02-d),
− Mechanizm powiadomień poprzez Telefon i SMS (Załącznik 02-e)
oraz dwa dodatkowe systemy e-Remiza i system SWD-ST.
5) Dodatkowo w zakresie aplikacji wykonywanych na rzecz Centrum e-Zdrowia, w
szczególności w ramach Elektronicznej Platformy Gromadzenia, Analizy i Udostępniania
zasobów cyfrowych o Zdarzeniach Medycznych" (P1) wymienić należy między innymi
następujące elementy (odpowiednio tworzone/współtworzone przez Wykonawcę i/lub
utrzymywane):
- aplikacja pacjent.gov.pl (w zakresie np. Internetowe Konto Pacjenta),
- aplikacja gabinet.gov.pl,
-
system generowania skierowań,
- system e-recepta,
-
system zdarzeń medycznych,
-
system obsługi rejestrów,
- system audytu,
-
MOD/system do obsługi aplikacji z których korzysta P1 (np. mObywatel), - system
administracyjny (administrowanie usługami P1, np. aktualnie do generowania powiadomień
dla pacjentów, gdzie np. uruchamia się bramkę SMS), - Portal informacyjny e-zdrowie,
-
SOW (system obsługi wniosków).
Aplikacje te i ich funkcjonalności są co do zasady są ogólnodostępne.
2.4. Wykonawcy wskazali
, że powołane Systemy Referencyjne są częściowo systemami
teleinformatycznymi podobnej klasy i podobnego ogólnego przeznaczenia co System CUS,
przez co Wykonawcy rozumieją:
1)
fakt, że System CUS jak i wskazane w pkt 2.1 i 2.3 Systemy Referencyjne są
prze
znaczone do realizacji szeroko rozumianych zadań publicznych, co wymusza inne
wymagania techniczno-
projektowe niż dla rozwiązań komercyjnych m.in. ograniczenie do
minimum korzystania z elementów publicznie dostępnych na licencjach typu open source na
korzy
ść własnych autorskich systemów, frameworków, aplikacji, modułów zasadniczo
zamkniętych dla modyfikacji przez użytkowników innych niż użytkownicy końcowi, a także,
2)
fakt, że użytkownikami Systemu CUS jak i Systemów Referencyjnych są jednostki
finansów publicznych korzystające z nich do celów ustawowych lub statutowych o
charakterze z jednej strony niekomercyjnym, ale z drugiej strony do świadczenie szeroko
rozumianych zadań publicznych, w części o charakterze krytycznym (jak np. system SWD
PSP), co powod
uje, że systemy te cechują się znacznie wyższym stopniem niezawodności
od systemów komercyjnych.
3)
fakt, że System CUS jak i wskazane w pkt 2.1 i 2.3. Systemy Referencyjne mają za
zadanie gromadzić i umożliwiać przetwarzanie dużej ilości danych o osobach
zaangażowanych w proces świadczenia usług publicznych w celu należytego ich
świadczenia, co powoduje, że na poziomie założeń funkcjonalnych systemy te w bardzo
wielu miejscach są tożsame choć realizują swe zadania przez inne funkcjonalności.
Wykonawca pod
kreśla przy tym, że odróżnia założenia funkcjonalne systemu IT jako ogólne
zasady jego działania i wymogi dla niego od funkcjonalności rozumianych jako konkretne
techniczno-
organizacyjne sposoby realizowania tych założeń).
2.5.
Z powyższego (pkt 2.1-2.4) wynika, że System CUS jest systemem o tożsamych
funkcjonalnościach co wskazane Systemy Referencyjne, przy czym oczywiście jego
przedmiot i szczegółowy zakres funkcjonalności jest różny od wskazanych w pkt 2.1.
systemów. Nie zmienia to jednak faktu, że uprzednie doświadczenie w wykonaniu systemów
do zarządzania usługami publicznymi pozwala na istotne obniżenie kosztów wykonania
Systemu CUS a to poprzez możliwość wykorzystania komponentów powstałych przy okazji
wykonywania tych systemów (i to nawet, jeśli autorskie prawa majątkowe do nich były
przenoszone, bowiem Wykonawcy w ramach produkcji tych rozwiązań wytwarzali szereg
rozwiązań informatycznych, z których tylko te ostateczne, dedykowane zamawiającym
Systemy Referencyjne były do nich dostarczane, zaś cały pozostały know-how, zaplecze
technologiczne, aplikacje, podsystemy, fragmenty kodów, algorytmy działania niebędące
przedmiotem prawa autorskiego, a zatem niepodlegające przeniesieniu praw, a mające
kluczowe znaczenie przy budowie systemów) zostawały po stronie Wykonawców. Obecnie,
przy budowie przedmiotu Postępowania, zasoby te mogą być wykorzystane w ten sposób,
aby przy uwzględnieniu szczegółowych wytycznych architekta systemu po stronie
Zamawiającego wykorzystywać gotowe rozwiązania Wykonawców i jedynie dostosowywać je
do wymogów przedmiotu Postępowania.
2.6.
Wykonawcy zwracają nadto uwagę, że wszystkie Systemy Referencyjne służą do
przetwarzania dużej ilości informacji o szeroko rozumianych: zdarzeniach w przestrzeni
publicznej, usługach publicznych, interesantach (beneficjentach) tych usług i osób
świadczących te usługi. Czynienie rozróżnienia co do przedmiotu konkretnych usług i na tej
podstawie różnicowanie technologiczna Systemów Referencyjnych pomiędzy sobą oraz ich
różnicowanie od Systemu CUS jest chybione, o tyle że dla branży programistycznej, istotne
są schematy przepływu danych, powiązania pomiędzy tymi danymi i realizowane operacje
na danych a nie konkretne nazwy zbiorów, konkretne kategorie danych. Ten sam lub
podobny system może służyć zarówno do świadczenia usług teleopieki, wspomagania usług
medycznych jak i świadczenia innych usług społecznych. Nie przedmiot usługi ma kluczowe
znaczenie dla systemu, ale rodzaj operacji na danych. Oczywiście Wykonawcy nie twierdzą,
że przedmiot systemu teleinformatycznego i rodzaj usługi nie determinuje szczegółowej
architektury czy funkcjonalności systemu, jednak nie może to być – jak wskazał to
Zamawiający – czynnik, który dyskwalifikuje możliwość odwołania się i skorzystania z
istniejących już i wytworzonych przez Wykonawców systemów.
2.7.
Powyższe wyjaśnienia ogólne zmierzają do wykazania, że powołane Systemy
Referencyjne umożliwiają skorzystanie z posiadanych przez siebie zasobów
informatycznych (oprogramowanie, jego elementy, schematy organizacyjne, metodyki,
algorytmy, bazy danych i ich elementy), celem zastosowania w przedmiocie Postępowania.
2.8.
Wykonawcy wskazali
, że możliwe jest skorzystanie i przeniesienie wprost lub po
modyfikacjach następujących elementów, funkcjonalności, schematów organizacyjnych,
metodyk, algorytmów, bazy danych celem zastosowania w Systemie CUS:
1) z SWD PSP:
− Komponenty warstwy dostępu do bazy danych, zapewniające obsługę HA
− Komponenty wysokiej wydajności i dostępności dla serwerów aplikacyjnych (HA)
− Moduł do zarządzania użytkownikami w systemie z uwzględnieniem ról i uprawnień,
− Moduł do zarządzania słownikami i katalogami, obsługa katalogów generycznych
− Moduł do ewidencji udziału osób w zdarzeniach, pozwalający na rozliczanie czasu pracy, z
uwzględnieniem udziału, zakresu i zaangażowania(usług)
− Biblioteki do integracji z dostawcą usług SMS – poprzez bramkę PlusGSM
Multiinfo,
− Biblioteki do integracji ze środowiskiem GIS-UMM, w tym obsługa serwerów
z mapami podkładowymi, funkcjonalności zawierające operacje na danych przestrzennych
2)
z systemów teleopieki (OPOS24) udostępnionych m. in. dla Bielska-Białej, Kielc i innych
miejscowości:
− Moduł do zarządzania bazą podopiecznych,
− Moduł do zarządzania rejestrem usługodawców,
− Moduł do zarządzania katalogiem usług,
− Moduł do zarządzania harmonogramem wizyt u podopiecznych z wykorzystaniem
urządzeń mobilnych oraz tagów NFC,
− Biblioteki do integracji powiadomień poprzez Telefon i SMS,
− Biblioteki do integracji komunikacji z platformą dostarczania wiadomości PUSH
dla Android,
3) z aplikacji wykonywanych na rzecz Centrum e-
Zdrowia, w szczególności w ramach
Elektronicznej Pla
tformy Gromadzenia, Analizy i Udostępniania zasobów cyfrowych o
Zdarzeniach Medycznych" (P1):
− zasadniczo pełen know-how związany ze wsparciem Centrum e-Zdrowia w rozwoju i
utrzymaniu systemów informatycznych w ochronie zdrowia w Polsce,
4) z systemu e-Rem
iza (dodatkowy system niepowołany wprost w Wyjaśnieniach
Pierwotnych):
− Moduł do zarządzania użytkownikami, uprawnieniami,
− Biblioteki do integracji z dostawcą usług SMS,
− Biblioteki do integracji z platformą dostarczania wiadomości PUSH dla Android i Apple,
5) z systemu SWD-
ST (dodatkowy system niepowołany wprost w Wyjaśnieniach
Pierwotnych):
−
Moduł do zarządzania użytkownikami ,
−
Moduł do zarządzania słownikami i katalogami,
−
Moduł do ewidencji udziału osób w zdarzeniach, rozliczania czasów operacyjnych,
zakresu zaangażowania,
−
Biblioteki do integracji z dostawcami usług SMS,
−
Biblioteki do integracji ze środowiskiem GIS, mapy, operacje przestrzenne,
−
Mechanizmy zapewniające niepodzielność, niezaprzeczalność, rozliczalność
(Integracja z systemem Powiadamiania Ratunkowego 112),
2.9. Powyższe założenia mają charakter minimalny i wstępny, jednak już na obecnym etapie
wiedzy o przyszłym kształcie Systemu CUS, pozwalają one:
1)
istotnie obniżyć koszt wykonania tego systemu dla zamawiającego,
2) na ustalenie przez w
ykonawców bez żadnych wątpliwości, że koszt całościowy wykonania
Systemu CUS jest znacznie niższy niż kwota, którą przeznaczył na jego wykonanie
z
amawiający (kwota szacowana przez Zamawiającego).
2.10.
W pkt 5 Wyjaśnień Pierwotnych Wykonawcy przytoczyli stwierdzenie, że ich
doświadczenie w realizacji systemów o analogicznych lub zbliżonych funkcjach do Systemu
CUS wpłynie na szybszą i tańszą jego realizację. zamawiający wskazuje, że Wykonawcy we
wcześniejszych punktach wyjaśnień powołują się na systemy odmienne funkcjonalnie niż
System CUS.
2.11. Analogicznie ja w pkt 2.3-
2.6 Wykonawcy podnoszą, że odróżniają założenia
funkcjonalne systemu IT jako ogólne zasady jego działania i wymogi dla niego od
funkcjonalności rozumianych jako konkretne techniczno-organizacyjne sposoby realizowania
tych założeń).
2.12.
System CUS jest systemem o tożsamych funkcjonalnościach co Systemy
Refer
encyjne, na które powołują się wykonawcy, przy czym oczywiście jego przedmiot i
szczegółowy zakres funkcjonalności jest różny od Systemów Referencyjnych. Nie zmienia to
jednak faktu, że uprzednie doświadczenie w wykonaniu systemów do zarządzania usługami
publicznymi pozwala na istotne obniżenie kosztów wykonania Systemu CUS a to poprzez
możliwość wykorzystania komponentów powstałych przy okazji wykonywania tych systemów
(i to nawet, jeśli autorskie prawa majątkowe do nich były przenoszone, bowiem wykonawcy
w ramach produkcji tych rozwiązań wytwarzali szereg rozwiązań informatycznych, z których
tylko te os
tateczne, dedykowane zamawiającym Systemy Referencyjne były do nich
dostarczane, zaś cały pozostały know-how, zaplecze technologiczne, aplikacje, podsystemy,
fragmenty kodów, algorytmy działania niebędące przedmiotem prawa autorskiego, a zatem
niepodlegające przeniesieniu praw, a mające kluczowe znaczenie przy budowie systemów)
zostawały po stronie wykonawców. Obecnie, przy budowie przedmiotu Postępowania,
zasoby te mogą być wykorzystane w ten sposób, aby przy uwzględnieniu szczegółowych
wytycznych architekta systemu po stronie z
amawiającego wykorzystywać gotowe
rozwiązania wykonawców i jedynie dostosowywać je do wymogów przedmiotu
p
ostępowania.
2.13.
Wykonawcy zwracają nadto uwagę, że wszystkie Systemy Referencyjne służą do
przetwarzania dużej ilości informacji o szeroko rozumianych: zdarzeniach w przestrzeni
publicznej, usługach publicznych, interesantach (beneficjentach) tych usług i osób
świadczących te usługi. Czynienie rozróżnienia co do przedmiotu konkretnych usług i na tej
podstawie różnicowanie technologiczna Systemów Referencyjnych pomiędzy sobą oraz ich
różnicowanie od Systemu CUS jest chybione, o tyle że dla branży programistycznej, istotne
są schematy przepływu danych, powiązania pomiędzy tymi danymi i realizowane operacje
na danych a nie konkre
tne nazwy zbiorów, konkretne kategorie danych. Ten sam lub
podobny system może służyć zarówno do świadczenia usług teleopieki, wspomagania usług
medycznych jak i świadczenia innych usług społecznych. Nie przedmiot usługi ma kluczowe
znaczenie dla systemu,
ale rodzaj operacji na danych. Oczywiście Wykonawcy nie twierdzą,
że przedmiot systemu teleinformatycznego i rodzaj usługi nie determinuje szczegółowej
architektury czy funkcjonalności systemu, jednak nie może to być – jak wskazał to
Zamawiający – czynnik, który dyskwalifikuje możliwość odwołania się i skorzystania z
istniejących już i wytworzonych przez Wykonawców Systemów Referencyjnych.
2.14.
Odmienna funkcjonalność użytkowa (szczegółowa) nie oznacza braku możliwości
wykorzystania komponentów programistycznych oraz w wiedzy z innych systemów
teleinformatycznych, w tym przypadku Systemów Referencyjnych. Wykorzystane
rozwiązania techniczne (informatyczne) mogą być te same lub podobne, a mogą służyć
(wprost lub po modyfikacjach) do realizacji innych usług publicznych.
2.15. W przypadku Systemu CUS
występują m. in. taki obszary funkcjonalne:
1)
zarządzanie danymi w oparciu o bazy danych,
2)
możliwość współpracy ze środowiskiem GIS,
3)
wykorzystanie rozwiązań mobilnych,
4)
zarzadzanie wieloma użytkownikami w czasie rzeczywistym,
5) mechanizmy raportowania,
2.16. Wykonawca wskazuje na elementy założeń funkcjonalnych, funkcjonalności i
elementów programistycznych wspólnych dla Systemu CUS i Systemów Referencyjnych lub
elementów, które do realizacji Systemu CUS mogą być przeniesione po modyfikacjach
(również istotnie obniżających koszt).
2.17.
Jak wskazano w pkt 2.8. Wykonawcy w zrealizowanych już Systemach
Referencyjnych takich jak wzm
iankowanym w poprzednim wyjaśnieniu SWD-PSP, OPOS24 i
inne, wykorzystują komponenty i elementy planowane do zastosowania w Systemie CUS.
Tu wymienił elemety tych systemów i załączył screeny.
2.18.
Wykonawca (Abakus) jest również twórcą systemu teleinformatycznego e-Remiza,
który aktualnie jest wykorzystywany na bieżąco przez blisko 37 000 użytkowników na 40 000
urządzeniach
(wydruk
ze
strony
internetowej
https://play.google.com/console/u/0/developers/, dostęp w dniu 28 kwietnia 2021 r. -
Załącznik nr 05.
2.19.
W warstwie prezentacyjnej System CUS będzie różniła się od wymienionych
Systemów Referencyjnych, które zrealizował już Wykonawca, ale w warstwie wewnętrznej tj.
zarządzania danymi, wykorzystaniem bibliotek, komunikacji wewnętrznej czy też dostępem
do usług, systemy te będą w wielu przypadkach wykorzystywały podobne mechanizmy co
wskazano w szczególności w pkt 2.3 i 2.16. Możliwe jest więc wielokrotne wykorzystywanie
komponentów w każdym z tych systemów, w tym także w Systemie CUS. Nawet w
przypadku,
gdy do konkretnych Systemów Referencyjnych lub ich elementów autorskie
prawa majątkowe były przenoszone na ich Zamawiających, nie wyłącza to możliwości
skorzystania prze z Wykonawców z posiadanych przez siebie elementów, bowiem
Wykonawcy w ramach produkcj
i tych rozwiązań wytwarzali szereg rozwiązań
informatycznych, z których tylko te ostateczne, dedykowane zamawiającym Systemy
Referencyjne były do nich dostarczane, zaś cały pozostały know-how, zaplecze
technologiczne, aplikacje, podsystemy, fragmenty kodów, algorytmy działania niebędące
przedmiotem prawa autorskiego, a zatem niepodlegające przeniesieniu praw, a mające
kluczowe znaczenie przy budowie systemów.
2.20. Argumenty w pkt 5 przedstawia
ły ogólnie doświadczenie wykonawców jako członków
konsorcjum,
stanowiące podstawę do złożenia oferty Wykonawców i rzetelnego popartego
wieloletnim doświadczeniem przygotowaniem kalkulacji wg załącznika 7 do Wyjaśnień
Pierwotnych.
2.21. Wykonawcy wskazali
nadto, że jednym z kluczowych elementów determinujących
cenę końcową oferty są ryzyka projektowe, które mogą mieć różne źródła. To od
prawdopodobieństwa ich materializacji i od skutków (wpływu na realizację) zależy ich
wartość a tym samym całkowita wartość oferty. W przedmiotowym przypadku
prawdopodobieństwo materializacji większości zidentyfikowanych ryzyk projektowych zostało
zdefiniowane na bardzo niskim poziomie z uwagi na takie czynniki jak:
1)
wieloletnie doświadczenie obu Wykonawców jako konsorcjantów w zbieżnym z
przedmiotem zamówienia tj. Systemem CUS obszarze projektowym (systemy IT usług
publicznych lub społecznych),
2)
wspólna współpraca obu Wykonawców jako konsorcjantów w innych realizacjach
zakończonych sukcesem co przekłada się na wypracowane procedur współpracy i
optymalizacji kosztów,
3) elementy
szeroko pojętego know-how w zakresie budowy systemów teleinformatycznych i
organizacji pracy, które to u obu Wykonawców było i jest budowane przez ostatnie
kilkanaście lat w różnych projektach IT.
2.22. Nadmienić również należy, że jak w każdym projekcie również i w tym ryzyka
projektowe zostały przez Wykonawców zidentyfikowane a prawdopodobieństwo ich
materializacji zostało wyliczone w postaci kwoty przedstawionej w wierszu 45 i 46 w
Załączniku nr 7 do Wyjaśnień Pierwotnych.
3. Odpowiedź na pkt 3 Wezwania w zakresie pkt 6 Wyjaśnień Pierwotnych
3.1. W punkcie 6 Wyjaśnień Pierwotnych wskazano na możliwość wykorzystania know-how i
obniżenie kosztów wytworzenia systemu.
3.2. Przede wszystkim wykonawcy nigdzie nie twierdzili
, że zastosuje własny system
teleopieki (tj. OPOS24) i dostosuje go do Systemu CUS. Założenie takie jest błędne i stanowi
nieuprawnioną nadinterpretację dokonaną przez Zamawiającego na niekorzyść
Wykonawców.
3.3. Wykonawcy
oświadczyli, że mają świadomość różnic pomiędzy Systemem CUS, a
systemem OPOS24.
3.4. Wykonawcy wskazali przy tym, że system OPOS24 jest w pełni własnością Abakus i
może wedle własnego uznania rozporządzać jego komponentami.
3.5. Wykonawcy w udzielony
m wyjaśnieniu sami wskazali, dwie zasadnicze grupy
funkcjon
alności systemu OPOS24. Pierwsza, bezpośrednio dedykowana jest dla teleopieki,
druga zaś do rozliczania zagadnienia wizyt i usług świadczonych na rzecz podopiecznych.
To właśnie tę drugą Wykonawca zamierza wykorzystać w systemie CUS w warstwach:
− komponentów programistycznych
− bibliotek,
− funkcji i algorytmów działania,
− know-how tworzenia tego rodzaju systemów lub podsystemów.
3.6.
Wytworzone już przez Abakus komponenty programistyczne systemu OPOS24 w
warstwie wewnętrznej mogą być zastosowane do wymaganych funkcjonalności Systemu
CUS opisanych w OPZ (biblioteka funkcji i know-
how, która została przetestowana i
zoptymalizowana w ramach systemu OPOS24, co jednoznacznie przekłada się na obniżenie
kosztów wykonania Systemy CUS).
3.7. Wskazane
komponenty, elementy i zasoby ze względu na podobieństwo funkcjonalne,
mogą spowodować znacząco szybsze zaprojektowanie i opracowanie nowego rozwiązania
jakim jest System CUS.
3.8. Dodatkowo przy realizacji Systemu CUS w
ykonawcy skorzystają z wyników testów i
optymalizacji bloków funkcjonalnych, które stanowią ich know-how, a których przeniesienie
do projektu wykonania Systemu CUS znacząco obniży koszty jego realizacji.
3.9. Ponadto obaj konsorcjanci posiadają know-how w zakresie budowy dużych rozwiązań
teleinformatycznych, bazodanowych, wykorzystujących systemy mapowe, rozwiązania
mobilne oraz systemy rozliczania usług (Systemy Referencyjne: np. SWD-ST, e-Remiza,
OPOS24). Powyższe potwierdzają wyjaśnienia zawarte w pkt 2 powyżej.
4
. Odpowiedź na pkt 4 Wezwania w zakresie pkt 6 Wyjaśnień Pierwotnych
4.1. Zamawiający zwrócił uwagę, że podsystem teleopieki nie jest przedmiotem
Postępowania i zwrócił się z pytaniem jak gotowy system do teleopieki ma wpłynąć na
mniejszy koszt wytworze
nia przedmiotu zamówienia?
4.2. Wykonawcy ponownie wskazują, że nigdzie nie twierdzili, że zmierzają dostosować
system teleopieki do Systemu CUS.
4.3. Wyjaśnienia szczegółowe w zakresie funkcjonalności i możliwości wykorzystania
systemu OPOS24 w Syste
mie CUS znajdują się w pierwotnych wyjaśnieniach jak i powyżej,
zaś poniższe zestawienie ukazuje wprost porównanie podobieństw pomiędzy systemem
OPOS24 i Systemem CUS. Wymieniono
elementy z systemu OPOS24 mogą być
wykorzystane w Systemie CUS
obniżając koszty jego wykonania.
4.4. Dodatkowo w rozwiązaniu systemu OPOS24 Wykonawcy Abakus występują
następujące obszary funkcjonalne, które mogą być wykorzystane w Systemie CUS po
dostosowaniu, a co ma wpływ na znaczne obniżenie koszów jego wykonania:
− komponent obsługi rejestru usługodawców (Załącznik nr 02-a),
− komponent obsługi rejestru usług (Załącznik nr 02-b),
− komponent mobilnego rozliczania usług (Załączniki nr 02-d, 02-f), − mechanizm
współdziałania z mapą cyfrową(Załącznik nr 02-g).
4.5. Wykon
awcy podkreślili także, że posiadają know-how w przedmiotowym obszarze
funkcjonalności i usług realizowanych przez system OPOS24 i tak, jak wskazywali we
wcześniejszych wyjaśnieniach, są one elementem wpływającym na koszt wytworzenia
Systemu
CUS
poprzez
og
raniczenie
ryzyk
projektowych
oraz
minimalizację
prawdopodobieństwa ich materializacji.
4.6. Zamawiający zapytał, czy wykonawca w swojej ofercie uwzględnił, że zaprojektowana
architektura ma spełnić wymagania opisane w Załączniku E, a sam przedmiot zamówienia
ma być dedykowany i niezależny? Jeśli tak, to w której pozycji?
4.7. W odpowiedzi zauważono, że zadanie powyższego pytania wykracza poza ramy
wezwania do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny. Wykonawcy potwierdzili uwzględnienie
wymagań z załącznika E oraz potwierdzają spełnienie oczekiwania zamawiającego w
stosunku do architektury Systemu CUS. Potwierdza to złożenie oferty oraz wskazanie
oczekiwanego wynagrodzenia za poszczególne strumienie przedmiotu zamówienia. W
załączniku nr 7 do Wyjaśnień Pierwotnych, Wykonawcy przewidzieli fundusz czasu pracy na
wykonanie zadań z obszaru analizy, architektury oraz programowania w pozycjach 3-14
załącznika nr 7 do Wyjaśnień Pierwotnych.
4.8. Wykonawcy w pełni spełnili zatem wymagania w stosunku do zaoferowanego personelu
mającego brać udział w projekcie wszystkie osoby i przypisane im funkcje wskazane w OPZ
Postępowania. Stosownie oświadczenie zostało również zawarte w złożonej ofercie w ust. 6,
7 i 8 Formularza Ofertowego.
5. Odpowiedź na pkt 5 Wezwania w zakresie pkt 7 Wyjaśnień Pierwotnych
5.1. Zamawiający zwrócił uwagę, że w punkcie 7 wyjaśnień wykonawcy powołują się
na bezawaryjność systemu OPOS24, co ma zmniejszyć kosztochłonność prac analitycznych,
programistycznych i wdrożeniowych Systemu CUS.
5.
2. Przede wszystkim Wykonawcy wskazują, że zgodnie z wyrokiem KIO z dnia 14 lipca
2020 r. (sygn. KIO 1157/20) w sprawie, w której odwołującym był Abakus, nie jest
prawidłowe czynienie przez zarzutu niewykazania braku rażąco niskiej ceny za usługi
gwarancyjne i aprioryczne,
choćby ogólne przyjmowanie, że wykonawcy błędnie oszacowali
bezawaryjność systemu teleinformatycznego, jeśli sam zamawiający nie wskazał w tym
zakresie szczegółowych, mierzalnych parametrów.
5.3. Wykonawcy wskazali
, że czynnikiem wpływającym na mniejszą kosztochłonność
realizacji projektu systemu CUS począwszy od analizy, aż do wdrożenia gotowego produktu,
jest z jednej strony doświadczenie wykonawców, a z drugiej strony również przyjęta
technolo
gia określona w OPZ postępowania. Dzięki jej zastosowaniu obniżeniu ulega
szczególnie elementów związany z serwisem oraz utrzymaniem Systemu CUS.
5.4. Poprzez realizację Systemu CUS z użyciem technologii mikroserwisów, wykonawcy
uzyskają możliwość osiągnięcia większej niezawodności w działaniu gotowego produktu.
5.5. Połączenie powyższej technologii z wieloletnim doświadczeniem gwarantuje osiągnięcie
znacznie wcześniej istotnej niezawodności rozwiązania, przyczyniając się tym samym do
obniżenia kosztów budowy i utrzymania Systemu CUS.
5.6. Wymienione powyżej Systemy Referencyjne takie jak OPOS24, SWD PSP są również
utrzymywane przez
Abakus na bieżąco. Ten ostatni system jest elementem infrastruktury
krytycznej dla Państwa z uwagi na jego charakter, a zatem wymaga szczególnie wysokiego
poziomu świadczonych usług serwisu, utrzymania i wsparcia. S&T utrzymuje przykładowo
liczne systemy w ramach projektu p1 dla CeZ, gdzie skala obsługi (liczba zgłoszeń) jest
zupełnie nieporównywalna do przedmiotowego zamówienia. Jeśli wykonawcy mogą
utrzymy
wać tak zaawansowane i wymagające systemy, tym bardziej będą potrafili i
prawidłowo skalkulowali utrzymanie o wiele mniej zaawansowanego i technicznie
wymagającego Systemu CUS.
5.7. Wykonawcy posiadają wieloletnie doświadczenie nie tylko w realizacji systemów
informatycznych dla usług publicznych, ale także w ich utrzymaniu i serwisie.
5.8. Abakus utrzymuje, serwisuje i rozwija system SWD-ST od prawie 20 lat, co
potwierdzają wydruki ze stron internetowych tego produktu.
5.9. Wykonawcy nie powołali systemu OPOS24 jako rozwiązania bezawaryjnego, ale
wskazali, że komponenty z tego systemu, które zamierzają wykorzystać w Systemie CUS są
już przetestowane i mają wysoką niezawodność (wymagają mniejszych nakładów na serwis i
utrzymanie tj. usługi gwarancyjne). Z tego też bierze się pewność co do prawidłowości
wskazanych w ofercie Wykonawców kosztów. Z doświadczenia życiowego, które ma
znaczenie prawne w okolicznościach niniejszej sprawy, wynika, że jeśli dany system już
działa w praktyce, to jego producent zna sposób jego działania i jego niezawodność, a zatem
jest w stanie precyzyjniej oszacować jak wykorzystanie jego (sprawdzonych już w praktyce)
komponentów wpłynie na koszty utrzymania (bezawaryjność) nowego systemu
teleinformatycznego.
6. Odpowiedź na pkt 6 Wezwania w zakresie pkt 8 Wyjaśnień Pierwotnych
6.1. Zamawiający zadał pytanie, czy mając na uwadze, że helpdesk będzie obsługiwał
zgłoszenia w dni robocze w godzinach 8:00-16:00 od użytkowników wszystkich
komponentów Systemu CUS jako podsystemu czy i jak Wykonawcy zamierzają zapewnić
prawidłową obsługę tego helpdesku?
6.2. Wykonawcy zamierzają zorganizować usługę Helpdesk w ramach swojego centrum
utrzymania i serwisu, co już było przedmiotem wyjaśnień w Wyjaśnieniach Pierwotnych.
Centrum to obsługiwane jest przez wykfalifikowaną kadrę, podzieloną na zespoły
odpowiedzialne za poszczególne linie wsparcia oraz obszary kompetencyjne, od 3 do 10
osób łącznie w jednym czasie. Centrum działa w trybie 24/7/365, jak również wskazywali
Wykonawcy w swoim Wyja
śnieniu Pierwotnym.
6.3. Wykonawcy nie przewidzieli
budowy osobnego helpdesku na potrzeby obsługi zgłoszeń
dla Systemu CUS, ale jedynie zakładają rozszerzenie kompetencji istniejących struktur na
potrzeby włączenia do obsługi nowego Systemu CUS. Aktualnie to centrum po stronie tylko
samego
Abakus zapewnia jak, wskazano wcześnie w wyjaśnieniu, usługi wsparcia dla
ponad 350 jednostek PSP, a w tym jednocześnie dla kilku tysięcy funkcjonariuszy PSP.
6.4. Wykonawcy poinformowali
, że to centrum Wykonawcy Abakus zapewnia również
wsparcie dla obsługi systemu mobilnego e-Remiza, który aktualnie na bieżąco użytkuje
blisko 37 tys. użytkowników i 40 tys. urządzeń
6.5. Całość usługi serwisu i wsparcia u wykonawców odbywa się w trybie 24/7. Rozszerzenie
helpdesku Wy
konawców oraz dalszych linii wsparcia o Systemu CUS nie spowoduje
znaczącego wzrostu obciążenia dla posiadanej już infrastruktury i zasobów. Co więcej, na
potrzeby serwisu i wsparcia dla Systemu CUS we wszystkich liniach w
ykonawcy przewidują
fundusz czasu
pracy (a tym samym budżet) na poziomie 2,7 dnia roboczego miesięcznie
(pozycje 35-
37 z zestawienia w załączniku 7 do Wyjaśnień Pierwotnych).
6.6. Przewidziany budżet na serwis i utrzymanie Systemu CUS, zaprezentowany został w
formie wartości średniej dla 60 miesięcy (kolumna ilość miesięcy z poz. 35-37 w załączniku 7
do Wyjaśnień Pierwotnych). Wykonawcy mają świadomość, że w pierwszym okresie
działania Systemu CUS, zwłaszcza w trakcie jego rozruchu, zgłoszeń serwisowych może być
więcej, zaś w późniejszym czasie mniej. Prawidłowość tę uwzględnili w swojej kalkulacji.
6.7. Zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia nie wymagał podania i zagwarantowania
określonego czasu na tego typu działania serwisowe. Nie może zatem wymagać od
w
ykonawców, aby przeznaczyli na te działania określony czas i nie może czynić
w
ykonawcom zarzutu, że nie przyjęli takiego czasu, jaki wyobraża sobie zamawiający.
6.8. Z
amawiający żądał od wykonawców uwzględnienia w swojej ofercie, a tym samym w
kosztach wykonania przedmiotu zamówienia zapewnienia:
− konsultacji w wymiarze 100 godzin,
− czasu rozwojowego w wymiarze 1000 godzin.
Ten
czas nie dotyczy bezpośrednio przyjmowania zgłoszeń, ale wpisuje się w pełni w tzw.
utrzymanie systemu, które to w efekcie finalnym służy właśnie rozwiązywaniu problemów w
jego użytkowaniu na etapie eksploatacji. Z obowiązku uwzględnienia tego czasu wykonawcy
w pełni się wywiązali.
6.9. Zam
awiający zadaje dalej pytanie, czy wykonawcy uwzględnili w ofercie poniższe
czynniki cenotwórcze, a jeśli tak, to w których pozycjach oferty:
− integracja z systemami dziedzinowymi w 11 lokalizacjach (11 gmin WOF, 30 ośrodków
pomocy społecznej, z czego 10 OPS to ośrodki poza Warszawą), w tym zaprojektowanie
infrastruktury sieciowej,
− dostosowanie się do wymagań architektonicznych i projektowych opisanych w Załączniku
E,
− dostosowanie się do wymagań w zakresie testów i wdrożenia monitoringu wytworzonych
systemów zgodnie z wymaganiami opisanymi w Załączniku E,
− dostosowanie się do infrastruktury IaaS i PaaS posiadanej przez zamawiającego i opisanej
w Załączniku E.
6.10. Wykonawcy potwierdzili
, że uwzględnili wszystkie czynniki cenotwórcze wskazane w
wyżej wymienionych podpunktach. Materiały zawarte w załączniku E oraz udzielone
odpowiedzi na pytania oferentów były jednymi z istotnych elementów analizy wykonawców
na etapie
przygotowania przez nich oferty. Wszelkie niezbędne prace ujęte zostały w
pozycjach projektowych tzn. analizy, architektury, konsultacji oraz realizacji, czyli
programowania (jeżeli tego dotyczyły) w załączniku nr 7 do Wyjaśnień Pierwotnych. Ponadto
wykon
awcy w swoim budżecie przewidzieli dwie pozycje na ryzyka, które w przypadku,
gdyby zaistniały nieprzewidziane a generujące koszty okoliczności, będą mogły być
sfinansowane z tego budżetu (pozycje 45 i 46 załącznika 7 do Wyjaśnień pierwotnych.
Potwierdza to dobit
nie, że cena zaoferowana przez wykonawców jest skalkulowana nie tylko
adekwatnie, ale także z marginesem na nieprzewidziane zdarzenia, generujące koszty.
7. Odpowiedź na pkt 7 Wezwania w zakresie pkt 11 Wyjaśnień Pierwotnych.
7.1. Zamawiający zadał pytanie, czy w ofercie uwzględniono wynagrodzenia drugiego
Kierownika Projektu oraz trzeciego Programisty Backend, a jeśli tak, to w której pozycji.
7.2. Wykonawcy stwierdzili
, że w swojej ofercie zaoferowali oddelegowanie spośród
personelu zespołu składającego się z 12 osób dodatkowe osoby tj. Kierownika Projektu i
Programistę
Backend i przewidzieli budżet na ich wykorzystanie w ramach projektu realizacji Systemu
CUS. Oferując oddelegowanie dodatkowych osób, zasygnalizowali zamawiającemu, że
posiada
ją w swoich zasobach znacznie większy potencjał wytwórczy niż jest wymagany do
realizacji przedmiotu zamówienia w ramach Postępowania.
7.3. W załączniku nr 7 do Wyjaśnień Pierwotnych przewidzieli stanowiska, które
odpowiadają kompetencjom osób dodatkowo oddelegowanym (pozycje 1, 2, 7, 8, 13 i 14).
Nie jest to jednak równoznaczne, z ilością osób jednocześnie wykonujących te same prace.
Oddelegowanie osoby do realizacji danego projektu nie oznacza równocześnie przydzielenie
jej określonego osobnego budżetu. Takie osoby mogą wykonywać swoje obowiązki w
ramach funduszu innych stanowisk, ewentualnych oszczędności w innych obszarach
reali
zacyjnych przedsiębiorstw wykonawców lub też mogą być finansowane z
przewidzianego budżetu ryzyk w ramach realizacji Przedmiotu Zamówienia (na
niedoszacowania, poz. 45 i 46 Załącznika 7 do Wyjaśnień Pierwotnych – vide pkt 6.10
powyżej).
7.4. Wykonawcy ponad wymagane minimum 12 osób, przewidzieli także samodzielnie
dodatkowych programistów, analityka (poz. 5 załącznika 7 do Wyjaśnień Pierwotnych),
osobę zajmującą się sprawami zarządzania formalnego projektem (poz. 2 załącznika 7 do
Wyjaśnień Pierwotnych). Osoby te mają zagwarantować sprawną merytorycznie i formalnie
realizację projektu System CUS. Działanie takie jednoznacznie wskazuje na rzetelne i pełne
profesjonalizmu podejście do realizacji projektów, a także na to, że zaoferowane przez
Wykonawców koszty realizacji projektu pozwalają nie tylko na jego wykonanie, ale także na
angażowanie dodatkowego personelu. Potwierdza to także wskazaną wyżej opinię, że
z
amawiający przeszacował koszt realizacji Przedmiotu Zamówienia.
7.5. Przedstawiając kalkulację w załączniku nr 7 do Wyjaśnień Pierwotnych wykonawcy
udowodnili, że w profesjonalny i kompleksowy sposób wycenili realizację Przedmiotu
Zamówienia, uwzględniając całość wymagań SIWZ, w tym na podstawie OPZ oraz na
podstawie wyjaśnień udzielonych przez zamawiającego.
8.Odpowiedź na pkt 8 Wezwania w zakresie załącznika nr 7 do Wyjaśnień
Pierwotnych
8.1.
Wykonawcy powołali pytania zadane przez zamawiającego.
8.2.
Zamawiający zdefiniował podział procentowy płatności za realizację poszczególnych
Zadań w ramach poszczególnych Strumieni w transzach za poszczególne Fazy. Dlatego też
żądanie wyjaśnień (pkt 8.1) jest bezprzedmiotowe i nie wnosi nic do badania kwestii
rzekomej
rażącej niskiej ceny w ofercie. Wykonawca dokonał szacunków zgodnie z
załączoną do Pierwotnych Wyjaśnień tabelą (zał. nr 7). Zamawiający na etapie ani nie
definiował takich żądań, ani też nie oczekiwał takich kalkulacji. Wskazane żądanie udzielenia
wyjaśnień w przedmiotowym zakresie może naruszać zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców w postępowaniach o udzielenie zamówień publicznych.
8.3. Przedmiot z
amówienia obejmuje realizację całego systemu i tak też wykonawcy planują
realizować prace deweloperskie i projektowe. Przykładowo oznacza to więc, że w tego typu
projektach realizacja np. funkcjonalności A w Strumieniu B może być i będzie
wykorzystywana przez funkcjonalność C w Strumieniu D. Współcześnie, realizacja projektów
wytwórczych w IT nie opiera się na podziale pracochłonności za poszczególne
funkcjonalności i ich implementację w poszczególnych Strumieniach, ale na wielokrotnym
„re-użyciu” (ponownym użyciu) wytworzonych funkcjonalności w wielu miejscach systemu
teleinformatycznego. W ten właśnie sposób zostały też zaplanowane prace w
przedm
iotowym projekcie i tak też dokonano wyliczeń pracochłonności i zaangażowania
poszczególnych ról projektowych w wykonaniu zamówienia. Zostało to wykonane zgodnie z
oczekiwaną przez zamawiającego docelową architekturą Systemu CUS w oparciu o
mikrousługi.
8.4.
Wykonawcy przygotowali swoją ofertę w oparciu o OPZ. Ilość i zaangażowanie
czasowe dla poszczególnych stanowisk i osób określili na podstawie pracochłonności
wykonania poszczególnych komponentów Systemu CUS. Pracochłonność ta natomiast
uwzględnia indywidualne doświadczenie Wykonawców w realizacji podobnej klasy i
funkcjonalności systemów teleinformatycznych, umiejętność i kompetencje zespołu
(personelu) Wykonawców oraz posiadane przez Wykonawców własne rozwiązania i
dostępne komponenty do budowy systemów.
8.5.
Z
espół 15-osobowy nie jest szczególnie dużym zespołem. Znacznie większy system
teleinformatycznego tj. SWD PSP
został wykonany przy pomocy zespołu liczącego ponad 30
osób,
8.6.
W
zarządzaniu formalnym (np. sprawy biurowe, administracyjne) wsparciem dla
kierownika projektu będzie w ramach realizacji zamówienia będzie osoba pracująca przy
obsłudze biura tego projektu (poz. 2 załącznika nr 7 do Wyjaśnień Pierwotnych).
Zamawiający nie narzucił też żadnych wymogów w jakim wymiarze ma pracować kierownik
projektu, dlatego też pozostawił to do uznania wykonawców, którzy odpowiada za jego
realizację. Wyciąganie obecnie negatywnych konsekwencji wobec wykonawców w tym
zakresie było działaniem naruszającym równe traktowanie wykonawców.
8.7.
Doświadczenie pochodzące z wielu zrealizowanych projektów teleinformatycznych, o
których po części wspomniano w niniejszym piśmie, wskazuje, ze takie zaangażowanie
k
ierownika projektu, jak wynika z oferty i jakie wskazano w załączniku nr 7 do Wyjaśnień
Pierwotnych, jest odpowiednie.
8.8.
Zaangażowanie programistów wykonawcy określili na podstawie własnych
doświadczeń z już wykonanych projektów teleinformatycznych, które swoim zakresem
obejmowały podobne zagadnienia (zarządzanie bazą danych, aplikacje mobilne, usługi,
integracja z urządzeniami zewnętrznymi, integracji ze środowiskiem GIS). Proporcje udziału
poszczególnych czasów pracy i kosztów poszczególnych programistów stanowią know-how
Wykonawcy w zakresie jego organizacji pracy i nie muszą być udostępniane na tym etapie,
bowiem warunku takiego nie przewidywał SIWZ. Zamawiający na etapie składania oferty nie
żądał wskazania w ofercie wyszczególnienia funduszu czasu pracy dla poszczególnych
stanowisk. Co więcej w SIWZ Zamawiający dla stanowisk programista i tester wskazał
doświadczenie tylko na poziomie minimum 3 lat oraz udziału programistów w projektach o
wartości minimum 50 000,00 zł. Takie powyższe kryteria odnoszą się praktycznie rzecz
biorąc do młodszych programistów będących tzw. „juniorami”, co ma oczywiste przełożenie
na przyporządkowany do nich koszt, a zatem ma wpływ na kalkulację ceny zaoferowanej
przez Wykonawców. Sposób rozumienia stanowiska „juniora” wśród programistów wskazuje
wydruk z artykułu „Od juniora do seniora Javy. Zaplanuj swoją karierę w IT!” pobranego ze
strony internetowej pod adresem https://www.praca.pl/poradniki/ -
dostęp w dniu 23 kwietnia
2021 r. (Załącznik nr 13, str.7).
Wykonawca
zatrudnia programistów o większym doświadczeniu. Dla potrzeb projektu
w
ykonawca rozszerzył zespół projektowy o dodatkowych dwóch programistów właśnie o
mniejszych kwalifikacjach tj. posiadających doświadczenie minimum 3 lat. Nie oznacza to
jednak, że programista „junior” nie może realizować funkcjonalności w zakresie backend,
frontend, czy też Android.
8.9.
Wykorzystanie testerów do wykonania Przedmiotu Zamówienia określone zostało na
podstawie proporcji pomiędzy zakresem prac programistycznych, a testowaniem.
Wskazany udział testerów określa tylko fundusz czasu pracy w tym projekcie. Nie mówi on
natomiast o chwili i czasie ich wykorzystania. Testerzy będą wykorzystywani w pracach
programistycznych, ale w niepełnym wymiarze czasu pracy. Kalkulacja załączona do
Wyjaśnień
Pierwotnych
kalkulacja
nie
obejmuje
harmonogramu
wykonywania
poszczególnych prac. Pierwsze testowanie zawsze wykonywane jest na etapie prac
programistycznych, a wykonują je właśnie programiści. Z tego powodu wykonawcy
przewidzieli większy zespół programistyczny (dwie dodatkowe osoby poz. 13 i 14 Załącznika
nr 7 do Wyjaśnień Pierwotnych) .
8.10. W
przypadku niedoszacowania jakiegoś rodzaju prac wykonawcy przewidzieli budżet
na ryzyka, który może, ale nie musi być wykorzystany (poz. 45 i 46 załącznika nr 7 do
Wyjaśnień Pierwotnych).
8.11.
Wykonawcy nie mieli obowiązku przedstawienia szczegółowej kalkulacji
poszczególnych prac w kontekście realizacji wymaganych Strumieni. Takiego wymagania nie
było ani w OPZ, ani w żadnym innym dokumencie SIWZ. Oczekiwanie spełnienia żądania
przedstawienia takiej kalkulacji jest w ocenie Wykonawców niedopuszczalne i sprzeczne z
prawem zamówień publicznych.
8.12.
Wykonawcy rzetelnie i z pełnym profesjonalizmem przedstawili szczegółową
kalkulację ceny uwzględniającą wszystkie nawet drobne komponenty wchodzące w skład
kosztu wykonania Przedmiotu Zamówienia, a tym samy chcieli dać dowód zamawiającemu,
że uwzględnili koszty wszystkich elementów Zamówienia.
Pismem z 11 maja 2021 r. zamawiający poinformował o wyborze jako
najkorzystniejszej oferty złożonej przez Sygnity S.A. oraz o odrzuceniu oferty Konsorcjum
S&T. W uzasadnieniu czynności odrzucenia zamawiający powołał w pierwszej kolejności
wątpliwości, które spowodowały ponowne zwrócenie się o wyjaśnienia ceny. Odnosząc się
do wyjaśnień udzielonych 28 kwietnia 2021 r. zamawiający odniósł się do wskazanych
elementów wyjaśnień.
Ad.
pkt 1 wyjaśnień. Szczegóły realizacji projektu będą ustalane z wyłonionym
w
ykonawcą po podpisaniu umowy i na kolejnych etapach realizacji zamówienia.
Oszacowanie już na tym etapie, że dotychczas realizowane przez konsorcjum projekty są
zbieżne z przedmiotem zamówienia jest wysoko ryzykowne.
Ad. pkt 2 wyjaśnień. Argumentacja, że systemy referencyjne są częściowo systemami
teleinformatycznymi podobnej klasy i podobnego ogólnego przeznaczenia co System „E-
Opieka”, nie zasługuje na uwzględnienie, ponieważ ważnym aspektem, którego wykonawca
nie uwzględnia jest infrastruktura zamawiającego. Systemy referencyjne, które wytworzył
w
ykonawca mogą nie działać lub działać nieprawidłowo na infrastrukturze zamawiającego, a
tego w
ykonawca nie jest w stanie ocenić na tym etapie. Wykonawca powołuje się również na
możliwość wykorzystania w ramach Systemu „E-Opieka” m.in. kodów źródłowych
wytworzonych w ramach Systemów referencyjnych. Takie założenie jest również bardzo
ryzykowne. Wykonawca twierdzi, że ich kody są reużywalne, co stoi w sprzeczności z
zasadniczym
wymaganiem
dostarczenia
Systemu
„E-Opieka”
w
architekturze
mikrousługowej, co zostało opisane w Załączniku E do Projektu Podsystemu, i co ma
zapewnić zamawiającemu wprowadzanie szybko zmian w Systemie. Mikrousługi bowiem
udostępniają jedną funkcjonalność, która jest wąsko zdefiniowana i ma służyć tylko do
jednego celu. Dlatego też mikrousługa wykorzystana w Systemach referencyjnych podanych
przez w
ykonawcę może nie znaleźć zastosowania w Systemie „E-Opieka”, także z powodu
wymagań pozafunkcjonalnych, np. dostępności. Zgodnie z wymaganiami zdefiniowanymi w
Załączniku E do Projektu Podsystemu, kody posiadane przez wykonawcę mogą stać się
nieużyteczne w zamawianym Systemie. Przyjęte przez wykonawcę założenie sprawiło, że
podana cena na realizację zamówienia jest rażąco niska. Ponadto - porównywanie dwóch
projektów nie sprowadza się jedynie do wykorzystanego kodu źródłowego. W obecnej
praktyce programistycznej, kod nie jest w całości pisany tylko przez programistę, ale
tworzony za pomocą framework’a, który stosuje określone schematy wytwarzania
oprogramowania. Na poziomie poszczególnych języków oprogramowania są już biblioteki z
gotowymi komendami do użycia w kodzie. Przekładając to na przykład - jeśli okaże się, że w
Systemach referencyjnych w
ykonawcy zastosowano inny system wyświetlania daty niż ten
stosowany u z
amawiającego - to, to co ma w zasobach wykonawca, trzeba będzie zmieniać.
A zmiana ta generuje koszty, które - jeśli nawet zostały uwzględnione w wycenie - są rażąco
niskie. z
amawiający podaje tu za przykład drobnostkę, ale takich zmian również w zakresie
algorytmów, sposobów integracji czy komunikacji może być więcej, a to zaś będzie wpływało
na cenę. W przeciwnym razie, istnieje ryzyko, że wykonawca będzie narzucał swój sposób
np. wyświetlania daty, co jest niezgodne z potrzebami zamawiającego.
Ad.
pkt 6 wyjaśnień:
Wyjaśnienia nie zmieniają faktu, że wykonawca nie uwzględnił kosztu w wycenie, co
sprawia, że wymaganie odnośnie Helpdesku może nie zostać zrealizowane i że cena
zamówienia jest niska.
Ad.
pkt 7 wyjaśnień:
Wyjaśnienia nie odpowiadają na wątpliwości zamawiającego, wręcz przeciwnie -
utwierdzają go w przekonaniu o niemożliwości realizacji zamówienia przy tak nieznacznym
zaangażowaniu kierownika projektu oraz o skalkulowaniu ceny bez uwzględnienia
wynagrodzenia wszystk
ich osób, które wykonawca zamierza skierować do realizacji
zamówienia. Wykonawca w pkt 7.4 powołuje się dodatkowo na zasób w postaci osoby
zajmującej się sprawami zarządzania formalnego projektem. Osoba ta razem z kierownikiem
projektu wg wyliczeń z Załącznika nr 7 do wyjaśnień z dnia 11 marca 2021 r.,
dysponowałaby 4,5 dniami roboczymi w miesiącu. Zamawiający stoi na stanowisku, że dla
tak dużego projektu jest to zbyt niski wymiar zaangażowania osoby koordynującej projekt po
stronie wykonawcy.
Ad. pkt 8
wyjaśnień:
Wykonawca nie odpowiedział na zadane pytania, uchylając się od wyliczenia
pracochłonności poszczególnych prac. Zamawiający dokonując badania rażąco niskiej ceny
ma prawo żądać dodatkowych wyjaśnień i dowodów, a na wykonawcy ciąży obowiązek
udow
odnienia, że nie zachodzą okoliczności podnoszone przez zamawiającego. W punkcie
8.3 wyjaśnień wykonawca powołuje się na re-używalność wytworzonych funkcjonalności w
wielu miejscach systemu teleinformatycznego oraz na wymaganie dotyczące wytworzenia
System
u „E-Opieka” w oparciu o mikrousługi, co nie jest argumentem uzasadniającym nie
wystąpienia rażąco niskiej ceny, co wyjaśniono wyżej. Udział testerów wskazany w pkt 8.9.
określa tylko fundusz czasu pracy w tym projekcie. Nie mówi on natomiast o chwili i czasie
ich wykorzystania. Testerzy będą wykorzystywani w pracach programistycznych, ale w
niepełnym wymiarze czasu pracy. Wyjaśnienie tej kwestii jest zrozumiałe dla
z
amawiającego, jednocześnie nie uzasadnia dysproporcji między zaangażowaniem i liczbą
test
erów w odniesieniu do zaangażowania i liczby programistów.
Reasumując, Wykonawca nie uwzględnił w ofercie nw. czynników cenotwórczych:
a.
integracji z systemami dziedzinowymi w 11 lokalizacjach (11 gmin WOF, 30 ośrodków
pomocy, społecznej, z czego 10 OPS to ośrodki poza Warszawą), w tym
zaprojektowania infrastruktury sieciowej;
b.
dostosowania Systemu „E-Opieka” do wymagań architektonicznych i projektowych
opisanych w Załączniku E;
c.
dostosowania Systemu „E-Opieka” do wymagań w zakresie testów i wdrożenia
monitoringu wytworzonych systemów zgodnie z wymaganiami opisanymi w
Załączniku E;
d.
dostosowania Systemu „E-Opieka” do infrastruktury IaaS i PaaS posiadanej przez
z
amawiającego i opisanej w Załączniku E;
e.
wynagrodzenia dodatkowych osób, które zamierza skierować do realizacji
zamówienia, zgłoszonych w ramach pozacenowego kryterium oceny ofert „Zespół”,
tj. dodatkowego Kierownika Projektu oraz trzeciego programisty Backend;
f.
pracochłonności osób skierowanych do realizacji zamówienia.
W odniesieniu do zastrzeżenia informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa przez
Konsorcjum S&T Izba ustaliła następujące okoliczności istotne dla rozstrzygnięcia:
Konsorcjum S&T jako tajemnicę swego przedsiębiorstwa zastrzegło:
1.
Ofertę oraz część załączonych do niej dokumentów;
2.
wyjaśnienia ceny oferty z 11 marca 2021 r. oraz załączniki do nich;
3.
Wyjaśnienia ceny oferty z 28 kwietnia 2021 r. oraz załączniki do nich.
Pismem z 30 marca 2021 r.
zamawiający poinformował Konsorcjum S&T, że uznał za
bezskutecznie zastrzeżone tajemnicą przedsiębiorstwa informacje i dokumenty obejmujące:
1) Formularz ofertowy
– w zakresie informacji zawartych w tabeli nr 2 (ust. 3 Formularza
ofertowego) dotyczących danych zawartych w rubrykach: Liczba lat doświadczenia,
Doświadczenie i kwalifikacje zawodowe, Podmiot na rzecz, którego usługi były wykonywane;
2) Formularz ofertowy
– w zakresie informacji zawartych w tabeli nr 3 (ust. 4 Formularza
ofertowego) dotyczących danych zawartych w rubrykach: Nazwa certyfikatu, Jednostka
wydająca certyfikat; Data wydania;
3) JEDZ S&T Services Sp. z o.o.
– w zakresie informacji zawartych w Części IV sekcja C
punkt 6 dotyczących danych zawartych w tabeli w rubrykach: Liczba lat doświadczenia,
Doświadczenie i kwalifikacje zawodowe, Podmiot na rzecz, którego usługi były wykonywane
(jeśli dotyczy to zamawiających publicznych),
4) dokumentację potwierdzającą należyte wykonanie zamówień;
5) certyfikaty (z wyłączeniem danych personalnych tj. imienia, nazwiska).
Pismem z 14 maja 2021 r.
zamawiający poinformował Konsorcjum S&T, że uznał za
bezskuteczne zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa dokonane w piśmie z 28 kwietnia
2021 r. -
treść wyjaśnień na stronach 2-19 z wyłączeniem informacji zastrzeżonych jako
tajemnica przedsiębiorstwa w piśmie z 11 marca 2021 r. (oznaczonych kolorem żółtym w
załączonym do pisma pliku).
W tym stanie rzeczy zostały wniesione odwołania przez Konsorcjum S&T (KIO
1536/21) oraz Sygnity S.A. (KIO 1540/21).
21 maja 2021 r.
Sygnity S.A. w Warszawie wniósł odwołanie, zarzucając
z
amawiającemu m. in. naruszenie przepisu art. 8 ustawy w zastrzeżeniem treści wyjaśnień w
za
kresie rażąco niskiej ceny złożonych przez Konsorcjum S&T. Zamawiający 24 maja 2021
r. przekazał odwołującemu żądaną dokumentację (za wyjątkiem części załączników do
pierwszych wyjaśnień, w tym kalkulacji stanowiącej Załącznik nr 7 do wyjaśnień z dnia 11
marca 2021 r.).
Po otrzymaniu pism Sygnity S.A. wniosoło kolejne odwołanie (KIO 1673/21).
Izba
zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 90 ust. 1 u
stawy z dnia 11 września 2019 r. - Przepisy wprowadzające
ustawę - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 poz. 2020 ze zm.) do postępowań o
udzielenie zamówienia wszczętych i niezakończonych przed dniem 1 stycznia 2021 r.
stosuje si
ę przepisy dotychczasowe. Natomiast stosownie do art. 92 ust. 2 powołanej ustawy
do post
ępowań odwoławczych oraz postępowań toczących się wskutek wniesienia skargi do
s
ądu wszczętych po dniu 31 grudnia 2020 r., dotyczących postępowań o udzielenie
zamówienia wszczętych przed dniem 1 stycznia 2021 r., stosuje się przepisy ustawy z dnia
11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1127). W związku
z tym Izba rozpoznała odwołanie stosując w zakresie procedury odwoławczej przepisy
ustawy
z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz.
1127)
dalej jako: „nPzp”, natomiast do oceny zarzutów odwołania przepisy Pzp.
Odwołanie wniesione przez Konsorcjum S&T (sygn. akt KIO 1536/21):
Odwołujący jako wykonawca, którego oferta może zostać uznana za
najkorzystniejszą, spełnił przesłanki wskazane w art. 505 ust. 1 nPzp.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający odrzucił ofertę odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp w
zw. z art. 90 ust. 3 Pzp. Przepisy te stanowią odpowiednio, że zamawiający odrzuca ofertę,
która zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia oraz, że
zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień lub jeżeli dokonana
ocena wyjaśnień wraz ze złożonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską
cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Pojęcie „rażąco niskiej ceny” nie posiada definicji legalnej, jednak jego rozumienie
zostało dobrze ugruntowane w orzecznictwie sądów okręgowych oraz Krajowej Izby
Odwoławczej. Zgodnie z poglądami wyrażanymi przez organy orzekające cena rażąco niska
jest ceną nierealistyczną, nieadekwatną do zakresu i kosztów prac składających się na dany
przedmiot zamówienia, prowadzącą do wykonania zamówienia poniżej jego rzeczywistych
kosztów. Rażąco zaniżona cena oferty to cena generalnie niewystępująca na rynku, na
kt
órym ceny wyznaczane są m.in. przez ogólną sytuację gospodarczą panującą w danej
branży i jej otoczeniu biznesowym, postęp technologiczno-organizacyjny oraz uczciwe
konkurowanie podmiotów gospodarczych (vide przykładowo wyroki Izby w sprawach: sygn.
akt KIO 1562/11, sygn. akt KIO 592/13, wyrok
Sądu Okręgowego w Katowicach w sprawie
sygn. akt XIX Ga 3/07, wyrok
Sądu Okręgowego w Krakowie w sprawie sygn. akt XII Ga
88/09).
W przypadku, gdy zamawiający żąda od wykonawcy wyjaśnień dotyczących ceny
oferty, podstawą oceny tej oferty nie jest wyłącznie cena tej oferty w znaczeniu materialnym,
ale uzasadnienie wysokości tej ceny w treści udzielonych wyjaśnień. Również w tym
przypadku na podstawie poglądów wyrażanych w orzecznictwie można ustalić dyrektywy
oceny wyjaśnień dotyczących ceny oferty. Wyjaśnienia takie powinny być odpowiednio
szczegółowe, umotywowane, przekonujące, że cena oferty, pomimo jej niskiego poziomu nie
jest ceną rażąco niską. Obowiązkiem wykonawcy wynikającym z art. 90 ust. 2 Pzp jest
udowodnienie, że pomimo tego, że cena oferty jest ceną odbiegającą od wartości przedmiotu
zamówienia, to różnica pomiędzy ceną oferty a wartością przedmiotu zamówienia jest
uzasadniona obiektywnymi względami pozwalającymi danemu wykonawcy wykonać to
zamówienia z należytą starannością. Wyjaśnienia udzielane przez wykonawcę wezwanego
przez zamawiającego w trybie art. 90 ust. 1 Pzp powinny rozproszyć wątpliwości dotyczące
poprawności obliczenia ceny oferty wyrażone przez zamawiającego, w związku z tym
podlegają ocenie również pod kątem adekwatności przekazywanych informacji do treści
wezwania.
Wezwanie skierowane do odwołującego przez zamawiającego pismem z 3 marca
2021 r. miało charakter ogólny. Zamawiający zażądał wprawdzie przedstawienia
szczegółowej kalkulacji w sposób umożliwiający ocenę, jednak w pozostałej części pisma
powielił brzmienie obowiązujących przepisów. Wobec faktu, że wyjaśnienia udzielone
pismem z 11 marca 2021 r. nie rozproszyły wątpliwości zamawiającego, zamawiający
wystąpił o kolejne wyjaśnienia odnoszące się do udzielonych już informacji, a po ich analizie
odrzucił ofertę odwołującego.
Izba uznała, że czynność odrzucenia oferty odpowiada prawu. Pomimo tego, że
wyjaśnienia udzielone przez odwołującego zostały zapisane na kilkunastu stronach i w wielu
punktach, to nie rozpraszają wątpliwości wyrażonych przez zamawiającego. Nie zawierają
również informacji, których udzielenia zamawiający żądał.
Odwołujący podnosił, że zamawiający przeszacował wartość przedmiotu zamówienia,
a ustalona przez wartość zamówienia jest wyższa, niż wartość rynkowa. Izba nie może
uwzględnić tego argumentu z powodu braku wiedzy potwierdzającej realną wartość rynkową
zamówienia albo przynajmniej przedziału cenowego, w jakim należałoby tę wartość
umiejscowić. Odwołujący zarzucając zamawiającemu zawyżenie wartości przedmiotu
zamówienia nie wskazał i nie udowodnił aktualnego rynkowego poziomu cen. Samo
powołanie umowy, którą odwołujący uznaje za podobną, jest w ocenie Izby
niewystarczające. Należy uwzględnić, że ceny ofert kolejnych ofert złożonych w
postępowaniu różnią się o przeszło dwa miliony między kolejnymi ofertami, a różnica między
ofertą odwołującego o wybraną przez zamawiającego oferta Signity S.A. wynosi ponad 4 mln
złotych. Brak jest zatem jakichkolwiek podstaw do uznania, że wartość rynkową zamówienia
odzwierciedla cena oferty odwołującego.
Odwołujący kilkakrotnie zarzucał zamawiającemu nieuprawnione żądanie wyjaśnień.
Izba nie zgadza się z tym poglądem. Jest słusznym prawem zamawiającego oczekiwać, że
wątpliwości, które powziął przy badaniu oferty i jasno wyraził w treści wezwania zostaną
rozproszone dzięki złożonym wyjaśnieniom. Brak jest uzasadnienia dla poglądu, że żądanie
wyjaśnień przez zamawiającego jest bezpodstawne w sytuacji, gdy wątpliwości wskazywane
przez zamawiającego dotyczą kwestii wynikających z OPZ lub z treści oświadczeń
składanych przez wykonawcę. Oczekiwanie, że wezwany wykonawca udzieli w odpowiedzi
wyjaśnień szczegółowych i konkretnych, jest tym bardziej uzasadnione w sytuacji, gdy
zadane pytania obliczenia ceny oferty. Wszak obliczenia tego wykonawca, o ile zachowuje
należytą staranność i działa z poszanowaniem zasad uczciwej konkurencji, dokonuje w
oparciu o posiadane przez siebie indywidualne dane. Ich przekazanie zatem nie powinno
stanowić nadmiernej trudności. Jeśli wezwany wykonawca uważa natomiast, że żądanie
zamawiającego przekracza granice zakreślone wymaganiami SIWZ lub narusza prawo,
powinien wnieść odwołanie wobec treści wezwania. Katalog czynności zamawiającego w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, wobec których przysługują środki
ochrony prawnej, nie jest bowiem na gruncie przepi
sów nPzp ograniczony przedmiotowo.
Odmowa wyjaśnień przez wykonawcę, który nie zgadza się z wymaganiami zamawiającego
wynikającymi z treści wezwania do wyjaśnień ceny oferty i nie wnosi odwołanie, jest
działaniem nieprawidłowym. Z konsekwencjami takiego zaniechania profesjonalny
wykonawca powinien się liczyć.
Kolejno należy zauważyć, że liczne wydruki składane przez odwołującego w
charakterze dowodów, w istocie nie posiadają wartości dowodowej. Powinność dowodowa
wykonawcy wynikająca z art. 90 ust. 1 – 3 Pzp dotyczy, jak wynika wprost z art. 90 ust. 1
Pzp, dowodów dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu oferty w danym postępowaniu o
udzielenie zamówienia. Dowody te powinny być zdatne do ustalenia, że pomimo niskiej ceny
oferty, została ona obliczona prawidłowo i nie jest ceną rażąco niską. Tymczasem
odwołujący w wielu przypadkach powołuje dowody dotyczące innych postępowań i to na
okoliczności nierelewantne do okoliczności w tym postępowaniu. Nie ma przecież żadnego
znaczenia dla stwierdzenia poprawności obliczenia ceny oferty w tym postępowaniu,
przykładowo kwestia zgłoszeń do Helpdesk systemu dostarczonego w innym postępowaniu.
W wielu elementach wyjaśnień mocno zaznacza się kwestia doświadczenia
wykonawców tworzących odwołujące się konsorcjum. Doświadczenie to nie ma żadnego
znaczenia w okolicznościach sprawy. Odwołujący powołuje wcześniej realizowane projekty,
podczas gdy dla badania ceny oferty przesądzające znaczenie ma konkretna informacja o
wpływie tych kwestii na cenę oferty. Istotne znaczenie ma zatem nie tyle fakt realizacji
projektów, które dany wykonawca uznaje za podobne, ale ustalenie, jaki wpływ ma to na
cenę oferty złożonej w danym postępowaniu. Brak podania przez odwołującego jakiejkolwiek
informacji na temat prawidłowej jego zdaniem wartości przedmiotu zamówienia oraz
wartości, o jaką mógł obniżyć cenę oferty w stosunku do wartości rynkowej czyni te
informacje niezdatnymi do wykorzystania. Powyższe powoduje też, że znacząca część
wyjaśnień, pozbawiona konkretnych informacji ma charakter ogólny. Nie można pominąć, że
wszyscy wykonawcy ubiegający się o udzielenie zamówienia w tym postępowaniu posiadają
doświadczenie w realizacji podobnych zamówień. Doświadczenie odwołującego nie
uzasadnia zatem ani wysokości ceny jego oferty, ani tym bardziej różnicy ceny oferty
odwołującego w stosunku do cen pozostałych ofert złożonych w postępowaniu.
Finalnie należy zwrócić uwagę na brak odpowiedzi odwołującego na pytania zadane
przez zamawiającego. Jest to szczególnie widoczne w pkt 6.9 i 6.10 odpowiedzi
odwołującego z 28 kwietnia 2021 r. Zamawiający pytał, czy wykonawcy uwzględnili w ofercie
wskazane
czynniki cenotwórcze, a jeśli tak, to w których pozycjach oferty. Odwołujący
potwierdził jedynie, że uwzględnił wskazane czynniki cenotwórcze. Jedynym odniesieniem
się do miejsca wyceny może być wskazanie pozycji projektowych tzn. analizy, architektury,
konsultacji oraz realizacji, czyli programowania (jeżeli tego dotyczyły) w załączniku nr 7 oraz
pozycje
dotyczące ryzyk. Takie oświadczenie nie jest adekwatną odpowiedzią na wezwanie
zamawiającego, zwłaszcza gdy się uwzględni, że załącznik Nr 7 (zastrzeżony jako tajemnica
przedsiębiorstwa) zasadniczo nie odnosi się do elementów przedmiotu zamówienia, ale do
pracy zaangażowanych osób. Ponadto, wskazane w tym załączniku ilości czasu
przeznaczonego na realizację zamówienia, w zestawieniu z wymaganiami wynikającymi z
OPZ, nie pozwalają na przyjęcie, że czas ten został prawidłowo obliczony i jest okresem
wystarczającym do prawidłowego wykonania umowy.
Zamawiający żądał też wskazania pracochłonności poszczególnych strumieni (w
roboczogodzinach), lecz jej nie otrzymał.
Reasumując, odwołujący prawidłowo wezwany przez zamawiającego do złożenia
wyjaśnień potwierdzających prawidłowość obliczenia ceny oferty, nie złożył odpowiedzi
adekwatnej do treści wezwania. Wyjaśnienia odwołującego mają charakter ogólny,
niekonkretny, pozbawiony informacji relewantnych dla wykonania przedmiotu zamówienia w
tym postępowaniu, a w szczególności bez niezbędnych danych, co czyni je
bezwartościowymi dla oceny prawidłowości ceny oferty odwołującego. Zamawiający nie
otrzymał też odpowiedzi na konkretnie zadane przez siebie pytania, co stało się przyczyną
odrzucenia oferty.
Z art. 90 ust. 3 Pzp wynika obowiązek zamawiającego odrzucenia oferty w dwóch
sytuacjach. Po pierwsze, gdy wykonawca
nie złoży wyjaśnień w wyznaczonym terminie. Po
drugie,
jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz z dostarczonymi dowodami potwierdzi, że
oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. Z brakiem złożenia
wyjaśnień zrównana jest sytuacja, w której wykonawca, wezwany do przekazania
konkretnych danych i informacji, udziela informacji ogólnych, nie rozpraszających
wątpliwości zamawiającego, nie odnoszących się do zadanych pytań. Taka sytuacja
zaistniała w okolicznościach sprawy. Brak prawidłowej reakcji odwołującego, oznacza, że nie
złożył on żądanych przez zamawiającego wyjaśnień dotyczących ceny oferty. Przyczyny
różnicy ceny oferty odwołującego w stosunku do wartości przedmiotu zamówienia oraz cen
pozostałych ofert złożonych w postępowaniu nie zostały w żaden sposób wyjaśnione przez
odwołującego. Konsekwencją tego stanu rzeczy może być wyłącznie odrzucenie oferty
odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 w związku z art. 90 ust. 3 Pzp. Zamawiający
nie dopuścił się więc naruszenia tych przepisów. Oznacza to oddalenie odwołania.
Orzeczenie wydane w sprawie KIO 1157/20 zostało wydane w innych
okolicznościach faktycznych i prawnych. W sprawie istota sporu sprowadzała się do oceny
uzasadnie
nia czynności odrzucenia oferty członka Konsorcjum S&T. Niedostatki tego
uzasadnienia skutkowały uwzględnieniem odwołania. Brak jest podstaw by przenosić
argumentację zawarta w uzasadnieniu tego orzeczenia na całkowicie inne okoliczności
badanego postępowania.
Odwołanie wniesione przez Sygnity S.A. (sygn. akt KIO 1540/21):
Izba zgodziła się ze stanowiskiem odwołującego i nie skierowała do rozpoznania na
rozprawie zarzutu naruszenia przez zamawiającego art. 8 ust. 1-3 Pzp przez zaniechanie
udostępnienia odwołującemu informacji dotyczących tożsamości osób skierowanych do
wykonania zamówienia oraz projektów wykonanych na rzecz podmiotów prywatnych. Izba
oceniła zarzut w takim kształcie, w jakim odwołujący go postawił w treści odwołania (art. 555
nPzp). Uwzgl
ędniła, że zamawiający w odpowiedzi na wezwanie odwołującego przekazał mu
dokumenty, w części której badanie już zakończył. Nastąpiło to 15 kwietnia 2021 r. Fakt
zakończenia badania prawidłowości zastrzeżenia informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa
potw
ierdza przekazanie wykazu osób, w którym zamawiający zaciemnił jedynie dane
dotyczące tożsamości tych osób. Wynika stąd jasno, że zamawiający zakończył już badanie
zastrzeżenia poczynionego w tym dokumencie, zatem wyczekiwanie przez odwołującego na
przesłanie informacji o wyniku postępowania jest nieuzasadnione. Upływ 10 dniowego
terminu liczonego, zgodnie z art. 515 ust. 3 pkt 1 nPzp, od dnia otrzymania dokumentów
przesłanych przez zamawiającego, oznacza brak możliwości kwestionowania zastrzeżenia
informac
ji zawartych w tych dokumentach jako tajemnicy przedsiębiorstwa Konsorcjum S&T.
Odwołanie w tym zakresie zostało wniesione po upływie terminu przewidzianego ustawą i
jego rozpoznaniu sprzeciwia się art. 528 pkt 3 Pzp.
Spóźnione nie są natomiast zarzuty dotyczące zastrzeżenia wyjaśnień ceny oferty.
Czynność badania oferty Konsorcjum S&T zamawiający zakończył odrzucając tę ofertę,
zatem zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 8 ust. 1-3 Pzp został podniesiony w
terminie. Początek biegu tego terminu wyznaczał bowiem dzień przesłania informacji o
odrzuceniu oferty Konsorcjum S&T.
Pisma zawierające wyjaśnienia dotyczące ceny oferty zamawiający przesłał
odwołującemu po wniesieniu odwołania – 24 maja 2021 r. , a w odpowiedzi na odwołanie
stwierdził, że oznacza to uwzględnienie odwołania. Zamawiający pominął jednak, że
przepisy nPzp podobnie jak obowiązujące wcześniej przepisy ustawy nie przewidują
możliwości ustalenia per facta concludentia, że odwołanie zostało uwzględnione. Niezbędne
jest ku temu stosowne wyr
aźne oświadczenie zamawiającego, które skutkuje możliwością
zgłoszenia sprzeciwu przez wykonawcę zgłaszającego swoje przystąpienie do udziału w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego oraz może prowadzić do umorzenia
postępowania odwoławczego. Izba nie uwzględniła zatem wniosku zamawiającego o
odrzucenie odwołania na podstawie art. 528 pkt 5 nPzp, lecz na podstawie art. 533 nPzp
odstąpiła od przeprowadzenia postępowania dowodowego w tym zakresie i w konsekwencji,
mając na uwadze fakt, że zamawiający żądane pisma przekazał odwołującemu, uznała
zarzut naruszenia art. 8 ust. 1-3 Pzp za potwierdzony.
Nie podzielono również wniosku zamawiającego o odrzucenie odwołania na
podstawie art. 528 ust. 2 Pzp, jako wniesionego przez podmiot nieuprawniony, w zakresie
zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp oraz art. 90 ust. 2 i 3 Pzp przez niepełne
wskazanie przyczyn odrzucenia oferty Konsorcjum S&T. Zgodnie ze stanowiskiem
wyrażanym konsekwentnie w orzecznictwie, interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz
możliwość poniesienia szkody, o których stanowi art. 505 nPzp, są przesłankami o
charakterze materialnym i podlegają badaniu na rozprawie. Brak łącznego spełnienia tych
przesłanek powoduje zatem oddalenie, a nie odrzucenie odwołania.
Izba uwzględniła, że Konsorcjum S&T wniosło odwołanie wobec czynności
odrzucenia swojej oferty, którego uwzględnienie może doprowadzić do tego, że to oferta
Konsorcjum S&T, a nie oferta odwołującego, zostanie uznana za najkorzystniejszą. Sygnity
S.A. ma zatem interes w uzyskaniu d
anego zamówienie, a naruszenie przez zamawiającego
przepisów ustawy, grozi mu poniesieniem szkody. Zagrożenie możliwością poniesienia
szkody istnieje bowiem po stronie odwołującego aż do udzielenia danego zamówienia.
Przesłanki wymagane art. 505 nPzp zostały więc spełnione.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie, pomimo tego, że zarzut naruszenia art.
89 ust. 1 pkt 4 Pzp oraz zarzut naruszenia art. 90 ust. 2 i 3 Pzp znalazły potwierdzenie.
Odwołujący buduje wskazany zarzut na dwóch tezach. Po pierwsze, Konsorcjum S&T
nie udzieliło zamawiającemu żądanych wyjaśnień dotyczących ceny oferty. Po drugie,
Konsorcjum S&T zaniżyło cenę oferty.
Odnosząc się do pierwszej z tez Izba przyznała rację odwołującemu. Istotnie,
Konsorcjum S&T nie udzieliło zamawiającemu wyjaśnień adekwatnych do żądania. Ocenę w
tym zakresie Izba sformułowała w uzasadnieniu rozstrzygnięcia dotyczącego odwołania
Konsorcjum
S&T (sygn. akt KIO 1536/21) i podtrzymuje ją w tym miejscu. Brak odpowiedzi
ze strony Konsorcjum S&T na żądanie zamawiającego dotyczące konkretnych danych i
szczegółowych wyjaśnień jest zrównany co do oceny prawnej z sytuacją, gdy wezwany
wykonawca nie ud
ziela wyjaśnień w ogóle. W obu przypadkach następstwem jest odrzucenie
oferty na podstawie art. 90 ust. 3 Pzp.
Brak przekonujących dowodów na twierdzenie przeciwne skłania również do
przyznania racji odwołującemu co do zaniżenia przez Konsorcjum S&T ceny oferty z
powodu nieuwzględnienia realnych kosztów pracochłonności. Zestawienie wywodów
odwołania oraz treści załącznika nr 7 (zastrzeżonego jako tajemnica przedsiębiorstwa
Konsorcjum S&T) uzasadnia twierdzenie, że pracochłonność oszacowana przez Konsorcjum
S&T nie pozwala na racjonalne przyjęcie, że przewidywane zaangażowanie osób
realizujących zamówienia pozwala na wykonanie umowy z należytą starannością. Lektura
wyjaśnień Konsorcjum S&T nie uzasadnia tezy przeciwnej.
Izba uznała zatem, że zamawiający powinien uwzględnić jako podstawy odrzucenia
oferty Konsorcjum S&T przyczyny wskazane w odwołaniu. Oznacza to potwierdzenie zarzutu
naruszenia art. 90 ust. 2 i 3 Pzp.
Izba pominęła oświadczenie zamawiającego złożone na rozprawie w zakresie
zasadności odrzucenia oferty Konsorcjum S&T. Uwzględniono, że w odpowiedzi na
odwołanie zamawiający prezentował stanowisko przeciwne i żądał oddalenia odwołania w
odniesieniu do zarzutów nieprawidłowej oceny wyjaśnień Konsorcjum S&T. Zgodnie z art.
521 ust. 1 nPzp z
amawiający do czasu otwarcia rozprawy może wnieść odpowiedź na
odwołanie. Natomiast art. 521 ust. 2 nPzp stanowi, że zamawiający w odpowiedzi na
odwołanie ustosunkowuje się do treści odwołania, wskazuje twierdzenia i dowody na
uzasadnienie swoich wniosków lub w celu odparcia wniosków i twierdzeń powołanych w
odwołaniu. Lektura tych przepisów skłania do stanowiska, że odpowiedź na odwołanie, o ile
zamawiający zdecyduje się ją złożyć, konstytuuje jego pozycję procesową i w zakresie
istotnym do rozstrzygnięcia zarzutów (uwzględnienie zarzutu, wniosek o jego odrzucenie lub
oddalenie) powinna zakreślać granice, w jakich zamawiający będzie prezentował swoje
stanowisko. Taki pogląd odpowiada zasadzie równości stron postępowania odwoławczego,
gdyż daje pozostałym uczestnikom postępowania możliwość przygotowania swoich
stanowisk w sprawie z uwzględnieniem treści odpowiedzi na odwołanie. Przepisy nPzp nie
zawierają wprawdzie zakazu zmiany swego stanowiska przez zamawiającego, ani dyrektywy
analogicznej do tej, jaką w stosunku do odwołania zawiera art. 555 nPzp, jednak sytuacja, w
której zamawiający przed zamknięciem rozprawy zmienia swoje stanowisko procesowe, nie
powinna wymykać się ocenie.
Naruszenie przez zamawiającego przepisów ustawy nie spowodowało jednak
uwzględnienia odwołania. Art. 554 ust. 1 nPzp zawiera przesłanki konieczne uwzględnienia
odwołania. Przepis ten stanowi w pkt 1 in initio, że Izba uwzględnia odwołanie w całości lub
w części, jeśli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć
ist
otny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. W okolicznościach sporu
stwierdzone przez Izbę naruszenie przepisów ustawy nie może mieć wpływu na wynik
postępowania o udzielenie zamówienia. Oddalenie odwołania wniesionego przez
Konsorcjum S&T po
woduje bowiem, że oferta odwołującego w dalszym ciągu jest ofertą
najkorzystniejszą.
Naruszenie przez zamawiającego przepisów ustawy mają lub mogą mieć istotny
wpływ na wynik postepowania wtedy, gdy mają znaczenie dla czynności wyboru
najkorzystniejszej o
ferty. Na pogląd ten, jako na ugruntowany w orzecznictwie wskazał Sąd
O
kręgowy w Warszawie w uzasadnieniu wyroku z 4 marca 2013 r. w sprawie o sygn. akt. V
Ca 3270/12
. Izba w tym składzie orzekającym podziela ten pogląd. Przesłanka
uwzględnienia odwołania wskazana w art. 554 ust. 1 pkt 1 Izba nie została spełniona, co
skutkowało oddaleniem odwołania.
Odwołanie wniesione przez Sygnity S.A. (sygn. akt KIO 1673/21):
Odw
ołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 528 pkt 3 nPzp.
Przepis ten stanowi, że odwołanie zostało wniesione po upływie terminu określonego
w ustawie. Izba zważyła, że badane odwołanie zostało wniesione wobec czynności
odrzucenia oferty Konsorcjum S&T.
Czynność odrzucenia oferty należy do czynności,
których dotyczy obowiązek informacyjny zamawiającego. Zamawiający stosownie do art. 253
ust. 2 nPzp informuje o odrzuceniu oferty wszystkich wykonawców, którzy złożyli oferty w
badanym postępowaniu. Oznacza to, że do obliczenia terminu na wniesienie odwołania
zastosowanie znajdzie art. 515 ust. 1 pkt 1 lit. a nPzp, zgodnie z którym odwołanie wnosi się
w terminie 10 dni od dnia przekazania informacji o czynności zamawiającego stanowiącego
podstawę jego wniesienia. Zastosowanie w odniesieniu do obliczenia terminu na wniesienie
odwołania art. 515 ust. 3 pkt 1 lit. a oznaczałoby w okolicznościach sporu, że termin na
wniesienie odwołania wobec czynności odrzucenia oferty rozpocząłby bieg w dniu
przekazania przez za
mawiającego wyjaśnień Konsorcjum S&T dotyczących ceny jego oferty.
Zamawiający poinformował o odrzuceniu oferty Konsorcjum S&T 11 maja 2021 r., w związku
z czym odwołujący wniósł odwołanie (sygn. akt KIO 1540/21). Uwzględnienie poglądu
odwołującego oznaczałoby, że termin na wniesienie odwołania wobec tej czynności kończy
swój bieg raz 21 maja 2021 r. oraz kolejny raz 4 czerwca 2021 r. Długość terminu w drugim
przypadku to 24 dni. Tymczasem przepisy nPzp ustalają w zależności od wartości
zamówienia i sposobu przesłania przez zamawiającego informacji uzasadniających
wniesienie odwołania terminy, których maksymalna długość wynosi 15 dni. Uwzględnienie
poglądu odwołującego prowadziłoby zatem do obejścia bezwzględnie obowiązujących
przepisów ustawy dotyczących długości terminów i preferowałoby odwołującego. Terminy na
wniesienie odwołania przewidziane w nPzp mają charakter prekluzyjny i nie podlegają
przywróceniu w żadnym przypadku. W okolicznościach sprawy termin na wniesienie
odwołania wynosi 10 dni od dnia przesłania informacji o odrzuceniu oferty Konsorcjum S&T.
Termin ten rozpoczął swój bieg 12 maja 2021 r. i upłynął w dniu 21 maja 2021 r. Odwołanie
wniesione w dniu 2 czerwca 2021 r. jest zatem odwołaniem spóźnionym.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 553, art. 528 pkt 3 oraz art. 554 ust. 1 pkt
1 n
Pzp orzekła, jak w sentencji. Orzeczenie w pkt 1.1. oraz 1.2. jest rozstrzygnięciem
merytorycznym, natomiast rozstrzygnięcie w pkt 1.3. ma charakter formalny i zapadło w
formie postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 Pzp.
Sentencja orzeczenia Izby może zawierać również rozstrzygnięcia o charakterze
formalnym. Takim rozstrzygnięciem jest również orzeczenie o kosztach postępowania
odwoławczego, które pomieszczone w wyroku, zapada jednak w formie postanowienia.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na
podstawie art. 557, art. 574 i art. 575 nPzp. Izba zasądziła od odwołujących na rzecz
zamawiającego koszty wynikające z wynagrodzenia pełnomocnika stosownie do § 5 pkt 2 lit.
b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).
Na podstawie art. 556 n
Pzp Izba wydała orzeczenie łączne.
Przewodnicząca:
...............................
1.1.
oddala odwołanie wniesione przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia S&T Services Polska sp. z o.o. w Warszawie, Abakus Systemy
Teleinformatyczne sp. z o.o. w Bielsku-
Białej (sygn. akt KIO 1536/21);
1.2.
oddala odwołanie wniesione przez wykonawcę Sygnity S.A. w Warszawie (sygn. akt KIO
1540/21);
1.3. odrzuca
odwołanie wniesione przez wykonawcę Sygnity S.A. w Warszawie (sygn. akt
KIO 1540/21)
2. k
osztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia S&T Services Polska sp. z o.o. w Warszawie, Abakus Systemy
Teleinformatyczne sp. z o.o. w Bielsku-
Białej (sygn. akt KIO 1536/21) oraz wykonawcę
Sygnity S.A. w Warszawie (sygn. akt KIO 1540/21, sygn. akt KIO 1673/21) i:
2.1.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), kwotę 3.600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy) uiszczone przez wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia S&T Services Polska sp. z o.o. w Warszawie, Abakus Systemy
Teleinformatyczne sp. z o.o. w Bielsku-Bia
łej tytułem wpisu od odwołania i wynagrodzenia
pełnomocnika oraz kwotę 3.600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)
uiszczoną przez Centrum Usług Społecznych „Społeczna Warszawa” w Warszawie tytułem
wynagrodzenia pełnomocnika (sygn. akt KIO 1536/21);
2.1.
2. zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia S&T
Services Polska sp. z o.o. w Warszawie, Abakus Systemy Teleinformatyczne sp. z o.o. w
Bielsku-
Białej na rzecz Centrum Usług Społecznych „Społeczna Warszawa” w Warszawie
kwotę 3.600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu
kosztów postępowania odwoławczego poniesionych z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika
(sygn. akt KIO 1536/21);
2.2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), kwotę 3.600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy) uiszczone przez Sygnity S.A. w Warszawie tytułem wpisu od
odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika oraz kwotę 3.600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy) uiszczoną Centrum Usług Społecznych „Społeczna
Warszawa” tytułem wynagrodzenia pełnomocnika (sygn. akt KIO 1540/21);
2
.2.2. zasądza od Sygnity S.A. w Warszawie na rzecz Centrum Usług Społecznych
„Społeczna Warszawa” kwotę 3.600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy)
tytułem zwrotu kosztów postępowania odwoławczego poniesionych z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika (sygn. akt KIO 1540/21);
2.3.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Sygnity S.A. w Warszawie
tytułem wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika oraz kwotę 3.600 zł 00 gr
(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) uiszczoną Centrum Usług Społecznych
„Społeczna Warszawa” tytułem wynagrodzenia pełnomocnika (sygn. akt KIO 1673/21);
2.3.2. zasądza od Sygnity S.A. w Warszawie na rzecz Centrum Usług Społecznych
„Społeczna Warszawa” kwotę 3.600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy)
tytułem zwrotu kosztów postępowania odwoławczego poniesionych z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika (sygn. akt KIO 1673/21).
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt KIO 1536/21
Sygn. akt KIO 1540/21
Sygn. akt KIO 1673/21
Uzasadnienie
Zamawiający – Centrum Usług Społecznych „Społeczna Warszawa” w Warszawie –
prowadzi
na podstawie przepisów ustawy z 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.
), dalej jako: „ustawa” lub „Pzp”, postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na dostarczenie i
wdrożenie Części I podsystemu koordynacji i monitoringu usług opiekuńczych w środowisku
wraz z usługami serwisu gwarancyjnego w ramach implementacji Systemu „E-Opieka”.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
31 grudnia 2020 r. pod numerem 2020/S 255-
641662. Wartość zamówienia jest większa niż
progi unijne.
Zamawiający przesłał informację o wyniku postępowania 10 maja 2021 r., w związku
z czym
wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia S&T Services Polska
sp. z o.o. w Warszawie, Abakus Systemy Teleinformatyczne sp. z o.o. w Bielsku-
Białej
wnieśli odwołanie 21 maja 2021 r. (sygn. akt KIO 1536/21). Wykonawca Sygnity S.A. w
Warszawie wniósł odwołania: 21 maja 2021 r. (sygn. akt KIO 1540/21) i 2 czerwca 2021 r.
(sygn. akt KIO 1673/21).
Odwołujący zachowali obowiązek przekazania zamawiającemu
kopii odwołania.
Odwołanie wniesione przez wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia S&T Services Polska sp. z o.o. w Warszawie, Abakus Systemy
Teleinformatyczne sp. z o.o. w Bielsku-
Białej (sygn. akt KIO 1536/21):
Odwołujący zarzucił zamawiającemu art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp przez odrzucenie oferty
o
dwołującego, pomimo że nie zawierała rażąco niskiej ceny, zaś złożone przez
o
dwołującego wyjaśnienia były wyczerpujące.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu unieważnienie czynności oceny
ofert, dokonanie ponow
nej oceny ofert i wybór oferty odwołującego jako oferty
najkorzystniejszej. Wniósł także o zasądzenie od zamawiającego na swoją rzecz kosztów
postępowania, w tym kosztów reprezentacji.
Wykonawca Sygnity S.A. w Warszawie
przystąpił do udziału w postepowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego z zachowaniem terminu ustawowego i obowiązku
przekazania stronom kopii przystąpienia. Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania.
Zamawiający w pisemnej odpowiedzi na odwołanie z 5 lipca 2021 r. wniósł o
oddalenie odwołania.
Odwołanie wniesione przez Sygnity S.A. w Warszawie (sygn. akt KIO 1540/21):
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 7 ust. 1 Pzp
w związku z naruszeniem art. 8 ust. 1-3 Pzp przez zaniechanie
odtajnienia i udostępnienia odwołującemu informacji o osobach dedykowanych do
realizacji zamówienia oraz zrealizowanych projektach na rzecz podmiotów
prywatnych, a także pełnej treści wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny, z uwagi
na to, że informacje oraz dostarczone dokumenty nie stanowią tajemnicy
prze
dsiębiorstwa w rozumieniu przepisów ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji;
2) art. 90 ust. 2 i 3 Pzp oraz art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp
przez błędną ocenę oferty i
wyjaśnień wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia S&T
Services Polska sp. z o.o. w Warszawie, Abakus Systemy Teleinformatyczne sp. z
o.o. w Bielsku-
Białej, dalej jako „Konsorcjum S&T” w zakresie rażąco niskiej ceny i
nie odrzucenie oferty Konsorcjum S&T
, jako oferty pomimo, że nie złożyło ono
wyjaśnień w zakresie wskazanym wyraźnie przez Zamawiającego, a ponadto że na
podstawie złożonej oferty oraz przedłożonych wyjaśnień należy dojść do wniosku, że
zarówno całość jak i poszczególne części zaoferowanej ceny potwierdzają
zastosowanie przez wykonawcę rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu
zamówienia.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1.
odtajnienie i udostępnienie odwołującemu informacji o osobach dedykowanych do
realizacji zamówienia oraz zrealizowanych projektach na rzecz podmiotów
prywatnych, a także w szczególności informacji zawartych w pełnej treści wyjaśnień
dotyczących rażąco niskiej ceny;
2. odrzuceniu oferty Konsorcjum
S&T z uwagi na to, iż wykonawca nie złożył
kompletnych wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny, a ponadto, że oferta ta
zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Konsorcjum S&T
przystąpiło do udziału w postępowaniu po stronie zamawiającego.
Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania.
Zamawiający w pisemnej odpowiedzi na odwołanie z 5 lipca 2021 r. wniósł o
odrzucenie odwołania. Alternatywnie wniósł o oddalenie odwołania w całości. Zamawiający
w
niósł również o zasądzenie na swoją rzecz kosztów postępowania odwoławczego.
Odwołanie wniesione przez Sygnity S.A. w Warszawie (sygn. akt KIO 1673/21):
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1. art. 7 ust. 1 ustawy w zw. z art. 90 ust. 1-3 ustawy oraz art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy
przez naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców w
związku z nieuprawnionym wezwaniem Konsorcjum S&T do złożenia powtórnych
wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny w sytuacji, gdy pierwotnie złożone
wyjaśnienia były niekompletne, ogólnikowe i nie pozwalały zamawiającemu na
ustalenie, że cena zaoferowana przez Konsorcjum S&T nie ma charakteru ceny
rażąco niskiej;
2.
art. 90 ust. 2 i 3 oraz art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy przez błędną ocenę oferty i wyjaśnień
Konsorcjum S&T
w zakresie rażąco niskiej ceny i nie odrzucenie oferty Konsorcjum
S&T
, jako oferty zawierającej rażąco niską cenę pomimo faktu, że zamawiający
dopuścił do dwukrotnego złożenia przez Konsorcjum S&T wyjaśnień w zakresie
rażąco niskiej ceny, podstawowe elementy cenotwórcze oferty złożonej przez
Konsorcjum S&T
w dalszym ciągu nie zostały w żaden sposób wyjaśnione, ani tym
bardziej poparte dowodami;
3. art. 90 ust. 2 i 3 Pzp oraz art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp
przez błędną ocenę oferty i
wyjaśnień Konsorcjum S&T w zakresie rażąco niskiej ceny i nie odrzucenie oferty
Konsorcjum S&T
, jako oferty zawierającej rażąco niską cenę pomimo, że złożone
wyjaśnienia i przedłożone dowody nie potwierdzają istnienia okoliczności
umożliwiających Konsorcjum S&T zaoferowanie ceny tak rażąco odbiegającej
zarówno od szacunkowej wartości zamówienia powiększonej o podatek VAT, jak
również od średniej arytmetycznej złożonych ofert.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu
odrzucenia oferty Konsorcjum S&T z uw
agi na to, iż wykonawca nie złożył prawidłowych,
kompletnych i popartych dowodami wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny, a złożone
wyjaśnienia nie wskazują na jakiekolwiek obiektywne okoliczności umożliwiające Konsorcjum
S&T
wykonanie zamówienia z uwzględnieniem tak rażąco niskiego poziomu ceny, co
dowodzi, że oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Konsorcjum S&T
przystąpiło do udziału w postępowaniu po stronie zamawiającego.
Przystępujący wniósł o odrzucenie lub o oddalenie odwołania.
Zamawiający w pisemnej odpowiedzi na odwołanie z 5 lipca 2021 r. wniósł o
odrzucenie odwołania w części dotyczące zastrzeżenia jako tajemnicy przedsiębiorstwa
informacji dotyczących osób dedykowanych do realizacji zamówienia oraz projektach
zrealizowanych na rzecz podmiotów prywatnych lub o oddalenie odwołania i o oddalenie
odwo
łania w pozostałej części. Alternatywnie wniósł o oddalenie odwołania w całości.
Zamawiający wniósł również o zasądzenie na swoją rzecz kosztów postępowania
odwoławczego.
Izba ustaliła, co następuje:
Wszystkie odwołania zawierały zarzuty związane z badaniem ceny oferty Konsorcjum
S&T. Zarzuty dotyczące nieuprawnionego uznania zastrzeżonych informacji za tajemnicę
przedsiębiorstwa Konsorcjum S&T pozostają z nimi w bezpośrednim związku. Uzasadnia to
łączne przedstawienie stanu faktycznego w odniesieniu do wszystkich trzech odwołań.
W odniesieniu do zarzutów związanych z odrzuceniem oferty odwołującego Izba
ustaliła następujące okoliczności istotne dla rozstrzygnięcia:
W pkt 4 SIWZ zamawiający zamieścił opis przedmiotu zamówienia pod nazwą
„Dostarczenie i wdrożenie Części I podsystemu koordynacji i monitoringu usług
opiekuńczych w środowisku wraz z usługami serwisu gwarancyjnego w ramach
implementacji Systemu „E-Opieka” (pkt 4.1.)
Zgodnie z pkt 4.2) SIWZ
przedmiot zamówienia obejmuje:
a) przeprowadzenie analizy funkcjonalnej w celu zaprojektowania i rozbudowania
istniejącej wersji narzędzia WIS;
b)
zaprojektowanie, implementacja oraz wdrożenie Usług centralnych Systemu „E-
Opieka”, w tym narzędzia WIS, zgodnie z przyjętą architekturą, wszystkimi
mechanizmami integracji i wymiany danych między poszczególnymi Komponentami;
c) zaprojektowanie, implementacja or
az wdrożenie Aplikacji E-Opieka;
d)
zaprojektowanie, implementacja oraz wdrożenie Aplikacji M-Opieka,
e)
zaprojektowanie, implementacja oraz wdrożenie Portalu informacyjnego,
f)
dostarczenie sprzętu w postaci naklejek NFC umieszczanych w mieszkaniach
odbiorców usług, w liczbie 7000 sztuk w terminach ustalonych z zamawiającym,
g) opracowanie i dostarczenie do z
amawiającego Dokumentacji,
h) przygotowanie i przeprowa
dzenie szkoleń dla użytkowników poszczególnych
aplikacji,
i)
przygotowanie i przeprowadzenie wdrożenia w jednostkach organizacyjnych
ustalonych z zamawiającym, uwzględniając obecną różnorodność wsparcia
informatycznego w tym obszarze,
j)
świadczenie usługi gwarancji wraz z obsługą użytkowników oraz realizacją drobnych
prac programistycznych przez okres minimum 36 miesięcy od terminu wdrożenia
poszczególnych aplikacji na środowisku produkcyjnym.
Zamawiający otworzył oferty 25 lutego 2021 r. Przed tą czynnością poinformował o
kwocie przeznaczonej na sfinansowanie zamówienia. Wynosiła ona 6 630 041,39 zł brutto.
W postępowaniu złożono trzy oferty z cenami odpowiednio:
1. Netpower S.A. - 4.387 146,53
zł;
2. Konsorcjum S&T - 2 078 663,10
zł;
3. Sygnity S.A. - 6 999 960,00
Pismem z 3 marca 2021 r. zamawiający wezwał Konsorcjum S&T na podstawie art. 90
ust.
1 ustawy do złożenia wyjaśnień oraz dowodów dotyczących elementów oferty mających
wpływ na wysokość całkowitej ceny. Wskazał, że całkowita cena oferty wydaje się rażąco
niska w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzi wątpliwości, co do możliwości
wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez
z
amawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów, ponieważ jest niższa o 68,65% od
wartości zamówienia powiększonej o podatek VAT ustalonej przed wszczęciem
postępowania oraz jest niższa o 53,69 % od średniej arytmetycznej cen wszystkich
złożonych ofert. Zamawiający żądał udzielenia wyjaśnień i przedstawienia szczegółowej
kalkulacji będącej podstawą do ustalenia ceny oferty, w sposób umożliwiający ocenę przez
z
amawiającego, czy cena nie jest rażąco niska. Wskazał, że wyjaśnienia i złożone wraz z
nimi dowody dotyczące elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny, powinny w
szczególności uwzględniać:
1)
oszczędności metody wykonania zamówienia, wybranych rozwiązań technicznych,
wyjątkowo sprzyjających warunków wykonywania zamówienia dostępnych dla
wykonawcy, kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być
niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej,
ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o
minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2020 r. poz. 2207);
2)
pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów;
3)
wynikającym z przepisów prawa pracy i przepisów o zabezpieczeniu społecznym,
obowiązujących w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie;
4)
wynikającym z przepisów prawa ochrony środowiska;
5)
powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcy;
6)
zakładanej kwoty zysku wykonawcy za realizację przedmiotu umowy.
Zamawiający przypomniał, że zgodnie z art. 90 ust. 2 ustawy obowiązek wykazania, że
oferta nie zawiera ra
żąco niskiej ceny, spoczywa na wykonawcy, a zamawiający będzie
zmuszony odrzucić ofertę wykonawcy, który nie złoży wyjaśnień w wyznaczonym terminie
lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz z dostarczonymi dowodami potwierdzi, że oferta
zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Konsorcjum S&T wystąpiło o przedłużenie terminu na złożenie wyjaśnień, a po
uzyskaniu zgody zamawiającego udzieliło wyjaśnień pismem z 11 marca 2021 r.
1.
W pierwszej kolejności podniosło z powołaniem na wieloletnie doświadczenie w
projektowaniu i produkcji systemów teleinformatycznych także w zakresie
różnorodnych usług administracji publicznej jak choćby System Wspomagania
Decyzji Państwowej Straży Pożarnej („SWD PSP”) dla Komendanta Głównego
Państwowej Straży Pożarnej („KGPSP”), systemy teleopieki udostępnione m. in. dla
Bielska-
Białej, Kielc i innych miejscowości, ogromnej liczby aplikacji wykonywanych
na rzecz Centrum e-
Zdrowia w szczególności w ramach Elektronicznej Platformy
Gromadzenia, Analizy i Udostępniania zasobów cyfrowych o Zdarzeniach
Medycznych" (P1), systemu dla Centrum Onkologii -
Instytutu im. Marii Skłodowskiej-
Curie oraz wielu innych wykonywanych na przestrzeni ostatnich lat,
że kwota, jaką
ma z
amiar przeznaczyć na wykonanie zamówienia jest za wysoka w stosunku do
jego przedmiotu. Obiektywna ocena zakresu prac i rezultatu w postaci systemu, jaki
chce otrzymać zamawiający prowadzi do wniosku, że wartość tych usług wraz z
niezbędnymi majątkowymi prawami autorskimi (przeniesienie praw i licencje) jest
znacznie mniejsza, jeśli przyjąć za punkt odniesienia zwykle stosowane, zgodne z
o
bowiązującymi standardami adekwatne środki techniczne, metody, komponenty i
organizację pracy w branży projektów IT, w szczególności odnośnie do podmiotów
posiadających doświadczenie w budowie tego rodzaju systemów. Rozsądne i
rzetelnie skalkulowane ofert
y zakładające zwykłe środki realizacji i wartości kosztów
powinny być niższe, nawet jeśli dany wykonawca nie dysponowałby żadnymi
szczególnymi zasobami i nie znajdował się w żadnych szczególnych okolicznościach
uzasadniających obniżenie ceny (takimi zasoby i okoliczności występują natomiast
odnośnie do Konsorcjum S&T);
2.
Przy ustalaniu ceny wykonania zamówienia Konsorcjum S&T kierowało się przede
wszystkim kryterium zachowania należytej staranności i jakości wykonywanych usług,
przy
jednoczesnym
przedstawien
iu możliwie konkurencyjnej oferty. Cena
przedstawiona w ofercie uwzględnia wszystkie wymagania zamawiającego oraz
wszelkie reguły prowadzenia działalności gospodarczej ukierunkowanej na zysk;
3.
Podczas wdrożenia posługuje się najlepszymi praktykami biznesowymi i
dostarczającymi użytkownikom przygotowane procesy biznesowe. Pozwala to
prowadzić wdrożenie z uwzględnieniem istotnych dla zamawiającego aspektów,
wpływających na niższy koszt realizacji prac, łatwiejsze i szybsze przekazanie
rzetelnej wiedzy użytkownikom, krótszy czas przygotowania systemu do startu
produkcyjnego oraz na niższy koszt utrzymania rozwiązania a także łatwiejsze jego
serwisowanie. Kluczowe aspekty wyróżniające naszą ofertę, akcelerujące
implementację i jednocześnie optymalizujące koszty wdrożenia to między innymi:
• Znajomość rozwiązań programistycznych dla oczekiwanego przez Zamawiającego
systemu;
• Krótszy cykl wdrożeniowy, dzięki dostarczaniu wraz z oprogramowaniem najlepszych
praktyk biznesowych,
• Proces wdrożenia zorientowany na rezultaty i profesjonalnie realizowane usługi
zarządzania projektem, zapewniające najwyższą jakość prac i najwyższą
efektywność wdrożenia.
4.
Wykonawcy mają wieloletnie, istotne doświadczenie w prowadzeniu projektów
polegających na świadczeniu usług wdrożeniowych, rozwojowych i utrzymaniowych,
związanych z produktami o analogicznych lub zbliżonych funkcjach, w tym w
szczególności z uwzględnieniem wymagań rynku publicznego. Niebagatelne
znaczenie dla obniżenia kosztów zaangażowania personelu (tj. czasu ich pracy nad
projektem) ma także fakt, że wykonywali już i wspólnie podobne projekty dla
administracji publicznej, dlatego mają wypracowane metody, środki organizacyjne i
techniczne do efektywnego wykorzystywania najlepszych zasobów każdego z
wykonawców. Uprzednia wspólna realizacja projektów pozwala powielić rozwiązania
organizacyjne w zakresie wykorzystania personelu, co również wpływa na obniżenie
kosztów. Przykładem wspólnej realizacji zamówienia jest wytworzenie systemu
teleinformatycznego dla administracji publicznej - budowa Systemu Wspomagania
Decyzji dla Komendanta Głównego Państwowej Straży Pożarnej (zamówienie
publiczne pt. „Budowa Systemu Wspomagania Decyzji Państwowej Straży Pożarnej”
– numer referencyjny: BF-IV-2370/3/17). Jako dowód złożył trzy strony umowy (str.
1, 8 i 56) zawartej
23 marca 2018 r. pomiędzy S&T i Abakus a KGPSP (nr
PL/000173404/2018-
3) (Załącznik nr 1).
5. Z uwagi na wskazane
doświadczenie (określone w pkt 1, 3 i 4) w realizacji systemów
o analogicznych lub
zbliżonych funkcjach, personel wykonawców wykona powierzone
mu
zadania związane z realizacją zamówienia szybciej niż miałoby to miejsce, a co
za tym idzie, koszt jego zaangażowania w tym zakresie będzie niższy. Niemal
wszystkie osoby dedykowane
do realizacji są zatrudnione u wykonawców.
Dodatkowo S&T zaangażuje do realizacji podwykonawcę, który realizował z S&T już
z sukcesem wiele projektów wdrożeniowych. Zaangażowanie tego podmiotu będzie
polegało na korzystaniu z jego wykwalifikowanych zasobów na zasadzie wyłączności
w
zakresie poszczególnych funkcji. Oferta podwykonawcy stanowi załącznik do
wyjaśnień.
6.
Wykonawcy w trakcie realizacji licznych projektów informatycznych i
teleinformatycznych, dzięki wieloletniej działalności na rynku wypracowali własne,
autorskie komponenty (elementy) programistyczne. Know-how zawarte w tych
produktach, a także wszelkie metodologie i procesy mogą zostać wykorzystane
podczas realizacji zamówienia. Odpowiednie uwzględnienia wiedzy zdobytej
wcześniej w ramach wypracowanych rozwiązań pozwala znacznie obniżyć koszty
realizacji odpowiednich elementów ich oferty co ma wpływ na łączną wysokość
oferowanej ceny. W szczególności wykonawcy poniosą obniżone koszty w zakresie:
analizy zagadnienia (w tym poszczególnych elementów przedmiotu zamówienia),
projektu architektury systemu informatycznego będącego przedmiotem zamówienia
oraz samego tworzenia i implementacji tego oprogramowania (tj. czynności, która
pochłania najwięcej czasu i zasobów podczas realizacji tego typu zadań). W drodze
przykładu wskazujemy, że jednym z ww. istniejących już rozwiązań
teleinformatycznych jest stworzony w całości przez Abakus innowacyjny system
świadczenia usług teleopieki o nazwie „OPOS24” dystrybuowany ośrodkom pomocy
społecznej na terenie całego kraju, który został opisany w wyjaśnieniach. Wykonawcy
zamierzają stosować wszelką niezbędną wiedzę/know-how w zakresie istniejących
komponentów odnośnie do potrzeb i wymagań zamawiającego wyszczególnionych w
SIWZ, z zachowaniem dbałości o należyte wykonanie przedmiotu zamówienia.
Podczas kalkulacji oferty uwzględniono okoliczność związaną z posiadanym
doświadczeniem. Żaden z konkurentów nie dysponuje taką wiedzą i doświadczeniem
dotyczącą przedmiotu zamówienia. Jest to jeden z głównych czynników
wpływających na wysokość zaproponowanej ceny. Obniżają one również czas pracy
personelu wykonawców, a zatem obniżają koszty, co z kolei ma wprost wpływ na
cenę wskazaną w ofercie zamawiających.
7. C
zynnikiem wpływającym na mniejszą kosztochłonność prac analitycznych,
programistycznych i wd
rożeniowych jest także znacznie większa bezawaryjność i
bezusterkowość oraz kompletność systemu, który ma być zbudowany i wdrożony w
ramach realizacji z
amówienia. Korzystanie bowiem ze zdobytej wiedzy w ramach
wdrożonych komponentów programistycznych sprawia, że są one już wielokrotnie
przetestowane w rzeczywistym działaniu u ich użytkowników i z tego powodu
zmniejsza się koszt na ich integrację, usuwanie konfliktów oprogramowania, błędów,
w
ykonawcy znacznie lepiej potrafią przewidzieć jak będą zachowywały się te
e
lementy w systemie stanowiącym przedmiot zamówienia. Wykonawcy podkreślają,
że system „OPOS24” jest na rynku od 6 lat i w tym czasie jest cały czas rozwijany.
8.
Celem zapewnienia usług gwarancyjnych oraz usług utrzymania (część 1 pkt 4 lit j)
SIWZ)
wykonawcy mają zamiar posłużyć się centrum utrzymania i serwisu, które
stanowi ich zasób wykorzystywany do realizacji projektów zbliżonych swoimi cechami
do przedmiotu zamówienia. Umożliwi to znaczną oszczędność w zakresie kosztów,
natomiast przyjęta kalkulacja ceny wykorzystania i obsługi centrum utrzymania i
serwisu wynika z dotychczasowego doświadczenia wykonawcy w realizacji tego typu
zamówień. Obaj wykonawcy posiadają własne zespoły utrzymania wielu systemów
teleinformatycznych (w tym także systemów autorskich stworzonych od podstaw
przez wykonawców), których personel działa w trybie 24/7/365 (jest dostępny przez
cały czas). Jedynie w drodze przykładu , co do których Abakus świadczy usługi
utrzymania to system SWD-
ST, który wykorzystywany jest przez komendy straży
pożarnych na terenie kraju. Utrzymanie i wsparcie realizowane jest m.in poprzez
portal -
https://serwis.abakus.net.pl/. Skala usług utrzymaniowych S&T dla
poszczególnych systemów jest ogromna. S&T tylko w tym zakresie świadczy usługi
dla kilkud
ziesięciu klientów z sektora publicznego i co najmniej kilkudziesięciu z
sektora prywatnego. Mowa jest tutaj wyłącznie o systemach szytych na miarę bądź
opartych o oprogramowania standardowe a nie gotowych systemach pudełkowych.
Jedynie w drodze przykładu należy wskazać umowę utrzymaniową dla Centrum e-
Zdrowia dotycząca utrzymania kilkudziesięciu podsystemów, gdzie S&T w ramach
umów grupowych współdziała w realizacji zadań z wykonawcami zamówień. Ciągły
sposób działania wykonawców w zakresie usług utrzymania sprawia, nie muszą oni
do zrealizowania z
amówienia w tym zakresie angażować odrębnych osób i pokrywać
kosztów ich działania. Specyfika tych usług polega w głównej mierze na
pozostawaniu w gotowości (oczekiwanie, dyżur) na zgłoszenia ewentualnych
niepraw
idłowości w działaniu oprogramowania przez jego użytkowników (klientów
Abakus i klientów S&T) oraz ich usuwanie, jeśli zostaną zgłoszone. Im bardziej
bezusterkowe działanie oprogramowania, tym potrzeba aktywnego świadczenia usług
(tj. usuwania usterek) jes
t mniejsza, a zwiększa się czas pasywnego świadczenia
tych usług (tj. oczekiwania – pozostawania w gotowości). Jeden i ten sam zespół
(zespoły) świadczenia Usług Utrzymania jest w stanie obsługiwać wiele różnych
systemów dla różnych klientów poszczególnych wykonawców, w tym będą mogli bez
dodatkowych kosztów (bez zwiększania jego liczebności lub zakresu działania)
świadczyć usługi utrzymania i serwisu w ramach zamówienia. Wykonawcy przyjęli
wartości świadczenia tej usługi na poziomie wskazanym w tabeli z Załącznika nr 7.
9.
Wykonawcy wskazali, że posiadają także swój własny know-how w realizacji takich
projektów, rozumiany jako wypracowaną przez oba podmioty, wiedzę, metodologię i
doświadczenie w zakresie rozwiązania problemów technicznych przy budowie
systemów informatycznych i teleinformatycznych dla administracji publicznej a także
takie metody produkcyjne systemów IT, które ułatwiają szybkie wdrażanie
istniejącego oprogramowania w nowych systemach, także po mniejszych lub
większych modyfikacjach. Wykonawcy posiadają przygotowane schematy
dokonywania takich modyfikacji tj. taką dokumentację, która umożliwia jej szybkie i
efektywne modyfikowanie oraz włączanie do pozostałego kodu programu
komputerowego. Z u
wagi na wieloletnią współpracę wykonawcy posiadają
wyp
racowane wewnętrzne metody współpracy pomiędzy swoimi spółkami, które
umożliwiają efektywną realizację projektów w ramach konsorcjum.
10.
Wyżej wskazane czynniki wypełniają między innymi przesłanki w zakresie:
− oszczędności w zakresie metody wykonania przedmiotu zamówienia;
−
oszczędności
w
zakresie
zasobów
informatycznych
(elementów
programistycznych) do wykonania przedmiotu z
amówienia,
− rozwiązań organizacyjnych, operacyjnych i technicznych, które mogą być
powielone w z
amówieniu z uprzednio wyprodukowanych i wdrożonych przez
w
ykonawców systemów teleinformatycznych,
− obniżenia kosztów pracy (ilości czasu potrzebnego na wytworzenie przedmiotu
z
amówienia).
11.
Wykonawcy oświadczyli, że ceny składowe ceny oferty (z uwzględnieniem ryzyk i
przewi
dywanego zysku) zostały zaprezentowane w Tabeli kalkulacji ceny (Załącznik
nr 7). Wyjaśnił, że w przypadku usług własnych związanych z wykonaniem
przedmiotu zamówienia przyjęto uśrednione wewnętrzne stawki kosztowe opierające
się o koszty oferowanych zamawiającemu usług wdrożenia i utrzymania. Wskazane
wartości stanowią iloczyn stawki kosztowej i dni pracy danej osoby, z uwzględnieniem
prawdopodobieństwa wystąpienia zdarzenia wymagającego działania ze strony
wykonawcy. Przy wyliczeniach dokonano zaokrągleń. Wykonawca przyjął także
określoną kwotę na ryzyka niedoszacowania prac. Do wyjaśnień dołączono oferty
związane z SMS, naklejkami NFC oraz filmami instruktażowymi. Konsorcjum
wyjaśniło, że realizacji zamówienia Wykonawcy sformują i oddelegują spośród
swoj
ego personelu zespół składający się z 12 osób powiększony o dwie dodatkowe
osoby ponad minimalny skład wymagany na potwierdzenie spełniania warunku
udziału w postępowania tj.: kierownika projektu oraz Programistę Backend.
Wykonawcy skorzystają przede wszystkim ze stałego personelu każdego z nich,
związanego z poszczególnymi wykonawcami umowami długoterminowymi. W ramach
normalnej, bieżącej działalności czas pracy tych osób jest zawsze w całości
wykorzystany tj., gdy aktualnie nie mogą pracować nad jednym zadaniem (projektem)
np. z uwagi na oczekiwanie na wykonanie pracy przez innego pracownika, w tym
czasie mogą zajmować się innymi projektami. Również w związku z tym, że osoby te
są stałym personelem każdego z wykonawców, wykonawcy nie muszą ponosić
kosztów na rekrutację (angażowanie) osób dedykowanych do danego projektu – w
tym przypadku zamówienia lub jego części - oraz wdrażać ich do metod i zasad
organizacji działania wykonawców. W związku z tym ogólne koszty zaangażowania
tego zespołu są niższe i są źródłem oszczędności w stosunku do zespołu
angażowanego ad hoc do wykonania Zamówienia. W pozostałym zakresie
Wykonawca zapewnił sobie wsparcie ze strony podwykonawcy. Ponieważ jak
wskazano, osoby te wchodzą w znakomitej większości w skład stałego personelu,
k
oszt ich prac oszacowano przyjmując zakres (koszt) ich zaangażowany wyrażony w
dniach roboczych. Przyjęte wartości pracy tych osób są zbieżne ze stawkami
wynagrodzenia miesięcznego dla odpowiednich stanowisk w branży IT wynikających
z Raportu Płacowego Hays Poland. Wykonawca uwzględnił wszystkie świadczenia
wymagane przez zamawiającego, a koszty, które będą ponoszone w toku realizacji,
pozwalają Wykonawcy osiągnąć zysk. Przedstawione wyceny zawierają wyjaśnienie
ceny odnośnie do wszystkich elementów objętych przedmiotem zamówienia.
Wyjaśniamy również, ze wykonawca przy wycenie uwzględnił przeniesienie
majątkowych praw autorskich na zamawiającego.
12.
Cena za ryzyko, która została ujęta w wycenie w poszczególnych kosztach, zgodnie z
zasadami wyceniania ryzyka prze w
ykonawców, uwzględnia w szczególności:
• odpowiedzialność kontraktową wykonawcy, w tym ewentualne kary umowne,
• niedoszacowanie pracochłonności i zasobów (ujęte w odrębnej pozycji kosztowej) w
tym ewentualnie inne elementy przedmiotu zamówienia niewymienione w innych
częściach wyjaśnień,
• znajomość oferowanych rozwiązań,
• wieloletnie doświadczenie firmy w prowadzeniu tego typu projektów,
• stopień skomplikowania przedmiotu zamówienia określonego w SIWZ,
• zasoby kadrowe i kompetencje wykonawcy.
13. Koszt
y administracyjne, które zostały ujęte w wycenie w poszczególnych kosztach,
zgodnie z za
sadami wyceny przyjętymi przez wykonawców, uwzględniają w szczególności:
-
koszt zabezpieczenia należytego wykonania umowy,
-
koszt finansowania zamówienia w okresie jego realizacji,
-
koszty pracy (inne niż stawka kosztowa) i biura,
-
inne koszty administracyjne związane z zamówieniem.
14. Cena za w
ykonanie przedmiotu zamówienia zgodnie z OPZ, projektem umowy i
wymaganiami SIWZ skalkulowana została na podstawie analizy dostarczonych informacji
oraz doświadczenia wykonawców.
15.
Z
łożenie oferty przez wykonawców zgodnie z politykami wewnętrznymi S&T (w
których uczestniczył ze względu na formułę konsorcjum – Abakus) poprzedzone jest
wielowątkową procedurą akceptacji biznesu między innymi od strony finansowej, która
uwzględnia również wszelkie okoliczności związane z ewentualnymi dostawcami, lub firmami
współpracującymi, w tym również partnerami handlowymi, z którymi firma S&T posiada
umowy partnerskie na od
powiednim poziomie zapewniającym odpowiednią jakość usług. W
procedurze tej analizowane są wszystkie aspekty związane z dostarczaniem usług oraz
ryzykiem związanym z odpowiedzialnością z tytułu nienależytego ich wykonywania. W
trakcie przeprowadzania proce
dury akceptacji projektu poszczególne elementy oferty, w tym
cena, podlegają wielopoziomowym kontrolom. Dopiero uzyskanie pozytywnej oceny oferty,
na każdym poziomie kontroli (w tym ze strony działu kontrolingu S&T), pozwala na złożenie
konkretnej oferty z
amawiającemu. S&T posiada wdrożony system zarządzania jakością ISO,
który gwarantuje, iż wszystkie procedury realizowane w S&T, w tym tworzenie ofert, są
objęte kontrolą jakości i odpowiednim nadzorem.
Pismem z 21 kwietnia 2021 r.
zamawiający ponownie zwrócił się o wyjaśnienia do
Konsorcjum S&T wskazując zakres oczekiwanych wyjaśnień.
1.
Dotyczy pkt 4 wyjaśnień:
W punkcie 4 wyjaśnień powołano się na doświadczenie w zakresie wdrożenia systemu
SWD dla KG PSP. Dołączony skan umowy wskazuje, że zakres tej umowy był zasadniczo
odmienny, bo dotyczył wdrożenia systemu. Na dowód swoich twierdzeń wykonawca załączył
trzy s
trony umowy dot. udzielonego mu zamówienia pn. „Budowa systemu Wspomagania
Decyzji Państwowej Straży Pożarnej” oraz ofertę podwykonawcy. Umowa jedynie potwierdza
fakt j
ej zawarcia pomiędzy członkami Konsorcjum S&T a Komendą Główną Straży Pożarnej.
Natomias
t oferta podwykonawcy wskazuje na stawki osób skierowanych do realizacji
zamówienia. W punkcie 1 powołano się na doświadczenie w projektowaniu innych
systemów, ale nie podano szczegółów poza ich nazwami.
Wobec powyższego zamawiający prosił o wyjaśnienie, w jaki sposób i w jakim wymiarze
powyższe okoliczności miałyby wpłynąć na obniżenie ceny oferty?
2.
Dotyczy pkt 5 wyjaśnień:
W punkcie 5 wyjaśnień zawarto stwierdzenie, że doświadczenie wykonawców w
realizacji systemów o analogicznych lub zbliżonych funkcjach do systemu zamawianego
wpłynie na szybszą i tańszą realizację zamówienia. Wykonawca we wcześniejszych
punktach wyjaśnień powołuje się jednak na systemy odmienne funkcjonalnie niż ten
zamawiany. Ponadto z
amawiający oczekuje dostarczenia systemu nowego, w pełni
dostosowanego do jego potrzeb.
Wobec powyższego zamawiający prosił o wyjaśnienie, w jaki sposób i w jakim wymiarze
powyższe okoliczności miałyby wpłynąć na obniżenie ceny oferty?
3.
Dotyczy pkt 6 wyjaśnień:
W
punkcie 6 wyjaśnień wskazano na możliwość wykorzystania know-how i obniżenie
kosztów wytworzenia systemu. System „E-Opieka” jest jednak zasadniczo inny funkcjonalnie
niż system teleopieki. Podsystem teleopieki będzie przedmiotem oddzielnego postępowania
przetargowego. Z
wyjaśnień wynika, że fakt posiadania dowolnego kodu źródłowego stanowi
o możliwości obniżenia kosztów. Wykorzystanie oprogramowania posiadanego przez
K
onsorcjum S&T będzie zależało od architektury rozwiązania, a ta nie jest jeszcze znana, bo
powstanie przy udziale architekta z
amawiającego.
Wobec
zamawiający prosił o wyjaśnienie, w jaki sposób i w jakim wymiarze użycie
gotowego systemu o innych funkcjonalnościach (teleopiekuńczego) wpłynie na obniżenie
kosztów wytworzenia zamawianego systemu?
4.
Z wyjaśnień złożonych w punkcie 6 wynika, że wykonawca ma gotowy system do
Teleopieki i zamierza go dostosować do obsługi funkcjonalności E-Opieki. Zamawiający
zwr
ócił uwagę, że Podsystem teleopieki nie jest przedmiotem obecnie trwającego
zamówienia.
1)
Wobec powyższego, jak gotowy system do teleopieki ma wpłynąć na mniejszy koszt
wytworzenia przedmiotu zamówienia?
Z
amawiany System „E-Opieka” powinien być zupełnie nowym rozwiązaniem, o dedykowanej
architekturze, implementowanym w dedykowany sposób odpowiadający wymaganiom
funkcjonalnym i niefunkcjonalnym określonym w OPZ i załącznikach.
2) Czy Wykonawca w swojej ofe
rcie uwzględnił, że zaprojektowana architektura ma spełnić
wymagania opisane w Załączniku E, a sam przedmiot zamówienia ma być dedykowany i
niezależny? Jeśli tak, to w której pozycji?
5.
Dotyczy pkt 7 wyjaśnień:
W punkcie 7 wyjaśnień powołano bezawaryjność systemu OPOS24, co ma zmniejszyć
kosztochłonność prac analitycznych, programistycznych i wdrożeniowych. Na tym etapie nie
można deklarować bezawaryjności systemu, który dopiero będzie projektowany pod kątem
szczegółowej architektury IT, implementowany, testowany, wdrożony. O stabilności
rozwiązania można mówić po kilku miesiącach od produkcyjnego wdrożenia. Bezawaryjność
tworzonego systemu będzie sprawdzana w trakcie procesu produkcyjnego i monitorowana
zgodnie z mechanizmami i użyciem narzędzi opisanych w Załączniku E. Z wyjaśnień i oferty
w
ykonawcy nie wynika, że uwzględnił dostosowanie posiadanego systemu do wymagań
sformułowanych w Załączniku E.
Jak bezawaryjność odmiennego funkcjonalnie systemu ma wpłynąć na mniejszą
kosztochłonność prac analitycznych, programistycznych i wdrożeniowych zamawianego
systemu?
6.
Dotyczy pkt 8 wyjaśnień:
W
punkcie 8 wyjaśnień opisano wpływ różnych czynników na obniżenie kosztów
utrzymania i serwisu systemu. Dodatkowo wykonawca przyt
oczył, że optymalnie dobrał
w
ielkość i organizację zespołu świadczącego usługi utrzymania i serwisu, co zdaje się
przeczyć pozycji 36 w Załączniku nr 7 do wyjaśnień, z której wynika, że zgłoszenia od
użytkowników wszystkich komponentów Podsystemu (ok. 8000 osób) obsługiwać będzie
jedn
a osoba przez jeden dzień w miesiącu.
1)
Mając na uwadze, że Helpdesk będzie obsługiwał zgłoszenia w dni robocze w
godzinach 8:00-
16:00 od użytkowników wszystkich komponentów Podsystemu,
jak w
ykonawca zamierza zapewnić prawidłową obsługę Helpdesku?
2) Czy wy
konawca uwzględnił w ofercie nw. czynniki cenotwórcze, a jeśli tak, to w
których pozycjach oferty?
a)
Integracji z systemami dziedzinowymi w 11 lokalizacjach (11 gmin WOF, 30 ośrodków
pomocy społecznej, z czego 10 OPS to ośrodki poza Warszawą), w tym
zaprojektowanie infrastruktury sieciowej.
b)
Dostosowania się do wymagań architektonicznych i projektowych opisanych w
Załączniku E.
c)
Dostosowania się do wymagań w zakresie testów i wdrożenia monitoringu
wytworzonych systemów zgodnie z wymaganiami opisanymi w Załączniku E.
d)
Dostosowania się do infrastruktury IaaS i PaaS posiadanej przez Zamawiającego i
opisanej
w Załączniku E.
7.
Dotyczy pkt 11 wyjaśnień:
W punkcie
tym wskazano, że „Do realizacji Przedmiotu Zamówienia Wykonawcy
sformują i oddelegują spośród swojego personelu zespół składający się z 12 osób
powiększony o dwie dodatkowe osoby ponad minimalny skład wymagany na potwierdzenie
spełniania warunku udziału w postępowania tj.: Kierownika Projektu oraz Programistę
Backend”, jednocześnie w Tabeli stanowiącej Załącznik nr 7 do wyjaśnień nie uwzględniono
wynagrodzeń drugiego Kierownika Projektu ani trzeciego Programisty Backend.
Czy w ofercie uwzględniono wynagrodzenia drugiego Kierownika Projektu oraz
trzeciego Programisty Backend, a jeśli tak, to w której pozycji?
8.
Dotyczy Załącznika nr 7 do wyjaśnień:
1) Jak w
ykonawca zamierza skoordynować realizację zamówienia stanowiącego duży
projekt przy pracy 15 osób i zaangażowaniu Kierownika Projektu w wymiarze 3 dni w
miesiącu?
2)
Ponadto zamawiający dostrzegł dużą dysproporcję między zaangażowaniem
programistów z dużym doświadczeniem (4 i 3 miesiące dla programistów Backend
oraz 1,5 i 1 miesiąc dla programisty Android), a programistów Junior (16 miesięcy).
Na jakiej podstawie wykonawca wyliczył powyższe zaangażowanie programistów
Backend, Frontend, czy Android oraz progra
mistów Junior? W pozycjach 15 i 16
tabeli wykonawca wskazał zaangażowanie testerów, które w odniesieniu do
zaangażowania programistów jest bardzo niskie. Programiści mają pracować do 16
miesięcy, a testerzy odpowiednio 3 i 1,5 miesiąca.
3) Jak Wykonawca za
mierza zrealizować pracę testerską przy zaangażowaniu 2
testerów w powyższym wymiarze czasu?
Mając na uwadze pozycje przedstawione w Tabeli w Załączniku 7 oraz ceny za
poszczególne Strumienie przedstawione w ofercie, zamawiający zwrócił się z prośbą o
prz
edstawienie pracochłonności poszczególnych Strumieni (w roboczogodzinach).
Konsorcjum S&T wystąpiło o przedłużenie terminu na złożenie wyjaśnień, a po
uzyskaniu zgody zamawiającego udzieliło wyjaśnień pismem z 28 kwietnia 2021 r.
Podtrzymano stanowisko,
że cena oferty nie jest rażąco niska w rozumieniu art. 90 ust. 1
ustawy uzupełniono wyjaśnienia z pisma z dnia 11 marca 2021 r. („Wyjaśnienia Pierwotne”):
1. Odpowiedź na pkt 1 Wezwania w zakresie pkt 4 Wyjaśnień Pierwotnych
1.1. Punkt 4 Wyjaśnień Pierwotnych ma potwierdzić przede wszystkim fakt, że powołane
konsorcjum Wykonawców na potrzeby wykonania systemu teleinformatycznego „e-Opieka”
będącego przedmiotem Postępowania („System CUS”) jest kontynuacją współpracy tych
podmiotów a zatem, że nie jest to przypadkowe, jednorazowe przedsięwzięcie.
1.2. Obaj Wykonawcy jako konsorcjanci mają doświadczenia w budowie dużych systemów
teleinformatycznych, w szczególności, choć niewyłącznie dla świadczenia usług publicznych,
co przekłada się na umiejętność właściwego szacowania kosztów dużych projektów.
Wykonawcy jeszcze raz podkreślają, że budżet założony przez Zamawiającego na realizację
przedmiotu Postępowania jest nieadekwatny (zbyt duży) w stosunku do zakresu prac
(przedmiotu i funkcjonalności Systemy CUS).
1.3. Na potwierdzenie powyższego argumentu Wykonawcy dostarczyli wraz z
Wyjaśnieniami Pierwotnymi dowód w postaci umowy na realizację wspólnego bardzo dużego
projektu SWD PSP w ramach budżetu powyżej 20 mln zł.
1.4. Wbrew twierdzeniom Zamawiającego w pkt 4 Wyjaśnień Pierwotnych nie ma nigdzie
odwołania do oferty podwykonawcy i zaoferowanych przez niego stawek. Dla argumentacji
tego punktu nie ma to żadnego znaczenia. Ma natomiast znaczenie fakt, że Wykonawcy
posiadają sprawdzone w praktyce kompetencje wspólnego wykorzystywania ich zasobów w
realizacji nawet bardzo dużych projektów IT. Potwierdza to wspólnie realizowany projekt
SWD PSP.
1.5. Powołane w pkt 4 Wyjaśnień Pierwotnych argumenty przedstawiają ogólnie pozycję i
możliwości Wykonawców jako członków konsorcjum, dają obraz posiadanych ich
kompetencji, które stanowiły podstawę do złożenia oferty w Postępowaniu i wskazują na
gwarancję rzetelnego, popartego wieloletnim doświadczeniem przygotowaniem kalkulacji
według załącznika nr 7 do oferty Wykonawców.
1.6. Jednym z kluczowych elementów determinujących cenę końcową oferty są ryzyka
projektowe, które mogą mieć różne źródła. To od prawdopodobieństwa ich materializacji i od
skutków (wpływu na realizację) zależy ich wartość a tym samym całkowita wartość oferty. W
przedmiotowym przypadku Systemu CUS prawdopodobieństwo materializacji większości
zidentyfikowanych ryzyk projektowych zostało zdefiniowane na bardzo niskim poziomie z
uwagi na takie czynniki jak:
1)
wieloletnie doświadczenie obu konsorcjantów w zbieżnym z przedmiotem zamówienia
obszarze projektowym systemów IT (vide wyjaśnienia w pkt 2 co do tożsamości systemów
teleinformatycznych powołanych w pkt 1 Pierwotnych Wyjaśnień),
2)
współpraca obu konsorcjantów w innych projektach teleinformatycznych zakończonych
sukcesem co przekłada się na wypracowane procedur współpracy i optymalizacji kosztów,
3)
elementy szeroko pojętego know-how w zakresie budowy systemów teleinformatycznych i
org
anizacji pracy, które to u obu wykonawców było i jest budowane przez ostatnie
kilkanaście lat w różnych projektach IT.
1.7. W
każdym projekcie również i w tym ryzyka projektowe zostały przez wykonawców
zidentyfikowane a prawdopodobieństwo ich materializacji zostało wyliczone w postaci kwoty
przedstawionej w wierszu 45 i 46 w Załączniku nr 7 do Wyjaśnień Pierwotnych.
1.8.
Odnosząc się natomiast do szczegółów projektu IT, którego przedmiotem jest
wytworzenie System Wspomagania Decyzji Państwowej Straży Pożarnej („SWD PSP”) dla
Komendan
ta Głównego Państwowej Straży Pożarnej („KGPSP”) wykonawcy wskazują, że
możliwe jest skorzystanie z wiedzy zdobytej przy wykonaniu następujących elementów,
funkcjonalności, schematów organizacyjnych, metodyk, algorytmów, bazy danych celem
zastosowania w Sy
stemie CUS, co obniża koszt wykonania tego systemu przez
wykonawców. Konsorcjum S&T wymieniło w tym punkcie cztery komponenty, dwa obszary
zarządzania oraz wskazało na mechanizmy integracji procesów biznesowych z użyciem
urządzeń mobilnych
2. Odpowied
ź na pkt 2 Wezwania w zakresie pkt 5 Wyjaśnień Pierwotnych
2.1. W pkt 1 wyjaśnień pierwotnych wykonawcy powołali się na swoje doświadczenie
w realizacji
systemów teleinformatycznych dla wymienionych jednostek finansów publicznych
(„Systemy referencyjne”).
2.2. Zamawiający zwrócił się o wskazanie „w jaki sposób i w jakim wymiarze
okoliczności te miałyby wpłynąć na obniżenie ceny oferty?” a także pośrednio zwraca się o
wskazanie szczegółów tych systemów.
2.3.
W związku z wątpliwościami zamawiającego wskazano dodatkowo (wręcz
nadmiarowo, gdyż dotychczasowe wyjaśnienia były w tym zakresie wystarczające)
następujące dowody na wykazanie faktu, że wykonywali powyższe (pkt 2.1) systemy
teleinformatyczne oraz na wykazanie przedmiotu i funkcjonalno
ści tych systemów (w
zakresie jakim jest to dopuszczalne w związku z obowiązującymi wykonawców umowami):
1) dla SWD PSP:
− Moduł ewidencji Czasu Służby i danych kadrowych (Załącznik nr 01, str. 4),
− Moduł aplikacji mobilnej (Załącznik nr 01, str. 5),
− Moduł OSP (aplikacja www) (Załącznik nr 01, str. 6),
− Integracje z systemami zewnętrznymi (Załącznik nr 01, str. 7),
− Wymagania niefunkcjonalne – architektura systemu (Załącznik nr 01, str. 10),
2)
dla systemów teleopieki (OPOS24) udostępnionych m. in. dla Bielska-Białej, Kielc i innych
miejscowości:
− Zarządzanie bazą podopiecznych (Załącznik nr 02-a),
− Zarządzanie rejestrem usługodawców (Załącznik nr 02-b),
− Zarządzanie katalogiem usług (Załącznik nr 02-c),
− Zarządzanie harmonogramem wizyt (Załącznik nr 02-d),
− Mechanizm powiadomień poprzez Telefon i SMS (Załącznik 02-e)
oraz dwa dodatkowe systemy e-Remiza i system SWD-ST.
5) Dodatkowo w zakresie aplikacji wykonywanych na rzecz Centrum e-Zdrowia, w
szczególności w ramach Elektronicznej Platformy Gromadzenia, Analizy i Udostępniania
zasobów cyfrowych o Zdarzeniach Medycznych" (P1) wymienić należy między innymi
następujące elementy (odpowiednio tworzone/współtworzone przez Wykonawcę i/lub
utrzymywane):
- aplikacja pacjent.gov.pl (w zakresie np. Internetowe Konto Pacjenta),
- aplikacja gabinet.gov.pl,
-
system generowania skierowań,
- system e-recepta,
-
system zdarzeń medycznych,
-
system obsługi rejestrów,
- system audytu,
-
MOD/system do obsługi aplikacji z których korzysta P1 (np. mObywatel), - system
administracyjny (administrowanie usługami P1, np. aktualnie do generowania powiadomień
dla pacjentów, gdzie np. uruchamia się bramkę SMS), - Portal informacyjny e-zdrowie,
-
SOW (system obsługi wniosków).
Aplikacje te i ich funkcjonalności są co do zasady są ogólnodostępne.
2.4. Wykonawcy wskazali
, że powołane Systemy Referencyjne są częściowo systemami
teleinformatycznymi podobnej klasy i podobnego ogólnego przeznaczenia co System CUS,
przez co Wykonawcy rozumieją:
1)
fakt, że System CUS jak i wskazane w pkt 2.1 i 2.3 Systemy Referencyjne są
prze
znaczone do realizacji szeroko rozumianych zadań publicznych, co wymusza inne
wymagania techniczno-
projektowe niż dla rozwiązań komercyjnych m.in. ograniczenie do
minimum korzystania z elementów publicznie dostępnych na licencjach typu open source na
korzy
ść własnych autorskich systemów, frameworków, aplikacji, modułów zasadniczo
zamkniętych dla modyfikacji przez użytkowników innych niż użytkownicy końcowi, a także,
2)
fakt, że użytkownikami Systemu CUS jak i Systemów Referencyjnych są jednostki
finansów publicznych korzystające z nich do celów ustawowych lub statutowych o
charakterze z jednej strony niekomercyjnym, ale z drugiej strony do świadczenie szeroko
rozumianych zadań publicznych, w części o charakterze krytycznym (jak np. system SWD
PSP), co powod
uje, że systemy te cechują się znacznie wyższym stopniem niezawodności
od systemów komercyjnych.
3)
fakt, że System CUS jak i wskazane w pkt 2.1 i 2.3. Systemy Referencyjne mają za
zadanie gromadzić i umożliwiać przetwarzanie dużej ilości danych o osobach
zaangażowanych w proces świadczenia usług publicznych w celu należytego ich
świadczenia, co powoduje, że na poziomie założeń funkcjonalnych systemy te w bardzo
wielu miejscach są tożsame choć realizują swe zadania przez inne funkcjonalności.
Wykonawca pod
kreśla przy tym, że odróżnia założenia funkcjonalne systemu IT jako ogólne
zasady jego działania i wymogi dla niego od funkcjonalności rozumianych jako konkretne
techniczno-
organizacyjne sposoby realizowania tych założeń).
2.5.
Z powyższego (pkt 2.1-2.4) wynika, że System CUS jest systemem o tożsamych
funkcjonalnościach co wskazane Systemy Referencyjne, przy czym oczywiście jego
przedmiot i szczegółowy zakres funkcjonalności jest różny od wskazanych w pkt 2.1.
systemów. Nie zmienia to jednak faktu, że uprzednie doświadczenie w wykonaniu systemów
do zarządzania usługami publicznymi pozwala na istotne obniżenie kosztów wykonania
Systemu CUS a to poprzez możliwość wykorzystania komponentów powstałych przy okazji
wykonywania tych systemów (i to nawet, jeśli autorskie prawa majątkowe do nich były
przenoszone, bowiem Wykonawcy w ramach produkcji tych rozwiązań wytwarzali szereg
rozwiązań informatycznych, z których tylko te ostateczne, dedykowane zamawiającym
Systemy Referencyjne były do nich dostarczane, zaś cały pozostały know-how, zaplecze
technologiczne, aplikacje, podsystemy, fragmenty kodów, algorytmy działania niebędące
przedmiotem prawa autorskiego, a zatem niepodlegające przeniesieniu praw, a mające
kluczowe znaczenie przy budowie systemów) zostawały po stronie Wykonawców. Obecnie,
przy budowie przedmiotu Postępowania, zasoby te mogą być wykorzystane w ten sposób,
aby przy uwzględnieniu szczegółowych wytycznych architekta systemu po stronie
Zamawiającego wykorzystywać gotowe rozwiązania Wykonawców i jedynie dostosowywać je
do wymogów przedmiotu Postępowania.
2.6.
Wykonawcy zwracają nadto uwagę, że wszystkie Systemy Referencyjne służą do
przetwarzania dużej ilości informacji o szeroko rozumianych: zdarzeniach w przestrzeni
publicznej, usługach publicznych, interesantach (beneficjentach) tych usług i osób
świadczących te usługi. Czynienie rozróżnienia co do przedmiotu konkretnych usług i na tej
podstawie różnicowanie technologiczna Systemów Referencyjnych pomiędzy sobą oraz ich
różnicowanie od Systemu CUS jest chybione, o tyle że dla branży programistycznej, istotne
są schematy przepływu danych, powiązania pomiędzy tymi danymi i realizowane operacje
na danych a nie konkretne nazwy zbiorów, konkretne kategorie danych. Ten sam lub
podobny system może służyć zarówno do świadczenia usług teleopieki, wspomagania usług
medycznych jak i świadczenia innych usług społecznych. Nie przedmiot usługi ma kluczowe
znaczenie dla systemu, ale rodzaj operacji na danych. Oczywiście Wykonawcy nie twierdzą,
że przedmiot systemu teleinformatycznego i rodzaj usługi nie determinuje szczegółowej
architektury czy funkcjonalności systemu, jednak nie może to być – jak wskazał to
Zamawiający – czynnik, który dyskwalifikuje możliwość odwołania się i skorzystania z
istniejących już i wytworzonych przez Wykonawców systemów.
2.7.
Powyższe wyjaśnienia ogólne zmierzają do wykazania, że powołane Systemy
Referencyjne umożliwiają skorzystanie z posiadanych przez siebie zasobów
informatycznych (oprogramowanie, jego elementy, schematy organizacyjne, metodyki,
algorytmy, bazy danych i ich elementy), celem zastosowania w przedmiocie Postępowania.
2.8.
Wykonawcy wskazali
, że możliwe jest skorzystanie i przeniesienie wprost lub po
modyfikacjach następujących elementów, funkcjonalności, schematów organizacyjnych,
metodyk, algorytmów, bazy danych celem zastosowania w Systemie CUS:
1) z SWD PSP:
− Komponenty warstwy dostępu do bazy danych, zapewniające obsługę HA
− Komponenty wysokiej wydajności i dostępności dla serwerów aplikacyjnych (HA)
− Moduł do zarządzania użytkownikami w systemie z uwzględnieniem ról i uprawnień,
− Moduł do zarządzania słownikami i katalogami, obsługa katalogów generycznych
− Moduł do ewidencji udziału osób w zdarzeniach, pozwalający na rozliczanie czasu pracy, z
uwzględnieniem udziału, zakresu i zaangażowania(usług)
− Biblioteki do integracji z dostawcą usług SMS – poprzez bramkę PlusGSM
Multiinfo,
− Biblioteki do integracji ze środowiskiem GIS-UMM, w tym obsługa serwerów
z mapami podkładowymi, funkcjonalności zawierające operacje na danych przestrzennych
2)
z systemów teleopieki (OPOS24) udostępnionych m. in. dla Bielska-Białej, Kielc i innych
miejscowości:
− Moduł do zarządzania bazą podopiecznych,
− Moduł do zarządzania rejestrem usługodawców,
− Moduł do zarządzania katalogiem usług,
− Moduł do zarządzania harmonogramem wizyt u podopiecznych z wykorzystaniem
urządzeń mobilnych oraz tagów NFC,
− Biblioteki do integracji powiadomień poprzez Telefon i SMS,
− Biblioteki do integracji komunikacji z platformą dostarczania wiadomości PUSH
dla Android,
3) z aplikacji wykonywanych na rzecz Centrum e-
Zdrowia, w szczególności w ramach
Elektronicznej Pla
tformy Gromadzenia, Analizy i Udostępniania zasobów cyfrowych o
Zdarzeniach Medycznych" (P1):
− zasadniczo pełen know-how związany ze wsparciem Centrum e-Zdrowia w rozwoju i
utrzymaniu systemów informatycznych w ochronie zdrowia w Polsce,
4) z systemu e-Rem
iza (dodatkowy system niepowołany wprost w Wyjaśnieniach
Pierwotnych):
− Moduł do zarządzania użytkownikami, uprawnieniami,
− Biblioteki do integracji z dostawcą usług SMS,
− Biblioteki do integracji z platformą dostarczania wiadomości PUSH dla Android i Apple,
5) z systemu SWD-
ST (dodatkowy system niepowołany wprost w Wyjaśnieniach
Pierwotnych):
−
Moduł do zarządzania użytkownikami ,
−
Moduł do zarządzania słownikami i katalogami,
−
Moduł do ewidencji udziału osób w zdarzeniach, rozliczania czasów operacyjnych,
zakresu zaangażowania,
−
Biblioteki do integracji z dostawcami usług SMS,
−
Biblioteki do integracji ze środowiskiem GIS, mapy, operacje przestrzenne,
−
Mechanizmy zapewniające niepodzielność, niezaprzeczalność, rozliczalność
(Integracja z systemem Powiadamiania Ratunkowego 112),
2.9. Powyższe założenia mają charakter minimalny i wstępny, jednak już na obecnym etapie
wiedzy o przyszłym kształcie Systemu CUS, pozwalają one:
1)
istotnie obniżyć koszt wykonania tego systemu dla zamawiającego,
2) na ustalenie przez w
ykonawców bez żadnych wątpliwości, że koszt całościowy wykonania
Systemu CUS jest znacznie niższy niż kwota, którą przeznaczył na jego wykonanie
z
amawiający (kwota szacowana przez Zamawiającego).
2.10.
W pkt 5 Wyjaśnień Pierwotnych Wykonawcy przytoczyli stwierdzenie, że ich
doświadczenie w realizacji systemów o analogicznych lub zbliżonych funkcjach do Systemu
CUS wpłynie na szybszą i tańszą jego realizację. zamawiający wskazuje, że Wykonawcy we
wcześniejszych punktach wyjaśnień powołują się na systemy odmienne funkcjonalnie niż
System CUS.
2.11. Analogicznie ja w pkt 2.3-
2.6 Wykonawcy podnoszą, że odróżniają założenia
funkcjonalne systemu IT jako ogólne zasady jego działania i wymogi dla niego od
funkcjonalności rozumianych jako konkretne techniczno-organizacyjne sposoby realizowania
tych założeń).
2.12.
System CUS jest systemem o tożsamych funkcjonalnościach co Systemy
Refer
encyjne, na które powołują się wykonawcy, przy czym oczywiście jego przedmiot i
szczegółowy zakres funkcjonalności jest różny od Systemów Referencyjnych. Nie zmienia to
jednak faktu, że uprzednie doświadczenie w wykonaniu systemów do zarządzania usługami
publicznymi pozwala na istotne obniżenie kosztów wykonania Systemu CUS a to poprzez
możliwość wykorzystania komponentów powstałych przy okazji wykonywania tych systemów
(i to nawet, jeśli autorskie prawa majątkowe do nich były przenoszone, bowiem wykonawcy
w ramach produkcji tych rozwiązań wytwarzali szereg rozwiązań informatycznych, z których
tylko te os
tateczne, dedykowane zamawiającym Systemy Referencyjne były do nich
dostarczane, zaś cały pozostały know-how, zaplecze technologiczne, aplikacje, podsystemy,
fragmenty kodów, algorytmy działania niebędące przedmiotem prawa autorskiego, a zatem
niepodlegające przeniesieniu praw, a mające kluczowe znaczenie przy budowie systemów)
zostawały po stronie wykonawców. Obecnie, przy budowie przedmiotu Postępowania,
zasoby te mogą być wykorzystane w ten sposób, aby przy uwzględnieniu szczegółowych
wytycznych architekta systemu po stronie z
amawiającego wykorzystywać gotowe
rozwiązania wykonawców i jedynie dostosowywać je do wymogów przedmiotu
p
ostępowania.
2.13.
Wykonawcy zwracają nadto uwagę, że wszystkie Systemy Referencyjne służą do
przetwarzania dużej ilości informacji o szeroko rozumianych: zdarzeniach w przestrzeni
publicznej, usługach publicznych, interesantach (beneficjentach) tych usług i osób
świadczących te usługi. Czynienie rozróżnienia co do przedmiotu konkretnych usług i na tej
podstawie różnicowanie technologiczna Systemów Referencyjnych pomiędzy sobą oraz ich
różnicowanie od Systemu CUS jest chybione, o tyle że dla branży programistycznej, istotne
są schematy przepływu danych, powiązania pomiędzy tymi danymi i realizowane operacje
na danych a nie konkre
tne nazwy zbiorów, konkretne kategorie danych. Ten sam lub
podobny system może służyć zarówno do świadczenia usług teleopieki, wspomagania usług
medycznych jak i świadczenia innych usług społecznych. Nie przedmiot usługi ma kluczowe
znaczenie dla systemu,
ale rodzaj operacji na danych. Oczywiście Wykonawcy nie twierdzą,
że przedmiot systemu teleinformatycznego i rodzaj usługi nie determinuje szczegółowej
architektury czy funkcjonalności systemu, jednak nie może to być – jak wskazał to
Zamawiający – czynnik, który dyskwalifikuje możliwość odwołania się i skorzystania z
istniejących już i wytworzonych przez Wykonawców Systemów Referencyjnych.
2.14.
Odmienna funkcjonalność użytkowa (szczegółowa) nie oznacza braku możliwości
wykorzystania komponentów programistycznych oraz w wiedzy z innych systemów
teleinformatycznych, w tym przypadku Systemów Referencyjnych. Wykorzystane
rozwiązania techniczne (informatyczne) mogą być te same lub podobne, a mogą służyć
(wprost lub po modyfikacjach) do realizacji innych usług publicznych.
2.15. W przypadku Systemu CUS
występują m. in. taki obszary funkcjonalne:
1)
zarządzanie danymi w oparciu o bazy danych,
2)
możliwość współpracy ze środowiskiem GIS,
3)
wykorzystanie rozwiązań mobilnych,
4)
zarzadzanie wieloma użytkownikami w czasie rzeczywistym,
5) mechanizmy raportowania,
2.16. Wykonawca wskazuje na elementy założeń funkcjonalnych, funkcjonalności i
elementów programistycznych wspólnych dla Systemu CUS i Systemów Referencyjnych lub
elementów, które do realizacji Systemu CUS mogą być przeniesione po modyfikacjach
(również istotnie obniżających koszt).
2.17.
Jak wskazano w pkt 2.8. Wykonawcy w zrealizowanych już Systemach
Referencyjnych takich jak wzm
iankowanym w poprzednim wyjaśnieniu SWD-PSP, OPOS24 i
inne, wykorzystują komponenty i elementy planowane do zastosowania w Systemie CUS.
Tu wymienił elemety tych systemów i załączył screeny.
2.18.
Wykonawca (Abakus) jest również twórcą systemu teleinformatycznego e-Remiza,
który aktualnie jest wykorzystywany na bieżąco przez blisko 37 000 użytkowników na 40 000
urządzeniach
(wydruk
ze
strony
internetowej
https://play.google.com/console/u/0/developers/, dostęp w dniu 28 kwietnia 2021 r. -
Załącznik nr 05.
2.19.
W warstwie prezentacyjnej System CUS będzie różniła się od wymienionych
Systemów Referencyjnych, które zrealizował już Wykonawca, ale w warstwie wewnętrznej tj.
zarządzania danymi, wykorzystaniem bibliotek, komunikacji wewnętrznej czy też dostępem
do usług, systemy te będą w wielu przypadkach wykorzystywały podobne mechanizmy co
wskazano w szczególności w pkt 2.3 i 2.16. Możliwe jest więc wielokrotne wykorzystywanie
komponentów w każdym z tych systemów, w tym także w Systemie CUS. Nawet w
przypadku,
gdy do konkretnych Systemów Referencyjnych lub ich elementów autorskie
prawa majątkowe były przenoszone na ich Zamawiających, nie wyłącza to możliwości
skorzystania prze z Wykonawców z posiadanych przez siebie elementów, bowiem
Wykonawcy w ramach produkcj
i tych rozwiązań wytwarzali szereg rozwiązań
informatycznych, z których tylko te ostateczne, dedykowane zamawiającym Systemy
Referencyjne były do nich dostarczane, zaś cały pozostały know-how, zaplecze
technologiczne, aplikacje, podsystemy, fragmenty kodów, algorytmy działania niebędące
przedmiotem prawa autorskiego, a zatem niepodlegające przeniesieniu praw, a mające
kluczowe znaczenie przy budowie systemów.
2.20. Argumenty w pkt 5 przedstawia
ły ogólnie doświadczenie wykonawców jako członków
konsorcjum,
stanowiące podstawę do złożenia oferty Wykonawców i rzetelnego popartego
wieloletnim doświadczeniem przygotowaniem kalkulacji wg załącznika 7 do Wyjaśnień
Pierwotnych.
2.21. Wykonawcy wskazali
nadto, że jednym z kluczowych elementów determinujących
cenę końcową oferty są ryzyka projektowe, które mogą mieć różne źródła. To od
prawdopodobieństwa ich materializacji i od skutków (wpływu na realizację) zależy ich
wartość a tym samym całkowita wartość oferty. W przedmiotowym przypadku
prawdopodobieństwo materializacji większości zidentyfikowanych ryzyk projektowych zostało
zdefiniowane na bardzo niskim poziomie z uwagi na takie czynniki jak:
1)
wieloletnie doświadczenie obu Wykonawców jako konsorcjantów w zbieżnym z
przedmiotem zamówienia tj. Systemem CUS obszarze projektowym (systemy IT usług
publicznych lub społecznych),
2)
wspólna współpraca obu Wykonawców jako konsorcjantów w innych realizacjach
zakończonych sukcesem co przekłada się na wypracowane procedur współpracy i
optymalizacji kosztów,
3) elementy
szeroko pojętego know-how w zakresie budowy systemów teleinformatycznych i
organizacji pracy, które to u obu Wykonawców było i jest budowane przez ostatnie
kilkanaście lat w różnych projektach IT.
2.22. Nadmienić również należy, że jak w każdym projekcie również i w tym ryzyka
projektowe zostały przez Wykonawców zidentyfikowane a prawdopodobieństwo ich
materializacji zostało wyliczone w postaci kwoty przedstawionej w wierszu 45 i 46 w
Załączniku nr 7 do Wyjaśnień Pierwotnych.
3. Odpowiedź na pkt 3 Wezwania w zakresie pkt 6 Wyjaśnień Pierwotnych
3.1. W punkcie 6 Wyjaśnień Pierwotnych wskazano na możliwość wykorzystania know-how i
obniżenie kosztów wytworzenia systemu.
3.2. Przede wszystkim wykonawcy nigdzie nie twierdzili
, że zastosuje własny system
teleopieki (tj. OPOS24) i dostosuje go do Systemu CUS. Założenie takie jest błędne i stanowi
nieuprawnioną nadinterpretację dokonaną przez Zamawiającego na niekorzyść
Wykonawców.
3.3. Wykonawcy
oświadczyli, że mają świadomość różnic pomiędzy Systemem CUS, a
systemem OPOS24.
3.4. Wykonawcy wskazali przy tym, że system OPOS24 jest w pełni własnością Abakus i
może wedle własnego uznania rozporządzać jego komponentami.
3.5. Wykonawcy w udzielony
m wyjaśnieniu sami wskazali, dwie zasadnicze grupy
funkcjon
alności systemu OPOS24. Pierwsza, bezpośrednio dedykowana jest dla teleopieki,
druga zaś do rozliczania zagadnienia wizyt i usług świadczonych na rzecz podopiecznych.
To właśnie tę drugą Wykonawca zamierza wykorzystać w systemie CUS w warstwach:
− komponentów programistycznych
− bibliotek,
− funkcji i algorytmów działania,
− know-how tworzenia tego rodzaju systemów lub podsystemów.
3.6.
Wytworzone już przez Abakus komponenty programistyczne systemu OPOS24 w
warstwie wewnętrznej mogą być zastosowane do wymaganych funkcjonalności Systemu
CUS opisanych w OPZ (biblioteka funkcji i know-
how, która została przetestowana i
zoptymalizowana w ramach systemu OPOS24, co jednoznacznie przekłada się na obniżenie
kosztów wykonania Systemy CUS).
3.7. Wskazane
komponenty, elementy i zasoby ze względu na podobieństwo funkcjonalne,
mogą spowodować znacząco szybsze zaprojektowanie i opracowanie nowego rozwiązania
jakim jest System CUS.
3.8. Dodatkowo przy realizacji Systemu CUS w
ykonawcy skorzystają z wyników testów i
optymalizacji bloków funkcjonalnych, które stanowią ich know-how, a których przeniesienie
do projektu wykonania Systemu CUS znacząco obniży koszty jego realizacji.
3.9. Ponadto obaj konsorcjanci posiadają know-how w zakresie budowy dużych rozwiązań
teleinformatycznych, bazodanowych, wykorzystujących systemy mapowe, rozwiązania
mobilne oraz systemy rozliczania usług (Systemy Referencyjne: np. SWD-ST, e-Remiza,
OPOS24). Powyższe potwierdzają wyjaśnienia zawarte w pkt 2 powyżej.
4
. Odpowiedź na pkt 4 Wezwania w zakresie pkt 6 Wyjaśnień Pierwotnych
4.1. Zamawiający zwrócił uwagę, że podsystem teleopieki nie jest przedmiotem
Postępowania i zwrócił się z pytaniem jak gotowy system do teleopieki ma wpłynąć na
mniejszy koszt wytworze
nia przedmiotu zamówienia?
4.2. Wykonawcy ponownie wskazują, że nigdzie nie twierdzili, że zmierzają dostosować
system teleopieki do Systemu CUS.
4.3. Wyjaśnienia szczegółowe w zakresie funkcjonalności i możliwości wykorzystania
systemu OPOS24 w Syste
mie CUS znajdują się w pierwotnych wyjaśnieniach jak i powyżej,
zaś poniższe zestawienie ukazuje wprost porównanie podobieństw pomiędzy systemem
OPOS24 i Systemem CUS. Wymieniono
elementy z systemu OPOS24 mogą być
wykorzystane w Systemie CUS
obniżając koszty jego wykonania.
4.4. Dodatkowo w rozwiązaniu systemu OPOS24 Wykonawcy Abakus występują
następujące obszary funkcjonalne, które mogą być wykorzystane w Systemie CUS po
dostosowaniu, a co ma wpływ na znaczne obniżenie koszów jego wykonania:
− komponent obsługi rejestru usługodawców (Załącznik nr 02-a),
− komponent obsługi rejestru usług (Załącznik nr 02-b),
− komponent mobilnego rozliczania usług (Załączniki nr 02-d, 02-f), − mechanizm
współdziałania z mapą cyfrową(Załącznik nr 02-g).
4.5. Wykon
awcy podkreślili także, że posiadają know-how w przedmiotowym obszarze
funkcjonalności i usług realizowanych przez system OPOS24 i tak, jak wskazywali we
wcześniejszych wyjaśnieniach, są one elementem wpływającym na koszt wytworzenia
Systemu
CUS
poprzez
og
raniczenie
ryzyk
projektowych
oraz
minimalizację
prawdopodobieństwa ich materializacji.
4.6. Zamawiający zapytał, czy wykonawca w swojej ofercie uwzględnił, że zaprojektowana
architektura ma spełnić wymagania opisane w Załączniku E, a sam przedmiot zamówienia
ma być dedykowany i niezależny? Jeśli tak, to w której pozycji?
4.7. W odpowiedzi zauważono, że zadanie powyższego pytania wykracza poza ramy
wezwania do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny. Wykonawcy potwierdzili uwzględnienie
wymagań z załącznika E oraz potwierdzają spełnienie oczekiwania zamawiającego w
stosunku do architektury Systemu CUS. Potwierdza to złożenie oferty oraz wskazanie
oczekiwanego wynagrodzenia za poszczególne strumienie przedmiotu zamówienia. W
załączniku nr 7 do Wyjaśnień Pierwotnych, Wykonawcy przewidzieli fundusz czasu pracy na
wykonanie zadań z obszaru analizy, architektury oraz programowania w pozycjach 3-14
załącznika nr 7 do Wyjaśnień Pierwotnych.
4.8. Wykonawcy w pełni spełnili zatem wymagania w stosunku do zaoferowanego personelu
mającego brać udział w projekcie wszystkie osoby i przypisane im funkcje wskazane w OPZ
Postępowania. Stosownie oświadczenie zostało również zawarte w złożonej ofercie w ust. 6,
7 i 8 Formularza Ofertowego.
5. Odpowiedź na pkt 5 Wezwania w zakresie pkt 7 Wyjaśnień Pierwotnych
5.1. Zamawiający zwrócił uwagę, że w punkcie 7 wyjaśnień wykonawcy powołują się
na bezawaryjność systemu OPOS24, co ma zmniejszyć kosztochłonność prac analitycznych,
programistycznych i wdrożeniowych Systemu CUS.
5.
2. Przede wszystkim Wykonawcy wskazują, że zgodnie z wyrokiem KIO z dnia 14 lipca
2020 r. (sygn. KIO 1157/20) w sprawie, w której odwołującym był Abakus, nie jest
prawidłowe czynienie przez zarzutu niewykazania braku rażąco niskiej ceny za usługi
gwarancyjne i aprioryczne,
choćby ogólne przyjmowanie, że wykonawcy błędnie oszacowali
bezawaryjność systemu teleinformatycznego, jeśli sam zamawiający nie wskazał w tym
zakresie szczegółowych, mierzalnych parametrów.
5.3. Wykonawcy wskazali
, że czynnikiem wpływającym na mniejszą kosztochłonność
realizacji projektu systemu CUS począwszy od analizy, aż do wdrożenia gotowego produktu,
jest z jednej strony doświadczenie wykonawców, a z drugiej strony również przyjęta
technolo
gia określona w OPZ postępowania. Dzięki jej zastosowaniu obniżeniu ulega
szczególnie elementów związany z serwisem oraz utrzymaniem Systemu CUS.
5.4. Poprzez realizację Systemu CUS z użyciem technologii mikroserwisów, wykonawcy
uzyskają możliwość osiągnięcia większej niezawodności w działaniu gotowego produktu.
5.5. Połączenie powyższej technologii z wieloletnim doświadczeniem gwarantuje osiągnięcie
znacznie wcześniej istotnej niezawodności rozwiązania, przyczyniając się tym samym do
obniżenia kosztów budowy i utrzymania Systemu CUS.
5.6. Wymienione powyżej Systemy Referencyjne takie jak OPOS24, SWD PSP są również
utrzymywane przez
Abakus na bieżąco. Ten ostatni system jest elementem infrastruktury
krytycznej dla Państwa z uwagi na jego charakter, a zatem wymaga szczególnie wysokiego
poziomu świadczonych usług serwisu, utrzymania i wsparcia. S&T utrzymuje przykładowo
liczne systemy w ramach projektu p1 dla CeZ, gdzie skala obsługi (liczba zgłoszeń) jest
zupełnie nieporównywalna do przedmiotowego zamówienia. Jeśli wykonawcy mogą
utrzymy
wać tak zaawansowane i wymagające systemy, tym bardziej będą potrafili i
prawidłowo skalkulowali utrzymanie o wiele mniej zaawansowanego i technicznie
wymagającego Systemu CUS.
5.7. Wykonawcy posiadają wieloletnie doświadczenie nie tylko w realizacji systemów
informatycznych dla usług publicznych, ale także w ich utrzymaniu i serwisie.
5.8. Abakus utrzymuje, serwisuje i rozwija system SWD-ST od prawie 20 lat, co
potwierdzają wydruki ze stron internetowych tego produktu.
5.9. Wykonawcy nie powołali systemu OPOS24 jako rozwiązania bezawaryjnego, ale
wskazali, że komponenty z tego systemu, które zamierzają wykorzystać w Systemie CUS są
już przetestowane i mają wysoką niezawodność (wymagają mniejszych nakładów na serwis i
utrzymanie tj. usługi gwarancyjne). Z tego też bierze się pewność co do prawidłowości
wskazanych w ofercie Wykonawców kosztów. Z doświadczenia życiowego, które ma
znaczenie prawne w okolicznościach niniejszej sprawy, wynika, że jeśli dany system już
działa w praktyce, to jego producent zna sposób jego działania i jego niezawodność, a zatem
jest w stanie precyzyjniej oszacować jak wykorzystanie jego (sprawdzonych już w praktyce)
komponentów wpłynie na koszty utrzymania (bezawaryjność) nowego systemu
teleinformatycznego.
6. Odpowiedź na pkt 6 Wezwania w zakresie pkt 8 Wyjaśnień Pierwotnych
6.1. Zamawiający zadał pytanie, czy mając na uwadze, że helpdesk będzie obsługiwał
zgłoszenia w dni robocze w godzinach 8:00-16:00 od użytkowników wszystkich
komponentów Systemu CUS jako podsystemu czy i jak Wykonawcy zamierzają zapewnić
prawidłową obsługę tego helpdesku?
6.2. Wykonawcy zamierzają zorganizować usługę Helpdesk w ramach swojego centrum
utrzymania i serwisu, co już było przedmiotem wyjaśnień w Wyjaśnieniach Pierwotnych.
Centrum to obsługiwane jest przez wykfalifikowaną kadrę, podzieloną na zespoły
odpowiedzialne za poszczególne linie wsparcia oraz obszary kompetencyjne, od 3 do 10
osób łącznie w jednym czasie. Centrum działa w trybie 24/7/365, jak również wskazywali
Wykonawcy w swoim Wyja
śnieniu Pierwotnym.
6.3. Wykonawcy nie przewidzieli
budowy osobnego helpdesku na potrzeby obsługi zgłoszeń
dla Systemu CUS, ale jedynie zakładają rozszerzenie kompetencji istniejących struktur na
potrzeby włączenia do obsługi nowego Systemu CUS. Aktualnie to centrum po stronie tylko
samego
Abakus zapewnia jak, wskazano wcześnie w wyjaśnieniu, usługi wsparcia dla
ponad 350 jednostek PSP, a w tym jednocześnie dla kilku tysięcy funkcjonariuszy PSP.
6.4. Wykonawcy poinformowali
, że to centrum Wykonawcy Abakus zapewnia również
wsparcie dla obsługi systemu mobilnego e-Remiza, który aktualnie na bieżąco użytkuje
blisko 37 tys. użytkowników i 40 tys. urządzeń
6.5. Całość usługi serwisu i wsparcia u wykonawców odbywa się w trybie 24/7. Rozszerzenie
helpdesku Wy
konawców oraz dalszych linii wsparcia o Systemu CUS nie spowoduje
znaczącego wzrostu obciążenia dla posiadanej już infrastruktury i zasobów. Co więcej, na
potrzeby serwisu i wsparcia dla Systemu CUS we wszystkich liniach w
ykonawcy przewidują
fundusz czasu
pracy (a tym samym budżet) na poziomie 2,7 dnia roboczego miesięcznie
(pozycje 35-
37 z zestawienia w załączniku 7 do Wyjaśnień Pierwotnych).
6.6. Przewidziany budżet na serwis i utrzymanie Systemu CUS, zaprezentowany został w
formie wartości średniej dla 60 miesięcy (kolumna ilość miesięcy z poz. 35-37 w załączniku 7
do Wyjaśnień Pierwotnych). Wykonawcy mają świadomość, że w pierwszym okresie
działania Systemu CUS, zwłaszcza w trakcie jego rozruchu, zgłoszeń serwisowych może być
więcej, zaś w późniejszym czasie mniej. Prawidłowość tę uwzględnili w swojej kalkulacji.
6.7. Zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia nie wymagał podania i zagwarantowania
określonego czasu na tego typu działania serwisowe. Nie może zatem wymagać od
w
ykonawców, aby przeznaczyli na te działania określony czas i nie może czynić
w
ykonawcom zarzutu, że nie przyjęli takiego czasu, jaki wyobraża sobie zamawiający.
6.8. Z
amawiający żądał od wykonawców uwzględnienia w swojej ofercie, a tym samym w
kosztach wykonania przedmiotu zamówienia zapewnienia:
− konsultacji w wymiarze 100 godzin,
− czasu rozwojowego w wymiarze 1000 godzin.
Ten
czas nie dotyczy bezpośrednio przyjmowania zgłoszeń, ale wpisuje się w pełni w tzw.
utrzymanie systemu, które to w efekcie finalnym służy właśnie rozwiązywaniu problemów w
jego użytkowaniu na etapie eksploatacji. Z obowiązku uwzględnienia tego czasu wykonawcy
w pełni się wywiązali.
6.9. Zam
awiający zadaje dalej pytanie, czy wykonawcy uwzględnili w ofercie poniższe
czynniki cenotwórcze, a jeśli tak, to w których pozycjach oferty:
− integracja z systemami dziedzinowymi w 11 lokalizacjach (11 gmin WOF, 30 ośrodków
pomocy społecznej, z czego 10 OPS to ośrodki poza Warszawą), w tym zaprojektowanie
infrastruktury sieciowej,
− dostosowanie się do wymagań architektonicznych i projektowych opisanych w Załączniku
E,
− dostosowanie się do wymagań w zakresie testów i wdrożenia monitoringu wytworzonych
systemów zgodnie z wymaganiami opisanymi w Załączniku E,
− dostosowanie się do infrastruktury IaaS i PaaS posiadanej przez zamawiającego i opisanej
w Załączniku E.
6.10. Wykonawcy potwierdzili
, że uwzględnili wszystkie czynniki cenotwórcze wskazane w
wyżej wymienionych podpunktach. Materiały zawarte w załączniku E oraz udzielone
odpowiedzi na pytania oferentów były jednymi z istotnych elementów analizy wykonawców
na etapie
przygotowania przez nich oferty. Wszelkie niezbędne prace ujęte zostały w
pozycjach projektowych tzn. analizy, architektury, konsultacji oraz realizacji, czyli
programowania (jeżeli tego dotyczyły) w załączniku nr 7 do Wyjaśnień Pierwotnych. Ponadto
wykon
awcy w swoim budżecie przewidzieli dwie pozycje na ryzyka, które w przypadku,
gdyby zaistniały nieprzewidziane a generujące koszty okoliczności, będą mogły być
sfinansowane z tego budżetu (pozycje 45 i 46 załącznika 7 do Wyjaśnień pierwotnych.
Potwierdza to dobit
nie, że cena zaoferowana przez wykonawców jest skalkulowana nie tylko
adekwatnie, ale także z marginesem na nieprzewidziane zdarzenia, generujące koszty.
7. Odpowiedź na pkt 7 Wezwania w zakresie pkt 11 Wyjaśnień Pierwotnych.
7.1. Zamawiający zadał pytanie, czy w ofercie uwzględniono wynagrodzenia drugiego
Kierownika Projektu oraz trzeciego Programisty Backend, a jeśli tak, to w której pozycji.
7.2. Wykonawcy stwierdzili
, że w swojej ofercie zaoferowali oddelegowanie spośród
personelu zespołu składającego się z 12 osób dodatkowe osoby tj. Kierownika Projektu i
Programistę
Backend i przewidzieli budżet na ich wykorzystanie w ramach projektu realizacji Systemu
CUS. Oferując oddelegowanie dodatkowych osób, zasygnalizowali zamawiającemu, że
posiada
ją w swoich zasobach znacznie większy potencjał wytwórczy niż jest wymagany do
realizacji przedmiotu zamówienia w ramach Postępowania.
7.3. W załączniku nr 7 do Wyjaśnień Pierwotnych przewidzieli stanowiska, które
odpowiadają kompetencjom osób dodatkowo oddelegowanym (pozycje 1, 2, 7, 8, 13 i 14).
Nie jest to jednak równoznaczne, z ilością osób jednocześnie wykonujących te same prace.
Oddelegowanie osoby do realizacji danego projektu nie oznacza równocześnie przydzielenie
jej określonego osobnego budżetu. Takie osoby mogą wykonywać swoje obowiązki w
ramach funduszu innych stanowisk, ewentualnych oszczędności w innych obszarach
reali
zacyjnych przedsiębiorstw wykonawców lub też mogą być finansowane z
przewidzianego budżetu ryzyk w ramach realizacji Przedmiotu Zamówienia (na
niedoszacowania, poz. 45 i 46 Załącznika 7 do Wyjaśnień Pierwotnych – vide pkt 6.10
powyżej).
7.4. Wykonawcy ponad wymagane minimum 12 osób, przewidzieli także samodzielnie
dodatkowych programistów, analityka (poz. 5 załącznika 7 do Wyjaśnień Pierwotnych),
osobę zajmującą się sprawami zarządzania formalnego projektem (poz. 2 załącznika 7 do
Wyjaśnień Pierwotnych). Osoby te mają zagwarantować sprawną merytorycznie i formalnie
realizację projektu System CUS. Działanie takie jednoznacznie wskazuje na rzetelne i pełne
profesjonalizmu podejście do realizacji projektów, a także na to, że zaoferowane przez
Wykonawców koszty realizacji projektu pozwalają nie tylko na jego wykonanie, ale także na
angażowanie dodatkowego personelu. Potwierdza to także wskazaną wyżej opinię, że
z
amawiający przeszacował koszt realizacji Przedmiotu Zamówienia.
7.5. Przedstawiając kalkulację w załączniku nr 7 do Wyjaśnień Pierwotnych wykonawcy
udowodnili, że w profesjonalny i kompleksowy sposób wycenili realizację Przedmiotu
Zamówienia, uwzględniając całość wymagań SIWZ, w tym na podstawie OPZ oraz na
podstawie wyjaśnień udzielonych przez zamawiającego.
8.Odpowiedź na pkt 8 Wezwania w zakresie załącznika nr 7 do Wyjaśnień
Pierwotnych
8.1.
Wykonawcy powołali pytania zadane przez zamawiającego.
8.2.
Zamawiający zdefiniował podział procentowy płatności za realizację poszczególnych
Zadań w ramach poszczególnych Strumieni w transzach za poszczególne Fazy. Dlatego też
żądanie wyjaśnień (pkt 8.1) jest bezprzedmiotowe i nie wnosi nic do badania kwestii
rzekomej
rażącej niskiej ceny w ofercie. Wykonawca dokonał szacunków zgodnie z
załączoną do Pierwotnych Wyjaśnień tabelą (zał. nr 7). Zamawiający na etapie ani nie
definiował takich żądań, ani też nie oczekiwał takich kalkulacji. Wskazane żądanie udzielenia
wyjaśnień w przedmiotowym zakresie może naruszać zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców w postępowaniach o udzielenie zamówień publicznych.
8.3. Przedmiot z
amówienia obejmuje realizację całego systemu i tak też wykonawcy planują
realizować prace deweloperskie i projektowe. Przykładowo oznacza to więc, że w tego typu
projektach realizacja np. funkcjonalności A w Strumieniu B może być i będzie
wykorzystywana przez funkcjonalność C w Strumieniu D. Współcześnie, realizacja projektów
wytwórczych w IT nie opiera się na podziale pracochłonności za poszczególne
funkcjonalności i ich implementację w poszczególnych Strumieniach, ale na wielokrotnym
„re-użyciu” (ponownym użyciu) wytworzonych funkcjonalności w wielu miejscach systemu
teleinformatycznego. W ten właśnie sposób zostały też zaplanowane prace w
przedm
iotowym projekcie i tak też dokonano wyliczeń pracochłonności i zaangażowania
poszczególnych ról projektowych w wykonaniu zamówienia. Zostało to wykonane zgodnie z
oczekiwaną przez zamawiającego docelową architekturą Systemu CUS w oparciu o
mikrousługi.
8.4.
Wykonawcy przygotowali swoją ofertę w oparciu o OPZ. Ilość i zaangażowanie
czasowe dla poszczególnych stanowisk i osób określili na podstawie pracochłonności
wykonania poszczególnych komponentów Systemu CUS. Pracochłonność ta natomiast
uwzględnia indywidualne doświadczenie Wykonawców w realizacji podobnej klasy i
funkcjonalności systemów teleinformatycznych, umiejętność i kompetencje zespołu
(personelu) Wykonawców oraz posiadane przez Wykonawców własne rozwiązania i
dostępne komponenty do budowy systemów.
8.5.
Z
espół 15-osobowy nie jest szczególnie dużym zespołem. Znacznie większy system
teleinformatycznego tj. SWD PSP
został wykonany przy pomocy zespołu liczącego ponad 30
osób,
8.6.
W
zarządzaniu formalnym (np. sprawy biurowe, administracyjne) wsparciem dla
kierownika projektu będzie w ramach realizacji zamówienia będzie osoba pracująca przy
obsłudze biura tego projektu (poz. 2 załącznika nr 7 do Wyjaśnień Pierwotnych).
Zamawiający nie narzucił też żadnych wymogów w jakim wymiarze ma pracować kierownik
projektu, dlatego też pozostawił to do uznania wykonawców, którzy odpowiada za jego
realizację. Wyciąganie obecnie negatywnych konsekwencji wobec wykonawców w tym
zakresie było działaniem naruszającym równe traktowanie wykonawców.
8.7.
Doświadczenie pochodzące z wielu zrealizowanych projektów teleinformatycznych, o
których po części wspomniano w niniejszym piśmie, wskazuje, ze takie zaangażowanie
k
ierownika projektu, jak wynika z oferty i jakie wskazano w załączniku nr 7 do Wyjaśnień
Pierwotnych, jest odpowiednie.
8.8.
Zaangażowanie programistów wykonawcy określili na podstawie własnych
doświadczeń z już wykonanych projektów teleinformatycznych, które swoim zakresem
obejmowały podobne zagadnienia (zarządzanie bazą danych, aplikacje mobilne, usługi,
integracja z urządzeniami zewnętrznymi, integracji ze środowiskiem GIS). Proporcje udziału
poszczególnych czasów pracy i kosztów poszczególnych programistów stanowią know-how
Wykonawcy w zakresie jego organizacji pracy i nie muszą być udostępniane na tym etapie,
bowiem warunku takiego nie przewidywał SIWZ. Zamawiający na etapie składania oferty nie
żądał wskazania w ofercie wyszczególnienia funduszu czasu pracy dla poszczególnych
stanowisk. Co więcej w SIWZ Zamawiający dla stanowisk programista i tester wskazał
doświadczenie tylko na poziomie minimum 3 lat oraz udziału programistów w projektach o
wartości minimum 50 000,00 zł. Takie powyższe kryteria odnoszą się praktycznie rzecz
biorąc do młodszych programistów będących tzw. „juniorami”, co ma oczywiste przełożenie
na przyporządkowany do nich koszt, a zatem ma wpływ na kalkulację ceny zaoferowanej
przez Wykonawców. Sposób rozumienia stanowiska „juniora” wśród programistów wskazuje
wydruk z artykułu „Od juniora do seniora Javy. Zaplanuj swoją karierę w IT!” pobranego ze
strony internetowej pod adresem https://www.praca.pl/poradniki/ -
dostęp w dniu 23 kwietnia
2021 r. (Załącznik nr 13, str.7).
Wykonawca
zatrudnia programistów o większym doświadczeniu. Dla potrzeb projektu
w
ykonawca rozszerzył zespół projektowy o dodatkowych dwóch programistów właśnie o
mniejszych kwalifikacjach tj. posiadających doświadczenie minimum 3 lat. Nie oznacza to
jednak, że programista „junior” nie może realizować funkcjonalności w zakresie backend,
frontend, czy też Android.
8.9.
Wykorzystanie testerów do wykonania Przedmiotu Zamówienia określone zostało na
podstawie proporcji pomiędzy zakresem prac programistycznych, a testowaniem.
Wskazany udział testerów określa tylko fundusz czasu pracy w tym projekcie. Nie mówi on
natomiast o chwili i czasie ich wykorzystania. Testerzy będą wykorzystywani w pracach
programistycznych, ale w niepełnym wymiarze czasu pracy. Kalkulacja załączona do
Wyjaśnień
Pierwotnych
kalkulacja
nie
obejmuje
harmonogramu
wykonywania
poszczególnych prac. Pierwsze testowanie zawsze wykonywane jest na etapie prac
programistycznych, a wykonują je właśnie programiści. Z tego powodu wykonawcy
przewidzieli większy zespół programistyczny (dwie dodatkowe osoby poz. 13 i 14 Załącznika
nr 7 do Wyjaśnień Pierwotnych) .
8.10. W
przypadku niedoszacowania jakiegoś rodzaju prac wykonawcy przewidzieli budżet
na ryzyka, który może, ale nie musi być wykorzystany (poz. 45 i 46 załącznika nr 7 do
Wyjaśnień Pierwotnych).
8.11.
Wykonawcy nie mieli obowiązku przedstawienia szczegółowej kalkulacji
poszczególnych prac w kontekście realizacji wymaganych Strumieni. Takiego wymagania nie
było ani w OPZ, ani w żadnym innym dokumencie SIWZ. Oczekiwanie spełnienia żądania
przedstawienia takiej kalkulacji jest w ocenie Wykonawców niedopuszczalne i sprzeczne z
prawem zamówień publicznych.
8.12.
Wykonawcy rzetelnie i z pełnym profesjonalizmem przedstawili szczegółową
kalkulację ceny uwzględniającą wszystkie nawet drobne komponenty wchodzące w skład
kosztu wykonania Przedmiotu Zamówienia, a tym samy chcieli dać dowód zamawiającemu,
że uwzględnili koszty wszystkich elementów Zamówienia.
Pismem z 11 maja 2021 r. zamawiający poinformował o wyborze jako
najkorzystniejszej oferty złożonej przez Sygnity S.A. oraz o odrzuceniu oferty Konsorcjum
S&T. W uzasadnieniu czynności odrzucenia zamawiający powołał w pierwszej kolejności
wątpliwości, które spowodowały ponowne zwrócenie się o wyjaśnienia ceny. Odnosząc się
do wyjaśnień udzielonych 28 kwietnia 2021 r. zamawiający odniósł się do wskazanych
elementów wyjaśnień.
Ad.
pkt 1 wyjaśnień. Szczegóły realizacji projektu będą ustalane z wyłonionym
w
ykonawcą po podpisaniu umowy i na kolejnych etapach realizacji zamówienia.
Oszacowanie już na tym etapie, że dotychczas realizowane przez konsorcjum projekty są
zbieżne z przedmiotem zamówienia jest wysoko ryzykowne.
Ad. pkt 2 wyjaśnień. Argumentacja, że systemy referencyjne są częściowo systemami
teleinformatycznymi podobnej klasy i podobnego ogólnego przeznaczenia co System „E-
Opieka”, nie zasługuje na uwzględnienie, ponieważ ważnym aspektem, którego wykonawca
nie uwzględnia jest infrastruktura zamawiającego. Systemy referencyjne, które wytworzył
w
ykonawca mogą nie działać lub działać nieprawidłowo na infrastrukturze zamawiającego, a
tego w
ykonawca nie jest w stanie ocenić na tym etapie. Wykonawca powołuje się również na
możliwość wykorzystania w ramach Systemu „E-Opieka” m.in. kodów źródłowych
wytworzonych w ramach Systemów referencyjnych. Takie założenie jest również bardzo
ryzykowne. Wykonawca twierdzi, że ich kody są reużywalne, co stoi w sprzeczności z
zasadniczym
wymaganiem
dostarczenia
Systemu
„E-Opieka”
w
architekturze
mikrousługowej, co zostało opisane w Załączniku E do Projektu Podsystemu, i co ma
zapewnić zamawiającemu wprowadzanie szybko zmian w Systemie. Mikrousługi bowiem
udostępniają jedną funkcjonalność, która jest wąsko zdefiniowana i ma służyć tylko do
jednego celu. Dlatego też mikrousługa wykorzystana w Systemach referencyjnych podanych
przez w
ykonawcę może nie znaleźć zastosowania w Systemie „E-Opieka”, także z powodu
wymagań pozafunkcjonalnych, np. dostępności. Zgodnie z wymaganiami zdefiniowanymi w
Załączniku E do Projektu Podsystemu, kody posiadane przez wykonawcę mogą stać się
nieużyteczne w zamawianym Systemie. Przyjęte przez wykonawcę założenie sprawiło, że
podana cena na realizację zamówienia jest rażąco niska. Ponadto - porównywanie dwóch
projektów nie sprowadza się jedynie do wykorzystanego kodu źródłowego. W obecnej
praktyce programistycznej, kod nie jest w całości pisany tylko przez programistę, ale
tworzony za pomocą framework’a, który stosuje określone schematy wytwarzania
oprogramowania. Na poziomie poszczególnych języków oprogramowania są już biblioteki z
gotowymi komendami do użycia w kodzie. Przekładając to na przykład - jeśli okaże się, że w
Systemach referencyjnych w
ykonawcy zastosowano inny system wyświetlania daty niż ten
stosowany u z
amawiającego - to, to co ma w zasobach wykonawca, trzeba będzie zmieniać.
A zmiana ta generuje koszty, które - jeśli nawet zostały uwzględnione w wycenie - są rażąco
niskie. z
amawiający podaje tu za przykład drobnostkę, ale takich zmian również w zakresie
algorytmów, sposobów integracji czy komunikacji może być więcej, a to zaś będzie wpływało
na cenę. W przeciwnym razie, istnieje ryzyko, że wykonawca będzie narzucał swój sposób
np. wyświetlania daty, co jest niezgodne z potrzebami zamawiającego.
Ad.
pkt 6 wyjaśnień:
Wyjaśnienia nie zmieniają faktu, że wykonawca nie uwzględnił kosztu w wycenie, co
sprawia, że wymaganie odnośnie Helpdesku może nie zostać zrealizowane i że cena
zamówienia jest niska.
Ad.
pkt 7 wyjaśnień:
Wyjaśnienia nie odpowiadają na wątpliwości zamawiającego, wręcz przeciwnie -
utwierdzają go w przekonaniu o niemożliwości realizacji zamówienia przy tak nieznacznym
zaangażowaniu kierownika projektu oraz o skalkulowaniu ceny bez uwzględnienia
wynagrodzenia wszystk
ich osób, które wykonawca zamierza skierować do realizacji
zamówienia. Wykonawca w pkt 7.4 powołuje się dodatkowo na zasób w postaci osoby
zajmującej się sprawami zarządzania formalnego projektem. Osoba ta razem z kierownikiem
projektu wg wyliczeń z Załącznika nr 7 do wyjaśnień z dnia 11 marca 2021 r.,
dysponowałaby 4,5 dniami roboczymi w miesiącu. Zamawiający stoi na stanowisku, że dla
tak dużego projektu jest to zbyt niski wymiar zaangażowania osoby koordynującej projekt po
stronie wykonawcy.
Ad. pkt 8
wyjaśnień:
Wykonawca nie odpowiedział na zadane pytania, uchylając się od wyliczenia
pracochłonności poszczególnych prac. Zamawiający dokonując badania rażąco niskiej ceny
ma prawo żądać dodatkowych wyjaśnień i dowodów, a na wykonawcy ciąży obowiązek
udow
odnienia, że nie zachodzą okoliczności podnoszone przez zamawiającego. W punkcie
8.3 wyjaśnień wykonawca powołuje się na re-używalność wytworzonych funkcjonalności w
wielu miejscach systemu teleinformatycznego oraz na wymaganie dotyczące wytworzenia
System
u „E-Opieka” w oparciu o mikrousługi, co nie jest argumentem uzasadniającym nie
wystąpienia rażąco niskiej ceny, co wyjaśniono wyżej. Udział testerów wskazany w pkt 8.9.
określa tylko fundusz czasu pracy w tym projekcie. Nie mówi on natomiast o chwili i czasie
ich wykorzystania. Testerzy będą wykorzystywani w pracach programistycznych, ale w
niepełnym wymiarze czasu pracy. Wyjaśnienie tej kwestii jest zrozumiałe dla
z
amawiającego, jednocześnie nie uzasadnia dysproporcji między zaangażowaniem i liczbą
test
erów w odniesieniu do zaangażowania i liczby programistów.
Reasumując, Wykonawca nie uwzględnił w ofercie nw. czynników cenotwórczych:
a.
integracji z systemami dziedzinowymi w 11 lokalizacjach (11 gmin WOF, 30 ośrodków
pomocy, społecznej, z czego 10 OPS to ośrodki poza Warszawą), w tym
zaprojektowania infrastruktury sieciowej;
b.
dostosowania Systemu „E-Opieka” do wymagań architektonicznych i projektowych
opisanych w Załączniku E;
c.
dostosowania Systemu „E-Opieka” do wymagań w zakresie testów i wdrożenia
monitoringu wytworzonych systemów zgodnie z wymaganiami opisanymi w
Załączniku E;
d.
dostosowania Systemu „E-Opieka” do infrastruktury IaaS i PaaS posiadanej przez
z
amawiającego i opisanej w Załączniku E;
e.
wynagrodzenia dodatkowych osób, które zamierza skierować do realizacji
zamówienia, zgłoszonych w ramach pozacenowego kryterium oceny ofert „Zespół”,
tj. dodatkowego Kierownika Projektu oraz trzeciego programisty Backend;
f.
pracochłonności osób skierowanych do realizacji zamówienia.
W odniesieniu do zastrzeżenia informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa przez
Konsorcjum S&T Izba ustaliła następujące okoliczności istotne dla rozstrzygnięcia:
Konsorcjum S&T jako tajemnicę swego przedsiębiorstwa zastrzegło:
1.
Ofertę oraz część załączonych do niej dokumentów;
2.
wyjaśnienia ceny oferty z 11 marca 2021 r. oraz załączniki do nich;
3.
Wyjaśnienia ceny oferty z 28 kwietnia 2021 r. oraz załączniki do nich.
Pismem z 30 marca 2021 r.
zamawiający poinformował Konsorcjum S&T, że uznał za
bezskutecznie zastrzeżone tajemnicą przedsiębiorstwa informacje i dokumenty obejmujące:
1) Formularz ofertowy
– w zakresie informacji zawartych w tabeli nr 2 (ust. 3 Formularza
ofertowego) dotyczących danych zawartych w rubrykach: Liczba lat doświadczenia,
Doświadczenie i kwalifikacje zawodowe, Podmiot na rzecz, którego usługi były wykonywane;
2) Formularz ofertowy
– w zakresie informacji zawartych w tabeli nr 3 (ust. 4 Formularza
ofertowego) dotyczących danych zawartych w rubrykach: Nazwa certyfikatu, Jednostka
wydająca certyfikat; Data wydania;
3) JEDZ S&T Services Sp. z o.o.
– w zakresie informacji zawartych w Części IV sekcja C
punkt 6 dotyczących danych zawartych w tabeli w rubrykach: Liczba lat doświadczenia,
Doświadczenie i kwalifikacje zawodowe, Podmiot na rzecz, którego usługi były wykonywane
(jeśli dotyczy to zamawiających publicznych),
4) dokumentację potwierdzającą należyte wykonanie zamówień;
5) certyfikaty (z wyłączeniem danych personalnych tj. imienia, nazwiska).
Pismem z 14 maja 2021 r.
zamawiający poinformował Konsorcjum S&T, że uznał za
bezskuteczne zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa dokonane w piśmie z 28 kwietnia
2021 r. -
treść wyjaśnień na stronach 2-19 z wyłączeniem informacji zastrzeżonych jako
tajemnica przedsiębiorstwa w piśmie z 11 marca 2021 r. (oznaczonych kolorem żółtym w
załączonym do pisma pliku).
W tym stanie rzeczy zostały wniesione odwołania przez Konsorcjum S&T (KIO
1536/21) oraz Sygnity S.A. (KIO 1540/21).
21 maja 2021 r.
Sygnity S.A. w Warszawie wniósł odwołanie, zarzucając
z
amawiającemu m. in. naruszenie przepisu art. 8 ustawy w zastrzeżeniem treści wyjaśnień w
za
kresie rażąco niskiej ceny złożonych przez Konsorcjum S&T. Zamawiający 24 maja 2021
r. przekazał odwołującemu żądaną dokumentację (za wyjątkiem części załączników do
pierwszych wyjaśnień, w tym kalkulacji stanowiącej Załącznik nr 7 do wyjaśnień z dnia 11
marca 2021 r.).
Po otrzymaniu pism Sygnity S.A. wniosoło kolejne odwołanie (KIO 1673/21).
Izba
zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 90 ust. 1 u
stawy z dnia 11 września 2019 r. - Przepisy wprowadzające
ustawę - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 poz. 2020 ze zm.) do postępowań o
udzielenie zamówienia wszczętych i niezakończonych przed dniem 1 stycznia 2021 r.
stosuje si
ę przepisy dotychczasowe. Natomiast stosownie do art. 92 ust. 2 powołanej ustawy
do post
ępowań odwoławczych oraz postępowań toczących się wskutek wniesienia skargi do
s
ądu wszczętych po dniu 31 grudnia 2020 r., dotyczących postępowań o udzielenie
zamówienia wszczętych przed dniem 1 stycznia 2021 r., stosuje się przepisy ustawy z dnia
11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1127). W związku
z tym Izba rozpoznała odwołanie stosując w zakresie procedury odwoławczej przepisy
ustawy
z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz.
1127)
dalej jako: „nPzp”, natomiast do oceny zarzutów odwołania przepisy Pzp.
Odwołanie wniesione przez Konsorcjum S&T (sygn. akt KIO 1536/21):
Odwołujący jako wykonawca, którego oferta może zostać uznana za
najkorzystniejszą, spełnił przesłanki wskazane w art. 505 ust. 1 nPzp.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający odrzucił ofertę odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp w
zw. z art. 90 ust. 3 Pzp. Przepisy te stanowią odpowiednio, że zamawiający odrzuca ofertę,
która zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia oraz, że
zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień lub jeżeli dokonana
ocena wyjaśnień wraz ze złożonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską
cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Pojęcie „rażąco niskiej ceny” nie posiada definicji legalnej, jednak jego rozumienie
zostało dobrze ugruntowane w orzecznictwie sądów okręgowych oraz Krajowej Izby
Odwoławczej. Zgodnie z poglądami wyrażanymi przez organy orzekające cena rażąco niska
jest ceną nierealistyczną, nieadekwatną do zakresu i kosztów prac składających się na dany
przedmiot zamówienia, prowadzącą do wykonania zamówienia poniżej jego rzeczywistych
kosztów. Rażąco zaniżona cena oferty to cena generalnie niewystępująca na rynku, na
kt
órym ceny wyznaczane są m.in. przez ogólną sytuację gospodarczą panującą w danej
branży i jej otoczeniu biznesowym, postęp technologiczno-organizacyjny oraz uczciwe
konkurowanie podmiotów gospodarczych (vide przykładowo wyroki Izby w sprawach: sygn.
akt KIO 1562/11, sygn. akt KIO 592/13, wyrok
Sądu Okręgowego w Katowicach w sprawie
sygn. akt XIX Ga 3/07, wyrok
Sądu Okręgowego w Krakowie w sprawie sygn. akt XII Ga
88/09).
W przypadku, gdy zamawiający żąda od wykonawcy wyjaśnień dotyczących ceny
oferty, podstawą oceny tej oferty nie jest wyłącznie cena tej oferty w znaczeniu materialnym,
ale uzasadnienie wysokości tej ceny w treści udzielonych wyjaśnień. Również w tym
przypadku na podstawie poglądów wyrażanych w orzecznictwie można ustalić dyrektywy
oceny wyjaśnień dotyczących ceny oferty. Wyjaśnienia takie powinny być odpowiednio
szczegółowe, umotywowane, przekonujące, że cena oferty, pomimo jej niskiego poziomu nie
jest ceną rażąco niską. Obowiązkiem wykonawcy wynikającym z art. 90 ust. 2 Pzp jest
udowodnienie, że pomimo tego, że cena oferty jest ceną odbiegającą od wartości przedmiotu
zamówienia, to różnica pomiędzy ceną oferty a wartością przedmiotu zamówienia jest
uzasadniona obiektywnymi względami pozwalającymi danemu wykonawcy wykonać to
zamówienia z należytą starannością. Wyjaśnienia udzielane przez wykonawcę wezwanego
przez zamawiającego w trybie art. 90 ust. 1 Pzp powinny rozproszyć wątpliwości dotyczące
poprawności obliczenia ceny oferty wyrażone przez zamawiającego, w związku z tym
podlegają ocenie również pod kątem adekwatności przekazywanych informacji do treści
wezwania.
Wezwanie skierowane do odwołującego przez zamawiającego pismem z 3 marca
2021 r. miało charakter ogólny. Zamawiający zażądał wprawdzie przedstawienia
szczegółowej kalkulacji w sposób umożliwiający ocenę, jednak w pozostałej części pisma
powielił brzmienie obowiązujących przepisów. Wobec faktu, że wyjaśnienia udzielone
pismem z 11 marca 2021 r. nie rozproszyły wątpliwości zamawiającego, zamawiający
wystąpił o kolejne wyjaśnienia odnoszące się do udzielonych już informacji, a po ich analizie
odrzucił ofertę odwołującego.
Izba uznała, że czynność odrzucenia oferty odpowiada prawu. Pomimo tego, że
wyjaśnienia udzielone przez odwołującego zostały zapisane na kilkunastu stronach i w wielu
punktach, to nie rozpraszają wątpliwości wyrażonych przez zamawiającego. Nie zawierają
również informacji, których udzielenia zamawiający żądał.
Odwołujący podnosił, że zamawiający przeszacował wartość przedmiotu zamówienia,
a ustalona przez wartość zamówienia jest wyższa, niż wartość rynkowa. Izba nie może
uwzględnić tego argumentu z powodu braku wiedzy potwierdzającej realną wartość rynkową
zamówienia albo przynajmniej przedziału cenowego, w jakim należałoby tę wartość
umiejscowić. Odwołujący zarzucając zamawiającemu zawyżenie wartości przedmiotu
zamówienia nie wskazał i nie udowodnił aktualnego rynkowego poziomu cen. Samo
powołanie umowy, którą odwołujący uznaje za podobną, jest w ocenie Izby
niewystarczające. Należy uwzględnić, że ceny ofert kolejnych ofert złożonych w
postępowaniu różnią się o przeszło dwa miliony między kolejnymi ofertami, a różnica między
ofertą odwołującego o wybraną przez zamawiającego oferta Signity S.A. wynosi ponad 4 mln
złotych. Brak jest zatem jakichkolwiek podstaw do uznania, że wartość rynkową zamówienia
odzwierciedla cena oferty odwołującego.
Odwołujący kilkakrotnie zarzucał zamawiającemu nieuprawnione żądanie wyjaśnień.
Izba nie zgadza się z tym poglądem. Jest słusznym prawem zamawiającego oczekiwać, że
wątpliwości, które powziął przy badaniu oferty i jasno wyraził w treści wezwania zostaną
rozproszone dzięki złożonym wyjaśnieniom. Brak jest uzasadnienia dla poglądu, że żądanie
wyjaśnień przez zamawiającego jest bezpodstawne w sytuacji, gdy wątpliwości wskazywane
przez zamawiającego dotyczą kwestii wynikających z OPZ lub z treści oświadczeń
składanych przez wykonawcę. Oczekiwanie, że wezwany wykonawca udzieli w odpowiedzi
wyjaśnień szczegółowych i konkretnych, jest tym bardziej uzasadnione w sytuacji, gdy
zadane pytania obliczenia ceny oferty. Wszak obliczenia tego wykonawca, o ile zachowuje
należytą staranność i działa z poszanowaniem zasad uczciwej konkurencji, dokonuje w
oparciu o posiadane przez siebie indywidualne dane. Ich przekazanie zatem nie powinno
stanowić nadmiernej trudności. Jeśli wezwany wykonawca uważa natomiast, że żądanie
zamawiającego przekracza granice zakreślone wymaganiami SIWZ lub narusza prawo,
powinien wnieść odwołanie wobec treści wezwania. Katalog czynności zamawiającego w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, wobec których przysługują środki
ochrony prawnej, nie jest bowiem na gruncie przepi
sów nPzp ograniczony przedmiotowo.
Odmowa wyjaśnień przez wykonawcę, który nie zgadza się z wymaganiami zamawiającego
wynikającymi z treści wezwania do wyjaśnień ceny oferty i nie wnosi odwołanie, jest
działaniem nieprawidłowym. Z konsekwencjami takiego zaniechania profesjonalny
wykonawca powinien się liczyć.
Kolejno należy zauważyć, że liczne wydruki składane przez odwołującego w
charakterze dowodów, w istocie nie posiadają wartości dowodowej. Powinność dowodowa
wykonawcy wynikająca z art. 90 ust. 1 – 3 Pzp dotyczy, jak wynika wprost z art. 90 ust. 1
Pzp, dowodów dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu oferty w danym postępowaniu o
udzielenie zamówienia. Dowody te powinny być zdatne do ustalenia, że pomimo niskiej ceny
oferty, została ona obliczona prawidłowo i nie jest ceną rażąco niską. Tymczasem
odwołujący w wielu przypadkach powołuje dowody dotyczące innych postępowań i to na
okoliczności nierelewantne do okoliczności w tym postępowaniu. Nie ma przecież żadnego
znaczenia dla stwierdzenia poprawności obliczenia ceny oferty w tym postępowaniu,
przykładowo kwestia zgłoszeń do Helpdesk systemu dostarczonego w innym postępowaniu.
W wielu elementach wyjaśnień mocno zaznacza się kwestia doświadczenia
wykonawców tworzących odwołujące się konsorcjum. Doświadczenie to nie ma żadnego
znaczenia w okolicznościach sprawy. Odwołujący powołuje wcześniej realizowane projekty,
podczas gdy dla badania ceny oferty przesądzające znaczenie ma konkretna informacja o
wpływie tych kwestii na cenę oferty. Istotne znaczenie ma zatem nie tyle fakt realizacji
projektów, które dany wykonawca uznaje za podobne, ale ustalenie, jaki wpływ ma to na
cenę oferty złożonej w danym postępowaniu. Brak podania przez odwołującego jakiejkolwiek
informacji na temat prawidłowej jego zdaniem wartości przedmiotu zamówienia oraz
wartości, o jaką mógł obniżyć cenę oferty w stosunku do wartości rynkowej czyni te
informacje niezdatnymi do wykorzystania. Powyższe powoduje też, że znacząca część
wyjaśnień, pozbawiona konkretnych informacji ma charakter ogólny. Nie można pominąć, że
wszyscy wykonawcy ubiegający się o udzielenie zamówienia w tym postępowaniu posiadają
doświadczenie w realizacji podobnych zamówień. Doświadczenie odwołującego nie
uzasadnia zatem ani wysokości ceny jego oferty, ani tym bardziej różnicy ceny oferty
odwołującego w stosunku do cen pozostałych ofert złożonych w postępowaniu.
Finalnie należy zwrócić uwagę na brak odpowiedzi odwołującego na pytania zadane
przez zamawiającego. Jest to szczególnie widoczne w pkt 6.9 i 6.10 odpowiedzi
odwołującego z 28 kwietnia 2021 r. Zamawiający pytał, czy wykonawcy uwzględnili w ofercie
wskazane
czynniki cenotwórcze, a jeśli tak, to w których pozycjach oferty. Odwołujący
potwierdził jedynie, że uwzględnił wskazane czynniki cenotwórcze. Jedynym odniesieniem
się do miejsca wyceny może być wskazanie pozycji projektowych tzn. analizy, architektury,
konsultacji oraz realizacji, czyli programowania (jeżeli tego dotyczyły) w załączniku nr 7 oraz
pozycje
dotyczące ryzyk. Takie oświadczenie nie jest adekwatną odpowiedzią na wezwanie
zamawiającego, zwłaszcza gdy się uwzględni, że załącznik Nr 7 (zastrzeżony jako tajemnica
przedsiębiorstwa) zasadniczo nie odnosi się do elementów przedmiotu zamówienia, ale do
pracy zaangażowanych osób. Ponadto, wskazane w tym załączniku ilości czasu
przeznaczonego na realizację zamówienia, w zestawieniu z wymaganiami wynikającymi z
OPZ, nie pozwalają na przyjęcie, że czas ten został prawidłowo obliczony i jest okresem
wystarczającym do prawidłowego wykonania umowy.
Zamawiający żądał też wskazania pracochłonności poszczególnych strumieni (w
roboczogodzinach), lecz jej nie otrzymał.
Reasumując, odwołujący prawidłowo wezwany przez zamawiającego do złożenia
wyjaśnień potwierdzających prawidłowość obliczenia ceny oferty, nie złożył odpowiedzi
adekwatnej do treści wezwania. Wyjaśnienia odwołującego mają charakter ogólny,
niekonkretny, pozbawiony informacji relewantnych dla wykonania przedmiotu zamówienia w
tym postępowaniu, a w szczególności bez niezbędnych danych, co czyni je
bezwartościowymi dla oceny prawidłowości ceny oferty odwołującego. Zamawiający nie
otrzymał też odpowiedzi na konkretnie zadane przez siebie pytania, co stało się przyczyną
odrzucenia oferty.
Z art. 90 ust. 3 Pzp wynika obowiązek zamawiającego odrzucenia oferty w dwóch
sytuacjach. Po pierwsze, gdy wykonawca
nie złoży wyjaśnień w wyznaczonym terminie. Po
drugie,
jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz z dostarczonymi dowodami potwierdzi, że
oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. Z brakiem złożenia
wyjaśnień zrównana jest sytuacja, w której wykonawca, wezwany do przekazania
konkretnych danych i informacji, udziela informacji ogólnych, nie rozpraszających
wątpliwości zamawiającego, nie odnoszących się do zadanych pytań. Taka sytuacja
zaistniała w okolicznościach sprawy. Brak prawidłowej reakcji odwołującego, oznacza, że nie
złożył on żądanych przez zamawiającego wyjaśnień dotyczących ceny oferty. Przyczyny
różnicy ceny oferty odwołującego w stosunku do wartości przedmiotu zamówienia oraz cen
pozostałych ofert złożonych w postępowaniu nie zostały w żaden sposób wyjaśnione przez
odwołującego. Konsekwencją tego stanu rzeczy może być wyłącznie odrzucenie oferty
odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 w związku z art. 90 ust. 3 Pzp. Zamawiający
nie dopuścił się więc naruszenia tych przepisów. Oznacza to oddalenie odwołania.
Orzeczenie wydane w sprawie KIO 1157/20 zostało wydane w innych
okolicznościach faktycznych i prawnych. W sprawie istota sporu sprowadzała się do oceny
uzasadnie
nia czynności odrzucenia oferty członka Konsorcjum S&T. Niedostatki tego
uzasadnienia skutkowały uwzględnieniem odwołania. Brak jest podstaw by przenosić
argumentację zawarta w uzasadnieniu tego orzeczenia na całkowicie inne okoliczności
badanego postępowania.
Odwołanie wniesione przez Sygnity S.A. (sygn. akt KIO 1540/21):
Izba zgodziła się ze stanowiskiem odwołującego i nie skierowała do rozpoznania na
rozprawie zarzutu naruszenia przez zamawiającego art. 8 ust. 1-3 Pzp przez zaniechanie
udostępnienia odwołującemu informacji dotyczących tożsamości osób skierowanych do
wykonania zamówienia oraz projektów wykonanych na rzecz podmiotów prywatnych. Izba
oceniła zarzut w takim kształcie, w jakim odwołujący go postawił w treści odwołania (art. 555
nPzp). Uwzgl
ędniła, że zamawiający w odpowiedzi na wezwanie odwołującego przekazał mu
dokumenty, w części której badanie już zakończył. Nastąpiło to 15 kwietnia 2021 r. Fakt
zakończenia badania prawidłowości zastrzeżenia informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa
potw
ierdza przekazanie wykazu osób, w którym zamawiający zaciemnił jedynie dane
dotyczące tożsamości tych osób. Wynika stąd jasno, że zamawiający zakończył już badanie
zastrzeżenia poczynionego w tym dokumencie, zatem wyczekiwanie przez odwołującego na
przesłanie informacji o wyniku postępowania jest nieuzasadnione. Upływ 10 dniowego
terminu liczonego, zgodnie z art. 515 ust. 3 pkt 1 nPzp, od dnia otrzymania dokumentów
przesłanych przez zamawiającego, oznacza brak możliwości kwestionowania zastrzeżenia
informac
ji zawartych w tych dokumentach jako tajemnicy przedsiębiorstwa Konsorcjum S&T.
Odwołanie w tym zakresie zostało wniesione po upływie terminu przewidzianego ustawą i
jego rozpoznaniu sprzeciwia się art. 528 pkt 3 Pzp.
Spóźnione nie są natomiast zarzuty dotyczące zastrzeżenia wyjaśnień ceny oferty.
Czynność badania oferty Konsorcjum S&T zamawiający zakończył odrzucając tę ofertę,
zatem zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 8 ust. 1-3 Pzp został podniesiony w
terminie. Początek biegu tego terminu wyznaczał bowiem dzień przesłania informacji o
odrzuceniu oferty Konsorcjum S&T.
Pisma zawierające wyjaśnienia dotyczące ceny oferty zamawiający przesłał
odwołującemu po wniesieniu odwołania – 24 maja 2021 r. , a w odpowiedzi na odwołanie
stwierdził, że oznacza to uwzględnienie odwołania. Zamawiający pominął jednak, że
przepisy nPzp podobnie jak obowiązujące wcześniej przepisy ustawy nie przewidują
możliwości ustalenia per facta concludentia, że odwołanie zostało uwzględnione. Niezbędne
jest ku temu stosowne wyr
aźne oświadczenie zamawiającego, które skutkuje możliwością
zgłoszenia sprzeciwu przez wykonawcę zgłaszającego swoje przystąpienie do udziału w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego oraz może prowadzić do umorzenia
postępowania odwoławczego. Izba nie uwzględniła zatem wniosku zamawiającego o
odrzucenie odwołania na podstawie art. 528 pkt 5 nPzp, lecz na podstawie art. 533 nPzp
odstąpiła od przeprowadzenia postępowania dowodowego w tym zakresie i w konsekwencji,
mając na uwadze fakt, że zamawiający żądane pisma przekazał odwołującemu, uznała
zarzut naruszenia art. 8 ust. 1-3 Pzp za potwierdzony.
Nie podzielono również wniosku zamawiającego o odrzucenie odwołania na
podstawie art. 528 ust. 2 Pzp, jako wniesionego przez podmiot nieuprawniony, w zakresie
zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp oraz art. 90 ust. 2 i 3 Pzp przez niepełne
wskazanie przyczyn odrzucenia oferty Konsorcjum S&T. Zgodnie ze stanowiskiem
wyrażanym konsekwentnie w orzecznictwie, interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz
możliwość poniesienia szkody, o których stanowi art. 505 nPzp, są przesłankami o
charakterze materialnym i podlegają badaniu na rozprawie. Brak łącznego spełnienia tych
przesłanek powoduje zatem oddalenie, a nie odrzucenie odwołania.
Izba uwzględniła, że Konsorcjum S&T wniosło odwołanie wobec czynności
odrzucenia swojej oferty, którego uwzględnienie może doprowadzić do tego, że to oferta
Konsorcjum S&T, a nie oferta odwołującego, zostanie uznana za najkorzystniejszą. Sygnity
S.A. ma zatem interes w uzyskaniu d
anego zamówienie, a naruszenie przez zamawiającego
przepisów ustawy, grozi mu poniesieniem szkody. Zagrożenie możliwością poniesienia
szkody istnieje bowiem po stronie odwołującego aż do udzielenia danego zamówienia.
Przesłanki wymagane art. 505 nPzp zostały więc spełnione.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie, pomimo tego, że zarzut naruszenia art.
89 ust. 1 pkt 4 Pzp oraz zarzut naruszenia art. 90 ust. 2 i 3 Pzp znalazły potwierdzenie.
Odwołujący buduje wskazany zarzut na dwóch tezach. Po pierwsze, Konsorcjum S&T
nie udzieliło zamawiającemu żądanych wyjaśnień dotyczących ceny oferty. Po drugie,
Konsorcjum S&T zaniżyło cenę oferty.
Odnosząc się do pierwszej z tez Izba przyznała rację odwołującemu. Istotnie,
Konsorcjum S&T nie udzieliło zamawiającemu wyjaśnień adekwatnych do żądania. Ocenę w
tym zakresie Izba sformułowała w uzasadnieniu rozstrzygnięcia dotyczącego odwołania
Konsorcjum
S&T (sygn. akt KIO 1536/21) i podtrzymuje ją w tym miejscu. Brak odpowiedzi
ze strony Konsorcjum S&T na żądanie zamawiającego dotyczące konkretnych danych i
szczegółowych wyjaśnień jest zrównany co do oceny prawnej z sytuacją, gdy wezwany
wykonawca nie ud
ziela wyjaśnień w ogóle. W obu przypadkach następstwem jest odrzucenie
oferty na podstawie art. 90 ust. 3 Pzp.
Brak przekonujących dowodów na twierdzenie przeciwne skłania również do
przyznania racji odwołującemu co do zaniżenia przez Konsorcjum S&T ceny oferty z
powodu nieuwzględnienia realnych kosztów pracochłonności. Zestawienie wywodów
odwołania oraz treści załącznika nr 7 (zastrzeżonego jako tajemnica przedsiębiorstwa
Konsorcjum S&T) uzasadnia twierdzenie, że pracochłonność oszacowana przez Konsorcjum
S&T nie pozwala na racjonalne przyjęcie, że przewidywane zaangażowanie osób
realizujących zamówienia pozwala na wykonanie umowy z należytą starannością. Lektura
wyjaśnień Konsorcjum S&T nie uzasadnia tezy przeciwnej.
Izba uznała zatem, że zamawiający powinien uwzględnić jako podstawy odrzucenia
oferty Konsorcjum S&T przyczyny wskazane w odwołaniu. Oznacza to potwierdzenie zarzutu
naruszenia art. 90 ust. 2 i 3 Pzp.
Izba pominęła oświadczenie zamawiającego złożone na rozprawie w zakresie
zasadności odrzucenia oferty Konsorcjum S&T. Uwzględniono, że w odpowiedzi na
odwołanie zamawiający prezentował stanowisko przeciwne i żądał oddalenia odwołania w
odniesieniu do zarzutów nieprawidłowej oceny wyjaśnień Konsorcjum S&T. Zgodnie z art.
521 ust. 1 nPzp z
amawiający do czasu otwarcia rozprawy może wnieść odpowiedź na
odwołanie. Natomiast art. 521 ust. 2 nPzp stanowi, że zamawiający w odpowiedzi na
odwołanie ustosunkowuje się do treści odwołania, wskazuje twierdzenia i dowody na
uzasadnienie swoich wniosków lub w celu odparcia wniosków i twierdzeń powołanych w
odwołaniu. Lektura tych przepisów skłania do stanowiska, że odpowiedź na odwołanie, o ile
zamawiający zdecyduje się ją złożyć, konstytuuje jego pozycję procesową i w zakresie
istotnym do rozstrzygnięcia zarzutów (uwzględnienie zarzutu, wniosek o jego odrzucenie lub
oddalenie) powinna zakreślać granice, w jakich zamawiający będzie prezentował swoje
stanowisko. Taki pogląd odpowiada zasadzie równości stron postępowania odwoławczego,
gdyż daje pozostałym uczestnikom postępowania możliwość przygotowania swoich
stanowisk w sprawie z uwzględnieniem treści odpowiedzi na odwołanie. Przepisy nPzp nie
zawierają wprawdzie zakazu zmiany swego stanowiska przez zamawiającego, ani dyrektywy
analogicznej do tej, jaką w stosunku do odwołania zawiera art. 555 nPzp, jednak sytuacja, w
której zamawiający przed zamknięciem rozprawy zmienia swoje stanowisko procesowe, nie
powinna wymykać się ocenie.
Naruszenie przez zamawiającego przepisów ustawy nie spowodowało jednak
uwzględnienia odwołania. Art. 554 ust. 1 nPzp zawiera przesłanki konieczne uwzględnienia
odwołania. Przepis ten stanowi w pkt 1 in initio, że Izba uwzględnia odwołanie w całości lub
w części, jeśli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć
ist
otny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. W okolicznościach sporu
stwierdzone przez Izbę naruszenie przepisów ustawy nie może mieć wpływu na wynik
postępowania o udzielenie zamówienia. Oddalenie odwołania wniesionego przez
Konsorcjum S&T po
woduje bowiem, że oferta odwołującego w dalszym ciągu jest ofertą
najkorzystniejszą.
Naruszenie przez zamawiającego przepisów ustawy mają lub mogą mieć istotny
wpływ na wynik postepowania wtedy, gdy mają znaczenie dla czynności wyboru
najkorzystniejszej o
ferty. Na pogląd ten, jako na ugruntowany w orzecznictwie wskazał Sąd
O
kręgowy w Warszawie w uzasadnieniu wyroku z 4 marca 2013 r. w sprawie o sygn. akt. V
Ca 3270/12
. Izba w tym składzie orzekającym podziela ten pogląd. Przesłanka
uwzględnienia odwołania wskazana w art. 554 ust. 1 pkt 1 Izba nie została spełniona, co
skutkowało oddaleniem odwołania.
Odwołanie wniesione przez Sygnity S.A. (sygn. akt KIO 1673/21):
Odw
ołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 528 pkt 3 nPzp.
Przepis ten stanowi, że odwołanie zostało wniesione po upływie terminu określonego
w ustawie. Izba zważyła, że badane odwołanie zostało wniesione wobec czynności
odrzucenia oferty Konsorcjum S&T.
Czynność odrzucenia oferty należy do czynności,
których dotyczy obowiązek informacyjny zamawiającego. Zamawiający stosownie do art. 253
ust. 2 nPzp informuje o odrzuceniu oferty wszystkich wykonawców, którzy złożyli oferty w
badanym postępowaniu. Oznacza to, że do obliczenia terminu na wniesienie odwołania
zastosowanie znajdzie art. 515 ust. 1 pkt 1 lit. a nPzp, zgodnie z którym odwołanie wnosi się
w terminie 10 dni od dnia przekazania informacji o czynności zamawiającego stanowiącego
podstawę jego wniesienia. Zastosowanie w odniesieniu do obliczenia terminu na wniesienie
odwołania art. 515 ust. 3 pkt 1 lit. a oznaczałoby w okolicznościach sporu, że termin na
wniesienie odwołania wobec czynności odrzucenia oferty rozpocząłby bieg w dniu
przekazania przez za
mawiającego wyjaśnień Konsorcjum S&T dotyczących ceny jego oferty.
Zamawiający poinformował o odrzuceniu oferty Konsorcjum S&T 11 maja 2021 r., w związku
z czym odwołujący wniósł odwołanie (sygn. akt KIO 1540/21). Uwzględnienie poglądu
odwołującego oznaczałoby, że termin na wniesienie odwołania wobec tej czynności kończy
swój bieg raz 21 maja 2021 r. oraz kolejny raz 4 czerwca 2021 r. Długość terminu w drugim
przypadku to 24 dni. Tymczasem przepisy nPzp ustalają w zależności od wartości
zamówienia i sposobu przesłania przez zamawiającego informacji uzasadniających
wniesienie odwołania terminy, których maksymalna długość wynosi 15 dni. Uwzględnienie
poglądu odwołującego prowadziłoby zatem do obejścia bezwzględnie obowiązujących
przepisów ustawy dotyczących długości terminów i preferowałoby odwołującego. Terminy na
wniesienie odwołania przewidziane w nPzp mają charakter prekluzyjny i nie podlegają
przywróceniu w żadnym przypadku. W okolicznościach sprawy termin na wniesienie
odwołania wynosi 10 dni od dnia przesłania informacji o odrzuceniu oferty Konsorcjum S&T.
Termin ten rozpoczął swój bieg 12 maja 2021 r. i upłynął w dniu 21 maja 2021 r. Odwołanie
wniesione w dniu 2 czerwca 2021 r. jest zatem odwołaniem spóźnionym.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 553, art. 528 pkt 3 oraz art. 554 ust. 1 pkt
1 n
Pzp orzekła, jak w sentencji. Orzeczenie w pkt 1.1. oraz 1.2. jest rozstrzygnięciem
merytorycznym, natomiast rozstrzygnięcie w pkt 1.3. ma charakter formalny i zapadło w
formie postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 Pzp.
Sentencja orzeczenia Izby może zawierać również rozstrzygnięcia o charakterze
formalnym. Takim rozstrzygnięciem jest również orzeczenie o kosztach postępowania
odwoławczego, które pomieszczone w wyroku, zapada jednak w formie postanowienia.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na
podstawie art. 557, art. 574 i art. 575 nPzp. Izba zasądziła od odwołujących na rzecz
zamawiającego koszty wynikające z wynagrodzenia pełnomocnika stosownie do § 5 pkt 2 lit.
b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).
Na podstawie art. 556 n
Pzp Izba wydała orzeczenie łączne.
Przewodnicząca:
...............................
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2847/21 z dnia 2021-10-25
- Sygn. akt KIO 2758/21, KIO 2770/21 z dnia 2021-10-19
- Sygn. akt KIO 2863/21 z dnia 2021-10-18
- Sygn. akt KIO 2772/21 z dnia 2021-10-11
- Sygn. akt KIO 2634/21 z dnia 2021-10-11
