rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2021-07-02
rok: 2021
data dokumentu: 2021-07-02
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 1507/21
KIO 1507/21
po rozpoznaniu
na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 2 lipca 2021 r. w
Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 maja
2021r. przez
odwołującego: AARSLEFF sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie (Al. Wyścigowa
6, 02-
681 Warszawa) w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Gmina Miejska
Giżycko (al. 1 Maja 14, 11-500 Giżycko),
na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 2 lipca 2021 r. w
Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 maja
2021r. przez
odwołującego: AARSLEFF sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie (Al. Wyścigowa
6, 02-
681 Warszawa) w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Gmina Miejska
Giżycko (al. 1 Maja 14, 11-500 Giżycko),
postanawia:
1.
umarza postępowanie odwoławcze;
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego: AARSLEFF sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie (Al. Wyścigowa 6, 02-681
Warszawa) kwoty 9.000
zł 00 gr (słownie: dziewięć tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej
90% kwoty uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art.
580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
.
………………..…………………..
Sygn. akt: KIO 1507/21
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione w dniu 19 maja 2021 r. na podstawie art. 513 pkt 1 ustawy
Prawo zamówień publicznych z dnia 11 września 2019 r. (Dz.U. z 2019 r. poz. 2019 z późn.
zm.; dalej: „Pzp”) w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez
Zamawiającego: Gmina Miejska Giżycko w trybie podstawowym, którego przedmiotem jest:
„Przebudowa nabrzeża jeziora Niegocin od Kanału Giżyckiego do molo poprzez
„Przebudowę nabrzeża Międzyszkolnej Bazy Sportów Wodnych (MBSW) przy ul.
Nadbrze
żnej w Giżycku” - DOKOŃCZENIE ZADANIA w ramach projektu „Budowa i
przebudowa infrastruktury związanej z rozwojem funkcji gospodarczych na szlakach
wodnych Wielkich Jezior Mazurskich wraz z budową śluzy „Guzianka II i remontem śluzy
„Guzianka I” / Etap II A - udrożnienie szlaku wodnego na Kanale Giżyckim, przebudowa
nabrzeży jezior: Mikołajskiego, Niegocin, Nidzkiego oraz brzegów rzeki Pisy””, znak
postępowania: ZP.271.1.12,2021. GW - dalej: „Postępowanie”. Ogłoszenie o zamówieniu
zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 27 kwietnia 2021 r. pod
pozycją 2021/BZP 00041427/01. Zarzuty podniesione w odwołaniu dotyczą treści
ogłoszenia o zamówieniu i specyfikacji warunków zamówienia (SWZ). Wnoszący odwołanie
wykonawca: AARSLEFF sp. z o. o. z
siedzibą w Warszawie (Odwołujący) zarzucił
Zamawiającemu, że w toku przedmiotowego Postępowania naruszył następujące przepisy
ustawy Pzp:
1)
art. 99 ust. 1, 2 i 4 ustawy Pzp Zamawiający w sposób niepełny i nieprecyzyjny opisał
przedmiot zamówienia, nie uwzględniając wszystkich okoliczności i wymagań mogących
mieć wpływ na sporządzenie, oferty naruszając przy tym art. 99 ust. 1, 2 ustawy Pzp, a
zarazem naruszając zasadę uczciwej konkurencji, o której mowa w art. 99 ust. 4 Pzp.
Zgodnie z art. 99 ust. 1 i 2 ust
awy Pzp przedmiot zamówienia opisuje się w sposób
jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń,
uwzględniając wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty. Nadto
Zamawiający określa w opisie przedmiotu zamówienia wymagane cechy robót budowlanych.
Cechy te mogą odnosić się w szczególności do określonego procesu, metody produkcji,
realizacji wymaganych robót budowlanych, lub do konkretnego procesu innego etapu ich
cyklu życia, nawet jeżeli te czynniki nie są ich istotnym elementem, pod warunkiem że są
one związane z przedmiotem zamówienia oraz proporcjonalne do jego wartości i celów.
Zgodnie zaś z art. 99 ust. 4 ustawy Pzp przedmiotu zamówienia nie można opisywać w
sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję (...). Zamawiający podjął jedynie próbę
opisu przedmiotu zamówienia, jednak nie udostępnił kompletnej dokumentacji projektowej,
udostępniając w dniu 14.05.2021 r. dokumentację uzupełniającą wprowadził rozbieżności nie
tylko co do rzeczywistego zakresu prac do wykonania jak i posiadanych przez
Zamawiającego właściwych (aktualnych) decyzji administracyjnych takich jak pozwolenie na
budowę, czy pozwolenie wodnoprawne, w tym decyzja środowiskowa. Koniecznym jest w
tym miejscu wskazanie iż niniejsze zamówienie ma swym zakresem objąć rzekomo
dokończenie prac na przedmiotowym zadaniu. Zamawiający przedłożył wraz z ogłoszeniem
o zamówienia projekt budowlany sporządzony przez NAVPRO Spółka z o.o. z Gdańska,
który miał swym zakresem objąć roboty budowalne pozostałe do zakończenia zadania.
Jednocześnie w projekcie tym powołano się na dokumentacją pierwotną, której Zamawiający
nie przedłożył wraz z ogłoszeniem, a dopiero w odpowiedzi na pytania wykonawców w dniu
14.05.2021
r. Pierwotna zaś dokumentacja obejmuje swym zakresem całość robót do
wykonania. W związku z tym, celem ustalenia zakresu prac do wykonania koniecznym było
udostępnienie przez Zamawiającego dokumentacji powykonawczej prac już wykonanych,
Dziennika Budowy, przedłożenie oświadczeń Zamawiającego, Inspektorów Nadzoru,
geodety, Kierowników Budowy i Robót, o wykonaniu prac zgodnie z dokumentacją
projektową i pozwoleniem na budowę, czego Zamawiający nie uczynił, co w sposób
bezpośredni wpłynęło na niemożność ustalenia w sposób jednoznaczny zakresu prac do
wykonania, a w konsekwencji stanowi niewłaściwy opis przedmiotu zamówienia. Wobec
powyższego wykonawcy nie mają możliwości weryfikacji ilości poszczególnych
asortymentów robót budowlanych, np.: nowa dokumentacja rys. nr 8 wskazuje na prace
czer
palne w ilości 4372,3 m3, a jednocześnie w przedmiarze (pomocniczo) Zamawiający
wskazuje 750 m3.
2)
art. 103 Ustawy Pzp oraz przepisów Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 2
września 2004r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy dokumentacji projektowej,
specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych oraz programu
funkcjonalno-
użytkowego w szczególności Rozdziału 2 dotyczącego zakresu i formy
dokumentacji projektowej (dalej: Rozporządzenie).
Rolą Zamawiającego jest takie przygotowanie postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, aby było możliwe złożenie przez wykonawców porównywalnych ofert. W tym
zakresie istotne znaczenie ma opis przedmiotu zamówienia. W przypadku zamówienia na
roboty budowlane w formule "buduj" szczególne znaczenie ma w tym zakresie dokumentacja
projektowa przekazywana przez zamawiającego wykonawcy. Zgodnie, bowiem z art. 103
ust. 1 ustawy Pzp zamawiający opisuje przedmiot zamówienia na roboty budowlane za
pomocą dokumentacji projektowej oraz specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót
budowlanych. Skoro to Zmawiający jest autorem tej dokumentacji, to na nami spoczywa
obowiązek sprawdzenia dokumentacji w celu wykrycia wszelkich błędów lub też badania
terenu budowy, w sposób zapewniający oferentom/wykonawcom robót zapoznanie się z
zakresem robót do wykonania i ich wycenę, zapewniając przy tym złożenie przez
wykonawców porównywalnych ofert obejmujących tożsamy zakres. Zamawiający nie
przedłożył wymaganych Rozporządzeniem właściwych dokumentów projektowych
odpowiadających przepisom Prawa budowlanego (art. 34 i nast. Ustawy prawo budowlane),
a także umożliwiających jednoznaczne określenie rodzaju i zakresu robót budowlanych
podstawowych oraz uwarunkowań i dokładnej lokalizacji ich wykonywania. Zamawiający
u
dostępnił dokumentację projektową pierwotną oraz projekt budowlany sporządzony przez
NAVPRO spółka z o.o. na roboty obejmujące rzekomo dokończenie zadania, jednak nie
dokonał analizy rozbieżności pomiędzy tymi dokumentami a przede wszystkim nie sprostał
ob
owiązkowi przedłożenia właściwych oświadczeń projektanta sporządzającego projekt
pierwotny stanowiący podstawę wydanego pozwolenia na budowę w zakresie zmian
wprowadzonych przez innego projektanta w projekcie budowlanym na tzw. roboty
obejmujące dokończenia zadania. Dość w tym miejscu wskazać, iż projekt budowlany na
dokończenie zadania odbiega swym zakresem od zakresu prac objęty projektem pierwotnym
stanowiącym podstawę wydanego pozwolenia na budowę. W odp. na pytanie 74
Zamawiający ograniczył się wyłącznie do stwierdzenia cyt.: Dokumentacja przedstawiona w
niniejszym przetargu jest wyodrębnioną częścią dokumentacji pierwotnej i została
sporządzona dla zwiększenia „czytelności” zakresu robót do wykonania - pozostałego do
realizacji. Zamawiający pominął całkowicie kwestie jednoznacznego określenia jaki zakres
prac jest do wykonania przez co uniemożliwił jednoznaczne określenie zakresu robót
objętych zamówieniem oraz możliwość jakiejkolwiek weryfikacji przez Wykonawcę.
3) art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp poprzez d
okonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób
naruszający zasadę równego traktowania wykonawców oraz zachowania uczciwej
konkurencji a także w sposób nieprzejrzysty co może stanowić podstawę złożenia w
niniejszym postępowaniu ofert nieporównywalnych.
Zama
wiający nie dokonał właściwego opisu przedmiotu zamówienia, pomijając m.in.
okoliczności mające istotne znaczenie dla sporządzenia ofert, tym samym wprowadzając
wykonawców w błąd co do faktycznego zakresu robót niezbędnych do uwzględnienia w
treści oferty i dalej wykonania. Niejednoznaczne i niewyczerpujące opisanie przedmiotu
zamówienia z uwagi na nieuwzględnienie wszystkich wymagań i okoliczności mogących
mieć wpływ na sporządzenie oferty, a tym samym poprzez opisanie przedmiotu zamówienia
za pomocą niekompletnej dokumentacji projektowej, czyli w sposób wadliwy, narusza w
konsekwencji zasadę zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania Wykonawców,
gdyż niejednoznaczność i brak wyczerpującego opisu przedmiotu zamówienia de facto
uniemożliwia złożenie przez Wykonawców porównywalnych ofert oraz stwarza uzasadnione
ryzyko, iż zakres wynikającego z umowy w sprawie zamówienia publicznego świadczenia
wykonawcy, którego oferta zostałaby wybrana jako najkorzystniejsza, nie będzie tożsamy
zjego zobowiązaniem zawartym w ofercie.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu dokonania
zmiany ogłoszenia o zamówieniu oraz postanowień SWZ i Załączników, w sposób
uwzględniający argumentację odwołania zawartą w jego uzasadnieniu, tj.:
1)
Udostępnienie uzupełnionej dokumentacji projektowej jednoznaczne i wyczerpująco
opisującej przedmiot zamówienia, uwzględniającej wszystkie wymagania i okoliczności
mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty;
2)
Udostępnienie wszystkich aktualnych i wymaganych prawem decyzji administracyjnych
niezbędnych do prowadzenia robót budowlanych;
3)
Zmianę treści projektu umowy, w taki sposób aby odzwierciedlała ona możliwy do
wykonania zakres zobowiązań.
Jednocześnie Odwołujący wnosi o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z
dokumentów załączonych do niniejszego pisma
Wykonawca T-
Mobile wskazał, że (…) ma interes w uzyskaniu zamówienia i złożeniu
przedmiotowego odwołania oraz może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez
Zamawiającego Ustawy Pzp. Odwołujący jako wykonawca robót branży hydrotechnicznej
jest zainteresowany uzyskaniem zamówienia w postępowaniu organizowanym przez
Zamawiającego, a niewłaściwy opis przedmiotu zamówienia przez Zamawiającego, narusza
wskazane powyżej przepisy ustawy Pzp, utrudniając lub wręcz uniemożliwiając
Odwołującemu ubieganie się o udzielenie zamówienia. Posiłkując się orzecznictwem KIO,
każdy wykonawca deklarujący zainteresowanie uzyskaniem danego zamówienia posiada
jednocześnie interes w jego uzyskaniu. (...) wystarczające jest tu wskazanie na naruszenie
obowiązujących przepisów prowadzące do powstania hipotetycznej szkody w postaci
utrudniania dostępu do zamówienia (wyrok KIO z dnia 1 kwietnia 2014r, KIO 527/14 wraz z
cytowanym tam orzecznictwem).
Dalej podał, że (…) Szkoda wykonawcy najczęściej
polegać będzie na utracie korzyści wynikających z realizacji tego zamówienia. Szkoda, którą
poniósł lub może ponieść wykonawca musi być zatem wynikiem naruszenia ustawy przez
zamawiającego, czyli wiąże się z uchybieniem przepisom ustawy P.z.p. Konieczne jest
zatem wykazanie przez odwołującego, że zamawiający dokonał albo zaniechał dokonania
czynności wbrew przepisom ustawy P.z.p., czego normalnym następstwem w
okolicznościach danej sprawy jest poniesienie lub możliwość poniesienia szkody przez
wnoszącego odwołanie. Dopóki jednak czynność zamawiającego, choćby nieprawidłowa, nie
godzi w interes wykonawcy i nie grozi mu szkodą, dopóty nie otwiera się termin na
wniesienie odwołania”.
Do postępowania odwoławczego przystąpienia – w trybie i terminie przewidzianym
w art. 525 Pzp - nie
zgłosił żaden wykonawca. Kopię odwołania oraz wezwanie do
przystąpienia do postępowania odwoławczego przekazano (informacja w pkt 4 z pisma
zamawiającego z dnia 27.05.2021 r.) wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu dnia
20.05.2021 r. poprzez zamieszczenie komunikatu publicznego na stronie prowadzonego
postępowania. Wykonawcy zostali poinformowani poprzez wysłanie wiadomości systemowej
ze strony prowadzonego postępowania.
Za
mawiający w odpowiedzi na odwołanie (pismo z dnia 31.05.2021 r.) wniósł o
oddalenie odwołania wskazując w szczególności na następujące okoliczności:
Główne zarzuty Odwołującego dotyczą
:
1)
niepełnego i nieprecyzyjnego opisu przedmiotu zamówienia,
2)
nie przedłożenia właściwych dokumentów projektowych umożliwiających
jednoznaczne określenie rodzaju i zakresu robót budowlanych.
Odwołujący wn
iósł
o nakazanie Zamawiającemu:
1)
udostępnienie
uzupełnionej
dokumentacji
projektowej
jednoznaczne
i
wyczerpująco opisującej przedmiot zamówienia, uwzględniającej wszystkie
wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty;
2)
udostępnienie wszystkich aktualnych i wymaganych prawem decyzji
administracyjnych niezbędnych do prowadzenia robót budowlanych;
3)
zmianę treści projektu umowy, w taki sposób aby odzwierciedlała ona możliwy do
wy
konania zakres zobowiązań.
Zamawiający nie zgadza się z wnioskami Odwołującego. Odwołujący ma prawo żądać
wyjaśnień dotyczących realizacji inwestycji, ale pytania w ocenie Zamawiającego, oraz
o
gólne sformułowania, że przedstawiona dokumentacja nie określa jednoznacznie i
wyczerpująco przedmiotu zamówienia nie służą celowi na jaki wskazuje Odwołujący.
W
odniesieniu do uwag Odwołującego na odpowiedzi udzielone przez Zamawiając
ego:
Odpowiedź na pytanie nr 38:
W zakresie pozwolenia wodnoprawnego, decyzji o ustaleniu lokalizacji celu publicznego oraz
pozwolenia na budowę:
l. Zgodnie z decyzją PINB nr 08.2021 z dnia 16.02.2021 r. Zamawiający
wy
konał
dokumentację zamienną dotyczącą położenia pali pomostu pływającego ze względu na ich
wybudowanie niezgodnie z projektem „Dokumentacja na dokończenie”( wg nazewnictwa
Odwołania pkt VI)
.
W dokumentacji tej Zamawiający dokonał również uszczegółowienia
sposobu wykonania niektórych elementów zadania oraz umieścił niezbędny zakres prac
(niewystępujący w „Dokumentacji pierwotnej” (nazewnictwo wg punkty VI Odwołania))
dotyczący odtworzenia zniszczonej przez Wykonawcę robót konstrukcji ściągów stalowych
na Pirsie nr I.
W opisi
e technicznym znajduje się następujący zapis wprowadzony przez
Projektanta:
„
Niniejszy projekt obejmuje prace pozostałe do wykonania na budowie:
„Przebudowa nabrzeża Międzyszkolnej Bazy Sportów Wodnych (MBSW) przy ul.
Nadbrzeżnej w Giżycku
.
Wprowadzone zmiany i uzupełnienia nie stanowią istotnego
odstąpienia od projektu. Zagospodarowanie terenu i zakres branży architektonicznej
wykonać na podstawie pierwotnej dokumentacji
”
.
Powiato
wy
Inspektor Nadzoru Budowlanego w Decyzji nr 17.2021 z dnia 14.04.2021 r.
stwierdza:
„
Przedstawiony projekt zam
ienny zawiera również inne rozwiązania techniczne,
dotyczące nieistotnych odstępstw od
projektu, które nie wymagają zmiany decyzji
pozwolenia na budowę i dotyczą
elementów obiektu, których nie uwzględnionych w decyzji
Starosty Giżyckiego uchylającej w części decyzję pierwotną. Wobec powyższego nie mogą
być zatwierdzone niniejszą decyzją
”.
Na podstawie powyższego Zamawiający podtrzymuje swoje stanowisko, iż pozwolenie
wodnoprawne, decyzja o ustaleniu lokalizacji celu publicznego oraz pozwolenie na budowę
są dokumentami aktualnymi oraz obowiązującymi i można na ich podstawie realizować
przedmiotowe zadanie.
Dokumenty w postaci
:
1
) decyzji nr 85.2018 Starosty Giżyckiego
pozwalająca na budowę,
2) decyzji PBIB z dnia Ol .03.2021 r. uchylająca częściowo decyzję
n
r 85.2018, 3) decyzji PINB z dnia 16.02.2021 r, nakazująca sporządzenie projektu
zamiennego, 4) decyzji nr 17.2021 PINB zatwierdzająca projekt zamienny
-
zostały
zamieszczone wraz z wyjaśnieniami z dnia 14.05.2021 r na stronie prowadzonego
postepowania.
Od
powiedź na pytanie nr 41 i 43:
Zamawiający nie ukrywa faktycznego położenia ścianki szczelnej, ani faktu, iż ścianka
posiada odchyłki od osi. Odchyłki zostały uwzględnione przez projektanta. Cały projekt
Zamawiającego ma charakter odtworzeniowy i w tym przypadku nie zachodzi konieczność
wytyczania nowych obiektów w terenie, a wręcz zachodzi konieczność dowiązania
odtwarzanych (remontowanych) obiektów do obiektów istniejących.
Odpowiedź na pytanie nr 47 i 51:
Zamawiający w punkcie 5.
1
. Roboty rozbiórkowe opisu technicznego projektu wskazał
jednoznacznie zakres prac rozbiórkowych Pirsu nr 3 „usunięcie gruntu nasypowego z
wnętrza pirsu” — jako zakres prac już
wy
konanych.
Pozostałe prace pogłębiarskie dotyczą Nabrzeża Wschodniego i Północnego dlatego
kubatura
robót czerpalnych pokazana na dokumentacji pierwotnej (4.372,3 m3) nie pokrywa
się z ilością pozostałą do
wy
konania tj. 750 m3.
Zgodnie z „Protokołem odbioru
częściowego” nr 8 z dnia Ol .06.2020 r. w dziale „Roboty czerpalne” dotychczasowy
Wykonawca robót ( Aarsleff
Sp. z o.o.) wykazał ilość wykonanych robót —91 0/0.
Wykazany
wskaźnik z ogólnej ilości 4 372,3 m3 to wartość 3 978,93 m3.
Po aktualizacji poziomów dna
projektant ustalił ilość prac czerpalnych pozostałych do wykonania w ilości 750 m3.
Odpowiedź na pytanie nr 59
-
60:
Zakres prac przy odtworzeniu materaca faszynowego oraz narzutu kamiennego określają
opis techniczny, rys, nr 2.1 przekrój A-A oraz rys. nr 4
-
plan wbicia ścianki. Pochylenie skarp
z narzutem kamiennym
1
:1,5.
Zamawiający uzupełnił opis przedmiotu zamówienia,
załączając ilości materiału na
wy
konanie narzutu.
Przyjęto 7,55 m (szerokość) x 0,66 m
(
średnia grubość) x 46 m ( długość narzutu) x 1.1 ( współczynnik zwiększający)
=
ok. 252 m3
.
Uzupełnienie to zostało zamieszczone na stronie internetowej prowadzonego postepowania.
Odpowiedź na pytanie nr 62:
W związku ze zniszczeniem przez
w
ykonawcę robót budowlanych istniejących schodów w
sposób uniemożliwiający ich naprawę, Zamawiający
wy
konał dodatkowy projekt odtworzenia
schodków. Projekt ten został zamieszczony na stronie internetowej prowadzonego
postepowania.
Odpowiedź na pytanie nr 67 :
Zamawiający w Dzienniku Budowy tom III str. 35 posiada zapis — oświadczenie kierownika
budowy, że „wszystkie roboty budowlane wykonane do dnia 04.06.2020 r. opisane w
Inwentaryzacji z dnia 08.06.2020 r. wykonane zostały zgodnie z decyzją nr 85.2018 z dnia
0
2.03.2018 r. oraz dokumentacja projektową. Oświadczenia kierowników branżowych nie są
wymagalne
”
. Oświadczenia inspektorów nadzoru inwestorskiego są składane na
zakończenie budowy. Zamawiającego nie ma obowiązku składania takiego oświadczenia dla
robót.
Odpowiedź na pytanie nr 69:
Zakres prac sekcji 10 zostanie
wy
konany w ramach odrębnego zamówienia. Zadanie
zostanie
wy
konane w całości. Obawy Odwołującego, ze obiekt nie zostanie
wy
konany w
całości są
b
ezpodstawne.
Odpowiedź na pytanie nr 74 :
P
ytanie: 1. W wielu miejscach SWZ ( w tym projekcie budowlanym i wykonawczym
sporządzonym przez NAVPRO), opisie przedmiotu zamówienia, umowie, Zamawiający
używa
wy
miennie terminów „dokumentacja”, „dokumentacja techniczna", „projekt” zarówno
odnosząc się do pierwot
nej dokumentacj
i (na podstawie której dotychczasowe roboty), jak i
do dokumentacji obejmującej roboty budowlane pozostałe do zakończenia zadania. Prosimy
o
stosowną korektę we wszystkich dokumentach zamówienia stosując odmienne
nazewnictwo dla dokumentacji pierwotnej (która był podstawą do wydania decyzji o
pozwoleniu na budowę) oraz do dokumentacji obejmującej roboty budowlane pozostałe do
zakończenia zadania. Przedmiot zamówienia powinien zostać opisany w sposób
jednoznaczny i zrozumiały, a Wykonawca biorący udział w przetargu nie powinien być
zruszany do domyślania się, o którą dokumentację chodzi
”
.
Udzielone wyjaśnienie: „Nazewnictwo zdaniem zamawiającego jest czytelne i zrozumiale.
Dla przejrzystości wprowadzono termin „dokumentacja pierwotna” tj. dokumentacja na
podstawie której uzyskano pozwolenie na budowę i rozpoczęto realizacje zadania.
Dokumentacja przedstawiona w niniejszym przetargu jest wyodrębnioną częścią
dokumentacji pie
r
wotnej i została sporządzona dla zwiększenia „czytelności” zakresu robót
do
wy
konania pozostałego do realizacji po poprzednim wykonawcy, który przerwał
realizację zadania”.
Zamawiający podtrzymuje swoją odpowiedź. W uzupełnieniu odpowiedzi
Zamawiający informuje, iż w dokumentacji na dokończenie zadania dokonał
uszczegółowienia sposobu wykonania niektórych elementów zadania oraz umieścił
niezbędny zakres prac niewystępujący w „Dokumentacji pierwotnej” dotyczący odtworzenia
znis
zczonej przez Wykonawcę robót konstrukcji
ściągów stalowych na Pirsie nr 1
.
Odwołujący oświadczył w piśmie z dnia 30 czerwca 2021 r. (data wpływu do akt
sprawy 30
/06/2021), że na podstawie art. 520 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych cofa wniesione odwołanie i wniósł o zwrot na rzecz odwołującego
Aarsleff Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zważywszy
iż niniejsze cofnięcia złożone jest na dwa dni poprzedzające dzień, na który został
wyznaczony
termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników
postępowania odwoławczego (termin posiedzenia/rozprawy wyznaczony jest na dzień
02.07.2021r.)
. W uzasadnieniu podał, że: „Decyzję o cofnięciu złożonego w niniejszym
postępowaniu odwołania, Spółka Aarsleff podjęła mając na uwadze fakt, iż nie jest dalej
zainteresowana udziałem w prowadzonym przez Zamawiającego ww. postępowaniu.
Zamawiający zdaje się nie rozumieć podstawowych założeń prowadzonych postępowań o
udzielenie zamówienia publicznego, a w szczególności konieczności właściwego opisu
przedmiotu zamówienia, w tym dostarczenia wykonawcy kompletnej i właściwej
dokumentacji. Jak wynika z treści odpowiedzi na odwołanie, Zamawiający zdaje się również
nie rozumieć praw i obowiązków uczestników postępowania o udzielenie zamówienia. Nie
jest rolą wykonawcy „zwracanie się do zamawiającego o uzupełniania odpowiedzi jakich
udziela zamawiający na pytania i wątpliwości wykonawcy, czy też zwrócenia się o zmianę
terminu składania ofert, celem satysfakcjonującego wyjaśniania zadanych pytań”.
Obowiązkiem zamawiającego jest takie przygotowanie postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, aby było możliwe złożenie przez wykonawców porównywalnych
ofert. W ocenie Spółki Aarsleff niekompletność przedłożonej przez Zamawiającego
dokumentacji, braki i błędy w niej zawarte, a także brak wyczerpujących odpowiedzi
Zamawiającego na zadawane pytania, spowodowały podjęcie przez Spółkę decyzji o braku
zainteresowania udziałem w tym postepowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Warto
też w tym miejscu zwrócić uwagę, iż Zamawiający poprawił część danych technicznych dot.
opisu przedmiotu zamówienia dopiero na skutek złożonego przez Spółkę Aarsleff odwołania
(dot. to zakresu robót czerpalnych do wykonania, zakresu robót przy odtworzeniu materaca
faszynowego).
Tym bardziej należy wskazać, iż Spółka Aarsleff nie jest zainteresowana
dalszym działaniem zmierzającym do „poprawiania” Zamawiającego, a tym samym „pomocy”
udzielanej Zamawiającemu w należytym przygotowaniu zamówienia publicznego, zwłaszcza,
iż nawet w tym zakresie trudno liczyć na współpracę ze strony Zamawiającego”.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy Pzp
: „Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy”.
Izba stwierdziła, że oświadczenie o wycofaniu odwołania zostało złożone w piśmie z
dnia 30 czerwca 2021 r.
przez osobę uprawnioną do reprezentowania Odwołującego i
odwołanie zostało na podstawie wskazanego art. 520 ust. 1 ustawy Pzp skutecznie
wycofane
przed otwarciem rozprawy dla której termin został wyznaczony na dzień 2 lipca
2021 r.
Zgodnie zatem z art. 568 pkt 1 cytowanej ustawy, Izba postanowiła o umorzeniu
postępowania odwoławczego. Wskazany art. 568 pkt 1 cytowanej ustawy stanowi, że w
przypad
ku cofnięcia odwołania Izba umarza postępowania odwoławcze w formie
postanowienia.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba miała na uwadze art. 557
ustawy
Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudni
a 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego,
ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r.,
poz. 2437). Izba
, uwzględniając wskazane przepisy, nakazała zwrócić na rzecz
Odwołującego 90% kwoty wpisu od odwołania uiszczonego w przedmiotowej sprawie w
wysokości 10.000 zł.
Mając powyższe na uwadze postanowiono jak w sentencji.
………………..…………..
1.
umarza postępowanie odwoławcze;
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego: AARSLEFF sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie (Al. Wyścigowa 6, 02-681
Warszawa) kwoty 9.000
zł 00 gr (słownie: dziewięć tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej
90% kwoty uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art.
580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
.
………………..…………………..
Sygn. akt: KIO 1507/21
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione w dniu 19 maja 2021 r. na podstawie art. 513 pkt 1 ustawy
Prawo zamówień publicznych z dnia 11 września 2019 r. (Dz.U. z 2019 r. poz. 2019 z późn.
zm.; dalej: „Pzp”) w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez
Zamawiającego: Gmina Miejska Giżycko w trybie podstawowym, którego przedmiotem jest:
„Przebudowa nabrzeża jeziora Niegocin od Kanału Giżyckiego do molo poprzez
„Przebudowę nabrzeża Międzyszkolnej Bazy Sportów Wodnych (MBSW) przy ul.
Nadbrze
żnej w Giżycku” - DOKOŃCZENIE ZADANIA w ramach projektu „Budowa i
przebudowa infrastruktury związanej z rozwojem funkcji gospodarczych na szlakach
wodnych Wielkich Jezior Mazurskich wraz z budową śluzy „Guzianka II i remontem śluzy
„Guzianka I” / Etap II A - udrożnienie szlaku wodnego na Kanale Giżyckim, przebudowa
nabrzeży jezior: Mikołajskiego, Niegocin, Nidzkiego oraz brzegów rzeki Pisy””, znak
postępowania: ZP.271.1.12,2021. GW - dalej: „Postępowanie”. Ogłoszenie o zamówieniu
zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 27 kwietnia 2021 r. pod
pozycją 2021/BZP 00041427/01. Zarzuty podniesione w odwołaniu dotyczą treści
ogłoszenia o zamówieniu i specyfikacji warunków zamówienia (SWZ). Wnoszący odwołanie
wykonawca: AARSLEFF sp. z o. o. z
siedzibą w Warszawie (Odwołujący) zarzucił
Zamawiającemu, że w toku przedmiotowego Postępowania naruszył następujące przepisy
ustawy Pzp:
1)
art. 99 ust. 1, 2 i 4 ustawy Pzp Zamawiający w sposób niepełny i nieprecyzyjny opisał
przedmiot zamówienia, nie uwzględniając wszystkich okoliczności i wymagań mogących
mieć wpływ na sporządzenie, oferty naruszając przy tym art. 99 ust. 1, 2 ustawy Pzp, a
zarazem naruszając zasadę uczciwej konkurencji, o której mowa w art. 99 ust. 4 Pzp.
Zgodnie z art. 99 ust. 1 i 2 ust
awy Pzp przedmiot zamówienia opisuje się w sposób
jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń,
uwzględniając wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty. Nadto
Zamawiający określa w opisie przedmiotu zamówienia wymagane cechy robót budowlanych.
Cechy te mogą odnosić się w szczególności do określonego procesu, metody produkcji,
realizacji wymaganych robót budowlanych, lub do konkretnego procesu innego etapu ich
cyklu życia, nawet jeżeli te czynniki nie są ich istotnym elementem, pod warunkiem że są
one związane z przedmiotem zamówienia oraz proporcjonalne do jego wartości i celów.
Zgodnie zaś z art. 99 ust. 4 ustawy Pzp przedmiotu zamówienia nie można opisywać w
sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję (...). Zamawiający podjął jedynie próbę
opisu przedmiotu zamówienia, jednak nie udostępnił kompletnej dokumentacji projektowej,
udostępniając w dniu 14.05.2021 r. dokumentację uzupełniającą wprowadził rozbieżności nie
tylko co do rzeczywistego zakresu prac do wykonania jak i posiadanych przez
Zamawiającego właściwych (aktualnych) decyzji administracyjnych takich jak pozwolenie na
budowę, czy pozwolenie wodnoprawne, w tym decyzja środowiskowa. Koniecznym jest w
tym miejscu wskazanie iż niniejsze zamówienie ma swym zakresem objąć rzekomo
dokończenie prac na przedmiotowym zadaniu. Zamawiający przedłożył wraz z ogłoszeniem
o zamówienia projekt budowlany sporządzony przez NAVPRO Spółka z o.o. z Gdańska,
który miał swym zakresem objąć roboty budowalne pozostałe do zakończenia zadania.
Jednocześnie w projekcie tym powołano się na dokumentacją pierwotną, której Zamawiający
nie przedłożył wraz z ogłoszeniem, a dopiero w odpowiedzi na pytania wykonawców w dniu
14.05.2021
r. Pierwotna zaś dokumentacja obejmuje swym zakresem całość robót do
wykonania. W związku z tym, celem ustalenia zakresu prac do wykonania koniecznym było
udostępnienie przez Zamawiającego dokumentacji powykonawczej prac już wykonanych,
Dziennika Budowy, przedłożenie oświadczeń Zamawiającego, Inspektorów Nadzoru,
geodety, Kierowników Budowy i Robót, o wykonaniu prac zgodnie z dokumentacją
projektową i pozwoleniem na budowę, czego Zamawiający nie uczynił, co w sposób
bezpośredni wpłynęło na niemożność ustalenia w sposób jednoznaczny zakresu prac do
wykonania, a w konsekwencji stanowi niewłaściwy opis przedmiotu zamówienia. Wobec
powyższego wykonawcy nie mają możliwości weryfikacji ilości poszczególnych
asortymentów robót budowlanych, np.: nowa dokumentacja rys. nr 8 wskazuje na prace
czer
palne w ilości 4372,3 m3, a jednocześnie w przedmiarze (pomocniczo) Zamawiający
wskazuje 750 m3.
2)
art. 103 Ustawy Pzp oraz przepisów Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 2
września 2004r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy dokumentacji projektowej,
specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych oraz programu
funkcjonalno-
użytkowego w szczególności Rozdziału 2 dotyczącego zakresu i formy
dokumentacji projektowej (dalej: Rozporządzenie).
Rolą Zamawiającego jest takie przygotowanie postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, aby było możliwe złożenie przez wykonawców porównywalnych ofert. W tym
zakresie istotne znaczenie ma opis przedmiotu zamówienia. W przypadku zamówienia na
roboty budowlane w formule "buduj" szczególne znaczenie ma w tym zakresie dokumentacja
projektowa przekazywana przez zamawiającego wykonawcy. Zgodnie, bowiem z art. 103
ust. 1 ustawy Pzp zamawiający opisuje przedmiot zamówienia na roboty budowlane za
pomocą dokumentacji projektowej oraz specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót
budowlanych. Skoro to Zmawiający jest autorem tej dokumentacji, to na nami spoczywa
obowiązek sprawdzenia dokumentacji w celu wykrycia wszelkich błędów lub też badania
terenu budowy, w sposób zapewniający oferentom/wykonawcom robót zapoznanie się z
zakresem robót do wykonania i ich wycenę, zapewniając przy tym złożenie przez
wykonawców porównywalnych ofert obejmujących tożsamy zakres. Zamawiający nie
przedłożył wymaganych Rozporządzeniem właściwych dokumentów projektowych
odpowiadających przepisom Prawa budowlanego (art. 34 i nast. Ustawy prawo budowlane),
a także umożliwiających jednoznaczne określenie rodzaju i zakresu robót budowlanych
podstawowych oraz uwarunkowań i dokładnej lokalizacji ich wykonywania. Zamawiający
u
dostępnił dokumentację projektową pierwotną oraz projekt budowlany sporządzony przez
NAVPRO spółka z o.o. na roboty obejmujące rzekomo dokończenie zadania, jednak nie
dokonał analizy rozbieżności pomiędzy tymi dokumentami a przede wszystkim nie sprostał
ob
owiązkowi przedłożenia właściwych oświadczeń projektanta sporządzającego projekt
pierwotny stanowiący podstawę wydanego pozwolenia na budowę w zakresie zmian
wprowadzonych przez innego projektanta w projekcie budowlanym na tzw. roboty
obejmujące dokończenia zadania. Dość w tym miejscu wskazać, iż projekt budowlany na
dokończenie zadania odbiega swym zakresem od zakresu prac objęty projektem pierwotnym
stanowiącym podstawę wydanego pozwolenia na budowę. W odp. na pytanie 74
Zamawiający ograniczył się wyłącznie do stwierdzenia cyt.: Dokumentacja przedstawiona w
niniejszym przetargu jest wyodrębnioną częścią dokumentacji pierwotnej i została
sporządzona dla zwiększenia „czytelności” zakresu robót do wykonania - pozostałego do
realizacji. Zamawiający pominął całkowicie kwestie jednoznacznego określenia jaki zakres
prac jest do wykonania przez co uniemożliwił jednoznaczne określenie zakresu robót
objętych zamówieniem oraz możliwość jakiejkolwiek weryfikacji przez Wykonawcę.
3) art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp poprzez d
okonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób
naruszający zasadę równego traktowania wykonawców oraz zachowania uczciwej
konkurencji a także w sposób nieprzejrzysty co może stanowić podstawę złożenia w
niniejszym postępowaniu ofert nieporównywalnych.
Zama
wiający nie dokonał właściwego opisu przedmiotu zamówienia, pomijając m.in.
okoliczności mające istotne znaczenie dla sporządzenia ofert, tym samym wprowadzając
wykonawców w błąd co do faktycznego zakresu robót niezbędnych do uwzględnienia w
treści oferty i dalej wykonania. Niejednoznaczne i niewyczerpujące opisanie przedmiotu
zamówienia z uwagi na nieuwzględnienie wszystkich wymagań i okoliczności mogących
mieć wpływ na sporządzenie oferty, a tym samym poprzez opisanie przedmiotu zamówienia
za pomocą niekompletnej dokumentacji projektowej, czyli w sposób wadliwy, narusza w
konsekwencji zasadę zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania Wykonawców,
gdyż niejednoznaczność i brak wyczerpującego opisu przedmiotu zamówienia de facto
uniemożliwia złożenie przez Wykonawców porównywalnych ofert oraz stwarza uzasadnione
ryzyko, iż zakres wynikającego z umowy w sprawie zamówienia publicznego świadczenia
wykonawcy, którego oferta zostałaby wybrana jako najkorzystniejsza, nie będzie tożsamy
zjego zobowiązaniem zawartym w ofercie.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu dokonania
zmiany ogłoszenia o zamówieniu oraz postanowień SWZ i Załączników, w sposób
uwzględniający argumentację odwołania zawartą w jego uzasadnieniu, tj.:
1)
Udostępnienie uzupełnionej dokumentacji projektowej jednoznaczne i wyczerpująco
opisującej przedmiot zamówienia, uwzględniającej wszystkie wymagania i okoliczności
mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty;
2)
Udostępnienie wszystkich aktualnych i wymaganych prawem decyzji administracyjnych
niezbędnych do prowadzenia robót budowlanych;
3)
Zmianę treści projektu umowy, w taki sposób aby odzwierciedlała ona możliwy do
wykonania zakres zobowiązań.
Jednocześnie Odwołujący wnosi o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z
dokumentów załączonych do niniejszego pisma
Wykonawca T-
Mobile wskazał, że (…) ma interes w uzyskaniu zamówienia i złożeniu
przedmiotowego odwołania oraz może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez
Zamawiającego Ustawy Pzp. Odwołujący jako wykonawca robót branży hydrotechnicznej
jest zainteresowany uzyskaniem zamówienia w postępowaniu organizowanym przez
Zamawiającego, a niewłaściwy opis przedmiotu zamówienia przez Zamawiającego, narusza
wskazane powyżej przepisy ustawy Pzp, utrudniając lub wręcz uniemożliwiając
Odwołującemu ubieganie się o udzielenie zamówienia. Posiłkując się orzecznictwem KIO,
każdy wykonawca deklarujący zainteresowanie uzyskaniem danego zamówienia posiada
jednocześnie interes w jego uzyskaniu. (...) wystarczające jest tu wskazanie na naruszenie
obowiązujących przepisów prowadzące do powstania hipotetycznej szkody w postaci
utrudniania dostępu do zamówienia (wyrok KIO z dnia 1 kwietnia 2014r, KIO 527/14 wraz z
cytowanym tam orzecznictwem).
Dalej podał, że (…) Szkoda wykonawcy najczęściej
polegać będzie na utracie korzyści wynikających z realizacji tego zamówienia. Szkoda, którą
poniósł lub może ponieść wykonawca musi być zatem wynikiem naruszenia ustawy przez
zamawiającego, czyli wiąże się z uchybieniem przepisom ustawy P.z.p. Konieczne jest
zatem wykazanie przez odwołującego, że zamawiający dokonał albo zaniechał dokonania
czynności wbrew przepisom ustawy P.z.p., czego normalnym następstwem w
okolicznościach danej sprawy jest poniesienie lub możliwość poniesienia szkody przez
wnoszącego odwołanie. Dopóki jednak czynność zamawiającego, choćby nieprawidłowa, nie
godzi w interes wykonawcy i nie grozi mu szkodą, dopóty nie otwiera się termin na
wniesienie odwołania”.
Do postępowania odwoławczego przystąpienia – w trybie i terminie przewidzianym
w art. 525 Pzp - nie
zgłosił żaden wykonawca. Kopię odwołania oraz wezwanie do
przystąpienia do postępowania odwoławczego przekazano (informacja w pkt 4 z pisma
zamawiającego z dnia 27.05.2021 r.) wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu dnia
20.05.2021 r. poprzez zamieszczenie komunikatu publicznego na stronie prowadzonego
postępowania. Wykonawcy zostali poinformowani poprzez wysłanie wiadomości systemowej
ze strony prowadzonego postępowania.
Za
mawiający w odpowiedzi na odwołanie (pismo z dnia 31.05.2021 r.) wniósł o
oddalenie odwołania wskazując w szczególności na następujące okoliczności:
Główne zarzuty Odwołującego dotyczą
:
1)
niepełnego i nieprecyzyjnego opisu przedmiotu zamówienia,
2)
nie przedłożenia właściwych dokumentów projektowych umożliwiających
jednoznaczne określenie rodzaju i zakresu robót budowlanych.
Odwołujący wn
iósł
o nakazanie Zamawiającemu:
1)
udostępnienie
uzupełnionej
dokumentacji
projektowej
jednoznaczne
i
wyczerpująco opisującej przedmiot zamówienia, uwzględniającej wszystkie
wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty;
2)
udostępnienie wszystkich aktualnych i wymaganych prawem decyzji
administracyjnych niezbędnych do prowadzenia robót budowlanych;
3)
zmianę treści projektu umowy, w taki sposób aby odzwierciedlała ona możliwy do
wy
konania zakres zobowiązań.
Zamawiający nie zgadza się z wnioskami Odwołującego. Odwołujący ma prawo żądać
wyjaśnień dotyczących realizacji inwestycji, ale pytania w ocenie Zamawiającego, oraz
o
gólne sformułowania, że przedstawiona dokumentacja nie określa jednoznacznie i
wyczerpująco przedmiotu zamówienia nie służą celowi na jaki wskazuje Odwołujący.
W
odniesieniu do uwag Odwołującego na odpowiedzi udzielone przez Zamawiając
ego:
Odpowiedź na pytanie nr 38:
W zakresie pozwolenia wodnoprawnego, decyzji o ustaleniu lokalizacji celu publicznego oraz
pozwolenia na budowę:
l. Zgodnie z decyzją PINB nr 08.2021 z dnia 16.02.2021 r. Zamawiający
wy
konał
dokumentację zamienną dotyczącą położenia pali pomostu pływającego ze względu na ich
wybudowanie niezgodnie z projektem „Dokumentacja na dokończenie”( wg nazewnictwa
Odwołania pkt VI)
.
W dokumentacji tej Zamawiający dokonał również uszczegółowienia
sposobu wykonania niektórych elementów zadania oraz umieścił niezbędny zakres prac
(niewystępujący w „Dokumentacji pierwotnej” (nazewnictwo wg punkty VI Odwołania))
dotyczący odtworzenia zniszczonej przez Wykonawcę robót konstrukcji ściągów stalowych
na Pirsie nr I.
W opisi
e technicznym znajduje się następujący zapis wprowadzony przez
Projektanta:
„
Niniejszy projekt obejmuje prace pozostałe do wykonania na budowie:
„Przebudowa nabrzeża Międzyszkolnej Bazy Sportów Wodnych (MBSW) przy ul.
Nadbrzeżnej w Giżycku
.
Wprowadzone zmiany i uzupełnienia nie stanowią istotnego
odstąpienia od projektu. Zagospodarowanie terenu i zakres branży architektonicznej
wykonać na podstawie pierwotnej dokumentacji
”
.
Powiato
wy
Inspektor Nadzoru Budowlanego w Decyzji nr 17.2021 z dnia 14.04.2021 r.
stwierdza:
„
Przedstawiony projekt zam
ienny zawiera również inne rozwiązania techniczne,
dotyczące nieistotnych odstępstw od
projektu, które nie wymagają zmiany decyzji
pozwolenia na budowę i dotyczą
elementów obiektu, których nie uwzględnionych w decyzji
Starosty Giżyckiego uchylającej w części decyzję pierwotną. Wobec powyższego nie mogą
być zatwierdzone niniejszą decyzją
”.
Na podstawie powyższego Zamawiający podtrzymuje swoje stanowisko, iż pozwolenie
wodnoprawne, decyzja o ustaleniu lokalizacji celu publicznego oraz pozwolenie na budowę
są dokumentami aktualnymi oraz obowiązującymi i można na ich podstawie realizować
przedmiotowe zadanie.
Dokumenty w postaci
:
1
) decyzji nr 85.2018 Starosty Giżyckiego
pozwalająca na budowę,
2) decyzji PBIB z dnia Ol .03.2021 r. uchylająca częściowo decyzję
n
r 85.2018, 3) decyzji PINB z dnia 16.02.2021 r, nakazująca sporządzenie projektu
zamiennego, 4) decyzji nr 17.2021 PINB zatwierdzająca projekt zamienny
-
zostały
zamieszczone wraz z wyjaśnieniami z dnia 14.05.2021 r na stronie prowadzonego
postepowania.
Od
powiedź na pytanie nr 41 i 43:
Zamawiający nie ukrywa faktycznego położenia ścianki szczelnej, ani faktu, iż ścianka
posiada odchyłki od osi. Odchyłki zostały uwzględnione przez projektanta. Cały projekt
Zamawiającego ma charakter odtworzeniowy i w tym przypadku nie zachodzi konieczność
wytyczania nowych obiektów w terenie, a wręcz zachodzi konieczność dowiązania
odtwarzanych (remontowanych) obiektów do obiektów istniejących.
Odpowiedź na pytanie nr 47 i 51:
Zamawiający w punkcie 5.
1
. Roboty rozbiórkowe opisu technicznego projektu wskazał
jednoznacznie zakres prac rozbiórkowych Pirsu nr 3 „usunięcie gruntu nasypowego z
wnętrza pirsu” — jako zakres prac już
wy
konanych.
Pozostałe prace pogłębiarskie dotyczą Nabrzeża Wschodniego i Północnego dlatego
kubatura
robót czerpalnych pokazana na dokumentacji pierwotnej (4.372,3 m3) nie pokrywa
się z ilością pozostałą do
wy
konania tj. 750 m3.
Zgodnie z „Protokołem odbioru
częściowego” nr 8 z dnia Ol .06.2020 r. w dziale „Roboty czerpalne” dotychczasowy
Wykonawca robót ( Aarsleff
Sp. z o.o.) wykazał ilość wykonanych robót —91 0/0.
Wykazany
wskaźnik z ogólnej ilości 4 372,3 m3 to wartość 3 978,93 m3.
Po aktualizacji poziomów dna
projektant ustalił ilość prac czerpalnych pozostałych do wykonania w ilości 750 m3.
Odpowiedź na pytanie nr 59
-
60:
Zakres prac przy odtworzeniu materaca faszynowego oraz narzutu kamiennego określają
opis techniczny, rys, nr 2.1 przekrój A-A oraz rys. nr 4
-
plan wbicia ścianki. Pochylenie skarp
z narzutem kamiennym
1
:1,5.
Zamawiający uzupełnił opis przedmiotu zamówienia,
załączając ilości materiału na
wy
konanie narzutu.
Przyjęto 7,55 m (szerokość) x 0,66 m
(
średnia grubość) x 46 m ( długość narzutu) x 1.1 ( współczynnik zwiększający)
=
ok. 252 m3
.
Uzupełnienie to zostało zamieszczone na stronie internetowej prowadzonego postepowania.
Odpowiedź na pytanie nr 62:
W związku ze zniszczeniem przez
w
ykonawcę robót budowlanych istniejących schodów w
sposób uniemożliwiający ich naprawę, Zamawiający
wy
konał dodatkowy projekt odtworzenia
schodków. Projekt ten został zamieszczony na stronie internetowej prowadzonego
postepowania.
Odpowiedź na pytanie nr 67 :
Zamawiający w Dzienniku Budowy tom III str. 35 posiada zapis — oświadczenie kierownika
budowy, że „wszystkie roboty budowlane wykonane do dnia 04.06.2020 r. opisane w
Inwentaryzacji z dnia 08.06.2020 r. wykonane zostały zgodnie z decyzją nr 85.2018 z dnia
0
2.03.2018 r. oraz dokumentacja projektową. Oświadczenia kierowników branżowych nie są
wymagalne
”
. Oświadczenia inspektorów nadzoru inwestorskiego są składane na
zakończenie budowy. Zamawiającego nie ma obowiązku składania takiego oświadczenia dla
robót.
Odpowiedź na pytanie nr 69:
Zakres prac sekcji 10 zostanie
wy
konany w ramach odrębnego zamówienia. Zadanie
zostanie
wy
konane w całości. Obawy Odwołującego, ze obiekt nie zostanie
wy
konany w
całości są
b
ezpodstawne.
Odpowiedź na pytanie nr 74 :
P
ytanie: 1. W wielu miejscach SWZ ( w tym projekcie budowlanym i wykonawczym
sporządzonym przez NAVPRO), opisie przedmiotu zamówienia, umowie, Zamawiający
używa
wy
miennie terminów „dokumentacja”, „dokumentacja techniczna", „projekt” zarówno
odnosząc się do pierwot
nej dokumentacj
i (na podstawie której dotychczasowe roboty), jak i
do dokumentacji obejmującej roboty budowlane pozostałe do zakończenia zadania. Prosimy
o
stosowną korektę we wszystkich dokumentach zamówienia stosując odmienne
nazewnictwo dla dokumentacji pierwotnej (która był podstawą do wydania decyzji o
pozwoleniu na budowę) oraz do dokumentacji obejmującej roboty budowlane pozostałe do
zakończenia zadania. Przedmiot zamówienia powinien zostać opisany w sposób
jednoznaczny i zrozumiały, a Wykonawca biorący udział w przetargu nie powinien być
zruszany do domyślania się, o którą dokumentację chodzi
”
.
Udzielone wyjaśnienie: „Nazewnictwo zdaniem zamawiającego jest czytelne i zrozumiale.
Dla przejrzystości wprowadzono termin „dokumentacja pierwotna” tj. dokumentacja na
podstawie której uzyskano pozwolenie na budowę i rozpoczęto realizacje zadania.
Dokumentacja przedstawiona w niniejszym przetargu jest wyodrębnioną częścią
dokumentacji pie
r
wotnej i została sporządzona dla zwiększenia „czytelności” zakresu robót
do
wy
konania pozostałego do realizacji po poprzednim wykonawcy, który przerwał
realizację zadania”.
Zamawiający podtrzymuje swoją odpowiedź. W uzupełnieniu odpowiedzi
Zamawiający informuje, iż w dokumentacji na dokończenie zadania dokonał
uszczegółowienia sposobu wykonania niektórych elementów zadania oraz umieścił
niezbędny zakres prac niewystępujący w „Dokumentacji pierwotnej” dotyczący odtworzenia
znis
zczonej przez Wykonawcę robót konstrukcji
ściągów stalowych na Pirsie nr 1
.
Odwołujący oświadczył w piśmie z dnia 30 czerwca 2021 r. (data wpływu do akt
sprawy 30
/06/2021), że na podstawie art. 520 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych cofa wniesione odwołanie i wniósł o zwrot na rzecz odwołującego
Aarsleff Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zważywszy
iż niniejsze cofnięcia złożone jest na dwa dni poprzedzające dzień, na który został
wyznaczony
termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników
postępowania odwoławczego (termin posiedzenia/rozprawy wyznaczony jest na dzień
02.07.2021r.)
. W uzasadnieniu podał, że: „Decyzję o cofnięciu złożonego w niniejszym
postępowaniu odwołania, Spółka Aarsleff podjęła mając na uwadze fakt, iż nie jest dalej
zainteresowana udziałem w prowadzonym przez Zamawiającego ww. postępowaniu.
Zamawiający zdaje się nie rozumieć podstawowych założeń prowadzonych postępowań o
udzielenie zamówienia publicznego, a w szczególności konieczności właściwego opisu
przedmiotu zamówienia, w tym dostarczenia wykonawcy kompletnej i właściwej
dokumentacji. Jak wynika z treści odpowiedzi na odwołanie, Zamawiający zdaje się również
nie rozumieć praw i obowiązków uczestników postępowania o udzielenie zamówienia. Nie
jest rolą wykonawcy „zwracanie się do zamawiającego o uzupełniania odpowiedzi jakich
udziela zamawiający na pytania i wątpliwości wykonawcy, czy też zwrócenia się o zmianę
terminu składania ofert, celem satysfakcjonującego wyjaśniania zadanych pytań”.
Obowiązkiem zamawiającego jest takie przygotowanie postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, aby było możliwe złożenie przez wykonawców porównywalnych
ofert. W ocenie Spółki Aarsleff niekompletność przedłożonej przez Zamawiającego
dokumentacji, braki i błędy w niej zawarte, a także brak wyczerpujących odpowiedzi
Zamawiającego na zadawane pytania, spowodowały podjęcie przez Spółkę decyzji o braku
zainteresowania udziałem w tym postepowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Warto
też w tym miejscu zwrócić uwagę, iż Zamawiający poprawił część danych technicznych dot.
opisu przedmiotu zamówienia dopiero na skutek złożonego przez Spółkę Aarsleff odwołania
(dot. to zakresu robót czerpalnych do wykonania, zakresu robót przy odtworzeniu materaca
faszynowego).
Tym bardziej należy wskazać, iż Spółka Aarsleff nie jest zainteresowana
dalszym działaniem zmierzającym do „poprawiania” Zamawiającego, a tym samym „pomocy”
udzielanej Zamawiającemu w należytym przygotowaniu zamówienia publicznego, zwłaszcza,
iż nawet w tym zakresie trudno liczyć na współpracę ze strony Zamawiającego”.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy Pzp
: „Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy”.
Izba stwierdziła, że oświadczenie o wycofaniu odwołania zostało złożone w piśmie z
dnia 30 czerwca 2021 r.
przez osobę uprawnioną do reprezentowania Odwołującego i
odwołanie zostało na podstawie wskazanego art. 520 ust. 1 ustawy Pzp skutecznie
wycofane
przed otwarciem rozprawy dla której termin został wyznaczony na dzień 2 lipca
2021 r.
Zgodnie zatem z art. 568 pkt 1 cytowanej ustawy, Izba postanowiła o umorzeniu
postępowania odwoławczego. Wskazany art. 568 pkt 1 cytowanej ustawy stanowi, że w
przypad
ku cofnięcia odwołania Izba umarza postępowania odwoławcze w formie
postanowienia.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba miała na uwadze art. 557
ustawy
Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudni
a 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego,
ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r.,
poz. 2437). Izba
, uwzględniając wskazane przepisy, nakazała zwrócić na rzecz
Odwołującego 90% kwoty wpisu od odwołania uiszczonego w przedmiotowej sprawie w
wysokości 10.000 zł.
Mając powyższe na uwadze postanowiono jak w sentencji.
………………..…………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2863/21 z dnia 2021-10-18
- Sygn. akt KIO 2772/21 z dnia 2021-10-11
- Sygn. akt KIO 2634/21 z dnia 2021-10-11
- Sygn. akt KIO 2149/21 z dnia 2021-10-01
- Sygn. akt KIO 2720/21 z dnia 2021-09-29
