rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2021-05-19
rok: 2021
data dokumentu: 2021-05-19
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 1352/21
KIO 1352/21
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Beata Konik
Przewodniczący: Beata Konik
po rozpoznaniu na posiedzeniu
niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania
odwoławczego 19 maja 2021 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej w dniu 7 maja 2021 roku przez SKAMEX spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością spółkę jawną z siedzibą w Łodzi w postępowaniu prowadzonym
przez
Szpital Kliniczny im. Heliodora Święcickiego Uniwersytetu Medycznego im.
Karola Marcinkowskiego z siedzibą w Poznaniu przy udziale Becton Dickinson Polska
spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego,
niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania
odwoławczego 19 maja 2021 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej w dniu 7 maja 2021 roku przez SKAMEX spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością spółkę jawną z siedzibą w Łodzi w postępowaniu prowadzonym
przez
Szpital Kliniczny im. Heliodora Święcickiego Uniwersytetu Medycznego im.
Karola Marcinkowskiego z siedzibą w Poznaniu przy udziale Becton Dickinson Polska
spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego,
orzeka:
1.
Odrzuca odwołanie.
2.
Kosztami postępowania obciąża odwołującego
SKAMEX spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością spółkę jawną z siedzibą w Łodzi i zalicza w poczet kosztów
postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych
ze
ro groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 14 dni od
dnia jego do
ręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
……………………………
Sygn. akt: KIO 1352/21
U z a s a d n i e n i e
Szpital Kliniczny im. Heliodora Święcickiego Uniwersytetu Medycznego im. Karola
Marcinkowskiego z siedzibą w Poznaniu (dalej: „Zamawiający”) prowadzi na podstawie
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 poz.
1843 ze zm.), (dalej: ustawa Pzp), w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie
o
udzielenie zamówienia publicznego pn. „Strzykawki z solą – 2 pakiety asortymentowe, nr
DZP/175/2020
. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu 31 grudnia 2020 r. zostało
zamieszczone w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2020/S 255-640072.
Wartość tego zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Postępowanie o udzielenie przedmiotowego zamówienia publicznego prowadzone
jest w oparciu o przepisy ustawy z d
nia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. r.z 2019 poz. 1843 ze zm.), dalej jako „ustawa Pzp”. Natomiast do toczącego się
postępowania odwoławczego, z uwagi na datę jego wszczęcia, zastosowanie mają przepisy
ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2019),
dalej jako „nowa ustawa Pzp”.
7 maja 2021 r.
wykonawca SKAMEX spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
spółka jawna z siedzibą w Łodzi (dalej: Odwołujący) wniósł do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie od niezgodnej z przepisami ustawy Pzp czynności Zamawiającego,
polegającej na zaniechaniu odrzucenia oferty Becton Dickinson Polska spółki z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, w zakresie zadania1/pakietu 1.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez bezpodstawne zaniechanie odrzucenia oferty
Becton Dickinson Polska
spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie w zakresie zadania (pakietu) nr 1,
2) art. 7 ustawy Pzp przez
prowadzenie postępowania w sposób sprzeczny z zasadami
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców;
Odwołujący wniósł o:
1)
uwzględnienie odwołania w całości,
2)
nakazanie Zamawiającemu odrzucenie oferty Becton Dickinson Polska sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie w zakresie zadania (pakietu) nr 1,
3) nakazanie
ponowną ocenę ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego,
4)
zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego zwrotu kosztów postępowania
odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
Jak wynika z akt postępowania informacja o wniesieniu odwołania została
przekazana wykonawcom 7 maja 2021 r., natomiast 10 maja 2021 r. wykonawca Becton
Dickinson Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie zgłosił
p
rzystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Izba ustaliła następujące okoliczności jako istotne dla sprawy:
Jak wynika z pisma Zamawiającego z 13 maja 2021 r. przesłanego za pośrednictwem
poczty elektronicznej tego samego dnia (w aktach sprawy), 26 kwietnia 2021 r. informacja o
czynności stanowiącej podstawę do wniesienia odwołania została przekazana wykonawcom
biorącym udział w postępowaniu. Informacja ta została wykonawcom przekazana za
pośrednictwem platformy zakupowej. Powyższe zostało potwierdzone przez Odwołującego w
treści uzasadnienia odwołania.
Odwołujący wniósł odwołanie za pośrednictwem poczty elektronicznej w dniu 7 maja
2021 r. Z treści wiadomości email wynika, że Odwołujący o godzinie 23:45 w dniu 6 maja
2021 r. p
odjął próbę złożenia odwołania za pośrednictwem platformy ePUAP ale z uwagi na
problem techniczny pol
egający na niemożności dodania załączników, próba przesłania
odwołania tą drogą nie powiodła się. Odwołujący załączył również link do nagrania
obrazującego opisany problem. Odwołujący ponadto argumentował, że próba przesłania
załączników podejmowana była na komputerze, który był wielokrotnie używany do
przesyłania dokumentów przez ePUAP, w tym odwołań do KIO. Ponadto Odwołujący
wyjaśnił, że podejmował próby przy użyciu różnych przeglądarek, jednak okazały się one
bezskuteczne.
Wobec ustalenia na podstawie akt sprawy
powyższych okoliczności, Izba
zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega odrzuceniu.
Przepis art. 528 nowej ustawy Pzp
zawiera enumeratywne wyliczenie przesłanek
stanowiących podstawę odrzucenia odwołania, których zaistnienie w danej sprawie Izba
zobowiązana jest wziąć pod uwagę z urzędu, gdyż z jednej strony art. 529 ust. 1 nowej
ustawy Pzp pozwala Izbie na odrzucenie od
wołania na posiedzeniu niejawnym bez udziału
stron i uczestników postępowania odwoławczego, z drugiej strony według art. 530 nowej
ustawy Pzp
w przypadku stwierdzenia, że nie zachodzą podstawy do odrzucenia odwołania,
Izba kieruje sprawę na rozprawę.
Jedną z podstaw odrzucenia odwołania wynikającą z art. 528 pkt 3 nowej ustawy Pzp
jest okoliczność zgodnie z którą odwołanie zostało wniesione po upływie terminu
określonego w ustawie.
Jak wynika natomiast z treści art. 515 ust. 1 pkt 1) lit a) nowej ustawy Pzp Odwołanie
wnosi się w przypadku zamówień, których wartość jest równa albo przekracza progi unijne, w
terminie
10 dni od dnia przekazania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej
podstawę jego wniesienia, jeżeli informacja została przekazana przy użyciu środków
komunikacji elektronicznej.
Przenosząc powyższe na grunt przedmiotowej sprawy odwoławczej wskazać należy,
że skoro informację o czynności będącej podstawą wniesienia odwołania Odwołujący
powziął 26 kwietnia 2021 r., to 10-dniowy termin na wniesienie odwołania upłynął 6 maja
2021 r. Nie ma wątpliwości, że odwołanie zostało złożone za pośrednictwem poczty
elektronicznej 7 maja 2021 r. o godz. 00:37, zatem z naruszeniem powyższego terminu na
jego wniesienie.
W tym miejscu wskazać należy, że choć w obliczu problemów technicznych z ePUAP
jakie mogą wystąpić w każdym czasie, czynność przesłania odwołania za pośrednictwem
poczty elektronicznej z zachowaniem
dla odwołania formy przewidzianej przepisami może
być uznana za dopuszczalną, to powinna zostać ona wykonana z zachowaniem ustawowych
terminów na wniesienie odwołania. Innymi słowy, ewentualne problemy techniczne z ePUAP
nie mogą stanowić podstawy do wydłużenia terminu na wniesienie odwołania, w sytuacji gdy
wykonawca ma do dyspozycji alternatywne sposoby jego wniesienia w formie wskazanej
przepisami ustawy i z zachowaniem terminów w niej wskazanych. Podkreślić należy, że
Odwołujący sygnalizował tylko problemy techniczne z ePUAP, nie wskazał natomiast, że
również i przesłanie odwołania za pośrednictwem poczty elektronicznej w ustawowym
terminie nie było możliwe.
P
onadto przypomnieć należy, że „w orzecznictwie Izby wydanym na gruncie art. 180
ust. 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych ( Dz.U. z 2019 r. poz.
1843 ze zm.) jed
nolicie wskazywano, iż dopiero doręczenie odwołania Prezesowi Krajowej
Izby Odwoławczej oznacza jego wniesienie. Powyższa zasada nie zmieniła się na gruncie
aktualnie obowiązującego art. 514 ust. 1 PrZamPubl” (vide: postanowienie z dnia 19.02.2021
r., sygn
. akt KIO 309/21). Zatem dla wykazania, że termin na wniesienie odwołania został
zachowany nie ma znaczenia kiedy o
dwołujący rozpoczął wysyłanie odwołania za pomocą
ePUAP, tylko istotna jest data wpływu do Prezesa Izby. Dodatkowo skład orzekający w tej
spr
awie podziela stanowisko wyrażone w postanowieniu z dnia 29 listopada 2018 r., sygn.
KIO 2415/18, zgodnie z którym „Wykonawca jako profesjonalista, ubiegający się o udzielenie
zamówienia publicznego, przy korzystaniu ze środków ochrony prawnej, ma obowiązek
podejmowania działań w odpowiednim czasie, umożliwiającym zachowanie ustawowych
terminów na ich wnoszenie. W związku z tym złożenie odwołania powinno nastąpić z takim
wyprzedzeniem, aby zostało ono doręczone Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej przed
upływem ustawowego terminu”.
Odnosząc się natomiast do nagrania znajdującego się pod linkiem wskazanym w
wiadomości email, Izba wskazuje, że jego treść nie pozwala na ustalenie niczego ponad to,
że została podjęta próba przesłania folderu zip przez ePUAP. W szczególności nie sposób
ustalić o której godzinie wystąpił problem oraz jak długo trwał, w tym czy rzeczywiście
uniemożliwił wniesienie odwołania w terminie. Jak bowiem zostało to już wskazane, w
zakreślonym przez ustawodawcę terminie Prezes Izby powinien otrzymać odwołanie, wobec
czego wykonawca,
który czeka z jego wniesieniem do ostatniej chwili ponosi ryzyko
niedochowania terminu
na wniesienie odwołania. Niemniej jednak w uzasadnionych
przypadkach, jak np. awaria ePUAP, wykonawca może ratować się przesłaniem odwołania,
w przewidzianej przepisami ustawy formie,
za pośrednictwem poczty elektronicznej, jednak
również w tym przypadku zobowiązany jest on uczynić to w terminie wskazanym w ustawie.
Nie ma wątpliwości, że w przedmiotowej sprawie Odwołujący wniósł odwołanie za
pośrednictwem poczty elektronicznej z przekroczeniem 10-dniowego terminu na jego
wniesienie, wobec czego odwołanie podlegało odrzuceniu.
Reasumując stwierdzić należy, że wobec okoliczności, iż w tym postępowaniu
odwoławczym zaistniała przesłanka odrzucenia odwołania, o której mowa w art. 528 pkt 3)
ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku
na podstawie art. 557 nowej ustawy Pzp w zw
. z § 5 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania (Dz. U. poz. 2437) – obciążając Odwołującego tymi kosztami w postaci
uiszczonego
przez niego wpisu od odwołania.
Przewodniczący: ……………………..…
1.
Odrzuca odwołanie.
2.
Kosztami postępowania obciąża odwołującego
SKAMEX spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością spółkę jawną z siedzibą w Łodzi i zalicza w poczet kosztów
postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych
ze
ro groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 14 dni od
dnia jego do
ręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
……………………………
Sygn. akt: KIO 1352/21
U z a s a d n i e n i e
Szpital Kliniczny im. Heliodora Święcickiego Uniwersytetu Medycznego im. Karola
Marcinkowskiego z siedzibą w Poznaniu (dalej: „Zamawiający”) prowadzi na podstawie
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 poz.
1843 ze zm.), (dalej: ustawa Pzp), w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie
o
udzielenie zamówienia publicznego pn. „Strzykawki z solą – 2 pakiety asortymentowe, nr
DZP/175/2020
. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu 31 grudnia 2020 r. zostało
zamieszczone w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2020/S 255-640072.
Wartość tego zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Postępowanie o udzielenie przedmiotowego zamówienia publicznego prowadzone
jest w oparciu o przepisy ustawy z d
nia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. r.z 2019 poz. 1843 ze zm.), dalej jako „ustawa Pzp”. Natomiast do toczącego się
postępowania odwoławczego, z uwagi na datę jego wszczęcia, zastosowanie mają przepisy
ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2019),
dalej jako „nowa ustawa Pzp”.
7 maja 2021 r.
wykonawca SKAMEX spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
spółka jawna z siedzibą w Łodzi (dalej: Odwołujący) wniósł do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie od niezgodnej z przepisami ustawy Pzp czynności Zamawiającego,
polegającej na zaniechaniu odrzucenia oferty Becton Dickinson Polska spółki z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, w zakresie zadania1/pakietu 1.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez bezpodstawne zaniechanie odrzucenia oferty
Becton Dickinson Polska
spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie w zakresie zadania (pakietu) nr 1,
2) art. 7 ustawy Pzp przez
prowadzenie postępowania w sposób sprzeczny z zasadami
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców;
Odwołujący wniósł o:
1)
uwzględnienie odwołania w całości,
2)
nakazanie Zamawiającemu odrzucenie oferty Becton Dickinson Polska sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie w zakresie zadania (pakietu) nr 1,
3) nakazanie
ponowną ocenę ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego,
4)
zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego zwrotu kosztów postępowania
odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
Jak wynika z akt postępowania informacja o wniesieniu odwołania została
przekazana wykonawcom 7 maja 2021 r., natomiast 10 maja 2021 r. wykonawca Becton
Dickinson Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie zgłosił
p
rzystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Izba ustaliła następujące okoliczności jako istotne dla sprawy:
Jak wynika z pisma Zamawiającego z 13 maja 2021 r. przesłanego za pośrednictwem
poczty elektronicznej tego samego dnia (w aktach sprawy), 26 kwietnia 2021 r. informacja o
czynności stanowiącej podstawę do wniesienia odwołania została przekazana wykonawcom
biorącym udział w postępowaniu. Informacja ta została wykonawcom przekazana za
pośrednictwem platformy zakupowej. Powyższe zostało potwierdzone przez Odwołującego w
treści uzasadnienia odwołania.
Odwołujący wniósł odwołanie za pośrednictwem poczty elektronicznej w dniu 7 maja
2021 r. Z treści wiadomości email wynika, że Odwołujący o godzinie 23:45 w dniu 6 maja
2021 r. p
odjął próbę złożenia odwołania za pośrednictwem platformy ePUAP ale z uwagi na
problem techniczny pol
egający na niemożności dodania załączników, próba przesłania
odwołania tą drogą nie powiodła się. Odwołujący załączył również link do nagrania
obrazującego opisany problem. Odwołujący ponadto argumentował, że próba przesłania
załączników podejmowana była na komputerze, który był wielokrotnie używany do
przesyłania dokumentów przez ePUAP, w tym odwołań do KIO. Ponadto Odwołujący
wyjaśnił, że podejmował próby przy użyciu różnych przeglądarek, jednak okazały się one
bezskuteczne.
Wobec ustalenia na podstawie akt sprawy
powyższych okoliczności, Izba
zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega odrzuceniu.
Przepis art. 528 nowej ustawy Pzp
zawiera enumeratywne wyliczenie przesłanek
stanowiących podstawę odrzucenia odwołania, których zaistnienie w danej sprawie Izba
zobowiązana jest wziąć pod uwagę z urzędu, gdyż z jednej strony art. 529 ust. 1 nowej
ustawy Pzp pozwala Izbie na odrzucenie od
wołania na posiedzeniu niejawnym bez udziału
stron i uczestników postępowania odwoławczego, z drugiej strony według art. 530 nowej
ustawy Pzp
w przypadku stwierdzenia, że nie zachodzą podstawy do odrzucenia odwołania,
Izba kieruje sprawę na rozprawę.
Jedną z podstaw odrzucenia odwołania wynikającą z art. 528 pkt 3 nowej ustawy Pzp
jest okoliczność zgodnie z którą odwołanie zostało wniesione po upływie terminu
określonego w ustawie.
Jak wynika natomiast z treści art. 515 ust. 1 pkt 1) lit a) nowej ustawy Pzp Odwołanie
wnosi się w przypadku zamówień, których wartość jest równa albo przekracza progi unijne, w
terminie
10 dni od dnia przekazania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej
podstawę jego wniesienia, jeżeli informacja została przekazana przy użyciu środków
komunikacji elektronicznej.
Przenosząc powyższe na grunt przedmiotowej sprawy odwoławczej wskazać należy,
że skoro informację o czynności będącej podstawą wniesienia odwołania Odwołujący
powziął 26 kwietnia 2021 r., to 10-dniowy termin na wniesienie odwołania upłynął 6 maja
2021 r. Nie ma wątpliwości, że odwołanie zostało złożone za pośrednictwem poczty
elektronicznej 7 maja 2021 r. o godz. 00:37, zatem z naruszeniem powyższego terminu na
jego wniesienie.
W tym miejscu wskazać należy, że choć w obliczu problemów technicznych z ePUAP
jakie mogą wystąpić w każdym czasie, czynność przesłania odwołania za pośrednictwem
poczty elektronicznej z zachowaniem
dla odwołania formy przewidzianej przepisami może
być uznana za dopuszczalną, to powinna zostać ona wykonana z zachowaniem ustawowych
terminów na wniesienie odwołania. Innymi słowy, ewentualne problemy techniczne z ePUAP
nie mogą stanowić podstawy do wydłużenia terminu na wniesienie odwołania, w sytuacji gdy
wykonawca ma do dyspozycji alternatywne sposoby jego wniesienia w formie wskazanej
przepisami ustawy i z zachowaniem terminów w niej wskazanych. Podkreślić należy, że
Odwołujący sygnalizował tylko problemy techniczne z ePUAP, nie wskazał natomiast, że
również i przesłanie odwołania za pośrednictwem poczty elektronicznej w ustawowym
terminie nie było możliwe.
P
onadto przypomnieć należy, że „w orzecznictwie Izby wydanym na gruncie art. 180
ust. 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych ( Dz.U. z 2019 r. poz.
1843 ze zm.) jed
nolicie wskazywano, iż dopiero doręczenie odwołania Prezesowi Krajowej
Izby Odwoławczej oznacza jego wniesienie. Powyższa zasada nie zmieniła się na gruncie
aktualnie obowiązującego art. 514 ust. 1 PrZamPubl” (vide: postanowienie z dnia 19.02.2021
r., sygn
. akt KIO 309/21). Zatem dla wykazania, że termin na wniesienie odwołania został
zachowany nie ma znaczenia kiedy o
dwołujący rozpoczął wysyłanie odwołania za pomocą
ePUAP, tylko istotna jest data wpływu do Prezesa Izby. Dodatkowo skład orzekający w tej
spr
awie podziela stanowisko wyrażone w postanowieniu z dnia 29 listopada 2018 r., sygn.
KIO 2415/18, zgodnie z którym „Wykonawca jako profesjonalista, ubiegający się o udzielenie
zamówienia publicznego, przy korzystaniu ze środków ochrony prawnej, ma obowiązek
podejmowania działań w odpowiednim czasie, umożliwiającym zachowanie ustawowych
terminów na ich wnoszenie. W związku z tym złożenie odwołania powinno nastąpić z takim
wyprzedzeniem, aby zostało ono doręczone Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej przed
upływem ustawowego terminu”.
Odnosząc się natomiast do nagrania znajdującego się pod linkiem wskazanym w
wiadomości email, Izba wskazuje, że jego treść nie pozwala na ustalenie niczego ponad to,
że została podjęta próba przesłania folderu zip przez ePUAP. W szczególności nie sposób
ustalić o której godzinie wystąpił problem oraz jak długo trwał, w tym czy rzeczywiście
uniemożliwił wniesienie odwołania w terminie. Jak bowiem zostało to już wskazane, w
zakreślonym przez ustawodawcę terminie Prezes Izby powinien otrzymać odwołanie, wobec
czego wykonawca,
który czeka z jego wniesieniem do ostatniej chwili ponosi ryzyko
niedochowania terminu
na wniesienie odwołania. Niemniej jednak w uzasadnionych
przypadkach, jak np. awaria ePUAP, wykonawca może ratować się przesłaniem odwołania,
w przewidzianej przepisami ustawy formie,
za pośrednictwem poczty elektronicznej, jednak
również w tym przypadku zobowiązany jest on uczynić to w terminie wskazanym w ustawie.
Nie ma wątpliwości, że w przedmiotowej sprawie Odwołujący wniósł odwołanie za
pośrednictwem poczty elektronicznej z przekroczeniem 10-dniowego terminu na jego
wniesienie, wobec czego odwołanie podlegało odrzuceniu.
Reasumując stwierdzić należy, że wobec okoliczności, iż w tym postępowaniu
odwoławczym zaistniała przesłanka odrzucenia odwołania, o której mowa w art. 528 pkt 3)
ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku
na podstawie art. 557 nowej ustawy Pzp w zw
. z § 5 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania (Dz. U. poz. 2437) – obciążając Odwołującego tymi kosztami w postaci
uiszczonego
przez niego wpisu od odwołania.
Przewodniczący: ……………………..…
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1973/21 z dnia 2021-09-07
- Sygn. akt KIO 2070/21 z dnia 2021-09-03
- Sygn. akt KIO 1875/21 z dnia 2021-08-31
- Sygn. akt KIO 2281/21 z dnia 2021-08-11
- Sygn. akt KIO 1985/21 z dnia 2021-08-06
