rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2021-05-18
rok: 2021
data dokumentu: 2021-05-18
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 1308/21
KIO 1308/21
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Anna Packo
Przewodniczący: Anna Packo
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron w dniu 18 maja 2021 r.,
w Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 maja
2021
r. przez wykonawcę
Aesculap Chifa
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Nowym Tomyślu
w postępowaniu prowadzonym przez
Ginekologiczno-
Położniczy Szpital Kliniczny Uniwersytetu Medycznego
im. Karola Marcinkowskiego w Poznaniu
przy udziale wykonawcy
„Vygon Polska” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Warszawie zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego
udziału stron w dniu 18 maja 2021 r.,
w Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 maja
2021
r. przez wykonawcę
Aesculap Chifa
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Nowym Tomyślu
w postępowaniu prowadzonym przez
Ginekologiczno-
Położniczy Szpital Kliniczny Uniwersytetu Medycznego
im. Karola Marcinkowskiego w Poznaniu
przy udziale wykonawcy
„Vygon Polska” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Warszawie zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz
Aesculap Chifa Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością kwoty
15.
000,00 złotych (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej
uiszczony wpis.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2
ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………….………
Sygn. akt: KIO 1308/21
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Ginekologiczno-Położniczy Szpital Kliniczny Uniwersytetu Medycznego
im. Karola Marcinkowskiego w Poznaniu
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na „dostawę wyrobów medycznych” na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r.
– Prawo zamówień publicznych.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone 28 grudnia 2020 r. w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej pod numerem 2020/S 252-635061.
Wartość zamówienia jest większa niż
kwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Zgodnie z art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę –
Prawo zamówień publicznych (Dz.U z 2019 r. poz. 2020) do czynności w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego stosuje się przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 z późn. zm.), natomiast do
postępowania odwoławczego przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.).
O
dwołujący – Aesculap Chifa Sp. z o.o. wniósł odwołanie w zakresie części 5.
po
stępowania, zarzucając Zamawiającemu:
1.
zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez przystępującego – wykonawcę Vygon
Polska S
p. z o.o., mimo iż nie spełnia ona wymogów określonych w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, tj. w szczególności w ofercie zaproponowano igły do portów
naczyn
iowych niskopropfilowych, które nie są przystosowane do wlewów i wstrzyknięć
wysokociśnieniowych (do wartości 325 psi), podczas gdy specyfikacja istotnych warunków
zamówienia w poz. 2. załącznika nr 1 (część 5.), wymagały igieł przystosowanych do
wlewów i wstrzyknięć ciśnieniowych co najmniej do 325 psi oraz nie posiadały szlifu
łyżeczkowego, podczas gdy specyfikacja istotnych warunków zamówienia w poz. 2.
z
ałącznika nr 1 (część 5.) wymagały, aby igły posiadały specjalnie zaprojektowany skos (tzw.
szlif łyżeczkowy) zapewniający bezpieczną penetrację membrany portu,
2.
dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty z naruszeniem przepisów ustawy Prawo
zamówień publicznych, tj. poprzez wybór oferty Przystępującego, podlegającej odrzuceniu
oraz zaniechanie wyboru oferty
Odwołującego jako jedynej spełniającej kryteria opisane
w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
3. przeprowadzenie p
ostępowania o udzielenie zamówienia w sposób naruszający zasadę
zachowania uczciwej konku
rencji i równego traktowania wykonawców oraz z naruszeniem
zasady przejrzystości poprzez niewystarczająco wnikliwą analizę treści oferty złożonej przez
Przystępującego i niewyjaśnienie wszystkich istniejących wątpliwości w tym zakresie
w sposób wyczerpujący, co stanowi naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 82 ust. 3
ustawy Prawo zamówień publicznych oraz art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2.
dokonania ponownej oceny złożonych ofert,
3. odrzucenia oferty
Przystępującego jako sprzecznej ze specyfikacją istotnych warunków
zamówienia,
4. wyboru oferty
Odwołującego jako jedynej spełniającej kryteria opisane w specyfikacji
istotn
ych warunków zamówienia,
5. dopuszc
zenie i przeprowadzenie dowodów,
6. zasądzenie zwrotu kosztów postępowania odwoławczego na rzecz Odwołującego.
P
rzystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego złożył wykonawca
„Vygon Polska” Sp. z o.o.
12 maja 2021 r. Z
amawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że
uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu oraz unieważnia czynność wyboru
jako najkorzystniejszej w zakresie części 5. oferty Przystępującego i dokona ponownej oceny
ofert oraz czynności odrzucenia oferty Przystępującego.
Wobec powyższego oświadczenia Odwołującego Izba stwierdziła, że Zamawiający w całości
uwzględnił zarzuty odwołania i 13 maja 2021 r. skierowała do przystępującego wezwanie do
złożenia oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu co do uwzględnienia zarzutów
przedstawionych w odwołaniu w terminie 3 dni od dnia dostarczenia wezwania.
Termin na wniesienie sprzeciwu upłynął 17 maja 2021 r. Przystępujący w wyznaczonym
terminie nie wniósł sprzeciwu.
Zgod
nie z art. 522 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych w przypadku uwzględnienia
przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć
postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
po
stępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu. Z art. 522 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych wynika, że
j
eżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie
zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie,
a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Art. 568 ustawy Prawo zamówień publicznych stanowi, że Izba umarza postępowania
odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku: 1) cofnięcia odwołania; 2) stwierdzenia,
że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne; 3) o którym
mowa w art. 522
ustawy Prawo zamówień publicznych.
Wobec powyższego oświadczenia Zamawiającego Izba uznała, że Zamawiający uwzględnił
zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy, a uczestnik postępowania,
który przystąpił po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu, zatem, zgodnie z art. 522
ust. 1 i 2
ustawy Prawo zamówień publicznych, stwierdziła, że zachodzą przesłanki
umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym i, zgodnie
z pr
zepisem art. 568 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i art. 575 ustawy
z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych oraz § 2 ust. 1 pkt 2, § 9 ust. 1
pkt 2 lit. a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).
Z dys
pozycji art. 575 ustawy Prawo zamówień publicznych wynika, że strony i uczestnik
postępowania odwoławczego wnoszący sprzeciw ponoszą koszty postępowania
odwoławczego stosownie do jego wyniku. Zgodnie z art. 574 ustawy Prawo zamówień
publicznych d
o kosztów postępowania odwoławczego zalicza się wpis i uzasadnione koszty
stron i uczestników postępowania odwoławczego wnoszących sprzeciw.
Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a ww. rozporządzenia, jeżeli zamawiający uwzględnił w całości
zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy, koszty postępowania znosi
się wzajemnie oraz dokonuje odwołującemu zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Wartość zamówienia przekracza progi unijne, o których mowa w art. 3 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych z 2019 r., zatem, zgodnie z § 2 ust. 1 pkt 2 ww. rozporządzenia wpis
wynosi 15
.000 złotych i taka kwota została przez Odwołującego uiszczona.
W związku z powyższym Izba postanowiła o zwrocie Odwołującemu z rachunku Urzędu
Zamówień Publicznych kwoty 15.000 złotych stanowiącej uiszczony wpis.
Przewodniczący: ……………….………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz
Aesculap Chifa Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością kwoty
15.
000,00 złotych (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej
uiszczony wpis.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2
ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………….………
Sygn. akt: KIO 1308/21
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Ginekologiczno-Położniczy Szpital Kliniczny Uniwersytetu Medycznego
im. Karola Marcinkowskiego w Poznaniu
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na „dostawę wyrobów medycznych” na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r.
– Prawo zamówień publicznych.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone 28 grudnia 2020 r. w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej pod numerem 2020/S 252-635061.
Wartość zamówienia jest większa niż
kwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Zgodnie z art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę –
Prawo zamówień publicznych (Dz.U z 2019 r. poz. 2020) do czynności w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego stosuje się przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 z późn. zm.), natomiast do
postępowania odwoławczego przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.).
O
dwołujący – Aesculap Chifa Sp. z o.o. wniósł odwołanie w zakresie części 5.
po
stępowania, zarzucając Zamawiającemu:
1.
zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez przystępującego – wykonawcę Vygon
Polska S
p. z o.o., mimo iż nie spełnia ona wymogów określonych w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, tj. w szczególności w ofercie zaproponowano igły do portów
naczyn
iowych niskopropfilowych, które nie są przystosowane do wlewów i wstrzyknięć
wysokociśnieniowych (do wartości 325 psi), podczas gdy specyfikacja istotnych warunków
zamówienia w poz. 2. załącznika nr 1 (część 5.), wymagały igieł przystosowanych do
wlewów i wstrzyknięć ciśnieniowych co najmniej do 325 psi oraz nie posiadały szlifu
łyżeczkowego, podczas gdy specyfikacja istotnych warunków zamówienia w poz. 2.
z
ałącznika nr 1 (część 5.) wymagały, aby igły posiadały specjalnie zaprojektowany skos (tzw.
szlif łyżeczkowy) zapewniający bezpieczną penetrację membrany portu,
2.
dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty z naruszeniem przepisów ustawy Prawo
zamówień publicznych, tj. poprzez wybór oferty Przystępującego, podlegającej odrzuceniu
oraz zaniechanie wyboru oferty
Odwołującego jako jedynej spełniającej kryteria opisane
w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
3. przeprowadzenie p
ostępowania o udzielenie zamówienia w sposób naruszający zasadę
zachowania uczciwej konku
rencji i równego traktowania wykonawców oraz z naruszeniem
zasady przejrzystości poprzez niewystarczająco wnikliwą analizę treści oferty złożonej przez
Przystępującego i niewyjaśnienie wszystkich istniejących wątpliwości w tym zakresie
w sposób wyczerpujący, co stanowi naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 82 ust. 3
ustawy Prawo zamówień publicznych oraz art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2.
dokonania ponownej oceny złożonych ofert,
3. odrzucenia oferty
Przystępującego jako sprzecznej ze specyfikacją istotnych warunków
zamówienia,
4. wyboru oferty
Odwołującego jako jedynej spełniającej kryteria opisane w specyfikacji
istotn
ych warunków zamówienia,
5. dopuszc
zenie i przeprowadzenie dowodów,
6. zasądzenie zwrotu kosztów postępowania odwoławczego na rzecz Odwołującego.
P
rzystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego złożył wykonawca
„Vygon Polska” Sp. z o.o.
12 maja 2021 r. Z
amawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że
uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu oraz unieważnia czynność wyboru
jako najkorzystniejszej w zakresie części 5. oferty Przystępującego i dokona ponownej oceny
ofert oraz czynności odrzucenia oferty Przystępującego.
Wobec powyższego oświadczenia Odwołującego Izba stwierdziła, że Zamawiający w całości
uwzględnił zarzuty odwołania i 13 maja 2021 r. skierowała do przystępującego wezwanie do
złożenia oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu co do uwzględnienia zarzutów
przedstawionych w odwołaniu w terminie 3 dni od dnia dostarczenia wezwania.
Termin na wniesienie sprzeciwu upłynął 17 maja 2021 r. Przystępujący w wyznaczonym
terminie nie wniósł sprzeciwu.
Zgod
nie z art. 522 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych w przypadku uwzględnienia
przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć
postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
po
stępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu. Z art. 522 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych wynika, że
j
eżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie
zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie,
a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Art. 568 ustawy Prawo zamówień publicznych stanowi, że Izba umarza postępowania
odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku: 1) cofnięcia odwołania; 2) stwierdzenia,
że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne; 3) o którym
mowa w art. 522
ustawy Prawo zamówień publicznych.
Wobec powyższego oświadczenia Zamawiającego Izba uznała, że Zamawiający uwzględnił
zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy, a uczestnik postępowania,
który przystąpił po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu, zatem, zgodnie z art. 522
ust. 1 i 2
ustawy Prawo zamówień publicznych, stwierdziła, że zachodzą przesłanki
umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym i, zgodnie
z pr
zepisem art. 568 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i art. 575 ustawy
z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych oraz § 2 ust. 1 pkt 2, § 9 ust. 1
pkt 2 lit. a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).
Z dys
pozycji art. 575 ustawy Prawo zamówień publicznych wynika, że strony i uczestnik
postępowania odwoławczego wnoszący sprzeciw ponoszą koszty postępowania
odwoławczego stosownie do jego wyniku. Zgodnie z art. 574 ustawy Prawo zamówień
publicznych d
o kosztów postępowania odwoławczego zalicza się wpis i uzasadnione koszty
stron i uczestników postępowania odwoławczego wnoszących sprzeciw.
Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a ww. rozporządzenia, jeżeli zamawiający uwzględnił w całości
zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy, koszty postępowania znosi
się wzajemnie oraz dokonuje odwołującemu zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Wartość zamówienia przekracza progi unijne, o których mowa w art. 3 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych z 2019 r., zatem, zgodnie z § 2 ust. 1 pkt 2 ww. rozporządzenia wpis
wynosi 15
.000 złotych i taka kwota została przez Odwołującego uiszczona.
W związku z powyższym Izba postanowiła o zwrocie Odwołującemu z rachunku Urzędu
Zamówień Publicznych kwoty 15.000 złotych stanowiącej uiszczony wpis.
Przewodniczący: ……………….………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1973/21 z dnia 2021-09-07
- Sygn. akt KIO 2070/21 z dnia 2021-09-03
- Sygn. akt KIO 1875/21 z dnia 2021-08-31
- Sygn. akt KIO 2281/21 z dnia 2021-08-11
- Sygn. akt KIO 1985/21 z dnia 2021-08-06
