rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2021-06-01
rok: 2021
data dokumentu: 2021-06-01
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 1302/21
KIO 1302/21
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 maja 2021
r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prez
esa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 maja 2021 r. przez odwołującego: wykonawcę
Avility Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego: Województwo Małopolskie
przy udziale wykonawcy Pentaco
mp Systemy Informatyczne Spółka Akcyjna z siedzibą
w Warszawie
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prez
esa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 maja 2021 r. przez odwołującego: wykonawcę
Avility Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego: Województwo Małopolskie
przy udziale wykonawcy Pentaco
mp Systemy Informatyczne Spółka Akcyjna z siedzibą
w Warszawie
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
orzeka:
1.
Oddala odwołanie.
2. Kosztami
postępowania obciąża odwołującego i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019, ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …..…………………
Sygn. akt: KIO 1302/21
Uzasadnienie
Zamawiający Województwo Małopolskie prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.
Pełnienie funkcji inżyniera Kontraktu,
tj. świadczenie usług inżyniera kontraktu, w tym usług eksperckich związanych z doradztwem
i
wsparciem Zamawiającego przy nadzorowaniu realizacji zamówienia pn. Przygotowanie,
wdrożenie utrzymanie Platformy MSIM na potrzeby projektu pn. „Małopolski System Informacji
Medycznej (MSIM)”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 18 grudnia 2020
r.
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2020/S 247-613022. Do ww.
postępowania o udzielenie zamówienia, zgodnie z art. 90 ust. 1 ustawy z dnia 11 września
2019 r. -
Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 poz.
2020 ze zm.), jako wszczętego i niezakończonego przed dniem 1 stycznia 2021 r., stosuje się
przepisy dotychczasowe, tj. przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843, ze zm
.), dalej jako „ustawa Pzp”.
I. W dniu 4 maja 2021 r. wykonawca
Avility Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Warszawie (odwołujący) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie
wobec czynności zamawiającego polegającej na odrzuceniu jego oferty, pomimo tego, że
oferta ta nie zawiera rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia, a złożone
wyjaśnienia potwierdzają, że wykonawca jest w stanie zrealizować zamówienie w cenie
wskazanej w ofercie; ewentualnie wobec zaniechania
wezwania odwołującego do dalszych
wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny lub wyjaśnień treści oferty, jeżeli wskutek oceny
wyjaśnień odwołującego zamawiający powziął dodatkowe wątpliwości.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
− art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp poprzez ich błędne zastosowanie
i
odrzucenie oferty odwołującego, pomimo, że oferta odwołującego nie zawiera rażąco
niskiej ceny,
− art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez prowadzenie postępowania w sposób naruszający
zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców ze względu na
naruszenie wyżej wymienionych przepisów ustawy Pzp,
ewentualnie:
− art. 90 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania do złożenia dalszych
wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny, pomimo że ustawa nie ogranicza
z
amawiającego do jednokrotnego wzywania do wyjaśnień w sytuacji, gdy w wyniku
oceny wyjaśnień zamawiający powziął dodatkowe wątpliwości w zakresie ceny oferty,
− art. 87 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania do wyjaśnień treści oferty
odwołującego, w sytuacji gdy zamawiający badając wyjaśnienia odwołującego powziął
wątpliwości w zakresie zgodności oferty odwołującego z treścią SIWZ.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
− unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego na postawie art. 89 ust. 1 pkt
2 i 4 ustawy Pzp,
− dokonania ponownego badania i oceny oferty odwołującego,
− dokonania wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu,
ewentualnie:
− wezwanie odwołującego do złożenia dalszych wyjaśnień w zakresie treści oferty lub
w zakresie ceny oferty.
II. Pismem wniesionym w dniu 27 maja 2021 r.
zamawiający udzielił odpowiedzi na odwołanie.
Zamawiający uznał zarzuty odwołania za niezasadne i wniósł o oddalenie odwołania.
III. P
rzystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił
wykonawca
Pentacomp Systemy Informatyczne Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie.
Ww.
wykonawca wniósł o oddalenie odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Mając na uwadze, że odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w
dniu 30 marca 2021 r., do postępowania odwoławczego, zgodnie z art. 92 ust. 2 ustawy
dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo zamówień publicznych
(Dz.U. z
2019 poz. 2020 ze zm.), mają zastosowanie przepisy ustawy z dnia 11 września
2019 r.
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019, ze zm.), dalej jako
„ustawa Pzp z 2019 r.”.
Udzielone przez odwołującego wyjaśnienia dotyczące ceny jego oferty zostały przez niego
zastrzeżone jako zawierające informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa, co Izba
uwzględniła sporządzając uzasadnienie wyroku.
Izba uznała, że odwołanie nie podlega uwzględnieniu.
W
treści uzasadnienia odrzucenia oferty odwołującego zamawiający postawił szereg zarzutów
względem wyjaśnień ceny przedstawionych przez odwołującego, które zostały pogrupowane
w
dwa podstawowe zarzuty: 1. Niedoszacowanie pracochłonności dla roli Kierownika projektu
oraz 2. Brak wyjaśnienia kosztów realizacji oferty Podwykonawcy. W ramach drugiego zarzutu
zamawiający wskazał między innymi, że wyjaśnienia udzielone przez odwołującego są
n
ieprecyzyjne i zawierają błędy. Powyższa okoliczność została potwierdzona przez samego
odwołującego w treści pisma z dnia 26 marca 2021 r., stanowiącego odpowiedź na drugie
wezwanie zamawiającego (pismo zamawiającego z dnia 9 marca 2021 r.). W piśmie tym
odwołujący sam przyznał, że wyjaśnienia udzielone na pierwsze wezwanie zamawiającego
zawierają szereg nieścisłości, czego efektem są niezgodności pomiędzy ofertą
podwykonawcy
a wyjaśnieniami z dnia 18 lutego 2021 r. (wyjaśnienia zawarte na str. 2 pisma
z dnia 26 marca 2021 r.).
Przyznanie ww. okoliczności odnosi się do szeregu nieścisłości
wskazanych przez zamawiającego w piśmie z dnia 9 marca 2021 r., dotyczących w
szczególności zakresu udziału podwykonawcy w realizacji zamówienia oraz kosztów z tym
związanych (pkt 1, 2, 3, 6, 7 i 8). Powyższe oznacza, że w odpowiedzi na wezwanie
zamawiającego wystosowane na podstawie 90 ust. 1 w zw. z art. 90 ust. 1a ustawy Pzp
odwołujący nie udzielił rzetelnych wyjaśnień mogących stanowić podstawę oceny
zaoferowanej przez niego ceny.
Zdaniem Izby odwołujący błędnie rozumie zasady i cel
postępowania wyjaśniającego dotyczącego ceny oferty wykonawcy. Z pewnością nie służy
ono
umożliwianiu wykonawcy wielokrotnego składania wyjaśnień oraz poprawiania błędów i
nieścisłości. Kłóciłoby się to z istotą samego postepowania o udzielenie zamówienia
publicznego, które – jako sformalizowana procedura zakupowa – winno być przeprowadzone
sprawnie i szybko. Zamawiający, z uwagi na wydatkowanie środków publicznych, obowiązani
są przeprowadzić postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w sposób
zapewniający w możliwie największym stopniu należytą realizację zamówienia. Osiągnięciu
tego celu służy wiele instrumentów zawartych w ustawie Pzp, w tym m.in. postępowanie
wyjaśniające dotyczące ceny oferty uregulowane w art. 90 ustawy Pzp. Obowiązkiem
wykonawcy jest udzielenie konkretnych, kompl
etnych i rzetelnych wyjaśnień w odpowiedzi na
wezwanie zamawiającego. Niesprostanie temu przez wykonawcę skutkuje zaistnieniem
podstawy do odrzucenia jego oferty (art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp).
Taka sytuacja wystąpiła w niniejszej sprawie, tj. w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego
odwołujący przedstawił wyjaśnienia zawierające szereg nieścisłości, co zostało przyznane
przez samego
odwołującego. Wyjaśnienia te należy zatem określić mianem nierzetelnych.
Powyższe stanowi podstawę do odrzucenia oferty odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp
. Powziętą w tym zakresie decyzję zamawiającego
n
ależało zatem uznać za prawidłową, a wniesione wobec tej czynności odwołanie – za
podlegające oddaleniu.
Jedynie zatem dodatkowo Izba wskazuje, że podziela pogląd zamawiającego, że odwołujący
obowiązany był do przedstawienia czynników kosztotwórczych także w zakresie udziału
w
realizacji zamówienia podwykonawcy. Wynika to ze znaczącego (deklarowanego) zakresu
udziału podwykonawcy w realizacji zamówienia, jak i faktu, że udział ten polega na
udostępnieniu określonych zasobów osobowych, a koszty osobowe stanowią podstawową
kategorię czynników kosztotwórczych w kalkulacji ceny. Istotnie, treść drugiego wezwania
zamawiającego z dnia 9 marca 2021 r. mogła wprowadzić w błąd odwołującego –
zamawiający z jednej strony wzywa do przedstawienia szczegółowych kosztów realizacji
oferty podwykonawcy, a z drugiej strony jako przykładowy sposób zadośćuczynienia temu
wezwaniu wskazuje na ten przyjęty w odniesieniu do samego odwołującego, tj. zawierający
informacje o
ilości roboczodni. Niemniej jednak, w ocenie Izby informacje w ww. zakresie
powinny zostać przedstawione przez odwołującego już w odpowiedzi na pierwsze wezwanie.
Odnosząc się natomiast do zarzutu nr 1 zawartego w uzasadnieniu decyzji o odrzuceniu
oferty odwołującego, tj. dotyczącego niedoszacowania pracochłonności dla roli Kierownika
projektu,
należy stwierdzić, że szczegółowe informacje w tym zakresie ze strony
odwołującego pojawiły się dopiero na etapie odwołania. Z drugiej strony również zamawiający
dopiero w uzasad
nieniu decyzji o odrzuceniu oferty odwołującego przedstawił szczegółowe
wyliczenia w zakresie wymiaru pracochłonności dla ww. roli. Rozpoznając zarzuty odwołania
dotyczące odrzucenia oferty wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3
ustawy Pzp Izba bierze pod uwagę jedynie treść wyjaśnień udzielonych przez wykonawcę w
odpowiedzi na wezwania zamawiającego. Mając to na uwadze za okoliczność istotną dla
oceny wyjaśnień odwołującego należało raczej uznać nieudzielenie przez odwołującego
konkretnej odpowiedzi na postawione w tym zakre
sie pytanie zamawiającego. W piśmie z
dnia 26 marca 2021 r.
zamawiający wezwał odwołującego do wyjaśnienia sposobu
zagwarantowania prawidłowej realizacji prac Kierownika projektu, przy utrzymaniu wskazanej
przez odwołującego pracochłonności. Odwołujący w odpowiedzi na ww. wezwanie
zamawiającego nie przedstawił żadnych konkretnych wyjaśnień, mogących stanowić
podstawę oceny zaoferowanej przez odwołującego ceny za realizację przedmiotu
zamówienia.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba orzekła, jak w punkcie pierwszym sentencji, na podstawie
art. 553 oraz art. 554 ust. 1 pkt 1 a contrario ustawy Pzp z 2019 r.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557, 574 i 575
ustawy Pzp z 2019 r. oraz § 8 ust. 2 zdanie pierwsze rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.
U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący: …..……………………………
1.
Oddala odwołanie.
2. Kosztami
postępowania obciąża odwołującego i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019, ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …..…………………
Sygn. akt: KIO 1302/21
Uzasadnienie
Zamawiający Województwo Małopolskie prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.
Pełnienie funkcji inżyniera Kontraktu,
tj. świadczenie usług inżyniera kontraktu, w tym usług eksperckich związanych z doradztwem
i
wsparciem Zamawiającego przy nadzorowaniu realizacji zamówienia pn. Przygotowanie,
wdrożenie utrzymanie Platformy MSIM na potrzeby projektu pn. „Małopolski System Informacji
Medycznej (MSIM)”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 18 grudnia 2020
r.
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2020/S 247-613022. Do ww.
postępowania o udzielenie zamówienia, zgodnie z art. 90 ust. 1 ustawy z dnia 11 września
2019 r. -
Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 poz.
2020 ze zm.), jako wszczętego i niezakończonego przed dniem 1 stycznia 2021 r., stosuje się
przepisy dotychczasowe, tj. przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843, ze zm
.), dalej jako „ustawa Pzp”.
I. W dniu 4 maja 2021 r. wykonawca
Avility Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Warszawie (odwołujący) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie
wobec czynności zamawiającego polegającej na odrzuceniu jego oferty, pomimo tego, że
oferta ta nie zawiera rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia, a złożone
wyjaśnienia potwierdzają, że wykonawca jest w stanie zrealizować zamówienie w cenie
wskazanej w ofercie; ewentualnie wobec zaniechania
wezwania odwołującego do dalszych
wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny lub wyjaśnień treści oferty, jeżeli wskutek oceny
wyjaśnień odwołującego zamawiający powziął dodatkowe wątpliwości.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
− art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp poprzez ich błędne zastosowanie
i
odrzucenie oferty odwołującego, pomimo, że oferta odwołującego nie zawiera rażąco
niskiej ceny,
− art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez prowadzenie postępowania w sposób naruszający
zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców ze względu na
naruszenie wyżej wymienionych przepisów ustawy Pzp,
ewentualnie:
− art. 90 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania do złożenia dalszych
wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny, pomimo że ustawa nie ogranicza
z
amawiającego do jednokrotnego wzywania do wyjaśnień w sytuacji, gdy w wyniku
oceny wyjaśnień zamawiający powziął dodatkowe wątpliwości w zakresie ceny oferty,
− art. 87 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania do wyjaśnień treści oferty
odwołującego, w sytuacji gdy zamawiający badając wyjaśnienia odwołującego powziął
wątpliwości w zakresie zgodności oferty odwołującego z treścią SIWZ.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
− unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego na postawie art. 89 ust. 1 pkt
2 i 4 ustawy Pzp,
− dokonania ponownego badania i oceny oferty odwołującego,
− dokonania wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu,
ewentualnie:
− wezwanie odwołującego do złożenia dalszych wyjaśnień w zakresie treści oferty lub
w zakresie ceny oferty.
II. Pismem wniesionym w dniu 27 maja 2021 r.
zamawiający udzielił odpowiedzi na odwołanie.
Zamawiający uznał zarzuty odwołania za niezasadne i wniósł o oddalenie odwołania.
III. P
rzystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił
wykonawca
Pentacomp Systemy Informatyczne Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie.
Ww.
wykonawca wniósł o oddalenie odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Mając na uwadze, że odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w
dniu 30 marca 2021 r., do postępowania odwoławczego, zgodnie z art. 92 ust. 2 ustawy
dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo zamówień publicznych
(Dz.U. z
2019 poz. 2020 ze zm.), mają zastosowanie przepisy ustawy z dnia 11 września
2019 r.
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019, ze zm.), dalej jako
„ustawa Pzp z 2019 r.”.
Udzielone przez odwołującego wyjaśnienia dotyczące ceny jego oferty zostały przez niego
zastrzeżone jako zawierające informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa, co Izba
uwzględniła sporządzając uzasadnienie wyroku.
Izba uznała, że odwołanie nie podlega uwzględnieniu.
W
treści uzasadnienia odrzucenia oferty odwołującego zamawiający postawił szereg zarzutów
względem wyjaśnień ceny przedstawionych przez odwołującego, które zostały pogrupowane
w
dwa podstawowe zarzuty: 1. Niedoszacowanie pracochłonności dla roli Kierownika projektu
oraz 2. Brak wyjaśnienia kosztów realizacji oferty Podwykonawcy. W ramach drugiego zarzutu
zamawiający wskazał między innymi, że wyjaśnienia udzielone przez odwołującego są
n
ieprecyzyjne i zawierają błędy. Powyższa okoliczność została potwierdzona przez samego
odwołującego w treści pisma z dnia 26 marca 2021 r., stanowiącego odpowiedź na drugie
wezwanie zamawiającego (pismo zamawiającego z dnia 9 marca 2021 r.). W piśmie tym
odwołujący sam przyznał, że wyjaśnienia udzielone na pierwsze wezwanie zamawiającego
zawierają szereg nieścisłości, czego efektem są niezgodności pomiędzy ofertą
podwykonawcy
a wyjaśnieniami z dnia 18 lutego 2021 r. (wyjaśnienia zawarte na str. 2 pisma
z dnia 26 marca 2021 r.).
Przyznanie ww. okoliczności odnosi się do szeregu nieścisłości
wskazanych przez zamawiającego w piśmie z dnia 9 marca 2021 r., dotyczących w
szczególności zakresu udziału podwykonawcy w realizacji zamówienia oraz kosztów z tym
związanych (pkt 1, 2, 3, 6, 7 i 8). Powyższe oznacza, że w odpowiedzi na wezwanie
zamawiającego wystosowane na podstawie 90 ust. 1 w zw. z art. 90 ust. 1a ustawy Pzp
odwołujący nie udzielił rzetelnych wyjaśnień mogących stanowić podstawę oceny
zaoferowanej przez niego ceny.
Zdaniem Izby odwołujący błędnie rozumie zasady i cel
postępowania wyjaśniającego dotyczącego ceny oferty wykonawcy. Z pewnością nie służy
ono
umożliwianiu wykonawcy wielokrotnego składania wyjaśnień oraz poprawiania błędów i
nieścisłości. Kłóciłoby się to z istotą samego postepowania o udzielenie zamówienia
publicznego, które – jako sformalizowana procedura zakupowa – winno być przeprowadzone
sprawnie i szybko. Zamawiający, z uwagi na wydatkowanie środków publicznych, obowiązani
są przeprowadzić postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w sposób
zapewniający w możliwie największym stopniu należytą realizację zamówienia. Osiągnięciu
tego celu służy wiele instrumentów zawartych w ustawie Pzp, w tym m.in. postępowanie
wyjaśniające dotyczące ceny oferty uregulowane w art. 90 ustawy Pzp. Obowiązkiem
wykonawcy jest udzielenie konkretnych, kompl
etnych i rzetelnych wyjaśnień w odpowiedzi na
wezwanie zamawiającego. Niesprostanie temu przez wykonawcę skutkuje zaistnieniem
podstawy do odrzucenia jego oferty (art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp).
Taka sytuacja wystąpiła w niniejszej sprawie, tj. w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego
odwołujący przedstawił wyjaśnienia zawierające szereg nieścisłości, co zostało przyznane
przez samego
odwołującego. Wyjaśnienia te należy zatem określić mianem nierzetelnych.
Powyższe stanowi podstawę do odrzucenia oferty odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp
. Powziętą w tym zakresie decyzję zamawiającego
n
ależało zatem uznać za prawidłową, a wniesione wobec tej czynności odwołanie – za
podlegające oddaleniu.
Jedynie zatem dodatkowo Izba wskazuje, że podziela pogląd zamawiającego, że odwołujący
obowiązany był do przedstawienia czynników kosztotwórczych także w zakresie udziału
w
realizacji zamówienia podwykonawcy. Wynika to ze znaczącego (deklarowanego) zakresu
udziału podwykonawcy w realizacji zamówienia, jak i faktu, że udział ten polega na
udostępnieniu określonych zasobów osobowych, a koszty osobowe stanowią podstawową
kategorię czynników kosztotwórczych w kalkulacji ceny. Istotnie, treść drugiego wezwania
zamawiającego z dnia 9 marca 2021 r. mogła wprowadzić w błąd odwołującego –
zamawiający z jednej strony wzywa do przedstawienia szczegółowych kosztów realizacji
oferty podwykonawcy, a z drugiej strony jako przykładowy sposób zadośćuczynienia temu
wezwaniu wskazuje na ten przyjęty w odniesieniu do samego odwołującego, tj. zawierający
informacje o
ilości roboczodni. Niemniej jednak, w ocenie Izby informacje w ww. zakresie
powinny zostać przedstawione przez odwołującego już w odpowiedzi na pierwsze wezwanie.
Odnosząc się natomiast do zarzutu nr 1 zawartego w uzasadnieniu decyzji o odrzuceniu
oferty odwołującego, tj. dotyczącego niedoszacowania pracochłonności dla roli Kierownika
projektu,
należy stwierdzić, że szczegółowe informacje w tym zakresie ze strony
odwołującego pojawiły się dopiero na etapie odwołania. Z drugiej strony również zamawiający
dopiero w uzasad
nieniu decyzji o odrzuceniu oferty odwołującego przedstawił szczegółowe
wyliczenia w zakresie wymiaru pracochłonności dla ww. roli. Rozpoznając zarzuty odwołania
dotyczące odrzucenia oferty wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3
ustawy Pzp Izba bierze pod uwagę jedynie treść wyjaśnień udzielonych przez wykonawcę w
odpowiedzi na wezwania zamawiającego. Mając to na uwadze za okoliczność istotną dla
oceny wyjaśnień odwołującego należało raczej uznać nieudzielenie przez odwołującego
konkretnej odpowiedzi na postawione w tym zakre
sie pytanie zamawiającego. W piśmie z
dnia 26 marca 2021 r.
zamawiający wezwał odwołującego do wyjaśnienia sposobu
zagwarantowania prawidłowej realizacji prac Kierownika projektu, przy utrzymaniu wskazanej
przez odwołującego pracochłonności. Odwołujący w odpowiedzi na ww. wezwanie
zamawiającego nie przedstawił żadnych konkretnych wyjaśnień, mogących stanowić
podstawę oceny zaoferowanej przez odwołującego ceny za realizację przedmiotu
zamówienia.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba orzekła, jak w punkcie pierwszym sentencji, na podstawie
art. 553 oraz art. 554 ust. 1 pkt 1 a contrario ustawy Pzp z 2019 r.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557, 574 i 575
ustawy Pzp z 2019 r. oraz § 8 ust. 2 zdanie pierwsze rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.
U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący: …..……………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1973/21 z dnia 2021-09-07
- Sygn. akt KIO 2070/21 z dnia 2021-09-03
- Sygn. akt KIO 1875/21 z dnia 2021-08-31
- Sygn. akt KIO 2281/21 z dnia 2021-08-11
- Sygn. akt KIO 1985/21 z dnia 2021-08-06
