rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2021-05-12
rok: 2021
data dokumentu: 2021-05-12
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 1116/21
KIO 1116/21
KIO 1127/21
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Emil Kawa
Przewodniczący: Emil Kawa
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 12 maja
2021 roku w Warszawie, odwołań
wniesionych do Preze
sa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 kwietnia 2021 r. przez
wykonawcę
A. D. M.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą M.- D. ULMAN ul.
Podgórna 14,43-190 Mikołów;
B. M. C.
Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe FOXMET ul. Kopalniana 9a, 44-230
Czerwionka
w postępowaniu prowadzonym przez Spółka Restrukturyzacji Kopalń SA, ul. Strzelców
Bytomskich 207, 41-914 Bytom,
przy udziale wykonawców:
A. FOBUD sp. z o.o. (lider)
ul. Rzemieślnicza 13,44-321 Marklowice A. Ś. prowadzący
działalność pod firmą SPEC-BUD Ś. A. (partner)ul, Kościuszki 66a, 44-351 Turza
Śląska, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego w sprawach o sygn. KIO 1116/21 i KIO 1127/21;
B. A. S.
Przedsiębiorstwo Usługowo Inżynieryjne "ARGO” mgr inż. A. S. ul. Palowicka 98,
44-
230 Bełk, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego w sprawie o sygn. KIO 1116/21;
C. ENERGOKON Plus sp. z o.o.
ul. Mierosławskiego 3,41-200 Sosnowiec, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego w sprawie o
sygn. KIO 1116/21 i KIO 1127/21;
D. DOMINEX sp. z o.o. u
l. Metalowców 3C, 41-600 Świętochłowice zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego w sprawie o
sygn. KIO 1127/21;
2021 roku w Warszawie, odwołań
wniesionych do Preze
sa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 kwietnia 2021 r. przez
wykonawcę
A. D. M.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą M.- D. ULMAN ul.
Podgórna 14,43-190 Mikołów;
B. M. C.
Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe FOXMET ul. Kopalniana 9a, 44-230
Czerwionka
w postępowaniu prowadzonym przez Spółka Restrukturyzacji Kopalń SA, ul. Strzelców
Bytomskich 207, 41-914 Bytom,
przy udziale wykonawców:
A. FOBUD sp. z o.o. (lider)
ul. Rzemieślnicza 13,44-321 Marklowice A. Ś. prowadzący
działalność pod firmą SPEC-BUD Ś. A. (partner)ul, Kościuszki 66a, 44-351 Turza
Śląska, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego w sprawach o sygn. KIO 1116/21 i KIO 1127/21;
B. A. S.
Przedsiębiorstwo Usługowo Inżynieryjne "ARGO” mgr inż. A. S. ul. Palowicka 98,
44-
230 Bełk, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego w sprawie o sygn. KIO 1116/21;
C. ENERGOKON Plus sp. z o.o.
ul. Mierosławskiego 3,41-200 Sosnowiec, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego w sprawie o
sygn. KIO 1116/21 i KIO 1127/21;
D. DOMINEX sp. z o.o. u
l. Metalowców 3C, 41-600 Świętochłowice zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego w sprawie o
sygn. KIO 1127/21;
postanawia
1.
umorzyć oba postępowania odwoławcze w związku z uwzględnieniem zarzutów,
2.
nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców,
1)
D. M.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą M.-D. ULMAN ul
Podgórna 14,43-190 Mikołów;
2)
M. C.
Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe FOXMET ul. Kopalniana 9a, 44-230
Czerwionka;
kwoty po
10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy ) złotych, dla każdego z odwołujących
się, stanowiącej kwotę uiszczonego wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
……………………….
Sygn. akt: KIO 1116/21
Sygn. akt: KIO 1127/21
UZASADNIENIE
Zamawiający, Spółka Restrukturyzacji Kopalń SA, ul. Strzelców Bytomskich 207, 41-914
Bytom,
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Rozbiórka
budynku Ho
telu Robotniczego zlokalizowanego w Mysłowicach przy ul. Krakowskiej 14 dla
SRK S.A. Oddział Kopalnie Węgła Kamiennego w Całkowitej Likwidacji”, ogłoszonym w
Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 12 listopada 2020 r, pod numerem ZP- KCL-
0037/20.
Postępowanie toczy się z zastosowaniem przepisów obowiązujących dla zamówień
poniżej progów unijnych, dotyczących robót budowlanych. Przedmiotowe odwołania zostały
Zarządzeniem z dnia 21 kwietnia 2021 roku skierowane do ich łącznego rozpoznania. Do
przedmiotowego p
ostępowania o udzielenie zamówienia, zgodnie z art. 90 ust. 1 ustawy z
dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo zamówień publicznych
(Dz.U. z 2019 poz. 2020), jako wszczętego i niezakończonego przed dniem 1 stycznia 2021
r., stosuje s
ię przepisy dotychczasowe, tj. przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm., dalej „ustawa Pzp”).
W przedmiotowym stanie faktycznym zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej
oferty w post
ępowaniu, za którą została uznana oferta złożona przez konsorcjum FOBUD sp.
z o.o. i SPEC- BUD A.
Ś. . Od takiej czynności zamawiającego odwołania złożyło dwóch
wykonawców.
W zakresie odwołania o sygn. KIO 1116/21 odwołujący M.- D. ULMAN ul Podgórna
14,43-
190 Mikołów zarzucił zamawiającemu:
1.
wybór jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy konsorcjum FOBUD przy
wcześniejszym zaniechaniu odrzucenia oferty FOBUD z uwagi na niezłożenie prawidłowych
wyjaśnień rażąco niskiej ceny,
2.
zaniechanie
odrzucenia oferty złożonej przez Pol Invest Group sp. z o.o. ( jako
zawierającej rażąco niską cenę,
3.
zaniechanie odr
zucenia oferty złożonej przez L. W. prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą PJH.U. Complex L. W. jako zawierającej rażąco niską cenę,
w skutek czego
doszło do naruszenia:
1.
art. 91 ust. 1 oraz art. 90 ust 1 w zw. z art. 89 ust, 1 pkt 4 oraz art. 90 ust. 2 i 3 PZP
poprzez wybór oferty FOBUD oraz poprzez zaniechanie prawidłowej oceny wyjaśnień
zaoferowanej ceny, a także poprzez zaniechanie odrzucenia oferty FOBUD,
2.
art. 89 ust. 1 pkt 4 oraz art. 90 ust. 2 i 3 PZP poprzez zaniechanie prawidłowej oceny
wyjaśnień ceny zaoferowanej przez POL INVEST oraz zaniechanie odrzucenia oferty POL
INYEST,
3.
art 89 ust 1 pkt 4 oraz art, 90 ust. 2 i 3 PZP poprzez zaniechanie prawidłowej oceny
wyjaśnień ceny zaoferowanej przez P.U.H. Complex L. W. oraz zaniechanie odrzucenia
oferty P.U.H. Complex L. W.,
4.
art. 90 ust. 2 i 3 w zw. z art. 7 ust. 1 PZP poprzez skierowanie przez Zamawiającego
do wykonawców FOBUD, POL INVEST i P.U.H. CompJex L. W. ponownego wezwania do
wyjaśnienia rażąco niskiej ceny.
Natomiast
w zakresie odwołania KIO 1127/21 odwołujący PHU FOXMET zarzucił
zamawiającemu:
1.
zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum: Fobud sp. z 0.0. i SPEC-BUD A.
Ś. (dalej:
FOBUD) jako zawierającej rażąco niską cenę,
2.
zaniechanie odrzucenia oferty Pol Imrest Group sp. z 0.0. (dalej: POL INVEST) jako
zawierającej rażąco niską cenę,
3.
ponowne
zwrócenie się do FOBUD pismem z dnia 19 lutego 2021 r. z wezwaniem do
uszczegółowienia i skonkretyzowania ogólnikowych twierdzeń udzielonych wcześniej na
wezwan
ie z dnia 15 stycznia 2021 r. oraz złożenia dowodów,
4.
ponowne
zwrócenie się do POL INYEST pismem z dnia 19 lutego 2021 r. z
wezwaniem do uszczegółowienia i skonkretyzowania ogólnikowych twierdzeń udzielonych
wcześniej na wezwanie z dnia 15 stycznia 2021 r. oraz złożenia dowodów,
5.
dokonaniu wyboru oferty FOBUD jako najkorzystniejszej,
w skutek czego miało dojść do naruszenia:
1.
art, 89 ust. 1 pkt 4 w zw, z art. 90 ust 2 i 3 PZP 2004 poprzez zaniechanie odrzucenia
ofert FOBUD oraz POL INYEST jako ofert
zawierających rażąco niską cenę,
2.
art. 90 ust, 1 w zw. z art. 7 ust, I i 3 PZP 2004 poprzez ponowne zwrócenie się do
FOBUD i POL INYEST z pismem z dnia 18 lutego 2021 r. z wezwaniem do złożenia
dalszych wyjaśnień dotyczących sposobu kalkulacji ceny ofert)' oraz dowodów,
3.
art, 91 ust. 1 PZP 2004 poprzez dokonanie wyboru ofert)’ FOBUD jako ofert)’
najkorzystniejszej, podczas gdy oferta ta podlegała odrzuceniu z powodu rażąco niskiej
ceny.
W obu odwołaniach przedstawiono żądanie unieważnienia wyboru najkorzystniejszej
oferty oraz dokonania ponownego badania i oceny ofert wraz z odrzuceniem ofert, których
cena jest rażąco niska.
Zamawiający pismami z dnia 05 maja 2021 roku oświadczył, że uznaje w całości
zarzuty z obu odwołań.
Do postępowań odwoławczych po stronie zamawiającego przystąpiło konsorcjum
FOBUD sp. z o.o.
. Wykonawca ten wezwany do oświadczenia się co do możliwości
wniesienia sprzeciwu od czynności uwzględnienia obu odwołań oświadczył, że nie będzie
wnosił sprzeciwu.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia
postępowania odwoławczego w oparciu o art. 522 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. -
Prawo zamówień publicznych. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu. Powyższe powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez
merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy z dnia 11 września
2019 r. -
Prawo zamówień publicznych umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w
formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 ww. ustawy.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575
ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych w zw. z §9 ust. 1 pkt 2 lit.
a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na
rzecz odwołujących zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej
tytułem wpisu, który został uiszczony przez każdego z odwołujących po 10 000,00 złotych.
Przewodniczący: ……………………….
1.
umorzyć oba postępowania odwoławcze w związku z uwzględnieniem zarzutów,
2.
nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców,
1)
D. M.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą M.-D. ULMAN ul
Podgórna 14,43-190 Mikołów;
2)
M. C.
Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe FOXMET ul. Kopalniana 9a, 44-230
Czerwionka;
kwoty po
10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy ) złotych, dla każdego z odwołujących
się, stanowiącej kwotę uiszczonego wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
……………………….
Sygn. akt: KIO 1116/21
Sygn. akt: KIO 1127/21
UZASADNIENIE
Zamawiający, Spółka Restrukturyzacji Kopalń SA, ul. Strzelców Bytomskich 207, 41-914
Bytom,
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Rozbiórka
budynku Ho
telu Robotniczego zlokalizowanego w Mysłowicach przy ul. Krakowskiej 14 dla
SRK S.A. Oddział Kopalnie Węgła Kamiennego w Całkowitej Likwidacji”, ogłoszonym w
Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 12 listopada 2020 r, pod numerem ZP- KCL-
0037/20.
Postępowanie toczy się z zastosowaniem przepisów obowiązujących dla zamówień
poniżej progów unijnych, dotyczących robót budowlanych. Przedmiotowe odwołania zostały
Zarządzeniem z dnia 21 kwietnia 2021 roku skierowane do ich łącznego rozpoznania. Do
przedmiotowego p
ostępowania o udzielenie zamówienia, zgodnie z art. 90 ust. 1 ustawy z
dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo zamówień publicznych
(Dz.U. z 2019 poz. 2020), jako wszczętego i niezakończonego przed dniem 1 stycznia 2021
r., stosuje s
ię przepisy dotychczasowe, tj. przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm., dalej „ustawa Pzp”).
W przedmiotowym stanie faktycznym zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej
oferty w post
ępowaniu, za którą została uznana oferta złożona przez konsorcjum FOBUD sp.
z o.o. i SPEC- BUD A.
Ś. . Od takiej czynności zamawiającego odwołania złożyło dwóch
wykonawców.
W zakresie odwołania o sygn. KIO 1116/21 odwołujący M.- D. ULMAN ul Podgórna
14,43-
190 Mikołów zarzucił zamawiającemu:
1.
wybór jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy konsorcjum FOBUD przy
wcześniejszym zaniechaniu odrzucenia oferty FOBUD z uwagi na niezłożenie prawidłowych
wyjaśnień rażąco niskiej ceny,
2.
zaniechanie
odrzucenia oferty złożonej przez Pol Invest Group sp. z o.o. ( jako
zawierającej rażąco niską cenę,
3.
zaniechanie odr
zucenia oferty złożonej przez L. W. prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą PJH.U. Complex L. W. jako zawierającej rażąco niską cenę,
w skutek czego
doszło do naruszenia:
1.
art. 91 ust. 1 oraz art. 90 ust 1 w zw. z art. 89 ust, 1 pkt 4 oraz art. 90 ust. 2 i 3 PZP
poprzez wybór oferty FOBUD oraz poprzez zaniechanie prawidłowej oceny wyjaśnień
zaoferowanej ceny, a także poprzez zaniechanie odrzucenia oferty FOBUD,
2.
art. 89 ust. 1 pkt 4 oraz art. 90 ust. 2 i 3 PZP poprzez zaniechanie prawidłowej oceny
wyjaśnień ceny zaoferowanej przez POL INVEST oraz zaniechanie odrzucenia oferty POL
INYEST,
3.
art 89 ust 1 pkt 4 oraz art, 90 ust. 2 i 3 PZP poprzez zaniechanie prawidłowej oceny
wyjaśnień ceny zaoferowanej przez P.U.H. Complex L. W. oraz zaniechanie odrzucenia
oferty P.U.H. Complex L. W.,
4.
art. 90 ust. 2 i 3 w zw. z art. 7 ust. 1 PZP poprzez skierowanie przez Zamawiającego
do wykonawców FOBUD, POL INVEST i P.U.H. CompJex L. W. ponownego wezwania do
wyjaśnienia rażąco niskiej ceny.
Natomiast
w zakresie odwołania KIO 1127/21 odwołujący PHU FOXMET zarzucił
zamawiającemu:
1.
zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum: Fobud sp. z 0.0. i SPEC-BUD A.
Ś. (dalej:
FOBUD) jako zawierającej rażąco niską cenę,
2.
zaniechanie odrzucenia oferty Pol Imrest Group sp. z 0.0. (dalej: POL INVEST) jako
zawierającej rażąco niską cenę,
3.
ponowne
zwrócenie się do FOBUD pismem z dnia 19 lutego 2021 r. z wezwaniem do
uszczegółowienia i skonkretyzowania ogólnikowych twierdzeń udzielonych wcześniej na
wezwan
ie z dnia 15 stycznia 2021 r. oraz złożenia dowodów,
4.
ponowne
zwrócenie się do POL INYEST pismem z dnia 19 lutego 2021 r. z
wezwaniem do uszczegółowienia i skonkretyzowania ogólnikowych twierdzeń udzielonych
wcześniej na wezwanie z dnia 15 stycznia 2021 r. oraz złożenia dowodów,
5.
dokonaniu wyboru oferty FOBUD jako najkorzystniejszej,
w skutek czego miało dojść do naruszenia:
1.
art, 89 ust. 1 pkt 4 w zw, z art. 90 ust 2 i 3 PZP 2004 poprzez zaniechanie odrzucenia
ofert FOBUD oraz POL INYEST jako ofert
zawierających rażąco niską cenę,
2.
art. 90 ust, 1 w zw. z art. 7 ust, I i 3 PZP 2004 poprzez ponowne zwrócenie się do
FOBUD i POL INYEST z pismem z dnia 18 lutego 2021 r. z wezwaniem do złożenia
dalszych wyjaśnień dotyczących sposobu kalkulacji ceny ofert)' oraz dowodów,
3.
art, 91 ust. 1 PZP 2004 poprzez dokonanie wyboru ofert)’ FOBUD jako ofert)’
najkorzystniejszej, podczas gdy oferta ta podlegała odrzuceniu z powodu rażąco niskiej
ceny.
W obu odwołaniach przedstawiono żądanie unieważnienia wyboru najkorzystniejszej
oferty oraz dokonania ponownego badania i oceny ofert wraz z odrzuceniem ofert, których
cena jest rażąco niska.
Zamawiający pismami z dnia 05 maja 2021 roku oświadczył, że uznaje w całości
zarzuty z obu odwołań.
Do postępowań odwoławczych po stronie zamawiającego przystąpiło konsorcjum
FOBUD sp. z o.o.
. Wykonawca ten wezwany do oświadczenia się co do możliwości
wniesienia sprzeciwu od czynności uwzględnienia obu odwołań oświadczył, że nie będzie
wnosił sprzeciwu.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia
postępowania odwoławczego w oparciu o art. 522 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. -
Prawo zamówień publicznych. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu. Powyższe powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez
merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy z dnia 11 września
2019 r. -
Prawo zamówień publicznych umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w
formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 ww. ustawy.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575
ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych w zw. z §9 ust. 1 pkt 2 lit.
a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na
rzecz odwołujących zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej
tytułem wpisu, który został uiszczony przez każdego z odwołujących po 10 000,00 złotych.
Przewodniczący: ……………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1985/21 z dnia 2021-08-06
- Sygn. akt KIO 1755/21, KIO 1758/21 z dnia 2021-08-04
- Sygn. akt KIO 2028/21 z dnia 2021-07-27
- Sygn. akt KIO 1295/21, KIO 1296/21 z dnia 2021-07-14
- Sygn. akt KIO 1046/21 z dnia 2021-07-12
