rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2021-04-28
rok: 2021
data dokumentu: 2021-04-28
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 1114/21
KIO 1114/21
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff
Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff
po rozpoznaniu na posiedzeniu
niejawnym bez udziału stron w dniu 28 kwietnia 2021 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
12 kwietnia 2021 r. przez wykonawc
ę: Naprzód Hospital Sp. z o.o., ul. Traktorowa 126,
91-
204 Łódź w postępowaniu prowadzonym przez Szpital Ogólny im. dr. Witolda Ginela
w Grajewie, ul. Konstytucji 3 Maja 34, 19-200 Grajewo
niejawnym bez udziału stron w dniu 28 kwietnia 2021 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
12 kwietnia 2021 r. przez wykonawc
ę: Naprzód Hospital Sp. z o.o., ul. Traktorowa 126,
91-
204 Łódź w postępowaniu prowadzonym przez Szpital Ogólny im. dr. Witolda Ginela
w Grajewie, ul. Konstytucji 3 Maja 34, 19-200 Grajewo
postanawia:
1. U
morzyć postępowanie odwoławcze.
2. N
akazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Naprzód
Hospital Sp. z o.o., ul. Traktorowa 126, 91-
204 Łódź kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) tytułem zwrotu kwoty uiszczonego wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 579 ust.1 i 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 1114/21
UZASADNIENIE
Szpital Ogólny im. dr. Witolda Ginela w Grajewie, ul. Konstytucji 3 Maja 34, 19-200
Grajewo, zwany dalej:
„Zamawiający”, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na:
„Usługę żywienia pacjentów Szpitala Ogólnego w Grajewie”, znak sprawy ZP 02/21.
Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września
2019 r. -
Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) dalej „Pzp”.
Postępowanie zostało wszczęte ogłoszeniem opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 02.04.2021 r. pod nr 2021/S 065-166093 .
W dniu 12.04.2021 r.
(wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane
podpisem cyfrowym za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej - ePUAP)
wykonawca N
aprzód Hospital Sp. z o.o., ul. Traktorowa 126, 91-204 Łódź, zwana dalej:
„Odwołujący”, wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie od postanowień
Specyfikacji Warunków Zamówienia zwanej dalej: „SWZ”. Spełniało wszystkie wymogi
formalne i było podpisane zgodnie ze wskazanym umocowaniem. Kopia odwołania
przekazana Zamawiającemu zgodnie z załączonym dowodem w dniu 12.04.2021 r.
(e-mailem).
Zarzucił naruszenie:
1) art. 436 pkt 3 Pzp poprzez nie wprowadzenie w projekcie kar umow
nych łącznej
maksymalnej wysokości kar umownych;
2)
art. 439 ust. 1 Pzp przez zaniechanie określenia w projektowanych postanowieniach
umowy klauzul przewidujących wprowadzenie zmian wysokości wynagrodzenia należnego
wykonawcy, w przypadku zmiany ceny mat
eriałów lub kosztów związanych z realizacją
zamówienia;
3)
art. 99 ust. 1 Pzp z związku z art. 359 pkt 1 Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia
w sposób niepełny, nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć
wpływ na sporządzenie oferty tj. zaniechanie podania danych dotyczących pracowników,
w sytuacji zobowiązania do przejęcia tych pracowników na zasadzie art. 23¹ kodeksu pracy;
4)
art. 112 ust. 2 pkt 2 Pzp w związku z art. 359 pkt 1 Pzp poprzez przewidzenie, że
wykonawca ma legitymować się zezwoleniem na prowadzenie działalności cateringowej,
w sytuacji gdy przepisy prawa nie wymagają takiego zezwolenia.
5) art. 246 ust. 1 i 2 Pz
p w związku z art. 359 pkt 1 Pzp wobec ustanowienia dwóch
cen
owych kryteriów ocen ofert: ceny i procentowego udziału wsadu w cenie, co
w konsekwencji doprowadziło do tego że nie zostało przewidziane kryterium pozacenowe.
6)
Art. 16 pkt 1 i 2 Pzp poprzez ustanowienie przez Zamawiającego kryterium oceny ofert
wsad do kotła, który jest kryterium nie przejrzystym i naruszającym zasadę uczciwej
konkurencji.
7)
art. 16 pkt 2 i 3 Pzp poprzez przewidzenie, że wykonawca ma na każde żądanie
Zamawiającego przedstawić w terminie 7 dni dostarczać RTG płuc z opisem oraz
dokumenty potwierdzające dwukrotne szczepienie p/odrze każdego pracownika, co jest
wymogiem nieprzejrzystym i nieproporcjonalnym, pozbawionym podstaw prawnych
Wnosił o nakazanie:
I.
Wprowadzenie maksymalnego limitu kar umownych w projekcie umowy;
II. Umieszczenie w SWZ
następujących informacji:
1) podania informacji o wysokości wynagrodzenia przekazywanych pracowników;
2)
przekazania aktach wewnętrznych mających wpływ na ustalenie warunków pracy i płacy
przejmowanych pracowników tj. ZUZP, Regulamin Pracy, Regulamin; Wynagrodzenia,
Regulamin ZFŚS, itp.
3) informacji o
należnym wymiarze urlopu wypoczynkowego poszczególnych osób
(zaległych, bieżących);
4) informacji na
temat, jaki
jest
stopień
niepełnosprawności
przejmowanych
pracowników;
5)
informacji na temat, czy pracownicy wykonują aktualnie pracę, czy korzystają z urlopów
wypoczynkowych lub przebywają w długotrwałych zwolnieniach lekarskich, świadczeniu
rehabilitacyjnym, urlopie macierzyńskim, urlopie wychowawczym lub bezpłatnym;
6)
informacji na temat, czy pracownicy są objęci jakimikolwiek gwarancjami w zakresie ich
zatrudnienia lub wynagrodzenia, które mogą uniemożliwić modyfikację ich stosunków pracy
oraz czy pracownikom wypowiedziano war
unki umowy w części dotyczącej wynagrodzeń.
Ewentualnie które składniki wynagrodzeń zostały zmienione do dnia ich przejęcia;
7)
informacji na temat tego, czy prowadzone jest postępowanie sądowe w zakresie spraw
pracowniczych;
8) informacji na temat tego,
czy po zakończeniu trwania umowy bądź po wypowiedzeniu
umowy zamawiający zobowiązuje się do ponownego zatrudnienia przejętych pracowników;
9) informacji o tym jakie są ewentualne potrącenia z wynagrodzeń przejmowanych
pracowników;
10) informacji na temat,
czy istnieje jakiekolwiek odrębne porozumienie, umowa pakiet
socjalny podpisany ze związkami zawodowymi, w których pracodawca zobowiązuje się do
jakichkolwiek gwarancji w zakresie zatrudnienia pracowników lub wysokości ich
wynagrodzenia, które to gwarancje mogą uniemożliwić modyfikację ich stosunków pracy;
11)
informacji na temat, czy na przewidywany dzień przejęcia pracowników będą
jakiekolwiek nieuregulowane należności oraz jeżeli tak to z jakiego tytułu i w jakiej
wysokości;
12) informacji na temat stanowisk pr
acy przekazywanych pracowników.
Do postępowania odwoławczego w ustawowym terminie żaden wykonawca
nie przystąpił. Wezwanie miało miejsce 14.04.2021 r. (za pomocą platformy zakupowej).
W dniu 27.04.2021 r. (
wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Zamawiający
poinformował Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, że uwzględnia w całości zarzuty
Odwołującego przedstawione w odwołaniu i mając na uwadze postanowienia art. 522 ust. 1
nPzp wnosi
ł o umorzenie postępowania odwoławczego. Stwierdził, że Zmawiający po
analizie
odwołania złożonego przez Naprzód Hospital Sp. z o. o. postanowił uwzględnić
złożone zarzuty i dokonać stosownych zmian w SWZ oraz w projekcie Umowy:
1.
Zamawiający wprowadzi w projekcie umowy zapis regulujący łączną maksymalną
wysokość kar umownych w wysokości równej karze umownej za odstąpienie, w celu
wypełnienia zobowiązania zawartego w art. 436 ust. 3 Pzp, o następującym brzmieniu:
„Łączna maksymalna wysokość nałożonych kar umownych nie może przekroczyć 20% kwoty
brutto określonej w 8 ust. 5 niniejszej umowy”
2.
Zamawiający wprowadzi w projekcie umowy stosowny zapis przewidujący wprowadzenie
zmian wysokości wynagrodzenia należnego wykonawcy, w przypadku zmiany ceny
materiałów lub kosztów związanych z realizacja zamówienia.
3.
Zamawiający zamieści w SWZ stosowne informacje dot. pracowników, którzy mają być
przejęci na podstawie art. 23
1
Kodeksu Pracy, mogące mieć wpływ na kalkulację oferty
przez Wykonawców,
4.
Zmawiający usunie wymóg legitymowania się przez Wykonawcę zezwoleniem na
prowadzenie działalności cateringowej,
5.
i 6. Zamawiający doprecyzuje kryteria oceny ofert poprzez wprowadzenie w SWZ
pozacenowego kryterium oceny ofert.
7. Zamawiający usunie z projektu Umowy wymóg dostarczania przez Wykonawcę RTG płuc
z opisem oraz dokumenty potwierdzające dwukrotne szczepienie p/odrze każdego
pracownika.
Z uwagi na uwzględnienie przez Zamawiającego zarzutów wykonawcy, dalsze
procedowanie złożonego odwołania stało się bezprzedmiotowe. Zamawiający wnosił
o umorzenie postępowania odwoławczego na podstawie art. 522 ust. 1 Pzp i nieobciążanie
go kosztami postępowania. Odpowiedz została podpisana przez Dyrektora Szpitala
Ogólnego im. dr. Witolda Ginela w Grajewie.
Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła co następuje.
Izba
zważyła, że wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
podniesionych w odwołaniu i braku zgłoszenia przystąpień po stronie Zamawiającego
postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 1 Pzp. Przepis ten
stanowi w zdaniu pierwszym, że w przypadku uwzględnienia przez Zamawiającego
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie
odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem
że w postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. Zgodnie z art. 522 ust. 1 in fine
nPzp, w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Zamawiający wykonuje,
powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie
z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 1 Pzp umo
rzyła postępowanie
odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 Pzp oraz § 9 ust. 1
pkt 2 lit a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020r., poz. 2437 ze
zmianami)
, z którego wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przed
stawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy, a do postępowania odwoławczego
nie przystąpił żaden wykonawca po stronie zamawiającego, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu
odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący:
………………………………
1. U
morzyć postępowanie odwoławcze.
2. N
akazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Naprzód
Hospital Sp. z o.o., ul. Traktorowa 126, 91-
204 Łódź kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) tytułem zwrotu kwoty uiszczonego wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 579 ust.1 i 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 1114/21
UZASADNIENIE
Szpital Ogólny im. dr. Witolda Ginela w Grajewie, ul. Konstytucji 3 Maja 34, 19-200
Grajewo, zwany dalej:
„Zamawiający”, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na:
„Usługę żywienia pacjentów Szpitala Ogólnego w Grajewie”, znak sprawy ZP 02/21.
Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września
2019 r. -
Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) dalej „Pzp”.
Postępowanie zostało wszczęte ogłoszeniem opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 02.04.2021 r. pod nr 2021/S 065-166093 .
W dniu 12.04.2021 r.
(wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane
podpisem cyfrowym za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej - ePUAP)
wykonawca N
aprzód Hospital Sp. z o.o., ul. Traktorowa 126, 91-204 Łódź, zwana dalej:
„Odwołujący”, wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie od postanowień
Specyfikacji Warunków Zamówienia zwanej dalej: „SWZ”. Spełniało wszystkie wymogi
formalne i było podpisane zgodnie ze wskazanym umocowaniem. Kopia odwołania
przekazana Zamawiającemu zgodnie z załączonym dowodem w dniu 12.04.2021 r.
(e-mailem).
Zarzucił naruszenie:
1) art. 436 pkt 3 Pzp poprzez nie wprowadzenie w projekcie kar umow
nych łącznej
maksymalnej wysokości kar umownych;
2)
art. 439 ust. 1 Pzp przez zaniechanie określenia w projektowanych postanowieniach
umowy klauzul przewidujących wprowadzenie zmian wysokości wynagrodzenia należnego
wykonawcy, w przypadku zmiany ceny mat
eriałów lub kosztów związanych z realizacją
zamówienia;
3)
art. 99 ust. 1 Pzp z związku z art. 359 pkt 1 Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia
w sposób niepełny, nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć
wpływ na sporządzenie oferty tj. zaniechanie podania danych dotyczących pracowników,
w sytuacji zobowiązania do przejęcia tych pracowników na zasadzie art. 23¹ kodeksu pracy;
4)
art. 112 ust. 2 pkt 2 Pzp w związku z art. 359 pkt 1 Pzp poprzez przewidzenie, że
wykonawca ma legitymować się zezwoleniem na prowadzenie działalności cateringowej,
w sytuacji gdy przepisy prawa nie wymagają takiego zezwolenia.
5) art. 246 ust. 1 i 2 Pz
p w związku z art. 359 pkt 1 Pzp wobec ustanowienia dwóch
cen
owych kryteriów ocen ofert: ceny i procentowego udziału wsadu w cenie, co
w konsekwencji doprowadziło do tego że nie zostało przewidziane kryterium pozacenowe.
6)
Art. 16 pkt 1 i 2 Pzp poprzez ustanowienie przez Zamawiającego kryterium oceny ofert
wsad do kotła, który jest kryterium nie przejrzystym i naruszającym zasadę uczciwej
konkurencji.
7)
art. 16 pkt 2 i 3 Pzp poprzez przewidzenie, że wykonawca ma na każde żądanie
Zamawiającego przedstawić w terminie 7 dni dostarczać RTG płuc z opisem oraz
dokumenty potwierdzające dwukrotne szczepienie p/odrze każdego pracownika, co jest
wymogiem nieprzejrzystym i nieproporcjonalnym, pozbawionym podstaw prawnych
Wnosił o nakazanie:
I.
Wprowadzenie maksymalnego limitu kar umownych w projekcie umowy;
II. Umieszczenie w SWZ
następujących informacji:
1) podania informacji o wysokości wynagrodzenia przekazywanych pracowników;
2)
przekazania aktach wewnętrznych mających wpływ na ustalenie warunków pracy i płacy
przejmowanych pracowników tj. ZUZP, Regulamin Pracy, Regulamin; Wynagrodzenia,
Regulamin ZFŚS, itp.
3) informacji o
należnym wymiarze urlopu wypoczynkowego poszczególnych osób
(zaległych, bieżących);
4) informacji na
temat, jaki
jest
stopień
niepełnosprawności
przejmowanych
pracowników;
5)
informacji na temat, czy pracownicy wykonują aktualnie pracę, czy korzystają z urlopów
wypoczynkowych lub przebywają w długotrwałych zwolnieniach lekarskich, świadczeniu
rehabilitacyjnym, urlopie macierzyńskim, urlopie wychowawczym lub bezpłatnym;
6)
informacji na temat, czy pracownicy są objęci jakimikolwiek gwarancjami w zakresie ich
zatrudnienia lub wynagrodzenia, które mogą uniemożliwić modyfikację ich stosunków pracy
oraz czy pracownikom wypowiedziano war
unki umowy w części dotyczącej wynagrodzeń.
Ewentualnie które składniki wynagrodzeń zostały zmienione do dnia ich przejęcia;
7)
informacji na temat tego, czy prowadzone jest postępowanie sądowe w zakresie spraw
pracowniczych;
8) informacji na temat tego,
czy po zakończeniu trwania umowy bądź po wypowiedzeniu
umowy zamawiający zobowiązuje się do ponownego zatrudnienia przejętych pracowników;
9) informacji o tym jakie są ewentualne potrącenia z wynagrodzeń przejmowanych
pracowników;
10) informacji na temat,
czy istnieje jakiekolwiek odrębne porozumienie, umowa pakiet
socjalny podpisany ze związkami zawodowymi, w których pracodawca zobowiązuje się do
jakichkolwiek gwarancji w zakresie zatrudnienia pracowników lub wysokości ich
wynagrodzenia, które to gwarancje mogą uniemożliwić modyfikację ich stosunków pracy;
11)
informacji na temat, czy na przewidywany dzień przejęcia pracowników będą
jakiekolwiek nieuregulowane należności oraz jeżeli tak to z jakiego tytułu i w jakiej
wysokości;
12) informacji na temat stanowisk pr
acy przekazywanych pracowników.
Do postępowania odwoławczego w ustawowym terminie żaden wykonawca
nie przystąpił. Wezwanie miało miejsce 14.04.2021 r. (za pomocą platformy zakupowej).
W dniu 27.04.2021 r. (
wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Zamawiający
poinformował Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, że uwzględnia w całości zarzuty
Odwołującego przedstawione w odwołaniu i mając na uwadze postanowienia art. 522 ust. 1
nPzp wnosi
ł o umorzenie postępowania odwoławczego. Stwierdził, że Zmawiający po
analizie
odwołania złożonego przez Naprzód Hospital Sp. z o. o. postanowił uwzględnić
złożone zarzuty i dokonać stosownych zmian w SWZ oraz w projekcie Umowy:
1.
Zamawiający wprowadzi w projekcie umowy zapis regulujący łączną maksymalną
wysokość kar umownych w wysokości równej karze umownej za odstąpienie, w celu
wypełnienia zobowiązania zawartego w art. 436 ust. 3 Pzp, o następującym brzmieniu:
„Łączna maksymalna wysokość nałożonych kar umownych nie może przekroczyć 20% kwoty
brutto określonej w 8 ust. 5 niniejszej umowy”
2.
Zamawiający wprowadzi w projekcie umowy stosowny zapis przewidujący wprowadzenie
zmian wysokości wynagrodzenia należnego wykonawcy, w przypadku zmiany ceny
materiałów lub kosztów związanych z realizacja zamówienia.
3.
Zamawiający zamieści w SWZ stosowne informacje dot. pracowników, którzy mają być
przejęci na podstawie art. 23
1
Kodeksu Pracy, mogące mieć wpływ na kalkulację oferty
przez Wykonawców,
4.
Zmawiający usunie wymóg legitymowania się przez Wykonawcę zezwoleniem na
prowadzenie działalności cateringowej,
5.
i 6. Zamawiający doprecyzuje kryteria oceny ofert poprzez wprowadzenie w SWZ
pozacenowego kryterium oceny ofert.
7. Zamawiający usunie z projektu Umowy wymóg dostarczania przez Wykonawcę RTG płuc
z opisem oraz dokumenty potwierdzające dwukrotne szczepienie p/odrze każdego
pracownika.
Z uwagi na uwzględnienie przez Zamawiającego zarzutów wykonawcy, dalsze
procedowanie złożonego odwołania stało się bezprzedmiotowe. Zamawiający wnosił
o umorzenie postępowania odwoławczego na podstawie art. 522 ust. 1 Pzp i nieobciążanie
go kosztami postępowania. Odpowiedz została podpisana przez Dyrektora Szpitala
Ogólnego im. dr. Witolda Ginela w Grajewie.
Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła co następuje.
Izba
zważyła, że wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
podniesionych w odwołaniu i braku zgłoszenia przystąpień po stronie Zamawiającego
postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 1 Pzp. Przepis ten
stanowi w zdaniu pierwszym, że w przypadku uwzględnienia przez Zamawiającego
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie
odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem
że w postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. Zgodnie z art. 522 ust. 1 in fine
nPzp, w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Zamawiający wykonuje,
powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie
z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 1 Pzp umo
rzyła postępowanie
odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 Pzp oraz § 9 ust. 1
pkt 2 lit a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020r., poz. 2437 ze
zmianami)
, z którego wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przed
stawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy, a do postępowania odwoławczego
nie przystąpił żaden wykonawca po stronie zamawiającego, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu
odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1985/21 z dnia 2021-08-06
- Sygn. akt KIO 1755/21, KIO 1758/21 z dnia 2021-08-04
- Sygn. akt KIO 2028/21 z dnia 2021-07-27
- Sygn. akt KIO 1295/21, KIO 1296/21 z dnia 2021-07-14
- Sygn. akt KIO 1046/21 z dnia 2021-07-12
