rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2021-05-26
rok: 2021

sygnatury akt.:

KIO 1110/21

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Renata Tubisz Protokolant: Konrad Wyrzykowski, Łukasz Listkiewicz

po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 25 maja 20
21r. odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 kwietnia 2021 r. przez odwołującego:
ZAZ Sp. z o.o., ul. Hoża 51/18, 00-681 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego: Miejskie Przedsiębiorstwo Energetyki Cieplnej S.A. w Krakowie, Al. Jana
Pawła II 188, 30-969 Kraków

orzeka

1.
Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności
odrzucenia oferty odwołującego oraz nakazuje zamawiającemu unieważnienie
czynno
ści unieważnienia postępowania
2.
Kosztami postępowania obciąża Miejskie Przedsiębiorstwo Energetyki Cieplnej S.A.
w Krakowie, Al. Jana Pawła II 188, 30-969 Kraków
i
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez ZAZ Sp. z o.o.,
ul. Hoża 51/18, 00-681 Warszawa tytułem wpisu od odwołania
Sygn. akt KIO 1110/21

2.2.
zasądza od Miejskie Przedsiębiorstwo Energetyki Cieplnej S.A. w Krakowie, Al.
Jana Pawła II 188, 30-969 Kraków kwotę 18.600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście
tysięcy sześćset złotych zero groszy) na rzecz ZAZ Sp. z o.o., ul. Hoża 51/18, 00-
681 Warszawa
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z
tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust.1 i 2 ustawy
z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 14
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie

Przewodniczący: ………………………………..








Sygn. akt KIO 1110/21

Uzasadnienie

Dnia 10 kwietnia 2021 r.
Odwołujący: ZAZ spółka z ograniczoną odpowiedzialnością ul. Hoża
51 lok. 18 00-681 Warszawa
wniósł odwołanie.
Zamawiającym jest Miejskie Przedsiębiorstwo Energetyki Cieplnej S.A. w Krakowie Al. Jana
Pawła II 188, 30-969 Kraków
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego dotyczy: „Opracowanie kompleksowej i
wielobranżowej dokumentacji projektowo - kosztorysowej dla zamierzenia inwestycyjnego
„Budowa budynku biurowego siedziby MPEC S.A. w Krakowie przy Al. Jana Pawła II".
Nr
wewnętrzny postępowania: IZ/U/11 /2020.
Zachowanie terminu: termin do wniesienia odwołania został zachowany, albowiem odwołanie
zostało wniesione w terminie 10 dni od dnia zawiadomienia Odwołującego o odrzuceniu
złożonej oferty.
Kopia odwołania: zgodnie z treścią przepisu art. 180 ust. 5 ustawy PZP kopia odwołania
została przesłana Zamawiającemu, na dowód czego w załączeniu przedłożono
potwierdzenie przesłania.
ODWOŁANIE
Działając w imieniu ZAZ spółka z ograniczoną odpowiedzialnością na podstawie przepisu
art. 179 ust. 1 w zw. z art. 180 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (dalej PZP) w zw. z art. 89 i 90 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. przepisy
wprowadzające ustawę - Prawo zamówień publicznych, odwołujący wnosi odwołanie od
czynności podjętej przez Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego pn.; „Opracowanie kompleksowej i wielobranżowej dokumentacji projektowo -
kosztorysowej dla zamie
rzenia inwestycyjnego „Budowa budynku biurowego siedziby MPEC
S.A. w Krakowie przy Al. Jana Pawła II”, polegającej na odrzuceniu oferty, której zarzuca się
niezgodność z przepisami ustawy PZP.
Wydanemu rozstrzygnięciu Zamawiającego, odwołujący zarzucił naruszenie:
1.
przepisu art. 89 ust. 1 pkt 4) PZP, poprzez uznanie, iż oferta Odwołującego zawiera
rażąco niską cenę i w konsekwencji jej odrzucenie, podczas gdy kalkulacja oferty
została sporządzona w oparciu o ceny rynkowe pozyskane dla celów wykonania
przedmi
otowego zamówienia publicznego, które umożliwiają realizację
zamówienia wraz z założonym zyskiem oferenta.
Sygn. akt KIO 1110/21

2.
przepisu art. 90 ust. 3 ustawy PZP, poprzez odrzucenie oferty wykonawcy i jej ocenę
w sposób dowolny z przekroczeniem granic swobodne oceny, tj. bez wnikliwej i prawidłowej
analizy poziomu kosztów jakie należy założyć celem prawidłowej realizacji zamówienia
publicznego, podczas gdy wyjaśnienia oferenta oraz przedłożone dowody nie dają podstaw
do uznania, iż oferta Odwołującego zawiera rażąco niską cenę.
3.
przepisu art. 34 ust. 4 pkt 3 w zw. z art. 144 ust. 1 ustawy PZP poprzez bezzasadne
założenie w piśmie Zamawiającego z dnia 31 marca 2021 r., iż Wykonawca był zobowiązany
skalkulować w ofercie następujące czynności:
a)
certyfikację wykończonych powierzchni biurowych
b)
uzyskanie zatwierdzenia wykonania inwestycji zgodnie z założeniami certyfikacji w
formie protokołu wykonanego przez audytorów zewnętrznych tzw. comissioning
podczas gdy z treści pisma Zamawiającego z dnia 31 marca 2021 wynika oczekiwanie, iż
wykonawca zrealizuje wskazane wyżej czynności, mimo że nie Odwołujący nie był
zobowiązany do ich wyceny na podstawie dokumentów składających się na opis przedmiotu.
Wskazując na powyższe zarzuty, działając na podstawie przepisu art. 192 ust. 3 ustawy
PZP,
Odwołujący wniósł o:
1.
uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu merytoryczną ocenę oferty
złożonej przez Odwołującego.
2.
zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego, na które składają się:
a)
uiszc
zony przez Odwołującego wpis od odwołania,
b)
poniesione przez Odwołującego koszty wynagrodzenia za sporządzenie odwołania
zgodnie ż przedłożoną fakturą.
Ponadto,
Odwołujący wniósł o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z następujących
dokumentów:
1.
Ofer
ta BREEAM i LEED 02.02.2021 wraz z potwierdzeniem opłat certyfikacji LEED i
tabeli opłat BREEM
2.
Li
st intencyjny wraz z wyjaśnieniami BREEAM i LEED wraz z dokumentami
uzupełniającymi
na okoliczności wskazane w treści odwołania, w szczególności na okoliczność prawidłowego
wyliczenia kosztów złożonej oferty.
Sygn. akt KIO 1110/21

W uzasadnieniu odwołania
1)
Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 PZP i art. 90 ust. 3 ustawy PZP
W ocenie Odwołującego, brak jest przesłanek faktycznych do uznania, iż złożona w
postępowaniu oferta kwalifikuje się do odrzucenia z uwagi na rażąco niską cenę.
Pismem z dnia 26.02.2021 r. Odwołujący przedłożył wyjaśnienia obejmujące sposób
wyliczenia ceny złożonej oferty i wskazał, że wartość oferty niższa od wartości zamówienia
ustalonej przez Zamawiającego nie przesądza automatycznie o tym, iż ustalona cena może
być uznana za cenę rażąco niską.
Wskazać również należy, że wyjaśnienia odnośnie złożonej oferty zostały skonkretyzowane,
a Odwołujący w sposób niebudzący wątpliwości wyjaśnił, że zaoferowana cena stanowi cenę
skalkulowaną w odniesieniu do cen rynkowych.
Przyjęta przez Odwołującego cena ofertowa dotycząca certyfikacji BREEAM {poziom
minimum Very Good) oraz LEED (poziom minimum Gold)
dotyczy kosztów uzyskania
certyfikatu na etapie projektu (interim)
i przyjmuje jako wskaźnik 1 (jeden) budynek biurowy o
powierzchni 10 000 m
2
.
Zamawiający w wydanym rozstrzygnięciu podniósł, iż „uzyskanie przez Biuro Projektów
certyfikatu LEED/BREEM nie jest łatwe i wymaga zatrudnienia doświadczonych
konsultantów, którzy podpowiedzą w jaki sposób prowadzić inwestycję, aby osiągnąć jak
najlepszy wynik.”
JW_A
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa, z której zasobów
Odwołujący będzie korzystał, składa się z zespołu doświadczonych specjalistów, w skład
którego wchodzi:
-
3 specjalistów z akredytacją LEED AP BD+C
-
4 specjalistów z akredytacją BREEM Assesor (International New Construction),
-
3 specjalistów z akredytacją LEED Green Associate
-
4 specjalistów z akredytacją BREEM Associate
Dowód: Na okoliczność posiadania wyspecjalizowanej kadry niezbędnej do prawidłowej
realizacji przedmiotu zamówienia:
-
oświadczenie JW_A z dnia 02.02.2021 r.
Główny specjalista LEED w zespole, Pan J. W. posiada akredytację LEED od 2007 roku,
natomiast spółka JW_A prowadzi działalność gospodarczą od 2011 roku, a w obecnej formie
Sygn. akt KIO 1110/21

prawnej od 2014 r. Doświadczenie w zakresie certyfikacji JW_A uzyskało poprzez doradztwo
przy realizacji 25 obiektów z certyfikatem LEED oraz przy realizacji 37 obiektów z
certyfikatem BREEM. Trz
y z powyższych obiektów zostały nominowane do nagród BREEAM
Awards, które przyznawane są przez jednostkę certyfikującą BRE. Cztery ze wskazanych
obiektów uzyskały certyfikat BREEAM Outstanding, tj. najwyższy z możliwych w tej kategorii.
Dowód: Na okoliczność najwyższej jakości realizowanych zamówień oraz na okoliczność
doświadczenia popartego przez jednostki certyfikujące:
-
dzienniki (broszury) nagród BREEAM Awards w latach 2018-2020
-
certyfikaty BREEAM International New Construction 2016 Zamawiający uzasadniając
odrzucenie oferty wskazał również, że:
„Koszty certyfikacji LEED to:
-
zgłoszenie projektu do certyfikacji - rejestracja na platformie - 1500 USD
-
Sprawdzenie spełnienia podstawowych wymogów - 2250 USD
-
Design Review - sprawdzenie projektowania -
około 14 500 USD -.Construction
Review -
sprawdzenie wstępnej fazy budowania - 4 800 USD
-
Combined Design § Construction Review - sprawdzenie wymogów wykonanych na
budowie - 17 600 USD
Administracyjne koszty prowadzenia platformy to około 163 000 zł i dotyczą jedynie
wspólnych części budynku - Shell and Core."
W ocenie Odwołującego, Zamawiający błędnie przyjął powyższe koszty, a w konsekwencji
błędnie uznał, iż zakres opisanych kosztów został przez Odwołującego niedoszacowany.
Wskazać bowiem należy, że:
a)
dla obiektu 10 000 m2 powierzchni GFA zgodnie z definicją LEED, prawidłowo
wyliczone opłaty dla pojedynczego budynku, z uwzględnieniem zniżki z tytułu członkostwa w
jednostce certyfikującej na poziomie Silver posiadanej przez zespół, którym dysponuje
Odwołujący wynoszą:
-
rejestracja: 1056 EUR
-
precertyfikacja: 3520 EUR (etap opcjonalny)
-
ocena fazy projektu w GBCI: 4 451,96 EUR
-
ocena fazy budowy w GBCI: 1 515,56 EUR
Sygn. akt KIO 1110/21

Suma (bez etapu opcjonalnego) wynosi 7 023,52 EUR lub 10 543,52EUR (z etapem
opcjonalnym).
b)
dla obiektu 10 000 m2 powierzchni GFA zgodnie z definicją BREEAM, prawidłowo
wyliczone opłaty dla pojedynczego budynku wynoszą:
-
rejestracja: 995 GBP
-
ocena fazy projektu w BRE: 2440 GBP
-
tłumaczenie dokumentacji fazy projektu w BRE na język angielski: 1800 GBP
-
ocena fazy budowy w BRE: 1035 GBP
-
tłumaczenie dokumentacji fazy budowy w BRE na język angielski: 1800 GBP
Suma kosztów certyfikacji BREEAM dla wszystkich etapów wyniesie ok. 8070 GBP, fj. ok. 43
578 zł.
Dowód: Na okoliczność kosztów opłat jakie faktycznie należy ponieść w zakresie certyfikacji
LEED i certyfikacji BREEAM
1.
potwierdzenie opłat certyfikacji LEED
2.
Tabela opłat BREEM
Wyjaśniając różnicę pomiędzy wysokością kosztu przyjętego przez Zamawiającego, a
wysokością kosztu założonego w ofercie przez Odwołującego, należy wskazać, że
Zamawiający wadliwie naliczył podwójne opłaty za ocenę Design Review i Constuction
Review a następnie drugi raz za Combined Design & Construction Review albowiem
pojedynczy etap oceny może być wykonany tylko raz.
Podnieść również należy, że według SIWZ zapytanie dotyczy wyłącznie etapu projektu, tj.
Design Review, stąd naliczane będą wyłącznie koszty za zgłoszenie projektu do certyfikacji i
Design Review.
Zamawiający nieprawidłowo przyjął również wartość opłat dla jednostki certyfikującej,
albowiem opłaty konieczne do uiszczenia do jednostki certyfikującej z zakresu Shell and
Core oraz New Construction będą jednakowe, gdyż są one zależne od powierzchni
projektowanego obiektu.
Zamawiający odrzucając ofertę, wskazał również, że:
„certyfikacja powierzchni biurowych wymaga dodatkowych kosztów. W/w wymienione fazy
certyfikacji muszą być prowadzone na bieżąco, wymagają specjalistycznych obliczeń,
Sygn. akt KIO 1110/21

prowadzenia platformy wraz z udokumentowaniem prowadzo
nych czynności wymaganych
przez certyfikację.
Proces ten trwa od momentu rejestracji na platformie LEED, a kończy się zazwyczaj około 5
m-
cy po zakończeniu budowy i prowadzony jest przez doświadczonego konsultanta z
uprawnieniami LEED AP.
Potwierdzenie wyk
onania projektu zgodnie z założeniami certyfikacji zatwierdzane jest
pozytywnym protokołem prawidłowego funkcjonowania systemów obiektu - commissing.
Commissing wykonany jest przez audytorów zewnętrznych i stanowi kolejny dodatkowy
znaczny koszt certyfikacji.
Cena przedstawiona
przez Wykonawcę za wykonanie ww. usługi jest albo ceną zaniżoną,
albo nie zakłada takiego poziomu certyfikacji jakiego wymaga Zamawiający, gdyż znacznie
odbiega od cen rynkowych za tego typu usług."
Odwołujący podnosi, iż certyfikacja powierzchni nie wymaga dodatkowych opłat do jednostki
certyfikującej, ponieważ obydwa systemy oceny zawierają się w grupie opłat „Building
Design and Construc
tion". Złożona oferta zawiera zakres doradztwa wyceniony do etapu
Design Stage, zgodnie z przedm
iotem zamówienia i nie zawiera kosztów, które należy
ponieść za proces commissing oraz pozostałe działania związane z prowadzeniem procesu
certyfikacji na etapie wykonawczym obiektu.
Zamawiający w treści pisma z dnia 31.03.2021 r. zarzucił również „brak w zestawieniu
tabelarycznym kalkulacji, którą Zamawiającemu przesłał Wykonawca odniesienia do
wyceny."
Odnosząc się do powyższego zarzutu wyjaśnić należy, że:
ad. 1)
Pozycja 2.4 „aktualizacja mapy" obejmuje całość kosztów związanych z
opracowaniem mapy do ce
lów projektowych przez uprawnionego geodetę.
ad. 2) Koszty związane z koniecznością uzyskania ewentualnych odstępstw od warunków
technicznych ujęto w pozycji „inne dodatkowe koszty" (pozycja 3.4).
ad. 3) W praktyce projektowej Odwołującego projektant prowadzący zajmuje się
prowadzeniem procedur administracyjnych niezbędnych do uzyskania ostatecznej i
prawomocnej decyzji w przedmiocie pozwolenia na budowę. Stąd też koszty związane z
uzyskaniem decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację
prze
dsięwzięcia, polegające na opracowaniu wniosku do Regionalnej Dyrekcji Ochrony
Środowiska wraz z niezbędnymi załącznikami zostały ujęte w wynagrodzeniu projektanta
prowadzącego (pozycja 1.2 - prowadzenie).
Sygn. akt KIO 1110/21

Jednocześnie Odwołujący podkreśla, iż projektant prowadzący zatrudniony w strukturze
przedsiębiorstwa oferenta, posiada odpowiednie doświadczenie w zakresie prowadzenia
procedur administracyjnych -
także w zakresie oddziaływania przedsięwzięć na środowisko i
uzyskiwania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację
przedsięwzięcia. Osoba, którą dysponuje oferent, (projektant prowadzący) w swojej praktyce
projektowej przeprowadziła procedury oceny oddziaływania na środowisko dla kilkunastu
inwestycji, dla których zostały wydane decyzje przez Regionalne Dyrekcje Ochrony
Środowiska na terenie całego kraju. Przedmiotowe postępowania dotyczyły także lokalizacji
przedsięwzięć na terenach Natura 2000 oraz na terenach chronionego krajobrazu.
ad. 4) Pozycja 2.2 „badania geotechniczne" obejmuje całość kosztów związanych z
wykonaniem badań geotechnicznych podłoża oraz opracowaniem niezbędnej dokumentacji
geologiczno
-
inżynierskiej, a także przeprowadzeniem niezbędnych procedur
administracyjnych w tym zakresie.
ad. 5) Odwołujący wskazuje, że ustalone zasady praktyki projektowej przedsiębiorstwa
przyjmują, że projektant branży sanitarnej jest odpowiedzialny za sporządzenie
charakterystyki energetycznej. W związku z tym, koszt tej charakterystyki ujęto wpozycji
dotyczącej wynagrodzenia zespołu branży sanitarnej "sieci i instalacje sanitarne" (pozycja
1.4).
ad. 6) Odwołujący wskazuje, że ustalone zasady praktyki projektowej przedsiębiorstwa
przyjmują, że identyfikację wizualną opracowuje zespół architektoniczny. W związku z tym,
koszt tego zakresu prac ujęto w pozycji dotyczącej wynagrodzenia zespołu architektury
(pozycja 1.2).
ad. 7) Odwołujący wskazuje, że ustalone zasady praktyki projektowej przedsiębiorstwa
przyjmują, że projekt aranżacji wnętrz części wspólnych opracowuje zespół architektoniczny.
W związku z tym, koszt tego zakresu prac ujęto w pozycji dotyczącej wynagrodzenia zespołu
architektury (pozycja 1.2).
ad. 8) Odwołujący wskazuje, że ustalone zasady praktyki projektowej przedsiębiorstwa
przyjmują, że projekty wyposażenia opracowuje zespół architektoniczny. W związku z tym,
koszt tego zakresu prac ujęto w pozycji dotyczącej wynagrodzenia zespołu architektury
(pozycja 1.2).
ad. 9) Odwołujący wskazuje, że ustalone zasady praktyki projektowej przedsiębiorstwa
przyjmują, że przedmiary robót oraz kosztorysy inwestorskie opracowują poszczególne
zespoły branżowe. Zasady ustalone w taki sposób gwarantują, iż wszystkie elementy ujęte w
dokumentacji projektowej danej branży będą miały odzwierciedlenie w przedmiarach i
Sygn. akt KIO 1110/21

kosztorysach tejże branży. W związku z powyższym, koszt opracowania przedmiarów robót
oraz kosztorysów inwestorskich ujęto w poszczególnych pozycjach dotyczących
wynagrodzenia zespołu projektowego (pozycje od 1.2 do 1.9).
ad. 10) Odwołujący wskazuje, że ustalone zasady praktyki projektowej przedsiębiorstwa
przyjmują, że ogólne oraz szczegółowe specyfikacje techniczne wykonania i odbioru robót
budowlanych opracowują poszczególne zespoły branżowe. Takie podejście gwarantuje, iż
wszystkie elementy ujęte w dokumentacji projektowej danej branży będą miały
odzwierciedlenie w specyfikacjach tejże branży. W związku z tym, koszt opracowania
specyfikacji ujęto w poszczególnych pozycjach dotyczących wynagrodzenia zespołu
projektowego (pozycje od 1.2 do 1.9).
ad. 11)
Odwołujący wskazuje, że ustalone zasady praktyki projektowej przedsiębiorstwa
przyjmują, że szczegółowe szacunki kosztów dostaw opracowują poszczególne zespoły
branżowe. Takie podejście gwarantuje, iż wszystkie elementy ujęte w dokumentacji
projektowej danej branży będą miały odzwierciedlenie w szacunkach kosztów dostaw tejże
branży. W związku z powyższym, koszt opracowania tego zakresu prac ujęto w
poszczególnych pozycjach dotyczących wynagrodzenia zespołu projektowego (pozycje od
1.2 do 1.9).
Zamawiający w treści pisma z dnia 31.03.2021 r. wskazał, że:
„Wykonawca w poz. 3.4 Tabeli podaje wycenę „innych dodatkowych kosztów" na poziomie
50.000 zł netto, ale zważywszy na określoną liczbę miejsc pracy nie są to koszty związane z
wykonanie zakresu wyżej opisanego."
Odwołujący wskazuje, że pozycja „inne dodatkowe koszty" (pozycja 3.4) obejmuje koszty
związane z koniecznością uzyskania ewentualnych odstępstw od warunków technicznych.
Dodatkowo pozycja ta obejmuje rezerwę na dodatkowe koszty prac, które mogą wyniknąć w
trakcie prowadzenia prac projektowych i
okażą się niezbędne do wykonania. Odwołujący
podnosi, że na potrzeby wycen prac projektowych przewiduje zawsze rezerwę na dodatkowe
nieprzewidziane koszty (ryzyko Wykonawcy).
Zamawiający bezzasadnie zarzuca również rzekomo zbył małą ilość przyjętych przez
oferenta wyjazdów w ramach prac projektowych oraz w ramach nadzoru autorskiego.
Zamawiający nie uzasadnił, z jakich przyczyn uznał przyjęte ilości za niewystarczające.
Wszystkie wykonywane przez
Odwołującego projekty (w tym również cena oferowana w
przedmiotowym przetargu)
obejmują spotkania i uzgodnienia z Zamawiającym i Urzędami, a
także prowadzenie nadzorów autorskich. W konsekwencji powyższego, wskazać należy, że
oferent posiada
pełną świadomość kosztów niezbędnych do poniesienia w tym zakresie.
Sygn. akt KIO 1110/21

Należy także podkreślić, iż przeważająca część prowadzonych przez oferenta prac
projektowych oraz obecnie nadzorów dotyczy obiektów o znacznym stopniu skomplikowania,
zlokalizowanych w różnych częściach kraju. Tym samym, przyjęta przez Odwołującego
praktyka prow
adzenia zadań w ramach realizowanych kontraktów przyjmuje regularne
uczestnictwo w naradach
związanych z prowadzeniem projektów, a także prowadzenie
nadzorów autorskich na budowach.
W
związku z powyższym, przyjęte koszty nadzorów zostały określone prawidłowo i brak jest
podstaw do przyjęcia, iż nie gwarantuję prawidłowej realizacji zamówienia publicznego.
Podkreślić należy, iż na potrzeby oszacowania ilości spotkań na etapie prac projektowych,
Odwołujący wziął pod uwagę wielkość, charakter i stopień skomplikowanie planowanego
obiektu -
bazując na dotychczasowym doświadczeniu przy tego typu projektach.
Dodatkowo wskazać należy, iż znaczna część projektantów Odwołującego jest zatrudniona
na umowy o pracę na czas nieokreślony. Stąd, zarówno udział w spotkaniach na etapie
opracowania dokumentacji, jak też prowadzenie nadzoru autorskiego jest elementem
podstawowych
obowiązków pracowniczych wynikających z umowy o pracę.
Ponadto, w obecnej sytuacji
związanej z pandemię i niekontrolowanym jej rozwojem
wszelkie kontakty osobiste ograniczane
są do minimum, a przedmiot zamówienia umożliwia
w dużej mierze podejmowanie czynności za pomocą środków komunikacji na odległość.
Wskazać tu również należy na znaczną elastyczność urzędów administracji, które w czasie
trwania pandemii
umożliwiają zainteresowanym w możliwie jak najszerszym stopniu
korzystać ze zdalnych kanałów komunikacji bez uszczerbku dla prowadzonych postępowań
administracyjnych. Należy podnieść również, że w wielu postępowaniach oferent
wykorzystuje e_puap oraz po
dpis kwalifikowany, które umożliwiają zdalny kontakt formalny z
urzędami administracji rządowej i samorządowej.
W konsekwencji powyższego, nie ma racji Zamawiający, iż liczba założonych wyjazdów
powinna być znacznie wyższa, by móc prawidłowo wykonać obowiązki wyznaczone
zakresem zamówienia. Liczba wyjazdów została skalkulowana w oparciu o

doświadczenia oferenta przy realizacji zamówień o podobnej wielkości przy jednoczesnym
uwzględnieniu panującej sytuacji epidemiologicznej.
W wyroku z 7 stycznia 2019 r. (sygn. akt: KIO 2640/18)
wynika, że „o cenie rażąco niskiej
można mówić, gdy jest oczywiste, że przy zachowaniu reguł rynkowych wykonanie umowy
przez wykonawcę za podaną cenę byłoby nieopłacalne, albo gdy cena w stosunku do
przedmiotu zamówienia będzie cenę odbiegającą od jego wartości, w szczególności gdy
różnica ta nie będzie możliwa do uzasadnienia obiektywnymi względami pozwalającymi
Sygn. akt KIO 1110/21

wykonawcy zrealizować to zamówienie bez strat to jest bez dodatkowego finansowania
wykonania zamówienia z innych źródeł niż wynagrodzenie umowne".
2) zarzut naruszenia art. 34 ust. 4 pkt 3 ustawy PZP w zw. z art. 144 ust 1 ustawy PZP
Uzasadniając przedmiotowy zarzut wskazuję, że Zamawiający jedyne wymogi w zakresie
zgodności wykonania prac projektowych zgodnie z certyfikatami typu LEED / BREEAM
określił w § 1 ust. 5 projektu umowy, będącego załącznikiem do SIWZ, zgodnie z którym:
„Dokumentacja projektowa powinno zapewnić wybudowanie budynku energooszczędnego.
Zastosowane rozwiązania projektowe powinny być potwierdzone, na etapie projektowania,
stosownymi certyfikatami. Projektowane obiekty powinny spełniać następujące wymagania:
-
Zgodność z wymaganiami certyfikatu LEED na poziomie minimum Gold lub BREEAM na
poziomie minimum Very Good.
Zgodność z wielobranżowymi wymaganiami projektowymi dla budynków biurowych klasy
„A"."
Z powyższego postanowienia wynika więc obowiązek zapewnienia kompatybilności
rozwiązań projektowych z wymogami LEED lub BREEAM, nie zaś przeprowadzenie oceny i
certyfikacji wzniesionych
już obiektów budowlanych.
Szczegółowo zakres obowiązków wykonawcy został opisany w dokumencie „opis przedmiotu
zamówienia" w punkcie 1 w ppkt od 1 do 13. Zamawiający nie zobowiązał wykonawcy do
przeprowadzania powykonawczych audytów BREEAM/LEEAD. Brak również podstaw do
przyjęcia, iż wskazane czynności mieszczą się w zakresie tzw. nadzorów autorskich. W
paragrafie o wynagrodzeniu ostatnia część wynagrodzenia przysługuje wykonawcy za
wykonanie nadzorów autorskich.
Treść §13 ust. 4 projektu umowy jednoznacznie wskazuje bowiem, że nadzór autorski będzie
wykonywany do odbioru końcowego robót budowlanych:
„Nadzór autorski sprawowany będzie począwszy od dnia rozpoczęcia robót nad wykonaniem
przedmiotu dokumentacji i trwał będzie nieprzerwanie do czynności odbioru końcowego tych
robót."
Wy
konawca z ostrożności podnosi, iż nawet gdyby przyjąć założenie, iż wykonanie tych
czynności należy do obowiązków Wykonawcy, to wskazać należy, że koszty te Zamawiający
znacznie zawyżył. Zamawiający wskazał szacunkowe koszty certyfikacji w systemie LEED, a
pominął okoliczność, że Wykonawca skalkulował ofertę w oparciu o wielokrotnie tańszy
system BREEAM. Dodać w tym miejscu należy, że Zamawiający wprost dopuścił stosowanie
obydwu systemów.
Sygn. akt KIO 1110/21

Dowód: Na okoliczność podstaw obejmujących sposób skalkulowania oferty.- wyjaśnienie
spółki JW._A Sp. z o.o. Sp. k., której Wykonawca zamierzał podzlecić prace związane z
certyfikacją BREEAM / LEED, na zasadach określonych w § 3 ust. 18-20 umowy.- oferta
JW_A Sp. z o.o. Sp. k.- list intencyjny
3) Podsumowanie
W ocenie Od
wołującego, Zamawiający nie wykazał oczywistości rażąco niskiej ceny. Nadto,
reguły rynkowe wykonania tego konkretnego zamówienia publicznego nie dają podstaw do
uznania, że przyjęte przez oferenta koszty są zaniżone, zwłaszcza w okolicznościach, w
których Zamawiający powołuje się na koszty, które albo są nierynkowe (zbyt wysokie), albo
wykonawca w ogóle nie jest zobowiązany do ich poniesienia biorąc pod uwagę zakres
przedmiotu zamówienia publicznego.
Mając powyższe na uwadze, uznanie przez Zamawiającego, iż skalkulowana oferta nosi
cechy ceny rażąco niskiej, nie znajduje uzasadnienia. Biorąc pod uwagę złożone w sprawie
wyjaśnienia, przedłożone dowody oraz opracowaną kalkulację oferty, brak jest podstaw do
kwalifikowania przyjętej ceny jako ceny rażąco niskiej. Odwołujący w pełni podtrzymuje
stanowisko, iż skalkulowana oferta pozwala w pełnym zakresie ponieść wszystkie koszty
niezbędne do prawidłowej realizacji zamówienia, a także osiągnąć zakładany zysk
gospodarczy.
W tym stanie rzeczy,
odwołujący wnosi jak we wstępie to jest o uwzględnienie odwołania.
Do odwołania załączono:1)dowód uiszczenia wpisu od odwołania,2)dowód przesłania kopii
odwołania Zamawiającemu,3)dokument potwierdzający umocowanie do reprezentowania
odwołującego - odpis KRS odwołującego,4) dowód
poniesienia
kosztów
sporządzenia
odwołania - faktura VAT nr 19/2021 z dnia 12.04.2021 r.,5)Oferta BREEAM i LEED złożone
przez JW_A Sp. z o.o. Sp. k.,6)
Potwierdzenie opłat certyfikacji LEED,7)Tabela opłat
BREEAM,8)List intencyjny JW_A Sp. z o.o. Sp. k.,9)
Wyjaśnienia JW_A Sp. z o.o. Sp. k.,10)
Certyfikat - partner Silver JW_A Sp. z o.o. Sp. k.,
11) Oświadczenie o zespole specjalistów
JW_A Sp. z o.o. Sp. k.,12)
Dzienniki [broszury] nagród BREEAM Awards w latach 2018-
2020 oraz certyfikaty BREEAM International New Construction 2016

Odpowiedź na odwołanie
Została złożona przez Zamawiającego na posiedzeniu w dniu rozprawy pismo z dnia 24
maja 2021r. załączona do akt sprawy. Izba poniżej prezentuje załączone opinie Ekspertów
Zamawiającego, które w pełnym zakresie prezentują stanowisko Zamawiającego.
Sygn. akt KIO 1110/21

Zamawiający załączył opinie osób współpracujących z zamawiającym i tak :
OPINIA 17 kwietnia 2021 r.
w sprawie odwołania ZAZ sp. z o.o. z siedzibą: ul. Hoża 51 lok.
18, 00-681 Warszawa, z dnia 10 kwietnia 2021
r. do Krajowej Izby Odwoławczej —
postępowanie przetargowe nr IZ/U/11/2020 na opracowanie kompleksowej i wielobranżowej
dokumentacji projektowo
— kosztorysowej dla zamierzenia inwestycyjnego „Budowa
budynku biurowego siedziby MPEC S.A. w Krakowie przy Al.
Jana Pawła Il”. W odwołaniu do
KIO Wykonawca odnosi się do zarzutów, które stały się podstawą odrzucenia jego oferty, w
tym do zarzutu nieuwzględnienia w ofercie całego zakresu zamówienia jakiego wymaga
Zamawiający.
Zamawiający zarzucił Wykonawcy, że nie ujął on w swojej ofercie:1)Sporządzenia mapy do
celów projektowych (jest jedynie w Tabeli: „aktualizacja mapy” — poz. 2.4), 2)Kosztów
związanych z uzyskaniem odstępstw od warunków technicznych (niezbędnych — jak wynika
z załączonej do SIWZ Koncepcji urbanistyczno-architektonicznej),3)Kosztów związanych z
uzyskaniem decyzji o uwarunkowaniach środowiskowych (niezbędnej),4)Kosztów
związanych ze sporządzeniem dokumentacji geologiczno-inżynierskiej oraz związanej z tym
procedurą (są tylko „badania geotechniczne” — poz. 2.2 w Tabeli),5)Kosztów sporządzenia
charakterystyki energetycznej,6)
Wynagrodzenia osób / firm odpowiedzialnych za
opracowanie projektu systemu identyfikacji wizualnej (SIW),7)
Wynagrodzenia osób / firm
odpowiedzialnych za opracowanie projektu aranżacji wnętrz części wspólnych,8)
w
ynagrodzenia osób / firm odpowiedzialnych za opracowanie projektów wyposażenia,
9)
Wynagrodzenia osób / firm odpowiedzialnych za sporządzenie Przedmiarów robót i
kosztorysów inwestorskich,10)Wynagrodzenia osób / firm odpowiedzialnych za sporządzenie
Specyfikacji technicznych wykonania i odbioru (ogólna specyfikacja techniczna, szczegółowe
specyfikacje techniczne
— dla wszystkich rozwiązań projektowych,11)Wynagrodzenia osób /
firm odpowiedzialnych za sporządzenie szacunku kosztów dostaw.
Wykonawca w swoim odwołaniu poszczególne elementy przedmiotu umowy, o jakich mowa
powyżej, stara się dopisać do Tabeli nr 1, którą złożył Zamawiającemu w odpowiedzi na
wezwanie do wyjaśnień dotyczących oferty noszącej znamiona rażąco niskiej ceny. Twierdzi
tym samym, że jego oferta zawiera wycenę wszystkich elementów/zakresów zamówienia,
jakich wymaga Zamawiający. Jest to działanie post factum. Ad.l: Sporządzenie mapy do
celów projektowych. W Tabeli nr 1 w poz. 2.4. Wykonawca wpisał wyraźnie „Aktualizacja
mapy”. W odwołaniu Wykonawca stwierdza (post factum), że w tej pozycji tabeli ujął i wycenił
wszystkie czynności związane ze sporządzeniem mapy do celów projektowych Tymczasem
„sporządzenie mapy do celów projektowych” i „aktualizacja mapy" nie są synonimami.
Aktualizacja mamy to jeden z etapów (kluczowy, ale jeden z kilku) sporządzenia mapy do
Sygn. akt KIO 1110/21

celów projektowych. Na proces sporządzenia mapy do celów projektowych wchodzi kilka
czynności, a mianowicie:1)zgłoszenie pracy geodezyjnej w PODGiK,2)pobranie
odpowiedniej (o odpowiednich, ze względu na zakres i charakter inwestycji: zakresie, skali,
zakresie informacji
— czyli treści) mapy zasadniczej z państwowego zasobu geodezyjnego i
kartograficznego,3)
właściwa aktualizacja mapy, czyli doprowadzenie treści mapy
zasadniczej do zgodności z aktualną sytuacją terenową: wykonanie pomiarów
aktualizacyjnych w terenie, naniesienie na mapę elementów wymaganych przepisami
prawnymi,4)skompletowanie i przekazanie operatu pomiarowego do PODGiK,5) otrzymanie
aktualnej m
apy do celów projektowych z licencją,6)wydruk i opieczętowanie w PODGIK map
w ilości zamówionej,7)przekazanie mapy w wersji papierowej oraz cyfrowej Inwestorowi i
Projektantowi.
Ad.2: Koszty związane z uzyskaniem odstępstw od warunków technicznych. Wykonawca w
odwołaniu stwierdza, że koszty je ujął w poz. 3.4 Tabeli nr 1 („Inne dodatkowe koszty”). Jest
to stwierdzenie mające na celu post factum (po zapoznaniu się z zarzutami) dostosować
treść oferty do wymogów SIWZ.
Ad.3: Koszty związane z uzyskaniem decyzji o uwarunkowaniach środowiskowych.
Wykonawca w odwołaniu stwierdza, że koszty je ujął w wynagrodzeniu projektanta
prowadzącego, przy czym nie jest jasne czy Wykonawcy chodzi tu o poz. 1.1. „Prowadzenie”
czy o poz. 1.2 „Architektura” (Wykonawca pisze o poz. „1.2 prowadzenie”). Nie wiadomo,
gdzie Wykonawca ostatecznie wycenił pracę Głównego Projektanta (projektanta
prowadzącego) — ma to pewne znaczenie także dla pozostałych aspektów wyceny prac
projektowych i zarzutów, o czym mowa poniżej. Jest to stwierdzenie mające na celu post
factum (po zapoznaniu się z zarzutami) dostosować treść oferty do wymogów SIWZ.
Ad.4: Sporządzenie dokumentacji geologiczno-inżynierskiej. Sytuacja jest podobna jak w
przypadku omówionym w pkt 1, przy czym jeszcze bardziej jaskrawa. „Badania
geotechniczne” (określenie z Tabeli nr 1 — poz.2.2.) to kluczowy, ale tylko jeden z
elementów, procesu związanego z uzyskaniem zatwierdzonej dokumentacji geologiczno-
inżynierskiej. Na cały ten proces składa się wiele czynności — opisanych w Rozporządzeniu
Ministra Środowiska z dnia 18 listopada 2016 r. w sprawie dokumentacji hydrogeologicznej i
dokumentacji geologiczno-
inżynierskiej /Dz.U. z 2016 poz. 2033/. Stwierdzenie Wykonawcy,
że wszystkie te czynności zostały wycenione w poz. 2.2. Tabeli nr 1 to działanie mające post
factum dowieść zgodności oferty z wymaganiami SIWZ.
Ad.5: Koszty sporządzenia charakterystyki energetycznej. Wykonawca w odwołaniu
stwierdza, że ujął je w poz. 1.4 Tabeli. Jest to też stwierdzenie post factum, ale można uznać
Sygn. akt KIO 1110/21

to s
tanowisko za wyjaśniające sprawę, bo faktycznie wiele biur projektowych wycenia to w
branży sanitarnej.
Ad,6,7,8: Opracowanie projektu systemu identyfikacji wizualnej (SIW), opracowanie projektu
aranżacji wnętrz części wspólnych, opracowanie projektów wyposażenia. Wykonawca w
odwołaniu stwierdza, że ujął je w poz. 1.2 Tabeli (Architektura). Jest to też stwierdzenie post
factum, ale można uznać to stanowisko za wyjaśniające sprawę, bo faktycznie, w przypadku
obiektów biurowych, są to czynności często wykonywane przez zespół architektów.
Ad.9,10: Sporządzenie Przedmiarów robót i kosztorysów inwestorskich, sporządzenie
Specyfikacji technicznych wykonania i odbioru (ogólna specyfikacja techniczna, szczegółowe
specyfikacje techniczne
— dla wszystkich rozwiązań projektowych). Wykonawca w
odwołaniu stwierdza, że ujął je w poz. 1.2 — 1.9 Tabeli. Wykonawca odwołuje się przy tym
do „ustalonej praktyki projektowej przedsiębiorstwa". Jest to twierdzenie mające post factum
dowieść zgodności oferty z wymaganiami SIWZ. O ile w przypadku opracowań branżowych
(instalacje, drogi) takie wyjaśnienie jest jeszcze możliwe do przyjęcia, to w pozostałych
przypadkach takich jak architektura oraz konstrukcja normalną i powszechną praktyka jest,
że specyfikacje techniczne wykonania i odbioru robót, a zwłaszcza przedmiary robót i
kosztorysy inwestorskie zleca się wyspecjalizowanym w tym podmiotom — nie robią tego
projektanci, którzy nie dysponują ani odpowiednią wiedzą, ani odpowiednimi narzędziami
programistycznymi. Podkreślić należy zwłaszcza fakt, że w analizowanym przypadku i
opierając się na zapisach w Tabeli nr 1 — pkt 1.2. oraz w odwołaniu w pkt Wykonawca
założył, że zespół projektantów architektów składający się z dwóch osób musiałby w ciągu 6
miesięcy wykonać: projekt budowlany architektoniczny, projekt wykonawczy
architektoniczny, projektu systemu identyfikacji wizualnej (SIW), projektu aranżacji wnętrz
części wspólnych, projekty wyposażenia, specyfikacje techniczne wykonania i odbioru,
przedmiary i kosztorysy inwe
storskie, szacunek kosztów dostaw, oraz skoordynować
całość prac projektowych wielobranżowych, co jest zadaniem po prostu niewykonalnym dla
tak małego zespołu i obarczone bardzo dużym ryzykiem. Żadne z profesjonalnych biur
projektowych nie stosuje taki
ch metod pracy. Zwłaszcza specyfikacje techniczne, przedmiary
robót i kosztorysy inwestorskie, które muszą być wykonane zgodnie z: Rozporządzeniem
Ministra Infrastruktury z dnia 18 maja 2004 r. w sprawie określenia metod i podstaw
sporządzania kosztorysu inwestorskiego, obliczania planowanych kosztów prac
projektowych oraz planowanych kosztów robót budowlanych określonych w programie
funkcjonalno-
użytkowym / Dz.U. 2004 nr 130 poz. 1389/, Rozporządzeniem Ministra
Infrastruktury z dnia 2 września 2004 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy
dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych
oraz programu funkcjonalno-
użytkowego /Dz.U. Nr 202, poz. 2072 z późn.zm./ wykonywane
Sygn. akt KIO 1110/21

są przez wyspecjalizowane w tym zakresie osoby/podmioty, dysponujące odpowiednimi
kwalifikacjami, sprzętem i oprogramowaniem oraz katalogami i bazami danych (w tym nt.
cen).
Ad.ll: Sporządzenie szacunku kosztów dostaw. Wykonawca w odwołaniu stwierdza, że
ujął te koszty w poz. 1.2-1.9 Tabeli. Jest to też stwierdzenie post factum, ale można uznać to
stanowisko za wyjaśniające sprawę, przy jednoczesnym zastrzeżeniu, że cały zespół
projektowy, jak wynika z analizy pkt 6-
11, będzie bardzo obciążony (a nawet:
przeciążony).Charakter stwierdzenia post factum (bo brak spójności w stanowisku
Wykonawcy w odwołaniu co nie wiadomo dlaczego Wykonawca wskazuje akurat poz. 3.4)
ma też uwaga Wykonawcy, że odstępstw od warunków technicznych ujął w poz. 3.4 Tabeli
(„inne dodatkowe koszty”). Ale można ostatecznie przyjąć (na podstawie stanowiska
zawartego w odwołaniu do KIO), że Wykonawca zamierza wykonać zakres czynności
związany z uzyskaniem odstępstw od warunków technicznych.
Trudne do zaakceptowania jest stanowisko zawarte w ofercie Wykonawcy, w wyjaśnieniach
do Wykonawcy w/
s rażąco niskiej ceny, w odwołaniu do KIO, w którym przewidziano bardzo
mate zaangażowanie na etapie nadzorów autorskich i uważa się, że będzie ono
wystarczające. Realizacja inwestycji realizowana będzie w czasie, kiedy najprawdopodobniej
nie będzie już ograniczeń związanych z COVID-19. Poza tym: nadzory autorskie wykonuje
się w pewnej części w biurze, ale w pewnej części realizuje się je na budowie. O ile sam
proces projektowania w znacznym stopniu wykonywać można zdalnie to jednak zdalnie nie
można nadzorów autorskich (podobnie jak nadzorów inwestorskich czy robót budowlanych).
Obowiązki Projektanta w zakresie realizacji nadzorów autorskich regulują jasno przepisy
budowlane oraz SIWZ.
Nie da się ich realizować bez częstych pobytów Projektanta na
budowie. Jak wykazuje praktyka: podczas procesu inwestycyjnego maja miejsce: narady
koordynacyjne (średnio raz w tygodniu), rady budowy (średnio raz na kwartał), narady
robocze (w zależności od potrzeb). 40 wyjazdów w ramach nadzorów autorskich, które
założył Wykonawca, to przy inwestycji takiej jak będąca przedmiotem zamówienia —
zdecydowanie za mało. Warto podkreślić, że w złożonej w przetargu konkurencyjnej ofercie
(krakowskiej, czyli miejscowej pracowni projektowej) założono 72 nadzory autorskie, Nadzór
aut
orski rozu i ć należy jako komplet działań biura projektowego związanych z danym
zagadnieniem (praca pro anta biurze + wizyta na budowie)
Sporządził: S. P., SPDV sp. z
o.o. w Krakowie SPDVSp. z o.o. ul. Kamienna 24 a, 30-001 NIP,
Kraków, 16 maja 2021 r.
OPINIA
w sprawie odwołania ZAZ sp. z o.o. z siedzibą: ul. Hoża 51 lok. 18, 00-681
Warszawa, z dnia 10 kwietnia 2021 r. do Krajowej Izby Odwoławczej — postępowanie
przetargowe nr IZ/U/11/2020 na opracowanie kompleksowej i wielobranżowej dokumentacji
projektowo
— kosztorysowej dla zamierzenia inwestycyjnego „Budowa budynku biurowego
siedziby MPEC S.A. w Krakowie przy Al. Jana Pawła Il”. Zamawiający we Wzorze Umowy
Sygn. akt KIO 1110/21

(załącznik do SIWZ) w ś 1 określił Przedmiot umowy. W ust. 5 tego paragrafu zamieszczono
zapis:,5.Dokumentacja
projektowa
powinna
zapewnić
wybudowanie
budynku
energooszczędnego. Zastosowane rozwiązania projektowe powinny być potwierdzone, na
etapie projektowania, stosownymi certyfikatami. Projektowane obiekty powinny spełniać
następujące wymagania: Zgodność z wymaganiami certyfikatu LEED na poziomie minimum
Gold lub BREEAM na poziomie minimum Very Good
Zgodność z wielobranżowymi
wymaganiami projektowymi dla budynków biurowych klasy Wykonawca: ZAZ sp. z o.o. ul.
Hoża 51/18, 00-681 Warszawa, w odpowiedzi z dnia 26.02.2021 r. na wezwanie przez
Zamawiającego do złożenia wyjaśnień dotyczących złożonej oferty zawierającej znamiona
rażąco niskiej ceny złożył tabelę, w której w pkt 2. „Koszty dodatkowych opracowań” zawarł
ppkt 2.5. „Certyfikacja LEED/BREAM” i podał kwotę 200.000 zł netto. W uwagach pod tabelę
Wykonawca zaznaczył, że „koszty dodatkowych opracowań określono na podstawie
otrzymanych ofert”. W tej samej tabeli Wykonawca podał swój zysk związany z realizacją
całego zamówienia na poziomie: 284.902,50 zł. Dokłada analiza Tabeli nr 1 daje podstawę
do tego, żeby stwierdzić, że w p.pkt 5.2 kwota 200.000 zł to suma kosztów, jakie Wykonawca
poniesie w celu certyfikacji budynku: LEED na poziomie minimum Gold lub BREEAM na
poziomie minimum Very Good, a zysk Wykonawcy podany jest w osobnej pozycji
(przedostatni wiersz tabeli).
Wykonawca w dniu 10.04.2021 r. złożył odwołanie do Krajowej
Izby Odwoławczej, w którym wnioskuje o „dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z
następujących dokumentów:1.Oferta DREEAM i LEED 02.02.2021 wraz z potwierdzeniem
opłat certyfikacji LEED i tabeli opiat BREAM 2.List intencyjny wraz z wyjaśnieniami BREEAM
i LEED wraz z dokumentami uzupełniającymi” Na s. 3 Odwołania Wykonawca pisze, że
„Przyjęta przez Odwołującego cena ofertowa dotycząca certyfikacji BREEAM (poziom
minimum Very Gold) oraz LEED (poziom minimum Gold) dotyczy kosztów uzyskania
certyfikatu na etapie projektu (interim) i przyjmuje jako wskaźnik 1 (jeden) budynek biurowy o
powierzchni 10.000 m2”. Podobnie na s. 4 pisze, że „według SIWZ zapytanie dotyczy
wyłącznie etapu projektu, tj. Design Review/'. Z kolei na s.8 Wykonawca pisze, że
„Zamawiający nie zobowiązał wykonawcy do przeprowadzenia powykonawczych audytów
BREEAM/LEED. Brak również podstaw do przyjęcia, iż wskazane czynności mieszczą się w
zakresie tzw. nadzorów autorskich Tymczasem Zamawiający nie zakładał, że rola
Wykonawcy ograniczy się wyłącznie do dbania o jakość i standard budynku (w tym
omawianą certyfikację budynku) tylko na tym etapie realizacji umowy, kiedy opracowywana
będzie dokumentacja projektowa. Nie można w ten sposób interpretować zapisu zawartego
we wzorze umowy, przytoczone powyżej, a mianowicie: „Dokumentacja projektowa powinna
zapewnić wybudowanie budynku energooszczędnego. Zastosowane rozwiązania projektowe
powinny być potwierdzone, na etapie projektowania, stosownymi certyfikatami. Projektowane
obiekty powinny spełniać następujące wymagania: Zgodność z wymaganiami certyfikatu
Sygn. akt KIO 1110/21

LEED na poziomie minimum Gold lub BREEAM na poziomie minimum Very Good.” Zapis ten
bynajmniej nie oznacza, że Wykonawca (Projektant) zobowiązany jest dbać o dbać o
powstanie budynku, który otrzyma certyfikat LEED na poziomie minimum Gold lub BREEAM
na poziomie minimum Very Good, tylko na etapie opracowywania projektu. Zapis ze wzoru
umowy rozumieć należy jako obowiązek nałożony na Projektanta uzyskania potwierdzenia,
już na etapie projektowania, że zawarte w dokumentacji projektowej rozwiązania są
wystarczającego do tego, aby ww. certyfikat uzyskać. Wykonawca powinien, zgodnie z
SIWZ, realizować także nadzory autorskie oraz uczestniczyć w czynnościach odbioru
inwestycji i uzyskania pozwolenia na użytkowanie — i także na tych wszystkich etapach
realizacji inwestycji musi dbać o to, by budynek uzyskał stosowny certyfikat. Stwierdzenie, że
Zamawiający wymagał od Wykonawcy działań, zapewniających uzyskanie certyfikatu,
ograniczonych tylko do okresu opracowywania dokumentacji pro
jektowej jest nieuprawnioną
nadinterpretacją. Gdyby tak było: Zamawiający wyraźnie by to zaznaczył w SIWZ. Należy
podkreślić, że Wykonawca na etapie postępowania nie zwracał się do Zamawiającego o
wyjaśnienie wyżej przytoczonego zapisu ze wzoru umowy (dokumentu stanowiącego
integralną część SIWZ). Wykonawca nie może więc przyjmować do oferty tylko części
kosztów związanych z uzyskaniem certyfikacji, a pozostałych pomijać. Zarówno w treści
Odwołania i w załączonych do Odwołania dowodach znajdują się informacje, które nie są ze
sobą i z treścią złożonych w dniu 26.02.2021 r. wyjaśnień (Tabela nr 1) spójne. Na s. 4
Odwołania Wykonawca podaje że: łączny koszt certyfikacji obiektu o powierzchni 10.000 m2
zgodnie z definicją LEED, z uwzględnieniem zniżki z tytułu członkostwa w jednostce
certyfikującej, to 7.023,52 EUR (bez etapu opcjonalnego) i 10.543,52 EUR (z etapem
opcjonalnym) tj. 31.816 54 zł (bez etapu opcjonalnego) i 47.762 14 zł (z etapem
opcjonalnym) -
przy przyjętym kursie walut obcych: GBP: 5,23 i EUR: 4,53 łączny koszt
certyfikacji obiektu o powierzchni 10.000 rn2 zgodnie z definicją BREEAM to 8.070,00 GBP
tj. 42.206 10 zł - przy przyjętym kursie walut obcych: GBP: 5,23 i EUR: 4,53. Podobnie ujęte
to jest w piśmie JW A sp. z o.o. sp.k. datowanym na 12.02.2021 r. i załączonym przez
Wykonawcę do Odwołania. Z kolei w załączonej do Odwołania ofercie JW A sp. z o.o. sp.k.
(datowanej na 02.02.2021) znajduje się zakres doradztwa BREEAM lub LEED — etap
projektu” wyceniony na: BREAM very Gold: 112.358 OO zł LEED Gold: 111,928 00 zł przy
przyjętym kursie walut obcych: GBP: 5,23 i EUR: 4,53. Z kolei Wykonawca w Tabeli nr 1.
Załączonej do swojego pisma z dnia 26.02.2021 r. określił koszty ,Certyfikacji
LEED/BREAM” na 200.000 zł netto (i, jak wskazano już powyżej, jest to wg Wykonawcy
wartość samych kosztów, bez własnego zysku), Znajdujemy więc w dokumentach
otrzymanych od Wykonawcy (w różnym czasie) trzy różne i odbiegające od siebie poziomy
cenowe za wykonanie tego samego elementu Przedmiotu umowy.
Zwrócić trzeba jeszcze
uwagę, że na s. 8 odwołania Wykonawca pisze, że „Zamawiający wskazał szacunkowe
Sygn. akt KIO 1110/21

koszty certyfikacji w systemie LEED, a
pominął okoliczność, że Wykonawca skalkulował
ofertę w oparciu o wielokrotne tańszy system BREEAM”. Tymczasem z przytoczonych
pow
yżej informacji zawartych w piśmie Wykonawcy i w dowodach załączonych do pisma nie
wynika, że certyfikat BREEAM jest dla Wykonawcy „wielokrotnie tańszy”: jest to dla
Wykonawcy ten sam poziom kosztów. W sprawie skalkulowanych i przyjętych w ofercie
kosztów związanych z zapewnieniem certyfikatów LEED/BREEAM mamy w ofercie
Wykonawcy, w wyjaśnieniach Wykonawcy co do sposobu skalkulowania oferty, w odwołaniu
Wykonawcy
— niespójne ze sobą informacje. Wykonawca przy tym wprost przyznaje, że
skalkulował i gotów jest pokryć tylko cześć kosztów związanych z certyfikacją budynku: nie
do końca przy tym dokładnie precyzując jakie koszty pokryje, a jakich nie pokryje. Powyższe
upoważnia do stwierdzenia, że Wykonawca nie do końca zapoznał się z wymaganiami SIWZ
przed złożeniem oferty, a dopiero do otrzymaniu wezwań i odrzuceniu oferty (czyli: post
factum) buduje
argumentację mającą uzasadnić rzetelność i wiarygodność swojej oferty.
Poważne wątpliwości budzi to, czy Wykonawca jest w stanie pokryć wszystkie koszty
związane z wykonaniem całego przedmiotu zamówienia wzmaganego przez Zamawiającego
w SIWZ (i tym
samym zrealizować cały zakres zamówienia) -- pamiętając także o poważnych
wątpliwościach dotyczących wyceny pozostałych elementów Przedmiotu zamówienia i
budowanych post
factum wyjaśnieniach Wykonawcy. Chcąc jeszcze raz zweryfikować
aktualny poziom cen rynkowych uzyskania certyfikatów dla projektowanego budynku
Zamawiający zwrócił się 19.04.2021 do firmy G041T sp. z o.o. sp. k, w Białobrzegach i
G04Energy sp. z o.o. sp. k. w Warszawie o przedstawienie oferty cenowej na prowadzenie
procesu certyfikacji. W odpowiedzi otrzymano oferty, w których wyceniono: certyfikat w
systemie LEED v4 for New Construction Gold/Platinum: etap certyfikacji: 69.000 zł, analizy
dodatkowe obowiązkowe: 57.000,00 zł, analizy dodatkowe opcjonalne: 60.000,00 zł, opłaty
na rzecz jednostki certyfikującej: 6.326,00 EUR, z zastrzeżeniem że „zakres dodatkowych
opracowań zależy od wielu czynników i może zostać dokładnie określony po wykonaniu
oceny wstępnej projektu” oraz ze oferta nie zawiera: wyceny testów jakości powietrza,
analizy akustycznej, opłat administracyjnych na rzecz GBCI płaconych bezpośrednio przez
Inwestora, kosztów związanych z obsługą platformy projektowej, ponadprogramowych
spotkań konsultacyjnych, certyfikat w systemie BREEAM International New Construction
2016 Very Good: etap certyfikacji: 65.000 zł, analizy dodatkowe: 39.000,00 zł, opłaty na
rzecz jednostki certyfikującej: 4.470,00 GBP i tłumaczenia: 6.000,00 zł z zastrzeżeniem, że
zakre
s analiz dodatkowych może ulec zmianie, a oferta nie obejmuje kosztów spotkań
dodatkowych.
Kraków, 23 maja 2021 r
OPINIA
w sprawie odwołania ZAZ sp. z o.o. z siedzibą: ul. Hoża 51 lok. 18, 00-681
Warszawa, z dnia 10 kwietnia 2021 r. do Krajowej Izby Odwo
ławczej — postępowanie
Sygn. akt KIO 1110/21

przetargowe nr IZ/U/11/2020 na opracowanie kompleksowej i wielobranżowej dokumentacji
projektowo
— kosztorysowej dla zamierzenia inwestycyjnego „Budowa budynku biurowego
siedziby MPEC S.A. w Krakowie przy Al. Jana Pawła Il”.
Zamawiaj
ący we Wzorze Umowy (załącznik do SIWZ) w par 1 określił Przedmiot umowy. W
ust. 5 tego paragrafu zamieszczono zapis:„5.Dokumentacja projektowa powinna zapewnić
wybudowanie budynku energooszczędnego. Zastosowane rozwiązania projektowe powinny
być potwierdzone, na etapie projektowania, stosownymi certyfikatami. Projektowane obiekty
powinny spełniać następujące wymagania: Zgodność z wymaganiami certyfikatu LEED na
poziomie minimum Gold lub BREEAM na poziomie minimum Very Good.
Zgodność z
wielobranżowymi wymaganiami projektowymi dla budynków biurowych klasy Wykonawca:
ZAZ sp. z o.o. ul. Hoża 51/18, 00-681 Warszawa na podstawie w/w zapisów do Umowy
zobowiązany jest do zaprojektowania obiektu zgodnie ze standardami umownymi i wówczas
zrealizuje swoją umowę w zakresie Projektu Wykonawczego. Podstawą do potwierdzenia
realizacji Projektu Wykonawczego zgodnie z certyfikatem LEED na poziomie minimum Gold
lub BREEAM na poziomie minimum Very Good jest więc uzyskanie przez Wykonawcę
odpowiedniej ilości punktów kredytowych na platformie certyfikacyjnej. Uzyskanie
odpowiedniej ilości punktów certyfikacyjnych potrzebnych do spełnienia warunków
wymaganych przez Zamawiającego można zdobyć jedynie poprzez prowadzenie czynności
na platformie od fazy rozpoczęcia projektu aż do zakończenia prac budowlanych. W
momencie gdy Jednostkę Certyfikującą potwierdza na swojej platformie niezbędną ilość
punktów do uzyskania Wykonawca jest w stanie przekazać dokument poświadczający
zgodnie z zapisem umownym z SIWZ że spełnił taki warunek. W przypadku braku takiego
dokumentu Zamawiający nie jest w stanie ocenić czy przekazana dokumentacja Projekt
Wykonawczy spełnia kryteria dotyczące certyfikacji na LEED na poziomie minimum Gold lub
BREEAM na poziomie minimum Very Good.
Wykonawca przygotowując ofertę zgodną z
zapisami umownymi z SIWZ powinien założyć i przewidzieć, że jest w stanie
udokumentować Zamawiającemu uzyskanie potwierdzenia spełnienia warunków umownych
dotyczących Projektu Wykonawczego jedynie przekazując potwierdzenie Jednostki
Certyfik
ującej. W innym wypadku realizacja wykonania zapisów umownych nie może być
potwierdzona przez Zamawiającego. Wykonawca w dniu 10.04.2021 r. złożył odwołanie do
Krajowej Izby Odwoławczej, w którym na stronie 4 jest następujący zapis: Dowód : Na
konieczność kosztów opłat jakie faktycznie należy ponieść w zakresie Certyfikacji LEED i
Certyfikacji BEERM1.Potwierdzenie opiat certyfikacji LEED2.Tabela opiat BREEM
Wyjaśniając różnicę pomiędzy wysokością kosztu przyjętego przez Zamawiającego, a
wysokością kosztu założonego w ofercie przez Odwołującego, należy wskazać, że
Zamawiający wadliwie naliczył podwójnie opłaty za ocenę Desing Review i Construction
Sygn. akt KIO 1110/21

Review albowiem pojedynczy etap oceny może być liczony tylko raz. Podnieść równiež
należy, że według SIWZ zapytanie dotyczy jedynie etapu projektu, tj. Desing Review, stąd
naliczone będą tylko wyłącznie koszty za zgłoszenie projektu do certyfikacji Desing Rewiew.
Wykonawca w dniu 10.04.2021 r. złożył odwołanie do Krajowej Izby Odwoławczej, w którym
na stronie 5 jest
następujący zapis: Odwołujący podnosi, iż certyfikacja powierzchni nie
wymaga dodatkowych
opłat do jednostki certyfikującej, ponieważ obydwa systemy oceny
zawierają się w grupie opiat „Building Desing and Construkction” . Złożona oferta zawiera
zakres dora
dztwa wyceny do etapu Desing Stange, zgodnie z przedmiotem zamówienia i nie
zawiera kosztów, które należy ponieść za proces commissioning oraz pozostałe działania
związane z prowadzeniem procesu certyfikacji na etapie wykonawczym obiektu Wobec
powyższych zapisów Odwołując poświadcza, że nie zakładał przeprowadzenia pełnej
certyfikacji swoich rozwiązań projektowych dla Projektu Wykonawczego na Platformie
Certyfikujące i tym samym nie jest w stanie przekazać dokumentu Zamawiającemu z
potwierdzeniem realizacji
zapisów umownych zgodnych z SIWZ. Przedstawiona oferta firmy
„JW A SP. z o.o. Sp. K. z Krakowa” z dn. 02.02.2021 r. przez Odwołującego jest mało
szczegółowa (brak na rozbicie poszczególnych etapów certyfikacji) i nie wynika z niej, że
uwzględniono zostały wszystkie etapy potrzebne dla uzyskania właściwej liczby punktów
certyfikacyjnych dla LEED na poziomie minimum Gold lub BREEAM na poziomie minimum
Very Good.
W treści w/w oferty nie ma podstawowych informacji na temat:-kosztów oceny
wstępnej takich jak analizy, opracowania dodatkowe, modele, raporty sporządzone zgodnie z
wytycznymi jednostki certyfikacyjnej;-
kosztów związanych z obsługą platformy projektowej w
zakresie zatwierdzania np. dokumentacji projektowej;-
kosztów nadzorów autorskich
dotyczących pracy przy certyfikacji;-kosztów związanych z prowadzeniem konsultacji z
Generalnym Wykonawcą; Wobec powyższych faktów. że oferta JW A sp. z o.o. Sp. K.” jest
ogólna należy wnioskować. że nie spełnia przeprowadzenia w pełnym zakresie certyfikacji i
kosztów z tym związanych. Otrzymana oferta i wyjaśnienia do nich wskazywałyby, że kwota
podana przez Wykonawcę w wyjaśnieniach z dnia 26.02.2021 r. nie jest wystarczająca do
uzyskania certyfikatów w pełnym zakresie Sporządził: T. K., TKVE.
Krajowa Izba Odwo
ławcza ustaliła i zważyła
Wydanemu rozstrzygnięciu Zamawiającego, odwołujący zarzucił naruszenie:
1.
przepisu art. 89 ust. 1 pkt 4) PZP, poprzez uznanie, iż oferta Odwołującego zawiera
rażąco niską cenę i w konsekwencji jej odrzucenie, podczas gdy kalkulacja oferty
została sporządzona w oparciu o ceny rynkowe pozyskane dla celów wykonania
przedmiotowego zamówienia publicznego, które umożliwiają realizację zamówienia
wraz z założonym zyskiem oferenta.
Sygn. akt KIO 1110/21

2.
przepisu art. 90 ust. 3 ustawy PZP, poprzez odrzucenie of
erty wykonawcy i jej ocenę
w sposób dowolny z przekroczeniem granic swobodne oceny, tj. bez wnikliwej i prawidłowej
analizy poziomu kosztów jakie należy założyć celem prawidłowej realizacji zamówienia
publicznego, podczas gdy wyjaśnienia oferenta oraz przedłożone dowody nie dają podstaw
do uznania, iż oferta Odwołującego zawiera rażąco niską cenę.
3.
przepisu art. 34 ust. 4 pkt 3 w zw. z art. 144 ust. 1 ustawy PZP poprzez bezzasadne
założenie w piśmie Zamawiającego z dnia 31 marca 2021 r., iż Wykonawca był zobowiązany
skalkulować w ofercie następujące czynności:
a)
certyfikację wykończonych powierzchni biurowych
b)
uzyskanie zatwierdzenia wykonania inwestycji zgodnie z założeniami certyfikacji w
formie protokołu wykonanego przez audytorów zewnętrznych tzw. comissioning
podczas gdy z treści pisma Zamawiającego z dnia 31 marca 2021 wynika oczekiwanie, iż
wykonawca zrealizuje wskazane wyżej czynności, mimo że nie Odwołujący nie był
zobowiązany do ich wyceny na podstawie dokumentów składających się na opis przedmiotu.
Wskazując na powyższe zarzuty, działając na podstawie przepisu art. 192 ust. 3 ustawy
PZP, Odwołujący wniósł o:
1.
uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu merytoryczną ocenę oferty
złożonej przez Odwołującego.
2.
zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego, na które składają się:
a)
uiszczony przez Odwołującego wpis od odwołania,
b)
poniesione przez Odwołującego koszty wynagrodzenia za sporządzenie odwołania
zgodnie ż przedłożoną fakturą.
Ponadto, Odwo
łujący wniósł o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z następujących
dokumentów:
1.
Oferta BREEAM i LEED 02.02.2021 wraz z potwierdzeniem opłat certyfikacji LEED i
tabeli opłat BREEM
2.
List intencyjny wraz z wyjaśnieniami BREEAM i LEED wraz z dokumentami
uzupełniającymi
na okoliczności wskazane w treści odwołania, w szczególności na okoliczność prawidłowego
wyliczenia kosztów złożonej oferty.
Sygn. akt KIO 1110/21

Odwołujący zasadnie nie zgadza się z oceną zamawiającego jego wyjaśnień w zakresie
rażąco niskiej ceny, a w szczególności co do oferty spółki JW_A, która od szeregu lat działa
efektywnie na rynku i odniosła szereg wyróżnień w przedmiotowej branży to jest certyfikacji
dokumentacji projektowych BREEAM i LEED, wymieniając jej osiągnięcia.
1)
Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 PZP i art. 90 ust. 3 ustawy PZP
W ocenie Odwołującego, brak jest przesłanek faktycznych do uznania, iż złożona w
postępowaniu oferta kwalifikuje się do odrzucenia z uwagi na rażąco niską cenę.
Pismem z dnia 26.02.2021 r. Odwołujący przedłożył wyjaśnienia obejmujące sposób
wyliczenia ceny złożonej oferty i wskazał, że wartość oferty niższa od wartości zamówienia
ustalonej przez Zamawiającego nie przesądza automatycznie o tym, iż ustalona cena może
być uznana za cenę rażąco niską.
Izba dokonując badania i oceny na rozprawie wyjaśnień, odnośnie złożonej oferty
potwierdza, że zostały one skonkretyzowane, a Odwołujący w sposób niebudzący
wątpliwości wyjaśnił, że zaoferowana cena stanowi cenę skalkulowaną w odniesieniu do cen
rynkowych.
Tak więc trudno uznać za zasadny zarzut zamawiającego co do nierynkowości
oferty spółki JW_A, a przez to oferty odwołującego.
Przyjęta przez Odwołującego cena ofertowa dotycząca certyfikacji BREEAM (poziom
minimum Very Good) oraz LEED (poziom minimum Gold) dotyczy koszt
ów uzyskania
certyfikatu na etapie projektu (interim) i przyjmuje jako wskaźnik 1 (jeden) budynek biurowy o
powierzchni 10 000 m
2
.
Bezspornym w sprawie jest także, że koszt certyfikacji dotyczy
projektu, a nie budowy obiektu.
Zamawiający w wydanym rozstrzygnięciu podniósł, iż „uzyskanie przez Biuro Projektów
certyfikatu LEED/BREEM nie jest łatwe i wymaga zatrudnienia doświadczonych
konsultantów, którzy podpowiedzą w jaki sposób prowadzić inwestycję, aby osiągnąć jak
najlepszy wynik.” Temu twierdzeniu zamawiającego skutecznie przeciwstawił się odwołujący,
który wykazał ilu i jakich specjalistów będzie miał do dyspozycji w związku ze współpracą ze
spółką JW_A celem uzyskania wymaganych certyfikatów BREEAM i LEED.
Odwołujący przedstawił szereg dowodów, w tym na etapie wnoszonego odwołania, którymi
wykazał nieprawidłowe ustalenia Zamawiającego na etapie oceny kalkulacji Odwołującego
co do kosztów certyfikacji dokumentacji projektowej.
Wyjaśniając różnicę pomiędzy wysokością kosztu przyjętego przez Zamawiającego, a
wysokością kosztu założonego w ofercie przez Odwołującego wskazał, że Zamawiający
wadliwie naliczył podwójne opłaty za ocenę Design Review i Constuction Review a następnie
Sygn. akt KIO 1110/21

drugi raz za Combined Design & Construction Review albowiem pojedynczy etap oceny
może być wykonany tylko raz.
Podnieść również należy, że według SIWZ zapytanie dotyczy wyłącznie etapu projektu, tj.
Design Review, stąd naliczane będą wyłącznie koszty za zgłoszenie projektu do certyfikacji i
Design Review.
Zamawiający nieprawidłowo przyjął również wartość opłat dla jednostki certyfikującej,
albowiem opłaty konieczne do uiszczenia do jednostki certyfikującej z zakresu Shell and
Core oraz New Construction będą jednakowe, gdyż są one zależne od powierzchni
projektowanego obiektu.
Odwo
łujący podnosi, iż certyfikacja powierzchni nie wymaga dodatkowych opłat do jednostki
certyfikującej, ponieważ obydwa systemy oceny zawierają się w grupie opłat „Building
Design and Construction". Złożona oferta zawiera zakres doradztwa wyceniony do etapu
Design Stage, zgodnie z przedmiotem zamówienia i nie zawiera kosztów, które należy
ponieść za proces commissing oraz pozostałe działania związane z prowadzeniem procesu
certyfikacji na etapie wykonawczym obiektu.
Odwołujący w odwołaniu przywołał pozycje kosztowe z kalkulacji przedstawionej
Za
mawiającemu na wezwanie do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny w tym przedstawił koszty
wymaganej certyfikacji BREEAM i LEED.
Co do
zaniżenia kosztów, według oceny Zamawiającego, Odwołujący odniósł się w
odwołaniu w następujący sposób.
Zamawiający w treści pisma z dnia 31.03.2021 r. zarzucił również „brak w zestawieniu
tabelarycznym kalkulacji, którą Zamawiającemu przesłał Wykonawca odniesienia do
wyceny."
Odnosząc się do powyższego zarzutu wyjaśnić należy, że:
ad. 1) Pozyc
ja 2.4 „aktualizacja mapy" obejmuje całość kosztów związanych z
opracowaniem mapy do celów projektowych przez uprawnionego geodetę.
ad. 2) Koszty związane z koniecznością uzyskania ewentualnych odstępstw od warunków
technicznych ujęto w pozycji „inne dodatkowe koszty" (pozycja 3.4).
ad. 3) W praktyce projektowej Odwołującego projektant prowadzący zajmuje się
prowadzeniem procedur administracyjnych niezbędnych do uzyskania ostatecznej i
prawomocnej decyzji w przedmiocie pozwolenia na budowę. Stąd też koszty związane z
uzyskaniem decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację
przedsięwzięcia, polegające na opracowaniu wniosku do Regionalnej Dyrekcji Ochrony
Sygn. akt KIO 1110/21

Środowiska wraz z niezbędnymi załącznikami zostały ujęte w wynagrodzeniu projektanta
prowa
dzącego (pozycja 1.2 - prowadzenie).
Jednocześnie Odwołujący podkreśla, iż projektant prowadzący zatrudniony w strukturze
przedsiębiorstwa oferenta, posiada odpowiednie doświadczenie w zakresie prowadzenia
procedur administracyjnych -
także w zakresie oddziaływania przedsięwzięć na środowisko i
uzyskiwania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację
przedsięwzięcia. Osoba, którą dysponuje oferent, (projektant prowadzący) w swojej praktyce
projektowej przeprowadziła procedury oceny oddziaływania na środowisko dla kilkunastu
inwestycji, dla których zostały wydane decyzje przez Regionalne Dyrekcje Ochrony
Środowiska na terenie całego kraju. Przedmiotowe postępowania dotyczyły także lokalizacji
przedsięwzięć na terenach Natura 2000 oraz na terenach chronionego krajobrazu.
ad. 4) Pozycja 2.2 „badania geotechniczne" obejmuje całość kosztów związanych z
wykonaniem badań geotechnicznych podłoża oraz opracowaniem niezbędnej dokumentacji
geologiczno
-
inżynierskiej, a także przeprowadzeniem niezbędnych procedur
administracyjnych w tym zakresie.
ad. 5) Odwołujący wskazuje, że ustalone zasady praktyki projektowej przedsiębiorstwa
przyjmują, że projektant branży sanitarnej jest odpowiedzialny za sporządzenie
charakterystyki energetycznej. W związku z tym, koszt tej charakterystyki ujęto w pozycji
dotyczącej wynagrodzenia zespołu branży sanitarnej "sieci i instalacje sanitarne" (pozycja
1.4).
ad. 6) Odwołujący wskazuje, że ustalone zasady praktyki projektowej przedsiębiorstwa
przyjmują, że identyfikację wizualną opracowuje zespół architektoniczny. W związku z tym,
koszt tego zakresu prac ujęto w pozycji dotyczącej wynagrodzenia zespołu architektury
(pozycja 1.2).
ad. 7) Odwołujący wskazuje, że ustalone zasady praktyki projektowej przedsiębiorstwa
przyjmują, że projekt aranżacji wnętrz części wspólnych opracowuje zespół architektoniczny.
W związku z tym, koszt tego zakresu prac ujęto w pozycji dotyczącej wynagrodzenia zespołu
architektury (pozycja 1.2).
ad. 8) Odwołujący wskazuje, że ustalone zasady praktyki projektowej przedsiębiorstwa
przyjmują, że projekty wyposażenia opracowuje zespół architektoniczny. W związku z tym,
koszt tego zakresu prac ujęto w pozycji dotyczącej wynagrodzenia zespołu architektury
(pozycja 1.2).
ad. 9) Odwołujący wskazuje, że ustalone zasady praktyki projektowej przedsiębiorstwa
przyjmują, że przedmiary robót oraz kosztorysy inwestorskie opracowują poszczególne
Sygn. akt KIO 1110/21

zespoły branżowe. Zasady ustalone w taki sposób gwarantują, iż wszystkie elementy ujęte w
dokumentacji projektowej danej branży będą miały odzwierciedlenie w przedmiarach i
kosztorysach tejże branży. W związku z powyższym, koszt opracowania przedmiarów robót
oraz kosztorysów inwestorskich ujęto w poszczególnych pozycjach dotyczących
wynagrodzenia zespołu projektowego (pozycje od 1.2 do 1.9).
ad. 10) Odwołujący wskazuje, że ustalone zasady praktyki projektowej przedsiębiorstwa
przyjmują, że ogólne oraz szczegółowe specyfikacje techniczne wykonania i odbioru robót
budowlanych opracowują poszczególne zespoły branżowe. Takie podejście gwarantuje, iż
wszystkie elementy ujęte w dokumentacji projektowej danej branży będą miały
odzwierciedlenie w specyfikacjach tejże branży. W związku z tym, koszt opracowania
specyfikacji ujęto w poszczególnych pozycjach dotyczących wynagrodzenia zespołu
projektowego (pozycje od 1.2 do 1.9).
ad. 11) Odwołujący wskazuje, że ustalone zasady praktyki projektowej przedsiębiorstwa
przyjmują, że szczegółowe szacunki kosztów dostaw opracowują poszczególne zespoły
branżowe. Takie podejście gwarantuje, iż wszystkie elementy ujęte w dokumentacji
projektowej danej branży będą miały odzwierciedlenie w szacunkach kosztów dostaw tejże
branży. W związku z powyższym, koszt opracowania tego zakresu prac ujęto w
poszczególnych pozycjach dotyczących wynagrodzenia zespołu projektowego (pozycje od
1.2 do 1.9).
Zamawiający w treści pisma z dnia 31.03.2021 r. wskazał, że:
„Wykonawca w poz. 3.4 Tabeli podaje wycenę „innych dodatkowych kosztów" na poziomie
50.000 zł netto, ale zważywszy na określoną liczbę miejsc pracy nie są to koszty związane z
wykonanie zakresu wyżej opisanego."
Odwołujący wskazuje, że pozycja „inne dodatkowe koszty" (pozycja 3.4) obejmuje koszty
związane z koniecznością uzyskania ewentualnych odstępstw od warunków technicznych.
Dodatkowo pozycja ta obejmuje rezerwę na dodatkowe koszty prac, które mogą wyniknąć w
trakcie prowadzenia prac projektowych i okażą się niezbędne do wykonania. Odwołujący
podnosi, że na potrzeby wycen prac projektowych przewiduje zawsze rezerwę na dodatkowe
nieprzewidziane koszty (ryzyko Wykonawcy).
Zamawiający bezzasadnie zarzuca również rzekomo zbył małą ilość przyjętych przez
oferenta wyjazdów w ramach prac projektowych oraz w ramach nadzoru autorskiego.
Zamawiający nie uzasadnił, z jakich przyczyn uznał przyjęte ilości za niewystarczające.
Wszystkie wykonywane przez Odwołującego projekty (w tym również cena oferowana w
przedmiotowym przetargu) obejmują spotkania i uzgodnienia z Zamawiającym i Urzędami, a
Sygn. akt KIO 1110/21

także prowadzenie nadzorów autorskich. W konsekwencji powyższego, wskazać należy, że
ofe
rent posiada pełną świadomość kosztów niezbędnych do poniesienia w tym zakresie.
Należy także podkreślić, iż przeważająca część prowadzonych przez oferenta prac
projektowych oraz obecnie nadzorów dotyczy obiektów o znacznym stopniu skomplikowania,
zlokaliz
owanych w różnych częściach kraju. Tym samym, przyjęta przez Odwołującego
praktyka prowadzenia zadań w ramach realizowanych kontraktów przyjmuje regularne
uczestnictwo w naradach związanych z prowadzeniem projektów, a także prowadzenie
nadzorów autorskich na budowach.
W związku z powyższym, przyjęte koszty nadzorów zostały określone prawidłowo i brak jest
podstaw do przyjęcia, iż nie gwarantuję prawidłowej realizacji zamówienia publicznego.
Podkreślić należy, iż na potrzeby oszacowania ilości spotkań na etapie prac projektowych,
Odwołujący wziął pod uwagę wielkość, charakter i stopień skomplikowanie planowanego
obiektu -
bazując na dotychczasowym doświadczeniu przy tego typu projektach.
Dodatkowo wskazać należy, iż znaczna część projektantów Odwołującego jest zatrudniona
na umowy o pracę na czas nieokreślony. Stąd, zarówno udział w spotkaniach na etapie
opracowania dokumentacji, jak też prowadzenie nadzoru autorskiego jest elementem
podstawowych obowiązków pracowniczych wynikających z umowy o pracę.
Ponadto,
w obecnej sytuacji związanej z pandemię i niekontrolowanym jej rozwojem
wszelkie kontakty osobiste ograniczane są do minimum, a przedmiot zamówienia umożliwia
w dużej mierze podejmowanie czynności za pomocą środków komunikacji na odległość.
Wskazać tu również należy na znaczną elastyczność urzędów administracji, które w czasie
trwania pandemii umożliwiają zainteresowanym w możliwie jak najszerszym stopniu
korzystać ze zdalnych kanałów komunikacji bez uszczerbku dla prowadzonych postępowań
administracyjnych.
Należy podnieść również, że w wielu postępowaniach oferent
wykorzystuje e_puap oraz podpis kwalifikowany, które umożliwiają zdalny kontakt formalny z
urzędami administracji rządowej i samorządowej.
W konsekwencji powyższego, nie ma racji Zamawiający, iż liczba założonych wyjazdów
powinna być znacznie wyższa, by móc prawidłowo wykonać obowiązki wyznaczone
zakresem zamówienia. Liczba wyjazdów została skalkulowana w oparciu o doświadczenia
oferenta przy realizacji zamówień o podobnej wielkości przy jednoczesnym uwzględnieniu
panującej sytuacji epidemiologicznej.
Izba uznała powyższą argumentację i wyjaśnienia Odwołującego za rzeczowe i wiarygodne
co do organizacji pracy
w tym komunikowania się, wymaganego czasu i sposobu realizacji
zamówienia oraz kalkulacji kosztów odwołującego w tym ich rozdziału do poszczególnych
Sygn. akt KIO 1110/21

pozycji, jako podmiotu profesjonalnie
prowadzącego działalność gospodarczą, w zakresie
odpowiadającym wymaganiom Zamawiającego.
Izba co do oceny
zakresu przedmiotowego zamówienia (projektuj) to jest zakresu
obowiązków Odwołującego na etapie realizacji inwestycji (buduj – nadzór autorski),
stanowiącej odrębny przedmiot zamówienia, podziela argumentację i stanowisko
przedstawione w odwołaniu, jak poniżej.
2)
zarzut naruszenia art. 34 ust. 4 pkt 3 ustawy PZP w zw. z art. 144 ust 1 ustawy PZP
Uzasadniając przedmiotowy zarzut wskazuję, że Zamawiający jedyne wymogi w zakresie
zgodności wykonania prac projektowych zgodnie z certyfikatami typu LEED / BREEAM
określił w § 1 ust. 5 projektu umowy, będącego załącznikiem do SIWZ, zgodnie z którym:
„Dokumentacja projektowa powinno zapewnić wybudowanie budynku energooszczędnego.
Zastosowane rozwiązania projektowe powinny być potwierdzone, na etapie projektowania,
stosownymi certyfikatami. Projektowane obiekty powi
nny spełniać następujące wymagania:
-
Zgodność z wymaganiami certyfikatu LEED na poziomie minimum Gold lub BREEAM na
poziomie minimum Very Good.
Zgodność z wielobranżowymi wymaganiami projektowymi dla budynków biurowych klasy
„A"."
Z powyższego postanowienia wynika więc obowiązek zapewnienia kompatybilności
rozwiązań projektowych z wymogami LEED lub BREEAM, nie zaś przeprowadzenie oceny i
certyfikacji wzniesionych już obiektów budowlanych.
Szczegółowo zakres obowiązków wykonawcy został opisany w dokumencie „opis przedmiotu
zamówienia" w punkcie 1 w p.pkt od 1 do 13. Zamawiający nie zobowiązał wykonawcy do
przeprowadzania powykonawczych audytów BREEAM/LEEAD. Brak również podstaw do
przyjęcia, iż wskazane czynności mieszczą się w zakresie tzw. nadzorów autorskich. W
paragrafie o wynagrodzeniu ostatnia część wynagrodzenia przysługuje wykonawcy za
wykonanie nadzorów autorskich.
Treść §13 ust. 4 projektu umowy jednoznacznie wskazuje bowiem, że nadzór autorski będzie
wykonywany do odbioru końcowego robót budowlanych:
„Nadzór autorski sprawowany będzie począwszy od dnia rozpoczęcia robót nad wykonaniem
przedmiotu dokumentacji i trwał będzie nieprzerwanie do czynności odbioru końcowego tych
robót."
Wykonawca z ostrożności podnosi, iż nawet gdyby przyjąć założenie, iż wykonanie tych
czynności należy do obowiązków Wykonawcy, to wskazać należy, że koszty te Zamawiający
Sygn. akt KIO 1110/21

znacznie zawyżył. Zamawiający wskazał szacunkowe koszty certyfikacji w systemie LEED, a
pominął okoliczność, że Wykonawca skalkulował ofertę w oparciu o wielokrotnie tańszy
system BREEAM. Dodać w tym miejscu należy, że Zamawiający wprost dopuścił stosowanie
obydwu systemów.
Dowód: Na okoliczność podstaw obejmujących sposób skalkulowania oferty.-wyjaśnienie
spółki JW._A Sp. z o.o. Sp. k., której Wykonawca zamierzał podzlecić prace związane z
certyfikacją BREEAM / LEED, na zasadach określonych w § 3 ust. 18-20 umowy.- oferta
JW_A Sp. z o.o. Sp. k.-list intencyjny.
Izba podziela stanowisko Odwołującego, że brak podstaw obciążenia, w świetle przedmiotu
zamówienia, jakim jest opracowanie kompleksowej i wielobranżowej dokumentacji
projektowo-
kosztorysowej dla zamierzenia inwestycyjnego „Budowa budynku biurowego
siedziby MPEC S.A. w Krakowie przy Al. Jana
Pawła II”, odpowiedzialnością za wynik
certyfikacji na etapie wykonania obiektu budowlanego,
podmiotu odpowiadającego za
prawidłowość dokumentacji, uwzględniając przyjęte obowiązki nadzoru autorskiego
Odwołującego.
W tym stanie rzeczy, na podstawie przeprowadzonego na rozprawie postępowania
dowodowego z dokumentacji
przekazanej przez zamawiającego jak i dowodów załączonych
do odwołania, przywołanych powyżej w ustaleniach Izby, odwołanie zasługuje na
uwzględnienie. Izb podziela stanowisko odwołującego w zakresie zarzutów odwołania. „W
ocenie Odwołującego, Zamawiający nie wykazał oczywistości rażąco niskiej ceny. Nadto,
reguły rynkowe wykonania tego konkretnego zamówienia publicznego nie dają podstaw do
uznania, że przyjęte przez oferenta koszty są zaniżone, zwłaszcza w okolicznościach, w
których Zamawiający powołuje się na koszty, które albo są nierynkowe (zbyt wysokie), albo
wykonawca w ogóle nie jest zobowiązany do ich poniesienia biorąc pod uwagę zakres
przedmiotu zamówienia publicznego.
Mając powyższe na uwadze, uznanie przez Zamawiającego, iż skalkulowana oferta nosi
cechy ceny rażąco niskiej, nie znajduje uzasadnienia. Biorąc pod uwagę złożone w sprawie
wyjaśnienia, przedłożone dowody oraz opracowaną kalkulację oferty, brak jest podstaw do
kwalifikowania przyjętej ceny jako ceny rażąco niskiej. Odwołujący w pełni podtrzymuje
stanowisko, iż skalkulowana oferta pozwala w pełnym zakresie ponieść wszystkie koszty
niezbędne do prawidłowej realizacji zamówienia, a także osiągnąć zakładany zysk
gospodarczy”.
W tym stanie rzeczy orzeczono jak w sentencji wyroku, stwierdzając naruszenie przez
zamawiającego przywołanych w odwołaniu przepisów ustawy Pzp, które miały wpływ na
wynik postępowania.
Sygn. akt KIO 1110/21

Izba odnosząc się do argumentacji zamawiającego zwraca uwagę na następujące
okoliczności.
Na posiedzeniu Zamawiający złożył do akt odpowiedź na odwołanie pismo z 24 maja 2021
r., którym wnosi o oddalenie odwołania w całości i przeprowadzenie dowodów z opinii
biegłych:
1. opinia ekspercka z 17 kwietnia 2021 r. P. S. P.
dotycząca wyjaśnień odwołującego na
wezwanie zamawiającego w sprawie RNC oraz odnosi się do argumentacji zawartej
w odwołaniu i końcowo wynika z niej, że odwołanie powinno być oddalone.
2. opinia ekspercka z 16 maja 2021 r. P. S. P.
dotycząca uzupełnienia oceny odwołania
w zakresie certyfikacji wymagan
ej w SIWZ Breem i Leed dotycząca oferty
podwykonawczej JW._A Sp. z o.o. Sp. k. w Krakowie. Pan P.
jest prezesem zarządu
spółki SPDV sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie.
3.
opinia ekspercka z 23 maja 2021 r. P. mgr inż. T. K. odnosząca się do oferty JW A
Sp. z o.o. Sp. k. odnosząca się do załączników do odwołania w pkt: 5, 6, 7, 8, 9, 10,
11, 12. Ekspert odwołuje się do par. 1 pkt 5 wzoru umowy. Działalność gospodarcza
w zakresie inżynierii i doradztwa technicznego.

W tym miejscu adwokat od
wołującego wyjaśnił, że JW._A należy do stowarzyszenia
przedsiębiorców, którzy mogą oceniać projekty pod kątem środowiskowym. Breem i Leed
jest to system certyfikacji pod kątem ochrony środowiska. Stowarzyszenie nazywa się
Amerykańska Rada Zielonych Budynków.(wyciąg z protokołu).
Odwołujący na rozprawie „Odnosząc się do kwestii właściwej wyceny wartości zamówienia
przez Zamawiającego, uważam, że jest ona przede wszystkim przeszacowana ta wartość.
Wręcz podejrzewam, że wartość zamówienia jest przeszacowana z tego powodu, że
Zamawiający wycenił tę wartość tak, jakby przedmiotem zamówienia miał być kompleks
budynków, tj. 3 planowanych budynków, a nie jak wskazuje przedmiot zamówienia jeden
budynek biurowy Zamawiającego i nie wliczany do tego dalszy etap, gdzie miałyby być
jeszcze zaprojektowane 2 budynki o charakterze komercyjnym. Na tę okoliczność wskazuję
na odpowiedź na odwołanie Zamawiającego, gdzie na ostatniej stronie tego pisma,
(przedostatni akapit) wskazuje, że mówi się o kompleksie budynków, tj. o zespole budynków
biurowych. W toku postępowania przygotowawczego do złożenia oferty nasz podwykonawca
certyfikator JW._A Sp. z o.o. zinterpretował SIWZ, że przedmiotem projektu ma być
dokumentacja na 3 budynki. W związku z taką sytuacją wystąpiliśmy z formalnym pytaniem
do Zamawiającego, przed złożeniem oferty i jednoznacznie nam określił, że przedmiot
zamówienia obejmuje 1 budynek biurowy, a nie 3 budynki. Wtedy nasz podwykonawca
Sygn. akt KIO 1110/21

JW_A skorygował wartość umowy w zakresie certyfikacji z kosztu obejmującego 3 budynki
na koszt jednego budynku. Ponadto w naszej ocenie Zamawiający myli pojęcia nadzoru
autorskiego typowego dla twórcy dokumentacji projektowej z nadzorem inwestorskim, gdzie
to przedstawiciel Zamawiającego odpowiada za i sprawdza przede wszystkim jakość
wykonywanych robót, roboty zgodnie z dokumentacją. Natomiast nadzór autorski jako taki
ma na celu czuwanie nad zgodnością realizowanych robót z projektem budowlanym, a w
szczególności wykonawczym, oraz w szczególności zezwala na dokonywanie zmian w
doku
mentacji i realizacji robót zgodnymi z tymi zmianami. Chciałbym również przypomnieć,
że to nadzór autorski decyduje o tym, czy wprowadzane w trakcie realizacji zmiany mają
charakter istotny i nieistotny, i w przypadku stwierdzenia, że są to zmiany istotne, to
projektant musi wyrazić zgodę. W tej chwili precyzuję, że o tym, iż zmiana ma charakter
nieistotny decyduje nadzór autorski, a w przypadku, gdy nadzór autorski stwierdza, że
zmiany są istotne, to musi nastąpić zmiana dokumentacji i uzyskać na to pozwolenie zmiany
na budowę. Jednocześnie też chciałbym nadmienić dla wyjaśnienia sprawy, że nadzór
autorski kończy się z datą wpisu do dziennika budowy przez kierownika budowy, iż prace
zostały zakończone. Po czym dokonuje zgłoszenia do administracji państwowej o
dopuszczeniu do użytkowania. Odnosząc się do tych opinii przede wszystkim kwestionuję je
co do zasady, bo nie są ich przedmiotem wiadomości specjalne, a przede wszystkim jest to
polemika ze stanowiskiem Odwołującego. Ponadto też zaznaczam, iż opinie wskazują na
wycenę certyfikacji na poziomie około 140 tysięcy, co potwierdza prawidłowość wyceny
Odwołującego, który z kolei przyjął kwotę 200 000 złotych. Również odniosę się do
twierdzeń, że nie jest wyceniony nadzór autorski, ponieważ nie jest on ujęty w certyfikacji, a
w kosztach nadzorów autorskich, jako odrębnej pozycji, a nie w pozycji certyfikacja.
Opiniujący nie posiadają wiadomości specjalnych i nie przedstawiają ich w złożonych
opiniach, w związku z powyższym wnoszę o nie przyjęcie w poczet materiału dowodowego
ich.
Nasz podwykonawca posiada uprawnienia i dowody uznania jego działalności, co
przedłożyliśmy jako załączniki do odwołania. Przeciwnie do opiniujących na rzecz
Zamawiającego takich dowodów posiadania sprawdzonych kwalifikacji Zamawiający nie
zaprezentował składając opinię.(wyciąg z protokołu)
Zamawiający ” Zaprzeczam twierdzeniom Odwołującego, że Zamawiający przy wycenie
szacunkowej uwzględnił 3 budynki, a nie jeden. Wbrew twierdzeniom Odwołującego wycena
szacunkowa dotyczy jednego budynku
. Chciałbym w tym miejscu na tę okoliczność, tak jak
uczynił to Odwołujący, przytoczyć ten sam fragment pisma, z którego wywodzę, że jest
mowa o 1 budynku. Gdzie wręcz na stronie 10 mojego pisma wskazuje się pierwsze zdanie,
w którym mówi o „w stosunku do przedmiotu zamówienia, a przedmiotem zamówienia jest
jeden budynek” wskazuje również zdanie 2, które mówi o przedmiocie zamówienia. Nie
Sygn. akt KIO 1110/21

zgadzam się więc z wywodami Odwołującego, że zrobiliśmy wycenę szacunkową na 3
budynki i wezwaliśmy w związku z tym w sposób nieuprawniony do wyjaśnienia RNC. Jeżeli
chodzi o opinie osób, to zwracam uwagę, że są to specjaliści i przywołuje tutaj w protokole
postępowania, gdzie osoby te są przywołane w pkt 4 litera b, osoby wykonujące czynności w
związku z przygotowaniem zamówienia. W związku z powyższym przywołuje wzór umowy,
gdzie mówi się, że celem jest budynek energooszczędny i nadzór autorski bierze udział w
dokonaniu odbioru końcowego. Przywołuje ponownie § 1 ust. 5, gdzie mówi się, że nadzór
autorski powinien brać udział też w czynnościach odbioru i czynnościach do użytkowania, tak
by budynek uzyskał odpowiedni certyfikat. Przywołuję również opinie, w szczególności z
17.04.2021 r. i jej stronę 3, gdzie opiniujący wyraźnie przedstawia na zbyt mały zespół, który
ma wykon
ać prace projektowe w ograniczonym czasie, i w zakresie tam szeroko opisanym,
przekraczające kompetencje architektów, bo są to zagadnienia branżowe. Przedmiary,
kosztorysy nie są to czynności wykonywane przez architektów.”(wyciąg z protokołu).
W tym miejsc
u prezes Odwołującego uzupełniająco: „Nie zgadzam się z poglądem
prezentowanym przez współpracowników Zamawiającego opinii, gdzie podnosi się
niedoszacowanie naszej wyceny z uwagi na projektantów branżowych, bo co do zasady
architekci nie zajmują się projektami branżowymi i do tego przeznaczeni są, oprócz 3
architektów i asystenta, projektanci branżowi, którzy wykonują dokumentację, w tym również
przedmiary i kosztorysy.” (wyciąg z protokołu).

Izba
dopuściła w poczet materiału dowodowego dokumentację, która została przekazana i
dowody zawnioskowane w odwołaniu. Izba jako dowodów w sprawie nie przyjmuje opinii
zgłoszonych przez Zamawiającego, ale traktuje je jako stanowisko Zamawiającego w
sprawie.
Izba zaprezentowała we wstępnej części uzasadnienia wyroku ( część - prezentacja
stanowisk stron) opinie E
kspertów Odwołującego, załączone do odpowiedzi na odwołanie
oraz
w części „ustaleń i zważenia Izby” stanowiska na rozprawie, w szczególności
pełnomocnika Zamawiającego i ocenia je jako nie mające wpływu, na rozstrzygnięcie Izby co
do
złożonego odwołania.
Izba odnosząc się do opinii Ekspertów Zamawiającego (załączniki do odpowiedzi na
odwołanie) stwierdza, że ich wymagania co do elementów wyceny przedmiotu zamówienia
są co do zasady profesjonalne, ale nie znajdują umocowania w postanowieniach SIWZ w
zakresie wymogu
przedstawienia elementów kalkulacji wynagrodzenia. Z tego też powodu
nie mogą stanowić dowodu na okoliczność, że Odwołujący wymienianych przez Ekspertów
Zamawiającego elementów kalkulacyjnych nie uwzględnił w wycenie przedmiotu zamówienia
Sygn. akt KIO 1110/21

oraz w wyjaśnieniach i kalkulacji na wezwanie zamawiającego w zakresie rażąco niskiej
ceny.
Przede wszystkim jak już Izba powyżej stwierdziła, wiarygodnymi uznała dowody
złożone przez Odwołującego w zakresie oferty i dowodów do niej od spółki JW._A w
zakresie certyfikacji
rozwiązań dokumentacji projektowej.
Natomiast zaprezentowane powyżej fragmenty stanowisk stron na rozprawie, w ocenie Izby
wskazują na to, że Odwołujący skutecznie odparł zarzuty Zamawiającego co do pominięcia
elementów kosztowych wynagrodzenia, w związku z przedstawionymi opiniami Ekspertów
Zamawiającego na posiedzeniu w dniu rozprawy.
Reasumując Izba uwzględniła odwołanie .
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy.
Na podstawie § 7 ust. 1 pkt 1) w zw. z §
5 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437) oraz art.557 i art.574 ustawy
z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze
zm.)
zasądzono na rzecz odwołującego od zamawiającego kwotę 18.600,00 złotych tytułem
zwrotu wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego, na podstawie
złożonej faktury vat do akt sprawy.

Przewodniczący: ………………………………..

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 1985/21 z dnia 2021-08-06
• Sygn. akt KIO 1755/21, KIO 1758/21 z dnia 2021-08-04
• Sygn. akt KIO 2028/21 z dnia 2021-07-27
• Sygn. akt KIO 1295/21, KIO 1296/21 z dnia 2021-07-14
• Sygn. akt KIO 1046/21 z dnia 2021-07-12