rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2021-04-23
rok: 2021
data dokumentu: 2021-04-23
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 1082/21
KIO 1082/21
Komisja w składzie:
0: Przew
0: Przew
odniczący: Klaudia Szczytowska-Maziarz
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym be
z udziału stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 23 kwietnia 2021 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 kwietnia 2021 r. przez wykonawcę Novohome K.E. N.
s.j. z Wrocławia (51-502) w postępowaniu prowadzonym przez Zakład Zamówień
Publicznych przy Ministrze Zdrowia z Warszawy (02-326)
przy udziale wykonawcy Fresenius Kabi Polska Sp. z o.o. z Warszawy (02-305),
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym be
z udziału stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 23 kwietnia 2021 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 kwietnia 2021 r. przez wykonawcę Novohome K.E. N.
s.j. z Wrocławia (51-502) w postępowaniu prowadzonym przez Zakład Zamówień
Publicznych przy Ministrze Zdrowia z Warszawy (02-326)
przy udziale wykonawcy Fresenius Kabi Polska Sp. z o.o. z Warszawy (02-305),
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
postanawia:
1. umarza
postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje
zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych rzecz
wykonawcy
Novohome
K.E.
N.
s.j.
z
Wrocławia
(51-502)
kwoty
13 500
zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej
90% kwoty uiszczonego wpisu.
KIO 1082/21
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2
ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r., poz. 2019 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………………………….
KIO 1082/21
U Z A S A D N I E N I E
W odniesieniu do części 3 postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonego przez Zakład Zamówień Publicznych przy Ministrze Zdrowia,
Al. Jerozolimskie 155, 02-
326 Warszawa (dalej „zamawiający”) w trybie przetargu
nieograniczonego na „Dostawa nożyków/zgrzewów do jałowego łączenia drenów oraz
dzierżawa zgrzewarek do jałowego łączenia drenów wraz z dostawą nożyków/zgrzewów.
Część 1-3”, ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 15 grudnia 2020 r., pod
nr 2020/S 244-603943 wykonawca Novohemo K.E. N.
spółka jawna, ul. Mydlana 1,
51-
502 Wrocław (dalej „odwołujący”) złożył odwołanie od:
1. badani
a i oceny ofert z błędami rachunkowymi oraz z naruszeniem zasady
przejrzystości postępowania,
2.
zaniechania unieważnienia postępowania wobec zaistnienia okoliczności:
• której mowa w art 93 ust, 1 pkt 7 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publiczn
ych (t.j. Dz. U. z 2019 poz. 1843 ze zm.) [dalej „ustawa Pzp”] wobec
wystąpienia niemożliwej do usunięcia wady uniemożliwiającej zawarcie
niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego,
• o której mowa w art. 93 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp wobec wystąpienia istotnej zmiany
okoliczności powodującej, że prowadzenie postępowania lub wykonanie zamówienia
nie leży w interesie publicznym, czego nie można było wcześniej przewidzieć.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1. art. 7 ust. 1 w zw.
z art. 87 ust. 1 pkt 3, poprzez dokonanie w sposób nieprawidłowy
czynności poprawienia błędów oferty, o których mowa w art. 87 ust. 1 pkt 3 ustawy
Pzp, skutkujące pominięciem w trakcie ustalania ceny brutto za przedmiot
zamówienia jednego z dwóch składników cenotwórczych – kosztów dzierżawy
urządzeń i przez to błędnym wyliczeniem ceny dla wykonawcy, którego oferta została
uznana za najkorzystniejszą, a ponadto w odniesieniu do pozostałych dwóch
wykonawców skutkującego ustaleniem innego okresu dzierżawy urządzeń niż
wskazywany wcześniej w postępowaniu; zamawiający dopuszczając się ww. błędów
rachunkowych naruszył zasadę równego traktowania wykonawców oraz zasadę
przejrzystości postępowania,
2. art. 7 ust. 1 w zw. z art. 93 ust. 1 pkt 7, poprzez niezastosowanie art. 93 ust. 1 pkt 7
ustawy Pzp, podczas gdy z uwagi na treść art. 11 ust. 1 pkt 2 i art. 146 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp postępowanie w zakresie zaskarżonej części powinno zostać
unieważnione jako obarczone wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej
KIO 1082/21
unieważnieniu umowy z sprawie zamówienia publicznego, co stanowiło naruszenie
zasady przejrzystości postępowania,
3. art. 7 ust. 1 w zw. z art. 93 ust. 1 pkt 6, poprzez niezastosowanie art. 93 ust. 1 pkt 6
ustawy Pzp, podczas gdy z uwagi na wystąpienia istotnej zmiany okoliczności
powodującej, że wykonanie zamówienia w okresie podanym w trakcie postępowania
nie leży w interesie publicznym, postępowanie w zakresie zaskarżonej części
powinno zostać unieważnione, a dokonana czynność unieważnienia czynności
unieważnienia postępowania dokonana została wbrew istniejącym podstawom do
unieważnienia postępowania, co jednocześnie stanowiło naruszenie zasady
przejrzystości postępowania.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz o nakazanie zamawiającemu
przeprowadzenia czynności badania i oceny ofert dla części nr 3 w sposób przedstawiony
w odwołaniu, alternatywnie o nakazanie zamawiającemu unieważnienia postępowania dla
części nr 3.
Pismem z dnia 19 kwietnia
2021 r. odwołujący oświadczył, że cofa odwołanie.
Zgodnie z art. 92 ust. 2 ustawy Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo zamówień
publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2020), do postępowań odwoławczych oraz postępowań
toczących się wskutek wniesienia skargi do sądu, o których mowa w ustawie uchylanej
w art. 89, wszczętych po dniu 31 grudnia 2020 r., dotyczących postępowań o udzielenie
zamówienia wszczętych przed dniem 1 stycznia 2021 r., stosuje się przepisy ustawy, o której
mowa w art. 1.
Zgodnie z art. 520 ustawy
z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz.U. z 2019 r., poz. 2019 ze zm.)
Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r.
poz. 2019), odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy, a cofnięte
odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do
Prezesa Izby.
Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
31 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
(Dz.U. z 2020 r. poz. 2437): w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez
Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy: a) najpóźniej w dniu
poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia
z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego – odwołującemu zwraca się
KIO 1082/21
90% wpisu; w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu
odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości.
Dlatego też Izba orzekła jak w sentencji i nakazała zwrot odwołującemu 90 % kwoty
uiszczonego wpisu od odwołania.
Przewodniczący: …………………………………….
1. umarza
postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje
zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych rzecz
wykonawcy
Novohome
K.E.
N.
s.j.
z
Wrocławia
(51-502)
kwoty
13 500
zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej
90% kwoty uiszczonego wpisu.
KIO 1082/21
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2
ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r., poz. 2019 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………………………….
KIO 1082/21
U Z A S A D N I E N I E
W odniesieniu do części 3 postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonego przez Zakład Zamówień Publicznych przy Ministrze Zdrowia,
Al. Jerozolimskie 155, 02-
326 Warszawa (dalej „zamawiający”) w trybie przetargu
nieograniczonego na „Dostawa nożyków/zgrzewów do jałowego łączenia drenów oraz
dzierżawa zgrzewarek do jałowego łączenia drenów wraz z dostawą nożyków/zgrzewów.
Część 1-3”, ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 15 grudnia 2020 r., pod
nr 2020/S 244-603943 wykonawca Novohemo K.E. N.
spółka jawna, ul. Mydlana 1,
51-
502 Wrocław (dalej „odwołujący”) złożył odwołanie od:
1. badani
a i oceny ofert z błędami rachunkowymi oraz z naruszeniem zasady
przejrzystości postępowania,
2.
zaniechania unieważnienia postępowania wobec zaistnienia okoliczności:
• której mowa w art 93 ust, 1 pkt 7 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publiczn
ych (t.j. Dz. U. z 2019 poz. 1843 ze zm.) [dalej „ustawa Pzp”] wobec
wystąpienia niemożliwej do usunięcia wady uniemożliwiającej zawarcie
niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego,
• o której mowa w art. 93 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp wobec wystąpienia istotnej zmiany
okoliczności powodującej, że prowadzenie postępowania lub wykonanie zamówienia
nie leży w interesie publicznym, czego nie można było wcześniej przewidzieć.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1. art. 7 ust. 1 w zw.
z art. 87 ust. 1 pkt 3, poprzez dokonanie w sposób nieprawidłowy
czynności poprawienia błędów oferty, o których mowa w art. 87 ust. 1 pkt 3 ustawy
Pzp, skutkujące pominięciem w trakcie ustalania ceny brutto za przedmiot
zamówienia jednego z dwóch składników cenotwórczych – kosztów dzierżawy
urządzeń i przez to błędnym wyliczeniem ceny dla wykonawcy, którego oferta została
uznana za najkorzystniejszą, a ponadto w odniesieniu do pozostałych dwóch
wykonawców skutkującego ustaleniem innego okresu dzierżawy urządzeń niż
wskazywany wcześniej w postępowaniu; zamawiający dopuszczając się ww. błędów
rachunkowych naruszył zasadę równego traktowania wykonawców oraz zasadę
przejrzystości postępowania,
2. art. 7 ust. 1 w zw. z art. 93 ust. 1 pkt 7, poprzez niezastosowanie art. 93 ust. 1 pkt 7
ustawy Pzp, podczas gdy z uwagi na treść art. 11 ust. 1 pkt 2 i art. 146 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp postępowanie w zakresie zaskarżonej części powinno zostać
unieważnione jako obarczone wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej
KIO 1082/21
unieważnieniu umowy z sprawie zamówienia publicznego, co stanowiło naruszenie
zasady przejrzystości postępowania,
3. art. 7 ust. 1 w zw. z art. 93 ust. 1 pkt 6, poprzez niezastosowanie art. 93 ust. 1 pkt 6
ustawy Pzp, podczas gdy z uwagi na wystąpienia istotnej zmiany okoliczności
powodującej, że wykonanie zamówienia w okresie podanym w trakcie postępowania
nie leży w interesie publicznym, postępowanie w zakresie zaskarżonej części
powinno zostać unieważnione, a dokonana czynność unieważnienia czynności
unieważnienia postępowania dokonana została wbrew istniejącym podstawom do
unieważnienia postępowania, co jednocześnie stanowiło naruszenie zasady
przejrzystości postępowania.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz o nakazanie zamawiającemu
przeprowadzenia czynności badania i oceny ofert dla części nr 3 w sposób przedstawiony
w odwołaniu, alternatywnie o nakazanie zamawiającemu unieważnienia postępowania dla
części nr 3.
Pismem z dnia 19 kwietnia
2021 r. odwołujący oświadczył, że cofa odwołanie.
Zgodnie z art. 92 ust. 2 ustawy Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo zamówień
publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2020), do postępowań odwoławczych oraz postępowań
toczących się wskutek wniesienia skargi do sądu, o których mowa w ustawie uchylanej
w art. 89, wszczętych po dniu 31 grudnia 2020 r., dotyczących postępowań o udzielenie
zamówienia wszczętych przed dniem 1 stycznia 2021 r., stosuje się przepisy ustawy, o której
mowa w art. 1.
Zgodnie z art. 520 ustawy
z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz.U. z 2019 r., poz. 2019 ze zm.)
Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r.
poz. 2019), odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy, a cofnięte
odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do
Prezesa Izby.
Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
31 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
(Dz.U. z 2020 r. poz. 2437): w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez
Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy: a) najpóźniej w dniu
poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia
z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego – odwołującemu zwraca się
KIO 1082/21
90% wpisu; w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu
odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości.
Dlatego też Izba orzekła jak w sentencji i nakazała zwrot odwołującemu 90 % kwoty
uiszczonego wpisu od odwołania.
Przewodniczący: …………………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1985/21 z dnia 2021-08-06
- Sygn. akt KIO 1755/21, KIO 1758/21 z dnia 2021-08-04
- Sygn. akt KIO 2028/21 z dnia 2021-07-27
- Sygn. akt KIO 1295/21, KIO 1296/21 z dnia 2021-07-14
- Sygn. akt KIO 1046/21 z dnia 2021-07-12
