rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2021-04-27
rok: 2021
data dokumentu: 2021-04-27
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 1077/21
KIO 1077/21
Komisja w składzie:
0: Przewodniczący Marek Koleśnikow
0: Przewodniczący Marek Koleśnikow
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
bez udziału stron w dniu 27 kwietnia 2021 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8
kwietnia 2021 r. przez
wykonawcę J. T. prowadzący działalność gospodarczą pn. J. T.
„JTC” Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe, ul. Sianowska 4a, 60-431 Poznań w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Miasto Katowice, Rynek 1, 40-098
Katowice
bez udziału stron w dniu 27 kwietnia 2021 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8
kwietnia 2021 r. przez
wykonawcę J. T. prowadzący działalność gospodarczą pn. J. T.
„JTC” Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe, ul. Sianowska 4a, 60-431 Poznań w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Miasto Katowice, Rynek 1, 40-098
Katowice
postanawia:
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy J. T.
prowadzący działalność gospodarczą pn. J. T. „JTC” Przedsiębiorstwo
Handlowo-
Usługowe, ul. Sianowska 4a, 60-431 Poznań kwoty 15 000,00 zł (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. –
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 1919,
z 2020 r. poz. 288, 875, 1492, 1517, 2275
i 2320 oraz z 2021 r. poz. 464) na niniejsze postanowienie
– w terminie 14 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………
Sygn. akt KIO 1077/21
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Miasto Katowice, Rynek 1, 40-098 Katowice wszczął postępowanie
w trybie przetargu nieograniczone
go pod nazwą »Uruchomienie i utrzymanie systemu
kompleksowej obsługi urządzeń drukujących dla Urzędu Miasta Katowice«. Ogłoszenie o za-
mówieniu ukazało się w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 29.03.2021 r. poz. 2021/S
061-154906
. Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawa z dnia 11
września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 1919, z 2020 r. poz. 288, 875,
1492, 1517, 2275 i 2320 oraz z 2021 r. poz. 464)
zwanej dalej w skrócie Pzp.
W
odpowiedzi na wniesione odwołanie przez wykonawcę T. prowadzący działalność
gospodarczą pn. J. T. „JTC” Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe, ul. Sianowska 4a,
60-
431 Poznań pismem z 23 kwietnia 2021 r., które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej 26 kwietnia 2021 r., przed otwarciem posiedzenia Izby, zamawiający złożył
oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, zgodnie z
art. 521 ust. 1 Pzp.
Z
amawiający w piśmie z 19.04.2021 r. powiadomił Izbę, że opublikował na właściwej
stronie internetowe
j informację o wniesieniu odwołania 9.04.2021 r., zgodnie z art. 524 Pzp.
Do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca w terminie
zakreślonym w art. 525 ust. 1 Pzp.
Izba ustaliła, że w rozpoznawanej sprawie zaistniał stan faktyczny odpowiadający art.
522 ust. 1 Pzp, który to przepis brzmi »W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie
odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że
w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. W takim przypadku za
mawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu«,
gdyż zamawiający cyt. »Zamawiający uwzględnił zarzuty i zmienił […] SWZ«.
W związku z powyższymi faktami, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia
postępowania odwoławczego. Zgodnie z art. 522 ust. 1 zdanie pierwsze Pzp, w przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba
może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz
uczestników
postępowania
odwoławczego,
którzy
przystąpili
do
postępowania
odwoławczego po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że uczestnik postępowania
odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie
sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez
zamawiającego, a takiego uczestnika w postępowaniu nie było, a nawet nie było również
żadnego innego uczestnika, który przystąpiłby do postępowania po stronie odwołującego.
W sytuacji umorzenia postępowania, w związku z uwzględnieniem całości zarzutów,
ustawodawca nałożył na zamawiającego obowiązek wykonania, powtórzenia lub
unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w o
dwołaniu, co wynika z art. 522 ust. 1 zdanie drugie Pzp.
W tym stanie rzeczy Izba umorzyła postępowanie odwoławcze, o czym orzekła
postanowieniem na podstawie art. 553 Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie § 9 ust. 1 pkt 2
lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437), zgodnie z którym to
przep
isem koszty stron postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie, a także Izba
nakazała dokonanie zwrotu odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący:
………………………
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy J. T.
prowadzący działalność gospodarczą pn. J. T. „JTC” Przedsiębiorstwo
Handlowo-
Usługowe, ul. Sianowska 4a, 60-431 Poznań kwoty 15 000,00 zł (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. –
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 1919,
z 2020 r. poz. 288, 875, 1492, 1517, 2275
i 2320 oraz z 2021 r. poz. 464) na niniejsze postanowienie
– w terminie 14 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………
Sygn. akt KIO 1077/21
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Miasto Katowice, Rynek 1, 40-098 Katowice wszczął postępowanie
w trybie przetargu nieograniczone
go pod nazwą »Uruchomienie i utrzymanie systemu
kompleksowej obsługi urządzeń drukujących dla Urzędu Miasta Katowice«. Ogłoszenie o za-
mówieniu ukazało się w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 29.03.2021 r. poz. 2021/S
061-154906
. Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawa z dnia 11
września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 1919, z 2020 r. poz. 288, 875,
1492, 1517, 2275 i 2320 oraz z 2021 r. poz. 464)
zwanej dalej w skrócie Pzp.
W
odpowiedzi na wniesione odwołanie przez wykonawcę T. prowadzący działalność
gospodarczą pn. J. T. „JTC” Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe, ul. Sianowska 4a,
60-
431 Poznań pismem z 23 kwietnia 2021 r., które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej 26 kwietnia 2021 r., przed otwarciem posiedzenia Izby, zamawiający złożył
oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, zgodnie z
art. 521 ust. 1 Pzp.
Z
amawiający w piśmie z 19.04.2021 r. powiadomił Izbę, że opublikował na właściwej
stronie internetowe
j informację o wniesieniu odwołania 9.04.2021 r., zgodnie z art. 524 Pzp.
Do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca w terminie
zakreślonym w art. 525 ust. 1 Pzp.
Izba ustaliła, że w rozpoznawanej sprawie zaistniał stan faktyczny odpowiadający art.
522 ust. 1 Pzp, który to przepis brzmi »W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie
odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że
w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. W takim przypadku za
mawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu«,
gdyż zamawiający cyt. »Zamawiający uwzględnił zarzuty i zmienił […] SWZ«.
W związku z powyższymi faktami, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia
postępowania odwoławczego. Zgodnie z art. 522 ust. 1 zdanie pierwsze Pzp, w przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba
może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz
uczestników
postępowania
odwoławczego,
którzy
przystąpili
do
postępowania
odwoławczego po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że uczestnik postępowania
odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie
sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez
zamawiającego, a takiego uczestnika w postępowaniu nie było, a nawet nie było również
żadnego innego uczestnika, który przystąpiłby do postępowania po stronie odwołującego.
W sytuacji umorzenia postępowania, w związku z uwzględnieniem całości zarzutów,
ustawodawca nałożył na zamawiającego obowiązek wykonania, powtórzenia lub
unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w o
dwołaniu, co wynika z art. 522 ust. 1 zdanie drugie Pzp.
W tym stanie rzeczy Izba umorzyła postępowanie odwoławcze, o czym orzekła
postanowieniem na podstawie art. 553 Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie § 9 ust. 1 pkt 2
lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437), zgodnie z którym to
przep
isem koszty stron postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie, a także Izba
nakazała dokonanie zwrotu odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący:
………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1985/21 z dnia 2021-08-06
- Sygn. akt KIO 1755/21, KIO 1758/21 z dnia 2021-08-04
- Sygn. akt KIO 2028/21 z dnia 2021-07-27
- Sygn. akt KIO 1295/21, KIO 1296/21 z dnia 2021-07-14
- Sygn. akt KIO 1046/21 z dnia 2021-07-12
