rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2021-05-18
rok: 2021
data dokumentu: 2021-05-18
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 1054/21
KIO 1054/21
Komisja w składzie:
0: Przew
0: Przew
odniczący: Klaudia Szczytowska-Maziarz
Monika Szymanowska
Ryszard Tetzlaff
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym be
z udziału stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 18 maja 2021 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 kwietnia 2021 r. przez wykonawcę TPF Sp. z o.o.,
ul. Annopol 22, 03-236 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa –
Generalny Dyrektor
Dróg Krajowych i Autostrad w imieniu którego postępowanie
prowadzi
Oddział w Kielcach, ul. Paderewskiego 43/45, 29-950 Kielce
przy udziale
wykonawców:
1. ECM Group Polska S.A., ul. Rondo ONZ 1, 00-124 Warszawa,
2. DT
Ś S.A., ul. Mieszka I 10, 40-877 Katowice,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
Monika Szymanowska
Ryszard Tetzlaff
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym be
z udziału stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 18 maja 2021 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 kwietnia 2021 r. przez wykonawcę TPF Sp. z o.o.,
ul. Annopol 22, 03-236 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa –
Generalny Dyrektor
Dróg Krajowych i Autostrad w imieniu którego postępowanie
prowadzi
Oddział w Kielcach, ul. Paderewskiego 43/45, 29-950 Kielce
przy udziale
wykonawców:
1. ECM Group Polska S.A., ul. Rondo ONZ 1, 00-124 Warszawa,
2. DT
Ś S.A., ul. Mieszka I 10, 40-877 Katowice,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1. umarza
postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje
zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych rzecz wykonawcy
kwoty 13 500
zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy)
stanowiącej 90% kwoty uiszczonego wpisu.
KIO 1054/21
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2
ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r., poz. 2019 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………………………….
…………………………………….
…………………………………….
KIO 1054/21
U z a s a d n i e n i e
W odniesieniu do postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na Pełnienie
nadzoru nad projektowaniem i realizacją Robót oraz zarządzanie Kontraktem
pn.
„Projekt i budowa drogi S19 na odcinku węzeł Boćki (bez węzła) - Malewice”,
prowadzonego przez Skarb Państwa – Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad,
Oddział w Kielcach, ul. Paderewskiego 43/45, 29-950 Kielce (dalej „zamawiający”)
wykonawca TPF Sp. z o.o., ul. Annopol 22, 03-
236 Warszawa (dalej „odwołujący”) złożył
odwołanie, zarzucając zamawiającemu naruszenie następujących przepisy ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.)
[dalej „ustawa Pzp”]:
1. art. 89 ust. 1 pkt 4
w związku z art. 90 ust. 3, poprzez bezpodstawne odrzucenie
oferty odwołującego jako zawierającej rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu
zamówienia,
2. art. 90 ust. 3
w związku z art. 7 ust. 3, poprzez nieprawidłową ocenę wyjaśnień
odwołującego z dnia 17 lutego 2021 r.,
3. art. 89 ust. 1 pkt 2,
poprzez bezpodstawne odrzucenie oferty odwołującego jako
niezgodnej z treścią SIWZ, pomimo iż oferta odwołującego jest zgodna z SIWZ,
a zamawiający nie wskazał w uzasadnieniu faktycznym żadnej sprzeczności,
4. art. 89 ust. 1 pkt 3,
poprzez bezpodstawne odrzucenie oferty odwołującego pomimo,
iż jej złożenie nie stanowi czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu
unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego.
Do post
ępowania odwoławczego skutecznie przystąpili, po stronie zamawiającego,
wykonawcy:
1. ECM Group Polska S.A., ul. Rondo ONZ 1, 00-124 Warszawa,
2.
DTŚ S.A., ul. Mieszka I 10, 40-877 Katowice.
KIO 1054/21
Pismem z dnia 17 maja
2021 r. odwołujący oświadczył, że cofa odwołanie.
Zgodnie z art. 92 ust. 2 ustawy Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo zamówień
publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2020), do postępowań odwoławczych oraz postępowań
toczących się wskutek wniesienia skargi do sądu, o których mowa w ustawie uchylanej
w art. 89, wszczętych po dniu 31 grudnia 2020 r., dotyczących postępowań o udzielenie
zamówienia wszczętych przed dniem 1 stycznia 2021 r., stosuje się przepisy ustawy, o której
mowa w art. 1.
Mając na uwadze powyższe, skład orzekający Izby do postępowania odwoławczego
w przedmiotowej sprawie zastosował przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 ze zm. ) [dalej „ ustawa nPzp”], ponieważ
zostało ono wszczęte przez wniesienie odwołania w dniu 6 kwietnia 2021 r., czyli po dniu
31 grudnia 2020 r.
Zgodnie z art. 520 ustawy nPzp
odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
z
amknięcia rozprawy, a cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa
wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby.
Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
31 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
(Dz.U. z 2020 r. poz. 2437): w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez
Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy: a) najpóźniej w dniu
poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia
z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego – odwołującemu zwraca się
90% wpisu; w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości.
KIO 1054/21
Dlatego też Izba orzekła jak w sentencji i nakazała zwrot odwołującemu 90 % kwoty
uiszczonego wpisu od odwołania.
Przewodniczący: …………………………………….
…………………………………….
…………………………………….
1. umarza
postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje
zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych rzecz wykonawcy
kwoty 13 500
zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy)
stanowiącej 90% kwoty uiszczonego wpisu.
KIO 1054/21
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2
ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r., poz. 2019 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………………………….
…………………………………….
…………………………………….
KIO 1054/21
U z a s a d n i e n i e
W odniesieniu do postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na Pełnienie
nadzoru nad projektowaniem i realizacją Robót oraz zarządzanie Kontraktem
pn.
„Projekt i budowa drogi S19 na odcinku węzeł Boćki (bez węzła) - Malewice”,
prowadzonego przez Skarb Państwa – Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad,
Oddział w Kielcach, ul. Paderewskiego 43/45, 29-950 Kielce (dalej „zamawiający”)
wykonawca TPF Sp. z o.o., ul. Annopol 22, 03-
236 Warszawa (dalej „odwołujący”) złożył
odwołanie, zarzucając zamawiającemu naruszenie następujących przepisy ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.)
[dalej „ustawa Pzp”]:
1. art. 89 ust. 1 pkt 4
w związku z art. 90 ust. 3, poprzez bezpodstawne odrzucenie
oferty odwołującego jako zawierającej rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu
zamówienia,
2. art. 90 ust. 3
w związku z art. 7 ust. 3, poprzez nieprawidłową ocenę wyjaśnień
odwołującego z dnia 17 lutego 2021 r.,
3. art. 89 ust. 1 pkt 2,
poprzez bezpodstawne odrzucenie oferty odwołującego jako
niezgodnej z treścią SIWZ, pomimo iż oferta odwołującego jest zgodna z SIWZ,
a zamawiający nie wskazał w uzasadnieniu faktycznym żadnej sprzeczności,
4. art. 89 ust. 1 pkt 3,
poprzez bezpodstawne odrzucenie oferty odwołującego pomimo,
iż jej złożenie nie stanowi czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu
unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego.
Do post
ępowania odwoławczego skutecznie przystąpili, po stronie zamawiającego,
wykonawcy:
1. ECM Group Polska S.A., ul. Rondo ONZ 1, 00-124 Warszawa,
2.
DTŚ S.A., ul. Mieszka I 10, 40-877 Katowice.
KIO 1054/21
Pismem z dnia 17 maja
2021 r. odwołujący oświadczył, że cofa odwołanie.
Zgodnie z art. 92 ust. 2 ustawy Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo zamówień
publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2020), do postępowań odwoławczych oraz postępowań
toczących się wskutek wniesienia skargi do sądu, o których mowa w ustawie uchylanej
w art. 89, wszczętych po dniu 31 grudnia 2020 r., dotyczących postępowań o udzielenie
zamówienia wszczętych przed dniem 1 stycznia 2021 r., stosuje się przepisy ustawy, o której
mowa w art. 1.
Mając na uwadze powyższe, skład orzekający Izby do postępowania odwoławczego
w przedmiotowej sprawie zastosował przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 ze zm. ) [dalej „ ustawa nPzp”], ponieważ
zostało ono wszczęte przez wniesienie odwołania w dniu 6 kwietnia 2021 r., czyli po dniu
31 grudnia 2020 r.
Zgodnie z art. 520 ustawy nPzp
odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
z
amknięcia rozprawy, a cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa
wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby.
Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
31 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
(Dz.U. z 2020 r. poz. 2437): w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez
Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy: a) najpóźniej w dniu
poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia
z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego – odwołującemu zwraca się
90% wpisu; w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości.
KIO 1054/21
Dlatego też Izba orzekła jak w sentencji i nakazała zwrot odwołującemu 90 % kwoty
uiszczonego wpisu od odwołania.
Przewodniczący: …………………………………….
…………………………………….
…………………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1985/21 z dnia 2021-08-06
- Sygn. akt KIO 1755/21, KIO 1758/21 z dnia 2021-08-04
- Sygn. akt KIO 2028/21 z dnia 2021-07-27
- Sygn. akt KIO 1295/21, KIO 1296/21 z dnia 2021-07-14
- Sygn. akt KIO 1046/21 z dnia 2021-07-12
