rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2021-05-19
rok: 2021
data dokumentu: 2021-05-19
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 980/21
KIO 980/21
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 maja 2021 r. w Warszawie
odwołania wniesionego
do P
rezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 marca 2021 r. przez Wykonawcę J. R.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą F.H.U.P. DOMREX, J. R., (Białobrzegi
3g,
37-114
Białobrzegi) w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Gmina Nowa
Sarzyna (
ul. Mikołaja Kopernika 1, 37-310 Nowa Sarzyna)
przy udziale:
A. wykonawcy ERBUD Operations Sp. z o.o.,
(
Jasionka 942, 36-002 Jasionka)
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Z
amawiającego
B. wykonawcy ZRB KOREM K. K. Sp. j.
(
Jeżowe 701, 37-430 Jeżowe) zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
odwołania wniesionego
do P
rezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 marca 2021 r. przez Wykonawcę J. R.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą F.H.U.P. DOMREX, J. R., (Białobrzegi
3g,
37-114
Białobrzegi) w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Gmina Nowa
Sarzyna (
ul. Mikołaja Kopernika 1, 37-310 Nowa Sarzyna)
przy udziale:
A. wykonawcy ERBUD Operations Sp. z o.o.,
(
Jasionka 942, 36-002 Jasionka)
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Z
amawiającego
B. wykonawcy ZRB KOREM K. K. Sp. j.
(
Jeżowe 701, 37-430 Jeżowe) zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
orzeka:
1.
uwzględnia odwołanie
i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności unieważnienia
postępowania, unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego, powtórzenie czynności
badania i oceny ofert z udziałem oferty Odwołującego
2.
kosztami postępowania obciąża Zamawiającego Gmina Nowa Sarzyna (ul. Mikołaja
Kopernika 1, 37-310 Nowa Sarzyna) i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie:
dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego Wykonawcę J. R.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą F.H.U.P. DOMREX, J. R., (Białobrzegi
3g,
37-114
Białobrzegi) tytułem wpisu od odwołania oraz kwotę 3600 złotych (trzy tysiące
sześćset złotych) tytułem kosztów wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego
2.2.
zasądza od Zamawiającego Gmina Nowa Sarzyna (ul. Mikołaja Kopernika 1, 37-310
Nowa Sarzyna)
na rzecz Odwołującego Wykonawcę J. R. prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą F.H.U.P. DOMREX, J. R., (Białobrzegi 3g,
37-114
Białobrzegi)
kwotę 13.600 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) tytułem
zwrotu kosztów postępowania w postaci wpisu od odwołania oraz kosztów wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust. 1 oraz 580 ust. 1 i 2
ustawy z dnia 11 września 2019r. - Prawo
Zamówień Publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od
dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
P
rzewodniczący: ………..……………………..
Sygn. akt: KIO 980/21
UZASADNIENIE
Zamawiający Gmina Nowa Sarzyna prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest: „Budowa
pasywnego budynku przedszkola w Woli Zarczyckiej.”
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone 20.11.2020 r. w Biuletynie Zamówień
Publicznych pod numerem 613533-N-2020.
Odwołujący J. R. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą F.H.U.P. „DOMREX: J. R.
wniósł odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 7b ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r
. Prawo zamówień publicznych poprzez jego bezpodstawne i
nieprawidłowe zastosowanie i odrzucenie oferty Odwołującego, co w konsekwencji
doprowadziło do naruszenia: art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych poprzez jego bezpodstawne i nieprawidłowe zastosowanie i
unieważnienie postępowania.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty
Odwołującego, unieważnienia czynności unieważnienia postępowania, powtórzenia
czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego, zasądzenie od
Zamawiającego na rzecz Odwołującego zwrotu kosztów postępowania, w tym również
kosztów zastępstwa adwokackiego.
W treści uzasadnienia odrzucenia oferty Odwołującego Zamawiający wskazał, że odrzucił
ofertę Odwołującego w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 7b) ustawy Prawo zamówień publicznych,
z którego wynika, że Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli wadium nie zostało wniesione lub
zostało wniesione w sposób nieprawidłowy, jeżeli zamawiający żądał wniesienia wadium.
W uzasadnieniu faktycznym Zamawiający wskazał, że Wykonawca razem z ofertą złożył
wadium w formie gwarancji ubezpieczeniowej wraz z aneksami. Termin ważności gwarancji
został ustalony początkowo do dnia 16.01.2021 r., a następnie kilkukrotnie przedłużany
stosownymi aneksami aż do dnia 21.02.2021 r. (niedziela). Natomiast termin związania
ofertą upływał w dniu 20.02.2021 r. (sobota). Następnie, w dniu 19.02.2021 r., na wniosek
Zamawiającego, Wykonawca przesłał oświadczenie o przedłużeniu terminu związania ofertą
do dani 21.04.2021 r., a wraz z nim aneks do gwarancji przedłużający termin jej ważności do
dnia 23.04.2021 r.
Dalej Zamawiający wskazał, że „Zamawiający powinien mieć możliwość zrealizowania
roszczeń z tytułu zatrzymania wadium w przypadku wystąpienia w terminie związania ofertą
okoliczności uzasadniających zatrzymanie wadium. W sytuacji, gdy termin związania ofertą
upływa w dniu ustawowo wolnym od pracy gwarancja wadialna powinna umożliwiać
Zamawiającemu na skorzystanie z uprawnień wynikających z gwarancji po upływie jej
terminu ważności”. Wobec powyższego Zamawiający stwierdził, że: „wadium złożone przez
Wykonawcę wraz z ofertą nie zabezpieczało w sposób wystarczający interesów
Zamawiającego od chwili złożenia oferty do momentu przedłużenia terminu związania ofertą
i ważności wadium. Przedłużenie przez Wykonawcę terminu związania ofertą oraz
wniesienie prawidłowego zabezpieczenia w postaci aneksu do gwarancji na przedłużony
okres nie spowodowało ustania przesłanki odrzucenia oferty gdyż oferta Wykonawcy już
przed dokonaniem tych czynności podlegała odrzuceniu”.
Zatem zdaniem Zamawiającego, jeżeli termin związania ofertą upływa w sobotę lub dzień
ustawo wolny od pracy, to gwarancja wadialna powinna obejmować co najmniej jeden dzień
roboczy przypadający po terminie związania ofertą.
Odwołujący nie zgodził się z decyzją Zamawiającego, wniósł odwołanie, w którym wskazał
na poniższe okoliczności.
Zgodnie z SIWZ Odwołujący był związany ofertą 30 dni od dnia otwarcia ofert (22.01.2021r.)
tj. do dnia 20.02.2021 (sobota). Do oferty wykonawca dołączył wadium w formie gwarancji
ubezpieczeniowej ważnej w terminie od dnia 22.01.2021 r. do dnia 21.02.2021 r. (niedziela).
Termin ważności gwarancji powinien obejmować termin związania ofertą - pośrednio wynika
to z art. 85 ust. 4 ustawy pzp, który stanowi, że przedłużenie terminu związania ofertą jest
dopuszczalne tylko z jednoczesnym przedłużeniem okresu ważności wadium, albo jeżeli nie
jest to możliwe, z wniesieniem nowego wadium na przedłużony okres związania ofertą.
Przepis ten nie nakazuje przedłużania ważności wadium do następnego dnia roboczego po
upływie terminu związania ofertą precyzyjnie zrównując termin ważności wadium z terminem
związania ofertą.
Wykonawca jest związany ofertą do upływu, terminu określonego w Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia. Bieg terminu związania ofertą rozpoczyna się w dniu w którym
upływa termin składania ofert. Powyższe oznacza, że nie będą tu miały zastosowania
zasady liczenia terminów określone w Kodeksie cywilnym, przy liczeniu terminu związania
ofertą należy uwzględnić także dzień składania ofert, a więc dzień, w którym nastąpiło
zdarzenie dające początek biegu terminu. Podobnie rzecz wygląda z końcem terminu
związania ofertą - termin ten nie ulega przesunięciu na dni robocze ani na zasadzie
określonej w art. 115 Kodeksu cywilnego ani na podstawie art. 14 ust. 2 pzp.
Odwołujący podkreślił, że regulacje te nie mają zastosowania do okresu związania ofertą,
gdyż nie jest to „termin do wykonania czynności”, o którym mowa w tych przepisach.
Powyższe powoduje, że nie jest możliwe przesunięcie ostatniego dnia okresu związania
ofertą, przypadającego na dzień uznany ustawowo za wolny od pracy, na najbliższy dzień
roboczy.
Odwołujący podkreślił także, że ocena, iż art. 115 kc nie ma zastosowania do biegu terminu
związania ofertą jest powszechnie przyjmowane przez Krajową Izbę Odwoławczą i było
prezentowane także we wcześniejszych orzeczeniach. Również Sądy Okręgowe
jednoznacznie wypowiadały się w tej kwestii, uznając że termin związania ofertą nie ulega
przesunięciu na najbliższy dzień roboczy.
Tym samym Odwołujący stwierdził, że jeżeli termin związania ofertą kończy się zawsze
dokładnie w dniu ustalonym na podstawie zapisów Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia i nie ulega przesunięciu nawet jeżeli jest to dzień ustawowo wolny od pracy lub
sobota, to gwarancja wadialna kończąca swoje obowiązywanie tego samego lub następnego
dnia jest poprawną gwarancją a wadium wniesione przez Wykonawcę jest wystarczające i
prawidłowe.
Konsekwencją odrzucenia oferty Odwołującego (której cena mieściła się w budżecie
Zamawiającego) było stwierdzenie, że następna w kolejności oferta przewyższa kwotę jaką
Zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia i unieważnienie
postępowania.
W konsekwencji Odwołujący stwierdził, że wobec bezzasadności odrzucenia oferty
Odwołującego, również unieważnienie postępowania należy uznać za czynność dokonaną z
naruszeniem ustawy Prawo zamówień publicznych, albowiem cena oferty Odwołującego nie
przekracza kwoty jaką Zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia.
Izba ustaliła i zważyła co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 7b) ust
awy Prawo zamówień publicznych, zamawiający odrzuca
ofertę, jeżeli wadium nie zostało wniesione lub zostało wniesione w sposób nieprawidłowy,
jeżeli zamawiający żądał wniesienia wadium.
Odwołujący był związany ofertą przez okres 30 dni od dnia otwarcia ofert (22.01.2021r.) tj.
do dnia 20.02.2021 (sobota). Do oferty
Odwołujący dołączył wadium w formie gwarancji
ubezpieczeniowej ważnej w terminie od dnia 22.01.2021 r. do dnia 21.02.2021 r. (niedziela).
Odwołujący wniósł zatem wadium. Wadium zostało wniesione w sposób prawidłowy,
Zamawiający nie zaprzecza, że wadium zostało u niego złożone. Wadium zabezpieczało
cały okres związania ofertą. Tym samym nie istniały żadne okoliczności, dla których
należałoby uznać, że zachodziła podstawa do odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 7b)
ustawy Prawo zamówień publicznych.
Zamawiający w żaden sposób nie wykazał, nie przedstawił argumentacji na potwierdzenie
zasadności swojej tezy.
Twierdzenie Zamawiającego, zgodnie z którym „Zamawiający powinien mieć możliwość
zrealizowania roszczeń z tytułu zatrzymania wadium w przypadku wystąpienia w terminie
związania ofertą okoliczności uzasadniających zatrzymanie wadium. W sytuacji, gdy termin
związania ofertą upływa w dniu ustawowo wolnym od pracy gwarancja wadialna powinna
umożliwiać Zamawiającemu na skorzystanie z uprawnień wynikających z gwarancji po
upływie jej terminu ważności” nie znajduje podstawy prawnej.
Żaden obowiązujący przepis nie nakazuje przedłużania ważności wadium do następnego
dnia roboczego po dniu ustawowo wolnym od pracy.
W nin
iejszym postępowaniu nie tylko nie zaistniała okoliczność, w której Zamawiający nie
miał możliwości skorzystania z wadium, ale nie zaistniała również podstawa do zatrzymania
wadium.
Rozważania Zamawiającego dotyczące sytuacji, w której Zamawiający podejmuje decyzje
skutkujące zatrzymaniem wadium w dniu wolnym od pracy, są rozważaniami hipotetycznymi
(również nawet nie wykazywanymi przez Zamawiającego i nie wskazanymi przez niego w
podstawie odrzucenia oferty Odwołującego). Skoro Zamawiający nie podejmuje decyzji
skutkujących zatrzymaniem wadium w sobotę lub w dniu wolnym od pracy, to w
konsekwencji również w takim czasie nie zachodzą podstawy do zatrzymania wadium i nie
zostanie zgłoszone roszczenie do wystawcy gwarancji.
Odwołujący 19 lutego 2021 roku (a więc w piątek, dwa dni przed upływem terminu ważności
wadium) przesłał Zamawiającemu oświadczenie o przedłużeniu terminu związania ofertą, a
wraz z nim aneks do gwarancji przedłużający termin jej ważności do 23 kwietnia 2021 roku.
Powyższa okoliczność tym bardziej potwierdza bezzasadność podstawy odrzucenia oferty
Odwołującego. Oferta Odwołującego była zabezpieczona wadium w sposób prawidłowy,
umożliwiający skorzystanie z uprawnień wynikających z gwarancji, a hipotetyczne
rozważania Zamawiającego były zupełnie bezpodstawne i nie znalazły w żaden sposób
potwierdzenia w rzeczywistości.
Zamawiający nie wykazał, aby wniesione przez Odwołującego wadium było nieprawidłowe
lub aby zostało wniesione w sposób nieprawidłowy. Zamawiający nie wykazał zatem
zaistnieni
a przesłanek, o których mowa w art. 89 ust. 1 pkt 7b) ustawy Prawo zamówień
publicznych. Odrzucenie oferty Odwołującego na podstawie wskazanego przepisu było
nieprawidłowe.
Z powyższych względów zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 7b
u
stawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych poprzez jego bezpodstawne
i nieprawidłowe zastosowanie i odrzucenie oferty Odwołującego zasługiwał na
uwzględnienie.
W konsekwencji należało uznać za zasadny zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 93
ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych, zgodnie z którym zamawiający unieważnia
postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli cena najkorzystniejszej oferty lub oferta z
najniższą ceną przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na
sfinansowanie zamówienia, chyba że zamawiający może zwiększyć tę kwotę do ceny
najkorzystniejszej oferty.
Wobec
uwzględnienia zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 7b) ustawy
Prawo zamówień publicznych i stwierdzenia, że oferta Odwołującego nie powinna podlegać
odrzuceniu,
unieważnienie postępowania należało uznać za czynność dokonaną z
naruszeniem ustawy Prawo zamówień publicznych, skoro cena oferty Odwołującego nie
przekracza kwoty,
jaką Zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia.
Mając powyższe a uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art.
557 oraz art. 574, 575 ustawy z 11.09.2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz.
2019 ze
zm.) oraz w oparciu o przepisy §5 pkt 1 oraz §5 pkt 2b), §7 ust. 1 pkt 1)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 31 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437), zaliczając w poczet kosztów
postępowania uiszczony przez Odwołującego wpis od odwołania oraz koszty z tytułu
zastępstwa procesowego pełnomocnika Odwołującego.
Przewodniczący: ………………………..
1.
uwzględnia odwołanie
i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności unieważnienia
postępowania, unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego, powtórzenie czynności
badania i oceny ofert z udziałem oferty Odwołującego
2.
kosztami postępowania obciąża Zamawiającego Gmina Nowa Sarzyna (ul. Mikołaja
Kopernika 1, 37-310 Nowa Sarzyna) i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie:
dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego Wykonawcę J. R.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą F.H.U.P. DOMREX, J. R., (Białobrzegi
3g,
37-114
Białobrzegi) tytułem wpisu od odwołania oraz kwotę 3600 złotych (trzy tysiące
sześćset złotych) tytułem kosztów wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego
2.2.
zasądza od Zamawiającego Gmina Nowa Sarzyna (ul. Mikołaja Kopernika 1, 37-310
Nowa Sarzyna)
na rzecz Odwołującego Wykonawcę J. R. prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą F.H.U.P. DOMREX, J. R., (Białobrzegi 3g,
37-114
Białobrzegi)
kwotę 13.600 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) tytułem
zwrotu kosztów postępowania w postaci wpisu od odwołania oraz kosztów wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust. 1 oraz 580 ust. 1 i 2
ustawy z dnia 11 września 2019r. - Prawo
Zamówień Publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od
dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
P
rzewodniczący: ………..……………………..
Sygn. akt: KIO 980/21
UZASADNIENIE
Zamawiający Gmina Nowa Sarzyna prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest: „Budowa
pasywnego budynku przedszkola w Woli Zarczyckiej.”
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone 20.11.2020 r. w Biuletynie Zamówień
Publicznych pod numerem 613533-N-2020.
Odwołujący J. R. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą F.H.U.P. „DOMREX: J. R.
wniósł odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 7b ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r
. Prawo zamówień publicznych poprzez jego bezpodstawne i
nieprawidłowe zastosowanie i odrzucenie oferty Odwołującego, co w konsekwencji
doprowadziło do naruszenia: art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych poprzez jego bezpodstawne i nieprawidłowe zastosowanie i
unieważnienie postępowania.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty
Odwołującego, unieważnienia czynności unieważnienia postępowania, powtórzenia
czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego, zasądzenie od
Zamawiającego na rzecz Odwołującego zwrotu kosztów postępowania, w tym również
kosztów zastępstwa adwokackiego.
W treści uzasadnienia odrzucenia oferty Odwołującego Zamawiający wskazał, że odrzucił
ofertę Odwołującego w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 7b) ustawy Prawo zamówień publicznych,
z którego wynika, że Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli wadium nie zostało wniesione lub
zostało wniesione w sposób nieprawidłowy, jeżeli zamawiający żądał wniesienia wadium.
W uzasadnieniu faktycznym Zamawiający wskazał, że Wykonawca razem z ofertą złożył
wadium w formie gwarancji ubezpieczeniowej wraz z aneksami. Termin ważności gwarancji
został ustalony początkowo do dnia 16.01.2021 r., a następnie kilkukrotnie przedłużany
stosownymi aneksami aż do dnia 21.02.2021 r. (niedziela). Natomiast termin związania
ofertą upływał w dniu 20.02.2021 r. (sobota). Następnie, w dniu 19.02.2021 r., na wniosek
Zamawiającego, Wykonawca przesłał oświadczenie o przedłużeniu terminu związania ofertą
do dani 21.04.2021 r., a wraz z nim aneks do gwarancji przedłużający termin jej ważności do
dnia 23.04.2021 r.
Dalej Zamawiający wskazał, że „Zamawiający powinien mieć możliwość zrealizowania
roszczeń z tytułu zatrzymania wadium w przypadku wystąpienia w terminie związania ofertą
okoliczności uzasadniających zatrzymanie wadium. W sytuacji, gdy termin związania ofertą
upływa w dniu ustawowo wolnym od pracy gwarancja wadialna powinna umożliwiać
Zamawiającemu na skorzystanie z uprawnień wynikających z gwarancji po upływie jej
terminu ważności”. Wobec powyższego Zamawiający stwierdził, że: „wadium złożone przez
Wykonawcę wraz z ofertą nie zabezpieczało w sposób wystarczający interesów
Zamawiającego od chwili złożenia oferty do momentu przedłużenia terminu związania ofertą
i ważności wadium. Przedłużenie przez Wykonawcę terminu związania ofertą oraz
wniesienie prawidłowego zabezpieczenia w postaci aneksu do gwarancji na przedłużony
okres nie spowodowało ustania przesłanki odrzucenia oferty gdyż oferta Wykonawcy już
przed dokonaniem tych czynności podlegała odrzuceniu”.
Zatem zdaniem Zamawiającego, jeżeli termin związania ofertą upływa w sobotę lub dzień
ustawo wolny od pracy, to gwarancja wadialna powinna obejmować co najmniej jeden dzień
roboczy przypadający po terminie związania ofertą.
Odwołujący nie zgodził się z decyzją Zamawiającego, wniósł odwołanie, w którym wskazał
na poniższe okoliczności.
Zgodnie z SIWZ Odwołujący był związany ofertą 30 dni od dnia otwarcia ofert (22.01.2021r.)
tj. do dnia 20.02.2021 (sobota). Do oferty wykonawca dołączył wadium w formie gwarancji
ubezpieczeniowej ważnej w terminie od dnia 22.01.2021 r. do dnia 21.02.2021 r. (niedziela).
Termin ważności gwarancji powinien obejmować termin związania ofertą - pośrednio wynika
to z art. 85 ust. 4 ustawy pzp, który stanowi, że przedłużenie terminu związania ofertą jest
dopuszczalne tylko z jednoczesnym przedłużeniem okresu ważności wadium, albo jeżeli nie
jest to możliwe, z wniesieniem nowego wadium na przedłużony okres związania ofertą.
Przepis ten nie nakazuje przedłużania ważności wadium do następnego dnia roboczego po
upływie terminu związania ofertą precyzyjnie zrównując termin ważności wadium z terminem
związania ofertą.
Wykonawca jest związany ofertą do upływu, terminu określonego w Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia. Bieg terminu związania ofertą rozpoczyna się w dniu w którym
upływa termin składania ofert. Powyższe oznacza, że nie będą tu miały zastosowania
zasady liczenia terminów określone w Kodeksie cywilnym, przy liczeniu terminu związania
ofertą należy uwzględnić także dzień składania ofert, a więc dzień, w którym nastąpiło
zdarzenie dające początek biegu terminu. Podobnie rzecz wygląda z końcem terminu
związania ofertą - termin ten nie ulega przesunięciu na dni robocze ani na zasadzie
określonej w art. 115 Kodeksu cywilnego ani na podstawie art. 14 ust. 2 pzp.
Odwołujący podkreślił, że regulacje te nie mają zastosowania do okresu związania ofertą,
gdyż nie jest to „termin do wykonania czynności”, o którym mowa w tych przepisach.
Powyższe powoduje, że nie jest możliwe przesunięcie ostatniego dnia okresu związania
ofertą, przypadającego na dzień uznany ustawowo za wolny od pracy, na najbliższy dzień
roboczy.
Odwołujący podkreślił także, że ocena, iż art. 115 kc nie ma zastosowania do biegu terminu
związania ofertą jest powszechnie przyjmowane przez Krajową Izbę Odwoławczą i było
prezentowane także we wcześniejszych orzeczeniach. Również Sądy Okręgowe
jednoznacznie wypowiadały się w tej kwestii, uznając że termin związania ofertą nie ulega
przesunięciu na najbliższy dzień roboczy.
Tym samym Odwołujący stwierdził, że jeżeli termin związania ofertą kończy się zawsze
dokładnie w dniu ustalonym na podstawie zapisów Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia i nie ulega przesunięciu nawet jeżeli jest to dzień ustawowo wolny od pracy lub
sobota, to gwarancja wadialna kończąca swoje obowiązywanie tego samego lub następnego
dnia jest poprawną gwarancją a wadium wniesione przez Wykonawcę jest wystarczające i
prawidłowe.
Konsekwencją odrzucenia oferty Odwołującego (której cena mieściła się w budżecie
Zamawiającego) było stwierdzenie, że następna w kolejności oferta przewyższa kwotę jaką
Zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia i unieważnienie
postępowania.
W konsekwencji Odwołujący stwierdził, że wobec bezzasadności odrzucenia oferty
Odwołującego, również unieważnienie postępowania należy uznać za czynność dokonaną z
naruszeniem ustawy Prawo zamówień publicznych, albowiem cena oferty Odwołującego nie
przekracza kwoty jaką Zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia.
Izba ustaliła i zważyła co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 7b) ust
awy Prawo zamówień publicznych, zamawiający odrzuca
ofertę, jeżeli wadium nie zostało wniesione lub zostało wniesione w sposób nieprawidłowy,
jeżeli zamawiający żądał wniesienia wadium.
Odwołujący był związany ofertą przez okres 30 dni od dnia otwarcia ofert (22.01.2021r.) tj.
do dnia 20.02.2021 (sobota). Do oferty
Odwołujący dołączył wadium w formie gwarancji
ubezpieczeniowej ważnej w terminie od dnia 22.01.2021 r. do dnia 21.02.2021 r. (niedziela).
Odwołujący wniósł zatem wadium. Wadium zostało wniesione w sposób prawidłowy,
Zamawiający nie zaprzecza, że wadium zostało u niego złożone. Wadium zabezpieczało
cały okres związania ofertą. Tym samym nie istniały żadne okoliczności, dla których
należałoby uznać, że zachodziła podstawa do odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 7b)
ustawy Prawo zamówień publicznych.
Zamawiający w żaden sposób nie wykazał, nie przedstawił argumentacji na potwierdzenie
zasadności swojej tezy.
Twierdzenie Zamawiającego, zgodnie z którym „Zamawiający powinien mieć możliwość
zrealizowania roszczeń z tytułu zatrzymania wadium w przypadku wystąpienia w terminie
związania ofertą okoliczności uzasadniających zatrzymanie wadium. W sytuacji, gdy termin
związania ofertą upływa w dniu ustawowo wolnym od pracy gwarancja wadialna powinna
umożliwiać Zamawiającemu na skorzystanie z uprawnień wynikających z gwarancji po
upływie jej terminu ważności” nie znajduje podstawy prawnej.
Żaden obowiązujący przepis nie nakazuje przedłużania ważności wadium do następnego
dnia roboczego po dniu ustawowo wolnym od pracy.
W nin
iejszym postępowaniu nie tylko nie zaistniała okoliczność, w której Zamawiający nie
miał możliwości skorzystania z wadium, ale nie zaistniała również podstawa do zatrzymania
wadium.
Rozważania Zamawiającego dotyczące sytuacji, w której Zamawiający podejmuje decyzje
skutkujące zatrzymaniem wadium w dniu wolnym od pracy, są rozważaniami hipotetycznymi
(również nawet nie wykazywanymi przez Zamawiającego i nie wskazanymi przez niego w
podstawie odrzucenia oferty Odwołującego). Skoro Zamawiający nie podejmuje decyzji
skutkujących zatrzymaniem wadium w sobotę lub w dniu wolnym od pracy, to w
konsekwencji również w takim czasie nie zachodzą podstawy do zatrzymania wadium i nie
zostanie zgłoszone roszczenie do wystawcy gwarancji.
Odwołujący 19 lutego 2021 roku (a więc w piątek, dwa dni przed upływem terminu ważności
wadium) przesłał Zamawiającemu oświadczenie o przedłużeniu terminu związania ofertą, a
wraz z nim aneks do gwarancji przedłużający termin jej ważności do 23 kwietnia 2021 roku.
Powyższa okoliczność tym bardziej potwierdza bezzasadność podstawy odrzucenia oferty
Odwołującego. Oferta Odwołującego była zabezpieczona wadium w sposób prawidłowy,
umożliwiający skorzystanie z uprawnień wynikających z gwarancji, a hipotetyczne
rozważania Zamawiającego były zupełnie bezpodstawne i nie znalazły w żaden sposób
potwierdzenia w rzeczywistości.
Zamawiający nie wykazał, aby wniesione przez Odwołującego wadium było nieprawidłowe
lub aby zostało wniesione w sposób nieprawidłowy. Zamawiający nie wykazał zatem
zaistnieni
a przesłanek, o których mowa w art. 89 ust. 1 pkt 7b) ustawy Prawo zamówień
publicznych. Odrzucenie oferty Odwołującego na podstawie wskazanego przepisu było
nieprawidłowe.
Z powyższych względów zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 7b
u
stawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych poprzez jego bezpodstawne
i nieprawidłowe zastosowanie i odrzucenie oferty Odwołującego zasługiwał na
uwzględnienie.
W konsekwencji należało uznać za zasadny zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 93
ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych, zgodnie z którym zamawiający unieważnia
postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli cena najkorzystniejszej oferty lub oferta z
najniższą ceną przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na
sfinansowanie zamówienia, chyba że zamawiający może zwiększyć tę kwotę do ceny
najkorzystniejszej oferty.
Wobec
uwzględnienia zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 7b) ustawy
Prawo zamówień publicznych i stwierdzenia, że oferta Odwołującego nie powinna podlegać
odrzuceniu,
unieważnienie postępowania należało uznać za czynność dokonaną z
naruszeniem ustawy Prawo zamówień publicznych, skoro cena oferty Odwołującego nie
przekracza kwoty,
jaką Zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia.
Mając powyższe a uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art.
557 oraz art. 574, 575 ustawy z 11.09.2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz.
2019 ze
zm.) oraz w oparciu o przepisy §5 pkt 1 oraz §5 pkt 2b), §7 ust. 1 pkt 1)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 31 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437), zaliczając w poczet kosztów
postępowania uiszczony przez Odwołującego wpis od odwołania oraz koszty z tytułu
zastępstwa procesowego pełnomocnika Odwołującego.
Przewodniczący: ………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1985/21 z dnia 2021-08-06
- Sygn. akt KIO 1755/21, KIO 1758/21 z dnia 2021-08-04
- Sygn. akt KIO 2028/21 z dnia 2021-07-27
- Sygn. akt KIO 1295/21, KIO 1296/21 z dnia 2021-07-14
- Sygn. akt KIO 1640/21 z dnia 2021-07-07
