eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plBaza orzeczeń KIO2021 › Sygn. akt: KIO 968/21
rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2021-06-11
rok: 2021
sygnatury akt.:

KIO 968/21

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Anna Wojciechowska Protokolant: Konrad Wyrzykowski

po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 8 czerwca 2021
r. odwołania wniesionego
do Pr
ezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 marca 2021 r. przez wykonawcę Food
Investment S.A. z siedzibą w Gdyni
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Powiat Pucki
– Dom Pomocy Społecznej w Pucku z siedzibą w Pucku


przy udziale wykonawcy Impel Ca
tering sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego


orzeka:

1.
Uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu 1 odwołania i nakazuje zamawiającemu
unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, ujawnienie informacji
zastrzeżonych przez wykonawcę Impel Catering sp. z o.o. z siedzibą we
Wrocławiu, jako zawierających tajemnicę przedsiębiorstwa, tj. wyjaśnień
dotyczących ceny oferty z dnia 16 marca 2021 r. wraz z załącznikami.
2.
Zarzut nr 2
– podniesiony na wypadek nieuwzględnienia zarzutu nr 1 – pozostawia
bez rozpoznania.

3.
Kosztami postępowania obciąża zamawiającego Powiat Pucki – Dom Pomocy
Społecznej w Pucku z siedzibą w Pucku i
3.1.
Zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez
wykonawcę Food Investment S.A. z siedzibą w Gdyni tytułem wpisu od
odwołania,
3.2.
Zasądza od zamawiającego Powiatu Puckiego – Domu Pomocy Społecznej
w
Pucku z siedzibą w Pucku na rzecz wykonawcy Food Investment S.A. z

siedzibą w Gdyni kwotę 11 100 zł 00 gr (słownie: jedenaście tysięcy sto złotych
zero groszy) stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od
odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.


Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2
ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.) na niniejszy wyrok –
w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
K
rajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ………………………



Sygn. akt KIO 968/21

Uzasadnienie

Zamawiający – Powiat Pucki – Dom Pomocy Społecznej w Pucku z siedzibą w Pucku
- prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na usługi społeczne i inne
szczególne usługi w trybie podstawowym na podstawie art. 359 pkt 2 ustawy z dnia
11
września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.)
– dalej „ustawa pzp”, pn. „Prowadzenie kuchni i świadczenie przez Wykonawcę na rzecz
Zamawiającego kompleksowych usług związanych z całodzienną obsługą, polegającą na
przygotowywaniu posiłków w pomieszczeniach wydzierżawionych przez Zamawiającego
i
dystrybucji posiłków do stołówki Domu Pomocy Społecznej w Pucku” Nr sprawy DPS.DTG-
A.33-01/21.

Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Biuletynie Zamówień
Publicznych w dniu 26 lutego 2021 r., za numerem 2021/BZP 00011441/01.
W dniu 26 marca 2021
r. odwołanie wniósł wykonawca Food Investment S.A. z
siedzibą w Gdyni – dalej Odwołujący. Odwołujący wniósł odwołanie wobec czynności
Zamawiającego, polegających na wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawcy Impel
Catering sp. z o.o. z
siedzibą we Wrocławiu – dalej Przystępujący.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: art. 16
pkt. 1, art. 18 ust. 1 i 2 w związku z art. 18 ust. 3 ust. ustawy pzp poprzez nieudostępnienie
informacji bezpodstawnie zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa przez wykonawcę
Impel Catering sp. z o. o.
Jednocześnie, z ostrożności procesowej, Odwołujący podniósł naruszenie przez
Zamawiającego przepisów art. 224 ust. 6 oraz art. 226 ust. 8 ustawy pzp.
Odwołujący w oparciu o wyżej wskazane zarzuty wniósł o uwzględnienie odwołania,
jak
również nakazanie Zamawiającemu:
1) u
nieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty;
2)
uchylenia tajemnicy przedsiębiorstwa w zakresie zastrzeżonych dokumentów przesłanych
wraz z wyjaśnieniami,
3) p
owtórzenia czynności oceny ofert.
Z ostrożności procesowej Odwołujący wniósł nadto o uznanie ceny oferty
Przystępującego za rażąco niską i w konsekwencji - odrzucenie oferty.
Odwołujący uzasadniając zarzuty odwołania wskazał, że w toku badania i oceny ofert
Zamawiający zwrócił się do Przystępującego o wyjaśnienia w przedmiocie rażąco niskiej

ceny. W odpowiedzi, dnia 16 marca
2021 r. Wykonawca złożył wyjaśnienia, z których część
zastrzegł jako tajemnicę przedsiębiorstwa. Wskazał w szczególności, iż zastrzeżone
informacje zostały przez niego wytworzone na potrzeby przedmiotowego postępowania i nie
zostały ujawnione w żadnych publicznych materiałach, co - w jego ocenie - wyczerpuje
przesłankę o której mowa w przepisach o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. W pierwszej
kolejności Odwołujący zauważył, iż powyższe twierdzenie jest niezgodne ze stanem
faktycznym.
Odwołujący podniósł, iż znaczna część czynników cenotwórczych została
wymieniona szczegółowo przez Zmawiającego w dokumentach zamówienia: dotyczy to tak
istotnych elementów kalkulacji jak wsad do kotła, koszty dzierżawy, koszty mediów i
wynagrodzeń, zatem każdy z wykonawców musiał je uwzględnić w kalkulacji: Tabela nr 1-
Koszty średniomiesięczne netto i Kwota netto: Wsad do kotła
46 841,67
zł, Dzierżawa 2
800,00 zł, Magazyn Fakultatywnie, Energia elektryczna 878,36 zł, Zimna woda i ścieki
256,16 zł, Ciepła woda i ścieki 670,70 zł, Wynagrodzenia 13 389,60 zł, Wywóz nieczystości
500,00 zł, DDD 150,00 zł, Art. chemiczne, gospodarcze 300,00 zł, RAZEM 65 786,48 zł. Tym
samym nie jest prawdą stwierdzenie Wykonawcy, iż powyższe elementy - które Wykonawca
musiał uwzględnić w kalkulacji - nie zostały udostępnione w publicznych materiałach.
Odwołujący przywołał najnowsze orzecznictwo Krajowej Izby odwoławczej, w której
podkreśla się, iż tajemnicą przedsiębiorstwa objęte są tylko informacje, a nie całe dokumenty
(wyrok z dnia 3 lutego 2021 r., sygn. akt KIO 24/21).
W sytuacji, kiedy składane przez
Wykonawcę wyjaśnienie zawiera informacje chronione, to tylko one mogą zostać utajnione.
Nie ma jednak możliwości utajnienia całego dokumentu lub odmówienia złożenia wyjaśnień
ze względu na tajemnicę przedsiębiorstwa jak to uczynił wykonawca, włączając w zakres
ochrony również informacje, które ujawnione zostały w toku postępowania. Odwołujący
podn
iósł także, iż - zgodnie z oświadczeniem Wykonawcy - zastrzeżone zostały takie
informacje jak:
zgodność z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta
do ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo
minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na p
odstawie przepisów ustawy z dnia 10
października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2018 r. poz. 2177 oraz
z 2019 r. poz. 1564),
zgodność z prawem w rozumieniu przepisów o postępowaniu w
sprawach dotyczących pomocy publicznej, zgodność z przepisami z zakresu prawa pracy i
zabezpieczenia społecznego, obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest
zamówienie, w stosunku do których Wykonawca w żaden sposób nie wykazał, iż są to
informacje faktycznie podlegające ochronie jako tajemnica przedsiębiorstwa, w
szczególności, że posiadają wartość gospodarczą. Tym samym nie można uznać
dokonanego zastrzeżenia za skuteczne w świetle art. 18 ust. 3 pzp. Uzasadnienie
zastrzeżenia dokumentów zawierających wyjaśnienia wysokości ceny uznać należy za

o
gólnikowe, niezgodne ze stanem faktycznym wynikającym z prowadzonego postępowania i
niewystarczające do uznania, że dyspozycja art. 18 ust. 3 została wypełniona należycie. Tym
samym dokumenty te winny podlegać odtajnieniu i udostępnieniu na zasadach określonych
w ustawie pzp.
Ponadto, z
ostrożności procesowej Odwołujący podniósł, iż wyjaśnienia Wykonawcy
są ogólnikowe i nie zostały w żaden sposób poparte formalnymi dowodami. Zgodnie
z
ugruntowaną linią orzeczniczą, dla zakwalifikowania oferty do dalszego postępowania nie
jest wystarczające złożenie jakichkolwiek wyjaśnień, lecz wyjaśnień odpowiednio
umotywowanych, przekonujących, że zaproponowana cena nie nosi znamion ceny rażąco
niskiej. Zaistnienie po stronie wykonawcy obiektywnych czynników wpływających na
obniżenie ceny oferty powinno być przez niego udowodnione. Wykonawca, który składa
wyjaśnienia w zakresie rażąco niskiej ceny powinien bowiem wskazać jakie czynniki
spowodowały obniżenie ceny, jak również w jakim stopniu dany czynnik wpłynął na
możliwość obniżenia ceny oferty. Udzielone wyjaśnienia mają bowiem potwierdzić, iż
złożona oferta jest rzetelnie przygotowana, a cena prawidłowo oszacowana. Udzielone
wyjaśnienia powinny być wyczerpujące, konkretne i przekonujące, w przeciwnym wypadku
będą one miały charakter jedynie iluzorycznych i nie będą stanowiły wyjaśnienia elementów
oferty, mających wpływ na wysokość cen (zob. wyrok KIO z dnia 14 maja 2013 r., sygn. akt:
KIO 960/13). W
przedmiotowym postępowaniu Wykonawca podniósł następujące elementy,
które - jego zdaniem - mają kluczowy wpływ na możliwość zaoferowania niskiej ceny:
d
oświadczenie w realizacji usługi w obiekcie Zamawiającego w latach 2015 - 2017, co - jak
twierdzi Wykonawca -
pozwoliło zoptymalizować koszty usługi; przynależność do Grupy
Impel
, dzięki czemu Wykonawca dysponuje rozbudowanym zapleczem logistycznym oraz
dostatecznymi zasobami ludzkimi -
jednak powyższe twierdzenia nie zostały ani poparte
żadnymi dowodami, ani nie wykazano, w jaki sposób przekładają na nie możliwość
zaoferowania ko
rzystniejszej ceny. Odwołujący podniósł nadto, iż doświadczenie sprzed
kilku lat, nie p
oddane weryfikacji wynikającej ze zmieniających się warunków rynkowych, nie
przewidzianych okoliczności (w tym: związanych z pandemią COVID-19, a także znacznych
wzrostów cen na rynku żywności) i aktualnych wymagań Zamawiającego, nie może być
przywoływane jako jeden z głównych argumentów mających potwierdzać rzetelność
kalkulacji, zwłaszcza wobec braku przełożenia ich na kalkulację.
Odwołujący wskazał, iż Wykonawca nie podał żadnych konkretnych, obiektywnych
czynników, które mogłyby mieć wpływ na obniżenie kosztów związanych z realizacją
przedmiotowego zamówienia. Udzielone przez Przystępującego wyjaśnienia mają charakter
ogólnikowy, nie odnoszą się do konkretnych powodów, przesłanek, dzięki którym Impel

Catering może obniżyć cenę oferty i rzetelnie zrealizować umowę. Zaproponowana przez
Wykonawcę cena jest nierealistyczna także w świetle wymogów wynikających z dokumentów
postępowania. Dalsza kalkulacja uwzględnia wyłącznie koszty podane przez
Z
amawiającego, które są kosztami stałymi jak np. czynsz czy kosztami minimalnymi
możliwymi do poniesienia (jak np. wynagrodzenie minimalne), kosztami z góry określonymi
przez Zamawiającego (koszty wsadu) czy też kosztami założonymi na poziomie minimalnym
w oparciu o dane rzeczywiste (np. koszty mediów). W kalkulacji uwzględniono również
podstawowe koszty, których nie sposób uniknąć w trakcie realizacji usługi (np. koszty
wywozu nieczystości, deratyzacji, napraw, drobnego sprzętu, ubrań itp.). Żaden z czynników
wskazanych przez Wykonawcę jako rzekomo umożliwiających mu wykonanie usługi po
zaoferowanej cenie, jak doświadczenie czy przynależność do Grupy Impel, nie ma
najmniejszego wpływu na koszty wskazane w kalkulacji. Wykonawca nie zmieni czynszu,
wynagrodzenia minimalnego czy kosztów energii, a jeżeli będzie wykonywał usługę zgodnie
z jej specyfikacją - nie zmieni kosztów wsadu minimalnego na osobodzień, który jest
określony kwotowo i żadne upusty cenowe przy nabywaniu materiałów do produkcji nie mają
tu znaczenia. Liczba osobodni w
miesiącu zgodnie z SWZ: 3345,83, stawka netto za usługę
za osobodzień z oferty Przystępującego: 4,97, stawka netto za wsad zgodnie z SWZ: 14,00
zł, stawka netto za usługę + wsad zgodnie z ofertą Przystępującego: 18,97 zł, przychód
miesięczny netto: 63 477,89 zł, miesięczny zysk netto: - 2 308,59 zł. Jest to przykładowy
przychód miesięczny netto przy założeniu stawki 18,97 zł netto zaoferowanej przez spółkę
Impel Catering. Zestawiając niezbędne średniomiesięczne koszty, wynoszące 65 786,48 zł
netto z przychodami wynoszącymi 63 477,89 zł netto, miesięczna strata netto wynosi co
najmniej 2 308,59 zł. Powyższe wyliczenia wyraźnie wskazują, że przy takiej stawce usługa
nie może zostać zrealizowana bez poniesienia straty. Zważyć należy, iż zgodnie z utrwaloną
linią orzeczniczą, przyczyną zaoferowania wyraźnie niższej ceny może być albo świadome
działanie, albo nierzetelność kalkulacji wykonawcy, co grozi nienależytym wykonaniem lub
niewykonaniem zamówienia w przyszłości (por. wyrok z dnia 10 maja 2010 r., sygn. akt
KIO/UZP/704/10).

W dniu 1 czerwca
2021 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której
wniósł o oddalenie wniesionego odwołania w całości. W złożonej odpowiedzi oraz na
rozprawie
przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne swojego stanowiska.

Izba ustaliła, co następuje:

Izba ustaliła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym w Dziale
IX ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, tj. odwołanie nie
zawiera brak
ów formalnych oraz został uiszczony od niego wpis. Izba ustaliła, że nie
zaistniały przesłanki określone w art. 528 ustawy pzp, które skutkowałyby odrzuceniem
odwołania.
Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazał przesłanki dla wniesienia odwołania określone w art.
505 ust. 1 i 2 ustawy pzp, tj. posiadanie interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz
możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów
ustawy pzp.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, zachowując termin ustawowy
oraz wskazując interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść Zamawiającego zgłosił
skuteczne
przystąpienie wykonawca Impel Catering sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu.
Izba
postanowiła dopuścić dowody z dokumentacji przedmiotowego postępowania,
odwołanie wraz z załącznikami oraz odpowiedź na odwołanie, a także pismo z dnia 16
marca 2021 r. w
wersji udostępnionej Odwołującemu.

Na
podstawie tych dokumentów, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia,
stanowiska i dowody złożone przez strony i uczestnika postępowania w trakcie
posiedzenia i rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła:

Odwołanie zasługiwało na uwzględnienie.

W zakresie podniesionego zarzutu nr 1
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Zgodnie z Rozdziałem V pkt 16, 18, 28 SWZ:

16. Wykonawca w celu sprawnego
wywiązania się z umowy zatrudnia odpowiednią ilość osób, tj. minimum 3 osoby, każda na
pełny etat. (…) 18. Wysokość dobowej stawki żywieniowej tzw. wsad do kotła wynosi 14,00zł
ne
tto na jedną osobę i nie ulega zmianie do końca 2021r. Zamawiający zastrzega sobie
prawo do wglądu do dokumentacji źródłowej, np. faktur zakupu, kartotek magazynowych, itp.
28. Za dzierżawę pomieszczeń od DPS o powierzchni 134,53 m2 wraz z ogrzaniem części
pomieszczeń Wykonawca zapłaci miesięcznie 2.800,00 zł netto powiększony o obowiązujący
podatek VAT. Przy dzierżawie dodatkowego magazynu (o powierzchni 28m2) opłata wzrasta
o 582,77 zł netto powiększony o obowiązujący podatek VAT. Wykonawca uiści dodatkowe
miesięczne opłaty za: 1) energię elektryczną zgodnie ze wskazaniami podliczników razy
stawka ustalona przez
dostawcę energii, 2) zimną wodę zgodnie ze wskazaniami


podliczników razy stawka za pobór wody i odprowadzenie ścieków usta]ona przez dostawcę,
3) ciepłą wodę zgodnie ze wskazaniami podliczników razy stawka za pobór wody i
odprowadzanie ścieków ustalona przez dostawcę plus 25,51 zł netto za podgrzanie każdego
m3 zimnej wody, 4) gaz ziemny zgodnie ze wskazaniami licznika razy stawka ustalona przez
dostawcę.”

Zgodnie z informacją z otwarcia ofert z dnia 9 marca 2021 r. oferty złożyło czterech
wykonawców: GASTRO l. D.-K., Piotrków Trybunalski Cena ofertowa brutto: 2 303 004,00 zł,
Przystępujący Cena ofertowa brutto: 2 468 020,50 zł, Odwołujący Cena ofertowa brutto: 2
584 857,0
0 zł Meridian's Sp. z o.o., Poznań Cena ofertowa brutto - 2 643 817,50 zł.
Zgodnie z ofertą Przystępujący wskazał następujące ceny: wsad do kotła: 15,12 zł, wartość
usługi brutto: 5,37 zł, wartość jednodobowego wyżywienia brutto: 20,49 zł, ilość norm
dobowych: 120
450, wartość oferty brutto: 2 468 020,50 zł.
Pismem z dnia 11 marca 2021 r. Zamawiający wezwał Przystępującego do złożenia
wyjaśnień na podstawie art. 224 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019r., poz. 2019), w celu
ustalenia czy oferta zawiera rażąco niską
cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia: „zwraca się z prośbą o udzielenie wyjaśnień
dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny, ponieważ oferta złożona
przez Państwa wydaje się rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzi
wątpliwości Zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z
wymaganiami określonymi w SWZ. Prosimy o przedłożenie miesięcznego jadłospisu z
dokładnym wyliczeniem i kosztami. Wyjaśnienia powinny dotyczyć w szczególności: 1)
zarządzenia procesem produkcji świadczonych usług, 2) wybranych rozwiązań technicznych,
wyjątkowo korzystnych warunków usług, 3) oryginalności usług oferowanych przez
wykonawcę, 4) zgodności przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta
do ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo
minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10
października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2018 r., poz. 2177
oraz z 2019 r. poz. 1564) lub przepisów odrębnych właściwych dla spraw, z którymi
związane jest realizowane zamówienie, 5) zgodności z prawem w rozumieniu przepisów o
postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej; 6) zgodności z przepisami z
zakresu prawa pracy i zabezpieczenia
społecznego, obowiązującymi w miejscu, w którym
realizowane jest zamówienie. Zamawiający oceniając złożone wyjaśnienia będzie brał pod
uwagę obiektywne czynniki, w szczególności oszczędność metody wykonania zamówienia,
wybrane rozwiązania techniczne, wyjątkowo sprzyjające warunki wykonania zamówienia
dostępne dla Państwa, kosztów prac, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może


być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę ustalonego na podstawie
Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 15 września 2020 r. w sprawie wysokości
minimalnego wynagrodzenia za
pracę oraz wysokości minimalnej stawki godzinowej w 2021
r.

Dnia 16 marca 2021 r. Przystępujący złożył wyjaśnienia o następującej treści: „w odpowiedzi
na wezwanie do udzielenia wyjaśnień, dotyczących elementów oferty, które mają wpływ na
wysokość ceny, na wstępie pragniemy podkreślić, iż posiadamy doświadczenie w
realizowaniu dla Państwa podmiotu usługi żywienia w latach 2015 - 2017. Realizacja ta
zakończyła się otrzymaniem od Państwa poświadczenia o wykonaniu usługi zgodnie z
potrzebami i
wymogami Domu Pomocy Społecznej (załącznik nr 1). Nabyte w poprzednich
latach doświadczenie oraz znajomość specyfiki realizacji usługi, wykonanej dla Państwa
w
przeszłości, pozwoliło nam zoptymalizować koszty usługi i zaproponować Państwu
korzystną cenę realizacji zamówienia. W Państwa piśmie podniesiona została wątpliwość,
czy przedstawiona stawka realizacji usługi, nie jest rażąco niska w stosunku do przedmiotu
zamówienia. Odnosząc się do dokumentacji prowadzonego postępowania, chcielibyśmy
zauważyć, iż cena naszej oferty skalkulowana została zgodnie ze szczegółowymi
instrukcjami, zawartymi w opisie przedmiotu zamówienia i w oparciu o wzór umowy,
opra
cowany dla ww. postępowania, oraz zgodnie z przedstawionymi przez Zamawiającego
odpowiedziami na pytania. Zaoferowana cena jest ceną realną, gwarantującą należyte
wykonanie przedmiotowego zamówienia. Przy tworzeniu oferty dla Zamawiającego, w
kosztach uwzg
lędniliśmy wymagany w SWZ wsad do kotła, jak również niezbędną do
realizacji zamówienia liczbę pracowników, w tym etaty osób niepełnosprawnych
(zatrudnienie osób niepełnosprawnych, jako jednej z grup społecznie marginalizowanych w
celu ich aktywizacji zawo
dowej, jest naszą standardową praktyką, wpisującą się w realizację
celów społecznych zamówień publicznych). W związku z tym, iż należymy do Grupy
Kapitałowej IMPEL, dysponujemy rozbudowanym zapleczem logistycznym oraz
dostatecznymi zasobami ludzkimi.

[część treści objęta tajemnicą przedsiębiorstwa]
Wykonawca podnosi ponadto, że w swoich wyjaśnieniach wykazał zawarcie zysku w cenie
oferty całościowej, a więc czynnika najbardziej wpływającego na różnicę w cenach złożonych
ofert. Czynnik ten jest określony przez każdego z Wykonawców indywidualnie w zależności
od własnego doświadczenia, zasobów ludzkich, materialnych oraz ewentualnego ryzyka
finansowego podczas realizacji danej usługi. Złożenie oferty bez przewidywalnego zysku
w
jakimkolwiek wymiarze, byłoby działaniem na szkodę firmy, co mogłoby spowodować
poważne konsekwencje prawne i finansowe. Wykonawca wskazuje, że cena zaproponowana
w ofercie pozwala na utrzymanie rentowności kontraktu i nie naraża firmy na starty. W


związku z powyższym zwracam się o uznanie wyjaśnień za potwierdzające tezę, że cena
naszej oferty została skalkulowana w sposób prawidłowy i nie jest ceną rażąco niską.
Wskazujemy przy tym na wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 30 stycznia 2007 r.,
Sygn. Akt XIX Ga 3/07, zgodnie z którym o cenie rażąco niskiej można mówić wówczas, gdy
oczywiste jest, że przy zachowaniu reguł rynkowych wykonanie umowy przez Wykonawcę
byłoby dla niego nieopłacalne. Jednocześnie potwierdzamy, iż w kalkulacji ceny ofertowej
uwzględniliśmy:
1.
wymaganą w SWZ wysokość wsadu, co potwierdza załącznik nr 2, zawierający
miesięczny jadłospis wraz z wyliczeniami;
2.
zoptymalizowaną organizację usługi w oparciu o doświadczoną kadrę, profesjonalny
sprzęt i rozwiązania dostępne nam w związku z nabytym wieloletnim doświadczeniem;
3.
zgodność z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do
ustalenia ceny nie jest niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę, ustalonych na
podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za
pracę (Dz. U. z 2018 r. poz. 2177 oraz z 2019 r. poz. 1564)— oświadczenie (załącznik nr 3)
4.
zgodność przepisami o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej
załącznik nr 3
5.
zgodność z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego,
obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie (załącznik nr 3)
Jednocześnie oświadczamy, że wszystkie załączniki do niniejszego pisma — za wyjątkiem
referencji -
stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa.
Załączniki:
Załącznik nr 1 — referencje
Załącznik nr 2 — jadłospis miesięczny
Załącznik nr 3 — oświadczenie Załącznik nr 4 — kalkulacja ceny
Oświadczam, że powyższe wyjaśnienia w części dotyczącej wyboldowanego tekstu wraz
z
załączonymi dowodami zastrzegamy jako „tajemnicę przedsiębiorstwa".
W zastrzeżonych wyjaśnieniach mamy do czynienia z informacjami gospodarczymi
i
organizacyjnymi, których ujawnienie w sposób ewidentny zagraża naszym interesom, gdyż
daje możliwość ich wykorzystania w celu zachwiania naszej pozycji rynkowej, co
zdecydowało o podjęciu przez nas działań zmierzających do zachowania ich poufnego
charakteru. Działania mające na celu zachowanie poufności informacji mają zapobiec


dotarciu chronionej informacji do pewnych osób w tzw. normalnym toku zdarzeń (prawnie
dozwolonych), bez żadnych specjalnych starań z ich strony. Określone dane stanowią
tajemnicę, gdy przedsiębiorca wyraźnie sprzeciwia się ich dostępności dla pewnych osób —
co niniejszym czynimy. Informacje zastrzeżone przez nas wytworzone są indywidualnie dla
potrzeb przedmiotowej oferty oraz postępowania przetargowego i nigdy nie były ujawniane
do wiadomości publicznej oraz nie jest wolą Wykonawcy ujawnianie ich na zewnątrz. Nie są
one również dostępne drogą zwykłą i dozwoloną, a dostęp do nich mają jedynie podmioty,
których te informacje dotyczą. Wykonawca wskazuje, iż informacje te nie są udostępniane w
jakichkolwiek dostępnych publicznie materiałach, a system informatyczny, w którym są
przechowywane, został zabezpieczony oraz fakt ochrony został zakomunikowany osobom
biorącym udział w sporządzaniu oferty i kalkulacji. Informujemy, że w przedsiębiorstwie
zostały podjęte systemowe rozwiązania, zabezpieczające informacje stanowiące tajemnicę
przedsiębiorstwa przed ich ujawnieniem, polegające m.in. na odpowiedniej organizacji pracy
zespołów projektowych, zawieraniu z pracownikami i osobami współpracującymi umów o
zakazie konkurencji i zachowaniu poufności, ograniczeniu liczby osób mających dostęp do
danych technicznych i technologicznych, wprowadzeniu systemu monitorowania pracy
komputerów, zabezpieczeniu nośników informacji utajnionych, wdrożeniu wewnętrznych
regulacji określających zasady bezpieczeństwa informacji, zaniechaniu publikacji danych
dotyczących nowych produktów w pismach branżowych bądź ograniczeniu ich treści,
zawieraniu umów o zachowaniu poufności z kontrahentami, które obejmują również jego
pracowników i osoby z nim współpracujące. Ponadto nasze przedsiębiorstwo prowadzi
wewnętrzna politykę bezpieczeństwa, której celem jest m.in. ochrona tajemnic
przedsiębiorstwa (wyciąg z polityki w załączeniu). Ponadto wskazać należy, że zastrzeżone
przez nas informacje nie zostały nigdy udostępnione dla podmiotu innego, niż Zamawiający.
Zastrzeżone przez nas informacje dają wiedzę, co do sposobu kalkulowania cen, jaką
posługujemy się, jako przedsiębiorca. Podkreślenia wymaga także, że prawidłowy sposób
kalkulacji wpływa bezpośrednio na renomę przedsiębiorstwa i tym samym stanowi wartość
gospodarczą dla tegoż przedsiębiorstwa i wpływa na jego konkurencyjność. Zgodnie z
literaturą przedmiotu i orzecznictwem, informacje posiadające „wartość gospodarczą”
dotyczą m.in. organizacji pracy oraz wynikającym z tego poziomem i sposobem kalkulacji
kosztów. Ponieważ zastrzeżone przez nas informacje nie zostały uprzednio ujawnione do
wiadomości publicznej, jak również podjęto w stosunku do nich niezbędne działania w celu
zachowania ich poufności, udostępniając je wyłącznie osobom bezpośrednio
zaangażowanym w proces planowania sposobu realizacji zamówienia, informacje owe nie są
znane ogółowi lub osobom, które ze względu na prowadzoną działalność, są zainteresowane
ich posiadaniem.
Z uwagi na powyższe wyczerpane zostały przesłanki uzasadniające


zastrzeżenie, gdyż wykazano istnienie wszystkich trzech elementów definicji legalnej
tajemnicy przedsiębiorstwa, o której mowa w art. 11 pkt. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r.
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003 r. Nr 153, poz. 1503 z późn. zm.). Jak
wynika z przepisu art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy prawo zamówień publicznych, celem
postępowania wyjaśniającego, o którym mowa w art. 90 ustawy prawo zamówień
publicznych, jest ustalenie czy cena oferty jest rażąco niska w "stosunku do przedmiotu
zamówienia". Badany jest zatem stosunek ceny ofertowej do danej dostawy, usługi czy
roboty, której opis zamieszczono w SWZ i którą wykonawcy mają wykonać za zaoferowaną
cenę. Nasze stanowisko znajduje potwierdzenie w aktualnym orzecznictwie Krajowej Izby
Odwoławczej: Zgodnie z wyrokiem KIO z dnia 15 kwietnia 2015 r. (sygn. akt KIO 642/15):
[…] Zdaniem Krajowej Izby Odwoławczej (por. wyrok KIO z dnia 09 stycznia 2014 r.
- sygn.
akt KIO 2894/13)
[…] Zdaniem Krajowej Izby Odwoławczej (por. wyrok KIO z dnia 15
stycznia 2014 r. - sygn. akt KIO 3021/13)
[…] Reasumując, cena naszej oferty jest
adekwatna do przedmiotu zamówienia i pozwala nam na prawidłową jego realizację, przy
zachowaniu zysku na satysfakcjonującym nas poziomie
.”

Zgodnie z art. 16 ustawy pzp:
„Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie
o
udzielenie zamówienia w sposób: 1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz
równe traktowanie wykonawców.”

W myśl art. 18 ustawy pzp: „1. Postępowanie o udzielenie zamówienia jest jawne.
2.
Zamawiający może ograniczyć dostęp do informacji związanych z postępowaniem
o u
dzielenie zamówienia tylko w przypadkach określonych w ustawie. 3. Nie ujawnia się
informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów ustawy z dnia
16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2019 r. poz. 1010 i 1649),
jeżeli wykonawca, wraz z przekazaniem takich informacji, zastrzegł, że nie mogą być one
udostępniane oraz wykazał, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa.
Wykonawca nie może zastrzec informacji, o których mowa w art. 222 ust. 5.”

W świetle art. 11 ust. 2 UZNK przez tajemnicę przedsiębiorstwa rozumie się informacje
techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające
wartość gospodarczą, które jako całość lub w szczególnym zestawieniu i zbiorze ich
elementów nie są powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem
informacji albo nie są łatwo dostępne dla takich osób, o ile uprawniony do korzystania z
informacji lub rozporządzania nimi podjął, przy zachowaniu należytej staranności, działania w
celu utrzymania ich w poufności.

Wskazać należy, że zasada jawności postępowania jest jedną z podstawowych zasad prawa
zamówień publicznych, mającą zagwarantować transparentność postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, realizując jednocześnie postulaty wynikające z zasad uczciwej
konkurencji, równego traktowania oraz proporcjonalności. W odniesieniu do informacji
stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust. 2 UZNK zasada ta
doznaje ograniczenia, pod warunkiem, że wykonawca wraz z przekazaniem takich
informacji, zastrzegł, że nie mogą być one udostępniane oraz wykazał, że zastrzeżone
informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Wykonawca nie może natomiast zastrzec
informacji, o
których mowa w art. 222 ust. 5, a więc o nazwach albo imionach i nazwiskach
oraz siedzibach lub miejscach prowadzonej działalności gospodarczej albo miejscach
zamieszkania wykonawców, których oferty zostały otwarte, a także cenach lub kosztach
zawartych w ofertach.
Co istotne, aby określona informacja mogła być uznana za tajemnicę
przedsiębiorstwa, przesłanki określone w art. 11 ust. 2 UZNK (wartość gospodarcza
informacji,
okoliczność, że nie są powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tym
rodzajem informacji albo nie są łatwo dostępne dla takich osób, działania zmierzające do
zachowania poufności) muszą zostać spełnione łącznie. Jak wskazano w wyroku KIO 589/21
z dnia 22 marca 2021 r.:
„Dla zachowania poufności informacji konieczne jest to, aby nie była
to informacja łatwo dostępna. W ocenie Izby odpadnięcie tej przesłanki powoduje, że
informacja traci walor tajemnicy przedsiębiorstwa.”
Pojęcie tajemnicy przedsiębiorstwa, jako
wyjątek od naczelnej zasady jawności postępowania o zamówienie publiczne, powinno być
interpretowane ściśle. Wskazania wymaga, że transparentność postępowań o udzielenie
zamówienia publicznego powoduje, że przedsiębiorcy decydujący się działać na rynku
zamówień publicznych, wkraczają w reżim oparty na zasadzie jawności. Tym samym powinni
mieć świadomość konsekwencji, jakie wiążą się z poddaniem się procedurom określonym
przepisami o zamówieniach publicznych, a mianowicie konieczności ujawnienia części
informacji dotyczących prowadzonej przez nich działalności. Fakt, że mogą to być
informacje, których wykonawca ze względu na określoną politykę gospodarczą wolałby nie
upubliczniać, nie daje jeszcze podstaw do twierdzenia, że każda z takich informacji stanowi
tajemnicę przedsiębiorstwa. Podkreślić również należy, że nie jest właściwe traktowanie
uprawnienia do zastrzeżenia określonych informacji, jako narzędzia służącego
uniemożliwieniu wykonawcom konkurencyjnym oceny ofert i dokumentów składanych w
postępowaniu. Stąd, tego rodzaju sytuacje winny być przez wykonawców nie nadużywane i
ograniczone do wypadków zaistnienia rzeczywistego zagrożenia uzasadnionych interesów i
narażenia na szkodę w wyniku możliwości upowszechnienia określonych informacji, zaś z
perspektywy zamawiającego - powinny być badane z wyjątkową starannością
(tak też:
Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 14 czerwca 2018 r., sygn. akt: KIO 1058/18).

Jak wynika z treści art. 18 ust. 3 ustawy pzp to na wykonawcę nałożono obowiązek
wykazania
z
amawiającemu
przesłanek
zastrzeżenia
informacji
jako
tajemnicy
przedsiębiorstwa. Oznacza to, że rolą zamawiającego w toku badania ofert jest ustalenie czy
wykonawca temu obowiązkowi sprostał i udowodnił, że zastrzeżone informacje w istocie
stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Należy zwrócić uwagę na nałożony przez
Ustawodawcę obowiązek wykazania, który oznacza coś więcej aniżeli wyjaśnienie
(uzasadnienie) przyczyn co do objęcia tajemnicą przedsiębiorstwa. Z całą pewnością za
wykazanie
nie może zostać uznane ogólne uzasadnienie, sprowadzające się de facto do
przytoczenia jedynie elementów definicji legalnej tajemnicy przedsiębiorstwa, wynikającej z
art. 11 ust. 2
UZNK oraz do przywołania treści art. 18 ust. 3 ustawy pzp.

W pierwszej kolejności wskazać należy, że Izba poddała ocenie uzasadnienie zastrzeżenia
wyjaśnień rażąco niskiej ceny wraz z załącznikami jako tajemnicy przedsiębiorstwa
przedstawione przez
Przystępującego w piśmie z dnia 16 marca 2021 r. Jak zostało
wskazane
, aby uznać za skuteczne zastrzeżenie dokonane przez wykonawcę musi on
wykazać wszystkie łącznie przesłanki z art. 11 ust. 2 UZNK. W ocenie Izby Przystępujący
wystąpienia wszystkich powyższych przesłanek nie wykazał, co czyni dokonane
zastrzeżenie nieskutecznym.
Przede wszystkim,
Izba stwierdziła że uzasadnienie jest ogólne, lakoniczne, przytaczające
w znacznej mierze stanowisko doktryny i orzecznic
twa, odnosi się zbiorczo do wyjaśnień
rażąco niskiej ceny i zastrzeżonych załączników i w zasadzie w przedstawionej formie
mogłoby zostać złożone w każdym innym postępowaniu, gdyż przesłanki nie zostały
skonkretyzowane. Uzasadnienie najszerzej odno
si się do polityki bezpieczeństwa
Przystępującego mającej na celu zachowanie zastrzeżonych informacji w poufności, jednak
przedstawione w tym zakresie dowody to zasadniczo niewypełnione, niepodpisane wzory,
które niekonieczne musiały mieć zastosowanie w tym postępowaniu. Nadto, Przystępujący
w
ogóle nie uzasadnił zastrzeżenia jako tajemnicy przedsiębiorstwa tych dokumentów,
dlatego też powinny one zostać ujawnione. Analiza uzasadnienia zastrzeżenia tajemnicy
przedsiębiorstwa prowadzi do ogólnego wniosku, że Przystępujący upatruje wartości
gospodarczej przekazanych informacji, z samego faktu przygotowania oferty na potrzeby
przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia, w tym sporządzenia kalkulacji
kosztów, których ujawnienie innym wykonawcom w ocenie Przystępującego może prowadzić
do zachwiania jego pozycji na rynku i uniemożliwi złożenie konkurencyjnych ofert w
przyszłych postępowaniach. Poza takim stwierdzeniem trudno doszukać się w złożonym
uzasadnieniu jakiejś merytorycznej treści, która czyniłaby zasadnym zastrzeżenie informacji

dotyczących kalkulacji ceny oferty w przedmiotowym postępowaniu. W ocenie Izby,
okoliczność że zastrzeżone informacje zostały przygotowane indywidualnie na potrzeby
danego zamówienia nie powodują automatycznie, że zasługują one na ochronę, gdyż
okoliczność taka realizuje się w każdym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego,
w którym podmiot składa ofertę. Zaakceptowanie takiego stanowiska prowadziłoby do
kuriozalnej sytuacji, że właściwie w każdym postępowaniu wykonawcy byliby uprawnieni
zastrzec dane informacje wywodząc konieczność ich nieujawnienia z samego faktu podjęcia
trudu w przygotowaniu oferty.
Przypomnienia wymaga, że wartość gospodarczą należy
oceniać obiektywnie, a nie poprzez subiektywne przekonania wykonawcy, że jakieś
informacje wymagają ochrony.
Abstrahując od okoliczności, że przesłanki tajemnicy przedsiębiorstwa nie zostały wykazane
i o
dnosząc się po kolei do informacji zastrzeżonych przez Przystępującego, należy zwrócić
uwagę na następujące kwestie. Co do informacji związanych z Grupą Kapitałową to wskazać
należy, że informacje o spółkach i ich strukturze są informacjami ogólnie dostępnymi, które
można ustalić przykładowo korzystając z internetowych rejestrów. Co do kalkulacji ceny
oferty, to zgodzić należało się z Odwołującym, że po pierwsze znaczna część kosztów usługi
została określona przez Zamawiającego w treści SWZ, była tożsama dla każdego
w
ykonawcy, który składał ofertę w przedmiotowym postępowaniu i których koszty
wykonawcy byli zobowiązani ująć w cenie jak wsad do kotła, koszty dzierżawy oraz
częściowo koszty mediów. Po drugie, wskazać należy, że również minimalne koszty pracy są
informacjami powszechnie znanymi, a
Zamawiający określił w SWZ wymaganą ilość etatów
niezbędną do realizacji zamówienia. Do informacji powszechnych, a już na pewno znanych
wykonawcom, którzy realizując zamówienie zatrudniają pracowników, należą również te
związane z możliwością uzyskania pomocy publicznej czy dotyczące dofinansowań. Izba
podziela stanowisko zawarte w wyroku KIO z dnia
13 maja 2021 r., sygn. akt 807/21, że
informacje takie:
„nie są żadnym know-how konkretnego przedsiębiorcy, lecz wiedzą
powszechnie dostępną i praktyką dość szeroko stosowaną wśród przedsiębiorców. Nie jest
także indywidualnym know-how wykonawcy potwierdzenie spełniania wymogów opisanych w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, czy też obliczenia do tych wymogów się
odnoszące.”


Trudno zatem uznać za wiarygodne stanowisko Przystępującego, że stanowią
one informacje
podlegające ochronie, nigdy nieujawnione do publicznej wiadomości oraz
posiadające wartość gospodarczą. Co do samej metodyki kalkulacji w tym postępowaniu, to
uzasadnienie zastrzeżenia wskazuje na pogląd orzecznictwa i doktryny, że może ona zostać
uznana za posiadającą wartość gospodarczą. Izba podziela to stanowisko, jednak kalkulacja
Przystępującego i poczynione przez niego założenia nie zawierają w ocenie Izby szczególnej

wartości, która podlegałaby ochronie, a bynajmniej nie zostało to wykazane. Brak jest
informacji
o
ewentualnych
kontrahentach Przystępującego wraz z konkretnymi
postanowieniami o poufności, których ujawnienie mogłoby narazić Przystępującego na
szkodę. Natomiast okoliczności powoływane wielokrotnie przez Zamawiającego, że żaden z
wykonawców w tym postępowaniu nie przedstawił takiej metodyki kalkulacji jak
Przystępujący, co oznacza, że nie są to informacje podane do publicznej wiadomości, co
pozwoliłoby na złożenie konkurencyjnej oferty oraz że nie są one znane wykonawcom od
2011
r., kiedy to Przystępujący realizował analogiczne zamówienie i dlatego zasługują na
ochronę pozwalając Przystępującemu na zachowanie przewagi konkurencyjnej, nie są w
ocenie Izby wiarygodne
z kilku powodów. Przede wszystkim, ze stanowisk Stron i
Przystępującego zaprezentowanych na rozprawie wynika, że ostatnim wykonawcą
tożsamego zamówienia był Odwołujący, co oznacza, że jednak był w stanie przedstawić
kalkulację, która okazała się korzystniejsza od ceny ofertowej Przystępującego. Ponadto,
każdy wykonawca posiada inną strukturę organizacją i odmienne możliwości w zakresie
uzyskania dofinansowań, co nie oznacza że informacje o dostępności takich rozwiązań nie
są im znane. Nie dziwi zatem, że pozostali wykonawcy nie przedstawili identycznych założeń
co do kalkulacji ceny, jak Przystępujący. Odnosząc się do zastrzeżonego jadłospisu to
podkreślić należy, że w żadnym miejscu uzasadnienia Przystępujący nie wyjaśnił, dlaczego
informacje te zasługują na ochronę. Jeśli zostały one objęte argumentacją Przystępującego
dotyczącą uzyskania przez wykonawców przewagi konkurencyjnej w przyszłych
postępowaniach to należy ją uznać za niezasadną. Jeśli Przystępujący uzyskałby
przedmiotowe zamówienie to jadłospis jaki przedstawił będzie publicznie dostępny chociażby
na tablicy ogłoszeń w miejscu wydawania posiłków, a już na pewno znany osobom, na rzecz
których ta usługa będzie wykonywana. Ponadto, Przystępujący nie odniósł się w żaden
sposób do załącznika – oświadczenie, co czyni nieskutecznym zastrzeżenie również w
odniesieniu do tego dokumentu.
Konkludując uznać należało, że Przystępujący nie wykazał
wszystkich przesłanek tajemnicy przedsiębiorstwa

Z powyższych względów Izba uznała, że Zamawiający naruszył podniesione w odwołaniu
przepisy ustawy pzp i nakazała ujawnienie wyjaśnień rażąco niskiej ceny złożonych przez
Przystępującego wraz z załącznikami. Izba uznała w ślad za stanowiskiem przedstawionym
w
wyroku KIO 807/21, że wobec przepisów regulujących wnoszenie środków ochrony
prawnej, dla skuteczności orzeczenia i sanacji działania Zamawiającego, konieczne jest
uni
eważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej. Jednocześnie, biorąc pod uwagę
fakt, że w konsekwencji Odwołujący będzie mógł negować wyjaśnienia Przystępującego oraz
poziom zaoferowanej przez niego ceny, co może doprowadzić do weryfikacji badania oferty

Przystępującego, Izba stwierdziła, że powyższe może mieć wpływ na wynik postępowania
o
udzielenie zamówienia publicznego, a zatem spełniła się przesłanka art. 554 ust. 1 pkt 1
ustawy pzp.

W związku z uwzględnieniem zarzutu nr 1 Izba – zgodnie z wnioskiem zawartym w
odwołaniu, a także oświadczeniem Odwołującego złożonym na rozprawie – pozostawiła bez
rozpoznania zarzut nr 2
, podniesiony z ostrożności procesowej na wypadek
nieuwzględnienia zarzutu nr 1 – dotyczący zaniechania odrzucenia oferty Przystępującego z
uwagi na rażąco niską cenę. Izba, jak zostało podniesione wyżej, dla zapewnienia
skuteczności ewentualnych przyszłych środków ochrony prawnej, nakazała w sentencji
unieważnienie wyboru oferty najkorzystniejszej.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie
art. 575 oraz art. 574 ustawy pzp 2019, a także w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i 2 lit. b oraz
§ 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437 ze zm.)
zaliczając na poczet niniejszego postępowania odwoławczego koszt wpisu od odwołania
uiszczony prz
ez Odwołującego oraz zasądzając od Zamawiającego na rzecz Odwołującego
koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania w wysokości
7.500
,00 zł oraz wynagrodzenia pełnomocnika w wysokości 3 600,00 zł na podstawie faktury
Vat złożonej przez Odwołującego na rozprawie.
Izba nie zasądziła kosztów wynagrodzenia pełnomocnika w wysokości 90,00 zł, z uwagi na
treść § 5 pkt 2 lit. b, zgodnie z którym uzasadnione koszty stron postępowania
odwoławczego stanowi m.in. wynagrodzenie i wydatki jednego pełnomocnika, jednak
nieprzekraczające łącznie kwoty 3 600 złotych. Odwołujący przedstawił fakturę VAT na
kwotę 3 690,00 zł, a więc w wysokości przekraczającej kwotę 3 600,00 zł, dlatego też Izba
zasądziła koszty i wydatki pełnomocnika Odwołującego do wysokości określonej
Rozporządzeniem.
Mając na względzie powyższe orzeczono jak w sentencji.

Przewodniczący: ………………………


Wcześniejsze orzeczenia:

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

od: do:

Najnowsze orzeczenia

Dodaj swoje pytanie