rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2021-04-08
rok: 2021
data dokumentu: 2021-04-08
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 954/21
KIO 954/21
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Piotr Kozłowski
Przewodniczący: Piotr Kozłowski
po rozpozna
niu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron postępowania odwoławczego
8 kwietnia 2021 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej 25 marca 2021 r.
przez
wykonawcę: GE Medical Systems Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Zakup aparatu RTG, USG
oraz rezonansu magnetycznego dla (nr
postępowania 33/2020)
prowadzonym przez
zamawiającego: Szpital Ogólny w Wysokiem Mazowieckiem
niu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron postępowania odwoławczego
8 kwietnia 2021 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej 25 marca 2021 r.
przez
wykonawcę: GE Medical Systems Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Zakup aparatu RTG, USG
oraz rezonansu magnetycznego dla (nr
postępowania 33/2020)
prowadzonym przez
zamawiającego: Szpital Ogólny w Wysokiem Mazowieckiem
postanawia:
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego kwoty 15000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
uiszczonej przez niego tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze zm.) w zw. z art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 11 września
2019 r. Przepi
sy wprowadzające ustawę – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2020
ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia –
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Warszawie.
Sygn. akt KIO 954/21
U z a s a d n i e n i e
Szpital Ogólny w Wysokiem Mazowieckiem {dalej: „Zamawiający”} prowadzi
na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U.
z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) {dalej
również: „ustawa pzp” lub „pzp”} w trybie przetargu
nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawy pn. Zakup
aparatu RTG, USG oraz rezonansu magnetycznego dla (nr
postępowania 33/2020).
Ogłoszenie o tym zamówieniu 28 grudnia 2020 r. zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej nr 2020/S_252 pod poz.635011. Wartość przedmiotowego
zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8
ustawy pzp.
25 marca 2021 r.
GE Medical Systems Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
{dalej:
„Odwołujący”} wniosła odwołanie od treści opublikowanego 15 marca 2021 r. opisu
przedmiotu zamówienia.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp:
1. Art. 29 ust. 1 i 2 w zw. z art. 7 ust. 1
– przez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia
w
sposób nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ
na treść oferty oraz w sposób utrudniający uczciwą konkurencję, polegający na doborze
param
etrów technicznych i preferencji określonych rozwiązań technicznych,
charakterystycznych dla
wyrobów konkretnego producenta.
2. Art. 7 ust. 1
– przez nieobiektywne, nieproporcjonalne, sprzeczne z zasadą równego
traktowania i uczciwe
j konkurencji, a także niejednoznaczne i przeczące zasadzie
przejrzystości określenie sposobu oceny ofert i przyznawania punktów za poszczególne
parametry.
W uzasadn
ieniu odwołania zostały sprecyzowane szczegółowe zarzuty w odniesieniu
do pkt 9, 10, 11, 17, 18, 24, 26, 28, 29, 31, 33, 38, 42, 78, 123, 126 i 127 załącznika nr 1 do
formularza cenowego dla pakietu nr 3
– rezonansu magnetycznego.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu
dokonania zmian opisu prz
edmiotu zamówienia wskazanych w odwołaniu.
Do postępowania odwoławczego w tej sprawie nie przystąpił żaden wykonawca.
7 kwietnia 2021 r.
wpłynęło do Izby oświadczenie Zamawiającego o uwzględnieniu
w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu oraz informację, że Zamawiający dokona
zmian opisu przedmiotu zamówienia zgodnie z żądaniami odwołania.
Sygn. akt KIO 954/21
W tyc
h okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Mając na uwadze datę wniesienia rozpoznawanego odwołania do postępowania
odwoławczego w tej sprawie, zgodnie z art. 92 ust. 2 ustawy dnia 11 września 2019 r.
Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. poz. 2020 ze
zm.), znajdują zastosowanie przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze zm.) {dalej: „nowa ustawa pzp” lub „npzp”}.
Zgodnie z art. 522 ust. 1 pzp
w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego
w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie
odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że
w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Ponieważ zaistniała sytuacja opisana w hipotezie przywołanego przepisu, Izba
zobligowana jest do umor
zenia postępowania odwoławczego w tej sprawie bez
merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.
Izba zważyła, że dla wywarcia skutku w postaci umorzenia postępowania
odwoławczego konieczne i wystarczające jest uwzględnienie przez Zamawiającego w całości
zarzutów zawartych w odwołaniu, natomiast dalsze czynności, które Zamawiający faktycznie
już podjął lub podejmie w celu uczynienia zadość żądaniom odwołania, pozostają poza
oceną Izby w ramach ustalenia zaistnienia przesłanki umorzenia postępowania
odwoławczego. Tym niemniej przypomnieć należy, że art. 522 ust. 1 zd. 2 nowej ustawy pzp
nakazuje w takim przypadku Zamawiającemu w prowadzonym postępowaniu o udzielenie
zamówienia postąpić zgodnie z żądaniami zawartymi w odwołaniu.
Z tych względów – działając na podstawie art. 568 pkt 3 nowej ustawy pzp – Izba
umorzyła postępowanie odwoławcze.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 575
nowego pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego,
ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437),
nakazując zwrot Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego kwoty 15000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
uiszczonej przez niego tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze zm.) w zw. z art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 11 września
2019 r. Przepi
sy wprowadzające ustawę – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2020
ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia –
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Warszawie.
Sygn. akt KIO 954/21
U z a s a d n i e n i e
Szpital Ogólny w Wysokiem Mazowieckiem {dalej: „Zamawiający”} prowadzi
na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U.
z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) {dalej
również: „ustawa pzp” lub „pzp”} w trybie przetargu
nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawy pn. Zakup
aparatu RTG, USG oraz rezonansu magnetycznego dla (nr
postępowania 33/2020).
Ogłoszenie o tym zamówieniu 28 grudnia 2020 r. zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej nr 2020/S_252 pod poz.635011. Wartość przedmiotowego
zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8
ustawy pzp.
25 marca 2021 r.
GE Medical Systems Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
{dalej:
„Odwołujący”} wniosła odwołanie od treści opublikowanego 15 marca 2021 r. opisu
przedmiotu zamówienia.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp:
1. Art. 29 ust. 1 i 2 w zw. z art. 7 ust. 1
– przez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia
w
sposób nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ
na treść oferty oraz w sposób utrudniający uczciwą konkurencję, polegający na doborze
param
etrów technicznych i preferencji określonych rozwiązań technicznych,
charakterystycznych dla
wyrobów konkretnego producenta.
2. Art. 7 ust. 1
– przez nieobiektywne, nieproporcjonalne, sprzeczne z zasadą równego
traktowania i uczciwe
j konkurencji, a także niejednoznaczne i przeczące zasadzie
przejrzystości określenie sposobu oceny ofert i przyznawania punktów za poszczególne
parametry.
W uzasadn
ieniu odwołania zostały sprecyzowane szczegółowe zarzuty w odniesieniu
do pkt 9, 10, 11, 17, 18, 24, 26, 28, 29, 31, 33, 38, 42, 78, 123, 126 i 127 załącznika nr 1 do
formularza cenowego dla pakietu nr 3
– rezonansu magnetycznego.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu
dokonania zmian opisu prz
edmiotu zamówienia wskazanych w odwołaniu.
Do postępowania odwoławczego w tej sprawie nie przystąpił żaden wykonawca.
7 kwietnia 2021 r.
wpłynęło do Izby oświadczenie Zamawiającego o uwzględnieniu
w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu oraz informację, że Zamawiający dokona
zmian opisu przedmiotu zamówienia zgodnie z żądaniami odwołania.
Sygn. akt KIO 954/21
W tyc
h okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Mając na uwadze datę wniesienia rozpoznawanego odwołania do postępowania
odwoławczego w tej sprawie, zgodnie z art. 92 ust. 2 ustawy dnia 11 września 2019 r.
Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. poz. 2020 ze
zm.), znajdują zastosowanie przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze zm.) {dalej: „nowa ustawa pzp” lub „npzp”}.
Zgodnie z art. 522 ust. 1 pzp
w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego
w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie
odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że
w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Ponieważ zaistniała sytuacja opisana w hipotezie przywołanego przepisu, Izba
zobligowana jest do umor
zenia postępowania odwoławczego w tej sprawie bez
merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.
Izba zważyła, że dla wywarcia skutku w postaci umorzenia postępowania
odwoławczego konieczne i wystarczające jest uwzględnienie przez Zamawiającego w całości
zarzutów zawartych w odwołaniu, natomiast dalsze czynności, które Zamawiający faktycznie
już podjął lub podejmie w celu uczynienia zadość żądaniom odwołania, pozostają poza
oceną Izby w ramach ustalenia zaistnienia przesłanki umorzenia postępowania
odwoławczego. Tym niemniej przypomnieć należy, że art. 522 ust. 1 zd. 2 nowej ustawy pzp
nakazuje w takim przypadku Zamawiającemu w prowadzonym postępowaniu o udzielenie
zamówienia postąpić zgodnie z żądaniami zawartymi w odwołaniu.
Z tych względów – działając na podstawie art. 568 pkt 3 nowej ustawy pzp – Izba
umorzyła postępowanie odwoławcze.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 575
nowego pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego,
ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437),
nakazując zwrot Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1985/21 z dnia 2021-08-06
- Sygn. akt KIO 1755/21, KIO 1758/21 z dnia 2021-08-04
- Sygn. akt KIO 2028/21 z dnia 2021-07-27
- Sygn. akt KIO 1295/21, KIO 1296/21 z dnia 2021-07-14
- Sygn. akt KIO 1640/21 z dnia 2021-07-07
