rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2021-04-22
rok: 2021
data dokumentu: 2021-04-22
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 952/21
KIO 952/21
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Emil Kawa Członkowie: Ernest Klauziński, Marek Koleśnikow Protokolant: Konrad Wyrzykowski
Przewodniczący: Emil Kawa Członkowie: Ernest Klauziński, Marek Koleśnikow Protokolant: Konrad Wyrzykowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu
z udziałem stron w dniu 22 kwietnia 2021 roku w Warszawie,
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 marca 2021 r.
przez wykonawcę Savicon P. S., ul. Miła 5, 09-402 Płock w postępowaniu prowadzonym
przez Przed
siębiorstwo Państwowe "Porty Lotnicze", ul. Żwirki i Wigury 1, 00-906
Warszawa
z udziałem stron w dniu 22 kwietnia 2021 roku w Warszawie,
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 marca 2021 r.
przez wykonawcę Savicon P. S., ul. Miła 5, 09-402 Płock w postępowaniu prowadzonym
przez Przed
siębiorstwo Państwowe "Porty Lotnicze", ul. Żwirki i Wigury 1, 00-906
Warszawa
postanawia
1. umarz
yć postepowanie odwoławcze
2.
nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy,
Savicon P. S.
, ul. Miła 5, 09-402 Płock kwotę 15 000,00 (piętnaście tysięcy) złotych
stanowiącej kwotę uiszczonego wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący …………………………
Członkowie …………………………….
……………………………..
Sygn.. KIO 952/21
Uzasadnienie
Zamawiający Przedsiębiorstwo Państwowe "Porty Lotnicze", ul. Żwirki i Wigury 1, 00-
906 Warszawa
, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Dostawa
urządzeń kontroli bezpieczeństwa na pasażerskie oraz służbowe Przejścia Kontroli
Bezpieczeństwa na Lotnisku Radom - Sadków oraz urządzenia RTG do kontroli
bezpieczeństwa bagażu „ Rush ” w Sortowni nr 1 na terenie Terminala A. ”. Numer
referencyjny: 205/PN/ZP/TLLZP/20.
Za
mawiający dokonał ogłoszenia wszczęcia postępowania oraz zamieścił
Specyfikację Warunków Zamówienia. Od treści tej specyfikacji wykonawca Savicon P. S., ul.
Miła 5, 09-402 Płock wniósł odwołanie, zarzucając zamawiającemu naruszenie przy
dokonyw
aniu opisu przedmiotu zamówienia przepisu art. 16 pkt. 1 Pzp w zw. z art. 99 ust. 4 i
5 Pzp
poprzez wskazanie szeregu parametrów przedmiotu zamówienia w sposób
wykluczający możliwość dostawy wybranych urządzeń, które odpowiadają na wszystkie
rzeczywiste po
trzeby Zamawiającego, a które rozpatrywane łącznie wskazują na konkretne
urządzenie - co wyklucza konkurencję na gruncie postępowania oraz art. 16 pkt. 1 Pzp w zw.
z art. 99 ust. 5 Pzp
poprzez wskazanie parametrów przedmiotu zamówienia, tj. instalacji i
uruchomienia systemu administracyjno
— zarządzającego dla wskazanych urządzeń w OPZ
oraz integracji systemu z istniejącym na Lotnisku Chopina w Warszawie sieciowym
systemem zarządzania urządzeniami rentgenowskimi do kontroli bezpieczeństwa CXS
Networking- co w praktyce oznacza k
onieczność zaoferowania urządzenia produkowanego
przez firmę Smith Detection, co ogranicza dostęp do zamówienia wyłącznie do
autoryzowanego dystrybutora ww. producenta.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie przesłane do Prezesa Krajowej Izby
odwoławczej pismem z dnia 19 kwietnia 2021 roku oświadczył, że uwzględnia zarzuty
odwołania postawione w pkt III lit a) ppkt i,ii,iii, i iv odwołania, natomiast nie uwzględnia
zarzutu V z pkt a)
odwołania wnosząc o jego oddalenie.
W trakcie posiedzenia przez KIO odwołujący stwierdził, iż dokonując porównania
zmian SWZ dokonanych przez za
mawiającego w dniach 25.03, 08.04 oraz 16. 04. 2021
roku, ze stanowiskiem zamawiającego zawartym w odpowiedzi na odwołanie, że istnieją
uzasadnione wątpliwości, czy zarzuty o których pisze zamawiający jako uwzględnione są w
rzeczywistości uwzględnieniem zgodnym z żądaniem odwołującego. W nawiązaniu do
powyższego zamawiający w odpowiedzi na pytanie Izby w tym zakresie oświadczył, że jego
intencja było uwzględnienie tych zarzutów w całości. Równocześnie celem usunięcia
jakichkolwiek wątpliwości w tym zakresie pełnomocnik zamawiającego oświadczył, ze
uwzględnia w całości zarzuty i żądania odwołania za wyjątkiem zarzutu i żądania
dotyczącego wymogu co do tzw. podbieraków.
W nawiązaniu do powyższego odwołujący oświadczył, ze cofa zarzut odwołania nie
uwzględniony przez zmawiającego.
W przedmiotowym stanie faktycznym Izba uznała, że spór pomiędzy stronami zawisły
na skutek wniesionego odwołania wygasł, gdyż zamawiający uwzględnił część zarzutów, a
zarzut nieuwzgledniony
został przez odwołującego wycofany.
W tym stanie rzeczy Izba
uznała, że zaistniały podstawy do umorzenia postepowania
i na podstawie art. 522 ust. 4
ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie
z art. 568 pkt 3 ww. ustawy.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575
ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych w zw. z §9 ust. 1 pkt 2 lit.
a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na
rzecz odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej
tytułem wpisu.
Przewodniczący …………………………
Członkowie ..……………………….
………………………..
1. umarz
yć postepowanie odwoławcze
2.
nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy,
Savicon P. S.
, ul. Miła 5, 09-402 Płock kwotę 15 000,00 (piętnaście tysięcy) złotych
stanowiącej kwotę uiszczonego wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący …………………………
Członkowie …………………………….
……………………………..
Sygn.. KIO 952/21
Uzasadnienie
Zamawiający Przedsiębiorstwo Państwowe "Porty Lotnicze", ul. Żwirki i Wigury 1, 00-
906 Warszawa
, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Dostawa
urządzeń kontroli bezpieczeństwa na pasażerskie oraz służbowe Przejścia Kontroli
Bezpieczeństwa na Lotnisku Radom - Sadków oraz urządzenia RTG do kontroli
bezpieczeństwa bagażu „ Rush ” w Sortowni nr 1 na terenie Terminala A. ”. Numer
referencyjny: 205/PN/ZP/TLLZP/20.
Za
mawiający dokonał ogłoszenia wszczęcia postępowania oraz zamieścił
Specyfikację Warunków Zamówienia. Od treści tej specyfikacji wykonawca Savicon P. S., ul.
Miła 5, 09-402 Płock wniósł odwołanie, zarzucając zamawiającemu naruszenie przy
dokonyw
aniu opisu przedmiotu zamówienia przepisu art. 16 pkt. 1 Pzp w zw. z art. 99 ust. 4 i
5 Pzp
poprzez wskazanie szeregu parametrów przedmiotu zamówienia w sposób
wykluczający możliwość dostawy wybranych urządzeń, które odpowiadają na wszystkie
rzeczywiste po
trzeby Zamawiającego, a które rozpatrywane łącznie wskazują na konkretne
urządzenie - co wyklucza konkurencję na gruncie postępowania oraz art. 16 pkt. 1 Pzp w zw.
z art. 99 ust. 5 Pzp
poprzez wskazanie parametrów przedmiotu zamówienia, tj. instalacji i
uruchomienia systemu administracyjno
— zarządzającego dla wskazanych urządzeń w OPZ
oraz integracji systemu z istniejącym na Lotnisku Chopina w Warszawie sieciowym
systemem zarządzania urządzeniami rentgenowskimi do kontroli bezpieczeństwa CXS
Networking- co w praktyce oznacza k
onieczność zaoferowania urządzenia produkowanego
przez firmę Smith Detection, co ogranicza dostęp do zamówienia wyłącznie do
autoryzowanego dystrybutora ww. producenta.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie przesłane do Prezesa Krajowej Izby
odwoławczej pismem z dnia 19 kwietnia 2021 roku oświadczył, że uwzględnia zarzuty
odwołania postawione w pkt III lit a) ppkt i,ii,iii, i iv odwołania, natomiast nie uwzględnia
zarzutu V z pkt a)
odwołania wnosząc o jego oddalenie.
W trakcie posiedzenia przez KIO odwołujący stwierdził, iż dokonując porównania
zmian SWZ dokonanych przez za
mawiającego w dniach 25.03, 08.04 oraz 16. 04. 2021
roku, ze stanowiskiem zamawiającego zawartym w odpowiedzi na odwołanie, że istnieją
uzasadnione wątpliwości, czy zarzuty o których pisze zamawiający jako uwzględnione są w
rzeczywistości uwzględnieniem zgodnym z żądaniem odwołującego. W nawiązaniu do
powyższego zamawiający w odpowiedzi na pytanie Izby w tym zakresie oświadczył, że jego
intencja było uwzględnienie tych zarzutów w całości. Równocześnie celem usunięcia
jakichkolwiek wątpliwości w tym zakresie pełnomocnik zamawiającego oświadczył, ze
uwzględnia w całości zarzuty i żądania odwołania za wyjątkiem zarzutu i żądania
dotyczącego wymogu co do tzw. podbieraków.
W nawiązaniu do powyższego odwołujący oświadczył, ze cofa zarzut odwołania nie
uwzględniony przez zmawiającego.
W przedmiotowym stanie faktycznym Izba uznała, że spór pomiędzy stronami zawisły
na skutek wniesionego odwołania wygasł, gdyż zamawiający uwzględnił część zarzutów, a
zarzut nieuwzgledniony
został przez odwołującego wycofany.
W tym stanie rzeczy Izba
uznała, że zaistniały podstawy do umorzenia postepowania
i na podstawie art. 522 ust. 4
ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie
z art. 568 pkt 3 ww. ustawy.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575
ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych w zw. z §9 ust. 1 pkt 2 lit.
a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na
rzecz odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej
tytułem wpisu.
Przewodniczący …………………………
Członkowie ..……………………….
………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1985/21 z dnia 2021-08-06
- Sygn. akt KIO 1755/21, KIO 1758/21 z dnia 2021-08-04
- Sygn. akt KIO 2028/21 z dnia 2021-07-27
- Sygn. akt KIO 1295/21, KIO 1296/21 z dnia 2021-07-14
- Sygn. akt KIO 1640/21 z dnia 2021-07-07
