KIO 1064/21
KIO 932/21

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Renata Tubisz Protokolant: Mikołaj Kraska

w sprawie odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie w
dniach:
1.
22 marca 2021r. odwołanie o Sygn. akt KIO 932/21
2.
6 kwietnia 2021r. odwołanie o Sygn. akt KIO 1064/21

przez odwołującego: G. Ł. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Higiena-
Katowice G.
Ł. ul. Szarych Szeregów 30a; 40-750 Katowice
w postępowaniu powadzonym przez zamawiającego: Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej
w Cieszynie ul. Bielska 4, 43-400 Cieszyn

przy udziale przystępującego po stronie zamawiającego:
Medilab Firma Wytwórczo - Usługowa Sp. z o.o. 15-531 Białystok ul. Niedźwiedzia 60
zgłaszającego przystąpienie w sprawie o: Sygn. akt: 1064/21

orzeka:
1. Sygn. akt KIO 932/21

1.
Uwzględnia odwołanie w części nr 28 i nakazuje zamawiającemu unieważnienie
czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, nakazuje odrzucenie oferty wybranej
Foxmedical Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu oraz nakazuje ponowne badanie i ocenę
ofert celem wyboru najkorzystniejszej oferty
2.
Kosztami postępowania obciąża Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej w Cieszynie ul.
Bielska 4, 43-400 Cieszyn
i:
2.1.
zalicza w
poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7.500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez G. Ł.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Higiena-Katowice G. Ł. ul.
Szarych Szere
gów 30a; 40-750 Katowice tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej w Cieszynie ul. Bielska 4, 43-
400 Cieszyn na rzecz G.
Ł. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
Higiena-Katowice G.
Ł. ul. Szarych Szeregów 30a; 40-750 Katowice kwotę
11.735
zł 50 gr (słownie: jedenaście tysięcy siedemset trzydzieści pięć złotych
pięćdziesiąt groszy) stanowiącą uiszczony wpis przez odwołującego, koszty
związane z dojazdem oraz koszty wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego
2. Sygn. akt KIO 1064/21
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje w części nr 2 unieważnienie czynności odrzucenia
oferty odwołującego, nakazuje powtórzenie czynności badania i oceny ofert celem
wyboru najkorzystniejszej oferty
z udziałem oferty odwołującego
2. Kosz
tami postępowania obciąża Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej w Cieszynie ul.
Bielska 4, 43-400 Cieszyn
i:
2.1.
zalicza w
poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7.500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez G. Ł.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Higiena-Katowice G. Ł. ul.
Szarych Szeregów 30a; 40-750 Katowice tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej w Cieszynie ul. Bielska 4, 43-
400 Cieszyn na rzecz G.
Ł. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą

Higiena-Katowice G.
Ł. ul. Szarych Szeregów 30a; 40-750 Katowice kwotę 7.500
zł 00 gr (słownie: słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy)
stanowiącą uiszczony wpis przez odwołującego i wynagrodzenie pełnomocnika
odwołującego.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 14
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie

Przewodniczący: …………………………….

Uzasadnienie

Sygn. akt KIO 932/21

Odwołanie
Określenie przedmiotu zamówienia: Na podstawie art. 180 ust. 2 pkt. 4) ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. (tj. Dz. 0. z 2017 poz. 1579) -
Prawo zamówień publicznych, zwanej dalej
„Ustawą” lub „Pzp” oraz przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca
2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (tj. Dz. U, 2014
poz. 964), wnoszę odwołanie od niezgodnej z przepisami Ustawy czynności Zamawiającego
w postępowaniu dotyczącym: dostawy środków antyseptycznych i dezynfekcyjnych nr
postępowania ZP 1600/20 (dalej "Postępowanie") prowadzonego przez Zespół Zakładów
Opieki Zdrowotnej w Cieszynie przy Ul. Bielskiej 4
Numer ogłoszenia, jeżeli zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych: 2020 Nr
pozycji: 762064-N-2020
Wskazanie czynności lub zaniechania czynności zamawiającego, której zarzuca się
niezgodność z przepisami ustawy: W związku z podjętymi czynnościami przez
Zamawiającego w wymienionym powyżej Postępowaniu, zarzucam Zamawiającemu, że
dokonał wyboru oferty nie spełniającej wymagań zawartych w opisie przedmiotu zamówienia,
wskutek czego w Postępowaniu zostały naruszone przepisy: 1) art. 26 ust. 3 i 4 Pzp poprzez
zaniechanie wezwania do uzupełnienia dokumentów lub ich wyjaśnienia, potwierdzających
spełnianie przez oferowane dostawy wymagań określonych przez Zamawiającego; 2) art. 7
ust. 1 Pzp poprzez brak traktowania przez Zamawiającego wszystkich oferentów na równych
prawach i brak rzetelnego prowadzenia postępowania z dochowaniem należytej staranności
w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji; 3) art. 7 ust. 1 i 3 Pzp poprzez
dopuszczenie się w postępowaniu zaniechań i czynności podważających zaufanie co do
prawidłowości i rzetelności prowadzonego postępowania; w tym dążenia za wszelka cenę do
wyboru oferty konkretnego wykonawcy 4) art. 29 ust. 1 i 2, art. 38 ust. 4 i 4a Pzp poprzez
zmianę, po terminie składania ofert, wymagań odnośnie przedmiotu zamówienia,
Zwięzłe przedstawienie zarzutów: WYJAŚNIENIA Wymagania Zamawiającego w części 28
cytuję:
"Płynny preparat na bazie alkoholu do higienicznej i chirurgicznej dezynfekcji rąk.
Bakteriobójczy (w tym Tbc, MRSA), grzybobójczy, wirusobójczy (w tym wirusy osłonkowe,

Rota, wirusów opryszczki). Zgodny z normami: PN-EN 1500, PN-EN 12791, PN-EN 14476
lub równoważnymi. W składzie substancje pielęgnujące i nawilżające." W SIWZ oraz w
odpowiedziach zamawiający postawił i podtrzymał warunek dla Wszystkich pakietów punkt
V.3. SIWZ punkt V.3. b) SIWZ jasno precyzuje że wszystkie parametry produktów mają być
wykazane dla obszaru medycznego w zakresie stosowania opisanym w przedmiocie
Zamówienia oraz w dokumentach. Zamawiający wymagał działania grzybobójczego zatem
przywołując punkt V.3. b) SIWZ preparat ma obowiązek posiadać dokumentacje
potwierdzająca działanie grzybobójcze dla obszaru medycznego w dokumentach i w zgodzie
z przedmiotem Zamówienia i celem rozpisania przez zamawiającego przetargu publicznego
a zatem wydatkowania pieniędzy na jak zamawiający wymaga w SIWZ „Płynny preparat na
bazie alkoholu do higienicznej
i chirurgicznej dezynfekcji rąk……”.
Zamawiający przywołuje zakres skuteczności wymagany w tym procesie cyt.:
„Bakteriobójczy (w tym Tbc, MRSA), grzybobójczy, wirusobójczy (w tym wirusy osłonkowe,
Rota, wirusów opryszczki)”4.4. Zamawiający przywołuje wymagany czas i sposób
stosowania preparatu do higienicznej
i chirurgicznej dezynfekcji rak powołując się na normę
PNEN 1500 oraz PNEN 12791 cyt.: ”Zgodny z normami: PN-EN 1500, PN-EN 12791”
Oznacza to jasno i precyzyjnie do czego produkt ma być stosowany . W ofercie Foxmedical
w części 28 zaoferowano preparat Bioseptol 80. Preparat Bioseptol 80 nie posiada
dokumentacji potwierdzającej działanie grzybobójcze w obszarze medycznym w zakresie
higienicznej i chirurgicznej dezynfekcji rąk. Zgodnie z przywołaną wiedzą medyczną i
biobójczą oferent Foxmedical potwierdził, że aby posiadać pełne działanie grzybobójcze
produkt musi wykazywać działanie bójcze na drobnoustroje wzorcowe Candida Albicans i
Aspergillus Niger cyt.: I to jest jedyna prawdziwa informacja zawarta w wyjaśnieniach
Foxmedical z dnia 16.03.2021 udzielonych
na wezwanie zamawiającego z dnia 15.03.2021
roku. Zamawiający wymaga przecież preparatu do dezynfekcji rak higienicznej i chirurgicznej
zatem oferowany preparat musi w tym zakresie posiadać działanie grzybobójcze gdyż
wyjaśnienia dotyczą przedmiotu zamówienia z pakietu 28 a nie ogólnej możliwej informacji o
produkcie i jego parametrach
. Badanie załączone do wyjaśnień Foxmedical dla preparatu
zostały wykonane w 2018 roku i potwierdzają skuteczność jedynie drożdżobójczą (Candida
Albicans) w czasie przeznaczonym do higienicznej dezynfekcji rak czyli w czasie 30 sekund
narzuconych norma PNEN 1500 oraz ogólnie dostępną wiedzę medyczną oparta na EBM.
(
oznacza "medycyna oparta na dowodach", "medycyna oparta na faktach", "ewaluacja badań
medycznych", czy wreszcie "praktyka medyczna oparta na wiarygodnych i aktualnych
publikacjach" POWAP). EBM (evidence-based medicine czyli medycyna oparta na
aktualnych i wiarygodnych danych naukowych) jest paradygmatem współczesnej medycyny.
Zasady EBM odnoszą się nie tylko do indywidualnej praktyki lekarskiej, lecz także do

instytucji i całego systemu opieki zdrowotnej. Powinni je zatem dobrze znać i właściwie
rozumieć 5.5 wszyscy podejmujący decyzje dotyczące organizacji, funkcjonowania i
finansowania szpitala. Tym bardziej szpitala
Covidowego. Złożone wyjaśnienie przez
Foxme
dical nie mogą odbiegać od celu opisu przedmiotu zamówienia i wymogów SIWZ
punkt 3.4.
Podobnie Zamawiający wzywając do wyjaśnień ma obowiązek dokładnie i sumiennie ze
starannością wezwać do przedłożenia dokumentacji w zakresie przedmiotu zamówienia a
zatem winien żądać badań grzybobójczości dla zakresu medycznego potwierdzających
rzeczywiste zastosowanie do higienicznej i chirurgicznej dezynfekcji r
ąk. Tego
Zamawiającemu zabrakło zatem dokonał zaniechań i czynności podważających zaufanie co
do prawidłowości i rzetelności prowadzonego postępowania zarówno na etapie wzywania do
wyjaśnień jak również oceny oferty Foxmedical. Należy dodać: W wyniku tych zaniedbań:
zamawiający po raz 3 wybiera ofertę Foxmedical na dostawy preparatu Bioseptol 80 który
nie posiada żadnych dokumentów świadczących aby w czasie PNEN 1500 (30 sekund)
dezynfekcji higienicznej rak spełniał wymagania zamawiającego co do wymaganej
skuteczności cyt.: „Bakteriobójczy (w tym Tbc, MRSA), grzybobójczy, wirusobójczy (w tym
wirusy osłonkowe, Rota, wirusów opryszczki)”. Zamawiający naraża personel i pacjentów w
czasie epidemii COVID na zakażenia krzyżowe. Jest to jednak odpowiedzialność
zamawiającego z którą będzie musiał się zmierzyć. Aktualnie zamawiający działa na
potencjaln
ą swoją i pacjentów szkodę. Zamawiający w zasobach szpitala, dyżurkach lekarzy
i pielęgniarek, salach zabiegowych, na korytarzach i salach chorych wskazuje czas
dezynfekcji higienicznej r
ąk jako zalecenie i wytyczna dla personelu = 30 sekund. Jednakże
wiodącym argumentem bezwzględnie dowiedzionym i udowodnionym jest brak działania
grzybobójczego preparatu Bioseptol 80 w zakresie wymogów SIWZ i przeznaczenia do
dezynfekcji r
ąk. Powyższe potwierdza aktualna treść oznakowania opakowania / etykieta
produktu biobójczego po zmianie danych dla pozwolenia nr 4602/11 z dnia 7 lutego 2020 r. i
stanowi najbardziej aktualną i nadrzędną treść oznakowania opakowania produktu
biobójczego BIOSEPTOL 80. Zgodnie z zapisami zawartymi w treści oznakowania
opakowania i pozwoleniu przedmiotowy produkt wykazuje dzi
ałanie bakterio, drożdżo,
wiruso, prątkobójcze i bójcze wobec prątków gruźlicy, przeznaczony jest do higienicznej i
chirurgicznej dezynfekcji rąk metodą wcierania i jest dopuszczony do stosowania tylko w w/w
zakresie w obszarze medycznym.6.
6 FoxmedicaI wyjaśnia: A. przedstawia zamawiającemu
jako producent podlegający rygorowi ustawy o produktach biobójczych ulotkę produktu
odbiegającą od postanowień urzędu i zaakceptowanych danych oraz odbiegającą od etykiety
produktu. To jawne nadużycie, z ostrożności procesowej nie zarzucimy celowego oszustwa
jednak takie postępowanie Foxmedical winno skutkować powiadomieniem wraz z wnioskiem

o dokonanie kontroli do Urzędu Zamówień Publicznych oraz Urzędu Rejestracji PLWMiPB o
stosownym incydencie, a w konsekwencji może doprowadzić do zakazu udziału Foxmedical
jako wykonawcy i oferenta w postępowaniach publicznych. Foxmedical za wszelką cenę
chce pozyskać zamówienie publiczne podając dane niezgodne ze stanem faktycznym w
zakresie przedmiotu postępowania, z kolei Zamawiający nie potrafi lub nie ma umiejętności
lub nie chce wykazać się stosowną profesjonalną wiedzą i profesjonalnym rzetelnym
prowadzeniem postępowania. Zamawiający po raz kolejny pogwałcił ustawę PZP poprzez
naruszenie artykułów wymienionych w petitium odwołania.
Wniosek (żądanie) co do rozstrzygnięcia odwołania:
I. Wobec powyższego wnoszę o:
1. uwzględnienie odwołania,
2. unieważnienia czynności wyboru ofert w zakresie części nr. 28,
3. powtórzenie czynności badania i oceny ofert w zakresie części nr. 28,
4. odrzucenie oferty Foxmedical sp z o.o. w części nr 28.
5. dokonania czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie części nr. 28,
Wobec powyższego wnoszę o: 1.uwzględnienie odwołania, 2. unieważnienia czynności
wyboru ofert w zakresie części nr. 28, 3. powtórzenie czynności badania i oceny ofert w
zakresie części nr. 28, 4. odrzucenie oferty Foxmedical sp z o.o. w części nr 28. 5.
dokonania czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie części nr. 28,
Wskazanie okoliczności faktycznych i prawnych odwołania oraz wskazanie dowodów na ich
poparcie: Dowód: □ zawiadomienie o wyborze oferty z dnia 16.03.2021. Dowód: □
uzupełnienie dokumentów firmy FoxmedicaI Sp. z o.o. z dnia 03.03.2021 □ aktualna etykieta
produktu Bioseptol 80 zgodna z PNR 4602/11 z dnia 7 lutego 2020 r □ wezwanie
zamawiającego z dnia 15.03.2021 □ uzupełnienie dokumentów firmy Foxmedical Sp. z o.o. z
dnia 16.03.2021 wraz z sprawozdaniem z badania nr BR - 0499-
18 □ odwołanie pierwsze z
dnia 26 lutego 2021 □ unieważnienie wyboru dnia 02.03.2021 odwołanie drugie z dnia 12
marca 2021 unieważnienie wyboru dnia 15 marca.2021
INFORMACJE KOŃCOWE Naruszenie przepisów przez Zamawiającego wypaczyło wynik
postępowania a w konsekwencji Odwołujący utracił możliwość uznania jego oferty za ofertę
najkorzystniejszą. W związku z powyższym ma interes w uzyskaniu danego zamówienia i
poniósł szkodę polegającą na pozbawieniu Odwołującego korzyści wynikających z
uzyskania zamówienia w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów PZP Należy
podkreślić i zwrócić uwagę Urzędowi Zamówień Publicznych ze Zamawiający nie stosuje się

do należytych procedur, uchyla się od powiadomienia Izby - pozostawił zarówno pierwsze
odwołanie z dnia 26 lutego 2021 roku oraz drugie odwołanie z dnia 12 marca 2021 bez
stosownej jasnej i precyzyjnej odpowiedzi do Krajowej Izby Odwoławczej, oraz
odwołującego, mimo uznania obu i zastosowania się do żądań odwołującego z realizacją
wniosków stawianych w odwołaniach do zadania nr 28 (zamawiający przeprowadził
unieważnienie wyboru oferty, dokonanie kolejnych wezwań i ponownego badania ofert i ich
oceny), a co najgorsze zamawiający nie stosuje się do obowiązku oceny i badania ofert z
najwyższą starannością i rzetelnością, tak, aby zapewnić spełnienie zasady równego
traktowania wykonawców oraz uczciwej konkurencji. Co zmusza odwołującego do kolejnego
trzeciego złożenia odwołania do zadania nr 28 w rzeczonym postępowaniu ZP 1600/20.
Odwołanie zostaje wniesione dnia 19 marca 2021 roku, czyli w terminie przewidzianym art.
182 ust. 1 pkt. 2) ustawy -
Prawo zamówień publicznych.
Kopia odwołania została przekazana Zamawiającemu w dniu 19 marca 2021 roku z
zachowaniem terminu, o którym mowa w art. 180 ust. 5 ustawy - Prawo zamówień
publicznych.
REASUMUJĄC Warto przypomnieć, że zgodnie z obowiązującym orzecznictwem,
Wykonawca nie może ponosić negatywnych konsekwencji działań Zamawiającego podjętych
w toku postępowania: „Wykonawca składając ofertę sporządzoną zgodnie z wymogami
specyfika
cji nie może być narażony na negatywne konsekwencje braku przewidzenia przez
zamawiającego w specyfikacji jakiejś, sytuacji." (KIO 1297/14). Należy również wskazać, że
Zamawiający, jako gospodarz postępowania ma obowiązek działać w toku oceny i badania
ofe
rt z najwyższą starannością i rzetelnością, tak, aby zapewnić spełnienie zasady równego
traktowania wykonawców oraz uczciwej konkurencji opisanych w art. 7 ust. 1 ustawy:
„Wykonawcy biorący udział w postępowaniu, składający oferty mają prawo oczekiwać, że
złożone przez nich oferty zostaną ocenione zgodnie z wyartykułowanymi w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia wymaganiami oraz na podstawie ustawy w poszanowaniu
zasad udzielania zamówień publicznych a Zamawiający wykona ciążące na nim ustawowe
obowiązki, gwarantując tym samym zabezpieczenie interesów uczestników procesu
udzielania zamówień publicznych." (KIO 693/14, KIO 694/14). Zamawiający ma obowiązek
przestrzegać postawionych w SIWZ wymogów w zakresie każdej prawidłowo złożonej oferty
i nie może dopuszczać do zmiany tychże w trakcie badania i oceny ofert. Jest to
fundamentalne prawo i obowiązek zamawiającego, zgodnie z ustawą PZP
INFORMACJE KOŃCOWE Naruszenie przepisów przez Zamawiającego wypaczyło wynik
postępowania a w konsekwencji Odwołujący utracił możliwość uznania jego oferty za ofertę
najkorzystniejszą. W związku z powyższym ma interes w uzyskaniu danego zamówienia i

poniósł szkodę polegającą na pozbawieniu Odwołującego korzyści wynikających z uzyskania
zamówienia w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów PZP. Należy podkreślić i
zwrócić uwagę Urzędowi Zamówień Publicznych, że Zamawiający nie stosuje się do
należytych procedur, uchyla się od powiadomienia Izby - pozostawił zarówno pierwsze
odwołanie z dnia 26 lutego 2021 roku oraz drugie odwołanie z dnia 12 marca 2021 bez
stosownej jasnej i precyzyjnej odpowiedzi do Krajowej Izby Odwoławczej, oraz
odwołującego, mimo uznania obu i zastosowania się do żądań odwołującego z realizacją
wniosków stawianych w odwołaniach do zadania nr 28 (zamawiający przeprowadził
unieważnienie wyboru oferty , dokonanie kolejnych wezwań i ponownego badania ofert i ich
oceny), a co najgorsze zamawiający nie stosuje się do obowiązku oceny i badania ofert z
najwyższą starannością i rzetelnością, tak, aby zapewnić spełnienie zasady równego
traktowania wykonawców oraz uczciwej konkurencji. Co zmusza odwołującego do kolejnego
trzeciego złożenia odwołania do zadania nr 28 w rzeczonym postępowaniu ZP 1600/20.
Odwołanie zostaje wniesione dnia 19 marca 2021 roku, czyli w. terminie przewidzianym art.
182 ust. 1 pkt. 2) ustawy -
Prawo zamówień publicznych. Kopia odwołania została
przekazana Zamawiającemu w dniu 19 marca 2021 roku z zachowaniem terminu, o którym
mowa w art. 180 ust. 5 ustawy -
Prawo zamówień publicznych.
Naru
szenie przepisów przez Zamawiającego wypaczyło wynik postępowania a w
konsekwencji Odwołujący utracił możliwość uznania jego oferty za ofertę najkorzystniejszą.
W związku z powyższym ma interes w uzyskaniu danego zamówienia i poniósł szkodę
polegającą na pozbawieniu Odwołującego korzyści wynikających z uzyskania zamówienia w
wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów PZP. Należy podkreślić i zwrócić uwagę
Urzędowi Zamówień Publicznych ze Zamawiający nie stosuje się do należytych procedur,
uchyla się od powiadomienia Izby - pozostawił zarówno pierwsze odwołanie z dnia 26 lutego
2021 roku oraz drugie odwołanie z dnia 12 marca 2021 bez stosownej jasnej i precyzyjnej
odpowiedzi do Krajowej Izby Odwoławczej, oraz odwołującego, mimo uznania obu i
zastosowan
ia się do żądań odwołującego z realizacją, wniosków stawianych w odwołaniach
do zadania nr 28 (zamawiający przeprowadził unieważnienie wyboru oferty, dokonanie
kolejnych wezwań i ponownego badania ofert i ich oceny), a co najgorsze zamawiający nie
stosuje
się do obowiązku oceny i badania ofert z najwyższą starannością i rzetelnością, tak,
aby zapewnić spełnienie zasady równego traktowania wykonawców oraz uczciwej
konkurencji. Co zmusza odwołującego do kolejnego trzeciego złożenia odwołania do zadania
nr 28
w rzeczonym postępowaniu ZP 1600/20. Odwołanie zostaje wniesione dnia 19 marca
2021 roku, czyli w terminie przewidzianym art. 182 ust. 1 pkt. 2) ustawy -
Prawo zamówień
publicznych.

ZAŁĄCZNIKI Kopia odwołania została przekazana Zamawiającemu w dniu 19 marca 2021
roku z zachowaniem terminu, o którym mowa w art. 180 ust. 5 ustawy — Prawo zamówień
publicznych.
Jako załączniki do odwołania wymienia się:
1.
2021.03.12 Odwołanie 3 Szpital Śląski Cieszyn.BES.pdf
2.
Potwierdzenie wykonania przelewu(l).pdf
3.
Zawiadomienie_ZP_1600_20_Zadanie nr 28_16032021.pdf
4.
Screenshot_2021-03-
19 BIOSEPTOL 80 CHIRURGICZNA DEZYNFEKCJA RĄK
l.png
5.
Screenshot_2021-03-
19 BIOSEPTOL 80 CHIRURGICZNA DEZYNFEKCJA RĄK 1
(3).png
6.
unieważnienie wyboru ofert 2 ATT00006.pdf
7.
unieważnienie wyboru ofert I ATT00006.pdf
8.
Wyjaśnienie Foxmedical 16.03.2021 .pdf ATT00147(l).pdf
9.
Wezwanie Foxmedical 15032021 .pdf
10.
2021.03.12 Odwołanie 2 Szpital Śląski Cieszyn(l).pdf
11.
dowód Odwołanie 1 z dnia 26 luty 2021(l).pdf
12.
PRZEKAZANIE ODWOŁANIA 3 ZAMAWIAJACEMU.pdf

ODPOWIEDŹ ZAMAWIAJĄCEGO NA ODWOŁANIE 2021.04.29 KIO 932/21

Działając w imieniu Zamawiającego, na podstawie udzielonego pełnomocnictwa, które
składam w załączeniu, w odpowiedzi na odwołanie wniesione przez G. Ł. prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą HIGIENA-KATOWICE G. Ł. z dnia 18 marca 2021 r., co
do czynności Zamawiającego w postępowaniu dotyczącym: dostawy środków
antyseptycznych i dezynfekcyjnych nr postępowania ZP 1600/20, w trybie przetargu
nieograniczonego, Ogłoszenie BZP nr 762064-N-2020 z dnia 11.12.2020 r., wnoszę o:
1.
oddalenie odwołania wniesionego przez Odwołującego w całości jako bezzasadnego,
albowiem argumenty podniesione w odwołaniu nie zasługują na uwzględnienie;
2.
W oparciu o Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania, wnoszę o rozstrzygnięcie o kosztach
postępowania odwoławczego poprzez zasądzenie na rzecz Zamawiającego od Skarżącego

kosztów postępowania odwoławczego według norm przepisanych, w tym wnoszę o
zasądzenie kosztów wynagrodzenia pełnomocnika w wysokości 3 600,00 zł (słownie złotych:
trzy tysiące sześćset).
UZASADNIENIE
Odwołujący się zarzuca Zamawiającemu naruszenie w toku postępowania: art. 26 ust. 3 i 4
PZP poprzez zaniechanie wezwania do uzupełnienia dokumentów lub ich wyjaśnienia,
potwierdzających spełnianie przez oferowane dostawy wymagań określonych przez
Zamawiającego; art. 7 ust. 1 Pzp poprzez brak traktowania przez Zamawiającego wszystkich
oferentów na równych prawach i brak rzetelnego prowadzenia postępowania z dochowaniem
należytej staranności w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji; art. 7 ust. 1 i
3 PZP poprzez dopuszczenie się w postępowaniu zaniechań i czynności podważających
zaufanie co do prawidłowości i rzetelności prowadzonego postępowania; w tym dążenia za
wszelk
ą - cenę do wyboru oferty konkretnego wykonawcy art.29 ust.1 i ust.2, art.38 ust.4 i 4a
PZP poprzez zmianę, po terminie składania ofert, wymagań odnośnie przedmiotu
zamówienia.

Zdaniem Zamawiającego zarówno zarzuty jak i argumentacja przedstawiona w odwołaniu z
dnia 18 marca 2021 r. nie zasługuje na uwzględnienie. Nie można również podzielić
zarzutów merytorycznych co do prawidłowości wyboru przez Zamawiającego oferty
Foxmedical w wyniku przeprowadzonego zaskarżonego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, ZP 1600/20, poprzez brak traktowania przez Zamawiającego
wszystkich oferentów na równych prawach, brak rzetelnego prowadzenia postępowania z
dochowaniem należytej staranności w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji,
dopuszczenie się w postępowaniu zaniechań i czynności podważających
zaufanie co do prawidłowości i rzetelności prowadzonego postępowania - podniesionych w
pkt. 2 i 3 odwołania.
1.
W pierwszej kolejności Zamawiający wskazuje, iż prowadzone przez niego postępowanie
dokonane zostało w sposób wszechstronny i rzetelny, mający na celu wyjaśnienie wszelkich
pojawiających się wątpliwości. Zdaniem Zamawiającego wskazane w SIWZ kryteria oceny
ofert były przejrzyste, obiektywne - zapewniające zachowanie równych praw i uczciwej
konkurencji wszystkim wykonawcom.
Zamawiający wskazuje, iż trakcie postępowania kilkukrotnie, działając na podstawie art. 26
ust. 3. ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843, z późn. zm.),
zwracał się do Wykonawcy o udzielenie wyjaśnień czy do złożenia niezbędnych

dokumentów. Przykładowo wskazać należy, iż pismem z dnia 5 lutego 2021 r. Zamawiający
wezwał Foxmedical Sp. z o.o. do złożenia dokumentów rejestracyjnych — Decyzji Prezesa
URPLWMiPB z dnia 21.11.2011 r. o wydaniu pozwolenia nr 4602/11 na obrót produktem
biobójczym BIOSEPTOL 80 oraz deklaracji zgodności dla oferowanego środka BIOSEPTOL
80. Dodatkowo
pismem z dnia 3 marca 2021 r. Zamawiający wezwał Foxmedical sp. z o.o.
do złożenia dokumentów (protokołów, raportów z wykonanych badań) potwierdzających
spektrum grzybobójcze oraz wirusobójcze na wirusy osłonowe, Rota i opryszczki,
zaoferowanego w Zadaniu
nr 28 środka, wydane przez akredytowane laboratoria lub
dokument równoważny. Ponadto 15 marca 2021 r. Foxmedical sp. z o.o. został wezwany do
złożenia wyjaśnienia czy zaoferowany w Zadaniu nr 28 produkt Bioseptol 80 wykazuje
udokumentowane badaniami działanie grzybobójcze w obszarze medycznym. Na wszystkie
z wezwań Zamawiającego, Foxmedical sp. z o.o. udzieliła odpowiedzi, załączając niezbędną
dokumentację na poparcie swych twierdzeń.
Mając powyższe na uwadze jest więc bezspornym, iż Zamawiający prowadził postępowanie
z dochowaniem należytej staranności w sposób wszechstronny, zapewniający zachowanie
uczciwej konkurencji wszystkim uczestnikom postępowania. Co więcej zarzut wskazany w
punkcie pierwszym skargi, tj. zaniechanie wezwania do
uzupełnienia dokumentów lub ich
wyjaśnienia, potwierdzających spełnianie przez oferowane dostawy wymagań określonych
przez Zamawiającego, w świetle ww. okoliczności jest całkowicie nieuzasadniony.
Odnosząc się do zarzutu Odwołujący, zgodnie z którym preparat Bioseptol 80, oferowany
przez Foxmedical sp. z o.o., nie posiadał dokumentacji potwierdzającej działanie
gr
zybobójcze w obszarze medycznym w zakresie higienicznej i chirurgicznej dezynfekcji rak,
Zamawiający wskazuje iż również ten zarzut nie zasługuje na uwzględnienie.
Zam
awiający wskazuje, że Foxmedical sp. z o.o. przesłała wszystkie dokumenty wymagane
w świetle Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, a proponowany przez nią produkt
jest zgodny z SIWZ.
Produkt posiada pełną skuteczność bakteriobójczą, grzybobójczą,
wir
usobójczą i prątkobójczą oraz potwierdzoną skuteczność dla higienicznej i chirurgicznej
dezynfekcji rąk, wg aktualnie obowiązujących norm dla środków dezynfekcyjnych dla
obszaru medycznego. Dodatkowo, jak wskazano to już powyżej Foxmedical sp. z o.o.
udzie
liła odpowiedzi na wszystkie dodatkowe pytania Zamawiającego, przedkładając
jednocześnie niezbędną dokumentację potwierdzającą prezentowane stanowisko. Na
potwierdzenie właściwości produktu BIOSEPTOL 80, w tym m.in. w zakresie działania
grzybobójczego i wirusobójczego, przedłożono szereg dokumentów. Foxmedical przedłożył
m.in. decyzję Prezesa Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych Wyrobów Medycznych i
Produktów Biobójczych z 21.11.2011 r. produktu biobójczego BIOSEPTOL 80. Nie sposób

również pominąć, iż Foxmedical sp. z o.o. do pisma z dnia 2 lutego 2021 r. załączyła również
m.in. protokoły z badań wykonane wg aktualnie obowiązujących przepisów dla środków
dezynfekcyjnych na obligatoryjnych dla nich szczepach testowych, wskazując jednocześnie
że dla działania wirusobójczego przedłożono badania wg normy EN 14476 wykonane na
szczepach Adeno, Polio i Noro gwarantujące pełną skuteczność wirusobójczą.
Zamawiający oświadcza, iż po szczegółowej i wnikliwej weryfikacji wszystkich przedłożonych
przez Foxmedical sp. z o.o.
wiarygodne, bowiem w większości zostały sporządzone przez
akredytowane laboratoria, podmioty zewnętrzne, a co za tym idzie brak było jakichkolwiek
podstaw do ich kwestionowania. Dlatego też zarzuty Odwołującego o braku działania
grzybobójczego czy o braku przedstawienia badań dla higienicznej i chirurgicznej dezynfekcji
rąk są niezgodne ze zgromadzonymi w toku postępowania dokumentami, potwierdzającymi
właściwość produktu Bioseptol 80 i stanowią nie zasługującą na uwzględnienie polemikę.
Dodatkowo
podkreślić należy, iż podnoszony przez Odwołującego na stronie 4 odwołania,
zarzut jakoby przedłożone przez Foxmedical sp. z o.o. badania z 2018 r. potwierdzały
wyłącznie działanie drożdżobójcze, również nie zasługuje na uwzględnienie, bowiem
przedłożony przez Foxmedical sp. z o.o. raport wyraźnie dowodzi iż produkt posiada pełen
zakres działania grzybobójczego, tj. również wobec szczepu Aspergillus Niger.
Konkludując, zdaniem Zamawiającego przedstawione przez Foxmedical sp. z o.o. badania
dla przywołanych norm (zgodnie ze swą metodologią, rodzajem i wymogami czasowymi
kontaktu
— stąd ich wyniki interpretujące czas) PN EN — potwierdzają bójczość preparatu
wymaganą przez Zamawiającego, a określoną w SIWZ. Zamawiający wskazuje, iż norma PN
EN 13 624, przedsta
wiona przez firmę Foxmedical sp. z o.o. informuje o wymaganym dla
obszaru medycznego spektrum grzybobójczym (Candida albicans i Aspergillus brasilensis
czyli niger).
Skarżący zarzuca długi okres bójczy. Przy czym podkreślić należy, że z uwagi na to, iż w
S
IWZ nie było określonego czasu bójczego poszczególnych mikroorganizmów, nie można
było oczekiwać, że oferent w tym przypadku złoży ofertę z działaniem grzybobójczym w
czasie 30 sekund
— jak wskazuje Odwołujący w swym odwołaniu. Odwołujący na stronie
piątej Odwołania wywodzi, iż „ Zamawiający naraża personel i pacjentów w czasie epidemii
COVID na zakażenia krzyżowe. Jest to jednak odpowiedzialność zamawiającego, z którą
będzie musiał się zmierzyć. Aktualnie zamawiający działa na potencjalną swoją i pacjentów
szkodę. Zamawiający w zasobach szpitala, dyżurkach lekarzy i pielęgniarek, salach
zabiegowych, na korytarzach i salach chorych wskazuje czas dezynfekcji higienicznej jako
zalecenie i wytyczn
ą dla personelu = 30 sekund ” — jednakże zarzut ten jest, jest zdaniem
Zamawiającego, całkowicie nieuzasadniony. Zamawiający zaznacza, iż wobec obecnych

zagrożeń epidemiologicznych na plan pierwszy wysuwa się działanie wiruso i bakteriobójcze.
Oczywistym jest więc — wbrew niczym nie popartym insynuacjom Odwołującego - że w
obszarach tego wymagających Zamawiający używa i użytkować będzie środków do
dezynfekcji rąk zawierający swoje działanie (również grzybobójcze) w czasie 30 sekund.

Mając powyższe na uwadze stwierdzić należy, iż zarzuty Skarżącego są całkowicie
nieuzas
adnione i jako takie nie zasługują na uwzględnienie.
Odnosząc się do zarzutu wskazanego w punkcie 4 odwołania, Zamawiający oświadcza iż
nie dokonywał zmian odnośnie przedmiotu zamówienia.
Dodatkowo Zamawiający wskazuje, iż twierdzenia Odwołującego zawarte na stronie ósmej
odwołania, jakoby m.in. Zamawiający nie stosował się do należytych procedur, uchylał się od
powiadomienia Izby, a także jakoby uznał odwołania Odwołującego z dnia 26 lutego 2021
roku oraz z dnia 12 marca 2021 r. są całkowicie nieuzasadnione. Zamawiający wskazuje, iż
w żadnym momencie odwołania z 26 lutego 2021 i 12 marca 2021 r. nie zostały przez niego
uznane. Podkreślić należy, iż Zamawiający dokonał autokorekty swego postępowania — co
nie jest i nie może być traktowane jako uznanie odwołań.
Mając na uwadze powyższe, wnoszę jak w petitum niniejszego pisma.

Odwołanie w sprawie o Sygn. akt KIO 1064/21

Odwołujący: G. Ł. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
HIGIENA-KATOWICE G.
Ł. ul. Szarych Szeregów 30a 40 -750 Katowice
Zamawiający: Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej w Cieszynie
Na podstawie art. 180 ust 2 pkt. 4) ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. (tj. Dz. U. z 2017 poz.
1579) -
Prawo zamówień publicznych, zwanej dalej „Ustawą" lub „Pzp" oraz przepisów
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (tj. Dz. U. 2014 poz. 964), wnoszę odwołanie od
niezgodnej z przepisami Ustawy czynności Zamawiającego w postępowaniu dotyczącym:
dostawy środków antyseptycznych i dezynfekcyjnych nr postępowania ZP 1600/20 (dalej
"Postępowanie") prowadzonego przez Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej w Cieszynie przy
Ul. Bielskiej 4 (dalej „Zamawiający"), w trybie przetargu nieograniczonego. Ogłoszenie nr
762064-N-2020 z dnia 11.12.2020 r.

W związku z podjętymi czynnościami przez Zamawiającego w wymienionym powyżej
Postępowaniu, zarzucam Zamawiającemu, że dokonał odrzucenia oferty spełniającej
wymaga
nia zawarte w opisie przedmiotu zamówienia, wskutek czego w Postępowaniu
zostały naruszone przepisy:
1)
art. 89 ust. 1 pkt. 2) Pzp przez jego niewłaściwe zastosowanie, tj. uznanie, że oferta
Odwołującego nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia podczas
gdy z przedstawionych wyjaśnień, dokumentów wynika jednoznacznie, że preparat spełnia
wszystkie wymagania Zamawiającego;
2)
art. 7 ust. 1 Pzp poprzez brak traktowania przez Zamawiającego wszystkich
oferentów na równych prawach i brak rzetelnego prowadzenia postępowania z dochowaniem
należytej staranności w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji;
3)
art. 7 ust. 1 i 3 Pzp poprzez dopuszczenie się w postępowaniu zaniechań i czynności
podważających zaufanie co do prawidłowości i rzetelności prowadzonego postępowania.
4)
art. 29 ust. 1 i 2, art.
38 ust. 4 i 4a Pzp poprzez zmianę, po terminie składania ofert,
wymagań odnośnie przedmiotu zamówienia,
I. Wobec powyższego wnoszę o:
1.
uwzględnienie odwołania,
2.
unieważnienia czynności odrzucenia oferty w zakresie części nr 2,
3.
powtórzenie czynności badania i oceny ofert w zakresie części nr. 2,
4.
dokonania czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie części nr 2,
II. W oparciu o § 3 pkt. 1) oraz pkt 2b) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów

kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania, wnoszę o rozstrzygnięcie
o kosztach postępowania odwoławczego poprzez zasądzenie na rzecz odwołującego, G. Ł.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą HIGIENA-KATOWICE G. Ł. z siedzibą w
Katowicach przy ul. Szarych Szeregów 30 a, od Zamawiającego Zespół Zakładów Opieki
Zdrowotnej w Cieszynie kosztów postępowania odwoławczego według norm przepisanych.
Ponadto wnoszę o zasądzenie kosztów wynagrodzenia pełnomocnika w wysokości 3 600,00
zł (słownie złotych: trzy tysiące sześćset).
III. Odwołujący wnosi o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentów
wskazanych w treści odwołania oraz przedstawionych na rozprawie.
uzasadnienie
Dnia 06 kwietnia 2021 Odwołujący przeczytał i zapoznał się z informacją o odrzuceniu oferty
Odwołującego w zakresie pakietu nr 2.
Zgodnie z treścią pisma, Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego argumentując:
2. Zamawiający, działając na podstawie art. 92. ust. 1. pkt. 3) ustawy Prawo zamówień
publicznych informuje, że dokonał odrzucenia Oferty nr 15, złożonej przez Higiena -
Katowice G.
Ł., ul. Szarych Szeregów 30A, 40-750 Katowice - w części oznaczonej Zadanie
nr 2 oraz 16.
Uzasadnienie faktyczne odrzucenia oferty w Zadaniu nr 2:
W Zadaniu nr 2 Zamawiający wymagał zaoferowania „Preparatu chlorowego w tabletkach do
jednoczesnego mycia i dezynfekcji powierzchni oraz wyposażenia medycznego (...)”
Zaoferowany w Zadaniu nr 2 produkt Chloinex-60 je
st przeznaczony wyłącznie do
dezynfekcji, a nie jak wymagał SIWZ Zamawiający - do mycia i dezynfekcji.
W trakcie badania przedstawionych na wezwanie w trybie art. 26. ust. 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych dokumentów i oświadczeń, Zamawiający stwierdził, że:

-
w przedstawionej Decyzji Prezesa URPLWMiPB o wydaniu pozwolenia nr 7369/18 na
obrót produktem biobójczym Chlonnex -60 w pkt 2. nie wskazano że środek jest
przeznaczony do mycia.
-
nie przedstawiono Deklaracji zgodności dla oferowanego produktu.
Wobe
c czego Zamawiający działając na podstawie art. 26. ust. 3. Prawo zamówień
publicznych wezwał Wykonawcę do złożenia poprawnego dokumentu rejestracyjnego oraz
Deklaracji zgodności.
W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego, Wykonawca nie złożył poprawnej Decyzji
Prezesa Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów
Biobójczych, lecz wyjaśnił, że ocena czy środek jest przeznaczony do mycia nie należy do
kompetencji Urzędu ( RPLWMiPB) i nie widnieje jako osobny parametr w stosownej decyzji i
Zamawiający nie ma uprawnień by kwestionować zapisy i decyzje urzędu i producenta.
Wykonawca złożył Deklarację zgodności, gdzie w pkt „Opis” wskazano „Produkt do
dezynfekcji powierzchni wyrobów medycznych”, natomiast brak w niej informacji o
przeznaczeniu produktu do mycia.
Zamawiający nie kwestionuje decyzji Urzędu czy producenta, lecz wskazuje że to w gestii
podmiotu zgłaszającego produkt do obrotu jest precyzyjne wskazanie przeznaczenia
produktu.
Wobec nie wykazania, że oferowany w Zadaniu nr 2 produkt Chlorinex - 60 jest zgodny z
SIWZ i opisem zawartym w Formularzu cenowym, w tym posiada zarejestrowane
przeznaczenie do mycia, treść oferty nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia i oferta w tej części podlega odrzuceniu.
Dowód: zawiadomienie z dnia 01.04.2021.

WYJAŚNIENIA
Wymagania Zamawiającego w części 2, cytuję:
Preparat chlorowy w tabletkach do jednoczesnego mycia i dezynfekcji powierzchni oraz
wyposażenia medycznego. Możliwość zastosowania do inaktywacji materiału organicznego.
Bakteriobójczy (w tym Tbc), wirusobójczy (w tym HIV, HBV\ HCV, Polio, Adeno, SARS-CoV-
2), grzybobójczy, sporobójczy (w tym Clostridioides diff.). Czas działania 15 minut do 60
minut (szerokość spektrum bójczego w zależności od ppm roztworu roboczego), również w
obecności zanieczyszczeń organicznych. Preparat może być stosowany w obecności
pacjentów oraz na powierzchnie mające kontakt z żywnością. Produkt biobójczy.
W SIWZ oraz w odpowiedziach Zamawiający postawił i podtrzymał warunek dla wszystkich
pakietów punkt V.3. SIWZ
W związku z udzielonymi wyjaśnieniami, Zamawiający dokonuje następujących modyfikacji
zapisów SIWZ:
•
V.3.
SIWZ. który przyjmuje nowe następujące brzemiennie:
„V.3 Wykonawca, którego oferta zostanie najwyżej oceniona, na wezwanie Zamawiającego,
w terminie wyznaczonym, nie krótszym niż 5 dni, w celu potwierdzenia, że oferowane
dostawy odpowiadają wymaganiom określonym przez Zamawiającego, złoży aktualne na
dzień złożenia następujące dokumenty i oświadczenia;
a)
opisy w języku polskim, zawierające parametry użytkowe zaoferowanych środków -
obszar zastosowania i użycia preparatu, w tym w szczególności; stężenie, spektrum
działania, czas działania, sposób przygotowania roztworów użytkowych (ńp, ulotki
informacyjne)
-
w materiałach informacyjnych należy opisać nr Zadania i pozycji oraz zaznaczyć, np.
zakreślaczem, gdzie znajduje się potwierdzenie wymaganego parametru,
b)
dokum
enty rejestracyjne i deklaracje zgodności zawierające informację o
przeznaczeniu środka dezynfekcyjnego, dokumentujące zastosowanie w obszarze
medycznym - dotyczy wszystkich
Zadań,
punkt V.3. b) SIWZ jasno precyzuje że wszystkie parametry produktów maja być wykazane
dla obszaru medycznego w zakresie stosowania opisanym w przedmiocie Zamówienia oraz
w dokumentach.
Odw
ołujący wraz z ofertą oraz na wezwania zamawiającego wyjaśnił wszelkie wątpliwości co
do przeznaczenia preparatu zgodnie z punktem V.3. a w szczególności w zakresie zarzutu :

- w przedstawionej Decyzji Prezesa URPLWMiPB o wydaniu pozwolenia nr 7369/18 na o
brót
produktem 1 biobójczym Chlorinex - 60 w pkt 2. nie wskazano że środek jest przeznaczony
do mycia.
Dokument URPLWMiPB nr 7369/ 18 stanowi:
Tabletki chlorowe przeznaczone do
dezynfekcji urządzeń-: i powierzchni w przemyśle
spożywczym w tym mających kontakt z żywnością, w obiektach służby zdrowia oraz w
obszarze medycznym o działaniu bakteriobójczym i grzybobójczym prątkobójczym,
wirusobójczym (wobec polio i adeno) i sporobójczym w warunkach czystych i brudnych.
Preparat Chlorinex-60 jest stosowany jako
roztwór do mycia i dezynfekcji powierzchni.
Wynika to z faktu, iż zastosowanie preparatu jest ściśle związane z zharmonizowanym
normami odnośnie badania preparatów dezynfekcyjnych, w których to uwarunkowanie czy
preparat jest myjąco-dezynfekcyjny czy tylko dezynfekcyjny, wynika z warunków w jakich
preparatu został przebadany. Jeżeli preparat posiada badania wykonane w warunkach
brudnych (3g/L albuminy wołowej i 3g/L erytrocytów baranich) preparat klasyfikuje się jako
myjąco-dezynfekujący, natomiast badania jedynie w warunkach czystych klasyfikują preparat
jako środek dezynfekcyjny, przed użyciem którego należy powierzchnię umyć. Preparat
Chlorinex-
60 posiada badania w proponowanym stężeniu w warunkach brudnych i dlatego
też jest preparatem myjącym. Zamawiający używając preparatu nie musi wcześniej
przeprowadzać procesu mycia w celu usunięcia zabrudzeń, przy stosowaniu środka
Chlorinex-
60 taką procedurę mycia i dezynfekcji wykonuje się jednoetapowo. Preparat
dodatkowo posiada też właściwości wybielające.
Jasno
i dobitnie potwierdza to fakt skutecznego działania w warunkach powierzchni
zabrudzonych. Skuteczność na powierzchniach zabrudzonych jest związana z
penetrowaniem do i pod zanieczyszczenia i skuteczność w ich obecności. Zdolność roztworu
użytkowego produktu do penetrowania, rozpuszczania zanieczyszczeń pokrywających
powierzchnie jest potocznie określane parametrem mycia lub zmywania. Potwierdza to
również przekazana zamawiającemu ulotka producenta potwierdzającą właściwości myjące
Chlorinex 60.
Dowód: wyjaśnienia z dnia 12,02.2021
ulotka produktu Chlorinex
deklaracja zgodności Chlorinex -
W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego, Wykonawca nie złożył poprawnej Decyzji
Prezesa Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów

Biobójczych, lecz wyjaśnił, że ocena czy środek jest przeznaczony do mycia nie należy do
kompetencji Urzędu ( RPLWMiPB) i nie widnieje jako osobny parametr w stosownej decyzji i
Zamawiający nie ma uprawnień by kwestionować zapisy i decyzje urzędu i producenta.
Zamaw
iający stawiając ten zarzut potwierdza swoją niekompetencje i naruszenie wszelkich
zasad uczciwej konkurencji, równego traktowania oferentów oraz rzetelnej oceny
dokumentów i ofert jak również narusza kompetencje Urzędu twierdząc, że Dokument
URPLWMiPB nr 7369/ 18 nie jest poprawny. Ponadto nadinterpretuje i przekręca
wyjaśnienia odwołującego.
Odwołujący wyjaśnił :
„ocena parametru mycia nie jest w Urzędu kompetencji i nie widnieje jako osobny parametr
w
stosownej decyzji. Zamawiający nie ma uprawnień by kwestionować zapisy i decyzje
Urzędu i producenta "
Co jedynie oznacza, że Urząd nie ocenia samego parametru mycia gdyż dla samego
parametru mycia nie
ssą przewidziane żadne aprobaty techniczne, normy krajowe i
europejskie i Urząd nie opiniuje preparatów jedynie myjących.
Dowód:
-
wyjaśnienia z dnia 12.02.2021
-Dokument URPLWMiPB nr 7369/18

Wykonawca złożył Deklarację zgodności, gdzie w pkt „Opis” wskazano „Produkt do
dezynfekcji powierzchni wyrobów medycznych”, natomiast brak w niej informacji o
przeznaczeniu produktu do mycia.
Zamawiający stawiając ten zarzut kolejny raz potwierdza swoją niekompetencje i naruszenie
wszelkich zasad uczciwej konkurencji , równego traktowania oferentów oraz rzetelnej oceny
dokumentów. Deklaracja zgodności Producenta wystawiona dla preparatu Chlorinex 60 w
oparciu o wykonane badania normami europejskimi zgodnymi ze zbiorcza norma PNEN
14885 dla obszaru medycznego potwierdza jas
no i jednoznacznie, czy preparat jest myjąco-
dezynfekcyjny z uwagi na badania wykonane w warunkach brudnych (3g/L albuminy wołowej
i 3g/L erytrocytów baranich).
Dowód: deklaracja zgodności Chlorinex - 60
wyjaśnienia z dnia 12.02.2021

ulotka produktu Chlorinex 60
Zamawiający nie kwestionuje decyzji Urzędu czy producenta, lecz wskazuje że to w gestii
podmiotu zgłaszającego produkt do obrotu jest precyzyjne wskazanie przeznaczenia
produktu.
Zamawiający twierdząc powyższe po raz kolejny potwierdza swoją niekompetencje i
naruszenie wszelkich zasad uczciwej konkurencji, równego traktowania oferentów oraz
rzetelnej oceny dokumentów. W dokumentach rejestracyjnych preparatu Chlorinex 60
decyzja URPLWMiPB nr 7369/18 zapis o skuteczności dezynfekcji w warunkach brudnych
jest jednoznaczny. Możliwe, że zamawiający nie rozumie pojęcia warunki brudne dla norm
przeznaczonych dla preparatów do dezynfekcji powierzchni medycznych lub celowo je
pomija mając na celu wybór oferty droższej i innego znaku towarowego. Jednak za błędy,
zaniedbania i brak wiedzy zamawiającego Odwołujący nie może ponosić odpowiedzialności.
Dowód:
wyjaśnienia z dnia 12.02.2021
Dokument URPLWMiPB nr 7369/18
Wobec nie wykazania, że oferowany w Zadaniu nr 2 produkt Chlorinex - 60 jest zgodny z
SIWZ i opisem zawartym w Formularzu cenowym, w tym posiada zarejestrowane
przeznaczenie do mycia, treść oferty nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia i oferta w tej części 5, podlega odrzuceniu.
Zarzucenie powyższego w świetle przedłożonej dokumentacji jest karygodnym
zaniedbaniem i czynem wysoce nagannym świadczącym o braku stosowania zasad
podstawowej uczciwości i kompetencji.
Preparat Chlorinex 60 spełnia wszelkie wymogi zamawiającego.
Należy podnieść również fakt że zamawiający ma obowiązek stosować równocześnie
zasady oceny do każdego pakietu w zakresie ustalonych warunków dla postępowania i nie
może ich stosować wybiórczo czy alternatywnie.
W zawiadomieniu z dnia 06 kwietnia 2021 Zamawiający dokonał wyboru oferty odwołującego
w zakresie pak
ietu nr 5, i wezwał odwołującego również do udokumentowania mycia i
dezynfekcji powierzchni cyt:
Zamawiający w trakcie badania przedstawionych w odpowiedzi na wezwanie w trybie art. 26.
ust. 2. ustawy Pzp (nasze pismo nr ZP/109/21 z dnia 28.01.2021 r.), do
kumentów i
oświadczeń, stwierdził:

-
że przedstawiony opis oferowanego w Zadaniu nr 5 środka Chemides Pulver nie zawiera
informacji o przeznaczeniu środka do mycia i dezynfekcji powierzchni, również
zanieczyszczonych organicznie oraz o odczynie pH roztworu.
Zamawiający otrzymał bliźniaczo brzmiące wyjaśnienia "…………Powołując się na
powyższe: Jasno i dobitnie potwierdza to fakt skutecznego działania w warunkach
powierzchni i narz
ędzi zabrudzonych. Skuteczność na powierzchniach zabrudzonych jest
związana z penetrowaniem do i pod zanieczyszczenia i skuteczność w ich obecności.
Zdolność roztworu użytkowego produktu do penetrowania, rozpuszczania zanieczyszczeń
pokrywających dezynfekowane powierzchnie, co jest potocznie określane parametrem mycia
lub rozpuszczania
czy zmywania. Potwierdza to również przekazana, już poprzednio
zamawiającemu ulotka producenta potwierdzającą właściwości myjące Chemides
Pulver……….. "
Wraz z deklaracja zgodności, ulotką i badaniami wyrobu medycznego Chemides Pulver. Na
podstawie załączonych dokumentów Zamawiający wybrał ofertę Odwołującego w pakiecie 5.
Zamawiający ma zatem odmienne oceny w zakresie pakietów 2 i 5 w zakresie tych samych
norm zawartych w zbiorczej normie PNEN 14885 dla zakresu medycznego dla warunków
brudnych co jest pods
tawa do uznania, że oceny ofert dokonuje bez stosownej analizy z
najwyższą starannością i bez zachowania zasad rzetelnej oceny z zachowaniem uczciwej
konkurencji, na zasadzie kompletnej dowolności, zmiany i stosowania wybiórczo warunków
postępowania które sam ustalił.
Dowód:
wyjaśnienia z dnia 15.03.2021. - ODP: na Wezwanie - Cieszyn na 15.03.2021 Chemides
Pulver
REASUMUJĄC
Należy wskazać, że Zamawiający, jako gospodarz postępowania ma obowiązek działać w
toku oceny i badania ofert z najwyższą starannością i rzetelnością, tak, aby zapewnić
spełnienie zasady równego traktowania wykonawców oraz uczciwej konkurencji opisanych w
art. 7 ust. 1 ustawy: „Wykonawcy biorący udział w postępowaniu, składający oferty mają
prawo oczekiwać, że złożone przez nich oferty zostaną ocenione zgodnie z
wyartykułowanymi w specyfikacji istotnych warunków zamówienia wymaganiami oraz na
podstawie ustawy w poszanowaniu zasad udzielania zamówień publicznych a Zamawiający
wykona ciążące na nim ustawowe obowiązki, gwarantując tym samym zabezpieczenie
interesów uczestników procesu udzielania zamówień publicznych." (KIO 693/14, KIO
694/14).

Warto przypomnieć, że zgodnie z obowiązującym orzecznictwem, Wykonawca nie może
ponosić negatywnych konsekwencji działań lub zaniechań Zamawiającego podjętych w toku
postępowania.
Krajowa Izba Odwoławcza przy Prezesie Urzędu Zamówień Publicznych wyroku z dnia 11
grudnia2014 r.,s
ygn. akt: KIO 2493/14 (LEX nr 1645318) orzekła: „wszelkie niejasne,
nieprecyzyjne wymogi SIWZ nie
mogą wpływać negatywnie na sytuację wykonawcy w
postępowaniu, a więc przede wszystkim nie mogą prowadzić do odrzucenia oferty, czy
wykluczenia wykonawcy z postępowania."
Wynika z powyższego, iż wykonawca nie może ponosić żadnych negatywnych konsekwencji
błędów zamawiającego. Jeżeli zamawiający nie dochował należytej staranności przy
sporządzaniu S1WZ, poprzez wprowadzenie niejasnych zapisów, nie może obarczać
jakąkolwiek winą wykonawcy, który w wyniku błędnej interpretacji tych zapisów, sporządził
ofertę sprzeczną, w ocenie zamawiającego z tymi niejasnymi zapisami.
INFORMACJE KOŃCOWE
Naruszenie przepisów przez Zamawiającego wypaczyło wynik postępowania a w
konsekwencji Odwołujący utracił możliwość uznania jego oferty za ofertę najkorzystniejszą.
W związku z powyższym ma interes w uzyskaniu danego zamówienia i poniósł szkodę
polegającą na pozbawieniu Odwołującego korzyści wynikających z uzyskania zamówienia w
wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów PZP.
Zamawiający nie stosuje się do obowiązku oceny i badania ofert z najwyższą starannością i
rzetelnością, tak, aby zapewnić spełnienie zasady równego traktowania wykonawców oraz
uczciwej konkurencji. Co zmusza odwołującego do kolejnego, czwartego złożenia odwołania
w postępowaniu ZP 1600/20.
Odwołanie zostaje wniesione dnia 06 marca 2021 roku, czyli w terminie przewidzianym art.
182 ust. 1 pkt. 2) ustawy -
Prawo zamówień publicznych. Kopia odwołania została
przekazana Zamawiającemu w dniu 06.04.2021 roku z zachowaniem terminu, o którym
mowa w art. 180 ust. 5 ustawy -
Prawo zamówień publicznych.

Odpowiedź zamawiającego z dnia 29 marca 2021r. Syn. akt KIO 1064/21

ODPOWIEDŹ ZAMAWIAJĄCEGO NA ODWOŁANIE wniesione przez Odwołującego w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.

Działając w imieniu Zamawiającego, na podstawie udzielonego pełnomocnictwa, które
składam w załączeniu, w odpowiedzi na odwołanie wniesione przez G. Ł. prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą HIGIENA-KATOWICE G. Ł. z dnia 6 kwietnia 2021 r., co
do czynności Zamawiającego w postępowaniu dotyczącym: dostawy środków
antyseptycznych i dezynfekcyjnych nr post
ępowania ZP 1600/20, w trybie przetargu
nieograniczonego, Ogłoszenie nr 762064-N-2020 z dnia 11.12.2020 r., wnoszę o:
1.
oddalenie odwołania wniesionego przez Odwołującego w całości jako bezzasadnego,
albowiem argumenty podniesione w odwołaniu nie zasługują na uwzględnienie;
2.
W oparciu Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania, wnoszę o rozstrzygnięcie o kosztach
postep
owania odwoławczego poprzez zasądzenie na rzecz Zamawiającego od Skarżącego
kosztów odwoławczego według norm przepisanych, w tym wnoszę zasądzenie
wynagrodzenia
pełnomocnika w wysokości 3 600,00 zł (słownie złotych: trzy tysiące
sześćset).
UZASADNIENIE
Odwołujący się zarzuca Zamawiającemu naruszenie w toku postępowania: art. 89 ust. 1 pkt
2) Pzp przez jego niewłaściwe zastosowanie, tj. uznanie, że oferta Odwołującego nie
odpo
wiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia podczas gdy z
przedstawionych wyjaśnień, dokumentów wynika jednoznacznie, że preparat spełnia
wszystkie wymagania Zamawiającego; art. 7 ust. 1 Pzp poprzez brak traktowania przez
Zamawiającego wszystkich oferentów na równych prawach i brak rzetelnego prowadzenia
postępowania z dochowaniem należytej staranności w sposób zapewniający zachowanie
uczciwej konkurencji; art. 7 ust. 1 i 3 Pzp poprzez dopuszczenie się w postępowaniu
zaniechań i czynności podważających zaufanie co do prawidłowości i rzetelności
prowadzonego postępowania; art. 29 ust. 1 i 2, art. 38 ust. 4 i 4a PZP poprzez zmianę, po
terminie składania ofert, wymagań odnośnie przedmiotu zamówienia,
Zdaniem Zamawiającego zarówno zarzuty jak i argumentacja przedstawiona w odwołaniu z
dnia 18 marca 2021 r. nie zasługuje na uwzględnienie.
Odnosząc się do pierwszego z zarzutów odwołania, Zamawiający wskazuje, iż przedmiotem
zamówienia, zgodnie z Załącznikiem numer 2 do Specyfikacji Istotnych Warunków
Za
mówienia, Zadanie nr 2, był: „Preparat chlorowy w tabletkach do jednoczesnego mycia i
dezynfekcji powierzchni oraz wyposażenia medycznego.”

Zamawiający wskazuje, iż proponowany przez Skarżącego pranarat Chlorinex 60 nie jest
zgodny z opisem zawartym w SIWZ. z przy
czym szczegółowo wskazanych poniżej:
1.
W pierwszej kolejności podnieść należy, iż preparat Chlorinex 60 zarejestrowany jest
przez URPLWMiPB jako środek dezynfekujący. W wykazie produktów biobójczych i Decyzji
Prezesa Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów
Biobójczych — pozwoleniu na obrót produktem biobójczym nr 7369/18 preparat Chlorinex 60
wskazano wprost: "Tablefki chlorowe przeznaczone do dezynfekcji urządzeń i powierzchni ”
2.
Dodatkowo w karcie charakterystyki Chlorinex 60 w Sekcji 1, 1.2 jako zalecenie
wskazano: "Zastosowanie zalecane: Środek dezynfekujący"
3.
Co więcej podkreślić należy, iż skład preparatu Chlorinex 60 (karta charakterystyki
SEKCJA 3) nie zawiera substancji
myjących.
4. Ponadto w Deklaracj
i Zgodności dla preparatu Chlorinex 60 wskazano: "Produkt do
dezynfekcji powierzchni
wyrobów medycznych.
5. Wobec opisu preparatu Chlorinex 60: "Tabletki chlorowe przeznaczone do dezynfekcji
urządzeń i powierzchni w przemyśle spożywczym w tym mających kontakt z żywnością, w
obiektach służby zdrowia oraz w obszarze medycznym o działaniu bakteriobójczym,
drożdżakobójczym, grzybobójczym, prątkobójczym, wirusobójczym oraz bójczym wobec spor
C. diffcile w warunkach czystych i brudnych.”
Zamawiający podkreśla, że właściwości myjących nie potwierdzają badania skuteczności
bójczej (właściwości dezynfekujących), nawet jeśli były wykonane w warunkach brudnych.
Wspomniane badania to ilościowe metody zawiesinowe, w których organizmy testowe
poddawane są działaniu preparatu w różnych stężeniach, czasie i temperaturze, z dodatkiem
substancji
obciążających. Metody te mają działanie produktu w warunkach laboratoryjnych,
zbliżonych do zamierzonego zastosowania”; "Warunki brudne — są to warunki
charakterystyczne dla powierzc
hni, o których wiadomo, że występują na nich lub mogą
występować substancje organiczne lub nieorganiczne.” (por.. PZH, dr Bożena Jakimiak)
Normy służące do oceny skuteczności działania chemicznych środków dezynfekcyjnych,
mają charakter ilościowy, czyli podstawą do zaakceptowania preparatu jest uzyskana w
badaniu
odpowiednia
redukcja
drobnoustrojów,
także
na
powierzchniach
zanieczyszczonych. Nie jest to jednak jednoznaczne z usunięciem zanieczyszczeń z
powierzchni (umyciem).
Zgodnie z definicją mycie, to usunięcie brudu, zanieczyszczeń z powierzchni niszczenia
drobnoustrojów).

"Czyszczenie/mycie to proces, w wyniku którego następuje oderwanie obcego materiału
(brudu, substancji organicznych i nieorganicznych) z przedmiotu poprzez działanie
mechaniczne oraz
wodę, detergenty lub środki enzymatyczne. Usunięte drobnoustroje
pozostają żywe.” (por. PZH Ewa Rohm-Rodowald)
Zgodnie z definicją dezynfekcja, to postępowanie mające na celu niszczenie drobnoustrojów
i ich przetrwalników (tu: nawet jeśli są one otoczone zanieczyszczeniem organicznym czy
nieorganicznym). "Dezynfekcja, to proces który przez wpływ na strukturę lub metabolizm
powoduje zabicie wegetatywnych bakterii,
grzybów i inaktywację wirusów na nieożywionych
powierzchniach (niektóre środki posiadają działanie sporobójcze).” (por. PZH, Ewa Rohm-
Rodowald)
Badania skuteczności środków dezynfekcyjnych prowadzone są w oparciu o wytyczne normy
PN-
EN 14885: • Chemiczne środki dezynfekcyjne i antyseptyczne — Zastosowanie Norm
Europejskich dotyczących chemicznych środków dezynfekcyjnych i antyseptycznych. W
normie tej zestawiono wszystkie opracowane do tej pory normy, biorąc pod uwagę: obszar
zastosowania, zastosowanie produktu, z uwzględnieniem różnych warunków środowiska
(czystych i brudnych), deklarowana aktywność, a także stosowane drobnoustroje testowe,
temperaturę badania, czas kontaktu, dodatek substancji obciążających oraz wymagania
norm dotyczących stopnia redukcji liczby drobnoustrojów. Wszystkie normy, służące do
oceny skuteczności działania chemicznych środków dezynfekcyjnych, mają charakter
ilościowy, czyli podstawą do zaakceptowania preparatu jest uzyskania w badaniu
odpowiednia redukcja drobnoustrojów.” (por. PZH, Ewa Rohm-Rodowald; PZH, dr Bożena
Jakimiak)
Obciążenie podczas badania daje informację o penetracji środka przez zanieczyszczenia,
jego właściwościach dezynfekcyjnych bójczych wobec drobnoustrojów, powodując ich ww.
redukcję. Nie jest to jednak informacja o zdolności preparatu do usunięcia (umycia)
zanieczyszczeń z powierzchni.
Powyższe zgadza się również z INFORMACJĄ O NIEZGODNOŚCI - Zadania nr 2
wystosowaną przez firmę Medilab dnia 5.02.2021 r.
Mając powyższe na uwadze, Zdaniem Zamawiającego bezspornym jest iż preparat
Chlorinex-
60 nie spełnia wymogów określonych przez Zamawiającego. Oferta Odwołującego
nie odpowiada bowiem treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Nie można podzielić również zarzutów co do braku traktowania przez Zamawiającego
wszystkich oferentów na równych prawach, braku rzetelnego prowadzenia postępowania z
dochowan
iem należytej staranności w sposób zapewniający zachowanie uczciwej

konkurencji, dopuszczenie się w postępowaniu zaniechań i czynności podważających
zaufanie co do prawidłowości i rzetelności prowadzonego postępowania. Zamawiający
wskazuje, iż prowadzone przez niego postępowanie dokonane zostało w sposób
wszechstronny i rzetelny, a podniesione zarzuty sprawdzają się wyłącznie do ogólnikowych
frazesów, bez wskazania na czym konkretnie zarzut braku równego traktowania czy braku
rzetelności miał polegać.
Odnos
ząc się do zarzutu wskazanego w punkcie 4 odwołania, Zamawiający oświadcza iż nie
dokonywał zmian odnośnie przedmiotu zamówienia,
Jedynie na marginesie odnosząc się do uwag Odwołującego się dotyczących preparatu
Chemides Pulver - wskazanych na stronie 7 Od
wołania - to Zamawiający podkreśla, iż dla
niniejszego postępowania nie ma to znaczenia, bowiem postępowanie to dotyczy Zadania nr
2, a nie zadania 5. Zamawiający wskazuje — co Skarżący wydaje się celowo pominął - iż w
Deklaracji Zgodności preparatu Chemides Pulver widnieje zapis: "Produkt do mycia i
dezynfekcji wysokiego stopnia (zimnej sterylizacji) narzędzi chirurgicznych, endoskopów i
innych wyrobów medycznych w placówkach służby zdrowia”. Zamawiający wskazuje, iż
wezwanie z dnia 11 marca 2021 r., nie d
otyczyło kwestii mycia ale możliwości zastosowania
wobec powierzchni (nie tylko endoskopów czy narzędzi), co zostało wyjaśnione w
odpowiedzi. Dlatego też argumentacja Odwołującego w tym zakresie przedstawiona w
Odwołaniu, jest całkowicie nieuzasadniona.

K
rajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła

Sygn. akt KIO 932/21

Istotą sporu jest rozstrzygnięcie czy preparat do dezynfekcji rąk o nazwie Biospetol 80
oferowany przez wykonawcę Foxmedical w zakresie spektrum działania ma
unieszkodliwianie grzybów o rodzaju drożdżopodobnych i pleśniowych. Zamawiający
dokonał wyboru jako najkorzystniejszej oferty właśnie ofertę tego wykonawcy, który zarówno
na wezwanie zamawiającego w trybie art.26 ust.2 jak i art.26 ust.3 ustawy Pzp2004
zapewniał zamawiającego o tym, że Bioseptol 80 posiada spektrum działania oczekiwanego
przez zamawiającego w tym grzybobójczego. Prawidłowość decyzji zamawiającego
zakwestionował odwołujący G. Ł. twierdząc, że Bioseptol 80 nie posiada spektrum działania
w zakresie grzybów pleśniowych. Zamawiający składając odpowiedź na odwołanie wnosił o

jego oddalenie uważając, że szczegółowo i wielokrotnie przeprowadził procedurę zarówno
wezwania do złożenia dokumentów w trybie art.26 ust.2 ustawy Pzp2004r. jak i wielokrotnie
wzywał do wyjaśnień w procedurze art.26 ust.3 ustawy Pzp2004roku.
Izba na rozprawie przeprowadziła w powyższym zakresie postępowanie dowodowe w
sprawie
zarówno z dokumentacji postępowania dostarczonej przez zamawiającego do akt
sprawy
, jak i dowodów przedstawionych przez strony.
Izba dokonując badania i oceny kolejnych wezwań kierowanych do firmy Foxmedical sp. z
o.o. jak i udzielonych odpowiedzi na te wezwania
(oświadczenia) w tym na podstawie
załączonych do nich dokumentów, nie stwierdziła aby spektrum Bioseptolu 80 wyczerpywało
wymóg unieszkodliwiania zarówno grzybów pleśniowych jak i drożdżopodobnych, a jedynie
spełnia spektrum drożdżopodobnych.

Ustaleń Izba dokonała bez udziału w sprawie spółki Foxmedical, która nie została
dopuszczona do udziału w sprawie jako przystępujący, również nie stawiając się na
wyznaczony termin posiedzenia.
Izba postanowiła na posiedzeniu z udziałem stron nie dopuścić spółki Foxmedical sp. z o.o.
do postępowania odwoławczego, jako uczestnika mimo zgłoszenia przystąpienia spółki do
postępowania po stronie zamawiającego. Foxmedical prawidłowo zawiadomiony o terminie
posiedzenia nie stawił się. Natomiast odwołujący zaprzeczył otrzymaniu zgłoszenia
przystąpienia od Foxmedical, jak i pełnomocnik zamawiającego stwierdził, że nie został
poinformowan
y o przystąpieniu Foxmedical do postępowania odwoławczego. W aktach
zamawiającego przekazanych do postępowania odwoławczego, znajduje się zgłoszenie
przystąpienia Foxmedical. Niemniej skoro odwołujący na posiedzeniu zaprzeczył o
doręczeniu do jego wiadomości zgłoszenia przystąpienia i brak dowodu przesłania
zgłoszenia, a przystępujący zawiadomiony o terminie nie stawił się na posiedzeniu, Izba
postanowiła nie dopuścić do postępowania odwoławczego zgłaszającego się Foxmedical, na
mocy art. 525 ust.2 ustawy
Pzp2019. Nie stawiając się na posiedzeniu Foxmedical nie mógł
obalić twierdzenia odwołującego o nie otrzymaniu kopii zgłoszenia przystąpienia, zwłaszcza
w sytuacji braku załączenia do zgłoszenia dowodu przeslania kopii pisma do odwołującego.
W tym stanie
rzeczy Izba uznała jako ustaloną okoliczność nie doręczenia zgłoszenia
przystąpienia odwołującemu, w związku z brakiem dołączenia do przystąpienia dowodów
przesłania kopii zgłoszenia do zamawiającego i odwołującego, pomimo zamieszczenia na
zgłoszeniu wzmianki „do wiadomości: zamawiający, odwołujący” i w sytuacji oświadczenia
odwołującego o nie otrzymaniu kopii zgłoszenia przystąpienia.

Na rozprawie, prowadząc postępowanie dowodowe z udziałem stron, analizując
dokumentację postępowania prowadzoną przez zamawiającego to jest kolejne wezwania i
odpowiedzi wykonawcy Foxmedical,
jak i dowody przedstawione przez odwołującego G. Ł.
Izba ustaliła jak poniżej.
Jak wynika z prowadzonego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
przedmiotem tego po
stępowania jest dostawa do zamawiającego (Szpital Śląski w Cieszynie
szpital covidowy)
środków antyseptycznych i dezynfekcyjnych.
Postępowanie jest prowadzone jako podprogowe, publikacja ogłoszenia o zamówieniu
nastąpiła w dniu 11.12.2020 roku w Biuletynie Zamówień Publicznych pod poz.762064-N-
2020 i oznaczone
przez zamawiającego, którym jest samodzielny publiczny zakład opieki
zdrowotnej
– Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej w Cieszynie, numerem referencyjnym ZP
1600/20.
Zgodnie z SIWZ (specyfikacja istotny
ch warunków zamówienia) pkt V Wykaz oświadczeń i
dokumentów wymaganych w celu potwierdzenia, że Wykonawca spełnia warunki udziału w
postępowaniu oraz brak podstaw wykluczenia - SIWZ oraz jego pkt 3 wykonawca, którego
oferta zostanie oceniona najwyżej, na wezwanie Zamawiającego, w terminie nie krótszym niż
5 dni potwierdzi,
że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom określonym przez
zamawiającego i tak między innymi SIWZ wymienia:
a)
opisy w języku polskim, zawierające parametry użytkowe zaoferowanych środków,
spektrum działania, czas działania,
b)
dokumenty rejestracyjne i deklaracje zgodności, dokumentujące zastosowanie w
obszarze medycznym,
h) oświadczenie wykonawcy, że zaoferowane środki są: zgodne z normą PN-EN 14885
lub norm
ą równoważną.
W zakresie spornego preparatu Bioseptol 80
opis asortymentu przedstawia się
następująco:
Zadanie nr 28: Płynny preparat na bazie alkoholu, do higienicznej i chirurgicznej
dezynfekcji rąk. Bakteriobójczy (w tym Tbc, MRSA), grzybobójczy, wirusobójczy (w tym
wirusy osłonkowe, Rota, wirusów opryszczki). Zgodny z normami „PN-EN 1500, PN-EN
12791, PN-
EN 14476 lub równoważnymi. W składzie substancje pielęgnujące i
nawilżające.
Wykonawca wybrany Foxmedical sp. z o.o. składając ofertę w zadaniu Nr 28 podał opis
asortymentu jak wynik
a z formularza ofertowego, czyli zapewnił działanie oferowanego

Bioseptolu 80 w pełnym spektrum przewidzianego działania w SIWZ to jest również w
zakresie działania grzybobójczego, a jako producenta preparatu wskazał Bioetanol AEG
Sp. z o.o.
Zamawiający w dniu 28.01.2021r. na podstawie art.26 ust.2 ustawy Pzp2004r. oraz
punktu V.3. SIWZ wezwał wykonawcę Foxmedical sp. z o.o. do złożenia, aktualnych na
dzień składania, szeregu dokumentów i oświadczeń a między innymi:
a)
Opisów w języku polskim zawierających parametry użytkowe zaoferowanych w
zadaniu nr 28 środków w tym: obszar zastosowania i użycia preparatu, w tym w
szczególności: spektrum działania, czas działania i tak dalej (np. ulotki
informacyjne)
– w materiałach informacyjnych należy zaznaczyć, np.
zakre
ślaczem, gdzie znajduje się potwierdzenie wymaganego parametru,
b)
dokumentów rejestracyjnych i deklaracji zgodności zawierających informacje o
przeznaczeniu środka dezynfekcyjnego, dokumentujących zastosowanie w
obszarze medycznym, dla środków zaoferowanych w zadaniu nr 28,
c) aktualnych kart charakterystyki substancji niebezpiecznych w przypadku
zaoferowania środków zawierających substancje sklasyfikowane jako
niebezpieczna, w zadaniu nr 28,
d)
oświadczenia Wykonawcy potwierdzające, że zaoferowane w zadaniu nr 28
środki są między innymi: zgodne z normą PN-EN 14885 lub normą równoważną,
zgodne z normami: PN-EN 1500, PN-EN 12791, PN-EN 14476 lub normami
równoważnymi,
e)
dokumentów (protokołów, raportów z wykonanych badań) potwierdzających
spektrum i czas działania środków wydanych przez akredytowane laboratoria, w
zakresie dla których Zamawiający określił spektrum i czas działania danego
środka dezynfekcyjnego lub dokument równoważny – zadania nr 28.
Tak
jak powyżej opisano, przedstawiają się warunki wynikające z SIWZ (specyfikacja
istotnych warunków zamówienia) według których oferty podlegają ocenie w zakresie
spełnienia warunków spornego spektrum grzybobójczego, zaoferowanego środka Bioseptol
80 firmy Bioetanol AEG sp. z o.o. z s. w
Chełmży, przez wykonawcę Foxmedical Sp. z o.o. z
s. w Poznaniu.
W wyniku badania i oceny dokumentacji postępowania przekazanej przez zamawiającego do
akt sprawy, jak i
oświadczeń oraz wyjaśnień złożonych przez pełnomocników na rozprawie,
Izba ustaliła, że zamawiający wyczerpał procedury przewidziane w art.26 ust.2 , jak i w art.26
ust.3 ustawy Pzp2004 i to
wyczerpująco w stosunku do oferty spółki Foxmedical.

O powyższym ustaleniu świadczą pismo zamawiającego z dnia 28.1.2021r. na podstawie
art.26 ust.2 ustawy pzp2004, w którym w spornym zakresie wzywał do doręczenia opisów w
języku polskim (np. ulotki informacyjnej) - lit. a) pisma, dokumentów rejestracyjnych i
deklaracji zgodności – lit. b pisma, aktualnych kart charakterystyki – lit. c) pisma,
oświadczenia wykonawcy o zgodności z normą PN-EN 14885 lub normą równoważną – lit.
d) pisma, dokumentów (protokołów, raportów z wykonanych badań) potwierdzających
spektrum przez akredytowane laboratoria lub dokument równoważny – lit. e) pisma.
W dniu 02.02.2021r. spółka Foxmedical udzieliła odpowiedzi na wezwanie, załączając w
spornym zakresie, następujące dokumenty.
Ulotka informacyjna producenta Bioseptolu 80, w której między innymi stwierdza się
działanie grzybobójcze w czasie 5 minut w warunkach czystych i działanie drożdżobójcze w
czasie 1 m
inuty w warunkach czystych, z przywołaniem pozwolenia Urzędu Rejestracji
Produktów Biobójczych nr 4602/11 z dnia 21.11.2011roku.
Karta Charakterystyki BIOETANOL AEG (producent) czerwiec 2010 dla Bioseptol 80 pkt
1.2.Zastosowanie substancji między innymi drożdżo bójcze (nie wymienia się grzybobójcze).
Oświadczenie Foxmedical z dnia 02.02.2021r. miedzy innymi o posiadaniu przez Bioseptol
80 badania skuteczności bójczej dla środków dezynfekcyjnych wg normy EN-14885
wykonane na szczepach obligatoryjnych dla wskazanej normy.
Ponownie do Foxmedical zwrócił się zamawiający w dniu 05.02.2021r. już w trybie art.26
ust.3 ustawy Pzp2004r. wzywając do złożenia Decyzji Prezesa URPLWMiPB z 21.11.2011r.
o wydaniu pozwolenia nr 4602/11 na obrót produktu biobójczego BIOSEPTOL 80 oraz
deklaracji zgodności.
W dniu 08.02.2021r. złożyła spółka odpowiedź na wezwanie, załączając Decyzję pozwolenie
nr 4602/11 na obrót produktu biobójczego z 200.11.21, z której nie wynika spektrum
działania Bioseptol 80.
Ponownie w trybie art.26 ust.3 ustawy Pzp2004r.
zamawiający w dniu 03.03.2021r. wezwał
spółkę Foxmedical do złożenia dokumentów (protokołów, raportów z wykonanych badań)
potwierdzających między innymi spektrum grzybobójcze.
Foxmedical w dniu 03.03.2021r. udzielił odpowiedzi na wezwanie oraz załączył
sprawozdanie z badań nr 96134/12/GDY/Z1HAMILTON POLAND Sp. z o.o. w Gdyni gdzie
dla Bioetanol AEG Sp. z o.o. z s. w Chełmży dla produktu BIOETANOL 80 chemiczne środki
dezynfekcyjne i antyseptyczne określa się działanie grzybobójcze lub bójcze wobec grzybów

drożdżopodobnych w sektorach tam wymienionych ale niemedycznych (sektor
żywnościowym, warunki Przemysłowe i domowe oraz zakłady użyteczności publicznej).
Izba dokonując badania i oceny przywołanych powyżej dokumentów, w trakcie postępowania
przed zamawiającym, nie znalazła potwierdzenia dla działania grzybobójczego dla
Bioetanolu 80 w pełnym jego zakresie (grzyby pleśniowe i grzyby drożdżopodobne) a
określonym w przywołanej w SIWZ jak i w wezwaniach zamawiającego normy PN-EN 14885.
Według PN-EN 14885 celem normy jest między innymi umożliwienie użytkownikom produktu
oceny informacji dostarczonych przez wytwórcę w odniesieniu do zastosowania, do którego
zamierzają przeznaczyć produkt.
Norma ma zastosowanie do produktów stosowanych w obszarze medycznym, obszarze
weterynaryjnym i obszarach :spożywczym, przemysłowym, domowym i instytucjonalnym.
Używa się w obszarach i sytuacjach, w których dezynfekcja i antyseptyka są wskazane ze
względów medycznych. Takie wskazania występują w czasie opieki nad pacjentem np.: w
szpitalach, zakładach opieki medycznej i gabinetach dentystycznych. 3.1.8. dezynfekcja
powierzchni, dezynfekcja chemiczna powierzchni ciał stałych z użyciem produktu z
wyłączeniem narzędzi medycznych i weterynaryjnych użycie obejmuje np.; obieg,
zamaczanie, zalewanie, zanurzanie, spryskiwanie, przecieranie. 3.1.9. chirurgiczna
dezynfekcja rąk metodą wcierania: produkt do użycia przedoperacyjnego, który wymaga
wcierania w ręce, bez dodawania wody, który jest skierowany przeciw drobnoustrojom na
rękach, w celu zapobiegnia przenoszeniu drobnoustrojów do rany chirurgicznej.3.2.4 środek
grzybobójczy produkt, który w określonych warunkach zabija grzyby(grzyby pleśniowe i
grzyby drożdżopodobne) i ich zarodniki.
Odwołujący na potwierdzenie podniesionego zarzutu odwołania dokonania przez
zamawiającego wyboru oferty nie spełniającej wymagań zawartych w opisie przedmiotu
zamówienia, uzupełniająco na rozprawie przedstawił pismo URPLWMiPB w Warszawie z
dnia 17.03.2021roku. Pismo potwierdza,
że BIOSEPTOL 80 wprowadzany do obrotu zgodnie
z zezwoleniem z 21.11.2011r. nr 4602/11
wykazuje działanie w zakresie grzybów
drożdżobójcze, przeznaczone do higienicznej i chirurgicznej dezynfekcji rąk metoda
wcierania oraz jest dopuszczony do stosowania w obszarze medycznym. Jednak nie stanowi
to
pełnego wymaganego w SIWZ spektrum zgodnie z przywołaną w SIWZ normą PN-EN
14885 (grzyby pleśniowe i drożdżobójcze).
Odwołujący przedstawił decyzję Prezesa URPLWMiPB z dnia 2020.02.07 dla BIOETANOL
AEG Sp. z o.o. ul. Bydgoska 4, 87-
140 Chełmża, która dokonuje się zmian danych objętych

pozwoleniem nr 4602/11 z dnia 21.11.2011r. na obrót produktem biobójczym BIOSEPTOL
80 z:
Płyn o działaniu bakterio, wiruso, prątkobójczym i bójczym wobec prątków gruźlicy,
przeznaczo
ny do higienicznej i chirurgicznej dezynfekcji rąk metodą wcierania, dopuszczony
do stosowania w obszarze medycznym.
na:
Płyn o działaniu bakterio, drożdżo, wiruso, prątkobójczym i bójczym wobec prątków gruźlicy,
przeznaczony do higienicznej i chirurgi
cznej dezynfekcji rąk metodą wcierania, dopuszczony
do stosowania w obszarze medycznym.
Również działanie opisane w Decyzji potwierdza „treść oznakowania opakowania preparatu
bójczego załącznik do decyzji zezwalającej na obrót 460211 z 2011.11.21 zmienionej
2020.02.07 Prezes URPLWMiPB Nr PB.4602.11 z 1.26.2020
Treść powyższej Decyzji jednoznacznie plasuje produkt Biobójczy BIOSEPTOL 80 do
drożdżobójczych, a co wyklucza zgodność z spektrum działania opisanym w nomie PN-EN
14885 (grzyby drożdżopodobne i grzyby pleśniowe) wymaganym specyfikacją istotnych
warunkowe zamówienia (V.3.h. – str.6 SIWZ).
W tym stanie rzeczy Izba uwzględnia odwołanie, mając na uwadze interes odwołującego w
uzyskaniu zamówienia, ponieważ jak wynika z zawiadomienia zamawiającego z dnia
16.03.2021r. oferta odwołującego (83,37 pkt) plasuje się na drugiej pozycji po Foxmedical
(100 pkt) w zadaniu nr 28, po uprzednim dwukrotnym unieważnieniu czynności wyboru oferty
w tym zadaniu i przystąpieniu do powtórzenia badania i oceny ofert (zawiadomienie
zamawiającego z dnia 02.03.2021 i 15.03.2021r.).
O kosztach orzeczono zgodnie z wynikiem sprawy
ustalając je jak w pkt 2.2. wyroku w
sprawie Sygn. akt KIO 932/21 na
kwotę 11.735 zł 50 gr (słownie: jedenaście tysięcy
siedemset trzydzieści pięć złotych pięćdziesiąt groszy) stanowiącą uiszczony wpis przez
odwołującego (7.500,00zł), koszty związane z dojazdem (635,50zł.) oraz koszty
wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego (3.600,00zł.) zasądzając je od zamawiającego
na rzecz odwołującego.
Sygn. akt KIO 1064/21

Istotą sporu jest rozstrzygnięcie czy jeżeli w decyzji Prezesa URPLWMiPB brak jest
określenia, że produkt w tym wypadku biobójczy Chlorinex 60 nie ma właściwości myjących

to czy przez dokument wystawiany przez producenta można takie przeznaczenie produktu
określić.
Przeprowadzone postępowanie odwoławcze wykazało, że funkcja myjąca nie jest
przedmiotem badania przy wydaniu decyzji w sprawie
środków biobójczych przez Prezesa
URPLWMiPB
w myśl normy PN-EN 14885. Tak więc funkcja ta może być przedmiotem
ustalenia w dokumentach producenta
, a co miało miejsce w niniejszej sprawie. Natomiast
zamawiający nie wykazał w postępowaniu dowodowym, że stwierdzenie właściwości
m
yjących (ulotka producenta) jest nieprawdziwe. Tym bardziej, że w SIWZ zamawiający nie
zdefiniował funkcji myjących produktu biobójczego czy to z własnej inwencji, czy przywołując
stosowne normy, czy bezwzględnie obowiązujące przepisy. Ponadto znaczenie dla
rozstrzygnięcia sporu na korzyść odwołującego miała okoliczność, że w decyzji Prezesa
URPLWMiPB stwierdza się, że preparat Chlorinex 60 przebadano w warunkach czystych i
brudnych.

W związku z podjętymi czynnościami przez Zamawiającego w wymienionym powyżej
Postępowaniu, zarzucono Zamawiającemu, że dokonał odrzucenia oferty spełniającej
wymagania zawarte w opisie przedmiotu zamówienia i zostały naruszone przepisy:
1)
art. 89 ust. 1 pkt. 2) Pzp przez jego niewłaściwe zastosowanie, tj. uznanie, że oferta
Odwołującego nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia podczas
gdy z przedstawionych wyjaśnień, dokumentów wynika jednoznacznie, że preparat spełnia
wszystkie wymagania Zamawiającego;
2)
art. 7 ust. 1 Pzp poprzez brak traktowania przez Zamawiającego wszystkich oferentów na
równych prawach i brak rzetelnego prowadzenia postępowania z dochowaniem należytej
staranności w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji;
3)
art. 7 ust. 1 i 3 Pzp poprzez dopuszczenie się w postępowaniu zaniechań i czynności
podważających zaufanie co do prawidłowości i rzetelności prowadzonego postępowania.
4)
art. 29 ust. 1 i 2, art. 38 ust. 4 i 4a Pzp poprzez zmianę, po terminie składania ofert,
wymagań odnośnie przedmiotu zamówienia,
I.
Odwołujący wniósł o:

1.
uwzględnienie odwołania,
2.
unieważnienia czynności odrzucenia oferty w zakresie części nr 2,
3.
powtórzenie czynności badania i oceny ofert w zakresie części nr 2,
4.
dokonania czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie części nr 2,

Uzasadnienie faktyczne odrzucenia oferty w Zadaniu nr 2:
W Zadaniu nr 2 Zamawiający wymagał zaoferowania „Preparatu chlorowego w tabletkach do
jednoczesnego mycia i dezynfekcji powierzchni oraz wyposażenia medycznego (...)”
Zaoferowany w Zadaniu nr 2 produkt Chloinex-
60 jest przeznaczony wyłącznie do
dezynfekcji, a nie jak wymagał SIWZ Zamawiający - do mycia i dezynfekcji.
W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego, Wykonawca nie złożył poprawnej Decyzji
Prezesa Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów
Biobójczych, lecz wyjaśnił, że ocena czy środek jest przeznaczony do mycia nie należy do
kompetencji Urzędu ( RPLWMiPB) i nie widnieje jako osobny parametr w stosownej decyzji i
Zamawiający nie ma uprawnień by kwestionować zapisy i decyzje urzędu i producenta.
Wykonawca złożył Deklarację zgodności, gdzie w pkt „Opis” wskazano „Produkt do
dezynfekcji powierzchni wyrobów medycznych”, natomiast brak w niej informacji o
przeznaczeniu produktu do mycia.
Preparat chlorowy w tabletkach do jednoczesnego mycia i dezynfekcji powierzchni oraz
wyposażenia medycznego. Możliwość zastosowania do inaktywacji materiału organicznego.
Bakteriobójczy (w tym Tbc), wirusobójczy (w tym HIV, HBV\ HCV, Polio, Adeno, SARS-CoV-
2), grzybobójczy, sporobójczy (w tym Clostridioides diff.). Czas działania 15 minut do 60
minut (szerokość spektrum bójczego w zależności od ppm roztworu roboczego), również w

obecności zanieczyszczeń organicznych. Preparat może być stosowany w obecności
pacjentów oraz na powierzchnie mające kontakt z żywnością. Produkt biobójczy.
Odwołujący wraz z ofertą oraz na wezwania zamawiającego wyjaśnił wszelkie wątpliwości co
do przeznaczenia preparatu zgodnie z punktem V.3. a w szczególności w zakresie zarzutu :
-
w przedstawionej Decyzji Prezesa URPLWMiPB o wydaniu pozwolenia nr 7369/18 na obrót
produktem 1 biobójczym Chlorinex - 60 w pkt 2. nie wskazano że środek jest przeznaczony
do mycia.
Dokument URPLWMiPB nr 7369/ 18 stanowi:
Tabletki chlorowe przeznaczone do dezynfekcji urządzeń i powierzchni w przemyśle
spożywczym w tym mających kontakt z żywnością, w obiektach służby zdrowia oraz w
obszarze medycznym o działaniu bakteriobójczym i grzybobójczym prątkobójczym,
wirusobójczym (wobec polio i adeno) i sporobójczym w warunkach czystych i brudnych.
Preparat Chlorinex-
60 jest stosowany jako roztwór do mycia i dezynfekcji powierzchni.
Wynika to z faktu, iż zastosowanie preparatu jest ściśle związane z zharmonizowanym
normami odnośnie badania preparatów dezynfekcyjnych, w których to uwarunkowanie czy
preparat jest myjąco-dezynfekcyjny czy tylko dezynfekcyjny, wynika z warunków w jakich
preparatu został przebadany. Jeżeli preparat posiada badania wykonane w warunkach
brudnych (3g/L albuminy wołowej i 3g/L erytrocytów baranich) preparat klasyfikuje się jako
myjąco-dezynfekujący, natomiast badania jedynie w warunkach czystych klasyfikują preparat
jako środek dezynfekcyjny, przed użyciem którego należy powierzchnię umyć. Preparat
Chlorinex-
60 posiada badania w proponowanym stężeniu w warunkach brudnych i dlatego
też jest preparatem myjącym. Zamawiający używając preparatu nie musi wcześniej
pr
zeprowadzać procesu mycia w celu usunięcia zabrudzeń, przy stosowaniu środka
Chlorinex-
60 taką procedurę mycia i dezynfekcji wykonuje się jednoetapowo. Preparat
dodatkowo posiada też właściwości wybielające.
Jasno i dobitnie potwierdza to fakt skutecznego
działania w warunkach powierzchni
zabrudzonych. Skuteczność na powierzchniach zabrudzonych jest związana z
penetrowaniem do i pod zanieczyszczenia i skuteczność w ich obecności. Zdolność roztworu
użytkowego produktu do penetrowania, rozpuszczania zanieczyszczeń pokrywających
powierzchnie jest potocznie określane parametrem mycia lub zmywania. Potwierdza to
również przekazana zamawiającemu ulotka producenta potwierdzającą właściwości myjące
Chlorinex 60.
Dowód: wyjaśnienia z dnia 12.02.2021, ulotka produktu Chlorinex, deklaracja zgodności
Chlorinex

W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego, Wykonawca nie złożył poprawnej Decyzji
Prezesa Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów
Biobójczych, lecz wyjaśnił, że ocena czy środek jest przeznaczony do mycia nie należy do
kompetencji Urzędu ( RPLWMiPB) i nie widnieje jako osobny parametr w stosownej decyzji i
Zamawiający nie ma uprawnień by kwestionować zapisy i decyzje urzędu i producenta.
Zamawiający stawiając ten zarzut potwierdza swoją niekompetencje i naruszenie wszelkich
zasad uczciwej konkurencji, równego traktowania oferentów oraz rzetelnej oceny
dokumentów i ofert jak również narusza kompetencje Urzędu twierdząc, że Dokument
URPLWMiPB nr 7369/ 18 nie jest poprawny.
Odwołujący wyjaśnił :
„ocena parametru mycia nie jest w Urzędu kompetencji i nie widnieje jako osobny parametr
w stosownej decyzji. Zamawiający nie ma uprawnień by kwestionować zapisy i decyzje
Urzędu i producenta"
Co jedynie oznacza, że Urząd nie ocenia samego parametru mycia gdyż dla samego
parametru mycia nie są przewidziane żadne aprobaty techniczne, normy krajowe i
europejskie i Urząd nie opiniuje preparatów jedynie myjących.

Z kolei przywołana argumentacja naukowa przez zamawiającego w odpowiedzi na
odwołanie służy odwołującemu do wykazania jego racji, że Prezes URPLWMiPB nie
rozstrzyga o funkcjach myjących preparatów biobójczych. I tak za zamawiającym.
„Zgodnie z definicją mycie, to usunięcie brudu, zanieczyszczeń z powierzchni niszczenia
drobnoustrojów.
"Czys
zczenie/mycie to proces, w wyniku którego następuje oderwanie obcego materiału
(brudu, substancji organicznych i nieorganicznych) z przedmiotu poprzez działanie
mechaniczne oraz wodę, detergenty lub środki enzymatyczne. Usunięte drobnoustroje
pozostają żywe.” (por. PZH Ewa Rohm-Rodowald)
Zgodnie z definicją dezynfekcja, to postępowanie mające na celu niszczenie drobnoustrojów
i ich przetrwalników (tu: nawet jeśli są one otoczone zanieczyszczeniem organicznym czy
nieorganicznym). "Dezynfekcja, to proces który przez wpływ na strukturę lub metabolizm
powoduje zabicie wegetatywnych bakterii, grzybów i inaktywację wirusów na nieożywionych
powierzchniach (niektóre środki posiadają działanie sporobójcze).” (por. PZH, Ewa Rohm-
Rodowald).

Badania skuteczności środków dezynfekcyjnych prowadzone są w oparciu o wytyczne normy
PN-
EN 14885: • Chemiczne środki dezynfekcyjne i antyseptyczne — Zastosowanie Norm
Europejskich dotyczących chemicznych środków dezynfekcyjnych i antyseptycznych. W
normie tej zestawiono wszystkie op
racowane do tej pory normy, biorąc pod uwagę: obszar
zastosowania, zastosowanie produktu, z uwzględnieniem różnych warunków środowiska
(czystych i brudnych), deklarowana aktywność, a także stosowane drobnoustroje testowe,
temperaturę badania, czas kontaktu, dodatek substancji obciążających oraz wymagania
norm dotyczących stopnia redukcji liczby drobnoustrojów. Wszystkie normy, służące do
oceny skuteczności działania chemicznych środków dezynfekcyjnych, mają charakter
ilościowy, czyli podstawą do zaakceptowania preparatu jest uzyskania w badaniu
odpowiednia redukcja drobnoustrojów.” (por. PZH, Ewa Rohm-Rodowald; PZH, dr Bożena
Jakimiak)
.” To są przykładowe cytaty z odpowiedzi na odwołanie zamawiającego.
Tak więc odwołanie zasługuje na uwzględnienie, ponieważ zamawiający odrzucając ofertę
odwołującego nie wykazał, sprzeczności oferty z treścią siwz w zakresie oferowanego przez
odwołującego preparatu biobójczego Chlorinex 60.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku to jest jak w pkt.2.2. wyroku w sprawie o Sygn.
akt KIO 1064/20.

Przewodniczący: …………………………….

Wcześniejsze orzeczenia:

Sygn. akt KIO 1985/21 z dnia 2021-08-06
Sygn. akt KIO 1755/21, KIO 1758/21 z dnia 2021-08-04
Sygn. akt KIO 2028/21 z dnia 2021-07-27
Sygn. akt KIO 1295/21, KIO 1296/21 z dnia 2021-07-14
Sygn. akt KIO 1640/21 z dnia 2021-07-07

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

Najnowsze orzeczenia

Najnowsze przetargi

Najnowsze wyniki przetargów

Kodeksy

Pokaż wszystkie

KIO 1064/21 KIO 932/21