rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2021-04-13
rok: 2021
data dokumentu: 2021-04-13
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 922/21
KIO 922/21
po rozpoznaniu na posiedzeniu
niejawnym z udziałem stron 13 kwietnia 2021 r.
w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 22 marca
2021 r.
przez wykonawc
ę: EKO-TRANS sp. z o.o. z siedzibą w Samoklęskach
w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Odbiór i zagospodarowanie
odpadów komunalnych powstających na nieruchomościach zamieszkałych na terenie Gminy
Niemce od 1 marca 2021 r. do 28 lutego 2023 r.
(nr postępowania IZP.271.1.2021)
prowadzonym przez
zamawiającego: Gmina Niemce
niejawnym z udziałem stron 13 kwietnia 2021 r.
w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 22 marca
2021 r.
przez wykonawc
ę: EKO-TRANS sp. z o.o. z siedzibą w Samoklęskach
w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Odbiór i zagospodarowanie
odpadów komunalnych powstających na nieruchomościach zamieszkałych na terenie Gminy
Niemce od 1 marca 2021 r. do 28 lutego 2023 r.
(nr postępowania IZP.271.1.2021)
prowadzonym przez
zamawiającego: Gmina Niemce
orzeka:
1.
Umarza postępowanie odwoławcze jako bezprzedmiotowe.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego U
rzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego kwoty 15000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) uiszczonej przez niego tytułem wpisu od odwołania.
3. Znosi wzajemnie
pozostałe koszty postępowania.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z
dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 14 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Sygn. akt KIO 922/21
U z a s a d n i e n i e
Gmina Niemce
{dalej: „Zamawiający”} prowadzi na podstawie ustawy z dnia 11
września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze zm.) {dalej: „ustawa
pzp” lub „pzp”) w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego
na usługi pn. Odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych powstających
na
nieruchomościach zamieszkałych na terenie Gminy Niemce od 1 marca 2021 r. do 28
lutego 2023 r.
(nr postępowania IZP.271.1.2021). Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu
22 lutego 2021 r. zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
nr 2011/S_031 pod poz. 077425.
Wartość przedmiotowego zamówienia jest wyższa niż progi
unijne
określone w przepisach, o których mowa w art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy pzp.
22 marca 2021 r. EKO-
TRANS sp. z o.o. z siedzibą w Samoklęskach {dalej:
„Eko-Trans” lub „Odwołujący”} wniosła w formie elektronicznej do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie od niezgodnych z przepisami ustawy pzp czynności
Zamawiającego, które miały polegać na:
1. N
ieprawidłowym uznaniu, że przedstawione przez Atende Medica sp. z o.o. {dalej
„Atende” lub „Przystępujący”} w wyjaśnieniach z 21 grudnia 2020 r. odnośnie rażąco
niskiej ceny informacje
stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust. 2
ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (t.j. Dz.U. z 2020
r. poz. 1913) {dalej
: „uznk”}.
2. Zaniechaniu ujawnienia informacji zawartych w
powyżej wskazanym piśmie z uwagi
na
błędne ich zakwalifikowanie jako tajemnica przedsiębiorstwa.
3.
Zaniechaniu odrzucenia oferty Atende z uwagi na to, że: po pierwsze – zawiera ona
rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, po drugie – Atende nie
złożyło w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego rzetelnych i popartych dowodami
wyja
śnień w przedmiocie ceny oferty, po trzecie – ocena złożonych wyjaśnień powinna
doprowadzić Zamawiającego do wniosku, że potwierdzają one rażąco niską cenę oferty
Atende.
Medinet zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp
{jeżeli poniżej nie wskazano na inne akty prawne}:
1. Art. 6d ust. 4 pkt 5 ustawy
z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku
w gminach (t.j. Dz.U. z 2020 r. poz. 1439 ze zm.) {dalej
również: „uucip”} – przez
zaniechanie zobowiązania wykonawców do wskazania w ofercie instalacji
obligatoryjnego w
przypadku udzielania zamówienia publicznego na odbieranie i
zagospodarowywanie tych odpadów.
Sygn. akt KIO 922/21
2. Art. 99 ust. 1 oraz art. 16 pkt 1
– przez nieuwzględnienie wymaganych prawem zapisów
z ustawy o utrzymaniu
czystości i porządku w gminach.
3. Art. 226 ust. 1 pkt 3
– przez nieodrzucenie ofert niezgodnych z przepisami ustawy
o
utrzymaniu czystości i porządku w gminach.
4. Art. 255 pkt 6 w zw. z art. 457 ust. 1 pkt 1
– przez nieunieważnienie postępowania
obarcz
onego niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej
unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1. U
nieważnienia dokonanego 11 marca 2021 r. wyboru oferty najkorzystniejszej.
2.
Unieważnienia postępowania.
{Ewentualnie
– w przypadku zawarcia umowy przed upływem terminu do wniesienia
odwołania}
3.
Unieważnienia zawartej umowy na podstawie art. 554 ust. 3 pkt 2 lit. a w zw. z art. 457
ust. 1 pkt 1 i 2 pzp.
W odp
owiedzi na odwołanie z 12 kwietnia 2021 r. Zamawiający wniósł o odrzucenie
odwołania.
Zamawiający podał, że 26 marca 2021 r., 4 dni po złożeniu odwołania, Eko-Trans
wystąpił do z wnioskiem o dokonanie zwrotu wadium, co Zamawiający 29 marca 2021 r.
uczynił przelewem na wskazany przez Wykonawcę rachunek.
Powyższe zostało dokonane w zgodzie z art. 98 ust. 2 pkt 3 pzp, wedle którego
z
amawiający niezwłocznie, nie później jednak niż w terminie 7 dni od dnia złożenia wniosku
zwraca wadium wykonawcy, po wyborze naj
korzystniejszej oferty, za wyjątkiem wykonawcy,
którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza.
Zamawiający zwrócił jednak uwagę, że według art. 98 ust. 3 pzp złożenie wniosku o
zwrot wadium, o którym mowa w art. 98 ust. 2 pzp, powoduje rozwiązanie stosunku
prawnego z wykonawcą wraz z utratą przez niego prawa do korzystania ze środków ochrony
prawnej, o których mowa w dziale IX – co stanowi novum w ramach systemu Prawa
zamówień publicznych.
Ponadto Zamawiający wskazał, że zgodnie z art. 552 ust. 1 pzp wydając wyrok, Izba
bierze za podstawę stan rzeczy ustalony w toku postępowania odwoławczego. Zamawiający
podniósł, że Izba ocenia zarzuty odwołania, mając na uwadze stan sprawy, czyli istniejące
okoliczności faktyczne i stan prawny obowiązujący na dzień zamknięcia rozprawy, a nie tylko
na moment
wniesienia odwołania.
Wreszcie Zamawiający podniósł, że według art. 528 pkt 2 pzp Izba odrzuca
odwo
łanie, jeżeli stwierdzi, że odwołanie zostało wniesione przez podmiot nieuprawniony,
Sygn. akt KIO 922/21
a takim
podmiotem stal się Odwołujący w momencie złożenia wniosku o zwrot wadium. Przy
czym według Zamawiającego nie ma znaczenia, że okoliczność ta nie wystąpiła w momencie
wniesienia odwołania.
Izba ustaliła następujące okoliczności jako istotne dla sprawy:
Wnosząc odwołanie 22 marca 2021 r.Eko-Trans był do tego podmiotem uprawnionym
w rozumieniu art. 528 pkt 2 pzp.
Po wniesieniu odwołania, 26 marca 2021 r. Eko-Trans zwrócił się do Zamawiającego
o zwrot wadium, któremu to wnioskowi Zamawiający uczynił niezwłocznie zadość 29 marca
2021 r.
Wniosek Eko-
Transu nie miał i nie mógł mieć związku z tym, że po wniesieniu
odwołania Zamawiający z wykonawcą, którego ofertę wybrał uprzednio jako
najkorzystniejszą, zawarł umowę w sprawie tego zamówienia publicznego, gdyż nastąpiło to
dopiero 1 kwietnia 2021 r., po tym, jak postanowieniem z 26 marca 2021 r. sygn. akt KIO/W
32/21 Izba uchyliła zakaz zawarcia umowy związany z wniesieniem odwołania, o którym
mowa powyżej.
Izba
zważyła, co następuje:.
Z art. 568
pkt 2 pzp wynika, że Izba umarza postępowanie odwoławcze w razie
stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny (niż cofnięcie odwołania
lub
uwzględnienie zarzutów przez zamawiającego) zbędne lub niedopuszczalne.
Zgodnie z art. art. 98 ust. 3 pzp
złożenie wniosku o zwrot wadium, o którym mowa
w
art. 98 ust. 2 pzp, powoduj
e rozwiązanie stosunku prawnego z wykonawcą wraz z utratą
przez niego prawa do korzystania ze
środków ochrony prawnej, o których mowa w dziale IX.
Skoro po wniesieniu odwołania Eko-Trans utracił uprawnienie do korzystnie
z
środków ochrony prawnej, o których mowa w dziale IX ustawy pzp, w tym z odwołania,
o
którym mowa w oddziale 2 tego działu, dalsze prowadzenie postępowania odwoławczego
w tej sprawie
stało się niedopuszczalne.
Z uwagi na powyższe Izba – działając na podstawie art. 553 zd. 2 w zw. z art. 568 pkt
2 pzp
– umorzyła postępowanie odwołanie na posiedzeniu niejawnym z udziałem Stron.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku
na podstawie art. 557 pzp w zw. z
§ 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
Sygn. akt KIO 922/21
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
(Dz. U. poz. 2437)
– znosząc wzajemnie uzasadnione koszty obu Stron oraz nakazując
zwrot Odwołującemu kwoty uiszczonej przez niego tytułem wpisu.
1.
Umarza postępowanie odwoławcze jako bezprzedmiotowe.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego U
rzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego kwoty 15000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) uiszczonej przez niego tytułem wpisu od odwołania.
3. Znosi wzajemnie
pozostałe koszty postępowania.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z
dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 14 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Sygn. akt KIO 922/21
U z a s a d n i e n i e
Gmina Niemce
{dalej: „Zamawiający”} prowadzi na podstawie ustawy z dnia 11
września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze zm.) {dalej: „ustawa
pzp” lub „pzp”) w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego
na usługi pn. Odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych powstających
na
nieruchomościach zamieszkałych na terenie Gminy Niemce od 1 marca 2021 r. do 28
lutego 2023 r.
(nr postępowania IZP.271.1.2021). Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu
22 lutego 2021 r. zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
nr 2011/S_031 pod poz. 077425.
Wartość przedmiotowego zamówienia jest wyższa niż progi
unijne
określone w przepisach, o których mowa w art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy pzp.
22 marca 2021 r. EKO-
TRANS sp. z o.o. z siedzibą w Samoklęskach {dalej:
„Eko-Trans” lub „Odwołujący”} wniosła w formie elektronicznej do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie od niezgodnych z przepisami ustawy pzp czynności
Zamawiającego, które miały polegać na:
1. N
ieprawidłowym uznaniu, że przedstawione przez Atende Medica sp. z o.o. {dalej
„Atende” lub „Przystępujący”} w wyjaśnieniach z 21 grudnia 2020 r. odnośnie rażąco
niskiej ceny informacje
stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust. 2
ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (t.j. Dz.U. z 2020
r. poz. 1913) {dalej
: „uznk”}.
2. Zaniechaniu ujawnienia informacji zawartych w
powyżej wskazanym piśmie z uwagi
na
błędne ich zakwalifikowanie jako tajemnica przedsiębiorstwa.
3.
Zaniechaniu odrzucenia oferty Atende z uwagi na to, że: po pierwsze – zawiera ona
rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, po drugie – Atende nie
złożyło w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego rzetelnych i popartych dowodami
wyja
śnień w przedmiocie ceny oferty, po trzecie – ocena złożonych wyjaśnień powinna
doprowadzić Zamawiającego do wniosku, że potwierdzają one rażąco niską cenę oferty
Atende.
Medinet zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp
{jeżeli poniżej nie wskazano na inne akty prawne}:
1. Art. 6d ust. 4 pkt 5 ustawy
z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku
w gminach (t.j. Dz.U. z 2020 r. poz. 1439 ze zm.) {dalej
również: „uucip”} – przez
zaniechanie zobowiązania wykonawców do wskazania w ofercie instalacji
obligatoryjnego w
przypadku udzielania zamówienia publicznego na odbieranie i
zagospodarowywanie tych odpadów.
Sygn. akt KIO 922/21
2. Art. 99 ust. 1 oraz art. 16 pkt 1
– przez nieuwzględnienie wymaganych prawem zapisów
z ustawy o utrzymaniu
czystości i porządku w gminach.
3. Art. 226 ust. 1 pkt 3
– przez nieodrzucenie ofert niezgodnych z przepisami ustawy
o
utrzymaniu czystości i porządku w gminach.
4. Art. 255 pkt 6 w zw. z art. 457 ust. 1 pkt 1
– przez nieunieważnienie postępowania
obarcz
onego niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej
unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1. U
nieważnienia dokonanego 11 marca 2021 r. wyboru oferty najkorzystniejszej.
2.
Unieważnienia postępowania.
{Ewentualnie
– w przypadku zawarcia umowy przed upływem terminu do wniesienia
odwołania}
3.
Unieważnienia zawartej umowy na podstawie art. 554 ust. 3 pkt 2 lit. a w zw. z art. 457
ust. 1 pkt 1 i 2 pzp.
W odp
owiedzi na odwołanie z 12 kwietnia 2021 r. Zamawiający wniósł o odrzucenie
odwołania.
Zamawiający podał, że 26 marca 2021 r., 4 dni po złożeniu odwołania, Eko-Trans
wystąpił do z wnioskiem o dokonanie zwrotu wadium, co Zamawiający 29 marca 2021 r.
uczynił przelewem na wskazany przez Wykonawcę rachunek.
Powyższe zostało dokonane w zgodzie z art. 98 ust. 2 pkt 3 pzp, wedle którego
z
amawiający niezwłocznie, nie później jednak niż w terminie 7 dni od dnia złożenia wniosku
zwraca wadium wykonawcy, po wyborze naj
korzystniejszej oferty, za wyjątkiem wykonawcy,
którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza.
Zamawiający zwrócił jednak uwagę, że według art. 98 ust. 3 pzp złożenie wniosku o
zwrot wadium, o którym mowa w art. 98 ust. 2 pzp, powoduje rozwiązanie stosunku
prawnego z wykonawcą wraz z utratą przez niego prawa do korzystania ze środków ochrony
prawnej, o których mowa w dziale IX – co stanowi novum w ramach systemu Prawa
zamówień publicznych.
Ponadto Zamawiający wskazał, że zgodnie z art. 552 ust. 1 pzp wydając wyrok, Izba
bierze za podstawę stan rzeczy ustalony w toku postępowania odwoławczego. Zamawiający
podniósł, że Izba ocenia zarzuty odwołania, mając na uwadze stan sprawy, czyli istniejące
okoliczności faktyczne i stan prawny obowiązujący na dzień zamknięcia rozprawy, a nie tylko
na moment
wniesienia odwołania.
Wreszcie Zamawiający podniósł, że według art. 528 pkt 2 pzp Izba odrzuca
odwo
łanie, jeżeli stwierdzi, że odwołanie zostało wniesione przez podmiot nieuprawniony,
Sygn. akt KIO 922/21
a takim
podmiotem stal się Odwołujący w momencie złożenia wniosku o zwrot wadium. Przy
czym według Zamawiającego nie ma znaczenia, że okoliczność ta nie wystąpiła w momencie
wniesienia odwołania.
Izba ustaliła następujące okoliczności jako istotne dla sprawy:
Wnosząc odwołanie 22 marca 2021 r.Eko-Trans był do tego podmiotem uprawnionym
w rozumieniu art. 528 pkt 2 pzp.
Po wniesieniu odwołania, 26 marca 2021 r. Eko-Trans zwrócił się do Zamawiającego
o zwrot wadium, któremu to wnioskowi Zamawiający uczynił niezwłocznie zadość 29 marca
2021 r.
Wniosek Eko-
Transu nie miał i nie mógł mieć związku z tym, że po wniesieniu
odwołania Zamawiający z wykonawcą, którego ofertę wybrał uprzednio jako
najkorzystniejszą, zawarł umowę w sprawie tego zamówienia publicznego, gdyż nastąpiło to
dopiero 1 kwietnia 2021 r., po tym, jak postanowieniem z 26 marca 2021 r. sygn. akt KIO/W
32/21 Izba uchyliła zakaz zawarcia umowy związany z wniesieniem odwołania, o którym
mowa powyżej.
Izba
zważyła, co następuje:.
Z art. 568
pkt 2 pzp wynika, że Izba umarza postępowanie odwoławcze w razie
stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny (niż cofnięcie odwołania
lub
uwzględnienie zarzutów przez zamawiającego) zbędne lub niedopuszczalne.
Zgodnie z art. art. 98 ust. 3 pzp
złożenie wniosku o zwrot wadium, o którym mowa
w
art. 98 ust. 2 pzp, powoduj
e rozwiązanie stosunku prawnego z wykonawcą wraz z utratą
przez niego prawa do korzystania ze
środków ochrony prawnej, o których mowa w dziale IX.
Skoro po wniesieniu odwołania Eko-Trans utracił uprawnienie do korzystnie
z
środków ochrony prawnej, o których mowa w dziale IX ustawy pzp, w tym z odwołania,
o
którym mowa w oddziale 2 tego działu, dalsze prowadzenie postępowania odwoławczego
w tej sprawie
stało się niedopuszczalne.
Z uwagi na powyższe Izba – działając na podstawie art. 553 zd. 2 w zw. z art. 568 pkt
2 pzp
– umorzyła postępowanie odwołanie na posiedzeniu niejawnym z udziałem Stron.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku
na podstawie art. 557 pzp w zw. z
§ 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
Sygn. akt KIO 922/21
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
(Dz. U. poz. 2437)
– znosząc wzajemnie uzasadnione koszty obu Stron oraz nakazując
zwrot Odwołującemu kwoty uiszczonej przez niego tytułem wpisu.
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1985/21 z dnia 2021-08-06
- Sygn. akt KIO 2028/21 z dnia 2021-07-27
- Sygn. akt KIO 1640/21 z dnia 2021-07-07
- Sygn. akt KIO 1381/21, KIO 1388/21 z dnia 2021-07-05
- Sygn. akt KIO 1704/21 z dnia 2021-07-01
