rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2021-05-17
rok: 2021
data dokumentu: 2021-05-17
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 911/21
KIO 911/21
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 maja 2021 r. w Warszawie
odwołania wniesionego
do Prezesa Kr
ajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 marca 2021 r. przez Odwołującego -
W
ykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: S. S.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Usługi Leśne S. S.; Tree Company sp.
z o.o. (Bliska Wola Kolonia 3B, 97-
330 Sulejów) w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego Skarb Państwa Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe
Nadleśnictwo Piotrków (Łęczno 101, 97-330 Sulejów)
przy udziale W
ykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum:
KONDILUX Sp. z o.o., T. B.
prowadząca działalność gospodarczą pod firmą
Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowo-Handlowe B. T. B. (Bilska Wola 18, 97-330
Sulejów) zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Z
amawiającego
odwołania wniesionego
do Prezesa Kr
ajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 marca 2021 r. przez Odwołującego -
W
ykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: S. S.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Usługi Leśne S. S.; Tree Company sp.
z o.o. (Bliska Wola Kolonia 3B, 97-
330 Sulejów) w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego Skarb Państwa Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe
Nadleśnictwo Piotrków (Łęczno 101, 97-330 Sulejów)
przy udziale W
ykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum:
KONDILUX Sp. z o.o., T. B.
prowadząca działalność gospodarczą pod firmą
Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowo-Handlowe B. T. B. (Bilska Wola 18, 97-330
Sulejów) zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Z
amawiającego
orzeka:
1)
Oddala odwołanie
2)
kosztami
po
stępowania obciąża Odwołującego - Wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: S. S. prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą Usługi Leśne S. S.; Tree Company sp. z o.o. (Bliska Wola
Kolonia 3B, 97-
330 Sulejów) i
3)
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego
W
ykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: S. S.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Usługi Leśne S. S.; Tree Company sp.
z o.o. (Bliska Wola Kolonia 3B, 97-
330 Sulejów tytułem wpisu od odwołania, kwotę 3 600
zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez Odwołującego
tytułem wynagrodzenia pełnomocnika, kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset
złotych zero groszy) poniesioną przez Zamawiającego tytułem wynagrodzenia
pełnomocnika.
4)
zasądza od Odwołującego - Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia Konsorcjum: S. S. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Usługi
Leśne S. S.; Tree Company sp. z o.o. (Bliska Wola Kolonia 3B, 97-330 Sulejów na rzecz
Zamawiającego Skarb Państwa Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe
Nadleśnictwo Piotrków (Łęczno 101, 97-330 Sulejów) kwotę 3600 zł 00 gr (słownie: trzy
tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów postępowania z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ust
awy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019, ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ….……………………………
Sygn. akt: KIO 911/21
UZASADNIENIE
Zamawiający Skarb Państwa Państwowe Gospodarstwo Leśne „Lasy Państwowe”
Nadle
śnictwo Piotrków prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia, którego
przedmiotem są: „Usługi z zakresu gospodarki leśnej zaplanowane do wykonania w 2021r.
na terenie Nadleśnictwa Piotrków - część I - obręb leśny Lubień”.
Ogłoszenie o zmówieniu ukazało się w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod
numerem 2020/S 212-518507.
Odwołujący - Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia S. S.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą „Usługi; Leśne" S. S. oraz Tree Company sp.
z o.o. wnieśli odwołanie, w którym zarzucili Zamawiającemu naruszenie:
-
art. 24 ust. 1 pkt 12) ustawy Prawo zamówień publicznych z dnia 29 stycznia 2004r. w zw. z
art. 89 ust. 1 pkt 5) Pzp oraz art. 26 ust. 3 Pzp w zw. z art. 90 ust. 1 Przepisów
prowadzających, poprzez zaniechanie wykluczenia Konsorcjum z postępowania oraz
odrzucenia jego oferty pomimo tego,
że wbrew wezwaniu Zamawiającego z dnia 5 marca
2021r., Konsorcjum nie złożyło aktualnego zaświadczenia na okoliczność spełnienia
warunku udzi
ału w postępowaniu dotyczącego sytuacji finansowej;
-
art. 89 ust. 7a Pzp oraz art. 89 ust. 1 pkt 2) Pzp w zw. z art. 90 ust. 1 Przepisów
prowadzających poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum, pomimo nie
przedłużenia terminu jej ważności i dokonanie wyboru oferty pomimo upływu tego terminu;
-
art. 8 ust. 3 Pzp w zw. z art. 90 ust. 1 Przepisów prowadzających poprzez uznanie za
skuteczne zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa, którym objęto informacje zawarte w
piśmie Konsorcjum z dnia 9 marca 2021r. pomimo tego, że Konsorcjum nie wykazało
przesłanek zastrzeżenia oraz że pismo to oraz załączniki w postaci umów najmu nie
zawierają danych uzasadniających objęcie ich zastrzeżeniem.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty
Konsorcjum, wykluczenie Konsorcjum z postępowania oraz odrzucenie jego oferty;
nakazanie Zamawiającemu odtajnienia treści pisma Konsorcjum z dnia 9 marca 2021r. w
zakresie w jakim została objęta zastrzeżeniem tajemnicy przedsiębiorstwa; obciążenie
Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego.
7 stycznia 2021r. Zamawiający powiadomił o wyborze oferty Konsorcjum jako
najkorzystniejszej. 18 stycznia 2021r. S. S. oraz Z. M.
wnieśli odwołanie od ww. czynności
Zamawiaj
ącego. 28 stycznia 2021r. Zamawiający w całości uwzględnił zarzuty odwołania.
Postępowanie prowadzone w Krajowej Izbie Odwoławczej pod sygn. akt KIO 205/21 został
umorzone postanowieniem z 10 lutego 2021r.
Na skutek uwzględnienia odwołania, Zamawiający unieważnił wybór najkorzystniejszej oferty
i dokonał go ponownie 11 marca 2021 r.
5 marca 2021 roku
Nadleśnictwo wezwało Konsorcjum do uzupełnienia oświadczeń i
dokumentów. W piśmie wskazano na te same braki w dokumentacji, które były przedmiotem
pierwszego o
dwołania.
Dodatkowo Nadleśnictwo zobowiązało Wykonawcę, aby w trybie art. 26 ust. 3 Pzp złożył
aktualną informację banku lub skok, potwierdzającą spełnienie warunku udziału w
postępowaniu w postaci sytuacji finansowej. Jak wskazano w piśmie, dokument miał być
aktualny na dzień jego złożenia.
Zgodnie z pkt 6.2.2), w postępowaniu mogli brać udział wykonawcy, którzy spełniają
warunek w odniesieniu do sytuacji finansowej, wykazując posiadanie środków lub zdolność
kredytową na kwotę 390.000 PLN. W pkt 7.1.d) SIWZ wskazano, że wykonawca będzie
zobowiązany okazać informację banku lub skok potwierdzającą wysokość posiadanych
środków lub zdolność kredytową w okresie nie wcześniejszym niż 1 miesiąc przed upływem
terminu składania ofert.
Zaświadczenie bankowe o zdolności finansowej zostało złożone przez Konsorcjum jeszcze
przed wniesieniem pierwszego o
dwołania. To właśnie m.in. na jego podstawie, za pierwszym
razem, Zamawiający dokonał wyboru oferty Konsorcjum. Dokument nosił datę 12 listopada
2020 r.
Odwołujący wskazał, że od dnia wystawienia zaświadczenia do dnia unieważnienia wyboru
najkorzystniejszej oferty oraz sformułowania ww. wezwania do Konsorcjum upłynęło niemal
trzy i pół miesiąca. Jest to okres trzykrotnie przekraczający maksymalny, wskazany w SIWZ,
dotyczący najdalszej daty wystawienia dokumentu licząc wstecz od terminu złożenia ofert.
Sytuacja finansowa członka Konsorcjum mogła w tym okresie ulec diametralnej zmianie i
podważyć jej zdolność do ubiegania się o zamówienie. Pojawiły się zatem powody, aby
oczeki
wać aktualizacji wskazanych danych.
Dalej Odwołujący zauważył, że Zamawiający powziął wątpliwości odnośnie zaświadczenia
bankowego. Gdyby takowych zastrzeżeń nie posiadał, nie zwracałby się do Konsorcjum o
aktualizację zaświadczenia, które już znajdowało się w aktach postępowania i na podstawie
którego uprzednio dokonano wyboru tej samej oferty. Potwierdza to skądinąd podstawa prawna,
na którą powołało się Nadleśnictwo w wezwaniu. Wskazano tam bowiem art. 26 ust. 3 Pzp.
W odpowiedzi na wezwanie Konsorcjum
przedstawiło ten sam dokument, który okazało
przed pierwszym rozstrzygnięciem przetargu. Jak wskazał Odwołujący, z treści pisma
przewodniego Wykonawcy z dnia 9 marca 2021
r. nie wynika, aby Konsorcjum składało
jakąkolwiek deklarację lub wyjaśnienia odnośnie aktualności zaświadczenia. Wykonawca nie
potwierdził tej aktualności, a upływ czasu od dnia wystawienia jej dodatkowo zaprzecza. W
świetle korespondencji otrzymanej przez Nadleśnictwo należy zatem dojść do wniosku, że
wątpliwości odnośnie dokumentu w najmniejszym stopniu nie zostały rozwiązane.
Odwołujący podkreślił, że Zamawiający nie wyciągnął konsekwencji wobec oferenta za
zaniechanie zadośćuczynienia jego wezwaniu. Skoro formułując pismo z dnia 5 marca
2021r.
Zamawiający uznawał zaświadczenie bankowe za nieaktualne, to tym bardziej do
takiego wniosku powinien był dojść po powtórnym okazaniu tego samego dokumentu. W
rezultacie
wobec niewykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu, należało
wykluczyć Konsorcjum, a jego ofertę odrzucić. Zdaniem Odwołującego doszło do naruszenia
przepisów wskazanych w pkt 3. petitum odwołania.
Zgodnie z pkt 10.1. SIWZ termin, w którym wykonawca będzie związany złożoną ofertą
wynosi 60 dni. Rozpoczął bieg wraz z upływem terminu składania ofert, a zatem w dniu 16
lis
topada. Termin ten pierwotnie upływał 14 stycznia 2021 r.
15 marca 2021
r. Wykonawca dostarczył Zamawiającemu aneks do gwarancji wadialnej.
Zdaniem Odwołującego, wraz z przesłaniem aneksu termin związania ofertą nie został przez
Wykonawcę skutecznie przedłużony. Konsorcjum nie złożyło w tym zakresie dostatecznie
jasnego i jednoznacznego oświadczenia, wprost wskazującego na intencje oferenta. W
przesłanej wiadomości mailowej p. K. K. wskazał wyłącznie: „W załączniku przesyłam
przedłużenie związania z ofertą na kolejne 30 dni”. Do wiadomości nie została załączona
jakakolwiek deklaracja co do przedłużonego terminu, ale wyłącznie gwarancja wadialna.
Zdaniem Odwołującego, Wykonawca nie zakomunikował Zamawiającemu swojej woli
przedłużenia terminu związania ofertą na okres umożliwiający jej wybór. Sama treść
wiadomości email z dnia 15 marca 2021r. nie może zostać uznana za wystarczającą także z
tego względu, że nie została opatrzona kwalifikowanym podpisem elektronicznym. Nawet
gdyby, wbrew wytycznym orzeczn
ictwa, próbować doszukiwać się w niej wyartykułowania
woli Konsorcjum, wola ta obarczona jest nieusuwalną wadą formalną w postaci braku
podpisu.
Ponadto Odwołujący wskazał, że p. K. K., w świetle udzielonego mu pełnomocnictwa z dnia
12 listopada 2020 r.
nie był upoważniony do złożenia oświadczenia. Zakres jego
umocowania
w odniesieniu do materialnoprawnych oświadczeń, został ograniczony
wyłącznie do „złożenia i podpisania oferty". Upoważnienie nie zawiera klauzuli
umożliwiającej wydawanie oświadczeń odnośnie przedłużenia terminu związania ofertą.
W konsekwencji Odwołujący stwierdził, że wybór Zamawiającego obarczony jest wadą
wymagającą uwzględnienia niniejszego odwołania.
Zdaniem Odwołującego zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa odnośnie treści pisma
Konsorcjum z 9 marca 2021 r. jest nieskuteczne. Jak wynika z ugruntowanych po
glądów
literatury przedmiotu, „(...)
oprócz samego oświadczenia o zastrzeżeniu pewnych treści do oferty
powinno być dołączone pisemne uzasadnienie potwierdzające prawidłowość dokonanego
utajnienia."
Powyższym wskazaniom nie sprostało pismo Konsorcjum. Nie znajdują się w nim
jakiekolwiek wyjaśnienia odnośnie tego, dlaczego informacje przekazywane Zamawiającemu
powinny zostać zastrzeżone wyłącznie do jego wiadomości. Jeżeli były one również objęte
klauzulą tajności, jest to działanie niezgodne z art. 8 ust. 3. Pzp. Jeżeli z kolei nie zostały w
ogóle zawarte w piśmie, tym bardziej nie istniały podstawo do utrzymania zastrzeżenia
zgłoszonego przez Konsorcjum.
W konsekwencji Odwołujący stwierdził, że nie istniały podstawy do tego, aby objąć
zastrzeżeniem całą treść złożonych przez Konsorcjum umów obejmujących sprzęt
wymagany w ramach warunków udziału w postępowaniu.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił przystąpienie
Wykonawca Konsorcjum: KONDILUX Sp. z o.o., T. B.
prowadząca działalność gospodarczą
pod firmą Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowo-Handlowe B. T. B. .
Izba ustaliła i zważyła co następuje:
Nie zasługuje na uwzględnienie zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 1 pkt 12
ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 5
ustawy Prawo zamówień publicznych oraz art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych w zw
iązku z art. 90 ust. 1 przepisów wprowadzających ustawę Prawo zamówień
publicznych, poprzez zaniechanie wykluczenia
z postępowania wykonawcy Konsorcjum
Kondilux sp. z o.o., T. B.
prowadząca działalność gospodarczą pod firmą PPUH B. T. B.
(dalej także jako Przystępujący) oraz odrzucenia oferty Konsorcjum, pomimo że wbrew
wezwaniu Zamawiającego z dnia 5 marca 2021r. Konsorcjum nie złożyło aktualnego
zaświadczenia na okoliczność spełnienia warunku udziału w postępowaniu dotyczącego
sytuacji finansowej.
W ocenie Izby, w
brew twierdzeniom Odwołującego, Przystępujący wypełnił wymaganie
Zamawiającego składając Aneks nr 2 do ubezpieczeniowej gwarancji zapłaty wadium Nr
02GG26/0628/20/0011 z dnia 11 listopada 2020 r.
Zamawiający wymagał, aby wykonawcy wykazali spełnienie warunku dotyczącego zdolności
finansowej na poziomie co najmniej
390 000 zł.
Zgodnie z treścią 7.1. lit. d) SIWZ, w celu potwierdzenia braku podstaw do wykluczenia z
postępowania, o których mowa w pkt 6.1. oraz w celu potwierdzenia spełniania warunków
udziału w postępowaniu, o których mowa w pkt 6.2, Wykonawca będzie obowiązany
przedstawić Zamawiającemu informację banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo -
kredytowej potwierdzającą wysokość posiadanych środków finansowych lub zdolność
kredytową wykonawcy, w okresie nie wcześniejszym niż 1 miesiąc przed upływem terminu
składania ofert.
Przystępujący w celu potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu złożył
Opinię Banku Santander S.A. Z opinii banku wynika, że:
„Wykonawca:
-
posiada w na
szym Banku rachunek bieżący od 2010 roku, obsługa rachunku bieżącego jest
prawidłowa, na rachunku nie występują tytuły egzekucyjne,
-
miesięczne wpływy na rachunek bieżący zamknęły się kwotą 6-cyfrową,
-
firma jest solidnym partnerem obrotu gospodarczego, po
siada zdolność do spłaty kredytów
obrotowych w łącznej wysokości 800 000,00 zł (słownie: osiemset tysięcy złotych 00/100).”
Opinia banku nie budziła wątpliwości co do tego, że Przystępujący posiada wymaganą
zdolność finansową.
Opinia datowana była na dzień 12 listopada 2020 roku, a zatem zgodnie z wymaganiem
opisanym w treści warunku, tj. potwierdzała posiadanie przez Przystępującego wymaganej
zdolności finansowej w okresie nie wcześniejszym niż 1 miesiąc przed upływem terminu
składania ofert.
5 marca 2
021 r. Zamawiający wezwał Przystępującego do złożenia aktualnej informacji
banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo - kredytowej potwierdzającej wysokość
posiadanych środków finansowych lub zdolność kredytową wykonawcy, w okresie nie
wcześniejszym niż 1 miesiąc przed upływem terminu składania ofert.
Podkreślić należy, że zarówno treść warunku opisanego w 7.1. lit. d) SIWZ, jak również treść
wezwania Zamawiającego z 5 marca 2020 r., jednoznacznie wskazują, że Zamawiający
oczekiwał potwierdzenia sytuacji finansowej Wykonawcy w okresie nie wcześniejszym niż 1
miesiąc przed upływem terminu składania ofert, nie zaś - jak twierdzi Odwołujący - na dzień
składania oświadczenia.
Przystępujący w odpowiedzi na wezwanie ponownie złożył Opinię z Banku Santander Bank
Polska S.A. z 12 listopada 2020 roku, która potwierdzała spełnienie warunku udziału w
postępowaniu. Skoro Zamawiający w treści warunku opisanego w SIWZ wymagał, aby
Wykonawcy złożyli dokument potwierdzający wysokość posiadanych środków finansowych
lub z
dolność kredytową wykonawcy w okresie nie wcześniejszym niż 1 miesiąc przed
upływem terminu składania ofert, to Opinia Banku wystawiona w takim okresie potwierdza
spełnienie warunku udziału w postępowaniu.
Okoliczności tej nie zmienia fakt, że Zamawiający zwrócił się do Przystępującego o ponowne
złożenie takiej opinii. Bowiem zarówno opinia złożona w dniu składania ofert, jak i na
ponowne wezwanie Zamawiającego, wypełniała jego wymaganie, aby potwierdzała
wy
sokość posiadanych środków finansowych lub zdolność kredytową wykonawcy, w okresie
nie wcześniejszym niż 1 miesiąc przed upływem terminu składania ofert.
Zgodnie z art. 25a ust. 1
ustawy Prawo zamówień publicznych, do oferty lub wniosku o
dopuszczenie do
udziału w postępowaniu wykonawca dołącza aktualne na dzień składania
ofert lub wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu oświadczenie w zakresie
wskazanym przez zamawiającego w ogłoszeniu o zamówieniu lub w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia.
Informacje zawarte w oświadczeniu stanowią wstępne potwierdzenie, że wykonawca:
1)
nie podlega wykluczeniu oraz spełnia warunki udziału w postępowaniu;
2)
spełnia kryteria selekcji, o których mowa w art. 51 ust. 2, art. 57 ust. 3 i art. 60d ust. 3.
Przyst
ępujący, zgodnie z dyspozycją ww. artykułu, jak również zgodnie z wymaganiami
SIWZ oraz treści wezwania Zamawiającego z 05 marca 2021 r., złożył wymagane
dokumenty potwierdzające spełnienie warunku udziału w postępowaniu, aktualne na dzień
składania ofert.
Zgodnie z art. 26 ust. 3
ustawy Prawo zamówień publicznych, jeżeli wykonawca nie złożył
oświadczenia, o którym mowa w art. 25a ust. 1, oświadczeń lub dokumentów
potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub innych dokumentów
niezbędnych do przeprowadzenia postępowania, oświadczenia lub dokumenty są
niekompletne, zawierają błędy lub budzą wskazane przez zamawiającego wątpliwości,
zamawiający wzywa do ich złożenia, uzupełnienia lub poprawienia lub do udzielania
wyjaśnień w terminie przez siebie wskazanym, chyba że mimo ich złożenia, uzupełnienia lub
poprawienia lub udzielenia wyjaśnień oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne
byłoby unieważnienie postępowania.
Zgodnie z treścią przywołanego artykułu, Zamawiający mógłby żądać tych dokumentów
gdyby były niekompletne, zawierały błędy lub budziły wskazane przez Zamawiającego
wątpliwości. W treści wezwania Zamawiający nie wskazał żadnej z ww. okoliczności, a
zatem wymagał potwierdzenia stanu środków finansowych Przystępującego w okresie nie
wcześniejszym niż 1 miesiąc przed upływem terminu składania ofert, nie zaś jak twierdzi
Odwołujący - na dzień składania oświadczenia.
W
niniejszym postępowaniu nie istniały zatem podstawy do dodatkowego wezwania
Przystępującego do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo
zamówień publicznych, skoro Przystępujący już w dniu składania ofert złożył wraz z ofertą
dokument potwierdzający spełnienie warunków udziału w postępowaniu stosowanie do
wymagań SIWZ. W takiej sytuacji nie sposób wywodzić negatywnych skutków dla
Przystępującego, skoro złożył dokumenty zgodne z wymaganiami SIWZ i potwierdził
spełnienie warunku udziału w postępowaniu.
Odwołujący nie wykazał, aby Przystępujący nie spełniał warunku udziału w postępowaniu, a
t
ylko taka okoliczność mogłaby stanowić podstawę do wykluczenia Przystępującego z
postępowania.
Niezależnie od powyższego, Przystępujący w trakcie rozprawy złożył Opinię Banku
Santander S.A. z 1 kwietnia 2021 roku, która potwierdza, że Wykonawca ten w dalszym
ciągu posiada wymaganą przez Zamawiającego zdolność finansową, a zatem spełnia
warunek udziału w postępowaniu.
W konsekwencji,
powyższy zarzut należało uznać za bezzasadny.
Za bezzasadny należało uznać także zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 7a
ustawy Prawo zamówień publicznych oraz art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Prawo zamówień
publicznych w zw. z art. 90 ust. 1 p
rzepisów wprowadzających ustawę Prawo zamówień
publicznych, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum, pomimo nieprz
edłużenia
terminu jej ważności i dokonanie wyboru oferty pomimo upływu tego terminu.
Zgodnie z pkt 10.1. SIWZ termin, w którym wykonawca będzie związany złożoną ofertą,
wynosi 60 dni. Termin związania ofertą rozpoczął bieg wraz z upływem terminu składania
ofert, tj. 16 listopada 2020 r
. Termin pierwotnie upływał 14 stycznia 2021 r. 15 marca 2021 r.
Przystępujący dostarczył Zamawiającemu aneks do gwarancji wadialnej.
W przesłanej wiadomości e-mailowej p. K. K. (pełnomocnik Przystępującego) wskazał: „W
załączniku przesyłam przedłużenie związania z ofertą na kolejne 30 dni”. Do wiadomości
została załączona gwarancja wadialna.
Zdaniem Odwołującego, wraz z przesłaniem aneksu do gwarancji wadialnej, termin
związania ofertą nie został przez Przystępującego skutecznie przedłużony. Przystępujący nie
złożył w tym zakresie dostatecznie jasnego i jednoznacznego oświadczenia, wprost
wskazującego na intencje Przystępującego.
Wbrew twierdzeniu Odwołującego, przesłanie Zamawiającemu aneksu do gwarancji
wadialnej,
stanowiącego przedłużenie ważności wadium stanowi czynność Wykonawcy,
która wskazuje na przedłużenie terminu związania ofertą. Taki wniosek należy
jednoznacznie wyprowadzić z oświadczenia pełnomocnika Przystępującego, który
zakomunikował Zamawiającemu wolę przedłużenia terminu związania ofertą poprzez
przesłanie wadium i przesłane oświadczenie, zgodnie z którym przesyła przedłużenie
związania z ofertą na kolejne 30 dni. Przystępujący wyraził swoją wolę w sposób
jednoznaczny. Ponadto negatywne skutki dla Prz
ystępującego mogłyby zostać wywiedzione
wyłącznie w sytuacji, w której Przystępujący na wezwanie Zamawiającego wprost nie
wyraziłby swojej zgody, o której mowa w art. 85 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych,
co w niniejszej sprawie nie miało miejsca. Wręcz przeciwnie, działania i oświadczenia
Przystępującego wskazywały jednoznacznie na zamiar przedłużenia terminu związania
ofertą na kolejne 30 dni.
Wbrew zatem
twierdzeniu Odwołującego, Przystępujący zakomunikował Zamawiającemu
swoją wolę przedłużenia terminu związania ofertą na okres umożliwiający jej wybór.
Okoliczność, że treść wiadomości email z dnia 15 marca 2021 r. nie została opatrzona
kwalifikowanym podpisem elektronicznym, nie oznacza, że Wykonawca nie zakomunikował
Zamawiającemu w sposób jednoznaczny swojej woli przedłużenia terminu związania ofertą.
Zamawiający nie wymagał opatrzenia takiego dokumentu podpisem elektronicznym.
Ponadto Odwołujący wskazał, że p. K. K. w świetle udzielonego mu pełnomocnictwa z dnia
12 listopada 2020 r. nie
był upoważniony do złożenia oświadczenia, bowiem zakres
umocowania w odniesieniu d
o materialnoprawnych oświadczeń został ograniczony
wyłącznie do „złożenia i podpisania oferty”. Upoważnienie nie zawiera klauzuli
umożliwiającej wydawanie oświadczeń odnośnie do przedłużenia terminu związania ofertą.
Również powyższe twierdzenie Odwołującego nie zasługuje na uwzględnienie.
Termin
obowiązywania oferty jest jednym z jej elementów. Skoro Pan K. K. posiadał
(zgodnie z treścią udzielonego pełnomocnictwa) umocowanie do „złożenia i podpisania
oferty
”, to oznacza, że posiadał uprawnienie do podpisania pism w postępowaniu, które
oferty
wprost dotyczą.
W świetle powyższego powyższy zarzut należało uznać za bezzasadny.
Izba uznała za zasadny zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 8 ustawy Prawo
zamówień publicznych, poprzez zaniechanie odtajnienia dokumentów w postaci umowy
najmu frezu leśnego oraz umowy najmu pługu leśnego, złożonych przez Przystępującego na
potwierdzenie warunku udziału w postępowaniu, a także samego uzasadnienia objęcia ww.
dokumentów tajemnicą przedsiębiorstwa.
Zgodnie z artykułem 8 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, postępowanie o
udzielenie zamówienia jest jawne.
Naczelną zasadą w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego jest jawność
postępowania.
Zgodnie z artykułem 8 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, nie ujawnia się informacji
stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji, jeżeli wykonawca, nie później niż w terminie składania ofert lub wniosków o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu, zastrzegł, że nie mogą być one udostępniane
oraz wykazał, iż zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Wykonawca
nie może zastrzec informacji, o których mowa w art. 86 ust. 4 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
Powyżej zacytowany artykuł zawiera odniesienie do przepisów ustawy o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji. Zgodnie z artykułem 11 ust 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji, przez tajemnicę przedsiębiorstwa rozumie się informacje techniczne,
technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość
gospodarczą, które jako całość lub w szczególnym zestawieniu i zbiorze ich elementów nie
są powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji albo nie są
łatwo dostępne dla takich osób, o ile uprawniony do korzystania z informacji lub
rozporządzania nimi podjął, przy zachowaniu należytej staranności, działania w celu
utrzymania ich w poufności.
Zatem dl
a oceny, czy dana informacja może zostać uznana za tajemnicę przedsiębiorstwa,
w pierwszej kolejności należy ustalić, czy informacje mają charakter techniczny,
technologiczny, organizacyjny przedsiębiorstwa i czy posiadają wartość gospodarczą.
Oznacza to,
że przez tajemnicę przedsiębiorstwa należy rozumieć takie informacje, co do
których wykazano, że posiadają wartość gospodarczą. Wykonawca nie wykazał jednak
wartości gospodarczej zastrzeganych informacji. Tak treść uzasadnienia zastrzeżenia
tajemnicy przed
siębiorstwa, jak i treść umów, których zarówno datę, przedmiot i charakter
Wykonawca ujawnił (w piśmie z 09 marca 2021 roku), nie zawierają żadnych dodatkowych
treści, które miałyby nadzwyczajny, niespotykany charakter. Przeciwnie, uregulowania
prawne (zaw
arte w treści umów) w postaci chociażby kwestii rozwiązania umów, czy inne
klauzule porządkowe, które to ogólne rozwiązania są powszechnie stosowane, bowiem
przewidują je przepisy powszechnie obowiązującego prawa, nie stanowią tajemnicy
przedsiębiorstwa.
Przystępujący nie wykazał, aby na skutek ujawnienia informacji zawartych w ww.
dokumentach
mógł ponieść jakąkolwiek szkodę.
Sam wywód Przystępującego, czym może być tajemnica przedsiębiorstwa, podobnie jak
ogólne stwierdzenie Przystępującego, że informacje zawarte w umowach najmu stanowią
tajemnicę przedsiębiorstwa, bowiem spełnione zostały łącznie trzy warunki wymienione w
art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, nie stanowi wystarczającego
uzasadnienia i wykazania zasadności objęcia umów najmu urządzeń tajemnicą
przedsiębiorstwa. Wykonawca nie wykazał, że informacja w postaci dwóch krótkich umów
najmu, których istotne elementy częściowo zostały przez Przystępującego ujawnione,
rzeczywiście posiada wartość gospodarczą. Nie wykazał żadnej z wymienionych przesłanek.
Tymczasem jak wskazano powyżej, art. 8 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych
jednoznacznie stanowi, że zastrzegając informacje jako tajemnicę przedsiębiorstwa,
wykonawca jest zobowiązany wykazać, iż zastrzeżone informacje rzeczywiście stanowią
tajemnicę przedsiębiorstwa. Ogólne stwierdzenie, przywołane powyżej, nie stanowi
wykazania, że zastrzegane informacje mogły zostać uznane za tajemnicę przedsiębiorstwa.
Powyższe ma szczególne znaczenie, bowiem w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego podstawową zasadą jest jawność postępowania.
Także z zacytowanego powyżej art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
wynika, że uprawniony do korzystania z informacji lub rozporządzania powinien wykazać, że
podjął przy zachowaniu należytej staranności działania w celu utrzymania informacji w
poufności.
Przystępujący nie załączył żadnego dokumentu, który potwierdzałby dokonanie jakichkolwiek
czynności mających na celu zabezpieczenie i zachowanie w poufności umów najmu
urządzeń. Wykonawca w treści uzasadnienia oraz w trakcie rozprawy stwierdził, że treść
umów najmu znana jest jedynie Prezesowi zarządu oraz księgowej. Przystępujący nie
wykazał tej okoliczności. Umowy najmu zarówno w swej treści, jak i formie, nie zawierają
żadnej klauzuli czy oznaczenia, że treść tych umów stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa. Nie
wykazano zatem żadnej z przesłanek (a tym bardziej wszystkich łącznie), o których mowa w
art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
Za całkowicie bezpodstawne należy uznać objęcie tajemnicą przedsiębiorstwa uzasadnienie
tajemnicy przedsiębiorstwa w piśmie z 09 marca 2021 roku. Przystępujący nie przedstawił
żadnego uzasadnienia dla takiego zastrzeżenia. Brak było zatem jakichkolwiek podstaw do
zachowania w poufności części pisma z 9 marca 2021 roku, zawierającej uzasadnienie
objęcia dwóch umów najmu urządzeń tajemnicą przedsiębiorstwa.
Zgodnie z artykułem 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, Izba uwzględnia
odwołanie w całości lub w części, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało
lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia.
Nawet w sytuacji, gdy nie istniały powody do objęcia tajemnicą przedsiębiorstwa
dokumentów w postaci samego uzasadnienia zastrzeżenia oraz umów najmu i Zamawiający
powinien dokonać odtajnienia tych dokumentów, to należy stwierdzić, że naruszenie to nie
mogło mieć istotnego wpływu na wynik postępowania. Dokumenty w postaci umów najmu
zostały złożone przez Przystępującego w celu potwierdzenia spełnienia warunku udziału w
postępowaniu. W treści pisma z 09 marca 2021 roku pn.: Odpowiedź na wezwanie do
uzupełnienia dokumentów, Przystępujący oświadczył, że jest uprawniony do korzystania z
frezu leśnego i pługu leśnego na podstawie umów najmu. Są to umowy najmu
długoterminowego. Umowy najmu frezu leśnego i pługu leśnego zostały zawarte 1 września
2020 roku i w tym też dniu sprzęt został Przystępującemu wydany. Przystępujący w treści
pisma wyjaśnił także, że umowy mają charakter generalny, to znaczy, że Przystępujący
może korzystać i korzysta z wyżej wymienionego sprzętu przy prowadzeniu swojej
działalności gospodarczej przez cały okres trwania ww. umów, nie tylko na potrzeby
niniejszego postępowania.
Ta część pisma była jawna, a zatem znana Odwołującemu. Okoliczność tę Odwołujący
potwierdził w trakcie rozprawy z udziałem stron. Zatem Odwołujący (oraz ewentualnie inni
wykonawcy w postępowaniu) bez ujawnienia treści dokumentów w postaci umów najmu
urządzeń, posiadał informację, co stanowi przedmiot umów, znany był mu termin zawarcia
umów oraz ich charakter. Mógł zweryfikować, czy Przystępujący spełnia warunek udziału w
postępowaniu, a zatem zweryfikować prawidłowość czynności Zamawiającego w tym
zakresie. Zatem ujawnienie szcz
egółowych, organizacyjnych kwestii umowy, czy
powszechnie stosowanych w umowach klauzul,
które nie były znane wykonawcom w
postępowaniu, nie miało żadnego znaczenia przy ocenie spełnienia warunku udziału w
postępowaniu. Co istotne, Odwołujący nie kwestionował okoliczności spełnienia warunku
udziału w postępowaniu przez Przystępującego. Oznacza to, że nawet ujawnienie treści
umów najmu urządzeń oraz treść uzasadnienia zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa nie
miałoby wpływu na wynik postępowania. Z powyższych względów, mając na uwadze treść
ww. artykułu, Izba orzekła o oddaleniu odwołania w całości.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art.
557 oraz art. 574
ustawy z 11.09.2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze
zm.)
oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 1a) i 2b) oraz § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 31 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
od
wołania (Dz. U. poz. 2437).
P
rzewodniczący: ………………………..
1)
Oddala odwołanie
2)
kosztami
po
stępowania obciąża Odwołującego - Wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: S. S. prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą Usługi Leśne S. S.; Tree Company sp. z o.o. (Bliska Wola
Kolonia 3B, 97-
330 Sulejów) i
3)
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego
W
ykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: S. S.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Usługi Leśne S. S.; Tree Company sp.
z o.o. (Bliska Wola Kolonia 3B, 97-
330 Sulejów tytułem wpisu od odwołania, kwotę 3 600
zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez Odwołującego
tytułem wynagrodzenia pełnomocnika, kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset
złotych zero groszy) poniesioną przez Zamawiającego tytułem wynagrodzenia
pełnomocnika.
4)
zasądza od Odwołującego - Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia Konsorcjum: S. S. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Usługi
Leśne S. S.; Tree Company sp. z o.o. (Bliska Wola Kolonia 3B, 97-330 Sulejów na rzecz
Zamawiającego Skarb Państwa Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe
Nadleśnictwo Piotrków (Łęczno 101, 97-330 Sulejów) kwotę 3600 zł 00 gr (słownie: trzy
tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów postępowania z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ust
awy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019, ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ….……………………………
Sygn. akt: KIO 911/21
UZASADNIENIE
Zamawiający Skarb Państwa Państwowe Gospodarstwo Leśne „Lasy Państwowe”
Nadle
śnictwo Piotrków prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia, którego
przedmiotem są: „Usługi z zakresu gospodarki leśnej zaplanowane do wykonania w 2021r.
na terenie Nadleśnictwa Piotrków - część I - obręb leśny Lubień”.
Ogłoszenie o zmówieniu ukazało się w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod
numerem 2020/S 212-518507.
Odwołujący - Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia S. S.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą „Usługi; Leśne" S. S. oraz Tree Company sp.
z o.o. wnieśli odwołanie, w którym zarzucili Zamawiającemu naruszenie:
-
art. 24 ust. 1 pkt 12) ustawy Prawo zamówień publicznych z dnia 29 stycznia 2004r. w zw. z
art. 89 ust. 1 pkt 5) Pzp oraz art. 26 ust. 3 Pzp w zw. z art. 90 ust. 1 Przepisów
prowadzających, poprzez zaniechanie wykluczenia Konsorcjum z postępowania oraz
odrzucenia jego oferty pomimo tego,
że wbrew wezwaniu Zamawiającego z dnia 5 marca
2021r., Konsorcjum nie złożyło aktualnego zaświadczenia na okoliczność spełnienia
warunku udzi
ału w postępowaniu dotyczącego sytuacji finansowej;
-
art. 89 ust. 7a Pzp oraz art. 89 ust. 1 pkt 2) Pzp w zw. z art. 90 ust. 1 Przepisów
prowadzających poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum, pomimo nie
przedłużenia terminu jej ważności i dokonanie wyboru oferty pomimo upływu tego terminu;
-
art. 8 ust. 3 Pzp w zw. z art. 90 ust. 1 Przepisów prowadzających poprzez uznanie za
skuteczne zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa, którym objęto informacje zawarte w
piśmie Konsorcjum z dnia 9 marca 2021r. pomimo tego, że Konsorcjum nie wykazało
przesłanek zastrzeżenia oraz że pismo to oraz załączniki w postaci umów najmu nie
zawierają danych uzasadniających objęcie ich zastrzeżeniem.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty
Konsorcjum, wykluczenie Konsorcjum z postępowania oraz odrzucenie jego oferty;
nakazanie Zamawiającemu odtajnienia treści pisma Konsorcjum z dnia 9 marca 2021r. w
zakresie w jakim została objęta zastrzeżeniem tajemnicy przedsiębiorstwa; obciążenie
Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego.
7 stycznia 2021r. Zamawiający powiadomił o wyborze oferty Konsorcjum jako
najkorzystniejszej. 18 stycznia 2021r. S. S. oraz Z. M.
wnieśli odwołanie od ww. czynności
Zamawiaj
ącego. 28 stycznia 2021r. Zamawiający w całości uwzględnił zarzuty odwołania.
Postępowanie prowadzone w Krajowej Izbie Odwoławczej pod sygn. akt KIO 205/21 został
umorzone postanowieniem z 10 lutego 2021r.
Na skutek uwzględnienia odwołania, Zamawiający unieważnił wybór najkorzystniejszej oferty
i dokonał go ponownie 11 marca 2021 r.
5 marca 2021 roku
Nadleśnictwo wezwało Konsorcjum do uzupełnienia oświadczeń i
dokumentów. W piśmie wskazano na te same braki w dokumentacji, które były przedmiotem
pierwszego o
dwołania.
Dodatkowo Nadleśnictwo zobowiązało Wykonawcę, aby w trybie art. 26 ust. 3 Pzp złożył
aktualną informację banku lub skok, potwierdzającą spełnienie warunku udziału w
postępowaniu w postaci sytuacji finansowej. Jak wskazano w piśmie, dokument miał być
aktualny na dzień jego złożenia.
Zgodnie z pkt 6.2.2), w postępowaniu mogli brać udział wykonawcy, którzy spełniają
warunek w odniesieniu do sytuacji finansowej, wykazując posiadanie środków lub zdolność
kredytową na kwotę 390.000 PLN. W pkt 7.1.d) SIWZ wskazano, że wykonawca będzie
zobowiązany okazać informację banku lub skok potwierdzającą wysokość posiadanych
środków lub zdolność kredytową w okresie nie wcześniejszym niż 1 miesiąc przed upływem
terminu składania ofert.
Zaświadczenie bankowe o zdolności finansowej zostało złożone przez Konsorcjum jeszcze
przed wniesieniem pierwszego o
dwołania. To właśnie m.in. na jego podstawie, za pierwszym
razem, Zamawiający dokonał wyboru oferty Konsorcjum. Dokument nosił datę 12 listopada
2020 r.
Odwołujący wskazał, że od dnia wystawienia zaświadczenia do dnia unieważnienia wyboru
najkorzystniejszej oferty oraz sformułowania ww. wezwania do Konsorcjum upłynęło niemal
trzy i pół miesiąca. Jest to okres trzykrotnie przekraczający maksymalny, wskazany w SIWZ,
dotyczący najdalszej daty wystawienia dokumentu licząc wstecz od terminu złożenia ofert.
Sytuacja finansowa członka Konsorcjum mogła w tym okresie ulec diametralnej zmianie i
podważyć jej zdolność do ubiegania się o zamówienie. Pojawiły się zatem powody, aby
oczeki
wać aktualizacji wskazanych danych.
Dalej Odwołujący zauważył, że Zamawiający powziął wątpliwości odnośnie zaświadczenia
bankowego. Gdyby takowych zastrzeżeń nie posiadał, nie zwracałby się do Konsorcjum o
aktualizację zaświadczenia, które już znajdowało się w aktach postępowania i na podstawie
którego uprzednio dokonano wyboru tej samej oferty. Potwierdza to skądinąd podstawa prawna,
na którą powołało się Nadleśnictwo w wezwaniu. Wskazano tam bowiem art. 26 ust. 3 Pzp.
W odpowiedzi na wezwanie Konsorcjum
przedstawiło ten sam dokument, który okazało
przed pierwszym rozstrzygnięciem przetargu. Jak wskazał Odwołujący, z treści pisma
przewodniego Wykonawcy z dnia 9 marca 2021
r. nie wynika, aby Konsorcjum składało
jakąkolwiek deklarację lub wyjaśnienia odnośnie aktualności zaświadczenia. Wykonawca nie
potwierdził tej aktualności, a upływ czasu od dnia wystawienia jej dodatkowo zaprzecza. W
świetle korespondencji otrzymanej przez Nadleśnictwo należy zatem dojść do wniosku, że
wątpliwości odnośnie dokumentu w najmniejszym stopniu nie zostały rozwiązane.
Odwołujący podkreślił, że Zamawiający nie wyciągnął konsekwencji wobec oferenta za
zaniechanie zadośćuczynienia jego wezwaniu. Skoro formułując pismo z dnia 5 marca
2021r.
Zamawiający uznawał zaświadczenie bankowe za nieaktualne, to tym bardziej do
takiego wniosku powinien był dojść po powtórnym okazaniu tego samego dokumentu. W
rezultacie
wobec niewykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu, należało
wykluczyć Konsorcjum, a jego ofertę odrzucić. Zdaniem Odwołującego doszło do naruszenia
przepisów wskazanych w pkt 3. petitum odwołania.
Zgodnie z pkt 10.1. SIWZ termin, w którym wykonawca będzie związany złożoną ofertą
wynosi 60 dni. Rozpoczął bieg wraz z upływem terminu składania ofert, a zatem w dniu 16
lis
topada. Termin ten pierwotnie upływał 14 stycznia 2021 r.
15 marca 2021
r. Wykonawca dostarczył Zamawiającemu aneks do gwarancji wadialnej.
Zdaniem Odwołującego, wraz z przesłaniem aneksu termin związania ofertą nie został przez
Wykonawcę skutecznie przedłużony. Konsorcjum nie złożyło w tym zakresie dostatecznie
jasnego i jednoznacznego oświadczenia, wprost wskazującego na intencje oferenta. W
przesłanej wiadomości mailowej p. K. K. wskazał wyłącznie: „W załączniku przesyłam
przedłużenie związania z ofertą na kolejne 30 dni”. Do wiadomości nie została załączona
jakakolwiek deklaracja co do przedłużonego terminu, ale wyłącznie gwarancja wadialna.
Zdaniem Odwołującego, Wykonawca nie zakomunikował Zamawiającemu swojej woli
przedłużenia terminu związania ofertą na okres umożliwiający jej wybór. Sama treść
wiadomości email z dnia 15 marca 2021r. nie może zostać uznana za wystarczającą także z
tego względu, że nie została opatrzona kwalifikowanym podpisem elektronicznym. Nawet
gdyby, wbrew wytycznym orzeczn
ictwa, próbować doszukiwać się w niej wyartykułowania
woli Konsorcjum, wola ta obarczona jest nieusuwalną wadą formalną w postaci braku
podpisu.
Ponadto Odwołujący wskazał, że p. K. K., w świetle udzielonego mu pełnomocnictwa z dnia
12 listopada 2020 r.
nie był upoważniony do złożenia oświadczenia. Zakres jego
umocowania
w odniesieniu do materialnoprawnych oświadczeń, został ograniczony
wyłącznie do „złożenia i podpisania oferty". Upoważnienie nie zawiera klauzuli
umożliwiającej wydawanie oświadczeń odnośnie przedłużenia terminu związania ofertą.
W konsekwencji Odwołujący stwierdził, że wybór Zamawiającego obarczony jest wadą
wymagającą uwzględnienia niniejszego odwołania.
Zdaniem Odwołującego zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa odnośnie treści pisma
Konsorcjum z 9 marca 2021 r. jest nieskuteczne. Jak wynika z ugruntowanych po
glądów
literatury przedmiotu, „(...)
oprócz samego oświadczenia o zastrzeżeniu pewnych treści do oferty
powinno być dołączone pisemne uzasadnienie potwierdzające prawidłowość dokonanego
utajnienia."
Powyższym wskazaniom nie sprostało pismo Konsorcjum. Nie znajdują się w nim
jakiekolwiek wyjaśnienia odnośnie tego, dlaczego informacje przekazywane Zamawiającemu
powinny zostać zastrzeżone wyłącznie do jego wiadomości. Jeżeli były one również objęte
klauzulą tajności, jest to działanie niezgodne z art. 8 ust. 3. Pzp. Jeżeli z kolei nie zostały w
ogóle zawarte w piśmie, tym bardziej nie istniały podstawo do utrzymania zastrzeżenia
zgłoszonego przez Konsorcjum.
W konsekwencji Odwołujący stwierdził, że nie istniały podstawy do tego, aby objąć
zastrzeżeniem całą treść złożonych przez Konsorcjum umów obejmujących sprzęt
wymagany w ramach warunków udziału w postępowaniu.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił przystąpienie
Wykonawca Konsorcjum: KONDILUX Sp. z o.o., T. B.
prowadząca działalność gospodarczą
pod firmą Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowo-Handlowe B. T. B. .
Izba ustaliła i zważyła co następuje:
Nie zasługuje na uwzględnienie zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 1 pkt 12
ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 5
ustawy Prawo zamówień publicznych oraz art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych w zw
iązku z art. 90 ust. 1 przepisów wprowadzających ustawę Prawo zamówień
publicznych, poprzez zaniechanie wykluczenia
z postępowania wykonawcy Konsorcjum
Kondilux sp. z o.o., T. B.
prowadząca działalność gospodarczą pod firmą PPUH B. T. B.
(dalej także jako Przystępujący) oraz odrzucenia oferty Konsorcjum, pomimo że wbrew
wezwaniu Zamawiającego z dnia 5 marca 2021r. Konsorcjum nie złożyło aktualnego
zaświadczenia na okoliczność spełnienia warunku udziału w postępowaniu dotyczącego
sytuacji finansowej.
W ocenie Izby, w
brew twierdzeniom Odwołującego, Przystępujący wypełnił wymaganie
Zamawiającego składając Aneks nr 2 do ubezpieczeniowej gwarancji zapłaty wadium Nr
02GG26/0628/20/0011 z dnia 11 listopada 2020 r.
Zamawiający wymagał, aby wykonawcy wykazali spełnienie warunku dotyczącego zdolności
finansowej na poziomie co najmniej
390 000 zł.
Zgodnie z treścią 7.1. lit. d) SIWZ, w celu potwierdzenia braku podstaw do wykluczenia z
postępowania, o których mowa w pkt 6.1. oraz w celu potwierdzenia spełniania warunków
udziału w postępowaniu, o których mowa w pkt 6.2, Wykonawca będzie obowiązany
przedstawić Zamawiającemu informację banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo -
kredytowej potwierdzającą wysokość posiadanych środków finansowych lub zdolność
kredytową wykonawcy, w okresie nie wcześniejszym niż 1 miesiąc przed upływem terminu
składania ofert.
Przystępujący w celu potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu złożył
Opinię Banku Santander S.A. Z opinii banku wynika, że:
„Wykonawca:
-
posiada w na
szym Banku rachunek bieżący od 2010 roku, obsługa rachunku bieżącego jest
prawidłowa, na rachunku nie występują tytuły egzekucyjne,
-
miesięczne wpływy na rachunek bieżący zamknęły się kwotą 6-cyfrową,
-
firma jest solidnym partnerem obrotu gospodarczego, po
siada zdolność do spłaty kredytów
obrotowych w łącznej wysokości 800 000,00 zł (słownie: osiemset tysięcy złotych 00/100).”
Opinia banku nie budziła wątpliwości co do tego, że Przystępujący posiada wymaganą
zdolność finansową.
Opinia datowana była na dzień 12 listopada 2020 roku, a zatem zgodnie z wymaganiem
opisanym w treści warunku, tj. potwierdzała posiadanie przez Przystępującego wymaganej
zdolności finansowej w okresie nie wcześniejszym niż 1 miesiąc przed upływem terminu
składania ofert.
5 marca 2
021 r. Zamawiający wezwał Przystępującego do złożenia aktualnej informacji
banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo - kredytowej potwierdzającej wysokość
posiadanych środków finansowych lub zdolność kredytową wykonawcy, w okresie nie
wcześniejszym niż 1 miesiąc przed upływem terminu składania ofert.
Podkreślić należy, że zarówno treść warunku opisanego w 7.1. lit. d) SIWZ, jak również treść
wezwania Zamawiającego z 5 marca 2020 r., jednoznacznie wskazują, że Zamawiający
oczekiwał potwierdzenia sytuacji finansowej Wykonawcy w okresie nie wcześniejszym niż 1
miesiąc przed upływem terminu składania ofert, nie zaś - jak twierdzi Odwołujący - na dzień
składania oświadczenia.
Przystępujący w odpowiedzi na wezwanie ponownie złożył Opinię z Banku Santander Bank
Polska S.A. z 12 listopada 2020 roku, która potwierdzała spełnienie warunku udziału w
postępowaniu. Skoro Zamawiający w treści warunku opisanego w SIWZ wymagał, aby
Wykonawcy złożyli dokument potwierdzający wysokość posiadanych środków finansowych
lub z
dolność kredytową wykonawcy w okresie nie wcześniejszym niż 1 miesiąc przed
upływem terminu składania ofert, to Opinia Banku wystawiona w takim okresie potwierdza
spełnienie warunku udziału w postępowaniu.
Okoliczności tej nie zmienia fakt, że Zamawiający zwrócił się do Przystępującego o ponowne
złożenie takiej opinii. Bowiem zarówno opinia złożona w dniu składania ofert, jak i na
ponowne wezwanie Zamawiającego, wypełniała jego wymaganie, aby potwierdzała
wy
sokość posiadanych środków finansowych lub zdolność kredytową wykonawcy, w okresie
nie wcześniejszym niż 1 miesiąc przed upływem terminu składania ofert.
Zgodnie z art. 25a ust. 1
ustawy Prawo zamówień publicznych, do oferty lub wniosku o
dopuszczenie do
udziału w postępowaniu wykonawca dołącza aktualne na dzień składania
ofert lub wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu oświadczenie w zakresie
wskazanym przez zamawiającego w ogłoszeniu o zamówieniu lub w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia.
Informacje zawarte w oświadczeniu stanowią wstępne potwierdzenie, że wykonawca:
1)
nie podlega wykluczeniu oraz spełnia warunki udziału w postępowaniu;
2)
spełnia kryteria selekcji, o których mowa w art. 51 ust. 2, art. 57 ust. 3 i art. 60d ust. 3.
Przyst
ępujący, zgodnie z dyspozycją ww. artykułu, jak również zgodnie z wymaganiami
SIWZ oraz treści wezwania Zamawiającego z 05 marca 2021 r., złożył wymagane
dokumenty potwierdzające spełnienie warunku udziału w postępowaniu, aktualne na dzień
składania ofert.
Zgodnie z art. 26 ust. 3
ustawy Prawo zamówień publicznych, jeżeli wykonawca nie złożył
oświadczenia, o którym mowa w art. 25a ust. 1, oświadczeń lub dokumentów
potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub innych dokumentów
niezbędnych do przeprowadzenia postępowania, oświadczenia lub dokumenty są
niekompletne, zawierają błędy lub budzą wskazane przez zamawiającego wątpliwości,
zamawiający wzywa do ich złożenia, uzupełnienia lub poprawienia lub do udzielania
wyjaśnień w terminie przez siebie wskazanym, chyba że mimo ich złożenia, uzupełnienia lub
poprawienia lub udzielenia wyjaśnień oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne
byłoby unieważnienie postępowania.
Zgodnie z treścią przywołanego artykułu, Zamawiający mógłby żądać tych dokumentów
gdyby były niekompletne, zawierały błędy lub budziły wskazane przez Zamawiającego
wątpliwości. W treści wezwania Zamawiający nie wskazał żadnej z ww. okoliczności, a
zatem wymagał potwierdzenia stanu środków finansowych Przystępującego w okresie nie
wcześniejszym niż 1 miesiąc przed upływem terminu składania ofert, nie zaś jak twierdzi
Odwołujący - na dzień składania oświadczenia.
W
niniejszym postępowaniu nie istniały zatem podstawy do dodatkowego wezwania
Przystępującego do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo
zamówień publicznych, skoro Przystępujący już w dniu składania ofert złożył wraz z ofertą
dokument potwierdzający spełnienie warunków udziału w postępowaniu stosowanie do
wymagań SIWZ. W takiej sytuacji nie sposób wywodzić negatywnych skutków dla
Przystępującego, skoro złożył dokumenty zgodne z wymaganiami SIWZ i potwierdził
spełnienie warunku udziału w postępowaniu.
Odwołujący nie wykazał, aby Przystępujący nie spełniał warunku udziału w postępowaniu, a
t
ylko taka okoliczność mogłaby stanowić podstawę do wykluczenia Przystępującego z
postępowania.
Niezależnie od powyższego, Przystępujący w trakcie rozprawy złożył Opinię Banku
Santander S.A. z 1 kwietnia 2021 roku, która potwierdza, że Wykonawca ten w dalszym
ciągu posiada wymaganą przez Zamawiającego zdolność finansową, a zatem spełnia
warunek udziału w postępowaniu.
W konsekwencji,
powyższy zarzut należało uznać za bezzasadny.
Za bezzasadny należało uznać także zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 7a
ustawy Prawo zamówień publicznych oraz art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Prawo zamówień
publicznych w zw. z art. 90 ust. 1 p
rzepisów wprowadzających ustawę Prawo zamówień
publicznych, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum, pomimo nieprz
edłużenia
terminu jej ważności i dokonanie wyboru oferty pomimo upływu tego terminu.
Zgodnie z pkt 10.1. SIWZ termin, w którym wykonawca będzie związany złożoną ofertą,
wynosi 60 dni. Termin związania ofertą rozpoczął bieg wraz z upływem terminu składania
ofert, tj. 16 listopada 2020 r
. Termin pierwotnie upływał 14 stycznia 2021 r. 15 marca 2021 r.
Przystępujący dostarczył Zamawiającemu aneks do gwarancji wadialnej.
W przesłanej wiadomości e-mailowej p. K. K. (pełnomocnik Przystępującego) wskazał: „W
załączniku przesyłam przedłużenie związania z ofertą na kolejne 30 dni”. Do wiadomości
została załączona gwarancja wadialna.
Zdaniem Odwołującego, wraz z przesłaniem aneksu do gwarancji wadialnej, termin
związania ofertą nie został przez Przystępującego skutecznie przedłużony. Przystępujący nie
złożył w tym zakresie dostatecznie jasnego i jednoznacznego oświadczenia, wprost
wskazującego na intencje Przystępującego.
Wbrew twierdzeniu Odwołującego, przesłanie Zamawiającemu aneksu do gwarancji
wadialnej,
stanowiącego przedłużenie ważności wadium stanowi czynność Wykonawcy,
która wskazuje na przedłużenie terminu związania ofertą. Taki wniosek należy
jednoznacznie wyprowadzić z oświadczenia pełnomocnika Przystępującego, który
zakomunikował Zamawiającemu wolę przedłużenia terminu związania ofertą poprzez
przesłanie wadium i przesłane oświadczenie, zgodnie z którym przesyła przedłużenie
związania z ofertą na kolejne 30 dni. Przystępujący wyraził swoją wolę w sposób
jednoznaczny. Ponadto negatywne skutki dla Prz
ystępującego mogłyby zostać wywiedzione
wyłącznie w sytuacji, w której Przystępujący na wezwanie Zamawiającego wprost nie
wyraziłby swojej zgody, o której mowa w art. 85 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych,
co w niniejszej sprawie nie miało miejsca. Wręcz przeciwnie, działania i oświadczenia
Przystępującego wskazywały jednoznacznie na zamiar przedłużenia terminu związania
ofertą na kolejne 30 dni.
Wbrew zatem
twierdzeniu Odwołującego, Przystępujący zakomunikował Zamawiającemu
swoją wolę przedłużenia terminu związania ofertą na okres umożliwiający jej wybór.
Okoliczność, że treść wiadomości email z dnia 15 marca 2021 r. nie została opatrzona
kwalifikowanym podpisem elektronicznym, nie oznacza, że Wykonawca nie zakomunikował
Zamawiającemu w sposób jednoznaczny swojej woli przedłużenia terminu związania ofertą.
Zamawiający nie wymagał opatrzenia takiego dokumentu podpisem elektronicznym.
Ponadto Odwołujący wskazał, że p. K. K. w świetle udzielonego mu pełnomocnictwa z dnia
12 listopada 2020 r. nie
był upoważniony do złożenia oświadczenia, bowiem zakres
umocowania w odniesieniu d
o materialnoprawnych oświadczeń został ograniczony
wyłącznie do „złożenia i podpisania oferty”. Upoważnienie nie zawiera klauzuli
umożliwiającej wydawanie oświadczeń odnośnie do przedłużenia terminu związania ofertą.
Również powyższe twierdzenie Odwołującego nie zasługuje na uwzględnienie.
Termin
obowiązywania oferty jest jednym z jej elementów. Skoro Pan K. K. posiadał
(zgodnie z treścią udzielonego pełnomocnictwa) umocowanie do „złożenia i podpisania
oferty
”, to oznacza, że posiadał uprawnienie do podpisania pism w postępowaniu, które
oferty
wprost dotyczą.
W świetle powyższego powyższy zarzut należało uznać za bezzasadny.
Izba uznała za zasadny zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 8 ustawy Prawo
zamówień publicznych, poprzez zaniechanie odtajnienia dokumentów w postaci umowy
najmu frezu leśnego oraz umowy najmu pługu leśnego, złożonych przez Przystępującego na
potwierdzenie warunku udziału w postępowaniu, a także samego uzasadnienia objęcia ww.
dokumentów tajemnicą przedsiębiorstwa.
Zgodnie z artykułem 8 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, postępowanie o
udzielenie zamówienia jest jawne.
Naczelną zasadą w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego jest jawność
postępowania.
Zgodnie z artykułem 8 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, nie ujawnia się informacji
stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji, jeżeli wykonawca, nie później niż w terminie składania ofert lub wniosków o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu, zastrzegł, że nie mogą być one udostępniane
oraz wykazał, iż zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Wykonawca
nie może zastrzec informacji, o których mowa w art. 86 ust. 4 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
Powyżej zacytowany artykuł zawiera odniesienie do przepisów ustawy o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji. Zgodnie z artykułem 11 ust 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji, przez tajemnicę przedsiębiorstwa rozumie się informacje techniczne,
technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość
gospodarczą, które jako całość lub w szczególnym zestawieniu i zbiorze ich elementów nie
są powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji albo nie są
łatwo dostępne dla takich osób, o ile uprawniony do korzystania z informacji lub
rozporządzania nimi podjął, przy zachowaniu należytej staranności, działania w celu
utrzymania ich w poufności.
Zatem dl
a oceny, czy dana informacja może zostać uznana za tajemnicę przedsiębiorstwa,
w pierwszej kolejności należy ustalić, czy informacje mają charakter techniczny,
technologiczny, organizacyjny przedsiębiorstwa i czy posiadają wartość gospodarczą.
Oznacza to,
że przez tajemnicę przedsiębiorstwa należy rozumieć takie informacje, co do
których wykazano, że posiadają wartość gospodarczą. Wykonawca nie wykazał jednak
wartości gospodarczej zastrzeganych informacji. Tak treść uzasadnienia zastrzeżenia
tajemnicy przed
siębiorstwa, jak i treść umów, których zarówno datę, przedmiot i charakter
Wykonawca ujawnił (w piśmie z 09 marca 2021 roku), nie zawierają żadnych dodatkowych
treści, które miałyby nadzwyczajny, niespotykany charakter. Przeciwnie, uregulowania
prawne (zaw
arte w treści umów) w postaci chociażby kwestii rozwiązania umów, czy inne
klauzule porządkowe, które to ogólne rozwiązania są powszechnie stosowane, bowiem
przewidują je przepisy powszechnie obowiązującego prawa, nie stanowią tajemnicy
przedsiębiorstwa.
Przystępujący nie wykazał, aby na skutek ujawnienia informacji zawartych w ww.
dokumentach
mógł ponieść jakąkolwiek szkodę.
Sam wywód Przystępującego, czym może być tajemnica przedsiębiorstwa, podobnie jak
ogólne stwierdzenie Przystępującego, że informacje zawarte w umowach najmu stanowią
tajemnicę przedsiębiorstwa, bowiem spełnione zostały łącznie trzy warunki wymienione w
art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, nie stanowi wystarczającego
uzasadnienia i wykazania zasadności objęcia umów najmu urządzeń tajemnicą
przedsiębiorstwa. Wykonawca nie wykazał, że informacja w postaci dwóch krótkich umów
najmu, których istotne elementy częściowo zostały przez Przystępującego ujawnione,
rzeczywiście posiada wartość gospodarczą. Nie wykazał żadnej z wymienionych przesłanek.
Tymczasem jak wskazano powyżej, art. 8 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych
jednoznacznie stanowi, że zastrzegając informacje jako tajemnicę przedsiębiorstwa,
wykonawca jest zobowiązany wykazać, iż zastrzeżone informacje rzeczywiście stanowią
tajemnicę przedsiębiorstwa. Ogólne stwierdzenie, przywołane powyżej, nie stanowi
wykazania, że zastrzegane informacje mogły zostać uznane za tajemnicę przedsiębiorstwa.
Powyższe ma szczególne znaczenie, bowiem w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego podstawową zasadą jest jawność postępowania.
Także z zacytowanego powyżej art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
wynika, że uprawniony do korzystania z informacji lub rozporządzania powinien wykazać, że
podjął przy zachowaniu należytej staranności działania w celu utrzymania informacji w
poufności.
Przystępujący nie załączył żadnego dokumentu, który potwierdzałby dokonanie jakichkolwiek
czynności mających na celu zabezpieczenie i zachowanie w poufności umów najmu
urządzeń. Wykonawca w treści uzasadnienia oraz w trakcie rozprawy stwierdził, że treść
umów najmu znana jest jedynie Prezesowi zarządu oraz księgowej. Przystępujący nie
wykazał tej okoliczności. Umowy najmu zarówno w swej treści, jak i formie, nie zawierają
żadnej klauzuli czy oznaczenia, że treść tych umów stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa. Nie
wykazano zatem żadnej z przesłanek (a tym bardziej wszystkich łącznie), o których mowa w
art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
Za całkowicie bezpodstawne należy uznać objęcie tajemnicą przedsiębiorstwa uzasadnienie
tajemnicy przedsiębiorstwa w piśmie z 09 marca 2021 roku. Przystępujący nie przedstawił
żadnego uzasadnienia dla takiego zastrzeżenia. Brak było zatem jakichkolwiek podstaw do
zachowania w poufności części pisma z 9 marca 2021 roku, zawierającej uzasadnienie
objęcia dwóch umów najmu urządzeń tajemnicą przedsiębiorstwa.
Zgodnie z artykułem 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, Izba uwzględnia
odwołanie w całości lub w części, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało
lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia.
Nawet w sytuacji, gdy nie istniały powody do objęcia tajemnicą przedsiębiorstwa
dokumentów w postaci samego uzasadnienia zastrzeżenia oraz umów najmu i Zamawiający
powinien dokonać odtajnienia tych dokumentów, to należy stwierdzić, że naruszenie to nie
mogło mieć istotnego wpływu na wynik postępowania. Dokumenty w postaci umów najmu
zostały złożone przez Przystępującego w celu potwierdzenia spełnienia warunku udziału w
postępowaniu. W treści pisma z 09 marca 2021 roku pn.: Odpowiedź na wezwanie do
uzupełnienia dokumentów, Przystępujący oświadczył, że jest uprawniony do korzystania z
frezu leśnego i pługu leśnego na podstawie umów najmu. Są to umowy najmu
długoterminowego. Umowy najmu frezu leśnego i pługu leśnego zostały zawarte 1 września
2020 roku i w tym też dniu sprzęt został Przystępującemu wydany. Przystępujący w treści
pisma wyjaśnił także, że umowy mają charakter generalny, to znaczy, że Przystępujący
może korzystać i korzysta z wyżej wymienionego sprzętu przy prowadzeniu swojej
działalności gospodarczej przez cały okres trwania ww. umów, nie tylko na potrzeby
niniejszego postępowania.
Ta część pisma była jawna, a zatem znana Odwołującemu. Okoliczność tę Odwołujący
potwierdził w trakcie rozprawy z udziałem stron. Zatem Odwołujący (oraz ewentualnie inni
wykonawcy w postępowaniu) bez ujawnienia treści dokumentów w postaci umów najmu
urządzeń, posiadał informację, co stanowi przedmiot umów, znany był mu termin zawarcia
umów oraz ich charakter. Mógł zweryfikować, czy Przystępujący spełnia warunek udziału w
postępowaniu, a zatem zweryfikować prawidłowość czynności Zamawiającego w tym
zakresie. Zatem ujawnienie szcz
egółowych, organizacyjnych kwestii umowy, czy
powszechnie stosowanych w umowach klauzul,
które nie były znane wykonawcom w
postępowaniu, nie miało żadnego znaczenia przy ocenie spełnienia warunku udziału w
postępowaniu. Co istotne, Odwołujący nie kwestionował okoliczności spełnienia warunku
udziału w postępowaniu przez Przystępującego. Oznacza to, że nawet ujawnienie treści
umów najmu urządzeń oraz treść uzasadnienia zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa nie
miałoby wpływu na wynik postępowania. Z powyższych względów, mając na uwadze treść
ww. artykułu, Izba orzekła o oddaleniu odwołania w całości.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art.
557 oraz art. 574
ustawy z 11.09.2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze
zm.)
oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 1a) i 2b) oraz § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 31 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
od
wołania (Dz. U. poz. 2437).
P
rzewodniczący: ………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1985/21 z dnia 2021-08-06
- Sygn. akt KIO 2028/21 z dnia 2021-07-27
- Sygn. akt KIO 1640/21 z dnia 2021-07-07
- Sygn. akt KIO 1381/21, KIO 1388/21 z dnia 2021-07-05
- Sygn. akt KIO 1704/21 z dnia 2021-07-01
