KIO 881/21

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Anna Kuszel - Kowalczyk Protokolant: Rafał Komoń

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 maja 2021
roku w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej I
zby Odwoławczej w dniu 19 marca 2021 r. przez wykonawcę Meden-
Inmed sp. z o.o. w Koszalinie
w postępowaniu prowadzonym przez Wojewódzki Szpital
Specjalistyczny w Legnicy

orzeka:
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu – Wojewódzkiemu Szpitalowi
Specjalistycznemu w Legnicy
– unieważnienie czynności wyboru oferty dla części 3
zamówienia, unieważnienie czynności odrzucenia w części 3 zamówienia oferty
Meden-
Inmed sp. z o.o. z siedzibą w Koszalinie, powtórzenie czynności badania i
oceny ofert w części 3 zamówienia z uwzględnieniem oferty Meden-Inmed sp. z o.o. z
siedzibą w Koszalinie
2.
k
osztami postępowania odwoławczego obciąża zamawiającego – Wojewódzki Szpital
Specjalistyczny w Legnicy i

2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego
Meden-
Inmed sp. z o.o. z siedzibą w Koszalinie tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od zamawiającego Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego w
Legnicy na rzecz
odwołującego Meden-Inmed sp. z o.o. z siedzibą w
Koszalinie
, kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) w związku z art. 92 ust. 2 ustawy
z
dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo zamówień publicznych
(Dz.U. 2019, poz. 2020), na niniejszy wyrok -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Warszawie.

………………………………..

Sygn. akt: KIO 881/21
Uzasadnienie

Zamawiający Wojewódzki Szpital Specjalistyczny w Legnicy – prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „dostawa
urządzeń medycznych - III”.

Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 roku, poz. 1843 ze zm.), zwanej
dalej ustawą Pzp.

W dniu 19 marca 2021 roku wykonawca Meden-Inmed Sp. z o.o.
z siedzibą w
Koszalinie (dalej: o
dwołujący) wniósł odwołanie od czynności zamawiającego polegającej na
bezpodstawnym odrzuceniu oferty
odwołującego w części 3 zamówienia, a w konsekwencji
dokonaniu wyboru oferty w części 3 niezgodnie z przepisami prawa oraz zaniechaniu wyboru
jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego.

W związku z powyższym odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:

1)
art. 7 ust 1 i 3 ustawy Pzp, w związku dokonaniem czynności oceny ofert i wyboru
oferty najkorzystniejszej z naruszeniem zasady równego traktowania wykonawców i
uczciwej konkurencji,
2)
art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp w związku z bezpodstawnym odrzuceniem oferty
wykonawcy Meden-
Inmed, pomimo braku podstaw do stwierdzenia, że treść oferty
jest sprzeczna z treścią SIWZ w zakresie pkt. 10 części 3 zał. 2A do SWIZ.

Odwołujący wniósł o:
1)
uwzględnienie odwołania w całości;
2)
nakazanie
Zamawiającemu
unieważnienia
czynności
odrzucenia
oferty
odwołującego, nakazanie unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
oraz dokonania ponownej oceny ofert i wybór oferty Meden-Inmed jako
najkorzystniejszej.
3)
zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego od zamawiającego na rzecz
odwołującego.

W uzasadnieniu wniesionego odwołania odwołujący odnośnie podniesionych zarzutów
wskazał:

Zamawiający pismem z dnia 9.03.2021 r. poinformował odwołującego o odrzuceniu jego
oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp. W uzasadnieniu faktycznym podjętej
decyzji wskazał, że „Zamawiający wymagał w opisie przedmiotu zamówienia, aby oferowane
pompy infuzyjne objętościowe posiadały zakres szybkości dozowania 0,1-1200 ml/h
(parametr opisany w pkt. 10 Części 3 załącznika 2A do SIWZ) natomiast ze złożonych przez
Wykonawcę wraz z ofertą dokumentów dotyczących oferowanego przedmiotu zamówienia
jed
noznacznie wynika, iż przedmiotowy zakres jest inny niż wymagał Zamawiający – jest to
zakres 0,1-2000 ml/h
– czyli niezgodny z wymaganym.”
Z takim stanowiskiem zamawiającego nie zgodził się odwołujący, bowiem:
W załączniku opisującym parametry techniczne wymagane dla pomp infuzyjnych w kolumnie
drugiej zatytułowanej „Opis MINIMALNIE wymaganych parametrów” dla poz. 10
zamawiający wskazał, zakres szybkości dozowania 0,1-1200 ml/h. Składając ofertę,
odwołujący zaoferował pompy infuzyjne Hedy i7 które, w jego ocenie, spełniły wymagania
minimalne i posiadały zakres szerszy, bo od 0,1-2000 ml/h, co wynika z karty katalogowej
„Zakres infuzji (0,1”2000)ml/h”. Odwołujący podał, iż producent w ogólnodostępnej
specyfikacji pompy infuzyjnej objętościowej Hedy i7 podaje zakres prędkości przepływu
maksymalny jaki pompa może osiągnąć, tj. 0,1-2000 ml/h.
Zamawiający wymagał, aby parametry minimalne prędkości przepływu znajdowały w
zakresie 0,1-1200 ml/h,
co zdaniem odwołującego, wprost wskazywało, iż zakres ten nie
może być mniejszy, ale nie wskazywało, że zakres ten nie może być większy. W ocenie
Odwołującego brak jednoznacznego i wyczerpującego opisu tego parametru w SIWZ
pozwala
ł na zaoferowanie przedmiotu zamówienia o zakresie prędkości przepływu wyższym
niż w SIWZ, pod warunkiem, że zakres minimalny jest zgodny z wymaganiami. Jako powód
odrzucenia Zamawiający podał, iż zakres 0,1-2000ml/h jest wyższy niż wymagany 0,1-1200
ml/h, co jednak powinno zostać wskazane podczas publikacji postępowania (w treści SIWZ),
a nie w toku badania oferty.
Odwołujący wskazał, że poddaje to w wątpliwość zasadę
równego traktowania wykonawców i daje możliwość Zamawiającemu dowolnie interpretować
zapisy SIWZ, które sam stworzył przez co nie wypełnił obowiązku jaki na nim spoczywa w
związku z zapisem art. 29 ustawy Pzp oraz naruszył art. 7 tej ustawy Pzp.
Odwołujący podkreślił, że przed wniesieniem niniejszego odwołania skierował do
Zmawiającego pismo, w którym wskazał, że treść jego oferty jest zgodna z wymogami
ok
reślonymi w SIWZ. W odpowiedzi zmawiający argumentował odrzucenie oferty
odwołującego kwestiami bezpieczeństwa pacjentów, jeśli pompa posiada zakres prędkości
przepływu wyższy niż 0,1-1200ml/h. Dalej odwołujący podniósł, iż takie stanowisko jest
całkowicie bezpodstawne i nielogiczne, bowiem gdyby zakres prędkości przepływu większy
niż 1200 ml/h miał stanowić jakiekolwiek zagrożenie, to takie urządzenia medyczne, a takim
bez wątpienia jest pompa infuzyjna nie zostałaby dopuszczone do obrotu, nie posiadałyby

stosownych certyfikatów i nie zostałyby zarejestrowane jako wyrób medyczny. W ocenie
odwołującego, argumentacja zamawiającego nie znajduje uzasadnienia.
Odwołujący wskazał, iż jeśli zaś faktycznie byłoby tak, że zamawiający żąda urządzeń z
ograniczeniem, to ograniczenie górnego parametru powinno zostać zapisane wprost w
SIWZ.
Dalej Odwołujący wskazał, iż zamawiający powinien opisać przedmiot zamówienia w
sposób jednoznaczny. A skoro tego nie uczynił, to wszelkie nieścisłości SIWZ nie mogą
obciążać wykonawcy. Tym bardziej, że dla każdego profesjonalisty zapoznanie się z treścią
SIWZ
w której wskazuje się minimalne wymagania oznacza, że urządzenia o parametrach
lepszych
– posiadające większy zakres, a tym samym większą możliwości regulacji spełniają
wymagania SIWZ.
Zdaniem odwołującego, wymagając parametrów minimalnych zamawiający dopuścił
jednocześnie wszystkie produkty posiadające szerszy zakres regulacji.
Równocześnie odwołujący poinformował, że nie ma możliwości pomyłki, bowiem
zaoferowana przez niego
pompa Hedy i7 posiada możliwość ograniczenia górnego zakresu
prędkości przepływu, co opisane jest w instrukcji obsługi na stronach 60 i 61. Funkcja ta jest
ogólnodostępna dla użytkownika w menu głównym.
W związku z powyższym dla bezpieczeństwa pacjentów jak i ograniczenia ewentualnych
pomyłek pompę i7 można ograniczyć do dowolnego zakresu w tym ustawiając zakres 0,1-
1200ml/h, który to będzie maksymalnym zakresem dostępnym przy podaży. Istotne jest
również to, że ograniczenie zakresu w menu głównym można wprowadzić tylko poprzez
wpisanie hasła które oferent przekazuje razem z pompą, przez co raz ustawione
ograniczenie nie może zostać zmienione przez osoby postronne. Tak więc nie ma żadnej
nawet potencjalnej możliwości aby doszło do pomyłki.
Dalej
odwołujący wskazał, iż producent w instrukcji obsługi na stronie 61 wprost podaje, iż:
„Uwaga: Górna granica szybkości może być ustawiona w zakresie 0.10-2000.00ml/h,
wartość domyślna to 2000.00ml /h, w trybie śledzenia wartość ta może być ustawiona na
100
,00ml/h”, co, zdaniem odwołującego, jednoznacznie neguje wszelką argumentację
z
amawiającego w związku z powodem odrzucenia oferty jako niezgodnej z SIWZ.
Odwołujący podniósł, że zaoferowana pompa poprzez możliwość regulacji zakresu zapewnia
precyzyjną podaż leków oraz przetaczania płynów na poziomie dostosowanym do
podawanego preparatu. Tym samym mając na uwadze fakt, że po pierwsze zaoferowano
sprzęt zgodny z wymogami SIWZ (z uwagi na określenie parametrów jako minimalnych), po
drugie z uwagi na to, że zaoferowane pompy posiadają lepsze parametry użytkowe,
odwołujący stwierdził, że odrzucenie oferty zostało dokonane z naruszeniem prawa.
Odwołujący przywołał orzeczenia o sygn. akt KIO 2061/20 oraz KIO 69/20.

W ocenie odwołującego, w tym postępowaniu nie ma żadnych wątpliwości, że zaoferowane
pompy spełniają minimalne wymagania, a nawet posiadają większy zakres niż określony w
SIWZ.
Mając na uwadze powyższe, odwołujący stwierdził, iż jego oferta nie mogła zostać uznana
za podlegającą odrzuceniu.

Zamawiaj
ący w dniu 4 maja 2021 r. wniósł, w postaci elektronicznej, odpowiedź na
odwołanie w której wnosił o oddalenie odwołania w całości, dopuszczenie dowodu z
dokumentu
– oświadczenia Lekarza Kierującego oddziałem Anestezjologii i Intensywnej
terapii
– lek. R. G., na okoliczność potwierdzenia uzasadnionych potrzeb oraz przesłanek
jakimi
kierował się zamawiający dokonując ograniczenia maksymalnej wartości prędkości
przepływu dla pomp objętościowych oraz o zasądzenie od odwołującego na rzecz
zamawiającego kosztów wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego oraz kosztów
dojazdu na rozprawę, zgodnie ze spisem kosztów jaki zostanie złożony na rozprawie.

P
o przeprowadzeniu rozprawy Izba, uwzględniając dokumentację przedmiotowego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, ofertę odwołującego, jak również
biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron zawarte w odwołaniu, odpowiedzi
na odwołanie, a także wyrażone ustnie na rozprawie i odnotowane w protokole,
ustaliła i zważyła, co następuje.

Na wstępie należy zaznaczyć, iż w przypadku odwołań wniesionych po 31 grudnia
2020 r.,
a dotyczących postępowań o udzielenie zamówienia publicznego wszczętych przed
dniem 1 stycznia 2021 r., stosowanie do art. 92 ust. 2 ustawy z dn. 11 września 2019 r.
przepisy wprowadzające ustawę - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2020)
d
o postępowania odwoławczego zastosowanie znajdują przepisy ustawy z dn. 11 września
2019
r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) zwana dalej „nową
Pzp” lub „nPzp”.
I
zba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych
skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 nPzp.
Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art.
505 ust. 1 nPzp
, tj. istnienie po stronie odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz
możliwości poniesienia przez odwołującego szkody w wyniku kwestionowanych czynności
zamawiającego.

W terminie wskazanym w art. 525 ust. 1 nPzp,
żaden wykonawca nie zgłosił

przys
tąpienia do postępowania odwoławczego.

Izba ustaliła, że:

Zamawiający prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na „dostawę urządzeń medycznych - III” część 3. Ogłoszenie o
zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 18
grudnia 2020 r. pod nr 2020/S 247-610822.

Izba ustaliła, że zgodnie z Rozdziałem III pkt 1 SIWZ „Przedmiotem zamówienia są dostawy
sprzętu medycznego dla Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego w Legnicy-
szczegółowo opisanego w Załączniku nr 2A (formularzu asortymentowo - cenowym), który
stanowi integralną część specyfikacji istotnych warunków zamówienia, pogrupowanego w
cztery części”, przy czym część 3 obejmuje „Dostawa, montaż, szkolenie, test
bezpieczeństwa elektrycznego oraz przeprowadzenie szkolenia – pompy infuzyjne
objętościowe- 20 sztuk”.
Stosownie do pkt. 9 rozdziału XI Opis sposobu przygotowania ofert wykonawca winien do
upływu terminu składania ofert przesłać opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym
m.in.:
„a) formularz ofertowy do SIWZ sporządzony i wypełniony według wzoru stanowiącego
Załącznik nr 2 do SIWZ wraz z Załącznikiem nr 2A (formularzem asortymentowo-cenowym)
w zakresie, n
a który Wykonawca składa ofertę,(…)”.
W tabeli A Załącznika nr 2A dla części 3 zamówienia w kolumnie B pn. „Opis minimalnie
wymaganych parametrów” w poz. 1 wskazano: „Możliwość stosowania zestawów infuzyjnych
do podaży:
leków standardowych, płynów infuzyjnych i cytostatyków (zestawy nie zawierające ftalanów
(DEHP-
free) oraz lateksu), żywienia pozajelitowego i żywienia dojelitowego, leków
światłoczułych, krwi i preparatów krwiopochodnych.”.
W tabeli A Załącznika nr 2A dla części 3 zamówienia w kolumnie B pn. „Opis minimalnie
wymaganych parametrów” w poz. 10 wskazano: „Zakres szybkości dozowania 0,1 – 1200
ml/h.”. W kolumnie pn. „Informacja o parametrach punktowanych lub wymaganych -
dotyczących parametrów opisanych w kolumnie B” dla poz. 10 wskazano : „wymagane”.
Wykonawca Meden
– Inmed złożył ofertę w części 3 zamówienia, załączając do niej
wypełniony Załącznik nr 2A, w którym w kolumnie C pn. „Opis parametrów oferowanego
przedmiotu zamówienia w kontekście zapisów w kolumnie B (wypełnia Wykonawca)”

odnośnie poz. 10 wskazał „Tak”. Wykonawca w tej części zamówienia zaoferował produkt
HEDY i7. Zgodnie z przedłożonymi w toku postępowania o udzielenie zamówienia ulotkami
oraz kartami katalogowymi oferowanego produktu zakres szybkości dozowania wynosi 0,1
– 2000 ml/h.
Zamawiający w dniu 9 marca 2021 r. odrzucił ofertę odwołującego w części 3 zamówienia.

W dniu 10 marca 2021 r. odwołujący złożył zamawiającemu Informację o niezgodnej z
przepisami ustawy czynności zamawiającego, a w dniu 16 marca 2021 r. Zamawiający
udzielił odpowiedzi na to pismo wskazując, iż uważa przedstawione argumentu za całkowicie
bezzasadne.

Izba oceniła zgromadzony materiał dowodowy w następujący sposób:
Izba oceniła, że materiał dowodowy jest wszechstronny i umożliwia wydanie rozstrzygnięcia
w przedmiotowej sprawie.

Izba zważyła, co następuje:

Odwołanie zasługiwało na uwzględnienie.

Wydając wyrok Izba uznała za istotne dla sprawy i rozstrzygające poniższe kwestie.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1.
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp tj. Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art.
87 ust. 2 pkt 3;
2. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp tj.
zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie
o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji
i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności
i przejrzystości.
3. a
rt. 7 ust. 3 ustawy Pzp tj. Zamówienia udziela się wyłącznie wykonawcy wybranemu
zgodnie z przepisami ustawy.

Bezsporna między Stronami postępowania odwoławczego była okoliczność, iż produkt
oferowany przez
odwołującego tj. pompa infuzyjna objętościowa Hedy i7 posiada zakres
szybkości dozowania w przedziale 0,1-2000 ml/h, a nie jak określił Zamawiający w

Załączniku nr 2A do SIWZ dla części 3 w przedziale 0,1 – 1200 ml/h. Osią sporu było
natomiast to, czy
zaoferowany produkt spełnia wymagania zamawiającego, a oferta jest
zgodna z treścią SIWZ.
Wskazać należy, iż zgodnie z art. 82 ust. 3 ustawy Pzp, treść oferty musi odpowiadać
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. W orzecznictwie utrwalony jest pogląd,
że podstawą faktyczną odrzucenia oferty z powodu jej niezgodności z SIWZ może być tylko
rzeczywista treść oferty, o ile nie odpowiada wymogom jasno określonym w dokumentacji
postępowania. Przy czym, jeśli mówimy o niezgodności, nie mamy na myśli jakichkolwiek
wymagań, które zamawiający opisze w dokumentacji (SIWZ) ale takich, które odnoszą się do
ukształtowania przyszłego świadczenia - przedmiotu umowy, w szczególności, co do
zakresu, ilości, jakości, warunków realizacji i innych elementów istotnych dla wykonania
zamówienia. Z kolei termin oferta należy odczytywać na gruncie art. 66 § 1 ustawy z dnia 23
kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (tj. Dz.U. z 2017 r. poz. 459
ze zm.), który stanowi że
oświadczenie drugiej stronie woli zawarcia umowy stanowi ofertę, jeżeli określa istotne
postanowienia tej umowy. Stąd każdorazowo należy oceniać jakie wymagania postawił
zamawiający w dokumentacji postępowania, które nie zostały przez wykonawcę spełnione
oraz jaki zakres oferowanego przedmiotu zamówienia nie odpowiada wymaganiom
opisanym przez zamawiającego w SIWZ.
Izba stwierdziła, że zamawiający nie właściwie zastosował art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp wobec oferty odwołującego i uznał, iż oferta ta podlega odrzuceniu. W ocenie Izby
świadczenie oferowane przez odwołującego jest w jego istotnych elementach zgodne z
SIWZ.
Treść SIWZ nie była kwestionowana przez wykonawców na etapie przed składaniem
ofert, tak więc ustalone postanowienia SIWZ są wiążące dla uczestników postępowania. O
ile Izba przychyla się do interpretacji SIWZ dokonanej przez zamawiającego w odpowiedzi
na
odwołanie, o tyle nie podziela poglądu zamawiającego, iż może ona stanowić podstawę
do odrzucenia oferty odwołującego. Odwołujący wskazał, iż zakres szybkości dozowania w
oferowanym przez niego produkcie jest szerszy, niż wymagany przez zamawiającego,
jedn
akże produkt ten posiada możliwość ograniczenia górnego zakresu przepływu, co
potwierdza instrukcja obsługi, a czemu zamawiający w trakcie rozprawy nie zaprzeczył.
Zamawiający, odnośnie tego argumentu odwołującego, stwierdził jedynie, że nie może
wpływać to na ocenę wymaganych parametrów. Izba stwierdziła, iż podstawą odrzucenia
oferty tak jak wskazano powyżej może być jedynie jej merytoryczna niezgodność z
wymaganiami
Zamawiającego charakterze zasadniczym i nieusuwalnym, a takiej
niezgodności nie można stwierdzić w niniejszym przypadku. Zamawiający, o ile zdecyduje
się na takie czynności, ma możliwość zaprogramowania oferowanej pompy do parametrów
wymaganych w SIWZ, tak więc nie można w tym przypadku stwierdzić, iż zobowiązanie
deklarowane w ofercie jest ni
ezgodne z wymaganiami zamawiającego. W związku z

powyższym w ocenie składu orzekającego, zaistniałą niezgodność należy ocenić jako
niezgodność formalną, która nie stanowi niezgodności przyszłego świadczenia z
wymaganiami zamawiającego.
Dowody w postaci opi
nii przedstawione przez strony (odwołującego i zamawiającego)
Izba uznała za stanowiska własne stron. Odnosząc się do opinii przedstawionej przez
zamawiającego Izba wskazuje, iż nie koreluje ona z opisem przedmiotu zamówienia. Zgodzić
się należy z odwołującym, iż zamawiana pompa zgodnie z OPZ ma mieć możliwość
podawania nie tylko żywienia ale również innych preparatów, płynów i leków. Tak więc
argumentacja,
dot. tylko jednego z elementów nie odpowiada całości zastosowania
zamawianego urządzenia. Ponadto przedstawioną przez Zamawiającego argumentację, Izba
uznała za pobieżną i nie dowodzącą, iż ze względów bezpieczeństwa niemożliwe jest
zastosowanie pompy oferowanej przez odwołującego, w szczególności mając na uwadze
możliwość odpowiedniego ustawienia jej parametrów. Dowód w postaci zestawienia wraz z
wyciągami z kart katalogowych Izba uznała za nieprzydatny do rozstrzygnięcia niniejszego
sporu.
Uwzględniając powyższe Izba stwierdziła, że oferta odwołującego nie podlegała
odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
, a odrzucając ją zamawiający
naruszył dyspozycję tego przepisu oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Mając na uwadze wszystko powyższe Izba uznała, że odwołanie podlega
uwzględnieniu i na podstawie art. 553 zdanie pierwsze ustawy nPzp orzekła jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na
podstawie art. 557 i 575 ustawy Prawo zam
ówień publicznych z 2019 r. oraz § 5 pkt 1 i 2 lit.
b) w zw. z § 7 ust. 1 pkt 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020
r. poz. 2437).

……………………………….………

Wcześniejsze orzeczenia: