rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2021-04-22
rok: 2021
data dokumentu: 2021-04-22
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 876/21
KIO 876/21
Komisja w składzie:
0: Przew
0: Przew
odniczący: Bartosz Stankiewicz
Protokolant:
Konrad Wyrzykowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
z udziałem stron w dniu 22 kwietnia 2021 r.
w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
18 marca 2021 r. przez wykonawc
ę B. S. prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą
B. S. NEOMED
z siedzibą w Piasecznie przy ul. Michała Kajki 18 (05-501 Piaseczno) w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny
im. prof. Witolda Orłowskiego Centrum Medycznego Kształcenia Podyplomowego z siedzibą
w Warszawie przy ul. Czerniakowskiej 231 (00-416 Warszawa)
Protokolant:
Konrad Wyrzykowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
z udziałem stron w dniu 22 kwietnia 2021 r.
w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
18 marca 2021 r. przez wykonawc
ę B. S. prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą
B. S. NEOMED
z siedzibą w Piasecznie przy ul. Michała Kajki 18 (05-501 Piaseczno) w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny
im. prof. Witolda Orłowskiego Centrum Medycznego Kształcenia Podyplomowego z siedzibą
w Warszawie przy ul. Czerniakowskiej 231 (00-416 Warszawa)
postanawia:
1. U
morzyć postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy B. S.
prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą B. S. NEOMED z
siedzibą w Piasecznie kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych, zero
groszy)
, stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 us
tawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 ze zm.) na niniejsze postanowienie –
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
…………………………
Sygn. akt KIO 876/21
U z a s a d n i e n i e
Samodzielny Pub
liczny Szpital Kliniczny im. prof. Witolda Orłowskiego Centrum
Medycznego Kształcenia Podyplomowego z siedzibą w Warszawie zwany dalej:
„zamawiającym”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2019
r., poz. 1843 ze zm.), zwa
nej dalej: „Pzp”, w trybie przetargu nieograniczonego na dostawę
do Apteki Szpitalnej produktów leczniczych i sprzętu do żywienia pozajelitowego i
dojelitowego w okresie 1
2 miesięcy – Pakiety 1-16 oraz usługę transportową produktów
leczniczych i sprzętu do żywienia z siedziby Zamawiającego do domu chorego – Pakiety 17-
18, o numerze referencyjnym: 25/8/2020
, zwane dalej postępowaniem.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 16 grudnia 2020 r., pod numerem 2020/S 245-606757.
Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są dostawy, jest wyższa od
kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
W dniu 18 marca 2021 r. wykonawca B. S.
prowadząca działalność gospodarczą pod
nazwą B. S. NEOMED z siedzibą w Piasecznie (zwana dalej: „odwołującym”) wniosła
odwołanie
wobec
czynności
zamawiającego
polegających
na
wyborze
jako
najkorzystniejszej w zakresie Pakietu Nr 1 oferty złożonej przez firmę Depol Sp. z o.o. oraz
zaniechania czynności odrzucenia przedmiotowej oferty pomimo, że jej treść nie odpowiada
treści SIWZ.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1. art. 7
ust. 1 Pzp w związku z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, przez zaniechanie
odrzucenia oferty, której treść nie odpowiada treści SIWZ;
2.
art. 7 ust. 1 Pzp w związku z naruszeniem art. 91 ust. 1 Pzp, przez dokonanie wyboru jako
najkorzystniejszej oferty, która winna zostać odrzucona.
Podnosząc ww. zarzuty odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
zamawiającemu, aby:
-
unieważnił czynność wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie Pakietu Nr 1;
-
dokonał ponownego badania i oceny złożonych ofert;
-
dokonał odrzucenia oferty firmy Depol Sp. z o.o. w zakresie Pakietu Nr 1;
-
dokonał ponownego wybory ofert najkorzystniejszych w zakresie Pakietu Nr 1.
W ramach postępowania odwoławczego przystąpienie po stronie zamawiającego
zgłosił wykonawca Depol Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie. Następnie ww. wykonawca
pismem z dnia 31 marca 2021 r. złożył oświadczenie o wycofaniu przystąpienia. W związku z
powyższym Izba uznała powyższe przystąpienie za niezgłoszone.
W dniu 21 kwietnia
2021 r. do akt sprawy wpłynęło pismo odwołującego, zawierające
oświadczenie o cofnięciu w całości odwołania wniesionego w dniu 18 marca 2021 r. Ponadto
odwołujący wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego oraz o zwrot wniesionego
wpisu.
Stosownie do art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Przepisy
wprowadzające ustawę – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2020), Do
postępowań odwoławczych oraz postępowań toczących się wskutek wniesienia skargi do
sądu, o których mowa w ustawie uchylanej w art. 89, wszczętych po dniu 31 grudnia 2020 r.,
dotyczących postępowań o udzielenie zamówienia wszczętych przed dniem 1 stycznia 2021
r., stosuje się przepisy ustawy, o której mowa w art. 1. Zgodnie z ww. przepisem, do
niniejszego postępowania odwoławczego zastosowanie miały przepisy ustawy z dnia 11
września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 ze zm.),
zwanej dalej: „nPzp”. Postępowanie odwoławcze zostało bowiem wszczęte przez wniesienie
o
dwołania w dniu 18 marca 2021 r., a więc po dniu 31 grudnia 2020 r.
S
kład orzekający Izby, działając na podstawie art. 520, art. 568 pkt 1 oraz art. 553
ust. 1 zdanie drugie n
Pzp postanowił umorzyć postępowanie odwoławcze w przedmiotowej
sprawie, ponieważ oświadczenie o cofnięciu odwołania uznać należy za oświadczenie
najdalej idące złożone przez Stronę, która zainicjowała postępowanie odwoławcze. Złożenie
takiego oświadczenia warunkuje zakończenie postępowania odwoławczego bez
konieczności rozpoznawania zarzutów i merytorycznego stanowiska Izby.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Izba uwzględniła okoliczność, iż
cofnięcie odwołania miało miejsce przed otwarciem rozprawy, zatem na rzecz odwołującego
należało zwrócić 90% kwoty wpisu uiszczonego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych,
czyli kwotę 13 500,00 zł, stosownie do art. 557 i art. 575 nPzp oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437 ze zm.).
Przewodniczący:
…………………………
1. U
morzyć postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy B. S.
prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą B. S. NEOMED z
siedzibą w Piasecznie kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych, zero
groszy)
, stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 us
tawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 ze zm.) na niniejsze postanowienie –
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
…………………………
Sygn. akt KIO 876/21
U z a s a d n i e n i e
Samodzielny Pub
liczny Szpital Kliniczny im. prof. Witolda Orłowskiego Centrum
Medycznego Kształcenia Podyplomowego z siedzibą w Warszawie zwany dalej:
„zamawiającym”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2019
r., poz. 1843 ze zm.), zwa
nej dalej: „Pzp”, w trybie przetargu nieograniczonego na dostawę
do Apteki Szpitalnej produktów leczniczych i sprzętu do żywienia pozajelitowego i
dojelitowego w okresie 1
2 miesięcy – Pakiety 1-16 oraz usługę transportową produktów
leczniczych i sprzętu do żywienia z siedziby Zamawiającego do domu chorego – Pakiety 17-
18, o numerze referencyjnym: 25/8/2020
, zwane dalej postępowaniem.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 16 grudnia 2020 r., pod numerem 2020/S 245-606757.
Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są dostawy, jest wyższa od
kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
W dniu 18 marca 2021 r. wykonawca B. S.
prowadząca działalność gospodarczą pod
nazwą B. S. NEOMED z siedzibą w Piasecznie (zwana dalej: „odwołującym”) wniosła
odwołanie
wobec
czynności
zamawiającego
polegających
na
wyborze
jako
najkorzystniejszej w zakresie Pakietu Nr 1 oferty złożonej przez firmę Depol Sp. z o.o. oraz
zaniechania czynności odrzucenia przedmiotowej oferty pomimo, że jej treść nie odpowiada
treści SIWZ.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1. art. 7
ust. 1 Pzp w związku z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, przez zaniechanie
odrzucenia oferty, której treść nie odpowiada treści SIWZ;
2.
art. 7 ust. 1 Pzp w związku z naruszeniem art. 91 ust. 1 Pzp, przez dokonanie wyboru jako
najkorzystniejszej oferty, która winna zostać odrzucona.
Podnosząc ww. zarzuty odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
zamawiającemu, aby:
-
unieważnił czynność wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie Pakietu Nr 1;
-
dokonał ponownego badania i oceny złożonych ofert;
-
dokonał odrzucenia oferty firmy Depol Sp. z o.o. w zakresie Pakietu Nr 1;
-
dokonał ponownego wybory ofert najkorzystniejszych w zakresie Pakietu Nr 1.
W ramach postępowania odwoławczego przystąpienie po stronie zamawiającego
zgłosił wykonawca Depol Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie. Następnie ww. wykonawca
pismem z dnia 31 marca 2021 r. złożył oświadczenie o wycofaniu przystąpienia. W związku z
powyższym Izba uznała powyższe przystąpienie za niezgłoszone.
W dniu 21 kwietnia
2021 r. do akt sprawy wpłynęło pismo odwołującego, zawierające
oświadczenie o cofnięciu w całości odwołania wniesionego w dniu 18 marca 2021 r. Ponadto
odwołujący wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego oraz o zwrot wniesionego
wpisu.
Stosownie do art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Przepisy
wprowadzające ustawę – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2020), Do
postępowań odwoławczych oraz postępowań toczących się wskutek wniesienia skargi do
sądu, o których mowa w ustawie uchylanej w art. 89, wszczętych po dniu 31 grudnia 2020 r.,
dotyczących postępowań o udzielenie zamówienia wszczętych przed dniem 1 stycznia 2021
r., stosuje się przepisy ustawy, o której mowa w art. 1. Zgodnie z ww. przepisem, do
niniejszego postępowania odwoławczego zastosowanie miały przepisy ustawy z dnia 11
września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 ze zm.),
zwanej dalej: „nPzp”. Postępowanie odwoławcze zostało bowiem wszczęte przez wniesienie
o
dwołania w dniu 18 marca 2021 r., a więc po dniu 31 grudnia 2020 r.
S
kład orzekający Izby, działając na podstawie art. 520, art. 568 pkt 1 oraz art. 553
ust. 1 zdanie drugie n
Pzp postanowił umorzyć postępowanie odwoławcze w przedmiotowej
sprawie, ponieważ oświadczenie o cofnięciu odwołania uznać należy za oświadczenie
najdalej idące złożone przez Stronę, która zainicjowała postępowanie odwoławcze. Złożenie
takiego oświadczenia warunkuje zakończenie postępowania odwoławczego bez
konieczności rozpoznawania zarzutów i merytorycznego stanowiska Izby.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Izba uwzględniła okoliczność, iż
cofnięcie odwołania miało miejsce przed otwarciem rozprawy, zatem na rzecz odwołującego
należało zwrócić 90% kwoty wpisu uiszczonego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych,
czyli kwotę 13 500,00 zł, stosownie do art. 557 i art. 575 nPzp oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437 ze zm.).
Przewodniczący:
…………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1985/21 z dnia 2021-08-06
- Sygn. akt KIO 2028/21 z dnia 2021-07-27
- Sygn. akt KIO 1640/21 z dnia 2021-07-07
- Sygn. akt KIO 1381/21, KIO 1388/21 z dnia 2021-07-05
- Sygn. akt KIO 1704/21 z dnia 2021-07-01
