rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2021-04-08
rok: 2021
data dokumentu: 2021-04-08
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 874/21
KIO 874/21
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawn
ym w dniu 8 kwietnia 2021 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 marca 2021 r. przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Pentacomp Systemy Informatyczne S. A. w
Warszawie, Stowarzyszenie SWI w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez Województwo
Mazowieckie w Warszawie
przy udziale wykonawcy KPMG Advisory Sp. z o.o. Sp. k. w Warszawie zgłaszającego swoje
przystąpienie do udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie odwołującego
ym w dniu 8 kwietnia 2021 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 marca 2021 r. przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Pentacomp Systemy Informatyczne S. A. w
Warszawie, Stowarzyszenie SWI w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez Województwo
Mazowieckie w Warszawie
przy udziale wykonawcy KPMG Advisory Sp. z o.o. Sp. k. w Warszawie zgłaszającego swoje
przystąpienie do udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie odwołującego
orzeka:
1. umarza postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje Urzędowi Zamówień Publicznych dokonanie zwrotu kwoty 15.000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) poniesionej z tytułu wpisu od odwołania na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Pentacomp Systemy
Informatyczne S. A. w Warszawie, Stowarzyszenie SWI w Warszawie.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) w
związku z art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 11
września 2019 r. - Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. 2019
poz. 2020) na niniejsze postanowienie
– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje
skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Warszawie.
Przewodnicząca:…………………………
…………………………
………………………....
Sygn. akt KIO 874/21
Uzasadnienie
Zamawiający - Województwo Mazowieckie w Warszawie - prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.), dalej jako: „ustawa”, postępowanie o udzielenie
zamówienia, którego przedmiotem jest świadczenie usług informatycznego doradztwa
technicznego w ramach projektu E-zdrowie dla Mazowsza 2.
Ogłoszenie o zamówieniu
opublikowane zostało 9 października 2020 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod
numerem 2020/S 197-476480.
Wartość zamówienia jest większa niż kwota wskazana w
przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Zamawiający pismem z 8 marca 2021 r. poinformował o wyborze jako najkorzystniejszej
oferty złożonej przez Signea Sp. z o.o. Sp. k. we Wrocławiu, dalej jako „Signea” w związku z czym
18 marca 2021 r. wykonawc
y wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Pentacomp
Systemy Informatyczne S. A. w Warszawie, Stowarzyszenie SWI w Warszawie
wnieśli odwołanie.
Zachowany został termin ustawowy i obowiązek przekazania zamawiającemu kopii odwołania.
Odwołujący zarzucili zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 7 ust. 1 w zw. art. 8 ust. 1 - 3 ustawy oraz w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16
kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. 2020 poz. 1913 ze zm.), dalej jako
„uznk” przez zaniechanie odtajnienia części oferty Signea, dokumentów i wyjaśnień obejmujących
informacje zawarte w wykazie usług (wraz z dokumentami potwierdzającymi należyte ich
wykonanie w odniesieniu do poz. 4-
6), wykazie osób, wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny (wraz z
dowodami i uzasadnie
niem zastrzeżenia poufności), wyjaśnieniach i uzupełnionych dokumentach
dotyczących potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności
zawodowej oraz dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia (wraz z
dokumentami potwi
erdzającymi ich należyte wykonanie), uzupełnieniach wykazu osób podczas
gdy dokumenty te w rzeczywistości nie zawierają informacji stanowiących tajemnicę
przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust. 2 uznk, a ponadto Signea nie wykazała przesłanek
koniecznyc
h dla zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa przez co informacje te winny podlegać
ujawnieniu;
2.
art. 90 ust. 3 ustawy w zw. z art. 90 ust. 2 ustawy w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy oraz art. 89
ust. 1 pkt 4 ustawy w zw. zw. z art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy prz
ez błędną ocenę wyjaśnień rażąco
niskiej ceny oferty złożonych przez Signea i wyborze tej oferty, podczas gdy oferta ta winna być
odrzucona z uwagi na rażąco niską cenę, jako że nie jest możliwym by wyjaśnienia złożone przez
Signea mogły potwierdzać, że cena oferty nie jest rażąco niska, tym samym Signea nie
udowodniła, iż zaoferowana cena nie jest rażąco niska;
3.
art. 22 ust. 1 ustawy w zw. z art. 24 ust. 12 ustawy w zw. z art. 24 ust. 4 ustawy w zw. z art.
91 ust. 1 ustawy oraz w zw. z art. 7 ust. 1 i ust.
3 ustawy przez nieprawidłową ocenę spełnienia
przez Signea warunków udziału w postępowaniu dotyczących zdolności zawodowej w zakresie
wykonanych usług oraz wyborze oferty Signea, zamiast wykluczenia Signea z uwagi na fakt, iż
wykonawca ten nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu określonych w § 5 ust. 1
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, dalej jako „SIWZ”, i uznania jego oferty za
odrzuconą;
4.
art. 22 ust. 1 ustawy w zw. z art. 24 ust. 12 ustawy w zw. z art. 24 ust. 4 ustawy w zw. z art.
91 ust. 1 ustawy oraz w zw. z art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy przez nieprawidłową ocenę spełnienia
przez Signea warunków udziału w postępowaniu dotyczących dysponowania osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia w zakresie odnoszącym się do doświadczenia Kierownika Projektu,
zamiast wykluczenia Signea z uwagi na fakt, iż wykonawca ten nie wykazał spełnienia warunków
udziału w postępowaniu określonych w § 5 ust. 2 pkt 8 SIWZ i uznania jego oferty za odrzuconą;
5.
art. 7 ust. 3, art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17, art. 24 ust. 4 oraz art. 91 ust. 1 ustawy przez
zaniechanie wykluczenia Signea z postępowania z uwagi na wprowadzenie w błąd zamawiającego
w drodze podania nieprawdziwych informacji, z których wynika, że Signea spełnia warunek udziału
w postępowaniu, a w konsekwencji zaniechanie uznania oferty Signea za odrzuconą;
6.
art. 7 ust. 1 i 3, art. 89 ust. 1 pkt 3, art. 91 ust. 1 ustawy oraz art. 3 ust. 1 i art. 15 ust. 1
uznk przez zaniechanie odrzucenia oferty Signea, której złożenie stanowiło czyn nieuczciwej
konkurencji
w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji;
7.
art. 91 ust. 1 ustawy w zw. z art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy przez wybranie jako
najkorzystniejszej oferty Signea.
Na wypadek nieuwzględnienia tych zarzutów z ostrożności procesowej odwołujący
p
odnieśli zarzut ewentualny - naruszenia przez zamawiającego art. 23 ust. 3 ustawy w zw. z art. 91
ust. 1 ustawy w zw. z art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy przez błędną ocenę spełnienia przez Signea
warunków udziału w postępowaniu w zakresie:
a) posiadanych zdo
lności zawodowych i zaniechania wezwania Signea do uzupełnienia
wykazu usług wraz z dokumentami potwierdzającymi ich należyte wykonanie w sytuacji, gdy
przedłożone przez Signea dokumenty nie potwierdzają spełnienia warunku określonego w § 5 ust.
1 SIWZ. Od
wołujący wskazał przy tym, że zamawiający pismem z dnia 17 lutego 2021 r.
dokonywał już wezwania w trybie art. 26 ust. 3 ustawy, tak więc ponowne wezwanie nie może być
wezwaniem powtórnym;
b) dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia w odniesieniu do roli
Kierownika Projektu w sytuacji, gdy przedłożone przez Signea dokumenty nie potwierdzają
spełnienia warunku określonego w § 5 ust. 2 pkt 8 SIWZ.
Odwołujący wnieśli o uwzględnienie odwołania i o nakazanie zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności badania i oceny ofert;
2. powtórzenia czynności badania i oceny ofert;
3. odtajnienia i udostępnienia zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa informacji zawartych
w:
-
wykazie usług (wraz z dokumentami potwierdzającymi należyte ich wykonanie) (poz. 4-6) i
wykazie osób;
-
wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny (wraz z dowodami i uzasadnieniem zastrzeżenia poufności);
-
wyjaśnieniach i uzupełnionych dokumentach dotyczących potwierdzenia spełnienia warunków
udziału w postępowaniu w zakresie zdolności zawodowej oraz dysponowania osobami zdolnymi
do wykonania zamówienia (wraz z dokumentami potwierdzającymi ich należyte wykonanie) - w
części utajnionej i uzupełnieniach wykazu osób;
4. wykluczenia Signea i uznania oferty tego wykonawcy za odrzuconą;
5. odrzucen
ia oferty Signea jako zawierającej rażąco niską cenę;
6. odrzucenia oferty Signea, jako że jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji;
7. dokonania wyboru jako najkorzystniejszej oferty odwołującego;
Z daleko posuniętej ostrożności procesowej odwołujący wnieśli o nakazanie
zamawiającemu wezwania do złożenia wyjaśnień oraz uzupełnienia wykazu usług wraz z
dokumentami potwierdzającymi ich należyte wykonanie - przy czym wezwanie nie może
obejmować okoliczności wskazywanych w wezwaniu z dnia 17 lutego 2021 r. oraz do złożenia
wyjaśnień i uzupełnienia wykazu osób w części dotyczącej roli Kierownika Projektu. Odwołujący
wnieśli ponadto o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów wymienionych w treści odwołania
celem wykazania wskazanych faktów i o zasądzenie od zamawiającego na swoją rzecz kosztów
postępowania odwoławczego w tym kosztów zastępstwa procesowego przed Krajową Izbą
Odwoławczą.
Wykonawca KPMG Advisory Sp. z o.o. Sp. k. w Warszawie przystąpił do udziału w
postępowaniu odwoławczym po stronie odwołującego. Zachowany został termin ustawowy i
obowiązek przesłania stronom postępowania kopii odwołania. Przystępujący wniósł o
uwzględnienie odwołania.
Zarządzeniem z 1 kwietnia 2021 r. skład orzekający wezwał zamawiającego do złożenia
odpowiedzi na odwołania oraz odwołujących się i przystępującego po jego stronie do pisemnego
ustosunkowania się do odpowiedzi na odwołanie.
Zamawiający przed otwarciem posiedzenia Izby pismem z 6 kwietnia 2021 r. złożył
odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił w całości zarzuty odwołania oraz oświadczył, że
wykona czynności zgodnie z żądaniami odwołania. Z treści pisma wynika, że zamawiający
przekazał kopię odwołującym się, przystępującemu po stronie odwołującego oraz
„Przystępującemu – Signea Sp. z o.o.”
Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Przepisy wprowadzające
ustawę - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2020) do postępowań odwoławczych,
o których mowa w uchylanej ustawie, wszczętych po dniu 31 grudnia 2020 r. a dotyczących
postępowań o udzielenie zamówienia wszczętych przed dniem 1 stycznia 2021 r. stosuje się
przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz.
2019 ze zm.) dalej jako: „nowa ustawa” albo „nPzp”. Z uwagi na powyższe, Izba rozpoznając
odwołanie wniesione w dniu 18 marca 2021 r., zastosowała przepisy nowej ustawy.
Izba zważyła, że wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
podniesionych w odwołaniu i braku zgłoszenia przystąpień po stronie zamawiającego
postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 1 nPzp. Przepis ten
stanowi w zdaniu pierwszym, że w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. Zgodnie z
art. 522 ust. 1 in fine
nPzp, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Izba uwzględniła, że do dnia rozpoznania odwołania do Prezesa Izby nie wpłynęło
zgłoszenie przystąpienia Signea Sp. z o.o. Sp. k. do udziału w postępowaniu odwoławczym po
stronie zamawiającego. Przesłanki zgłoszenia przystąpienia wskazane są w art. 525 ust. 1 i 2
nPzp. Są nimi: posiadanie interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której
zgłasza się przystąpienie, zachowanie terminu przewidzianego na zgłoszenie przystąpienia oraz
przekaz
anie kopii zgłoszonego przystąpienia stronom. Przystąpienie doręcza się Prezesowi Izby
w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania. Zamawiający o wniesieniu odwołania
poinformował wykonawców 18 marca 2021 r., zatem termin na zgłoszenie przystąpienia upływał
22 marca 2021 r. (art. 525 ust. 1 w zw. z art. 509 ust.2 nPzp). W konsekwencji, nawet jeśli sam
zamawiający otrzymał przystąpienie lub kopię przystąpienia wykonawcy, który złożył ofertę w tym
postępowaniu, czyli Signea Sp. z o.o. Sp. k., a nie Signea Sp. z o. o., to oświadczenie takie nie
może być skuteczne. Stosowne oświadczenie nie wpłynęło bowiem do Prezesa Izby.
Terminy na dokonanie czynności w postępowaniu odwoławczym przewidziane w nowej
ustawie mają charakter prekluzyjny i nie mogą zostać przywrócone. Brak zgłoszenia przystąpienia
w terminie ustawowym powoduje utratę możliwości wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym
przez Signea Sp. z o.o Sp. k., a tym samym złożenia przez tego wykonawcę sprzeciwu wobec
uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów odwołania w całości, nie jest możliwe.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 1 nPzp
umorzyła postępowanie
odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 nPzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 nPzp oraz § 9 ust. 1 pkt
2a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2010 r. w sprawie wysokości
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r. poz. 2437), z którego wynika, że jeżeli
zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy,
a do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca po stronie zamawiającego,
Izba orzeka o d
okonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu
od odwołania.
Przewodnicząca:…………………………
…………………………
………………………....
Przewodniczący:
……………………………
1. umarza postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje Urzędowi Zamówień Publicznych dokonanie zwrotu kwoty 15.000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) poniesionej z tytułu wpisu od odwołania na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Pentacomp Systemy
Informatyczne S. A. w Warszawie, Stowarzyszenie SWI w Warszawie.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) w
związku z art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 11
września 2019 r. - Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. 2019
poz. 2020) na niniejsze postanowienie
– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje
skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Warszawie.
Przewodnicząca:…………………………
…………………………
………………………....
Sygn. akt KIO 874/21
Uzasadnienie
Zamawiający - Województwo Mazowieckie w Warszawie - prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.), dalej jako: „ustawa”, postępowanie o udzielenie
zamówienia, którego przedmiotem jest świadczenie usług informatycznego doradztwa
technicznego w ramach projektu E-zdrowie dla Mazowsza 2.
Ogłoszenie o zamówieniu
opublikowane zostało 9 października 2020 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod
numerem 2020/S 197-476480.
Wartość zamówienia jest większa niż kwota wskazana w
przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Zamawiający pismem z 8 marca 2021 r. poinformował o wyborze jako najkorzystniejszej
oferty złożonej przez Signea Sp. z o.o. Sp. k. we Wrocławiu, dalej jako „Signea” w związku z czym
18 marca 2021 r. wykonawc
y wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Pentacomp
Systemy Informatyczne S. A. w Warszawie, Stowarzyszenie SWI w Warszawie
wnieśli odwołanie.
Zachowany został termin ustawowy i obowiązek przekazania zamawiającemu kopii odwołania.
Odwołujący zarzucili zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 7 ust. 1 w zw. art. 8 ust. 1 - 3 ustawy oraz w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16
kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. 2020 poz. 1913 ze zm.), dalej jako
„uznk” przez zaniechanie odtajnienia części oferty Signea, dokumentów i wyjaśnień obejmujących
informacje zawarte w wykazie usług (wraz z dokumentami potwierdzającymi należyte ich
wykonanie w odniesieniu do poz. 4-
6), wykazie osób, wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny (wraz z
dowodami i uzasadnie
niem zastrzeżenia poufności), wyjaśnieniach i uzupełnionych dokumentach
dotyczących potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności
zawodowej oraz dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia (wraz z
dokumentami potwi
erdzającymi ich należyte wykonanie), uzupełnieniach wykazu osób podczas
gdy dokumenty te w rzeczywistości nie zawierają informacji stanowiących tajemnicę
przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust. 2 uznk, a ponadto Signea nie wykazała przesłanek
koniecznyc
h dla zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa przez co informacje te winny podlegać
ujawnieniu;
2.
art. 90 ust. 3 ustawy w zw. z art. 90 ust. 2 ustawy w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy oraz art. 89
ust. 1 pkt 4 ustawy w zw. zw. z art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy prz
ez błędną ocenę wyjaśnień rażąco
niskiej ceny oferty złożonych przez Signea i wyborze tej oferty, podczas gdy oferta ta winna być
odrzucona z uwagi na rażąco niską cenę, jako że nie jest możliwym by wyjaśnienia złożone przez
Signea mogły potwierdzać, że cena oferty nie jest rażąco niska, tym samym Signea nie
udowodniła, iż zaoferowana cena nie jest rażąco niska;
3.
art. 22 ust. 1 ustawy w zw. z art. 24 ust. 12 ustawy w zw. z art. 24 ust. 4 ustawy w zw. z art.
91 ust. 1 ustawy oraz w zw. z art. 7 ust. 1 i ust.
3 ustawy przez nieprawidłową ocenę spełnienia
przez Signea warunków udziału w postępowaniu dotyczących zdolności zawodowej w zakresie
wykonanych usług oraz wyborze oferty Signea, zamiast wykluczenia Signea z uwagi na fakt, iż
wykonawca ten nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu określonych w § 5 ust. 1
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, dalej jako „SIWZ”, i uznania jego oferty za
odrzuconą;
4.
art. 22 ust. 1 ustawy w zw. z art. 24 ust. 12 ustawy w zw. z art. 24 ust. 4 ustawy w zw. z art.
91 ust. 1 ustawy oraz w zw. z art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy przez nieprawidłową ocenę spełnienia
przez Signea warunków udziału w postępowaniu dotyczących dysponowania osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia w zakresie odnoszącym się do doświadczenia Kierownika Projektu,
zamiast wykluczenia Signea z uwagi na fakt, iż wykonawca ten nie wykazał spełnienia warunków
udziału w postępowaniu określonych w § 5 ust. 2 pkt 8 SIWZ i uznania jego oferty za odrzuconą;
5.
art. 7 ust. 3, art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17, art. 24 ust. 4 oraz art. 91 ust. 1 ustawy przez
zaniechanie wykluczenia Signea z postępowania z uwagi na wprowadzenie w błąd zamawiającego
w drodze podania nieprawdziwych informacji, z których wynika, że Signea spełnia warunek udziału
w postępowaniu, a w konsekwencji zaniechanie uznania oferty Signea za odrzuconą;
6.
art. 7 ust. 1 i 3, art. 89 ust. 1 pkt 3, art. 91 ust. 1 ustawy oraz art. 3 ust. 1 i art. 15 ust. 1
uznk przez zaniechanie odrzucenia oferty Signea, której złożenie stanowiło czyn nieuczciwej
konkurencji
w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji;
7.
art. 91 ust. 1 ustawy w zw. z art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy przez wybranie jako
najkorzystniejszej oferty Signea.
Na wypadek nieuwzględnienia tych zarzutów z ostrożności procesowej odwołujący
p
odnieśli zarzut ewentualny - naruszenia przez zamawiającego art. 23 ust. 3 ustawy w zw. z art. 91
ust. 1 ustawy w zw. z art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy przez błędną ocenę spełnienia przez Signea
warunków udziału w postępowaniu w zakresie:
a) posiadanych zdo
lności zawodowych i zaniechania wezwania Signea do uzupełnienia
wykazu usług wraz z dokumentami potwierdzającymi ich należyte wykonanie w sytuacji, gdy
przedłożone przez Signea dokumenty nie potwierdzają spełnienia warunku określonego w § 5 ust.
1 SIWZ. Od
wołujący wskazał przy tym, że zamawiający pismem z dnia 17 lutego 2021 r.
dokonywał już wezwania w trybie art. 26 ust. 3 ustawy, tak więc ponowne wezwanie nie może być
wezwaniem powtórnym;
b) dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia w odniesieniu do roli
Kierownika Projektu w sytuacji, gdy przedłożone przez Signea dokumenty nie potwierdzają
spełnienia warunku określonego w § 5 ust. 2 pkt 8 SIWZ.
Odwołujący wnieśli o uwzględnienie odwołania i o nakazanie zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności badania i oceny ofert;
2. powtórzenia czynności badania i oceny ofert;
3. odtajnienia i udostępnienia zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa informacji zawartych
w:
-
wykazie usług (wraz z dokumentami potwierdzającymi należyte ich wykonanie) (poz. 4-6) i
wykazie osób;
-
wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny (wraz z dowodami i uzasadnieniem zastrzeżenia poufności);
-
wyjaśnieniach i uzupełnionych dokumentach dotyczących potwierdzenia spełnienia warunków
udziału w postępowaniu w zakresie zdolności zawodowej oraz dysponowania osobami zdolnymi
do wykonania zamówienia (wraz z dokumentami potwierdzającymi ich należyte wykonanie) - w
części utajnionej i uzupełnieniach wykazu osób;
4. wykluczenia Signea i uznania oferty tego wykonawcy za odrzuconą;
5. odrzucen
ia oferty Signea jako zawierającej rażąco niską cenę;
6. odrzucenia oferty Signea, jako że jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji;
7. dokonania wyboru jako najkorzystniejszej oferty odwołującego;
Z daleko posuniętej ostrożności procesowej odwołujący wnieśli o nakazanie
zamawiającemu wezwania do złożenia wyjaśnień oraz uzupełnienia wykazu usług wraz z
dokumentami potwierdzającymi ich należyte wykonanie - przy czym wezwanie nie może
obejmować okoliczności wskazywanych w wezwaniu z dnia 17 lutego 2021 r. oraz do złożenia
wyjaśnień i uzupełnienia wykazu osób w części dotyczącej roli Kierownika Projektu. Odwołujący
wnieśli ponadto o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów wymienionych w treści odwołania
celem wykazania wskazanych faktów i o zasądzenie od zamawiającego na swoją rzecz kosztów
postępowania odwoławczego w tym kosztów zastępstwa procesowego przed Krajową Izbą
Odwoławczą.
Wykonawca KPMG Advisory Sp. z o.o. Sp. k. w Warszawie przystąpił do udziału w
postępowaniu odwoławczym po stronie odwołującego. Zachowany został termin ustawowy i
obowiązek przesłania stronom postępowania kopii odwołania. Przystępujący wniósł o
uwzględnienie odwołania.
Zarządzeniem z 1 kwietnia 2021 r. skład orzekający wezwał zamawiającego do złożenia
odpowiedzi na odwołania oraz odwołujących się i przystępującego po jego stronie do pisemnego
ustosunkowania się do odpowiedzi na odwołanie.
Zamawiający przed otwarciem posiedzenia Izby pismem z 6 kwietnia 2021 r. złożył
odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił w całości zarzuty odwołania oraz oświadczył, że
wykona czynności zgodnie z żądaniami odwołania. Z treści pisma wynika, że zamawiający
przekazał kopię odwołującym się, przystępującemu po stronie odwołującego oraz
„Przystępującemu – Signea Sp. z o.o.”
Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Przepisy wprowadzające
ustawę - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2020) do postępowań odwoławczych,
o których mowa w uchylanej ustawie, wszczętych po dniu 31 grudnia 2020 r. a dotyczących
postępowań o udzielenie zamówienia wszczętych przed dniem 1 stycznia 2021 r. stosuje się
przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz.
2019 ze zm.) dalej jako: „nowa ustawa” albo „nPzp”. Z uwagi na powyższe, Izba rozpoznając
odwołanie wniesione w dniu 18 marca 2021 r., zastosowała przepisy nowej ustawy.
Izba zważyła, że wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
podniesionych w odwołaniu i braku zgłoszenia przystąpień po stronie zamawiającego
postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 1 nPzp. Przepis ten
stanowi w zdaniu pierwszym, że w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. Zgodnie z
art. 522 ust. 1 in fine
nPzp, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Izba uwzględniła, że do dnia rozpoznania odwołania do Prezesa Izby nie wpłynęło
zgłoszenie przystąpienia Signea Sp. z o.o. Sp. k. do udziału w postępowaniu odwoławczym po
stronie zamawiającego. Przesłanki zgłoszenia przystąpienia wskazane są w art. 525 ust. 1 i 2
nPzp. Są nimi: posiadanie interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której
zgłasza się przystąpienie, zachowanie terminu przewidzianego na zgłoszenie przystąpienia oraz
przekaz
anie kopii zgłoszonego przystąpienia stronom. Przystąpienie doręcza się Prezesowi Izby
w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania. Zamawiający o wniesieniu odwołania
poinformował wykonawców 18 marca 2021 r., zatem termin na zgłoszenie przystąpienia upływał
22 marca 2021 r. (art. 525 ust. 1 w zw. z art. 509 ust.2 nPzp). W konsekwencji, nawet jeśli sam
zamawiający otrzymał przystąpienie lub kopię przystąpienia wykonawcy, który złożył ofertę w tym
postępowaniu, czyli Signea Sp. z o.o. Sp. k., a nie Signea Sp. z o. o., to oświadczenie takie nie
może być skuteczne. Stosowne oświadczenie nie wpłynęło bowiem do Prezesa Izby.
Terminy na dokonanie czynności w postępowaniu odwoławczym przewidziane w nowej
ustawie mają charakter prekluzyjny i nie mogą zostać przywrócone. Brak zgłoszenia przystąpienia
w terminie ustawowym powoduje utratę możliwości wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym
przez Signea Sp. z o.o Sp. k., a tym samym złożenia przez tego wykonawcę sprzeciwu wobec
uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów odwołania w całości, nie jest możliwe.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 1 nPzp
umorzyła postępowanie
odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 nPzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 nPzp oraz § 9 ust. 1 pkt
2a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2010 r. w sprawie wysokości
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r. poz. 2437), z którego wynika, że jeżeli
zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy,
a do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca po stronie zamawiającego,
Izba orzeka o d
okonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu
od odwołania.
Przewodnicząca:…………………………
…………………………
………………………....
Przewodniczący:
……………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1985/21 z dnia 2021-08-06
- Sygn. akt KIO 2028/21 z dnia 2021-07-27
- Sygn. akt KIO 1640/21 z dnia 2021-07-07
- Sygn. akt KIO 1381/21, KIO 1388/21 z dnia 2021-07-05
- Sygn. akt KIO 1704/21 z dnia 2021-07-01
