rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2021-04-08
rok: 2021
data dokumentu: 2021-04-08
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 826/21
KIO 826/21
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff Członkowie: Anna Kuszel - Kowalczyk, Małgorzata Matecka Protokolant: Piotr Cegłowski
Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff Członkowie: Anna Kuszel - Kowalczyk, Małgorzata Matecka Protokolant: Piotr Cegłowski
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 kwietnia 2021 r. w Warszawie
odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w 15 marca 2021 r. przez wykonawcę
Alumbrados Viarios Sociedad Anonima Spółka Akcyjna Oddział w Polsce,
ul. Galicyjska 22, 32-087 Zielonki
w postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa,
Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad, Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych
i Autostrad, ul. Wronia 53, 00-
874 Warszawa prowadzący postępowanie Generalna
Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Katowicach, ul. Myśliwska 5,
40-017 Katowice
przy udziale wykonawców Konsorcjum Firm: 1) Sprint SA (pełnomocnik); 2) T4B Sp.
z o.o., Al. Stanów Zjednoczonych 32/U15, 04-036 Warszawa; z adresem dla siedziby
pełnomocnika:
ul. Jagiellończyka 26, 10-062 Olsztyn Oddział w Warszawie,
ul. Inflancka 4; 00-189 Warszawa
zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie odwołującego
przy udziale wykona
wców Konsorcjum Firm: 1) Aldesa Construcciones Polska Sp. z o.o.
(Lider), 2) Aldesa Construcciones S.A c/Bahia de Pollensa 13 28042 Madryt, Hiszpania;
3) Aeronaval de Construcciones Instalaciones S.A (ACISA) c/Bahia de Pollensa 13,
28042 Madryt, Hiszpania: z adresem dla siedziby lidera: ul. Postępu 18a 02-676
Warszawa
zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w 15 marca 2021 r. przez wykonawcę
Alumbrados Viarios Sociedad Anonima Spółka Akcyjna Oddział w Polsce,
ul. Galicyjska 22, 32-087 Zielonki
w postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa,
Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad, Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych
i Autostrad, ul. Wronia 53, 00-
874 Warszawa prowadzący postępowanie Generalna
Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Katowicach, ul. Myśliwska 5,
40-017 Katowice
przy udziale wykonawców Konsorcjum Firm: 1) Sprint SA (pełnomocnik); 2) T4B Sp.
z o.o., Al. Stanów Zjednoczonych 32/U15, 04-036 Warszawa; z adresem dla siedziby
pełnomocnika:
ul. Jagiellończyka 26, 10-062 Olsztyn Oddział w Warszawie,
ul. Inflancka 4; 00-189 Warszawa
zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie odwołującego
przy udziale wykona
wców Konsorcjum Firm: 1) Aldesa Construcciones Polska Sp. z o.o.
(Lider), 2) Aldesa Construcciones S.A c/Bahia de Pollensa 13 28042 Madryt, Hiszpania;
3) Aeronaval de Construcciones Instalaciones S.A (ACISA) c/Bahia de Pollensa 13,
28042 Madryt, Hiszpania: z adresem dla siedziby lidera: ul. Postępu 18a 02-676
Warszawa
zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
orzeka:
1. oddala od
wołanie
2. k
osztami postępowania obciąża Alumbrados Viarios Sociedad Anonima Spółka
Akcyjna Oddział w Polsce, ul. Galicyjska 22, 32-087 Zielonki i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Alumbrad
os Viarios Sociedad Anonima Spółka Akcyjna Oddział w Polsce,
ul. Galicyjska 22, 32-087 Zielonki
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 oraz art. 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Sygn. akt: KIO 826/21
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego pn:
„REGIONALNE PROJEKTY WDROŻENIOWE - KRAJOWY SYSTEM
ZARZĄDZANIA RUCHEM DROGOWYM NA SIECI TEN-T ETAP 1" - Część 1 zamówienia
pn.: „Regionalny Projekt Wdrożeniowy (RPW KSZRD E1) w obszarze dróg krajowych nr S6,
S7 zarządzanych przez Oddziały GDDKiA w Gdańsku i w Olsztynie”. Znak postępowania:
O.KA.D-3.2413.27.2020;
zostało wszczęte ogłoszeniem w ogłoszeniem opublikowanym
w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 08.05.2020 r. pod nr 2020/S 090-214919
przez:
Skarb Państwa, Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad, Generalna Dyrekcja
Dróg Krajowych i Autostrad, ul. Wronia 53, 00-874 Warszawa
prowadzący postępowanie
Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Katowicach, ul. Myśliwska 5,
40-017 Katowice zwany dalej:
„Zamawiającym”.
W
dniu
05.03.2021
r.
(za
pośrednictwem
systemu
zakupowego:
https://gddkia.eb2b.com.pl)
Zamawiający poinformował o wyborze oferty najkorzystniejsze
w cz. 1 zamówienia: Konsorcjum Firm: 1) Aldesa Construcciones Polska sp. z o.o. (Lider),
2) Aldesa Construcciones S.A c/Bahia de Pollensa 13 28042 Madryt, Hiszpania;
3) Aeronaval de Construcciones Instalaciones S.A (ACISA) c/Bahia de Pollensa 13, 28042
Madryt, Hiszpania: z adresem dla siedziby lidera: ul. Postępu 18a 02-676 Warszawa zwane
dalej:
„Konsorcjum Aldesa” albo „Przystępującym po stronie Zamawiającego”. Drugą pozycje
w rankingu złożonych ofert zajęła oferta Alumbrados Viarios Sociedad Anonima Spółka
Akcyjna Oddział w Polsce, ul. Galicyjska 22, 32-087 Zielonki zwanej dalej: „Alumbrados
Viarios Sociedad Anonima S.A.
Oddział w Polsce” albo „Odwołującym”.
Trzecią pozycje
w rankingu złożonych ofert zajęła oferta
Konsorcjum Firm: 1) Sprint SA (pełnomocnik);
2) T4B Sp. z o.o., Al. Stanów Zjednoczonych 32/U15, 04-036 Warszawa; z adresem dla
siedziby pełnomocnika:
ul. Jagiellończyka 26, 10-062 Olsztyn Oddział w Warszawie,
ul. Inflancka 4; 00-189 Warszawa zwane dalej:
„Konsorcjum Sprint”
albo „Przystępującym po
stronie Odwołującego”.
W dniu 15.03.2021 r.
(wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane
podpisem cyfrowym za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej - ePUAP)
Alumbrados Viarios Sociedad Anonima S.A. Oddział w Polsce wniosła odwołanie na
czynności z 03.05.2021 r.
w cz. 1 zamówienia. Kopie odwołania Zamawiający otrzymał w tym
samym dniu (za pośrednictwem systemu zakupowego: https://gddkia.eb2b.com.pl).
Zarzucił naruszenie art. 89 ust. 1 pkt. 2 oraz art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 3 ustawy
Prawo zamówień publicznych z dnia 29 stycznia 2004 r. (Dz.U. 2004 Nr 19, poz. 17,7 t.j.
Dz.U. z 2019 r. poz. 1843) zwanej dalej:
„Pzp” poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
Konsorcjum Aldesa, pomimo że treść oferty tego wykonawcy nie odpowiada treści
Specyfikacji Istotnych Waru
nków Zamówienia zwanej dalej: „SIWZ”, oraz poprzez
zaniechanie dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej, gdy tymczasem
oferta wybrana podlegała odrzuceniu, zaś najkorzystniejszą była oferta Odwołującego.
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz dokonanie ponownej
czynności badania i oceny ofert;
2) odrzucenia oferty złożonej przez Wykonawcę - Konsorcjum Aldesa;
3) nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownej czynności badania i oceny ofert bez
uwzględnienia oferty Konsorcjum Aldesa.
4) obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania w całości i zasądzenie na rzecz
Odwołującego wszystkich poniesionych kosztów.
Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
konsorcjum Aldesa, pomimo że treść jego oferty nie odpowiada treści SIWZ.
Pismem z 06.11.2020 r., w wykonaniu wezwania Zamawiającego, Konsorcjum Aldesa
przedłożył wyjaśnienia dotyczące zaoferowanej ceny, które zawierały szczegóły co do
przyjętych przez niego rozwiązań i precyzowały zaoferowane przez niego świadczenie.
Z wyjaśnień tych wynika, że Konsorcjum Aldesa oferuje wykonanie przedmiotu zamówienia
w sposób odbiegający od wymagań SIWZ określonych ściśle przez Zamawiającego w Opisie
Przedmiotu Zamówienia. Dotyczy to następujących kwestii:
1) Jak wynika z dokumentacji postępowania, Konsorcjum Aldesa oferuje dostawę i montaż
znaku zmiennej treści dla modułu 101.A. niespełniającego wymogu OPZ, określonego
w załączniku do tomu III SIWZ: Szczegółowa Specyfikacja Techniczna Klasa 101.A w pkt 3.3
-
Wymagania techniczne. Zgodnie z treścią tego punktu Zamawiający wymaga zastosowania
urządzeń odpornych na działanie temperatur zewnętrznych w zakresie od -30°C do +55°C,
a tymczasem Konsorcjum Aldesa w załączniku nr 8 do swego pisma z 06.11.2020 r.
wskazuje, że do wykonania zamówienia zamierza wykorzystać urządzenie firmy YAHAM,
którego temperatura pracy zawiera się w zakresie od -25°C do +60°C.
2) Wykonawca w piśmie z 06.11.2020 r. w części III (str. 27 i 28) wyraźnie wskazuje, że
przewiduje zastosowanie do modułu 106.A słupów o wysokości 12 metrów. Również
w formularzu cenowym nr 3, zawartym na str. 35 tego pisma, w pkt. 3.1.2, Wykonawca
wskazał, że oferuje słupy o wysokości 12 metrów. Tymczasem zgodnie z wymogami OPZ
(pkt. 2.2.2.5 ppkt. xxxi): Konstrukcje wsporcze dla klasy Modułu 106.A powinny umożliwiać
zamontowanie urządzeń pozyskujących obraz na wysokości 15 metrów). Oznacza to, że
konstrukcje te (słupy) muszą wynosić co najmniej 15 m, a nawet więcej, biorąc pod uwagę,
że kamera nie jest montowana na samym szczycie słupa, lecz za pomocą uchwytów
montażowych bocznych. Osiągnięcie wymaganego przez Zamawiającego poziomu
pozyskiwania obrazu z wysokości co najmniej 15 metrów nie jest możliwe za pomocą słupów
dwunastometrowych, tym bardziej, że kamery oferowane przez Wykonawcę konsorcjum
Aldesa dla tego modułu (Hikvision) nie są wyposażone w wysięgniki pozwalające umieścić
kamerę wyżej.
3) Wykonawca wskazał, że oferuje kamerę DS-2DF7232IX-AELW (O-STD) (D) dla modułu
106.B (załącznik nr 13 do jego pisma z 06.11.2020 r. Jest to kamera PTZ (czyli kamera
obrotowa). Tymczasem w załączniku do tomu III SIWZ: Szczegółowa Specyfikacja
Techniczna, dotyczącym powyższego modułu, w pkt 1.1. Zarys Ogólny ppkt. II Zamawiający
wyraźnie wskazuje, że moduł ma być złożony z kamery stałopozycyjnej. Kamera oferowana
przez Wykonawcę jest kamerą PTZ i nie spełnia powyższego wymogu. Jednocześnie
podana kamera nie spełnia wymogów określonych w podpunkcie 2. xx. mówiącego
o strumieniach pomocniczych w strumieniu 720P (1280 x 720 px). Tym samym produkt ten
nie spełnia podstawowych wymagań ujętych w OPZ i załącznikach takich jak SST przez co
nie może zostać użyty w realizacji zamówienia, a jego zaoferowanie jest niezgodne
z wymaganiami Zamawiającego określonymi w OPZ.
Powyższe zarzuty co do zastosowania kamery PTZ zamiast kamer stałopozycyjnych
odnoszą się również do kamer zastosowanych do realizacji modułu 106.C Wykonawca
ponownie popełnił rażące niedopatrzenie poprzez dobór kamer PTZ zamiast kamer
spełniających wymagania SST.
4) W załączniku nr 14 do pisma z 06.11.2020 r. Wykonawca oferuje dla wykonania stacji
pogodowej modułu 112A pozycję CZUJNIK DROGOWY IRS31 PRO + 50 M. KABEL + 1
CZUJNIK TEMPERATURY.
Odwołujący wskazał, że oferowany czujnik nie jest w stanie spełnić wymagań OPZ,
przewidzianych w Szczegółowej Specyfikacji Technicznej dla modułu 112A. Czujnik ten
mierzy temperaturę zamarzania w sposób obliczeniowy, ponieważ jest to czujnik pasywny.
Dodatkowo Zamawiający w Szczegółowej Specyfikacji Technicznej wyraźnie zaznacza, że
pomiar ma odbywać się w sposób zarówno obliczeniowy jak i mierzalny. Aby spełnić to
wymaganie stacja pogodowa dodatkowo musiałaby zostać wyposażony w dodatkowy czujnik
aktywny.
Czujnik temperatury oferowany przez Konsorcjum Aldesa nie spełnia również
wymagań dotyczących dokładności pomiaru określonych przez Zamawiającego
w Specyfikacji. Dodatkowo Odwołujący wskazuje, że Konsorcjum Aldesa przewiduje po
jednym czujniku drogowym na stację. Założenie takie jest błędne, ponieważ czujniki powinny
dostarczać dane z każdej jezdni, a Zamawiający określi na podstawie lokalizacji, ile pasów
należy objąć pomiarem. Z zapisu jasno wynika, że czujników znajdujących się w jezdni
powinno być minimum 2 lub więcej. Powyższe uchybienia powinny prowadzić do wniosku, że
oferta złożona przez Konsorcjum Aldesa jest sprzeczna z istotnymi wymaganiami SIWZ
określonymi przez Zamawiającego, a tym samym powinna była ulec odrzuceniu. Przywołał
uchwałę KIO z 18.9.2014 r., sygn. akt: KIO/KD 79/14.
Ustalenie niezgodności oferty z treścią SIWZ powoduje konieczność odrzucenia
oferty, co wyklucza jej wybór jako najkorzystniejszej. W związku z powyższym Zamawiający
dokonując wyboru oferty Aldesa jako najkorzystniejszej, naruszył również art. 91 ust. 1 Pzp.
Zamawiający w dniu 16.03.2021 r. (za pośrednictwem systemu zakupowego:
https://gddkia.eb2b.com.pl)
wezwał wraz kopią odwołania, w trybie art. 524 NPzp,
uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału w postępowaniu
odwoławczym.
W dniu 19.03.2021 r.
(wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane
podpisem cyfrowym za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej - ePUAP)
Konsorcjum Sprint
zgłosiło przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Odwołującego wnosząc o uwzględnienie odwołania w całości.
Kopia zgłoszenia została
przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu. W konsekwencji Izba uznała skuteczność
przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego:
Konsorcjum Sprint.
Przystępujący w pełni zgodził się z treścią sformułowanych przez Odwołującego zarzutów
w stosunku do oferty wybranego wykonawcy. Poza ustaleniem, w świetle złożonych
wyjaśnień rażąco niskiej ceny, niezgodności treści oferty z treścią SIWZ, zarzuty odwołania
prowadzą również do uznania tych wyjaśnień za nieobalających domniemania rażąco niskiej
ceny. Dodatkowo Przystępujący podnosi, iż potwierdzeniem zarzutu odwołania, że
zaoferowany moduł 101.A nie spełnia wymagań SIWZ jest okoliczność w której zastosowany
w nim typ diody (Nationstar, Chiny) nie spełnia w całości normy: PN-EN 12966, co stanowiło
wymóg SIWZ (pkt 3.2 iv.c tj. chromatyczność – klasa C2 zgodnie z normą PN-EN 12966).
Potwierdzenie w tym zakresie stanowi raport z testów parametrów z ww. normy dla diody
Nationstar 2727. Ponadto, w odniesieniu do stwierdzen
ia Odwołującego z wyjaśnień RNC,
że w zakresie modułów: 114B, 104B (były przedmiotem wyjaśnień RNC) oraz 114.A,
zaoferował on ten sam produkt (oznaczenie z wyjaśnień „Adec TDC3-8-F-B-4”).
Przystępujący wskazuje, że produkt o takiej nazwie nie istnieje. Gdyby natomiast Odwołujący
wyjaśniał, że przedmiotem jego oferty jest produkt Adec TDC3-8-F-B-45, to Przystępujący
podnosi, że produkt ten nie spełnia wymagań SIWZ określonych dla modułu 114.B.
Dowodem w tym zakresie są badania przeprowadzone i opublikowane przez producenta
urządzenia (w załączeniu do zgłoszonego przystąpienia).
W dniu 18.03.2021 r.
(wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Konsorcjum Aldesa
zgłosiło przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wnosząc
o oddalenie odwołania w całości. Kopia zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu oraz
Odwołującemu. W konsekwencji Izba uznała skuteczność przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego: Konsorcjum Aldesa.
W dniu 06.04.2021 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Konsorcjum Aldesa
wniosło pismo procesowe wnosząc o oddalenie odwołania w całości. Stwierdził, że
przedmiotem zamówienia, dla którego prowadzone jest Postępowanie, jest zaprojektowanie,
dostawa, wdrożenie, uruchomienie Modułów Rozproszonych w pasie drogowym
wyszczególnionych dróg oraz ich integracja z Systemem Centralnym Krajowego Systemu
Zarządzania Ruchem wraz z usługami rozwoju oraz wsparcia i utrzymania elementów
systemu. Zamówienie to będzie kolejnym elementem krajowego systemu na
transeuropejskiej sieci transportowej (TEN-T) budowanego na terenie Polski przez
Zamawiającego w ramach wieloletniego przedsięwzięcia wdrażania tzw. inteligentnych
systemów transportowych (ITS) na sieci dróg krajowych. Zamówienie, dla którego
prowadzone jest postępowanie, zostało podzielone na dwie części. Pierwsza z nich będzie
realizowana przez Oddział GDDKiA w Gdańsku i Olsztynie i będzie dotyczyła drogi S6, S7
oraz Centrum Zarządzania Ruchem („CZR”) Dworek. Druga część będzie realizowana przez
Oddział GDDKiA w Katowicach i będzie dotyczyła drogi A1, A4, S1, DK1 oraz CZR Zabrze-
Kończyce. Przedmiotem niniejszego postępowania odwoławczego jest pierwsza część
postępowania. Wymagania techniczne dla przedmiotu zamówienia zostały zawarte w Opisie
Przedmiotu Zamówienia - Szczegółowej Specyfikacji Technicznej („SST”) dla
poszczególnych Modułów Rozproszonych (w sumie: 24) wchodzących w zakres świadczenia
wykonawcy, np. zarządzanie objazdami, sterowanie pasami ruchu, pozyskiwanie obrazu.
Zamówienie realizowane jest w formule „zaprojektuj i wybuduj” a intencją Zamawiającego
jest uzyskanie pełnej funkcjonalności dla systemu będącego przedmiotem świadczenia
wykonawcy, co ten wielokrotnie podkreślał w toku udzielania odpowiedzi na pytania
wykonawców dot. treści SIWZ . Co ważne, wymagania dokumentacji Postępowania nie
nakładały na wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia obowiązku
przedstawienia opisu technicznego proponowanych rozwiązań (tzw. Opis Systemu) jak miało
to miejsce w przypadku innych postępowań na analogiczny przedmiot zamówienia np.
Inteligentny System Zarządzania i Sterowania Ruchem w Tychach, zaprojektowanie
i wykonanie dostosowania autostrady A2 odcinek Konin
– Stryków do standardów autostrady
płatnej i do poboru opłat, zaprojektowanie i budowa Systemu Zarządzania Ruchem na
obszarze Miasta Białegostoku . W celu zobrazowania powyższego: gdyby Zamawiający
żądał przedstawienia wraz z ofertą takiego dokumentu (Opisu Systemu) to powyższe
stanowiłoby istotne obciążenie dla wykonawców (dokumenty tego typu są bardzo obszerne
i liczą sobie prawie 400 stron – przykład jednego z wykonawców z przywołanego powyżej
postępowania z Białegostoku), jednakże (dopiero) w takiej sytuacji dokument ten zawierałby
wyraźny obraz świadczenia wykonawcy, które w pełni podlegałoby weryfikacji z punktu
widzenia poszczególnych parametrów SST. Nie można jednak stawiać znaku równości
pomiędzy takim dokumentem a wyjaśnieniami przedstawianymi przez wykonawców na
potrzeby wykazania realności zaoferowanej w postępowaniu ceny (także: Wyjaśnieniami
Przystępującego). W dniu 23.10.2020 r. Zamawiający działając na podstawie art. 90 ust. 1a
pkt 1 Pzp oraz art. 87 ust. 1 Pzp wezwał Przystępującego do przedstawienia wyjaśnień
dotyczących złożonej w postępowaniu oferty. Intencją Zamawiającego było uzyskanie
wyjaśnień w zakresie sposobu kalkulacji cen jednostkowych ze wskazanych pozycji
formularza cenowego, a także wskazanie rozwiązań projektowych, realizacyjnych
i technicznych
, jakie zostały założone do skalkulowania wymienionych w punkcie 1 pozycji.
Co ważne, przedmiotem Wezwania nie było uzyskanie informacji w zakresie wszystkich
Modułów Rozproszonych, a jedynie tych wprost wskazanych w treści Wezwania. Tym
bardziej intencją Zamawiającego nie mogło być uzyskanie finalnego opisu systemu
będącego przedmiotem zamówienia z uwagi na ustalone w postępowaniu wymagania.
Przystępujący przedstawił swoje wyjaśnienia w dniu 09.11.2020 r. („Wyjaśnienia
Przystępującego”). Uwiarygodniając swoje wyjaśnienia, Przystępujący załączył do nich
szereg (w sumie: 23) załączników, w tym oferty od dostawców na poszczególne urządzenia
będące przedmiotem szczegółowych pytań ze strony Zamawiającego, których wycena była
przedmiotem wyjaśnień Przystępującego. Ostatecznie, w dniu 05.03.2021 r., Zamawiający
dokonał wyboru oferty Przystępującego jako najkorzystniejszej w części 1 Postępowania.
Powołując się na treść Wyjaśnień Przystępującego (a w zasadzie bardziej na załączone do
tych wyjaśnień załączniki w postaci ofert od dostawców), Odwołujący stara się wykazać, że
oferta Przystępującego pozostaje niezgodna z SIWZ i jako taka powinna podlegać
odrzuceniu. W powyższym zakresie Odwołujący identyfikuje cztery nieprawidłowości, które
dla lepszej czytelności zostaną omówione (jako wprowadzenie do argumentacji
Przystępującego) w kolejnych punktach uzasadnienia niniejszego pisma. Zanim
Przystępujący odniesie się w sposób szczegółowy do poszczególnych zarzutów odwołania,
warto zwrócić uwagę na jedną, wspólną wadę stawianych zarzutów w odniesieniu do
okoliczności faktycznych, na jakich wszystkie zarzuty odwołania zostały zbudowane. Nie
sposób bowiem nie zauważyć, że wszystkie zarzuty odwołania (dla których podstawę
stanowi art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp) oparte są o nieznajdujące potwierdzenia w zaistniałym
w sprawie stanie faktycznym założenie, jakoby Przystępujący na mocy swoich wyjaśnień
prezentowanych Zamawiającemu w celu wykazania realności zaoferowanej ceny dokonał
uszczegółowienia treści swojej oferty złożonej w postępowaniu. W tym sensie Odwołujący
zupełnie nie dostrzegł w swojej argumentacji, że przecież wyjaśnienia w przedmiocie rażąco
niskiej ceny (Wyjaśnienia Przystępującego) nie stanowią treści oferty w rozumieniu art. 89
ust. 1 pkt 2 PZP (tak: wyrok KIO z 13.03.2017 r., sygn. akt: KIO 340/17). Rzeczonymi
wyjaśnieniami Przystępujący przecież nie dokonał jakiejkolwiek modyfikacji określonych
postanowień (warunków) oferty, a zatem nie można przyjąć, że dla oceny oferty
Przystępującego w zakresie zgodności jej treści z treścią SIWZ podstawowe znaczenie ma
treść przedmiotowych wyjaśnień (a w zasadzie nawet nie tyle samych wyjaśnień, co
załączników do tych wyjaśnień). Co ważne w tym kontekście, Odwołujący nie kwestionuje
realności czy wiarygodności przedstawionych wyjaśnień w zakresie celu, w jakim były one
przedstawione Zamawiającemu (wykazanie rynkowego charakteru zaoferowanej ceny). Tym
samym Odwołujący pośrednio przyznaje, że cena zaoferowana przez Przystępującego nie
jest rażąco niska. W przeciwnym razie w treści odwołania zawarłby dodatkowy zarzut oparty
o art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp. W świetle powyższego już wyłącznie na tej podstawie należy
uznać, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. Z daleko posuniętej jednak ostrożności
Przystępujący odniesie się do poszczególnych zarzutów treści odwołania w kolejnych
punktach treści uzasadnienia niniejszego pisma.
Odnośnie ZNAK ZMIENNEJ TREŚCI – RZEKOMA NIEZGODNOŚĆ Z SIWZ DOT.
ZAKRESU TEMPERATUR. Odwołujący w swoim stanowisku przedstawionym w odwołaniu
stwierdza, że w zakresie modułu 101.A Informowanie o utrudnieniach na drodze A/S SST
wymagała zastosowania urządzeń, które powinny pracować poprawnie w zakresie
temperatur zewnętrznych -30°C do +55°C. Załącznik nr 8 do Wyjaśnień Przystępującego, na
kt
óry powołuje się Odwołujący w zakresie rzekomej niezgodności ze wskazanym powyżej
wymogiem SST, stanowił ofertę od dostawcy – Yaham Traffic przygotowaną specjalnie na
potrzeby postępowania. Po pierwsze, intencją Przystępującego przy załączaniu oferty
Yaham
Optoelectronics Co., Ltd („Yaham”) było wykazanie wysokości kosztu (66.156,00 zł)
znaku zmiennej treści o konkretnym oznaczeniu producenta, tj. YHT-OT20-1R1G1B-1S-G.
W tym sensie nieuprawnionym byłoby przyjmowanie li tylko na podstawie tej oferty
jakichko
lwiek daleko posuniętych wniosków w przedmiocie niezgodności oferowanych
urządzeń z SST. Dokumentem, który ma służyć potwierdzeniu zgodności zaoferowanego
urządzenia z wymaganiami SST, mogłaby być w tym przypadku jego specyfikacja techniczna
lub karta kata
logowa. Tego typu dokument nie został przez Przystępującego załączony do
jego wyjaśnień. Już zatem tylko z tego powodu zarzucanie Zamawiającemu zaniechania
odrzucenia oferty Przystępującego z powodu okoliczności niepewnej (bo w żaden sposób
niepotwierdzone
j odpowiednim dokumentem pochodzącym od producenta) wydaje się
nieuzasadnione. W celu rozwiania wszelkich wątpliwości w tym zakresie Przystępujący
załącza do niniejszego pisma procesowego kartę katalogową producenta dla urządzenia
tego samego typu, z której jednoznacznie wynika, że spełnia ono wymóg SST dotyczący
zakresu temperatur zewnętrznych, w jakich urządzenie to może prawidłowo pracować.
Dodatkowo Przystępujący przedłożył oświadczenie producenta oferowanego
urządzenia, z którego także, w sposób jednoznaczny, wynika potwierdzenie spełnienia
wymaganego SST parametru dotyczącego zakresu temperatur, w jakich omawiane
urządzenie może funkcjonować. W świetle powyższego, przyjęcie argumentacji
Odwołującego za prawidłową oznaczałoby, że Przystępujący zaoferował znak zmiennej
treści niezgodny nie tylko z SST, co ze specyfikacją techniczną producenta, co byłoby
oczywistym absurdem.
Niezależnie od powyższego, nawet biorąc pod uwagę, że
Zamawiający nie dysponował wskazanymi powyżej dokumentami pochodzącymi od
pro
ducenta oferowanego przez Przystępującego urządzenia, to i tak nieuprawnionym byłoby
zastosowanie w stosunku do oferty Przystępującego sankcji odrzucenia z art. 89 ust. 1 pkt 2
Pzp
. Treść oferty Przystępującego stanowił formularz ofertowy. Sankcja odrzucenia oferty,
na którą powołuje się Odwołujący, zawarta w art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, posługuje się
wprawdzie pojęciem oferty, jednakże w tym przypadku chodzi o wąskie znaczenie pojęcia
oferty (oferta sensu stricto). Czymś zupełnie innym jest natomiast szerokie pojęcie oferty
(oferta sensu largo) używanego w języku potocznym jako określenia całego pakietu
dokumentów składanych w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego przez
wykonawców. Podkreślił, że pojęcie oferty z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp nie dotyczy wszystkich
dokumentów, które są składane jako oferta w znaczeniu szerokim (potocznym), a jedynie
tych, które stanowią kluczowy element zobowiązania wykonawcy wobec zamawiającego
(oferta sensu stricto). Odnosząc powyższe do zaistniałego w sprawie stanu faktycznego
(a w szczególności biorąc pod uwagę charakter zamówienia „zaprojektuj i wybuduj”, dla
którego prowadzone jest Postępowanie) nie można wywodzić skutku w postaci niezgodności
treści oferty na podstawie dokumentu dobrowolnie załączonego przez wykonawcę (tutaj:
Przystępującego) do treści wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny, który w dodatku nie był
przecież prezentowany na potrzeby wykazania zgodności oferowanego urządzenia
z wymaganiami SST (bo ta zgodność mogłaby zostać wykazana za pomocą innych
dokumentów takich jak specyfikacja techniczna lub karta katalogowa). Na marginesie,
zauważył, że fragment oferty Yaham, na który powołuje się Odwołujący, nie został
przetłumaczony na język polski, a w związku z tym przyjmowanie, że zawarte tam określenie
użyte w języku angielskim (Ambient Temp.) jest dokładnie tym co określenie, którym
posługuje się SST (pracować poprawnie w zakresie temperatur zewnętrznych), stanowiłoby
przykład nieuprawnionej interpretacji. Nawet jednak zaistnienie jakichkolwiek wątpliwości
dotyczących dokumentów przedkładanych dobrowolnie i następczo (w stosunku do samej
oferty) nie powinno podlegać automatycznie (i bez dodatkowej weryfikacji) ocenie z punktu
widzenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, jak
oczekuje tego Odwołujący. Wspomniał, że przecież inni
wykonawcy ubiegający się o udzielenie zamówienia nie przedstawiali swoich ofert w zakresie
omawianego urządzenia. Takiego wymogu przecież nie zawierała dokumentacja
postępowania. Tym samym przyjęcie możliwości zastosowania sankcji odrzucenia z art. 89
ust. 1 pkt 2 Pzp stanowiłoby wyraz nierównego traktowania wykonawców, ponieważ oferta
Przystępującego zostałaby odrzucona w oparciu o dokument, którego żaden z pozostałych
wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia nie przedstawił w stosunku do
własnej oferty. Z daleko posuniętej ostrożności procesowej należy też zaznaczyć, że nawet
jeżeli Zamawiający miałby jakiekolwiek wątpliwości w tym przypadku co do zgodności
zaoferowanego urządzenia z wymaganiami SST (co w ocenie Przystępującego nie powinno
mieć miejsca), to i tak (przed zastosowaniem art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp) powinien wystosować
do Przystępującego wezwanie w trybie art. 87 ust. 1 Pzp. W tym zakresie zupełnie
bezpodstawnym byłoby odrzucenie oferty Przystępującego bez uzyskania jakichkolwiek
chociaż wyjaśnień od tego wykonawcy. Odwołujący w swojej argumentacji zupełnie pomija
to, że odrzucenie oferty jest czynnością bardzo dotkliwą dla wykonawców, a w związku z tym
powinna być stosowana ostrożnie i wyłącznie w ostateczności. Tym samym sankcja
przewidziana w art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp winna nastąpić dopiero po wyczerpaniu dozwolonych
prawem możliwości zmierzających chociażby do wyjaśnienia oferty w celu ustalenia jej
zgodności z SIWZ (wyrok SO w Białymstoku z 24.11.2010 r., sygn. II Ca 803/10, wyrok KIO
z 13.08.2020 r., sygn. KIO 1774/20, wyrok KIO z 20.03.2018 r., sygn. KIO 435/18). Nawet
jednak w takim przypadku odwołanie nie powinno podlegać uwzględnieniu, ponieważ
Odwołujący takiego zarzutu (zaniechania wezwania do wyjaśnień treści oferty
Przystępującego) w treści odwołania nie zawarł.
Odnośnie KONSTRUKCJE WSPORCZE – RZEKOMA NIEZGODNOŚĆ Z SIWZ
DOT. WYSOKOŚCI SŁUPÓW. Odwołujący w swoim stanowisku przedstawionym
w o
dwołaniu przywołuje treść SST dla modułu 106.A zgodnie z którą: konstrukcje wsporcze
dla klasy Modułu 106.A powinny umożliwiać zamontowanie urządzeń pozyskujących obraz
na wysokości 15 metrów. W dalszej kolejności Odwołujący, starając się wykazać
niezgodno
ść treści oferty Przystępującego z przywołanym powyżej wymogiem, powołuje się
na str. 27 i 28 Wyjaśnień Przystępującego, gdzie Przystępujący przewiduje zastosowanie do
modułu 106.A konstrukcji wsporczych (słupów) o wysokości 12 metrów. Według
Odwołującego informacja ta również została powielona w formularzu cenowym nr 3
zawartym na stronie 35 Wyjaśnień Przystępującego, gdzie Przystępujący wskazał, że oferuje
słupy o wysokości 12 metrów. W rzeczywistości o żadnej niezgodności treści Wyjaśnień
Przystępującego z wymaganiami SST nie może być mowy. Przystępujący w zakresie modułu
106.A zaoferował konkretne konstrukcje wsporcze - model oznaczony przez producenta
(Elektromontaż Rzeszów S.A.) jako S-150SL. Oferta dla tej konkretnej konstrukcji wsporczej
została załączona do Wyjaśnień Przystępującego w ramach załącznika nr 15. W tym sensie
nie stanowi przedmiotu sporu pomiędzy stronami fakt, że dokładna ta konstrukcja wsporcza
została uwzględniona w Wyjaśnieniach Przystępującego. Istotą sporu pozostaje to, czy
przywołana powyżej konstrukcja spełnia wymagania SST. W tym miejscu warto zaznaczyć
(podobnie jak w przypadku znaków zmiennej treści), że Przystępujący nie załączył do
wyjaśnień karty katalogowej dla tej konstrukcji wsporczej (a jedynie ofertę od producenta),
z której dopiero wynikałoby potwierdzenie spełnienia wymogu SST. Co oczywiste, omawiany
model, zgodnie z kartą katalogową producenta, mierzy dokładnie 15 metrów i w związku
z tym pozostaje w pełni zgodny z wymaganiami SST. Nawet jednak już same Wyjaśnienia
Przystępującego (wbrew wybiórczej ich ocenie dokonanej przez Odwołującego) zawierały
jednoznaczną informację w zakresie wymaganej SST wysokości słupów S-150SL. Taka
informacja wynika bowiem z treści załącznika nr 9 do Wyjaśnień Przystępującego (oferta
Elprim Instalacje Elektryczne i Teletechniczne Sp. z o.o.), w których wyceniono m. in. montaż
przez podwykonawcę konstrukcji wsporczych o wysokości 15 metrów. Konstrukcje wsporcze,
o których mowa, to dokładnie te same słupy, których wycena stanowiła przedmiotem
Wyjaśnień Przystępującego (a które rzekomo nie spełniają wymogu 15 metrów wysokości)
w zakresie modułu 106.A. Powyższe wynika z zestawienia informacji na str. 2 załączonego
dokumentu
– pozycja oznaczona jako Montaż i posadowienie masztu 15m, w stosunku do
której przewidziano 65 takich urządzeń do zamontowania i posadowienia (kolumna
oznaczona jako ilość urządzeń). W ramach modułu 106.A (pozycja 1.2.6.A) SST wymagała
montażu 64 kamer na słupach. Jedna sztuka została wskazana w ofercie podwykonawcy na
potrzeby innych modułów. Podsumowując, podwykonawca specjalizujący się w montażu
konstrukcji wsporczych miał za zadanie w ramach modułu 106.A zamontować 64 konstrukcji
wsporczych, każda o wymaganej SST wysokości tj. 15 metrów. Same Wyjaśnienia
Przystępującego potwierdzają zatem, że Przystępujący wycenił w swojej ofercie konstrukcje
wsporcze o prawidłowych (zgodnych z SST) parametrach. W świetle powyższego
stwierdzenia Przystępującego, na które powołuje się Odwołujący, zawarte w treści Wyjaśnień
Przystępującego, mogłyby stanowić, co najwyżej, omyłkę wykonawcy, która jako taka nie
może stanowić podstawy do zastosowania art. 89 ust. 1 pkt 2 PZP, skoro już sama treść
Wyjaśnień Przystępującego (nawet interpretowana w sposób wybiórczy, jak czyni to
Odwołujący) nie była w tym zakresie jednoznaczna. Przyjęcie argumentacji Odwołującego za
prawidłową oznaczałoby, że Przystępujący zaoferował konstrukcję wsporczą niezgodną nie
tylko z SST, co ze specyfikacją techniczną producenta, co byłoby oczywistym absurdem.
Z daleko posuniętej ostrożności procesowej zaznaczył, że nawet jeżeli Zamawiający miałby
w tym przypadku jakiekolwiek wątpliwości co do zgodności zaoferowanego urządzenia
z wymaganiami SST (co w ocenie Pr
zystępującego nie powinno mieć miejsca), to i tak
(przed zastosowaniem art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp) powinien wystosować do Przystępującego
wezwanie w trybie art. 87 ust. 1 Pzp, ewentualnie samodzielnie poprawić rzekomą
nieprawidłowość w oparciu o art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. Nawet jednak w takim przypadku
odwołanie nie powinno podlegać uwzględnieniu, ponieważ Odwołujący takich zarzutów
(zaniechania wezwania do wyjaśnień treści oferty Przystępującego, zaniechanie poprawienia
treści oferty Przystępującego) w treści odwołania nie zawarł.
Odnośnie KAMERA – RZEKOMA NIEZGODNOŚĆ DOT. PARAMETRÓW
WYMAGANYCH SIWZ. Odwołujący w swoim stanowisku przedstawionym w odwołaniu
przywołuje treść SST dla modułu 106.B, zgodnie z którą Zamawiający wymagał
uwzględnienia kamery stałopozycyjnej. W dalszej kolejności Odwołujący starając się
wykazać niezgodność treści oferty Przystępującego z przywołanym powyżej wymogiem
powołuje się na załącznik nr 13 (oferta jednego z dostawców Przystępującego) do Wyjaśnień
Przystępującego wskazując, że zgodnie z jego treścią Przystępującego zaoferował, po
pierwsze, kamerę PTZ, czyli kamerę obrotową, a nie kamerę stałopozycyjną. Po drugie, że
rzekomo zaoferowana przez Przystępującego kamera nie spełnia wymogu mówiącego
o strumieniach pomocniczych w strumieniu 720P (1280 x 720 pikseli). W pierwszej
kolejności zaznaczył, że w żadnym miejscu swoich Wyjaśnień Przystępujący nie wskazał,
jakiej kamery użyje do modułu 106.B. Jednoznacznie potwierdza to treść Wezwania,
a w zasadzie załącznik do samego wezwania. W ramach modułu 106 (Pozyskanie danych
wizyjnych) Przystępujący został wezwany do wyjaśnień wyłącznie w zakresie modułu 106.A
oraz modułu 106.C. Wyjaśnienia, które Przystępujący przedstawił, nie dotyczyły modułu
106.B a tym samym argumentacja Odwołującego dotyczy modułu, który w ogóle nie był
przedmiotem Wyja
śnień Odwołującego. Na powyższe wskazuje nawet opis samego
załącznika nr 13 (str. 39 Wyjaśnień Przystępującego): Załącznik nr 13 – Oferta na moduły
10
6.A i 106.C. Innymi słowy Przystępujący nigdzie nie wskazał, jaki dokładnie model kamery
zamierza dostarczyć na potrzeby modułu 106.B. Już tylko z tego powodu zarzut
Odwołującego nie zasługuje na uwzględnienie. W tym sensie Odwołujący nie wskazał ani
żadnego elementu treści oferty Przystępującego, ani nawet jakiejkolwiek intencji tego
wykonawcy (wyrażonej np. w treści Wyjaśnień Przystępującego) w zakresie zaoferowania
Zamawiającemu konkretnego urządzenia, które pozostawałoby niezgodne z przywołanym
przez Od
wołującego zapisem SIWZ dla modułu 106.B. W konsekwencji powyższej
argumentacji Przystępujący wskazuje, że zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp nie
zasługuje na uwzględnienie, ponieważ jako taki nie znajduje potwierdzenia w zaistniałym
w
sprawie stanie faktycznym. W tym miejscu należy wskazał, że zakresem zarzutu objęty
został także moduł 106.C, który rzeczywiście był przedmiotem Wyjaśnień Przystępującego
a SST zawierała analogiczne wymagania w zakresie typu kamery (wymóg w zakresie
strumieni pomocniczych dotyczył tylko modułu 106.B i nie znajduje on zastosowania do
modułu 106.C) wobec niego jak w przypadku modułu 106.B. Nawet jednak w tym przypadku
argumentacja Odwołującego nie jest zasadna. Wymagania SST wskazywały bowiem
m
inimalne parametry, które powinny być spełnione przez oferowane urządzenia. W tym
sensie, kamera obrotowa (PTZ), jako rozwiązanie bardziej zaawansowane technicznie, niż
kamera stałopozycyjna, nie stanowi przykładu niezgodności z SST. Mówiąc najprościej,
ka
mera PTZ z możliwością poruszania się obiektywu, zatrzymana w konkretnym położeniu,
staje się przecież kamerą stałopozycyjną a zatem zapewnia tę samą funkcjonalność (a
nawet lepszą) niż kamera stałopozycyjna.
Odnośnie
STACJA
POGODOWA
–
RZEKOMA
NIEZGODNOŚĆ
DOT.
PARAMETRÓW WYMAGANYCH SIWZ. Odwołujący w swoim stanowisku przedstawionym
w odwołaniu stwierdza, że w zakresie modułu 112.A Pozyskiwanie kompleksowych danych
pogodowych SST zawierała wymóg, aby urządzenie do pozyskania danych pogodowych
(stacja pogod
owa) dawało możliwość pomiaru zarówno w sposób obliczeniowy, jak
i mierzalny, a w tym celu niezbędne było zaoferowanie m. in. czujnika aktywnego. Załącznik
nr 14 do Wyjaśnień Przystępującego, na który powołuje się Odwołujący w zakresie rzekomej
niezgodności ze wskazanym powyżej wymogiem SST, stanowił ofertę od dostawcy – Dilus.
Prawdą jest, że w treści tej oferty nie znalazło się jednoznaczne potwierdzenie wszystkich
wymaganych dla stacji pogodowej parametrów technicznych wymaganych treścią SST.
Powyższe w żaden sposób nie może jednak stanowić podstawy do przyjęcia, że oferta
Przystępującego pozostaje niezgodna z wymaganiami SST z kilku względów. Po pierwsze,
intencją Przystępującego przy załączaniu oferty Dilus było wykazanie wysokości kosztu
(71.880,18 zł) za kompletną stację meteorologiczną. W tym sensie nieuprawnionym byłoby
przyjmowanie li tylko na podstawie tej oferty jakichkolwiek daleko posuniętych wniosków
w przedmiocie niezgodności oferowanego urządzenia z SST. Na potwierdzenie spełnienia
przez zaoferowaną kompletną stację meteorologiczną wymagania w zakresie posiadania
aktywnego czujnika Przystępujący przedkłada oświadczenie dostawcy. Z treści tego
oświadczenia wynika jednoznacznie, że oferta dostawcy (następnie załączona do Wyjaśnień
Przystępującego jako załącznik nr 14) wymieniała wprawdzie poszczególne elementy
składające się na kompletną stację meteorologiczną, jednak wskazane tam pozycje nie miały
charakteru wyczerpującego (miały charakter jedynie poglądowy), a wiążące dla oferenta i tak
pozostawały wymagania SST, z którymi ten zapoznał się przed złożeniem oferty
Przystępującemu. Innymi słowy, oferta ta stanowiła potwierdzenie ustalenia konkretnej ceny
za kompletną stację meteorologiczną. Brak wskazania wprost pojedynczego elementu
w ramach treści tej oferty (np. czujnika aktywnego) nie oznacza, że stacja meteorologiczna,
której dostawę zapewnił sobie Przystępujący, nie będzie go w rzeczywistości obejmowała.
Możliwość zainstalowania w oferowanej stacji meteorologicznej czujnika aktywnego
jednoznacznie potwierdził dostawca Przystępującego. Niezależnie od powyższego, nawet
biorąc pod uwagę, że Zamawiający nie dysponował wskazanym powyżej dokumentem
pochodzącym od dostawcy Przystępującego, to i tak nieuprawnionym byłoby zastosowanie
w stosunku do oferty Przystępującego sankcji odrzucenia z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Z uwagi
na zbieżność argumentacji prawnej przedstawionej w odniesieniu do znaku zmiennej treści
z
najduje ona pełne zastosowanie także w tym miejscu i w związku z tym Przystępujący nie
będzie jej ponownie przytaczał.
W dniu 06.04.2021 r. (e-
mailem) Zamawiający wobec wniesienia odwołanie do
Prezesa KIO wniósł na piśmie, w trybie art. 521 NPzp, odpowiedź na odwołanie, w której
wnosił o oddalenie zarzutów odwołania w całości. Kopia została przekazana Odwołującemu
oraz Przystępującym. Odnośnie „Zaprojektuj i wybuduj” — dotyczy wszystkich zarzutów.
W świetle podniesionych zarzutów, podkreślił fakt, że przedmiotowe zamówienie (jak
wszystkie postępowania z zakresu Krajowego Systemu Zarządzania Ruchem Drogowym)
realizowane jest w modelu
„zaprojektuj i wybuduj” - z samej natury formuły „zaprojektuj
i wybuduj” wynika pewien stopień ogólności opisu przedmiotu zamówienia. Zamawiający
określa ogólne założenia oraz podstawowe parametry, natomiast wszelkie szczegóły
techniczne uzgadniane są przez Strony dopiero na etapie fazy projektowej realizacji
przedmiotu zamówienia. Naturą stosunku prawnego w takim przypadku jest zatem pewien
stopień ogólności w opisie przedmiotu zamówienia oraz znaczny stopień swobody
Wykonawcy w zaproponowaniu określonych rozwiązań. Z treści OPZ jasno i wyraźnie
wynika, że to Wykonawca ma zaprojektować praktycznie wszystkie elementy przedmiotu
zamówienia. Wskazuje na to już pkt. 1.1 (II) OPZ: „Przedsięwzięcie obejmuje wdrożenie
priorytetowych usług ITS poprzez zaprojektowanie, rozmieszczenie, instalację, wdrożenie
i
uruchomienie
infrastruktury
informatycznej,
teleinformatycznej,
komunikacyjnej
i telemetrycznej, oraz oprogramowania w pasie drogowym (m.in. znaki zmiennej treści,
konwencjonalne znaki drogowe, liczniki ruchu, kamery, stacje pogodowe) oraz w CZR
(serwery, macierze
danych, sprzęt komputerowy, ściany wizyjne itd.)". Podobnie z pkt. 1.2
„Zakres Zamówienia podstawowego” wyraźnie wynika, że Wykonawca ma zaprojektować
poszczególne elementy przedmiotu zamówienia. Charakter zamówienia jako „zaprojektuj
i w
ybuduj” był już przedmiotem dyskusji i orzeczenia w sprawie KIO 2241/18, która dotyczyła
również postępowania prowadzonego w ramach projektu Krajowy System Zarządzania
Ruchem Drogowym (wyrok z dnia 16.11.2018 r.). Izba oddalając zarzuty odwołania
(dotyczyły treści SIWZ) przyjęła do wiadomości charakter zamówienia i stwierdziła między
innymi:
„Formuła „zaprojektuj i wybuduj” obliguje zainteresowanych wykonawców do
odpowiedniego kalkulowania określonych kosztów w oparciu o wiedzę i doświadczenie
profesjonalis
ty, Przyjmuje się założenie, że wykonawcy potrafią „z góry” przewidzieć, jakie
prace będą wykonywać i jakie koszty będą związane z realizacją poszczególnych elementów
ogólnie opisanego przedmiotu zamówienia, z odpowiednią kalkulacją ryzyk włącznie,
Konsekw
encją dla Zamawiającego są oczywiście wyższe ceny w składanych ofertach, ale
również zminimalizowanie ryzyka wystąpienia utrudnień przy realizacji przedmiotu
zamówienia związanych z ujawnieniem ewentualnych błędów projektowych. Ponadto
z formułą „zaprojektuj i wybuduj” związana jest pewna swoboda co do sposobu wykonania
przedmiotu zamówienia. Zamawiający na etapie udzielania zamówienia nie ma zatem pełnej
wiedzy, jakie rozwiązania techniczne przyjmie wybrany wykonawca".
„[…] z natury formuły "zaprojektuj i wybuduj” wynika pewien stopień ogólności opisu
przedmiotu zamówienia, Zamawiający określa ogólne założenia oraz podstawowe
parametry, natomiast wszelkie szczegóły techniczne ujawniane są dopiero na etapie fazy
projektowej realizacji prz
edmiotu zamówienia” .
Zarzut dotyczący rzekomej niezgodności z SIWZ powinien być rozpatrywany właśnie
przez pryzmat modelu „zaprojektuj i wybuduj”, w jakim prowadzone jest postępowanie,
zwłaszcza że rzekome niezgodności z SIWZ Odwołujący wskazuje w wyjaśnieniach rażąco
niskiej ceny, a zatem dokumencie składanym przez Przystępującego w zupełnie innym celu
niż wykazanie zgodności z SIWZ. Wyjaśnienia nie należą do podmiotowych środków
dowodowych mających na celu wykazanie zgodności oferowanego rozwiązania z SIWZ.
W ocenie Zamawiającego, wskazane przez Odwołującego argumenty nie są wystarczające
aby odrzucić ofertę Konsorcjum Aldesa. 5. Biorą powyższe pod uwagę, Zamawiający
wskazał, że Wykonawca ma prawo dostosować / zmodyfikować urządzenia standardowe dla
potrzeb projektu
— tj. do wyceny oferty mógł użyć cen urządzeń standardowych zakładając,
że - do czego jest uprawniony — że dokona ich modyfikacji lub zamówi urządzenia
dedykowane po zaprojektowaniu ostatecznego rozwiązania na etapie realizacji umowy.
Wykonawca ma możliwość zarówno modyfikacji urządzeń tak, aby spełniały wymagania
stawiane przez SIWZ jak i ustalenia z dostawcą dodatkowych wymagań na urządzenia (tj.
dostawę urządzeń przygotowanych przez dostawcę „na zamówienie”) co oznacza, że siłą
rzeczy na etapie postępowania przetargowego wskazane w wycenie parametry stanowią
parametry urządzeń standardowych, Zamawiający dla wszystkich elementów przedmiotu
zamówienia ma zagwarantowane w OZP prawo akceptacji przedstawionego rozwiązania, co
powo
duje, że nie ma możliwości aby Wykonawca wykonał przedmiot zamówienia wbrew
oczekiwaniom Zamawiającego. Mając na uwadze formułę przetargu „zaprojektuj i wybuduj”
Zamawiający przyjmuje, że przedstawione przez oferenta propozycje urządzeń mają jedynie
na cel
u przedstawienie sposobu kalkulacji ceny a także wizji i pomysłu na realizację projektu
RPW w Gdańsku. Nie stanowią one jednak dokumentacji projektowej. Ta będzie tworzona na
etapie realizacji umowy. Konkludując, argumenty na poparcie zarzutów wskazane przez
Odwołującego nie powinny decydować o sprzeczności rozwiązania z SIWZ (bo rozwiązanie
zostanie zaprojektowane na etapie realizacji) i mogłyby zatem teoretycznie co najwyżej mieć
wpływ na realność ceny zaoferowanej przez Konsorcjum Aldesa ale po pierwsze -
Odwołujący zarzutu rażąco niskiej ceny nie postawił, a po drugie - wskazane przez
Odwołującego rozbieżności są zbyt błahego charakteru aby mogły realnie wpływać na koszty
wykonawcy (z tego zapewne względu Odwołujący nie postawił zarzutu rażąco niskiej ceny)
co powoduje że zaoferowana w ofercie cena jest realna.
W zakresie oddalenia zarzutu odwołania dotyczącego dostawy i montażu znaku
zmiennej treści dla modułu 101.A. w zakresie temperatur. W Szczegółowej Specyfikacji
Technicznej (SST) będącej załącznikiem nr 1 do OPZ, dla modułu 101.A przewidziano w pkt.
3.3. Wymagania techniczne między innymi wymóg: „Zastosowane urządzenia powinny
pracować poprawnie w zakresie temperatur zewnętrznych -30 ° C do +55 °C". W załączniku
nr 8 do wyjaśnień Aldesa z 06.11.2020 r, oferta Yaham - wskazano przedział pracy urządzeń
Ambient Temp. -
25 °C do +60 ° C. Podkreślił, że rozbieżność wymagań dla
zaproponowanego modelu urządzenia dotyczy tylko jednego z założeń SST. Pozostałe,
kluczowe dla Zamawiającego paramenty pozostały zapewnione. Mając na uwadze
możliwości firm produkujących znaki zmiennej treści, zarówno w Europie jak i poza nią, oraz
fakt że posiadają one zdolności produkcyjne pozwalające na produkcję modeli na
zamówienie uważamy, że zapewnienie wymaganego zakresu temperatur w przybliżonych
wartościach przedłożonych kosztów jest realne i nie wpłynie znacząco na koszty wykonawcy,
co powoduje że zaoferowana w ofercie cena jest realna. Postępowanie prowadzone jest jako
„zaprojektuj i wybuduj” a więc Wykonawca na etapie realizacji będzie odpowiedzialny za
zaprojektowanie odpowiedniego rozwiązania. Odwołujący nie postawił natomiast zarzutu
niedoszacowania ceny ofertowej przez Konsorcjum Aldesa więc pośrednio przyznał, że
wycena jest realna. Podkreślił, że w SST w pkt 3.3 jest 10 punktów precyzujących
wymagania dot. oferowanego urządzenia. Punkt IV mówi o parametrach podzespołów
kluczowych dla znaków zmiennej treści takich jak:
a) odstęp pomiędzy sąsiadującymi elementami świecącymi - 20mm;
b) technologia wykonania - LED RGB;
c) c
hromatyczność- klasa C2 zgodnie z normą PN-EN 12966;
d) luminancja-
klasa L.3 (L.3*) zgodnie z normą PN-EN 12966. Tablica musi być wyposażona
w czujnik oświetlenia zewnętrznego oraz układy automatycznej regulacji jasności świecenia,
w zależności od natężenia oświetlenia zewnętrznego. Powinna także istnieć możliwość
zdalnej regulacji jasności świecenia z poziomu SC;
e) współczynnik luminacji - klasa R2 zgodnie z normą PN-EN 12966. Wyżej wskazane
parametry zdaniem Zamawiającego są kluczowe dla poprawnego funkcjonowania modułu.
Podkreślił, że wydajność pracy diod LED, a dokładnie spadek ich wydajności, związany jest
z pracą w wysokich temperaturach, a nie przy niskich. Z tego powodu należy wskazać, iż
zwiększenie zakresu funkcjonowania znaku dla temperatur dodatnich do 60 stopni jest
zmianą korzystną dla Zamawiającego.
W zakresie oddalenia
zarzutu odwołania dotyczącego konstrukcji wsporczych.
W OPZ w pkt. 2.2.2.5 ppkt xxxi wskazano:
„Konstrukcje wsporcze dla klasy Modułu 106.A
powinny umożliwiać zamontowanie urządzeń pozyskujących obraz na wysokości 15 metrów.
[...]”. W wyjaśnieniach Konsorcjum Aldesa (str. 27 i 28) dwukrotnie wskazano dla modułu
106.A, że „W ramach kosztów wdrożenia założono montaż kamer na słupach 12m”.
Podobnie na str. 35 w
tabeli. Powyższy zapis OPZ wskazuje na pozyskiwanie obrazu
z wysokości 15 m. Można to osiągnąć poprzez słupy 15 metrowe lub np. wysięgniki
zamontowane do niższych słupów. Celem zapisu nie było montowanie kamer na
zdefiniowanej wysokości tylko wskazanie, że z takiej wysokości zdaniem Zamawiającego
można uzyskać wymagane pola widoczności oraz zasięgi widoczności i jest to wysokość
„uniwersalna”. Z tego względu zapis OPZ stanowi, że konstrukcje „powinny umożliwiać”. Nie
ma wymagania bezwzgl
ędnie odnoszącego się do wysokości słupów. Stwierdził także, iż
przetarg prowadzony jest w formule
„zaprojektuj wybuduj” i o ile Wykonawca przenalizował
poszczególne lokalizacje na etapie ofertowania i wykaże przedstawiając stosowną
dokumentację, że wysokości słupów spełniają wymagania dokumentacji przetargowej, m.in.
w poniższym zakresie który opisuje tak naprawdę jaką one mają pełnić funkcję:
• SST 106.A pkt. 1.1. i. Moduł Pozyskiwania danych wizyjnych w klasie 106.A - Pozyskiwanie
obrazu na węzłach i innych miejscach drogowych - Moduł Rozproszony - Moduł 106 w klasie
A ma za zadanie monitorować sytuację na drogach w miejscach, gdzie następuje
koncentracja zdarzeń, przy węzłach, miejscach wynikających z analizy BRD oraz MPO
i SPO; oraz
pkt. 2.xvi Moduł musi pozyskiwać obraz w sposób umożliwiający obserwację (pole
widzenia) całego obszaru węzła w tym w szczególności:
a) łącznic z pasami wjazdowymi i zjazdowymi oraz skrzyżowania łącznic z drogami do/od
których one prowadzą;
b) jezdni głównych, zostaną one przez Zamawiającego zaakceptowane.
W zakresie oddalenia zarzutu odwołania dotyczącego
modułu klasy 106 B i C
kamery.
Zarzut stanowi, że zaoferowano dla modułu 106.B i C kamerę obrotową zamiast
stałopozycyjnej wymaganej w SST, która dodatkowo nie spełnia innych wskazanych przez
Odwołującego wymagań. W SST dla modułu 106. B w punkcie 1.1. Zarys Ogólny ppkt II jest
zapis:
„Moduł w klasie 106.B będzie stanowił Punkt Dozoru Wizyjnego, złożony z kamer
stałopozycyjnych, umożliwiających przekazywanie obrazu o zdefiniowanych parametrach
w trybie ciągłym lub na żądanie operatora". Podkreślił, iż formuła przetargu projektuj -
wybuduj pozwala na proponowanie urządzeń odbiegających od założeń dokumentacji
w szczególności, gdy Wykonawca ma wcześniejsze doświadczenia związane z realizacją
danych przy użyciu innych niż wymagane technologii. W takim przypadku Wykonawca
powinien przedstawić stosowną dokumentację, w której wykaże iż urządzenia spełniają
wymagania dokumentac
ji przetargowej oraz realizują określone funkcjonalności. Co istotne,
z wyjaśnień i dokumentów przedłożonych przez Aldesa nie wynika, że kamera obrotowa nie
może pełnić roli kamery stałopozycyjnej jak utrzymuje Odwołujący. W załączniku nr 13 do
wyjaśnień Aldesa przedstawiła ofertę na kamery. Mając na uwadze dostępność na ryku
kamer PTZ realizujących funkcjonalności modułu 106.B i C oferta nie wzbudziła wątpliwości
Zamawiającego.
W zakresie oddalenia zarzutu odwołania dotyczącego czujnika drogowego dla
modułu 112A. Zarzut stanowi, że zaoferowany czujnik drogowy nie spełnia wymagań SST
dla modułu 112A gdyż mierzy temperaturę w sposób obliczeniowy, podczas gdy
Zamawiający wymaga aby pomiar był wykonany zarówno w sposób obliczeniowy, jak
i mierzalny, oraz nie spełnia wymagań co do dokładności pomiaru. Dodatkowo Odwołujący
podnosi, że czujników powinno być co najmniej dwa, a Konsorcjum Aldesa zaoferował po
jednym czujniku na stacje.
SST 3.5 iii:
„Czujniki zlokalizowane w nawierzchni muszą być zamontowane na każdej
jezdni. Zamawiający określi na podstawie lokalizacji, ile pasów należy objąć pomiarem”.
SST 2 i:
„e) pomiar temperatura punktu zamarzania - obliczana:
- zakresu pomiaru: -30
°
C...0 °C;
-
dokładność: 0,5 °C (dla zakresu od -2,5 °C do 0 °C), ±20% (dla pozostałego zakresu);
-
rozdzielczość: 0,1 °C.
f) pomiar temperatura punktu zamarzania - mierzona:
- zakresu pomiaru: -
30 °C...0 °C;
-
dokładność: 0,5 °C (dla zakresu od -15 °C do 0 °C), ± 1,5 °C (dla pozostałego zakresu);
- rozdzielcz
ość: 0,1 °C”
W przedstawionej ofercie, która miała pokazać, że kwota zaoferowana przez
Wykonawcę jest realna i nie jest rażąco niska, Wykonawca przedstawił cenę kompletnej
stacji meteorologicznej w skład której wchodził m.in. czujnik drogowy IRS31 Pro + 50 m
kabla + czujnik temperatury
. Ponieważ takich elementów w ofercie Aldesa (załącznik nr 14)
jest 12 Zamawiający założył, że jest to komplet wymaganych czujników dla każdej stacji
pogodowej. Dodatkowo w pozycji tej jest 50 m kabla co sugeruje, że czujniki te mogą być
zlokalizowane daleko od stacji, również na drugiej jezdni. Powyższe oznacza, że Odwołujący
zdaniem Zamawiającego nie udowodnił, że zaoferowany czujnik nie spełnia wymagań
z SIWZ. Co więcej, mając na uwadze formułę przetargu „zaprojektuj i wybuduj” Zamawiający
przyjmuje, że przedstawione przez oferenta propozycje urządzeń mają jedynie na celu
przedstawienie sposobu kalkulacji ceny a także wizji i pomysłu na realizację projektu RPW
w Gdańsku. Nie stanowią one jednak dokumentacji projektowej. Ta będzie tworzona na
etapie realizacji umowy. Podkreślił, iż zdaniem Zamawiającego wykonana przez Wykonawcę
praca w postaci analizy rynku zarówno pod kątem cen jak i dostępnych technologii,
pokazuje, iż przedłożona oferta jest poprawnie oszacowana, a zmiany, modyfikacje czy
customizacje jakie są wymagane pod kątem zapisów OPZ, mogą być wykonane zgodnie
z treścią właśnie OPZ. Nie wpłyną one też na realność ceny zaoferowanej w ofercie, a co
więcej, Odwołujący nie postawił takiego zarzutu. Jednocześnie treść odwołania zdaniem
Zamawiającego nie uzasadnia istnienia podstaw do odrzucenia oferty Konsorcjum Aldesa.
Skład
orzekający
Krajowej
Izby
Odwoławczej
po zapoznaniu
się
z przedstawio
nymi poniżej dowodami, po wysłuchaniu oświadczeń, jak i stanowisk
stron oraz Przystępującego (jedynie Przystępujący po stronie Zamawiającego obecny
na rozprawie)
złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy, ustalił i zważył, co
następuje.
W związku z brzmieniem art. 90 ust. 1 Przepisów wprowadzających ustawę - Prawo
zamówień Publicznych z dnia 11 września 2019 r. (Dz.U. z 2019 r., poz. 2020), zgodnie
z którym do postępowań o udzielenie zamówienia, o których mowa w ustawie uchylanej
w art. 89, wszczętych i niezakończonych przed dniem 01.01.2021 r. stosuje się przepisy
dotychczasowe. Uwzględniając okoliczność, iż postępowanie wszczęte zostało 08.05.
2020 r., ilekroć w treści uzasadnienia mowa o przepisach materialnych ustawy Pzp należy
przez to rozumieć ustawę z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (zwana
dalej:
„Pzp”).
Jednocześnie, z uwagi na treść art. 92 ust. 2 Przepisów wprowadzających ustawę -
Prawo zamówień Publicznych z dnia 11 września 2019 r. (Dz.U. z 2019 r., poz. 2020),
zgodnie z którym do postępowań odwoławczych oraz postępowań toczących się wskutek
wniesienia skargi do sądu, o których mowa w ustawie uchylanej w art. 89, wszczętych po
dniu 31.12.2020 r., dotyczących postępowań o udzielenie zamówienia wszczętych przed
dniem 01.01.2021 r., stosuje się przepisy ustawy, o której mowa w art. 1, odwołanie czyni
zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym w Dziale IX ustawy z dnia 11 września
2019 r. -
Prawo zamówień publicznych. (zwana dalej: „NPzp”).
Skład orzekający Izby ustalił, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 NPzp, a Wykonawca wnoszący
odwołanie posiadał interes w rozumieniu art. 505 ust. 1 NPzp, uprawniający do jego złożenia.
Odwołujący, którego oferta uplasowała się na drugiej pozycji w rankingu złożonych ofert,
w wypadku potwierdzenia zarzutów ma szanse na uzyskanie zamówienia.
Skład orzekający Izby , działając zgodnie z art. 542 ust. 1 NPzp, dopuścił w niniejszej
sprawie dowody z:
dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne nadesłanej przez
Zamawiającego w formie elektronicznej, w szczególności postanowień SIWZ (tom I –
Instrukcja dla Wykonawców zwana dalej: „IDW” wraz z formularzami; tom III – Opis
przedmiotu zamówienia dla Regionalnego Projektu Wdrożeniowego CZR Dworek wraz
załącznikiem 1 – Wykaz specyfikacji technicznych klas Modułów Wdrożeniowych
Rozproszonych /Lista szczegółowych specyfikacji technicznych – 1. Szczegółowa
Specyfikacja techniczna Klasy 101 A;
1. 15.
Szczegółowa Specyfikacja techniczna Klasy 106
A; 16.
Szczegółowa Specyfikacja techniczna Klasy 106 B; 17. Szczegółowa Specyfikacja
techniczna Klasy 106 C; 20.
Szczegółowa Specyfikacja techniczna Klasy 112 A), odpowiedzi
na pytanie 25 (pismo z 28.07.2020 r.), odpowiedzi na pytanie 7 (pismo z 03.07.2020 r.), czy
też odpowiedzi na pytanie 324 i 325 (pismo z 03.08.2020 r.), oferty Przystępującego
(wypełnionego formularza 2.1 oraz formularza cenowego), wezwanie z 23.10.2020 r.
w zakresie ceny rażąco niskiej skierowany do Konsorcjum Aldesa oraz wyjaśnienia
Pr
zystępującego z 09.11.2020 r. wraz Załącznikiem nr 1 - Procedura określająca zasady
dostępu oraz nadawania, zmiany, zawieszania i odbierania uprawnień w systemach
informatycznych;
Załącznikiem nr 2 - Oświadczenie Aldesa Construcciones Polska Sp. z o.o.
dotyczące podjętych środków mających na celu zachowanie w poufności informacji
odnoszących się do sposobu kalkulacji ceny; Załącznikiem nr 3 - Oświadczenie Aldesa
Construcciones S.A. dotyczące podjętych środków mających na celu zachowanie
w poufności informacji odnoszących się do sposobu kalkulacji ceny; Załącznikiem nr 4 -
Oświadczenie Aeronaval de Construcciones e Instalaciones S.A. (ACISA) dotyczące
podjętych środków mających na celu zachowanie w poufności informacji odnoszących się do
sposobu kalkulacji ceny;
Załącznikiem nr 5 – Oferta na części zamienne; Załącznikiem nr 6–
Oferta na świadczenia usług wsparcia i utrzymania po 60 miesięcy (opcja 2); Załącznikiem nr
7
– Oferta na projektowanie, Załącznikiem nr 8 – Oferta na znaki 101.A, Załącznikiem nr 9 –
Oferta na wdrożenia; Załącznikiem nr 10 – Oferta na moduł 101.G i 105.B; Załącznikiem nr
11
– Oferta na moduły 104.B i 114.A; Załącznikiem nr 12 – Oferta na moduł 104.C;
Załącznikiem nr 13 – Oferta na moduły 106.A i 106.C; Załącznikiem nr 14 – Oferta na moduł
112.A;
Załącznikiem nr 15 – Oferta na maszty; Załącznikiem nr 16 – Oferta na obudowy;
Załącznikiem nr 17 – Oferta na urządzenia aktywne; Załącznikiem nr 18 – Oferta na
komputery przemysłowe oraz Załącznikiem nr 19 - Oświadczenie Aldesa Polska Services sp.
z o.o. dotyczące podjętych środków mających na celu zachowanie w poufności informacji
odnoszących się do sposobu kalkulacji ceny, jak i informacji o wyborze oferty
najkorzystniejszej.
Izba zaliczyła również w poczet materiału dowodowego złożone na rozprawie przez
Odwołującego:
1) Wydruk ze strony producenta fi
rmy Yaham przedstawiające urządzenia z całej serii tego
producenta
, w tym urządzenie zaoferowane w ramach wyjaśnień na okoliczność temperatury
otoczenia urządzenia tego, które było zaoferowane jako załącznik do wyjaśnień ceny rażąco
niskiej - zakres dolny ujemny
wszystkich urządzeń jest niezgodny z oczekiwaniem
Zamaw
iającego;
2) Kopie karty katalogowej
czujników meteorologicznych IRS 31 PRO UMB, ARS 31 PRO
UMB oraz WS 400 UMB wskazując w zakresie pierwszego z nich, iż w tłumaczeniu
załączonego dowodu nie spełnia on parametru z litery f) wymaganego przez Zamawiającego
w zakresie pomiaru temperatury zamarzania mierzonej.
Dodatkowo, zaliczyła w poczet materiału dowodowego załączone do pisma
procesowego Przystępującego Konsorcjum Aldesa na okoliczności wskazane w piśmie
dotyczące poszczególnych zarzutów celem ich oddalenia:
1.
Wyciąg z karty katalogowej dla znaków zmiennej treści producenta Yaham Traffic
o równoważnej funkcjonalności wraz z tłumaczeniem na język polski.
2.
Oświadczenie Yaham dotyczące znaku zmiennej treści - model YHT-OT20-1R1G1B-1S-G
wraz z tłumaczeniem na język polski.
3. Karta katalogowa dla konstrukcji wsporczej S-
150SL produkcji Elektromontaż Rzeszów
S.A.
4.
Załącznik nr 9 do Wyjaśnień Przystępującego w zakresie ceny rażąco niskiej.
5.
Oświadczenie Dilus dotyczące oferty na kompletną stację meteorologiczną wraz
z tłumaczeniem na język polski.
Izba pominęła złożony w toku postępowania odwoławczego dowód z dokumentu
dołączonego do zgłoszonego przystąpienia - przez Konsorcjum SPRINT – Kopii badanie
przeprowadzonego i opublikowanego przez producenta urządzenia (Final Report ADEC –
TDC3 -8-F-B-
450 dotyczy modułu 114B) - złożonego w języku angielskim bez tłumaczenia
na język polski wbrew dyspozycji art. 506 ust. 2 NPzp, zgodnie z którym wszystkie
dokumen
ty przedstawia się w języku polskim, a jeżeli zostały sporządzone w języku obcym,
strona oraz uczestnik postępowania odwoławczego, który się na nie powołuje, przedstawia
ich tłumaczenie na język polski. W uzasadnionych przypadkach skład orzekający może
żądać przedstawienia tłumaczenia dokumentu na język polski poświadczonego przez
tłumacza przysięgłego.
Jednocześnie Izba przypomina, że: „zgłoszenie przystąpienia ma charakter
akcesoryjny wobec odwołania i nie może rozszerzać podstawy odwołania (…)” (za wyrokiem
KIO z 12.04.2017 r., sygn. akt: KIO 567/17, KIO 660/17). Nadto, Izba dodatkowo wskazuje,
że nawet ewentualne zaliczenie tego dowodu (gdyby dołączono tłumaczenie) miałoby
charakter czysto formalny. Zgodnie z orzecznictwem bowiem:
„Izba zastrzega jednakże, że
zaliczenia tego dowodu ma charakter formalny, gdyż został on załączony na okoliczność
zarzutów, które Przystępujący względem Odwołującego sformułował samodzielnie
w przystąpieniu w oderwaniu od odwołania. Izba przypomina, że Przystępujący nie może
formułować samodzielnie tego rodzajów zarzutów, gdyż jego zgłoszone przystąpienie ma
charakter akcesoryjny względem wniesionego odwołania i zawartych tam zarzutów oraz do
jednej ze stron. Z tych też względów Izba ich nie rozpatrywała.” (za wyrokiem KIO
z 25.04.2019 r., KIO 624/19).
Odnosząc się generalnie do podniesionych w treści odwołania zarzutów, stwierdzić
należy, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący sformułował w odwołaniu następujące zarzuty naruszenia:
1) art. 89 ust. 1 pkt. 2 oraz art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 3 Pzp poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty Konsorcjum Aldesa, pomimo że treść oferty tego wykonawcy nie
odpowiada treści SIWZ:
a) w zakresie
znaku zmiennej treści dla modułu 101.A. w zakresie temperatur;
b)
w zakresie
konstrukcji wsporczych dla klasy Modułu 106.A;
c)
w zakresie modułu klasy 106 B i C kamery
obrotowej
zamiast stałopozycyjnej wymaganej
w SST;
d) w zakresie
czujnika drogowego dla modułu 112A, czyli stacji pogodowych;
2) art. 91 ust. 1 Pzp poprzez wybór jako najkorzystniejszej ofert Konsorcjum Aldesa.
Jednocześnie, Izba w sposób kategoryczny stwierdza, za orzecznictwem wskazanym
powyżej, że Przystępujący po stronie Odwołującego – Konsorcjum SPRINT - nie może
formułować samodzielnie zarzutów innych (zarzut dotyczący moduły 101 A ale innego
parametru niż w odwołaniu oraz modułu 114 A i B oraz 104 B, jak i zarzutu dotyczącego
ceny rażąco niskiej) niż wskazane przez Odwołującego w odwołaniu, gdyż jego zgłoszone
przystąpienie ma charakter akcesoryjny względem wniesionego odwołania i zawartych tam
zarzutów oraz do jednej ze stron. Z tych też względów Izba ich nie rozpatrywała.
Izba dokonała następujących ustaleń odnośnie do przedmiotowego odwołania:
W pierwszej
kolejności Izba przywołuje stan faktyczny wynikający z treści odwołania,
odpowiedzi na odwołanie oraz pisma procesowego Przystępującego po stronie
Zamawiającego - Konsorcjum Aldesa. W ramach Tomu I – Rozdz. 1 Zamawiający w pkt 1
Przedmiot zamówienia stwierdza: „Część1 zamówienia pn.: „Regionalny Projekt
Wdrożeniowy (RPW KSZRD E1 w obszarze dróg kratowych nr S6 i S7 zarządzanych przez
Oddziały GDDKiA w Gdańsku i w Olsztynie”:
Zamówienie będzie polegało na
a) zaprojektowaniu, dostawie, wdrożeniu i uruchomieniu infrastruktury przydrożnej (Modułów
Wdrożeniowych Rozproszonych) wraz
z infrastrukturą towarzyszącą i siecią
telekomunikacyjną oraz wykonaniu testów (SAT, FAT, SIT);
b) zaprojektowaniu i wykonaniu robót budowlanych związanych z dostosowaniem
i wyposażeniem budynku regionalnego Centrum Zarządzania Ruchem - CZR w m. Dworek;
c) integracji (IT) infrastruktury przydrożnej z oprogramowaniem modułów centralnych, w tym
w szczególności z warstwą integracyjną oprogramowania centralnego (za dostarczenie
oprogramowania integracyjnego odpowiadał będzie Wykonawca Centralnego Projektu
Wdrożeniowego);
d) usług rozwoju;
e) usług wsparcia i utrzymania w ramach projektu KSZRD E1
W zakresie prac przewidziane jest także:
-
przejęcie i świadczenie usług wsparcia i utrzymania modułów rozproszonych wykonanych
przez wykonawców kontraktów drogowych (poza KSZRD Etap 1), uprzednio zintegrowanych
z Systemem Centralnym (prawo opcji);
-
kontynuacja świadczenia usług wsparcia i utrzymania Modułów Wdrożeniowych
Rozproszonych wdrożonych i utrzymywanych w ramach zamówienia podstawowego (prawo
opcji);
-
zaprojektowanie, dostawa i wdrożenie dodatkowej klasy/klas Modułów Wdrożeniowych
Rozproszonych, w tym poza obszarem geograficznym zamówienia podstawowego (prawo
opcji);
-
zaprojektowanie, dostawa i wdrożenie klasy/klas Modułów Wdrożeniowych Rozproszonych
innych niż w zamówieniu podstawowym, w obszarze geograficznym zamówienia
podstawowego (prawo opcji); przekazanie zwrotne KSZR-RPW do GDDKiA lub Wykonawcy
Następczemu.”. Następnie stwierdza, że: „5.4.Szczegółowo przedmiot zamówienia opisany
został w Tomie II - IV SIWZ.”. W tomie III - Opis przedmiotu zamówienia dla Regionalnego
Projektu Wdrożeniowego CZR Dworek – pkt. 1.1 (II): „Przedsięwzięcie obejmuje wdrożenie
priorytetowych usług ITS poprzez zaprojektowanie, rozmieszczenie, instalację, wdrożenie
i
uruchomienie
infrastruktury
informatycznej,
teleinformatycznej,
komunikacyjnej
i telemetrycznej, ora
z oprogramowania w pasie drogowym (m.in. znaki zmiennej treści,
konwencjonalne znaki drogowe, liczniki ruchu, kamery, stacje pogodowe) oraz w CZR
(serwery, macierze danych, sprzęt komputerowy, ściany wizyjne itd.)". Podobnie z pkt. 1.2 (I)
„Zakres Zamówienia podstawowego” – „Przedmiotem Zamówienia jest świadczenie usług dla
Zamawiającego w zakresie budowy
Krajowego Systemu Zarządzania Ruchem Drogowym na sieci TEN-T (Projekt KSZRD na
sieci TEN-
T) realizowanego w ramach Krajowego Systemu Zarządzania Ruchem (KSZR)
w następujących obszarach:
a) zaprojektowania, dostawy, wdrożenia i uruchomienia elementów infrastruktury
informatycznej i teleinformatycznej, oraz integracji Modułów Rozproszonych z Systemem
Centralnym za pomocą szyny integracyjnej ESB, a następnie uruchomienia i zarządzania
usługami ITS w skali projektu regionalnego;
b) utworzenia Centrum Zarządzania Ruchem (CZR) w Gdańsku;
c) zaprojektowania i wykonania robót budowlanych związanych z rozbudowaniem
i wyp
osażeniem budynku CZR Gdańsku;
d) zaprojektowania, dostawy, wdrożenia i uruchomienia elementów Rozwiązania ICT dla
CZR
Gdańsk, w tym systemu zarządzania danymi wizyjnymi, które będą zintegrowane z
Systemem Centralnym za pośrednictwem szyny integracyjnej ESB oraz podłączenie do CPD
w Warszawie i do CPD w Strykowie;
e) zaprojektowania, a następnie wyposażenia sieci drogowej objętej Etapem 1 na obszarze
zarządzanym przez CZR w Gdańsku w Moduły Wdrożeniowe Rozproszone wraz
z i
nfrastrukturą sprzętową i siecią telekomunikacyjną;
f) wykonania testów dla Modułów będących przedmiotem zamówienia (SAT, FAT, SIT);
g) świadczenia Usługi Rozwoju i Usługi Utrzymania Systemu.
Uwaga: Zamawiający informuje, że w dokumentacji przetargowej stosuje się wymiennie
różne nazewnictwo dla CZR, np. CZR Gdańsk, CZR Gdańsk-Dworek, CZR Dworek.”
W ramach odpowiedzi na pytanie 25 (pismo z 28.07.2020 r.) stwierdził – na pytanie:
„OPZ_TOM 3 – RPW KSZR GDANSK, pkt. 2.1.1.1 str.16. Prosimy o wykreślenie wymagania
w pkt. i.a) oraz i.e) o gromadzeniu i archiwizacji danych wizyjnych z nośników CD/DVD/Blu-
ray. Taki sposób przenoszenia danych jest na dzień opublikowania przetargu archaiczny,
powodujący potrzebę proponowania rozwiązań starszych, które wychodzą z etapu użycia
a co za tym idzie, problematyczne w dalszym etapie eksploatacji i użytkowania przez
Zamawiającego.”, że: „Zamówienie realizowane jest na zasadach Zaprojektuj Wybuduj.
Zamawiający dopuszcza możliwość zmian na wniosek Wykonawcy po uprzednim ich
przedstawieniu popartych analizą.”.
Z kolei w ramach odpowiedzi na pytanie 7 (pismo z 03.07.2020 r.)
stwierdził – na
pytanie:
„Dot. RPW Gdansk- Tom IV- formularz cenowy - OPCJA 4 Formularz_cenowy_nr_1
Zamawiający w formularzu cenowym wymaga podania ceny jednostkową za dostawę
modułu klasy 102.A Sterowanie pasami ruchu. Zwracamy się z prośbą o podanie jakiej
konkretnie lokalizacji dotyczyć ma cena w pozycji ceny jednostkowej? Chcielibyśmy
zaznaczyć, że inna cena jednostkowa będzie występować dla modułu zlokalizowanego na
odcinku drogi dwupasowej a inna dla odcinka drogi trzypasowej
– różnica ta wynikać będzie
z m.in. szerokości bramownicy czy ilości znaków zlokalizowanych w danym przekroju.”, że:
„Zamawiający oczekuje podania uśrednionej wartości ceny jednostkowej. Ponadto informuje
o wprowadzonych zmianach w formularzu cenowym. Zamawiający zwraca uwagę, że
zamówienie będzie realizowane w formule Projektuj i Buduj. Ostateczna lokalizacja wynikać
będzie z dokumentacji projektowej opracowanej przez Wykonawcę i zaakceptowanej przez
Zamawiającego.”
Nadto, w ramach odpowiedzi na pytanie 324 i 325 (pismo z 03.08.2020 r.) wskazał -
na pytanie:
„Dot. OPZ p. 2.2.2.2 Projekt przyłącza energetycznego, pp: iv.Prosimy
o zwiększenie maksymalnej mocy powyżej której nie ma możliwości budowy przyłącza
korzystającego z alternatywnych źródeł energii z 0,25 kW do 0,5 kW. Pozwoli to
zoptymalizować koszty dot. zapewnienia zasilania do urządzeń terenowych z trudnym
dostępem do sieci energetycznej kablowej.” oraz „Dot. OPZ p. 2.2.2.2 Projekt przyłącza
energetycznego, pp: iii Prosimy o wyjaśnienie lub korektę tego zapisu.
• Czy Wykonawca ma zapewnić na każdym z przyłączy budowanych / do każdego
z modułów drogowych - dodatkowy 1kW zapasu mocy? Podniesie to znacznie
zapotrzebowanie na moc dla modułów (np. stacje Meteo, kamery) i tym samym koszt ich
zasilania. Same urządzenia I2V / V2I (montowane ewentualnie w przyszłości) nie potrzebują
aż tak dużego zapasu mocy.
• Co Zamawiający rozumie poprzez „urządzenia serwisowe” ?”, że: „Zamawiający
przypomina, że Zamówienie realizowane jest na zasadach Zaprojektuj i Wybuduj.
Zamawiający dopuszcza możliwość zmian na etapie realizacji na wniosek Wykonawcy po
uprzednim ich przedstawieniu po
partym analizą.”, jak i że: „Zamawiający przypomina, że
Zamówienie realizowane jest na zasadach Zaprojektuj i Wybuduj. Zamawiający dopuszcza
możliwość zmian na etapie realizacji na wniosek Wykonawcy po uprzednim ich
przedstawieniu
popartym analizą. Zamawiający Wyjaśnia, iż urządzeniami serwisowymi są
urządzenia wymagane do prawidłowego utrzymania pracy infrastruktury ITS.”.
Jednocześnie, zgodnie z pkt 14 tomu I /IDW/_Rozdz. 1 - 14.
OPIS
SPOSOBU
PRZYGOTOWANIA OFERT:
„14.5. Ofertę stanowi wypełniony Formularz „Oferta" oraz niżej
wymienione wypełnione dokumenty (odpowiednio dla danej części zamówienia, na którą
składania jest oferta):
1) Formularz cenowy (SIWZ TOM IV);
2) Formularze „Kryteria pozacenowe” (Formularz 2.2) dla:
Kryterium „Nieinwazyjne rozwiązania techniczne (NRT) - 20%”
Niezłożenie Formularza „Kryteria pozacenowe" dla tego kryterium nie będzie skutkować
odrzuceniem oferty
Kryterium „Koszt utrzymania (Cu) - 20%”
Niezłożenie Formularza „Kryteria pozacenowe" dla tego kryterium będzie skutkować
odrzuceniem oferty na _podstawje art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
14.6. Wraz z ofertą Wykonawca zobowiązany jest złożyć za pośrednictwem Platformy:
1)Jednolity Europejski Dokument Zamówienia/Jednolite Europejskie Dokumenty Zamówienia
wymagane postanowieniami pkt 9.2., 10.7, i 11.3. IDW,
2)zobowiązania wymagane postanowieniami pkt 10.2. IDW, w przypadku gdy Wykonawca
polega na zdolnościach innych podmiotów w celu potwierdzenia spełniania warunków
udziału w postępowaniu;
3)pełnomocnictwo do reprezentowania wszystkich Wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia, ewentualnie umowa o współdziałaniu, z której będzie wynikać
przedmiotowe pełnomocnictwo. Pełnomocnik może być ustanowiony do reprezentowania
Wykonawców w postępowaniu albo do reprezentowania w postępowaniu i zawarcia umowy.
Pełnomocnictwo winno być sporządzone w postaci elektronicznej i opatrzone
kwalifikowanym podpisem elektronicznym lub w postaci elektronicznego poświadczenia
zgodności odpisu lub kopii z okazanym dokumentem pełnomocnictwa udzielonego w formie
pisemnej, opatrzonego kwalifikowanym podpisem elektronicznym przez notariusza;
4)pełnomocnictwo do podpisania oferty (w postaci elektronicznej i opatrzone kwalifikowanym
podpisem elektronicznym lub w postaci elektronicznego poświadczenia zgodności odpisu lub
kopii z okazanym dokumentem pełnomocnictwa udzielonego w formie pisemnej,
opatrzonego kwalifikowanym podpisem elektronicznym przez notariusza), względnie do
podpisania innych oświadczeń lub dokumentów składanych wraz z ofertą, chyba, że prawo
do podpisania oferty lub oświadczeń lub dokumentów wynika z dokumentów, które
Zamawiający posiada lub może uzyskać w szczególności za pomocą bezpłatnych
i ogólnodostępnych baz danych, w szczególności rejestrów publicznych w rozumieniu ustawy
o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne , a Wykonawca
wskazał to wraz ze złożeniem oferty;
W przypadku, gdy prawo do podpisania oferty lub umocowanie do wystawienia
pełnomocnictwa wynika z innych dokumentów, które nie są dostępne w bezpłatnych
ogólnodostępnych bazach danych, o których mowa powyżej, Zamawiający wymaga, aby
dokumenty te zostały złożone wraz z ofertą w oryginale w postaci elektronicznej lub
elektronicznej kopii dokumentu poświadczonej za zgodność z oryginałem przez Wykonawcę
lub w postaci elektronicznego poświadczenia zgodności odpisu lub kopii z okazanym
dokumentem opatrzonego kwalifikowanym podpisem elektronicznym przez notariusza;
5)
oryginał gwarancji lub poręczenia, jeśli wadium wnoszone jest w innej formie niż pieniądz,
z uwzględnieniem postanowień pkt 16.3. IDW.”. W ramach oferty – formularz 2.1 – znajduje
się oświadczenie: „ 1. SKŁADAMY OFERTĘ na wykonanie przedmiotu zamówienia zgodnie
ze Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia dla niniejszego postępowania (SIWZ).
2.OŚWIADCZAMY, że zapoznaliśmy się ze Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia
oraz wyjaśnieniami i zmianami SIWZ przekazanymi przez Zamawiającego i uznajemy się za
związanych określonymi w nich postanowieniami i zasadami postępowania.” SIWZ nie
zawiera postanowienia nakładającego obowiązku przedstawienia opisu technicznego
proponowanych rozwiązań. Do pozostałych kwestii Izba odniesie się w ramach
poszczególnych zarzutów.
Biorąc pod uwagę stan rzeczy ustalony w toku postępowania (art. 552 ust.1 NPzp),
oceniając wiarygodność i moc dowodową, po wszechstronnym rozważeniu zebranego
materiału (art. 542 ust. 1 NPzp), Izba stwierdziła co następuje.
Odnośnie do zarzutu pierwszego, Izba uznała w/w zarzut za podlegający oddaleniu.
Należy zaznaczyć, że nawet jeśli racje ma co do zasady Odwołujący, że wyjaśnienia
ceny rażąco niskiej mogą być podstawą, co do poszukiwania ewentualnych niezgodności
treści oferty z postanowieniami SIWZ o charakterze ewidentnym, to w przedmiotowym
postępowaniu z uwagi na charakter postępowania prowadzonego w formule „zaprojektuj
i wybuduj”, ta zasada nie może mieć zastosowania, tak jak oczekuje tego Odwołujący. Tym
bardziej, że niejako taka możliwość wynikałaby ze stwierdzenia zaistnienia ceny rażąco
niskiej i skutecznego zakwestionowania wyjaśnień w tym zakresie, czyli pod tym kątem.
W tej sprawie nie ma zarzutów dotyczących ceny i przedstawionych wyjaśnień. Nadto,
z uwagi z racji charakteru
postępowania prowadzonego w formule „zaprojektuj i wybuduj” nie
można stwierdzić ewidentnych niezgodności treści oferty z postanowieniami SIWZ. Izba
także wzięła pod uwagę, że warunki techniczne de facto maja charakter wyjściowy i zostaną
wiążąco ustalone i potwierdzone na etapie projektowania w dokumentacji projektowej po
akceptacji Zamawiającego. Sam Zamawiający nie oczekiwał w ofercie szczegółowego
potwierdzenia spełniania warunków technicznych poprzez przedłożenie określonych ofert
dostawców, czy też producentów, czy też specyfikacji technicznych (SIWZ nie zawiera
postanowienia nakładającego obowiązku przedstawienia opisu technicznego proponowanych
rozwiązań). W tym postępowaniu poprzestał na oświadczeniu (w formularzu 2.1 – pkt 1 i 2
wskazane powyżej w ustaleniach), jednocześnie akcentując formułę postępowania
i wynikające zależności w udzielanych wyjaśnieniach (przykładowo odpowiedzi na pytanie 25
/pismo z 28.07.2020 r./, odpowiedzi na pytanie 7 /pismo z 03.07.2020 r./, czy
też odpowiedzi
na pytanie 324 i 325 /pismo z 03.08.2020 r./).
W konsekwencji niniejszego Izba w kwestiach szczegółowych uznała co następuje.
W zakresie zarzutu odwołania dotyczącego dostawy i montażu znaku zmiennej treści
dla modułu 101.A w zakresie temperatur, Izba uznała niniejszy zarzut za podlegający
oddaleniu.
W Szczegółowej Specyfikacji Technicznej (SST) będącej załącznikiem nr 1 do
OPZ, dla modułu 101.A przewidziano w pkt. 3.3. Wymagania techniczne sformułowano m.in.
wymóg: „Zastosowane urządzenia powinny pracować poprawnie w zakresie temperatur
zewnętrznych -30 ° C do +55 °C". W załączniku nr 8 do wyjaśnień Aldesa z 06.11.2020 r.,
oferta Yaham w pkt 14 -
wskazano przedział pracy urządzeń - Ambient Temp. -25 °C do +60
° C. Negowany zakres dolny ujemny. W tym wypadku Przystępujący przedstawił wraz ze
swoim pismem procesowym
ofertę producenta Yaham spełniającą wymóg w spornym
zakresie odmiennie od wydruku za strony internetowej producenta złożonego na rozprawie
przez Odwołującego. Jednakże biorąc pod uwagę dodatkowe oświadczenie producenta
z 18.03.2021 r.
załączone również przez Przystępującego do jego pisma procesowego, jak
i przyznana przez Odwołującego okoliczność na rozprawie, co do możliwości dostosowania
oferty przez producenta należy uznać, ze Przystępujący spełnił w tym zakresie oczekiwany
przez Zamawiającego wymóg. Takie potwierdzenie z uwagi na charakter, tj. formułę
postepowania „zaprojektuj i wybuduj” oraz pozostałe okoliczności opisane na wstępie
uzasadnienia
– nie ma charakteru spóźnionego.
W zakresie zarzutu odwołania dotyczącego konstrukcji wsporczych
dla klasy Modułu
106.A
, Izba uznała niniejszy zarzut za podlegający oddaleniu. W OPZ w pkt. 2.2.2.5 ppkt xxxi
wskazano: „Konstrukcje wsporcze dla klasy Modułu 106.A powinny umożliwiać
zamontowanie urządzeń pozyskujących obraz na wysokości 15 metrów. [...]”.
W wyjaśnieniach Konsorcjum Aldesa (str. 27 i 28) dwukrotnie wskazano dla modułu 106.A,
że „W ramach kosztów wdrożenia założono montaż kamer na słupach 12m (…)”. Podobnie
na str. 35 w tabeli
/„Maszty i słupy (H=12) S-150 SL (…)”/. Odwołujący na rozprawie przyznał
(okoliczność przyznana – art. 533 ust. 1 Pzp), że wyceniono słupy 15 m, wskazywał jedynie,
że w wyjaśnieniach jest mowa o słupach 12 m. Formalnie także należy zgodzić się
z Przystępującym, że Odwołujący formalnie zmienił zarzut stwierdzając, że de facto
Zamawiający zaniechał poprawienia innej omyłki (brak takiego zarzutu w odwołaniu).
Jednakże, w ocenie Izby, skoro, jak zostało potwierdzone i zweryfikowane zostały wycenione
i przedstawiono ofert
ę na słupy 15 m (załącznik nr 15 /Elektromontaż Rzeszów S.A./ do
wyjaśnień ceny rażąco niskiej – poz. 1 nazwa towaru S-150 L <65 sztuki> /wskazany na str.
35
wyjaśnień ceny rażąco niskiej/ oraz załącznik nr 9 – formularz cenowy str. 2 – pozycja
„Montaż i posadowienie masztu 15 m” oraz poz. 1.2.6 A /argumentacja Przystępującego
z pisma procesowego oraz rozprawy
„Co do zarzutu dotyczącego wysokości słupa wskazuje
na pkt 4.6 swojego pisma procesowego, jak również na formularz cenowy 2 i pkt 1.2.6A
formularza cenowego, gdzie należało wycenić 64 sztuki, a podwykonawca wycenił
i przedstawił ofertę na 65 sztuk.”), to nie ma żadnej niezgodności w ofercie Przystępującego.
Dodatkowo do pisma procesowego Przystępującego dołączono również kartę katalogową dla
S-150 L
prod
ukcji Elektromontaż Rzeszów S.A. Izba również wzięła pod uwagę, że wymóg
nie miał charakter kategorycznego – stwierdzał bowiem - „Konstrukcje wsporcze dla klasy
Modułu 106.A powinny umożliwiać zamontowanie urządzeń pozyskujących obraz na
wysokości 15 metrów. [...]”. Ostatecznie kwestie te zostaną ustalone, co do spełnienia tego
wymogu na et
apie dokumentacji projektowej, po akceptacji Zamawiającego.
W zakresie zarzutu odwołania dotyczącego modułu klasy 106. B i C kamery, Izba
uznała niniejszy zarzut za podlegający oddaleniu.
Zarzut stanowi, że zaoferowano dla
modułu 106.B i C kamerę obrotową producenta HIKVISION (załącznik nr 13 do wyjaśnień
Aldesa z 06.11.2020 r. /pozycja druga - DS-2DF7232IX-AELW (O-
STD) (D) dla modułu
106.B oraz pozycja trzecia - DS-2DF7232IX-AELW (O-
STD) (D) dla modułu 106.C) zamiast
stałopozycyjnej wymaganej w SST /„Moduł w klasie 106.B będzie stanowił Punkt Dozoru
Wizyjnego, złożony z kamer stałopozycyjnych, umożliwiających przekazywanie obrazu
o zdefiniowanych parametrach w trybie ciągłym lub na żądanie operatora"/, która dodatkowo
nie spełnia innych wskazanych przez Odwołującego wymagań, tj. 2 strumieni pomocniczych
oprócz strumienia głównego w wymaganej rozdzielczości (720P /1280x720px/). W pierwszej
kolejności, Izba wskazuje, że Odwołujący przyznał
(
okoliczność przyznana – art. 533 ust. 1
Pzp)
, iż wyjaśnienia ceny rażąco niskiej mają zastosowanie do modułu 106.A i 106. C, a nie
do modułu 106.B. W konsekwencji zarzut odnośnie modułu 106.B są nieuzasadnione,
z uwagi na to, że Przystępujący nie wskazał w wyjaśnieniach ceny rażąco niskiej jaki model
kamery zamierza dostarczyć. Po drugie, odnośnie modelu 106. C, to Odwołujący również
przyznał na rozprawie (okoliczność przyznana – art. 533 ust. 1 Pzp), że wymóg 2 strumieni
pomocniczych oprócz strumienia głównego w wymaganej rozdzielczości nie dotyczył modułu
106.
C, ale modułu 106. B, w konsekwencji należy uznać, jak wyżej. Po trzecie, odnośnie
samej kamery obrotowej zamiast stałopozycyjnej, to w ocenie Izby, jest to rozwiązanie
bardziej zaawansowane technicznie, a nadto spełnia wymóg zatrzymania kamery
w konkretnym, stałym położeniu według potrzeb Zamawiającego. Ostatecznie kwestie te
zostaną ustalone, co do spełnienia tego wymogu na etapie dokumentacji projektowej, po
akceptacji Zamawiającego.
W zakre
sie zarzutu odwołania dotyczącego czujnika drogowego dla modułu 112.A,
czyli stacji pogodowych
, Izba uznała niniejszy zarzut za podlegający oddaleniu. Spór
dotyczył tego, że zgodnie załącznikiem do wyjaśnień ceny rażąco niskiej oferta firmy Dilus
(załącznik nr 14 - poz. 1 - do wyjaśnień Aldesa z 06.11.2020 r.) dotycząca stacji
meteorologicznych obejmuje jedynie czujnik pasywny (obliczeniowy), a nie aktywny
(mierzalny). Nadto, zaoferowano po jednym czujniki drogowym na stacje, a powinno być co
najmniej 2, co
wynikało z tego, że droga jest dwujezdniowa, czyli 2 czujniki na każdą jezdnie.
W tym zakresie Izba wskazuje, ze załącznik nr 14 firmy Dilus dołączony do wyjaśnień ceny
rażąco niskiej wyraźnie stwierdzał przed wyliczeniem poszczególnych pozycji, że oferuje:
„kompletną stację meteorologiczną”. Jeśli więc jest ona kompletna, to obejmuje komplet
wymaganych czujników dla każdej stacji pogodowej. W konsekwencji należy dać wiarę
oświadczeniu dostawcy Dilus z 19.03.2021 r. dołączonemu do pisma procesowego
Przystępującego, że wymienione elementy nie miały charakteru wyczerpującego,
a producent uwzględnił także w ramach kompletnej stacji czujnik aktywny (przedostatni
myślnik/akapit oświadczenia). Dotyczy to także uwzględnienia niezbędnej liczby czujników
drogowych w ramach kompletnej stacji meteorologicznej stosownie do charakteru drogi
(ostatni
przedostatni myślnik/akapit oświadczenia). Przy czym, niniejsze oświadczenie
dostawcy Dilus z 19.03.2021 r.
nie jest spóźnione, z uwagi na charakter postępowania
prowadzonego w formule
„zaprojektuj i wybuduj”. Kwestia ta ostatecznie zostanie ustalona
w ramach dokumentacji projektowej, po akceptacji Zamawiającego.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
Wobec odd
alenia wcześniejszego zarzutu dotyczącego wskazanych tam modułów,
oddal
eniu podlega także zarzut drugi.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
W tym stanie rzeczy, Izba oddaliła odwołanie na podstawie art. 553 zdanie pierwsze
i art. 554 ust. 1 pkt 1 Pzp oraz orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 557 Pzp
oraz art. 575 Pzp, z uwzględnieniem postanowień Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U.
z 2020 r. poz. 2437) w oparciu o
§ 8 ust. 2 zdanie pierwsze rozporządzenia wskazanego
powyżej obciążając kosztami Odwołującego.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. oddala od
wołanie
2. k
osztami postępowania obciąża Alumbrados Viarios Sociedad Anonima Spółka
Akcyjna Oddział w Polsce, ul. Galicyjska 22, 32-087 Zielonki i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Alumbrad
os Viarios Sociedad Anonima Spółka Akcyjna Oddział w Polsce,
ul. Galicyjska 22, 32-087 Zielonki
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 oraz art. 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Sygn. akt: KIO 826/21
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego pn:
„REGIONALNE PROJEKTY WDROŻENIOWE - KRAJOWY SYSTEM
ZARZĄDZANIA RUCHEM DROGOWYM NA SIECI TEN-T ETAP 1" - Część 1 zamówienia
pn.: „Regionalny Projekt Wdrożeniowy (RPW KSZRD E1) w obszarze dróg krajowych nr S6,
S7 zarządzanych przez Oddziały GDDKiA w Gdańsku i w Olsztynie”. Znak postępowania:
O.KA.D-3.2413.27.2020;
zostało wszczęte ogłoszeniem w ogłoszeniem opublikowanym
w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 08.05.2020 r. pod nr 2020/S 090-214919
przez:
Skarb Państwa, Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad, Generalna Dyrekcja
Dróg Krajowych i Autostrad, ul. Wronia 53, 00-874 Warszawa
prowadzący postępowanie
Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Katowicach, ul. Myśliwska 5,
40-017 Katowice zwany dalej:
„Zamawiającym”.
W
dniu
05.03.2021
r.
(za
pośrednictwem
systemu
zakupowego:
https://gddkia.eb2b.com.pl)
Zamawiający poinformował o wyborze oferty najkorzystniejsze
w cz. 1 zamówienia: Konsorcjum Firm: 1) Aldesa Construcciones Polska sp. z o.o. (Lider),
2) Aldesa Construcciones S.A c/Bahia de Pollensa 13 28042 Madryt, Hiszpania;
3) Aeronaval de Construcciones Instalaciones S.A (ACISA) c/Bahia de Pollensa 13, 28042
Madryt, Hiszpania: z adresem dla siedziby lidera: ul. Postępu 18a 02-676 Warszawa zwane
dalej:
„Konsorcjum Aldesa” albo „Przystępującym po stronie Zamawiającego”. Drugą pozycje
w rankingu złożonych ofert zajęła oferta Alumbrados Viarios Sociedad Anonima Spółka
Akcyjna Oddział w Polsce, ul. Galicyjska 22, 32-087 Zielonki zwanej dalej: „Alumbrados
Viarios Sociedad Anonima S.A.
Oddział w Polsce” albo „Odwołującym”.
Trzecią pozycje
w rankingu złożonych ofert zajęła oferta
Konsorcjum Firm: 1) Sprint SA (pełnomocnik);
2) T4B Sp. z o.o., Al. Stanów Zjednoczonych 32/U15, 04-036 Warszawa; z adresem dla
siedziby pełnomocnika:
ul. Jagiellończyka 26, 10-062 Olsztyn Oddział w Warszawie,
ul. Inflancka 4; 00-189 Warszawa zwane dalej:
„Konsorcjum Sprint”
albo „Przystępującym po
stronie Odwołującego”.
W dniu 15.03.2021 r.
(wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane
podpisem cyfrowym za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej - ePUAP)
Alumbrados Viarios Sociedad Anonima S.A. Oddział w Polsce wniosła odwołanie na
czynności z 03.05.2021 r.
w cz. 1 zamówienia. Kopie odwołania Zamawiający otrzymał w tym
samym dniu (za pośrednictwem systemu zakupowego: https://gddkia.eb2b.com.pl).
Zarzucił naruszenie art. 89 ust. 1 pkt. 2 oraz art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 3 ustawy
Prawo zamówień publicznych z dnia 29 stycznia 2004 r. (Dz.U. 2004 Nr 19, poz. 17,7 t.j.
Dz.U. z 2019 r. poz. 1843) zwanej dalej:
„Pzp” poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
Konsorcjum Aldesa, pomimo że treść oferty tego wykonawcy nie odpowiada treści
Specyfikacji Istotnych Waru
nków Zamówienia zwanej dalej: „SIWZ”, oraz poprzez
zaniechanie dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej, gdy tymczasem
oferta wybrana podlegała odrzuceniu, zaś najkorzystniejszą była oferta Odwołującego.
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz dokonanie ponownej
czynności badania i oceny ofert;
2) odrzucenia oferty złożonej przez Wykonawcę - Konsorcjum Aldesa;
3) nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownej czynności badania i oceny ofert bez
uwzględnienia oferty Konsorcjum Aldesa.
4) obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania w całości i zasądzenie na rzecz
Odwołującego wszystkich poniesionych kosztów.
Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
konsorcjum Aldesa, pomimo że treść jego oferty nie odpowiada treści SIWZ.
Pismem z 06.11.2020 r., w wykonaniu wezwania Zamawiającego, Konsorcjum Aldesa
przedłożył wyjaśnienia dotyczące zaoferowanej ceny, które zawierały szczegóły co do
przyjętych przez niego rozwiązań i precyzowały zaoferowane przez niego świadczenie.
Z wyjaśnień tych wynika, że Konsorcjum Aldesa oferuje wykonanie przedmiotu zamówienia
w sposób odbiegający od wymagań SIWZ określonych ściśle przez Zamawiającego w Opisie
Przedmiotu Zamówienia. Dotyczy to następujących kwestii:
1) Jak wynika z dokumentacji postępowania, Konsorcjum Aldesa oferuje dostawę i montaż
znaku zmiennej treści dla modułu 101.A. niespełniającego wymogu OPZ, określonego
w załączniku do tomu III SIWZ: Szczegółowa Specyfikacja Techniczna Klasa 101.A w pkt 3.3
-
Wymagania techniczne. Zgodnie z treścią tego punktu Zamawiający wymaga zastosowania
urządzeń odpornych na działanie temperatur zewnętrznych w zakresie od -30°C do +55°C,
a tymczasem Konsorcjum Aldesa w załączniku nr 8 do swego pisma z 06.11.2020 r.
wskazuje, że do wykonania zamówienia zamierza wykorzystać urządzenie firmy YAHAM,
którego temperatura pracy zawiera się w zakresie od -25°C do +60°C.
2) Wykonawca w piśmie z 06.11.2020 r. w części III (str. 27 i 28) wyraźnie wskazuje, że
przewiduje zastosowanie do modułu 106.A słupów o wysokości 12 metrów. Również
w formularzu cenowym nr 3, zawartym na str. 35 tego pisma, w pkt. 3.1.2, Wykonawca
wskazał, że oferuje słupy o wysokości 12 metrów. Tymczasem zgodnie z wymogami OPZ
(pkt. 2.2.2.5 ppkt. xxxi): Konstrukcje wsporcze dla klasy Modułu 106.A powinny umożliwiać
zamontowanie urządzeń pozyskujących obraz na wysokości 15 metrów). Oznacza to, że
konstrukcje te (słupy) muszą wynosić co najmniej 15 m, a nawet więcej, biorąc pod uwagę,
że kamera nie jest montowana na samym szczycie słupa, lecz za pomocą uchwytów
montażowych bocznych. Osiągnięcie wymaganego przez Zamawiającego poziomu
pozyskiwania obrazu z wysokości co najmniej 15 metrów nie jest możliwe za pomocą słupów
dwunastometrowych, tym bardziej, że kamery oferowane przez Wykonawcę konsorcjum
Aldesa dla tego modułu (Hikvision) nie są wyposażone w wysięgniki pozwalające umieścić
kamerę wyżej.
3) Wykonawca wskazał, że oferuje kamerę DS-2DF7232IX-AELW (O-STD) (D) dla modułu
106.B (załącznik nr 13 do jego pisma z 06.11.2020 r. Jest to kamera PTZ (czyli kamera
obrotowa). Tymczasem w załączniku do tomu III SIWZ: Szczegółowa Specyfikacja
Techniczna, dotyczącym powyższego modułu, w pkt 1.1. Zarys Ogólny ppkt. II Zamawiający
wyraźnie wskazuje, że moduł ma być złożony z kamery stałopozycyjnej. Kamera oferowana
przez Wykonawcę jest kamerą PTZ i nie spełnia powyższego wymogu. Jednocześnie
podana kamera nie spełnia wymogów określonych w podpunkcie 2. xx. mówiącego
o strumieniach pomocniczych w strumieniu 720P (1280 x 720 px). Tym samym produkt ten
nie spełnia podstawowych wymagań ujętych w OPZ i załącznikach takich jak SST przez co
nie może zostać użyty w realizacji zamówienia, a jego zaoferowanie jest niezgodne
z wymaganiami Zamawiającego określonymi w OPZ.
Powyższe zarzuty co do zastosowania kamery PTZ zamiast kamer stałopozycyjnych
odnoszą się również do kamer zastosowanych do realizacji modułu 106.C Wykonawca
ponownie popełnił rażące niedopatrzenie poprzez dobór kamer PTZ zamiast kamer
spełniających wymagania SST.
4) W załączniku nr 14 do pisma z 06.11.2020 r. Wykonawca oferuje dla wykonania stacji
pogodowej modułu 112A pozycję CZUJNIK DROGOWY IRS31 PRO + 50 M. KABEL + 1
CZUJNIK TEMPERATURY.
Odwołujący wskazał, że oferowany czujnik nie jest w stanie spełnić wymagań OPZ,
przewidzianych w Szczegółowej Specyfikacji Technicznej dla modułu 112A. Czujnik ten
mierzy temperaturę zamarzania w sposób obliczeniowy, ponieważ jest to czujnik pasywny.
Dodatkowo Zamawiający w Szczegółowej Specyfikacji Technicznej wyraźnie zaznacza, że
pomiar ma odbywać się w sposób zarówno obliczeniowy jak i mierzalny. Aby spełnić to
wymaganie stacja pogodowa dodatkowo musiałaby zostać wyposażony w dodatkowy czujnik
aktywny.
Czujnik temperatury oferowany przez Konsorcjum Aldesa nie spełnia również
wymagań dotyczących dokładności pomiaru określonych przez Zamawiającego
w Specyfikacji. Dodatkowo Odwołujący wskazuje, że Konsorcjum Aldesa przewiduje po
jednym czujniku drogowym na stację. Założenie takie jest błędne, ponieważ czujniki powinny
dostarczać dane z każdej jezdni, a Zamawiający określi na podstawie lokalizacji, ile pasów
należy objąć pomiarem. Z zapisu jasno wynika, że czujników znajdujących się w jezdni
powinno być minimum 2 lub więcej. Powyższe uchybienia powinny prowadzić do wniosku, że
oferta złożona przez Konsorcjum Aldesa jest sprzeczna z istotnymi wymaganiami SIWZ
określonymi przez Zamawiającego, a tym samym powinna była ulec odrzuceniu. Przywołał
uchwałę KIO z 18.9.2014 r., sygn. akt: KIO/KD 79/14.
Ustalenie niezgodności oferty z treścią SIWZ powoduje konieczność odrzucenia
oferty, co wyklucza jej wybór jako najkorzystniejszej. W związku z powyższym Zamawiający
dokonując wyboru oferty Aldesa jako najkorzystniejszej, naruszył również art. 91 ust. 1 Pzp.
Zamawiający w dniu 16.03.2021 r. (za pośrednictwem systemu zakupowego:
https://gddkia.eb2b.com.pl)
wezwał wraz kopią odwołania, w trybie art. 524 NPzp,
uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału w postępowaniu
odwoławczym.
W dniu 19.03.2021 r.
(wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane
podpisem cyfrowym za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej - ePUAP)
Konsorcjum Sprint
zgłosiło przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Odwołującego wnosząc o uwzględnienie odwołania w całości.
Kopia zgłoszenia została
przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu. W konsekwencji Izba uznała skuteczność
przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego:
Konsorcjum Sprint.
Przystępujący w pełni zgodził się z treścią sformułowanych przez Odwołującego zarzutów
w stosunku do oferty wybranego wykonawcy. Poza ustaleniem, w świetle złożonych
wyjaśnień rażąco niskiej ceny, niezgodności treści oferty z treścią SIWZ, zarzuty odwołania
prowadzą również do uznania tych wyjaśnień za nieobalających domniemania rażąco niskiej
ceny. Dodatkowo Przystępujący podnosi, iż potwierdzeniem zarzutu odwołania, że
zaoferowany moduł 101.A nie spełnia wymagań SIWZ jest okoliczność w której zastosowany
w nim typ diody (Nationstar, Chiny) nie spełnia w całości normy: PN-EN 12966, co stanowiło
wymóg SIWZ (pkt 3.2 iv.c tj. chromatyczność – klasa C2 zgodnie z normą PN-EN 12966).
Potwierdzenie w tym zakresie stanowi raport z testów parametrów z ww. normy dla diody
Nationstar 2727. Ponadto, w odniesieniu do stwierdzen
ia Odwołującego z wyjaśnień RNC,
że w zakresie modułów: 114B, 104B (były przedmiotem wyjaśnień RNC) oraz 114.A,
zaoferował on ten sam produkt (oznaczenie z wyjaśnień „Adec TDC3-8-F-B-4”).
Przystępujący wskazuje, że produkt o takiej nazwie nie istnieje. Gdyby natomiast Odwołujący
wyjaśniał, że przedmiotem jego oferty jest produkt Adec TDC3-8-F-B-45, to Przystępujący
podnosi, że produkt ten nie spełnia wymagań SIWZ określonych dla modułu 114.B.
Dowodem w tym zakresie są badania przeprowadzone i opublikowane przez producenta
urządzenia (w załączeniu do zgłoszonego przystąpienia).
W dniu 18.03.2021 r.
(wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Konsorcjum Aldesa
zgłosiło przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wnosząc
o oddalenie odwołania w całości. Kopia zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu oraz
Odwołującemu. W konsekwencji Izba uznała skuteczność przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego: Konsorcjum Aldesa.
W dniu 06.04.2021 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Konsorcjum Aldesa
wniosło pismo procesowe wnosząc o oddalenie odwołania w całości. Stwierdził, że
przedmiotem zamówienia, dla którego prowadzone jest Postępowanie, jest zaprojektowanie,
dostawa, wdrożenie, uruchomienie Modułów Rozproszonych w pasie drogowym
wyszczególnionych dróg oraz ich integracja z Systemem Centralnym Krajowego Systemu
Zarządzania Ruchem wraz z usługami rozwoju oraz wsparcia i utrzymania elementów
systemu. Zamówienie to będzie kolejnym elementem krajowego systemu na
transeuropejskiej sieci transportowej (TEN-T) budowanego na terenie Polski przez
Zamawiającego w ramach wieloletniego przedsięwzięcia wdrażania tzw. inteligentnych
systemów transportowych (ITS) na sieci dróg krajowych. Zamówienie, dla którego
prowadzone jest postępowanie, zostało podzielone na dwie części. Pierwsza z nich będzie
realizowana przez Oddział GDDKiA w Gdańsku i Olsztynie i będzie dotyczyła drogi S6, S7
oraz Centrum Zarządzania Ruchem („CZR”) Dworek. Druga część będzie realizowana przez
Oddział GDDKiA w Katowicach i będzie dotyczyła drogi A1, A4, S1, DK1 oraz CZR Zabrze-
Kończyce. Przedmiotem niniejszego postępowania odwoławczego jest pierwsza część
postępowania. Wymagania techniczne dla przedmiotu zamówienia zostały zawarte w Opisie
Przedmiotu Zamówienia - Szczegółowej Specyfikacji Technicznej („SST”) dla
poszczególnych Modułów Rozproszonych (w sumie: 24) wchodzących w zakres świadczenia
wykonawcy, np. zarządzanie objazdami, sterowanie pasami ruchu, pozyskiwanie obrazu.
Zamówienie realizowane jest w formule „zaprojektuj i wybuduj” a intencją Zamawiającego
jest uzyskanie pełnej funkcjonalności dla systemu będącego przedmiotem świadczenia
wykonawcy, co ten wielokrotnie podkreślał w toku udzielania odpowiedzi na pytania
wykonawców dot. treści SIWZ . Co ważne, wymagania dokumentacji Postępowania nie
nakładały na wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia obowiązku
przedstawienia opisu technicznego proponowanych rozwiązań (tzw. Opis Systemu) jak miało
to miejsce w przypadku innych postępowań na analogiczny przedmiot zamówienia np.
Inteligentny System Zarządzania i Sterowania Ruchem w Tychach, zaprojektowanie
i wykonanie dostosowania autostrady A2 odcinek Konin
– Stryków do standardów autostrady
płatnej i do poboru opłat, zaprojektowanie i budowa Systemu Zarządzania Ruchem na
obszarze Miasta Białegostoku . W celu zobrazowania powyższego: gdyby Zamawiający
żądał przedstawienia wraz z ofertą takiego dokumentu (Opisu Systemu) to powyższe
stanowiłoby istotne obciążenie dla wykonawców (dokumenty tego typu są bardzo obszerne
i liczą sobie prawie 400 stron – przykład jednego z wykonawców z przywołanego powyżej
postępowania z Białegostoku), jednakże (dopiero) w takiej sytuacji dokument ten zawierałby
wyraźny obraz świadczenia wykonawcy, które w pełni podlegałoby weryfikacji z punktu
widzenia poszczególnych parametrów SST. Nie można jednak stawiać znaku równości
pomiędzy takim dokumentem a wyjaśnieniami przedstawianymi przez wykonawców na
potrzeby wykazania realności zaoferowanej w postępowaniu ceny (także: Wyjaśnieniami
Przystępującego). W dniu 23.10.2020 r. Zamawiający działając na podstawie art. 90 ust. 1a
pkt 1 Pzp oraz art. 87 ust. 1 Pzp wezwał Przystępującego do przedstawienia wyjaśnień
dotyczących złożonej w postępowaniu oferty. Intencją Zamawiającego było uzyskanie
wyjaśnień w zakresie sposobu kalkulacji cen jednostkowych ze wskazanych pozycji
formularza cenowego, a także wskazanie rozwiązań projektowych, realizacyjnych
i technicznych
, jakie zostały założone do skalkulowania wymienionych w punkcie 1 pozycji.
Co ważne, przedmiotem Wezwania nie było uzyskanie informacji w zakresie wszystkich
Modułów Rozproszonych, a jedynie tych wprost wskazanych w treści Wezwania. Tym
bardziej intencją Zamawiającego nie mogło być uzyskanie finalnego opisu systemu
będącego przedmiotem zamówienia z uwagi na ustalone w postępowaniu wymagania.
Przystępujący przedstawił swoje wyjaśnienia w dniu 09.11.2020 r. („Wyjaśnienia
Przystępującego”). Uwiarygodniając swoje wyjaśnienia, Przystępujący załączył do nich
szereg (w sumie: 23) załączników, w tym oferty od dostawców na poszczególne urządzenia
będące przedmiotem szczegółowych pytań ze strony Zamawiającego, których wycena była
przedmiotem wyjaśnień Przystępującego. Ostatecznie, w dniu 05.03.2021 r., Zamawiający
dokonał wyboru oferty Przystępującego jako najkorzystniejszej w części 1 Postępowania.
Powołując się na treść Wyjaśnień Przystępującego (a w zasadzie bardziej na załączone do
tych wyjaśnień załączniki w postaci ofert od dostawców), Odwołujący stara się wykazać, że
oferta Przystępującego pozostaje niezgodna z SIWZ i jako taka powinna podlegać
odrzuceniu. W powyższym zakresie Odwołujący identyfikuje cztery nieprawidłowości, które
dla lepszej czytelności zostaną omówione (jako wprowadzenie do argumentacji
Przystępującego) w kolejnych punktach uzasadnienia niniejszego pisma. Zanim
Przystępujący odniesie się w sposób szczegółowy do poszczególnych zarzutów odwołania,
warto zwrócić uwagę na jedną, wspólną wadę stawianych zarzutów w odniesieniu do
okoliczności faktycznych, na jakich wszystkie zarzuty odwołania zostały zbudowane. Nie
sposób bowiem nie zauważyć, że wszystkie zarzuty odwołania (dla których podstawę
stanowi art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp) oparte są o nieznajdujące potwierdzenia w zaistniałym
w sprawie stanie faktycznym założenie, jakoby Przystępujący na mocy swoich wyjaśnień
prezentowanych Zamawiającemu w celu wykazania realności zaoferowanej ceny dokonał
uszczegółowienia treści swojej oferty złożonej w postępowaniu. W tym sensie Odwołujący
zupełnie nie dostrzegł w swojej argumentacji, że przecież wyjaśnienia w przedmiocie rażąco
niskiej ceny (Wyjaśnienia Przystępującego) nie stanowią treści oferty w rozumieniu art. 89
ust. 1 pkt 2 PZP (tak: wyrok KIO z 13.03.2017 r., sygn. akt: KIO 340/17). Rzeczonymi
wyjaśnieniami Przystępujący przecież nie dokonał jakiejkolwiek modyfikacji określonych
postanowień (warunków) oferty, a zatem nie można przyjąć, że dla oceny oferty
Przystępującego w zakresie zgodności jej treści z treścią SIWZ podstawowe znaczenie ma
treść przedmiotowych wyjaśnień (a w zasadzie nawet nie tyle samych wyjaśnień, co
załączników do tych wyjaśnień). Co ważne w tym kontekście, Odwołujący nie kwestionuje
realności czy wiarygodności przedstawionych wyjaśnień w zakresie celu, w jakim były one
przedstawione Zamawiającemu (wykazanie rynkowego charakteru zaoferowanej ceny). Tym
samym Odwołujący pośrednio przyznaje, że cena zaoferowana przez Przystępującego nie
jest rażąco niska. W przeciwnym razie w treści odwołania zawarłby dodatkowy zarzut oparty
o art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp. W świetle powyższego już wyłącznie na tej podstawie należy
uznać, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. Z daleko posuniętej jednak ostrożności
Przystępujący odniesie się do poszczególnych zarzutów treści odwołania w kolejnych
punktach treści uzasadnienia niniejszego pisma.
Odnośnie ZNAK ZMIENNEJ TREŚCI – RZEKOMA NIEZGODNOŚĆ Z SIWZ DOT.
ZAKRESU TEMPERATUR. Odwołujący w swoim stanowisku przedstawionym w odwołaniu
stwierdza, że w zakresie modułu 101.A Informowanie o utrudnieniach na drodze A/S SST
wymagała zastosowania urządzeń, które powinny pracować poprawnie w zakresie
temperatur zewnętrznych -30°C do +55°C. Załącznik nr 8 do Wyjaśnień Przystępującego, na
kt
óry powołuje się Odwołujący w zakresie rzekomej niezgodności ze wskazanym powyżej
wymogiem SST, stanowił ofertę od dostawcy – Yaham Traffic przygotowaną specjalnie na
potrzeby postępowania. Po pierwsze, intencją Przystępującego przy załączaniu oferty
Yaham
Optoelectronics Co., Ltd („Yaham”) było wykazanie wysokości kosztu (66.156,00 zł)
znaku zmiennej treści o konkretnym oznaczeniu producenta, tj. YHT-OT20-1R1G1B-1S-G.
W tym sensie nieuprawnionym byłoby przyjmowanie li tylko na podstawie tej oferty
jakichko
lwiek daleko posuniętych wniosków w przedmiocie niezgodności oferowanych
urządzeń z SST. Dokumentem, który ma służyć potwierdzeniu zgodności zaoferowanego
urządzenia z wymaganiami SST, mogłaby być w tym przypadku jego specyfikacja techniczna
lub karta kata
logowa. Tego typu dokument nie został przez Przystępującego załączony do
jego wyjaśnień. Już zatem tylko z tego powodu zarzucanie Zamawiającemu zaniechania
odrzucenia oferty Przystępującego z powodu okoliczności niepewnej (bo w żaden sposób
niepotwierdzone
j odpowiednim dokumentem pochodzącym od producenta) wydaje się
nieuzasadnione. W celu rozwiania wszelkich wątpliwości w tym zakresie Przystępujący
załącza do niniejszego pisma procesowego kartę katalogową producenta dla urządzenia
tego samego typu, z której jednoznacznie wynika, że spełnia ono wymóg SST dotyczący
zakresu temperatur zewnętrznych, w jakich urządzenie to może prawidłowo pracować.
Dodatkowo Przystępujący przedłożył oświadczenie producenta oferowanego
urządzenia, z którego także, w sposób jednoznaczny, wynika potwierdzenie spełnienia
wymaganego SST parametru dotyczącego zakresu temperatur, w jakich omawiane
urządzenie może funkcjonować. W świetle powyższego, przyjęcie argumentacji
Odwołującego za prawidłową oznaczałoby, że Przystępujący zaoferował znak zmiennej
treści niezgodny nie tylko z SST, co ze specyfikacją techniczną producenta, co byłoby
oczywistym absurdem.
Niezależnie od powyższego, nawet biorąc pod uwagę, że
Zamawiający nie dysponował wskazanymi powyżej dokumentami pochodzącymi od
pro
ducenta oferowanego przez Przystępującego urządzenia, to i tak nieuprawnionym byłoby
zastosowanie w stosunku do oferty Przystępującego sankcji odrzucenia z art. 89 ust. 1 pkt 2
Pzp
. Treść oferty Przystępującego stanowił formularz ofertowy. Sankcja odrzucenia oferty,
na którą powołuje się Odwołujący, zawarta w art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, posługuje się
wprawdzie pojęciem oferty, jednakże w tym przypadku chodzi o wąskie znaczenie pojęcia
oferty (oferta sensu stricto). Czymś zupełnie innym jest natomiast szerokie pojęcie oferty
(oferta sensu largo) używanego w języku potocznym jako określenia całego pakietu
dokumentów składanych w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego przez
wykonawców. Podkreślił, że pojęcie oferty z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp nie dotyczy wszystkich
dokumentów, które są składane jako oferta w znaczeniu szerokim (potocznym), a jedynie
tych, które stanowią kluczowy element zobowiązania wykonawcy wobec zamawiającego
(oferta sensu stricto). Odnosząc powyższe do zaistniałego w sprawie stanu faktycznego
(a w szczególności biorąc pod uwagę charakter zamówienia „zaprojektuj i wybuduj”, dla
którego prowadzone jest Postępowanie) nie można wywodzić skutku w postaci niezgodności
treści oferty na podstawie dokumentu dobrowolnie załączonego przez wykonawcę (tutaj:
Przystępującego) do treści wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny, który w dodatku nie był
przecież prezentowany na potrzeby wykazania zgodności oferowanego urządzenia
z wymaganiami SST (bo ta zgodność mogłaby zostać wykazana za pomocą innych
dokumentów takich jak specyfikacja techniczna lub karta katalogowa). Na marginesie,
zauważył, że fragment oferty Yaham, na który powołuje się Odwołujący, nie został
przetłumaczony na język polski, a w związku z tym przyjmowanie, że zawarte tam określenie
użyte w języku angielskim (Ambient Temp.) jest dokładnie tym co określenie, którym
posługuje się SST (pracować poprawnie w zakresie temperatur zewnętrznych), stanowiłoby
przykład nieuprawnionej interpretacji. Nawet jednak zaistnienie jakichkolwiek wątpliwości
dotyczących dokumentów przedkładanych dobrowolnie i następczo (w stosunku do samej
oferty) nie powinno podlegać automatycznie (i bez dodatkowej weryfikacji) ocenie z punktu
widzenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, jak
oczekuje tego Odwołujący. Wspomniał, że przecież inni
wykonawcy ubiegający się o udzielenie zamówienia nie przedstawiali swoich ofert w zakresie
omawianego urządzenia. Takiego wymogu przecież nie zawierała dokumentacja
postępowania. Tym samym przyjęcie możliwości zastosowania sankcji odrzucenia z art. 89
ust. 1 pkt 2 Pzp stanowiłoby wyraz nierównego traktowania wykonawców, ponieważ oferta
Przystępującego zostałaby odrzucona w oparciu o dokument, którego żaden z pozostałych
wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia nie przedstawił w stosunku do
własnej oferty. Z daleko posuniętej ostrożności procesowej należy też zaznaczyć, że nawet
jeżeli Zamawiający miałby jakiekolwiek wątpliwości w tym przypadku co do zgodności
zaoferowanego urządzenia z wymaganiami SST (co w ocenie Przystępującego nie powinno
mieć miejsca), to i tak (przed zastosowaniem art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp) powinien wystosować
do Przystępującego wezwanie w trybie art. 87 ust. 1 Pzp. W tym zakresie zupełnie
bezpodstawnym byłoby odrzucenie oferty Przystępującego bez uzyskania jakichkolwiek
chociaż wyjaśnień od tego wykonawcy. Odwołujący w swojej argumentacji zupełnie pomija
to, że odrzucenie oferty jest czynnością bardzo dotkliwą dla wykonawców, a w związku z tym
powinna być stosowana ostrożnie i wyłącznie w ostateczności. Tym samym sankcja
przewidziana w art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp winna nastąpić dopiero po wyczerpaniu dozwolonych
prawem możliwości zmierzających chociażby do wyjaśnienia oferty w celu ustalenia jej
zgodności z SIWZ (wyrok SO w Białymstoku z 24.11.2010 r., sygn. II Ca 803/10, wyrok KIO
z 13.08.2020 r., sygn. KIO 1774/20, wyrok KIO z 20.03.2018 r., sygn. KIO 435/18). Nawet
jednak w takim przypadku odwołanie nie powinno podlegać uwzględnieniu, ponieważ
Odwołujący takiego zarzutu (zaniechania wezwania do wyjaśnień treści oferty
Przystępującego) w treści odwołania nie zawarł.
Odnośnie KONSTRUKCJE WSPORCZE – RZEKOMA NIEZGODNOŚĆ Z SIWZ
DOT. WYSOKOŚCI SŁUPÓW. Odwołujący w swoim stanowisku przedstawionym
w o
dwołaniu przywołuje treść SST dla modułu 106.A zgodnie z którą: konstrukcje wsporcze
dla klasy Modułu 106.A powinny umożliwiać zamontowanie urządzeń pozyskujących obraz
na wysokości 15 metrów. W dalszej kolejności Odwołujący, starając się wykazać
niezgodno
ść treści oferty Przystępującego z przywołanym powyżej wymogiem, powołuje się
na str. 27 i 28 Wyjaśnień Przystępującego, gdzie Przystępujący przewiduje zastosowanie do
modułu 106.A konstrukcji wsporczych (słupów) o wysokości 12 metrów. Według
Odwołującego informacja ta również została powielona w formularzu cenowym nr 3
zawartym na stronie 35 Wyjaśnień Przystępującego, gdzie Przystępujący wskazał, że oferuje
słupy o wysokości 12 metrów. W rzeczywistości o żadnej niezgodności treści Wyjaśnień
Przystępującego z wymaganiami SST nie może być mowy. Przystępujący w zakresie modułu
106.A zaoferował konkretne konstrukcje wsporcze - model oznaczony przez producenta
(Elektromontaż Rzeszów S.A.) jako S-150SL. Oferta dla tej konkretnej konstrukcji wsporczej
została załączona do Wyjaśnień Przystępującego w ramach załącznika nr 15. W tym sensie
nie stanowi przedmiotu sporu pomiędzy stronami fakt, że dokładna ta konstrukcja wsporcza
została uwzględniona w Wyjaśnieniach Przystępującego. Istotą sporu pozostaje to, czy
przywołana powyżej konstrukcja spełnia wymagania SST. W tym miejscu warto zaznaczyć
(podobnie jak w przypadku znaków zmiennej treści), że Przystępujący nie załączył do
wyjaśnień karty katalogowej dla tej konstrukcji wsporczej (a jedynie ofertę od producenta),
z której dopiero wynikałoby potwierdzenie spełnienia wymogu SST. Co oczywiste, omawiany
model, zgodnie z kartą katalogową producenta, mierzy dokładnie 15 metrów i w związku
z tym pozostaje w pełni zgodny z wymaganiami SST. Nawet jednak już same Wyjaśnienia
Przystępującego (wbrew wybiórczej ich ocenie dokonanej przez Odwołującego) zawierały
jednoznaczną informację w zakresie wymaganej SST wysokości słupów S-150SL. Taka
informacja wynika bowiem z treści załącznika nr 9 do Wyjaśnień Przystępującego (oferta
Elprim Instalacje Elektryczne i Teletechniczne Sp. z o.o.), w których wyceniono m. in. montaż
przez podwykonawcę konstrukcji wsporczych o wysokości 15 metrów. Konstrukcje wsporcze,
o których mowa, to dokładnie te same słupy, których wycena stanowiła przedmiotem
Wyjaśnień Przystępującego (a które rzekomo nie spełniają wymogu 15 metrów wysokości)
w zakresie modułu 106.A. Powyższe wynika z zestawienia informacji na str. 2 załączonego
dokumentu
– pozycja oznaczona jako Montaż i posadowienie masztu 15m, w stosunku do
której przewidziano 65 takich urządzeń do zamontowania i posadowienia (kolumna
oznaczona jako ilość urządzeń). W ramach modułu 106.A (pozycja 1.2.6.A) SST wymagała
montażu 64 kamer na słupach. Jedna sztuka została wskazana w ofercie podwykonawcy na
potrzeby innych modułów. Podsumowując, podwykonawca specjalizujący się w montażu
konstrukcji wsporczych miał za zadanie w ramach modułu 106.A zamontować 64 konstrukcji
wsporczych, każda o wymaganej SST wysokości tj. 15 metrów. Same Wyjaśnienia
Przystępującego potwierdzają zatem, że Przystępujący wycenił w swojej ofercie konstrukcje
wsporcze o prawidłowych (zgodnych z SST) parametrach. W świetle powyższego
stwierdzenia Przystępującego, na które powołuje się Odwołujący, zawarte w treści Wyjaśnień
Przystępującego, mogłyby stanowić, co najwyżej, omyłkę wykonawcy, która jako taka nie
może stanowić podstawy do zastosowania art. 89 ust. 1 pkt 2 PZP, skoro już sama treść
Wyjaśnień Przystępującego (nawet interpretowana w sposób wybiórczy, jak czyni to
Odwołujący) nie była w tym zakresie jednoznaczna. Przyjęcie argumentacji Odwołującego za
prawidłową oznaczałoby, że Przystępujący zaoferował konstrukcję wsporczą niezgodną nie
tylko z SST, co ze specyfikacją techniczną producenta, co byłoby oczywistym absurdem.
Z daleko posuniętej ostrożności procesowej zaznaczył, że nawet jeżeli Zamawiający miałby
w tym przypadku jakiekolwiek wątpliwości co do zgodności zaoferowanego urządzenia
z wymaganiami SST (co w ocenie Pr
zystępującego nie powinno mieć miejsca), to i tak
(przed zastosowaniem art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp) powinien wystosować do Przystępującego
wezwanie w trybie art. 87 ust. 1 Pzp, ewentualnie samodzielnie poprawić rzekomą
nieprawidłowość w oparciu o art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. Nawet jednak w takim przypadku
odwołanie nie powinno podlegać uwzględnieniu, ponieważ Odwołujący takich zarzutów
(zaniechania wezwania do wyjaśnień treści oferty Przystępującego, zaniechanie poprawienia
treści oferty Przystępującego) w treści odwołania nie zawarł.
Odnośnie KAMERA – RZEKOMA NIEZGODNOŚĆ DOT. PARAMETRÓW
WYMAGANYCH SIWZ. Odwołujący w swoim stanowisku przedstawionym w odwołaniu
przywołuje treść SST dla modułu 106.B, zgodnie z którą Zamawiający wymagał
uwzględnienia kamery stałopozycyjnej. W dalszej kolejności Odwołujący starając się
wykazać niezgodność treści oferty Przystępującego z przywołanym powyżej wymogiem
powołuje się na załącznik nr 13 (oferta jednego z dostawców Przystępującego) do Wyjaśnień
Przystępującego wskazując, że zgodnie z jego treścią Przystępującego zaoferował, po
pierwsze, kamerę PTZ, czyli kamerę obrotową, a nie kamerę stałopozycyjną. Po drugie, że
rzekomo zaoferowana przez Przystępującego kamera nie spełnia wymogu mówiącego
o strumieniach pomocniczych w strumieniu 720P (1280 x 720 pikseli). W pierwszej
kolejności zaznaczył, że w żadnym miejscu swoich Wyjaśnień Przystępujący nie wskazał,
jakiej kamery użyje do modułu 106.B. Jednoznacznie potwierdza to treść Wezwania,
a w zasadzie załącznik do samego wezwania. W ramach modułu 106 (Pozyskanie danych
wizyjnych) Przystępujący został wezwany do wyjaśnień wyłącznie w zakresie modułu 106.A
oraz modułu 106.C. Wyjaśnienia, które Przystępujący przedstawił, nie dotyczyły modułu
106.B a tym samym argumentacja Odwołującego dotyczy modułu, który w ogóle nie był
przedmiotem Wyja
śnień Odwołującego. Na powyższe wskazuje nawet opis samego
załącznika nr 13 (str. 39 Wyjaśnień Przystępującego): Załącznik nr 13 – Oferta na moduły
10
6.A i 106.C. Innymi słowy Przystępujący nigdzie nie wskazał, jaki dokładnie model kamery
zamierza dostarczyć na potrzeby modułu 106.B. Już tylko z tego powodu zarzut
Odwołującego nie zasługuje na uwzględnienie. W tym sensie Odwołujący nie wskazał ani
żadnego elementu treści oferty Przystępującego, ani nawet jakiejkolwiek intencji tego
wykonawcy (wyrażonej np. w treści Wyjaśnień Przystępującego) w zakresie zaoferowania
Zamawiającemu konkretnego urządzenia, które pozostawałoby niezgodne z przywołanym
przez Od
wołującego zapisem SIWZ dla modułu 106.B. W konsekwencji powyższej
argumentacji Przystępujący wskazuje, że zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp nie
zasługuje na uwzględnienie, ponieważ jako taki nie znajduje potwierdzenia w zaistniałym
w
sprawie stanie faktycznym. W tym miejscu należy wskazał, że zakresem zarzutu objęty
został także moduł 106.C, który rzeczywiście był przedmiotem Wyjaśnień Przystępującego
a SST zawierała analogiczne wymagania w zakresie typu kamery (wymóg w zakresie
strumieni pomocniczych dotyczył tylko modułu 106.B i nie znajduje on zastosowania do
modułu 106.C) wobec niego jak w przypadku modułu 106.B. Nawet jednak w tym przypadku
argumentacja Odwołującego nie jest zasadna. Wymagania SST wskazywały bowiem
m
inimalne parametry, które powinny być spełnione przez oferowane urządzenia. W tym
sensie, kamera obrotowa (PTZ), jako rozwiązanie bardziej zaawansowane technicznie, niż
kamera stałopozycyjna, nie stanowi przykładu niezgodności z SST. Mówiąc najprościej,
ka
mera PTZ z możliwością poruszania się obiektywu, zatrzymana w konkretnym położeniu,
staje się przecież kamerą stałopozycyjną a zatem zapewnia tę samą funkcjonalność (a
nawet lepszą) niż kamera stałopozycyjna.
Odnośnie
STACJA
POGODOWA
–
RZEKOMA
NIEZGODNOŚĆ
DOT.
PARAMETRÓW WYMAGANYCH SIWZ. Odwołujący w swoim stanowisku przedstawionym
w odwołaniu stwierdza, że w zakresie modułu 112.A Pozyskiwanie kompleksowych danych
pogodowych SST zawierała wymóg, aby urządzenie do pozyskania danych pogodowych
(stacja pogod
owa) dawało możliwość pomiaru zarówno w sposób obliczeniowy, jak
i mierzalny, a w tym celu niezbędne było zaoferowanie m. in. czujnika aktywnego. Załącznik
nr 14 do Wyjaśnień Przystępującego, na który powołuje się Odwołujący w zakresie rzekomej
niezgodności ze wskazanym powyżej wymogiem SST, stanowił ofertę od dostawcy – Dilus.
Prawdą jest, że w treści tej oferty nie znalazło się jednoznaczne potwierdzenie wszystkich
wymaganych dla stacji pogodowej parametrów technicznych wymaganych treścią SST.
Powyższe w żaden sposób nie może jednak stanowić podstawy do przyjęcia, że oferta
Przystępującego pozostaje niezgodna z wymaganiami SST z kilku względów. Po pierwsze,
intencją Przystępującego przy załączaniu oferty Dilus było wykazanie wysokości kosztu
(71.880,18 zł) za kompletną stację meteorologiczną. W tym sensie nieuprawnionym byłoby
przyjmowanie li tylko na podstawie tej oferty jakichkolwiek daleko posuniętych wniosków
w przedmiocie niezgodności oferowanego urządzenia z SST. Na potwierdzenie spełnienia
przez zaoferowaną kompletną stację meteorologiczną wymagania w zakresie posiadania
aktywnego czujnika Przystępujący przedkłada oświadczenie dostawcy. Z treści tego
oświadczenia wynika jednoznacznie, że oferta dostawcy (następnie załączona do Wyjaśnień
Przystępującego jako załącznik nr 14) wymieniała wprawdzie poszczególne elementy
składające się na kompletną stację meteorologiczną, jednak wskazane tam pozycje nie miały
charakteru wyczerpującego (miały charakter jedynie poglądowy), a wiążące dla oferenta i tak
pozostawały wymagania SST, z którymi ten zapoznał się przed złożeniem oferty
Przystępującemu. Innymi słowy, oferta ta stanowiła potwierdzenie ustalenia konkretnej ceny
za kompletną stację meteorologiczną. Brak wskazania wprost pojedynczego elementu
w ramach treści tej oferty (np. czujnika aktywnego) nie oznacza, że stacja meteorologiczna,
której dostawę zapewnił sobie Przystępujący, nie będzie go w rzeczywistości obejmowała.
Możliwość zainstalowania w oferowanej stacji meteorologicznej czujnika aktywnego
jednoznacznie potwierdził dostawca Przystępującego. Niezależnie od powyższego, nawet
biorąc pod uwagę, że Zamawiający nie dysponował wskazanym powyżej dokumentem
pochodzącym od dostawcy Przystępującego, to i tak nieuprawnionym byłoby zastosowanie
w stosunku do oferty Przystępującego sankcji odrzucenia z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Z uwagi
na zbieżność argumentacji prawnej przedstawionej w odniesieniu do znaku zmiennej treści
z
najduje ona pełne zastosowanie także w tym miejscu i w związku z tym Przystępujący nie
będzie jej ponownie przytaczał.
W dniu 06.04.2021 r. (e-
mailem) Zamawiający wobec wniesienia odwołanie do
Prezesa KIO wniósł na piśmie, w trybie art. 521 NPzp, odpowiedź na odwołanie, w której
wnosił o oddalenie zarzutów odwołania w całości. Kopia została przekazana Odwołującemu
oraz Przystępującym. Odnośnie „Zaprojektuj i wybuduj” — dotyczy wszystkich zarzutów.
W świetle podniesionych zarzutów, podkreślił fakt, że przedmiotowe zamówienie (jak
wszystkie postępowania z zakresu Krajowego Systemu Zarządzania Ruchem Drogowym)
realizowane jest w modelu
„zaprojektuj i wybuduj” - z samej natury formuły „zaprojektuj
i wybuduj” wynika pewien stopień ogólności opisu przedmiotu zamówienia. Zamawiający
określa ogólne założenia oraz podstawowe parametry, natomiast wszelkie szczegóły
techniczne uzgadniane są przez Strony dopiero na etapie fazy projektowej realizacji
przedmiotu zamówienia. Naturą stosunku prawnego w takim przypadku jest zatem pewien
stopień ogólności w opisie przedmiotu zamówienia oraz znaczny stopień swobody
Wykonawcy w zaproponowaniu określonych rozwiązań. Z treści OPZ jasno i wyraźnie
wynika, że to Wykonawca ma zaprojektować praktycznie wszystkie elementy przedmiotu
zamówienia. Wskazuje na to już pkt. 1.1 (II) OPZ: „Przedsięwzięcie obejmuje wdrożenie
priorytetowych usług ITS poprzez zaprojektowanie, rozmieszczenie, instalację, wdrożenie
i
uruchomienie
infrastruktury
informatycznej,
teleinformatycznej,
komunikacyjnej
i telemetrycznej, oraz oprogramowania w pasie drogowym (m.in. znaki zmiennej treści,
konwencjonalne znaki drogowe, liczniki ruchu, kamery, stacje pogodowe) oraz w CZR
(serwery, macierze
danych, sprzęt komputerowy, ściany wizyjne itd.)". Podobnie z pkt. 1.2
„Zakres Zamówienia podstawowego” wyraźnie wynika, że Wykonawca ma zaprojektować
poszczególne elementy przedmiotu zamówienia. Charakter zamówienia jako „zaprojektuj
i w
ybuduj” był już przedmiotem dyskusji i orzeczenia w sprawie KIO 2241/18, która dotyczyła
również postępowania prowadzonego w ramach projektu Krajowy System Zarządzania
Ruchem Drogowym (wyrok z dnia 16.11.2018 r.). Izba oddalając zarzuty odwołania
(dotyczyły treści SIWZ) przyjęła do wiadomości charakter zamówienia i stwierdziła między
innymi:
„Formuła „zaprojektuj i wybuduj” obliguje zainteresowanych wykonawców do
odpowiedniego kalkulowania określonych kosztów w oparciu o wiedzę i doświadczenie
profesjonalis
ty, Przyjmuje się założenie, że wykonawcy potrafią „z góry” przewidzieć, jakie
prace będą wykonywać i jakie koszty będą związane z realizacją poszczególnych elementów
ogólnie opisanego przedmiotu zamówienia, z odpowiednią kalkulacją ryzyk włącznie,
Konsekw
encją dla Zamawiającego są oczywiście wyższe ceny w składanych ofertach, ale
również zminimalizowanie ryzyka wystąpienia utrudnień przy realizacji przedmiotu
zamówienia związanych z ujawnieniem ewentualnych błędów projektowych. Ponadto
z formułą „zaprojektuj i wybuduj” związana jest pewna swoboda co do sposobu wykonania
przedmiotu zamówienia. Zamawiający na etapie udzielania zamówienia nie ma zatem pełnej
wiedzy, jakie rozwiązania techniczne przyjmie wybrany wykonawca".
„[…] z natury formuły "zaprojektuj i wybuduj” wynika pewien stopień ogólności opisu
przedmiotu zamówienia, Zamawiający określa ogólne założenia oraz podstawowe
parametry, natomiast wszelkie szczegóły techniczne ujawniane są dopiero na etapie fazy
projektowej realizacji prz
edmiotu zamówienia” .
Zarzut dotyczący rzekomej niezgodności z SIWZ powinien być rozpatrywany właśnie
przez pryzmat modelu „zaprojektuj i wybuduj”, w jakim prowadzone jest postępowanie,
zwłaszcza że rzekome niezgodności z SIWZ Odwołujący wskazuje w wyjaśnieniach rażąco
niskiej ceny, a zatem dokumencie składanym przez Przystępującego w zupełnie innym celu
niż wykazanie zgodności z SIWZ. Wyjaśnienia nie należą do podmiotowych środków
dowodowych mających na celu wykazanie zgodności oferowanego rozwiązania z SIWZ.
W ocenie Zamawiającego, wskazane przez Odwołującego argumenty nie są wystarczające
aby odrzucić ofertę Konsorcjum Aldesa. 5. Biorą powyższe pod uwagę, Zamawiający
wskazał, że Wykonawca ma prawo dostosować / zmodyfikować urządzenia standardowe dla
potrzeb projektu
— tj. do wyceny oferty mógł użyć cen urządzeń standardowych zakładając,
że - do czego jest uprawniony — że dokona ich modyfikacji lub zamówi urządzenia
dedykowane po zaprojektowaniu ostatecznego rozwiązania na etapie realizacji umowy.
Wykonawca ma możliwość zarówno modyfikacji urządzeń tak, aby spełniały wymagania
stawiane przez SIWZ jak i ustalenia z dostawcą dodatkowych wymagań na urządzenia (tj.
dostawę urządzeń przygotowanych przez dostawcę „na zamówienie”) co oznacza, że siłą
rzeczy na etapie postępowania przetargowego wskazane w wycenie parametry stanowią
parametry urządzeń standardowych, Zamawiający dla wszystkich elementów przedmiotu
zamówienia ma zagwarantowane w OZP prawo akceptacji przedstawionego rozwiązania, co
powo
duje, że nie ma możliwości aby Wykonawca wykonał przedmiot zamówienia wbrew
oczekiwaniom Zamawiającego. Mając na uwadze formułę przetargu „zaprojektuj i wybuduj”
Zamawiający przyjmuje, że przedstawione przez oferenta propozycje urządzeń mają jedynie
na cel
u przedstawienie sposobu kalkulacji ceny a także wizji i pomysłu na realizację projektu
RPW w Gdańsku. Nie stanowią one jednak dokumentacji projektowej. Ta będzie tworzona na
etapie realizacji umowy. Konkludując, argumenty na poparcie zarzutów wskazane przez
Odwołującego nie powinny decydować o sprzeczności rozwiązania z SIWZ (bo rozwiązanie
zostanie zaprojektowane na etapie realizacji) i mogłyby zatem teoretycznie co najwyżej mieć
wpływ na realność ceny zaoferowanej przez Konsorcjum Aldesa ale po pierwsze -
Odwołujący zarzutu rażąco niskiej ceny nie postawił, a po drugie - wskazane przez
Odwołującego rozbieżności są zbyt błahego charakteru aby mogły realnie wpływać na koszty
wykonawcy (z tego zapewne względu Odwołujący nie postawił zarzutu rażąco niskiej ceny)
co powoduje że zaoferowana w ofercie cena jest realna.
W zakresie oddalenia zarzutu odwołania dotyczącego dostawy i montażu znaku
zmiennej treści dla modułu 101.A. w zakresie temperatur. W Szczegółowej Specyfikacji
Technicznej (SST) będącej załącznikiem nr 1 do OPZ, dla modułu 101.A przewidziano w pkt.
3.3. Wymagania techniczne między innymi wymóg: „Zastosowane urządzenia powinny
pracować poprawnie w zakresie temperatur zewnętrznych -30 ° C do +55 °C". W załączniku
nr 8 do wyjaśnień Aldesa z 06.11.2020 r, oferta Yaham - wskazano przedział pracy urządzeń
Ambient Temp. -
25 °C do +60 ° C. Podkreślił, że rozbieżność wymagań dla
zaproponowanego modelu urządzenia dotyczy tylko jednego z założeń SST. Pozostałe,
kluczowe dla Zamawiającego paramenty pozostały zapewnione. Mając na uwadze
możliwości firm produkujących znaki zmiennej treści, zarówno w Europie jak i poza nią, oraz
fakt że posiadają one zdolności produkcyjne pozwalające na produkcję modeli na
zamówienie uważamy, że zapewnienie wymaganego zakresu temperatur w przybliżonych
wartościach przedłożonych kosztów jest realne i nie wpłynie znacząco na koszty wykonawcy,
co powoduje że zaoferowana w ofercie cena jest realna. Postępowanie prowadzone jest jako
„zaprojektuj i wybuduj” a więc Wykonawca na etapie realizacji będzie odpowiedzialny za
zaprojektowanie odpowiedniego rozwiązania. Odwołujący nie postawił natomiast zarzutu
niedoszacowania ceny ofertowej przez Konsorcjum Aldesa więc pośrednio przyznał, że
wycena jest realna. Podkreślił, że w SST w pkt 3.3 jest 10 punktów precyzujących
wymagania dot. oferowanego urządzenia. Punkt IV mówi o parametrach podzespołów
kluczowych dla znaków zmiennej treści takich jak:
a) odstęp pomiędzy sąsiadującymi elementami świecącymi - 20mm;
b) technologia wykonania - LED RGB;
c) c
hromatyczność- klasa C2 zgodnie z normą PN-EN 12966;
d) luminancja-
klasa L.3 (L.3*) zgodnie z normą PN-EN 12966. Tablica musi być wyposażona
w czujnik oświetlenia zewnętrznego oraz układy automatycznej regulacji jasności świecenia,
w zależności od natężenia oświetlenia zewnętrznego. Powinna także istnieć możliwość
zdalnej regulacji jasności świecenia z poziomu SC;
e) współczynnik luminacji - klasa R2 zgodnie z normą PN-EN 12966. Wyżej wskazane
parametry zdaniem Zamawiającego są kluczowe dla poprawnego funkcjonowania modułu.
Podkreślił, że wydajność pracy diod LED, a dokładnie spadek ich wydajności, związany jest
z pracą w wysokich temperaturach, a nie przy niskich. Z tego powodu należy wskazać, iż
zwiększenie zakresu funkcjonowania znaku dla temperatur dodatnich do 60 stopni jest
zmianą korzystną dla Zamawiającego.
W zakresie oddalenia
zarzutu odwołania dotyczącego konstrukcji wsporczych.
W OPZ w pkt. 2.2.2.5 ppkt xxxi wskazano:
„Konstrukcje wsporcze dla klasy Modułu 106.A
powinny umożliwiać zamontowanie urządzeń pozyskujących obraz na wysokości 15 metrów.
[...]”. W wyjaśnieniach Konsorcjum Aldesa (str. 27 i 28) dwukrotnie wskazano dla modułu
106.A, że „W ramach kosztów wdrożenia założono montaż kamer na słupach 12m”.
Podobnie na str. 35 w
tabeli. Powyższy zapis OPZ wskazuje na pozyskiwanie obrazu
z wysokości 15 m. Można to osiągnąć poprzez słupy 15 metrowe lub np. wysięgniki
zamontowane do niższych słupów. Celem zapisu nie było montowanie kamer na
zdefiniowanej wysokości tylko wskazanie, że z takiej wysokości zdaniem Zamawiającego
można uzyskać wymagane pola widoczności oraz zasięgi widoczności i jest to wysokość
„uniwersalna”. Z tego względu zapis OPZ stanowi, że konstrukcje „powinny umożliwiać”. Nie
ma wymagania bezwzgl
ędnie odnoszącego się do wysokości słupów. Stwierdził także, iż
przetarg prowadzony jest w formule
„zaprojektuj wybuduj” i o ile Wykonawca przenalizował
poszczególne lokalizacje na etapie ofertowania i wykaże przedstawiając stosowną
dokumentację, że wysokości słupów spełniają wymagania dokumentacji przetargowej, m.in.
w poniższym zakresie który opisuje tak naprawdę jaką one mają pełnić funkcję:
• SST 106.A pkt. 1.1. i. Moduł Pozyskiwania danych wizyjnych w klasie 106.A - Pozyskiwanie
obrazu na węzłach i innych miejscach drogowych - Moduł Rozproszony - Moduł 106 w klasie
A ma za zadanie monitorować sytuację na drogach w miejscach, gdzie następuje
koncentracja zdarzeń, przy węzłach, miejscach wynikających z analizy BRD oraz MPO
i SPO; oraz
pkt. 2.xvi Moduł musi pozyskiwać obraz w sposób umożliwiający obserwację (pole
widzenia) całego obszaru węzła w tym w szczególności:
a) łącznic z pasami wjazdowymi i zjazdowymi oraz skrzyżowania łącznic z drogami do/od
których one prowadzą;
b) jezdni głównych, zostaną one przez Zamawiającego zaakceptowane.
W zakresie oddalenia zarzutu odwołania dotyczącego
modułu klasy 106 B i C
kamery.
Zarzut stanowi, że zaoferowano dla modułu 106.B i C kamerę obrotową zamiast
stałopozycyjnej wymaganej w SST, która dodatkowo nie spełnia innych wskazanych przez
Odwołującego wymagań. W SST dla modułu 106. B w punkcie 1.1. Zarys Ogólny ppkt II jest
zapis:
„Moduł w klasie 106.B będzie stanowił Punkt Dozoru Wizyjnego, złożony z kamer
stałopozycyjnych, umożliwiających przekazywanie obrazu o zdefiniowanych parametrach
w trybie ciągłym lub na żądanie operatora". Podkreślił, iż formuła przetargu projektuj -
wybuduj pozwala na proponowanie urządzeń odbiegających od założeń dokumentacji
w szczególności, gdy Wykonawca ma wcześniejsze doświadczenia związane z realizacją
danych przy użyciu innych niż wymagane technologii. W takim przypadku Wykonawca
powinien przedstawić stosowną dokumentację, w której wykaże iż urządzenia spełniają
wymagania dokumentac
ji przetargowej oraz realizują określone funkcjonalności. Co istotne,
z wyjaśnień i dokumentów przedłożonych przez Aldesa nie wynika, że kamera obrotowa nie
może pełnić roli kamery stałopozycyjnej jak utrzymuje Odwołujący. W załączniku nr 13 do
wyjaśnień Aldesa przedstawiła ofertę na kamery. Mając na uwadze dostępność na ryku
kamer PTZ realizujących funkcjonalności modułu 106.B i C oferta nie wzbudziła wątpliwości
Zamawiającego.
W zakresie oddalenia zarzutu odwołania dotyczącego czujnika drogowego dla
modułu 112A. Zarzut stanowi, że zaoferowany czujnik drogowy nie spełnia wymagań SST
dla modułu 112A gdyż mierzy temperaturę w sposób obliczeniowy, podczas gdy
Zamawiający wymaga aby pomiar był wykonany zarówno w sposób obliczeniowy, jak
i mierzalny, oraz nie spełnia wymagań co do dokładności pomiaru. Dodatkowo Odwołujący
podnosi, że czujników powinno być co najmniej dwa, a Konsorcjum Aldesa zaoferował po
jednym czujniku na stacje.
SST 3.5 iii:
„Czujniki zlokalizowane w nawierzchni muszą być zamontowane na każdej
jezdni. Zamawiający określi na podstawie lokalizacji, ile pasów należy objąć pomiarem”.
SST 2 i:
„e) pomiar temperatura punktu zamarzania - obliczana:
- zakresu pomiaru: -30
°
C...0 °C;
-
dokładność: 0,5 °C (dla zakresu od -2,5 °C do 0 °C), ±20% (dla pozostałego zakresu);
-
rozdzielczość: 0,1 °C.
f) pomiar temperatura punktu zamarzania - mierzona:
- zakresu pomiaru: -
30 °C...0 °C;
-
dokładność: 0,5 °C (dla zakresu od -15 °C do 0 °C), ± 1,5 °C (dla pozostałego zakresu);
- rozdzielcz
ość: 0,1 °C”
W przedstawionej ofercie, która miała pokazać, że kwota zaoferowana przez
Wykonawcę jest realna i nie jest rażąco niska, Wykonawca przedstawił cenę kompletnej
stacji meteorologicznej w skład której wchodził m.in. czujnik drogowy IRS31 Pro + 50 m
kabla + czujnik temperatury
. Ponieważ takich elementów w ofercie Aldesa (załącznik nr 14)
jest 12 Zamawiający założył, że jest to komplet wymaganych czujników dla każdej stacji
pogodowej. Dodatkowo w pozycji tej jest 50 m kabla co sugeruje, że czujniki te mogą być
zlokalizowane daleko od stacji, również na drugiej jezdni. Powyższe oznacza, że Odwołujący
zdaniem Zamawiającego nie udowodnił, że zaoferowany czujnik nie spełnia wymagań
z SIWZ. Co więcej, mając na uwadze formułę przetargu „zaprojektuj i wybuduj” Zamawiający
przyjmuje, że przedstawione przez oferenta propozycje urządzeń mają jedynie na celu
przedstawienie sposobu kalkulacji ceny a także wizji i pomysłu na realizację projektu RPW
w Gdańsku. Nie stanowią one jednak dokumentacji projektowej. Ta będzie tworzona na
etapie realizacji umowy. Podkreślił, iż zdaniem Zamawiającego wykonana przez Wykonawcę
praca w postaci analizy rynku zarówno pod kątem cen jak i dostępnych technologii,
pokazuje, iż przedłożona oferta jest poprawnie oszacowana, a zmiany, modyfikacje czy
customizacje jakie są wymagane pod kątem zapisów OPZ, mogą być wykonane zgodnie
z treścią właśnie OPZ. Nie wpłyną one też na realność ceny zaoferowanej w ofercie, a co
więcej, Odwołujący nie postawił takiego zarzutu. Jednocześnie treść odwołania zdaniem
Zamawiającego nie uzasadnia istnienia podstaw do odrzucenia oferty Konsorcjum Aldesa.
Skład
orzekający
Krajowej
Izby
Odwoławczej
po zapoznaniu
się
z przedstawio
nymi poniżej dowodami, po wysłuchaniu oświadczeń, jak i stanowisk
stron oraz Przystępującego (jedynie Przystępujący po stronie Zamawiającego obecny
na rozprawie)
złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy, ustalił i zważył, co
następuje.
W związku z brzmieniem art. 90 ust. 1 Przepisów wprowadzających ustawę - Prawo
zamówień Publicznych z dnia 11 września 2019 r. (Dz.U. z 2019 r., poz. 2020), zgodnie
z którym do postępowań o udzielenie zamówienia, o których mowa w ustawie uchylanej
w art. 89, wszczętych i niezakończonych przed dniem 01.01.2021 r. stosuje się przepisy
dotychczasowe. Uwzględniając okoliczność, iż postępowanie wszczęte zostało 08.05.
2020 r., ilekroć w treści uzasadnienia mowa o przepisach materialnych ustawy Pzp należy
przez to rozumieć ustawę z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (zwana
dalej:
„Pzp”).
Jednocześnie, z uwagi na treść art. 92 ust. 2 Przepisów wprowadzających ustawę -
Prawo zamówień Publicznych z dnia 11 września 2019 r. (Dz.U. z 2019 r., poz. 2020),
zgodnie z którym do postępowań odwoławczych oraz postępowań toczących się wskutek
wniesienia skargi do sądu, o których mowa w ustawie uchylanej w art. 89, wszczętych po
dniu 31.12.2020 r., dotyczących postępowań o udzielenie zamówienia wszczętych przed
dniem 01.01.2021 r., stosuje się przepisy ustawy, o której mowa w art. 1, odwołanie czyni
zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym w Dziale IX ustawy z dnia 11 września
2019 r. -
Prawo zamówień publicznych. (zwana dalej: „NPzp”).
Skład orzekający Izby ustalił, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 NPzp, a Wykonawca wnoszący
odwołanie posiadał interes w rozumieniu art. 505 ust. 1 NPzp, uprawniający do jego złożenia.
Odwołujący, którego oferta uplasowała się na drugiej pozycji w rankingu złożonych ofert,
w wypadku potwierdzenia zarzutów ma szanse na uzyskanie zamówienia.
Skład orzekający Izby , działając zgodnie z art. 542 ust. 1 NPzp, dopuścił w niniejszej
sprawie dowody z:
dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne nadesłanej przez
Zamawiającego w formie elektronicznej, w szczególności postanowień SIWZ (tom I –
Instrukcja dla Wykonawców zwana dalej: „IDW” wraz z formularzami; tom III – Opis
przedmiotu zamówienia dla Regionalnego Projektu Wdrożeniowego CZR Dworek wraz
załącznikiem 1 – Wykaz specyfikacji technicznych klas Modułów Wdrożeniowych
Rozproszonych /Lista szczegółowych specyfikacji technicznych – 1. Szczegółowa
Specyfikacja techniczna Klasy 101 A;
1. 15.
Szczegółowa Specyfikacja techniczna Klasy 106
A; 16.
Szczegółowa Specyfikacja techniczna Klasy 106 B; 17. Szczegółowa Specyfikacja
techniczna Klasy 106 C; 20.
Szczegółowa Specyfikacja techniczna Klasy 112 A), odpowiedzi
na pytanie 25 (pismo z 28.07.2020 r.), odpowiedzi na pytanie 7 (pismo z 03.07.2020 r.), czy
też odpowiedzi na pytanie 324 i 325 (pismo z 03.08.2020 r.), oferty Przystępującego
(wypełnionego formularza 2.1 oraz formularza cenowego), wezwanie z 23.10.2020 r.
w zakresie ceny rażąco niskiej skierowany do Konsorcjum Aldesa oraz wyjaśnienia
Pr
zystępującego z 09.11.2020 r. wraz Załącznikiem nr 1 - Procedura określająca zasady
dostępu oraz nadawania, zmiany, zawieszania i odbierania uprawnień w systemach
informatycznych;
Załącznikiem nr 2 - Oświadczenie Aldesa Construcciones Polska Sp. z o.o.
dotyczące podjętych środków mających na celu zachowanie w poufności informacji
odnoszących się do sposobu kalkulacji ceny; Załącznikiem nr 3 - Oświadczenie Aldesa
Construcciones S.A. dotyczące podjętych środków mających na celu zachowanie
w poufności informacji odnoszących się do sposobu kalkulacji ceny; Załącznikiem nr 4 -
Oświadczenie Aeronaval de Construcciones e Instalaciones S.A. (ACISA) dotyczące
podjętych środków mających na celu zachowanie w poufności informacji odnoszących się do
sposobu kalkulacji ceny;
Załącznikiem nr 5 – Oferta na części zamienne; Załącznikiem nr 6–
Oferta na świadczenia usług wsparcia i utrzymania po 60 miesięcy (opcja 2); Załącznikiem nr
7
– Oferta na projektowanie, Załącznikiem nr 8 – Oferta na znaki 101.A, Załącznikiem nr 9 –
Oferta na wdrożenia; Załącznikiem nr 10 – Oferta na moduł 101.G i 105.B; Załącznikiem nr
11
– Oferta na moduły 104.B i 114.A; Załącznikiem nr 12 – Oferta na moduł 104.C;
Załącznikiem nr 13 – Oferta na moduły 106.A i 106.C; Załącznikiem nr 14 – Oferta na moduł
112.A;
Załącznikiem nr 15 – Oferta na maszty; Załącznikiem nr 16 – Oferta na obudowy;
Załącznikiem nr 17 – Oferta na urządzenia aktywne; Załącznikiem nr 18 – Oferta na
komputery przemysłowe oraz Załącznikiem nr 19 - Oświadczenie Aldesa Polska Services sp.
z o.o. dotyczące podjętych środków mających na celu zachowanie w poufności informacji
odnoszących się do sposobu kalkulacji ceny, jak i informacji o wyborze oferty
najkorzystniejszej.
Izba zaliczyła również w poczet materiału dowodowego złożone na rozprawie przez
Odwołującego:
1) Wydruk ze strony producenta fi
rmy Yaham przedstawiające urządzenia z całej serii tego
producenta
, w tym urządzenie zaoferowane w ramach wyjaśnień na okoliczność temperatury
otoczenia urządzenia tego, które było zaoferowane jako załącznik do wyjaśnień ceny rażąco
niskiej - zakres dolny ujemny
wszystkich urządzeń jest niezgodny z oczekiwaniem
Zamaw
iającego;
2) Kopie karty katalogowej
czujników meteorologicznych IRS 31 PRO UMB, ARS 31 PRO
UMB oraz WS 400 UMB wskazując w zakresie pierwszego z nich, iż w tłumaczeniu
załączonego dowodu nie spełnia on parametru z litery f) wymaganego przez Zamawiającego
w zakresie pomiaru temperatury zamarzania mierzonej.
Dodatkowo, zaliczyła w poczet materiału dowodowego załączone do pisma
procesowego Przystępującego Konsorcjum Aldesa na okoliczności wskazane w piśmie
dotyczące poszczególnych zarzutów celem ich oddalenia:
1.
Wyciąg z karty katalogowej dla znaków zmiennej treści producenta Yaham Traffic
o równoważnej funkcjonalności wraz z tłumaczeniem na język polski.
2.
Oświadczenie Yaham dotyczące znaku zmiennej treści - model YHT-OT20-1R1G1B-1S-G
wraz z tłumaczeniem na język polski.
3. Karta katalogowa dla konstrukcji wsporczej S-
150SL produkcji Elektromontaż Rzeszów
S.A.
4.
Załącznik nr 9 do Wyjaśnień Przystępującego w zakresie ceny rażąco niskiej.
5.
Oświadczenie Dilus dotyczące oferty na kompletną stację meteorologiczną wraz
z tłumaczeniem na język polski.
Izba pominęła złożony w toku postępowania odwoławczego dowód z dokumentu
dołączonego do zgłoszonego przystąpienia - przez Konsorcjum SPRINT – Kopii badanie
przeprowadzonego i opublikowanego przez producenta urządzenia (Final Report ADEC –
TDC3 -8-F-B-
450 dotyczy modułu 114B) - złożonego w języku angielskim bez tłumaczenia
na język polski wbrew dyspozycji art. 506 ust. 2 NPzp, zgodnie z którym wszystkie
dokumen
ty przedstawia się w języku polskim, a jeżeli zostały sporządzone w języku obcym,
strona oraz uczestnik postępowania odwoławczego, który się na nie powołuje, przedstawia
ich tłumaczenie na język polski. W uzasadnionych przypadkach skład orzekający może
żądać przedstawienia tłumaczenia dokumentu na język polski poświadczonego przez
tłumacza przysięgłego.
Jednocześnie Izba przypomina, że: „zgłoszenie przystąpienia ma charakter
akcesoryjny wobec odwołania i nie może rozszerzać podstawy odwołania (…)” (za wyrokiem
KIO z 12.04.2017 r., sygn. akt: KIO 567/17, KIO 660/17). Nadto, Izba dodatkowo wskazuje,
że nawet ewentualne zaliczenie tego dowodu (gdyby dołączono tłumaczenie) miałoby
charakter czysto formalny. Zgodnie z orzecznictwem bowiem:
„Izba zastrzega jednakże, że
zaliczenia tego dowodu ma charakter formalny, gdyż został on załączony na okoliczność
zarzutów, które Przystępujący względem Odwołującego sformułował samodzielnie
w przystąpieniu w oderwaniu od odwołania. Izba przypomina, że Przystępujący nie może
formułować samodzielnie tego rodzajów zarzutów, gdyż jego zgłoszone przystąpienie ma
charakter akcesoryjny względem wniesionego odwołania i zawartych tam zarzutów oraz do
jednej ze stron. Z tych też względów Izba ich nie rozpatrywała.” (za wyrokiem KIO
z 25.04.2019 r., KIO 624/19).
Odnosząc się generalnie do podniesionych w treści odwołania zarzutów, stwierdzić
należy, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący sformułował w odwołaniu następujące zarzuty naruszenia:
1) art. 89 ust. 1 pkt. 2 oraz art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 3 Pzp poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty Konsorcjum Aldesa, pomimo że treść oferty tego wykonawcy nie
odpowiada treści SIWZ:
a) w zakresie
znaku zmiennej treści dla modułu 101.A. w zakresie temperatur;
b)
w zakresie
konstrukcji wsporczych dla klasy Modułu 106.A;
c)
w zakresie modułu klasy 106 B i C kamery
obrotowej
zamiast stałopozycyjnej wymaganej
w SST;
d) w zakresie
czujnika drogowego dla modułu 112A, czyli stacji pogodowych;
2) art. 91 ust. 1 Pzp poprzez wybór jako najkorzystniejszej ofert Konsorcjum Aldesa.
Jednocześnie, Izba w sposób kategoryczny stwierdza, za orzecznictwem wskazanym
powyżej, że Przystępujący po stronie Odwołującego – Konsorcjum SPRINT - nie może
formułować samodzielnie zarzutów innych (zarzut dotyczący moduły 101 A ale innego
parametru niż w odwołaniu oraz modułu 114 A i B oraz 104 B, jak i zarzutu dotyczącego
ceny rażąco niskiej) niż wskazane przez Odwołującego w odwołaniu, gdyż jego zgłoszone
przystąpienie ma charakter akcesoryjny względem wniesionego odwołania i zawartych tam
zarzutów oraz do jednej ze stron. Z tych też względów Izba ich nie rozpatrywała.
Izba dokonała następujących ustaleń odnośnie do przedmiotowego odwołania:
W pierwszej
kolejności Izba przywołuje stan faktyczny wynikający z treści odwołania,
odpowiedzi na odwołanie oraz pisma procesowego Przystępującego po stronie
Zamawiającego - Konsorcjum Aldesa. W ramach Tomu I – Rozdz. 1 Zamawiający w pkt 1
Przedmiot zamówienia stwierdza: „Część1 zamówienia pn.: „Regionalny Projekt
Wdrożeniowy (RPW KSZRD E1 w obszarze dróg kratowych nr S6 i S7 zarządzanych przez
Oddziały GDDKiA w Gdańsku i w Olsztynie”:
Zamówienie będzie polegało na
a) zaprojektowaniu, dostawie, wdrożeniu i uruchomieniu infrastruktury przydrożnej (Modułów
Wdrożeniowych Rozproszonych) wraz
z infrastrukturą towarzyszącą i siecią
telekomunikacyjną oraz wykonaniu testów (SAT, FAT, SIT);
b) zaprojektowaniu i wykonaniu robót budowlanych związanych z dostosowaniem
i wyposażeniem budynku regionalnego Centrum Zarządzania Ruchem - CZR w m. Dworek;
c) integracji (IT) infrastruktury przydrożnej z oprogramowaniem modułów centralnych, w tym
w szczególności z warstwą integracyjną oprogramowania centralnego (za dostarczenie
oprogramowania integracyjnego odpowiadał będzie Wykonawca Centralnego Projektu
Wdrożeniowego);
d) usług rozwoju;
e) usług wsparcia i utrzymania w ramach projektu KSZRD E1
W zakresie prac przewidziane jest także:
-
przejęcie i świadczenie usług wsparcia i utrzymania modułów rozproszonych wykonanych
przez wykonawców kontraktów drogowych (poza KSZRD Etap 1), uprzednio zintegrowanych
z Systemem Centralnym (prawo opcji);
-
kontynuacja świadczenia usług wsparcia i utrzymania Modułów Wdrożeniowych
Rozproszonych wdrożonych i utrzymywanych w ramach zamówienia podstawowego (prawo
opcji);
-
zaprojektowanie, dostawa i wdrożenie dodatkowej klasy/klas Modułów Wdrożeniowych
Rozproszonych, w tym poza obszarem geograficznym zamówienia podstawowego (prawo
opcji);
-
zaprojektowanie, dostawa i wdrożenie klasy/klas Modułów Wdrożeniowych Rozproszonych
innych niż w zamówieniu podstawowym, w obszarze geograficznym zamówienia
podstawowego (prawo opcji); przekazanie zwrotne KSZR-RPW do GDDKiA lub Wykonawcy
Następczemu.”. Następnie stwierdza, że: „5.4.Szczegółowo przedmiot zamówienia opisany
został w Tomie II - IV SIWZ.”. W tomie III - Opis przedmiotu zamówienia dla Regionalnego
Projektu Wdrożeniowego CZR Dworek – pkt. 1.1 (II): „Przedsięwzięcie obejmuje wdrożenie
priorytetowych usług ITS poprzez zaprojektowanie, rozmieszczenie, instalację, wdrożenie
i
uruchomienie
infrastruktury
informatycznej,
teleinformatycznej,
komunikacyjnej
i telemetrycznej, ora
z oprogramowania w pasie drogowym (m.in. znaki zmiennej treści,
konwencjonalne znaki drogowe, liczniki ruchu, kamery, stacje pogodowe) oraz w CZR
(serwery, macierze danych, sprzęt komputerowy, ściany wizyjne itd.)". Podobnie z pkt. 1.2 (I)
„Zakres Zamówienia podstawowego” – „Przedmiotem Zamówienia jest świadczenie usług dla
Zamawiającego w zakresie budowy
Krajowego Systemu Zarządzania Ruchem Drogowym na sieci TEN-T (Projekt KSZRD na
sieci TEN-
T) realizowanego w ramach Krajowego Systemu Zarządzania Ruchem (KSZR)
w następujących obszarach:
a) zaprojektowania, dostawy, wdrożenia i uruchomienia elementów infrastruktury
informatycznej i teleinformatycznej, oraz integracji Modułów Rozproszonych z Systemem
Centralnym za pomocą szyny integracyjnej ESB, a następnie uruchomienia i zarządzania
usługami ITS w skali projektu regionalnego;
b) utworzenia Centrum Zarządzania Ruchem (CZR) w Gdańsku;
c) zaprojektowania i wykonania robót budowlanych związanych z rozbudowaniem
i wyp
osażeniem budynku CZR Gdańsku;
d) zaprojektowania, dostawy, wdrożenia i uruchomienia elementów Rozwiązania ICT dla
CZR
Gdańsk, w tym systemu zarządzania danymi wizyjnymi, które będą zintegrowane z
Systemem Centralnym za pośrednictwem szyny integracyjnej ESB oraz podłączenie do CPD
w Warszawie i do CPD w Strykowie;
e) zaprojektowania, a następnie wyposażenia sieci drogowej objętej Etapem 1 na obszarze
zarządzanym przez CZR w Gdańsku w Moduły Wdrożeniowe Rozproszone wraz
z i
nfrastrukturą sprzętową i siecią telekomunikacyjną;
f) wykonania testów dla Modułów będących przedmiotem zamówienia (SAT, FAT, SIT);
g) świadczenia Usługi Rozwoju i Usługi Utrzymania Systemu.
Uwaga: Zamawiający informuje, że w dokumentacji przetargowej stosuje się wymiennie
różne nazewnictwo dla CZR, np. CZR Gdańsk, CZR Gdańsk-Dworek, CZR Dworek.”
W ramach odpowiedzi na pytanie 25 (pismo z 28.07.2020 r.) stwierdził – na pytanie:
„OPZ_TOM 3 – RPW KSZR GDANSK, pkt. 2.1.1.1 str.16. Prosimy o wykreślenie wymagania
w pkt. i.a) oraz i.e) o gromadzeniu i archiwizacji danych wizyjnych z nośników CD/DVD/Blu-
ray. Taki sposób przenoszenia danych jest na dzień opublikowania przetargu archaiczny,
powodujący potrzebę proponowania rozwiązań starszych, które wychodzą z etapu użycia
a co za tym idzie, problematyczne w dalszym etapie eksploatacji i użytkowania przez
Zamawiającego.”, że: „Zamówienie realizowane jest na zasadach Zaprojektuj Wybuduj.
Zamawiający dopuszcza możliwość zmian na wniosek Wykonawcy po uprzednim ich
przedstawieniu popartych analizą.”.
Z kolei w ramach odpowiedzi na pytanie 7 (pismo z 03.07.2020 r.)
stwierdził – na
pytanie:
„Dot. RPW Gdansk- Tom IV- formularz cenowy - OPCJA 4 Formularz_cenowy_nr_1
Zamawiający w formularzu cenowym wymaga podania ceny jednostkową za dostawę
modułu klasy 102.A Sterowanie pasami ruchu. Zwracamy się z prośbą o podanie jakiej
konkretnie lokalizacji dotyczyć ma cena w pozycji ceny jednostkowej? Chcielibyśmy
zaznaczyć, że inna cena jednostkowa będzie występować dla modułu zlokalizowanego na
odcinku drogi dwupasowej a inna dla odcinka drogi trzypasowej
– różnica ta wynikać będzie
z m.in. szerokości bramownicy czy ilości znaków zlokalizowanych w danym przekroju.”, że:
„Zamawiający oczekuje podania uśrednionej wartości ceny jednostkowej. Ponadto informuje
o wprowadzonych zmianach w formularzu cenowym. Zamawiający zwraca uwagę, że
zamówienie będzie realizowane w formule Projektuj i Buduj. Ostateczna lokalizacja wynikać
będzie z dokumentacji projektowej opracowanej przez Wykonawcę i zaakceptowanej przez
Zamawiającego.”
Nadto, w ramach odpowiedzi na pytanie 324 i 325 (pismo z 03.08.2020 r.) wskazał -
na pytanie:
„Dot. OPZ p. 2.2.2.2 Projekt przyłącza energetycznego, pp: iv.Prosimy
o zwiększenie maksymalnej mocy powyżej której nie ma możliwości budowy przyłącza
korzystającego z alternatywnych źródeł energii z 0,25 kW do 0,5 kW. Pozwoli to
zoptymalizować koszty dot. zapewnienia zasilania do urządzeń terenowych z trudnym
dostępem do sieci energetycznej kablowej.” oraz „Dot. OPZ p. 2.2.2.2 Projekt przyłącza
energetycznego, pp: iii Prosimy o wyjaśnienie lub korektę tego zapisu.
• Czy Wykonawca ma zapewnić na każdym z przyłączy budowanych / do każdego
z modułów drogowych - dodatkowy 1kW zapasu mocy? Podniesie to znacznie
zapotrzebowanie na moc dla modułów (np. stacje Meteo, kamery) i tym samym koszt ich
zasilania. Same urządzenia I2V / V2I (montowane ewentualnie w przyszłości) nie potrzebują
aż tak dużego zapasu mocy.
• Co Zamawiający rozumie poprzez „urządzenia serwisowe” ?”, że: „Zamawiający
przypomina, że Zamówienie realizowane jest na zasadach Zaprojektuj i Wybuduj.
Zamawiający dopuszcza możliwość zmian na etapie realizacji na wniosek Wykonawcy po
uprzednim ich przedstawieniu po
partym analizą.”, jak i że: „Zamawiający przypomina, że
Zamówienie realizowane jest na zasadach Zaprojektuj i Wybuduj. Zamawiający dopuszcza
możliwość zmian na etapie realizacji na wniosek Wykonawcy po uprzednim ich
przedstawieniu
popartym analizą. Zamawiający Wyjaśnia, iż urządzeniami serwisowymi są
urządzenia wymagane do prawidłowego utrzymania pracy infrastruktury ITS.”.
Jednocześnie, zgodnie z pkt 14 tomu I /IDW/_Rozdz. 1 - 14.
OPIS
SPOSOBU
PRZYGOTOWANIA OFERT:
„14.5. Ofertę stanowi wypełniony Formularz „Oferta" oraz niżej
wymienione wypełnione dokumenty (odpowiednio dla danej części zamówienia, na którą
składania jest oferta):
1) Formularz cenowy (SIWZ TOM IV);
2) Formularze „Kryteria pozacenowe” (Formularz 2.2) dla:
Kryterium „Nieinwazyjne rozwiązania techniczne (NRT) - 20%”
Niezłożenie Formularza „Kryteria pozacenowe" dla tego kryterium nie będzie skutkować
odrzuceniem oferty
Kryterium „Koszt utrzymania (Cu) - 20%”
Niezłożenie Formularza „Kryteria pozacenowe" dla tego kryterium będzie skutkować
odrzuceniem oferty na _podstawje art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
14.6. Wraz z ofertą Wykonawca zobowiązany jest złożyć za pośrednictwem Platformy:
1)Jednolity Europejski Dokument Zamówienia/Jednolite Europejskie Dokumenty Zamówienia
wymagane postanowieniami pkt 9.2., 10.7, i 11.3. IDW,
2)zobowiązania wymagane postanowieniami pkt 10.2. IDW, w przypadku gdy Wykonawca
polega na zdolnościach innych podmiotów w celu potwierdzenia spełniania warunków
udziału w postępowaniu;
3)pełnomocnictwo do reprezentowania wszystkich Wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia, ewentualnie umowa o współdziałaniu, z której będzie wynikać
przedmiotowe pełnomocnictwo. Pełnomocnik może być ustanowiony do reprezentowania
Wykonawców w postępowaniu albo do reprezentowania w postępowaniu i zawarcia umowy.
Pełnomocnictwo winno być sporządzone w postaci elektronicznej i opatrzone
kwalifikowanym podpisem elektronicznym lub w postaci elektronicznego poświadczenia
zgodności odpisu lub kopii z okazanym dokumentem pełnomocnictwa udzielonego w formie
pisemnej, opatrzonego kwalifikowanym podpisem elektronicznym przez notariusza;
4)pełnomocnictwo do podpisania oferty (w postaci elektronicznej i opatrzone kwalifikowanym
podpisem elektronicznym lub w postaci elektronicznego poświadczenia zgodności odpisu lub
kopii z okazanym dokumentem pełnomocnictwa udzielonego w formie pisemnej,
opatrzonego kwalifikowanym podpisem elektronicznym przez notariusza), względnie do
podpisania innych oświadczeń lub dokumentów składanych wraz z ofertą, chyba, że prawo
do podpisania oferty lub oświadczeń lub dokumentów wynika z dokumentów, które
Zamawiający posiada lub może uzyskać w szczególności za pomocą bezpłatnych
i ogólnodostępnych baz danych, w szczególności rejestrów publicznych w rozumieniu ustawy
o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne , a Wykonawca
wskazał to wraz ze złożeniem oferty;
W przypadku, gdy prawo do podpisania oferty lub umocowanie do wystawienia
pełnomocnictwa wynika z innych dokumentów, które nie są dostępne w bezpłatnych
ogólnodostępnych bazach danych, o których mowa powyżej, Zamawiający wymaga, aby
dokumenty te zostały złożone wraz z ofertą w oryginale w postaci elektronicznej lub
elektronicznej kopii dokumentu poświadczonej za zgodność z oryginałem przez Wykonawcę
lub w postaci elektronicznego poświadczenia zgodności odpisu lub kopii z okazanym
dokumentem opatrzonego kwalifikowanym podpisem elektronicznym przez notariusza;
5)
oryginał gwarancji lub poręczenia, jeśli wadium wnoszone jest w innej formie niż pieniądz,
z uwzględnieniem postanowień pkt 16.3. IDW.”. W ramach oferty – formularz 2.1 – znajduje
się oświadczenie: „ 1. SKŁADAMY OFERTĘ na wykonanie przedmiotu zamówienia zgodnie
ze Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia dla niniejszego postępowania (SIWZ).
2.OŚWIADCZAMY, że zapoznaliśmy się ze Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia
oraz wyjaśnieniami i zmianami SIWZ przekazanymi przez Zamawiającego i uznajemy się za
związanych określonymi w nich postanowieniami i zasadami postępowania.” SIWZ nie
zawiera postanowienia nakładającego obowiązku przedstawienia opisu technicznego
proponowanych rozwiązań. Do pozostałych kwestii Izba odniesie się w ramach
poszczególnych zarzutów.
Biorąc pod uwagę stan rzeczy ustalony w toku postępowania (art. 552 ust.1 NPzp),
oceniając wiarygodność i moc dowodową, po wszechstronnym rozważeniu zebranego
materiału (art. 542 ust. 1 NPzp), Izba stwierdziła co następuje.
Odnośnie do zarzutu pierwszego, Izba uznała w/w zarzut za podlegający oddaleniu.
Należy zaznaczyć, że nawet jeśli racje ma co do zasady Odwołujący, że wyjaśnienia
ceny rażąco niskiej mogą być podstawą, co do poszukiwania ewentualnych niezgodności
treści oferty z postanowieniami SIWZ o charakterze ewidentnym, to w przedmiotowym
postępowaniu z uwagi na charakter postępowania prowadzonego w formule „zaprojektuj
i wybuduj”, ta zasada nie może mieć zastosowania, tak jak oczekuje tego Odwołujący. Tym
bardziej, że niejako taka możliwość wynikałaby ze stwierdzenia zaistnienia ceny rażąco
niskiej i skutecznego zakwestionowania wyjaśnień w tym zakresie, czyli pod tym kątem.
W tej sprawie nie ma zarzutów dotyczących ceny i przedstawionych wyjaśnień. Nadto,
z uwagi z racji charakteru
postępowania prowadzonego w formule „zaprojektuj i wybuduj” nie
można stwierdzić ewidentnych niezgodności treści oferty z postanowieniami SIWZ. Izba
także wzięła pod uwagę, że warunki techniczne de facto maja charakter wyjściowy i zostaną
wiążąco ustalone i potwierdzone na etapie projektowania w dokumentacji projektowej po
akceptacji Zamawiającego. Sam Zamawiający nie oczekiwał w ofercie szczegółowego
potwierdzenia spełniania warunków technicznych poprzez przedłożenie określonych ofert
dostawców, czy też producentów, czy też specyfikacji technicznych (SIWZ nie zawiera
postanowienia nakładającego obowiązku przedstawienia opisu technicznego proponowanych
rozwiązań). W tym postępowaniu poprzestał na oświadczeniu (w formularzu 2.1 – pkt 1 i 2
wskazane powyżej w ustaleniach), jednocześnie akcentując formułę postępowania
i wynikające zależności w udzielanych wyjaśnieniach (przykładowo odpowiedzi na pytanie 25
/pismo z 28.07.2020 r./, odpowiedzi na pytanie 7 /pismo z 03.07.2020 r./, czy
też odpowiedzi
na pytanie 324 i 325 /pismo z 03.08.2020 r./).
W konsekwencji niniejszego Izba w kwestiach szczegółowych uznała co następuje.
W zakresie zarzutu odwołania dotyczącego dostawy i montażu znaku zmiennej treści
dla modułu 101.A w zakresie temperatur, Izba uznała niniejszy zarzut za podlegający
oddaleniu.
W Szczegółowej Specyfikacji Technicznej (SST) będącej załącznikiem nr 1 do
OPZ, dla modułu 101.A przewidziano w pkt. 3.3. Wymagania techniczne sformułowano m.in.
wymóg: „Zastosowane urządzenia powinny pracować poprawnie w zakresie temperatur
zewnętrznych -30 ° C do +55 °C". W załączniku nr 8 do wyjaśnień Aldesa z 06.11.2020 r.,
oferta Yaham w pkt 14 -
wskazano przedział pracy urządzeń - Ambient Temp. -25 °C do +60
° C. Negowany zakres dolny ujemny. W tym wypadku Przystępujący przedstawił wraz ze
swoim pismem procesowym
ofertę producenta Yaham spełniającą wymóg w spornym
zakresie odmiennie od wydruku za strony internetowej producenta złożonego na rozprawie
przez Odwołującego. Jednakże biorąc pod uwagę dodatkowe oświadczenie producenta
z 18.03.2021 r.
załączone również przez Przystępującego do jego pisma procesowego, jak
i przyznana przez Odwołującego okoliczność na rozprawie, co do możliwości dostosowania
oferty przez producenta należy uznać, ze Przystępujący spełnił w tym zakresie oczekiwany
przez Zamawiającego wymóg. Takie potwierdzenie z uwagi na charakter, tj. formułę
postepowania „zaprojektuj i wybuduj” oraz pozostałe okoliczności opisane na wstępie
uzasadnienia
– nie ma charakteru spóźnionego.
W zakresie zarzutu odwołania dotyczącego konstrukcji wsporczych
dla klasy Modułu
106.A
, Izba uznała niniejszy zarzut za podlegający oddaleniu. W OPZ w pkt. 2.2.2.5 ppkt xxxi
wskazano: „Konstrukcje wsporcze dla klasy Modułu 106.A powinny umożliwiać
zamontowanie urządzeń pozyskujących obraz na wysokości 15 metrów. [...]”.
W wyjaśnieniach Konsorcjum Aldesa (str. 27 i 28) dwukrotnie wskazano dla modułu 106.A,
że „W ramach kosztów wdrożenia założono montaż kamer na słupach 12m (…)”. Podobnie
na str. 35 w tabeli
/„Maszty i słupy (H=12) S-150 SL (…)”/. Odwołujący na rozprawie przyznał
(okoliczność przyznana – art. 533 ust. 1 Pzp), że wyceniono słupy 15 m, wskazywał jedynie,
że w wyjaśnieniach jest mowa o słupach 12 m. Formalnie także należy zgodzić się
z Przystępującym, że Odwołujący formalnie zmienił zarzut stwierdzając, że de facto
Zamawiający zaniechał poprawienia innej omyłki (brak takiego zarzutu w odwołaniu).
Jednakże, w ocenie Izby, skoro, jak zostało potwierdzone i zweryfikowane zostały wycenione
i przedstawiono ofert
ę na słupy 15 m (załącznik nr 15 /Elektromontaż Rzeszów S.A./ do
wyjaśnień ceny rażąco niskiej – poz. 1 nazwa towaru S-150 L <65 sztuki> /wskazany na str.
35
wyjaśnień ceny rażąco niskiej/ oraz załącznik nr 9 – formularz cenowy str. 2 – pozycja
„Montaż i posadowienie masztu 15 m” oraz poz. 1.2.6 A /argumentacja Przystępującego
z pisma procesowego oraz rozprawy
„Co do zarzutu dotyczącego wysokości słupa wskazuje
na pkt 4.6 swojego pisma procesowego, jak również na formularz cenowy 2 i pkt 1.2.6A
formularza cenowego, gdzie należało wycenić 64 sztuki, a podwykonawca wycenił
i przedstawił ofertę na 65 sztuk.”), to nie ma żadnej niezgodności w ofercie Przystępującego.
Dodatkowo do pisma procesowego Przystępującego dołączono również kartę katalogową dla
S-150 L
prod
ukcji Elektromontaż Rzeszów S.A. Izba również wzięła pod uwagę, że wymóg
nie miał charakter kategorycznego – stwierdzał bowiem - „Konstrukcje wsporcze dla klasy
Modułu 106.A powinny umożliwiać zamontowanie urządzeń pozyskujących obraz na
wysokości 15 metrów. [...]”. Ostatecznie kwestie te zostaną ustalone, co do spełnienia tego
wymogu na et
apie dokumentacji projektowej, po akceptacji Zamawiającego.
W zakresie zarzutu odwołania dotyczącego modułu klasy 106. B i C kamery, Izba
uznała niniejszy zarzut za podlegający oddaleniu.
Zarzut stanowi, że zaoferowano dla
modułu 106.B i C kamerę obrotową producenta HIKVISION (załącznik nr 13 do wyjaśnień
Aldesa z 06.11.2020 r. /pozycja druga - DS-2DF7232IX-AELW (O-
STD) (D) dla modułu
106.B oraz pozycja trzecia - DS-2DF7232IX-AELW (O-
STD) (D) dla modułu 106.C) zamiast
stałopozycyjnej wymaganej w SST /„Moduł w klasie 106.B będzie stanowił Punkt Dozoru
Wizyjnego, złożony z kamer stałopozycyjnych, umożliwiających przekazywanie obrazu
o zdefiniowanych parametrach w trybie ciągłym lub na żądanie operatora"/, która dodatkowo
nie spełnia innych wskazanych przez Odwołującego wymagań, tj. 2 strumieni pomocniczych
oprócz strumienia głównego w wymaganej rozdzielczości (720P /1280x720px/). W pierwszej
kolejności, Izba wskazuje, że Odwołujący przyznał
(
okoliczność przyznana – art. 533 ust. 1
Pzp)
, iż wyjaśnienia ceny rażąco niskiej mają zastosowanie do modułu 106.A i 106. C, a nie
do modułu 106.B. W konsekwencji zarzut odnośnie modułu 106.B są nieuzasadnione,
z uwagi na to, że Przystępujący nie wskazał w wyjaśnieniach ceny rażąco niskiej jaki model
kamery zamierza dostarczyć. Po drugie, odnośnie modelu 106. C, to Odwołujący również
przyznał na rozprawie (okoliczność przyznana – art. 533 ust. 1 Pzp), że wymóg 2 strumieni
pomocniczych oprócz strumienia głównego w wymaganej rozdzielczości nie dotyczył modułu
106.
C, ale modułu 106. B, w konsekwencji należy uznać, jak wyżej. Po trzecie, odnośnie
samej kamery obrotowej zamiast stałopozycyjnej, to w ocenie Izby, jest to rozwiązanie
bardziej zaawansowane technicznie, a nadto spełnia wymóg zatrzymania kamery
w konkretnym, stałym położeniu według potrzeb Zamawiającego. Ostatecznie kwestie te
zostaną ustalone, co do spełnienia tego wymogu na etapie dokumentacji projektowej, po
akceptacji Zamawiającego.
W zakre
sie zarzutu odwołania dotyczącego czujnika drogowego dla modułu 112.A,
czyli stacji pogodowych
, Izba uznała niniejszy zarzut za podlegający oddaleniu. Spór
dotyczył tego, że zgodnie załącznikiem do wyjaśnień ceny rażąco niskiej oferta firmy Dilus
(załącznik nr 14 - poz. 1 - do wyjaśnień Aldesa z 06.11.2020 r.) dotycząca stacji
meteorologicznych obejmuje jedynie czujnik pasywny (obliczeniowy), a nie aktywny
(mierzalny). Nadto, zaoferowano po jednym czujniki drogowym na stacje, a powinno być co
najmniej 2, co
wynikało z tego, że droga jest dwujezdniowa, czyli 2 czujniki na każdą jezdnie.
W tym zakresie Izba wskazuje, ze załącznik nr 14 firmy Dilus dołączony do wyjaśnień ceny
rażąco niskiej wyraźnie stwierdzał przed wyliczeniem poszczególnych pozycji, że oferuje:
„kompletną stację meteorologiczną”. Jeśli więc jest ona kompletna, to obejmuje komplet
wymaganych czujników dla każdej stacji pogodowej. W konsekwencji należy dać wiarę
oświadczeniu dostawcy Dilus z 19.03.2021 r. dołączonemu do pisma procesowego
Przystępującego, że wymienione elementy nie miały charakteru wyczerpującego,
a producent uwzględnił także w ramach kompletnej stacji czujnik aktywny (przedostatni
myślnik/akapit oświadczenia). Dotyczy to także uwzględnienia niezbędnej liczby czujników
drogowych w ramach kompletnej stacji meteorologicznej stosownie do charakteru drogi
(ostatni
przedostatni myślnik/akapit oświadczenia). Przy czym, niniejsze oświadczenie
dostawcy Dilus z 19.03.2021 r.
nie jest spóźnione, z uwagi na charakter postępowania
prowadzonego w formule
„zaprojektuj i wybuduj”. Kwestia ta ostatecznie zostanie ustalona
w ramach dokumentacji projektowej, po akceptacji Zamawiającego.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
Wobec odd
alenia wcześniejszego zarzutu dotyczącego wskazanych tam modułów,
oddal
eniu podlega także zarzut drugi.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
W tym stanie rzeczy, Izba oddaliła odwołanie na podstawie art. 553 zdanie pierwsze
i art. 554 ust. 1 pkt 1 Pzp oraz orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 557 Pzp
oraz art. 575 Pzp, z uwzględnieniem postanowień Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U.
z 2020 r. poz. 2437) w oparciu o
§ 8 ust. 2 zdanie pierwsze rozporządzenia wskazanego
powyżej obciążając kosztami Odwołującego.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1640/21 z dnia 2021-07-07
- Sygn. akt KIO 1381/21, KIO 1388/21 z dnia 2021-07-05
- Sygn. akt KIO 1704/21 z dnia 2021-07-01
- Sygn. akt KIO 1320/21 z dnia 2021-06-28
- Sygn. akt KIO 1285/21 z dnia 2021-06-25
