eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plBaza orzeczeń KIO2021 › Sygn. akt: KIO 821/21
rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2021-04-27
rok: 2021
sygnatury akt.:

KIO 821/21

Komisja w składzie:
0: Przew

odniczący: Bartosz Stankiewicz

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym be
z udziału stron w dniu 27 kwietnia 2021 r.
w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
15 marca 2021 r. przez wykonawc
ę Intaris Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Warszawie przy ul.
Adama Mickiewicza 57 (01-625 Warszawa)
w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Urząd Komisji Nadzoru Finansowego z siedzibą w Warszawie przy ul.
Pięknej 20 (00-549 Warszawa)
przy udziale wykonawcy MBA System
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przy ul.
Odlewniczej 7 (03-231 Warszawa
), zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego


postanawia:

1. U
morzyć postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy Intaris Sp. z o.o. Sp. k.
z siedzibą w Warszawie kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie:
trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 us
tawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 ze zm.) na niniejsze postanowienie –
w terminie 14 dni od dnia jego d
oręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.


Przewodniczący:
…………………………

Sygn. akt KIO 821/21
U z a s a d n i e n i e

Urząd Komisji Nadzoru Finansowego z siedzibą w Warszawie zwany dalej:
„zamawiającym”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2019
r., poz. 1843 ze zm.), zwanej dalej: „Pzp”, w trybie przetargu nieograniczonego pn.: Zakup
Notebooków,
o numerze referencyjnym: DZA-DZAZZP.2610.59.2020, którego przedmiotem
jest dostawa i sprzedaż fabrycznie nowych, wyprodukowanych nie wcześniej niż w 2020 r.,
notebooków w ilości 208 sztuk, zwane dalej postępowaniem.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 18 grudnia 2020 r., pod numerem 2020/S 247-610824.
Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są dostawy, jest wyższa od
kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
W dniu 15 marca 2021 r. wykonawca
Intaris Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Warszawie
(zwany
dalej: „odwołującym”) wniósł odwołanie od następujących czynności i zaniechań
czynności zamawiającego:
- wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy MBA System Sp. z o.o. (zwanego dalej
jako:
„MBA”), pomimo iż oferta ta podlegała odrzuceniu jako niezgodna z SIWZ;
-
zaniechanie odrzucenia oferty MBA mimo jej niezgodności z treścią SIWZ.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 91 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, przez wybór oferty MBA jako
najkorzystniejszej, pomimo iż oferta ta podlegała odrzuceniu z uwagi na fakt, iż jej treść nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia;
2. art. 89 ust. ust. 1 pkt 2) w zw. z art. 25. ust 1 pkt 2) Pzp przez zaniechanie odrzucenia
oferty MBA pomimo jej niezgodności z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia w
zakresie wymaganych dokumentów potwierdzających spełnianie przez oferowane dostawy
wymagań określonych przez zamawiającego.
Podnosząc ww. zarzuty odwołujący żądał:
-
uwzględnienia odwołania;
-
nakazania zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty
MBA;
-
nakazania zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert;
-
nakazania zamawiającemu odrzucenia oferty MBA;

-
zasądzenia od zamawiającego na rzecz odwołującego zwrotu kosztów postępowania
odwoławczego, w tym zwrotu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika – jeżeli wystąpią,
zgodnie z rachunkiem, k
tóry zostanie przedłożony na rozprawie.
W ramach postępowania odwoławczego przystąpienie po stronie zamawiającego
zgłosił wykonawca MBA System Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie.
W dniu 26 kwietnia 2021 r.
do akt sprawy wpłynęło pismo odwołującego, zawierające
oświadczenie o cofnięciu odwołania wniesionego w dniu 15 marca 2021 r.
Stosownie do art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Przepisy
wprowadzające ustawę – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2020), Do
postępowań odwoławczych oraz postępowań toczących się wskutek wniesienia skargi do
sądu, o których mowa w ustawie uchylanej w art. 89, wszczętych po dniu 31 grudnia 2020 r.,
dotyczących postępowań o udzielenie zamówienia wszczętych przed dniem 1 stycznia 2021
r., stosuje się przepisy ustawy, o której mowa w art. 1.
Zgodnie z ww. przepisem, do
niniejszego postępowania odwoławczego zastosowanie miały przepisy ustawy z dnia 11
września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 ze zm.),
zwanej dalej: „nPzp”. Postępowanie odwoławcze zostało bowiem wszczęte przez wniesienie
odwołania w dniu 15 marca 2021 r., a więc po dniu 31 grudnia 2020 r.
S
kład orzekający Izby, działając na podstawie art. 520, art. 568 pkt 1 oraz art. 553
ust. 1 zdanie drugie n
Pzp postanowił umorzyć postępowanie odwoławcze w przedmiotowej
sprawie, ponieważ oświadczenie o cofnięciu odwołania uznać należy za oświadczenie
najdalej idące złożone przez Stronę, która zainicjowała postępowanie odwoławcze. Złożenie
takiego oświadczenia warunkuje zakończenie postępowania odwoławczego bez
konieczności rozpoznawania zarzutów i merytorycznego stanowiska Izby.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Izba uwzględniła okoliczność, iż
cofnięcie odwołania miało miejsce przed otwarciem rozprawy, zatem na rzecz odwołującego
należało zwrócić 90% kwoty wpisu uiszczonego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych,
czyli kwotę 13 500,00 zł, stosownie do art. 557 i art. 575 nPzp oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437 ze zm.).

Przewodniczący:
…………………………


Wcześniejsze orzeczenia:

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

od: do:

Najnowsze orzeczenia

Dodaj swoje pytanie