rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2021-04-15
rok: 2021
data dokumentu: 2021-04-15
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 808/21
KIO 808/21
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Irmina Pawlik
Przewodniczący: Irmina Pawlik
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 15 kwietnia 2021 r.
w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15
marca 2021 r. przez wykonawcę Pro Geofizyka Kraków Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Państwowy Instytut Geologiczny – Państwowy Instytut Badawczy z siedzibą
w Warszawie
przy udziale
wykonawcy Geopartner Geofizyka Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z
siedzibą w Krakowie zgłaszającego przystąpienie do udziału w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego
w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15
marca 2021 r. przez wykonawcę Pro Geofizyka Kraków Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Państwowy Instytut Geologiczny – Państwowy Instytut Badawczy z siedzibą
w Warszawie
przy udziale
wykonawcy Geopartner Geofizyka Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z
siedzibą w Krakowie zgłaszającego przystąpienie do udziału w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego
postanawia:
1. um
orzyć postępowanie odwoławcze;
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
Pro Geofizyka Kraków Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Krakowie kwoty 13 500
zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy złotych zero groszy)
stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania.
Stosownie do art.
579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 14 dni o
d dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………….………
Sygn. akt: KIO 808/21
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Państwowy Instytut Geologiczny – Państwowy Instytut Badawczy
z
siedzibą w Warszawie (dalej jako „Zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego pn. „Wykonanie profilu sejsmicznego 2D Sosnowiec – Starcza
o
długości 45 km wraz z processingiem interpretacją i sporządzeniem dokumentacji” (nr ref.
EZP-240-79/2020
). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 28 października 2020 r. pod numerem 2020/S 210-
513658
. Do ww. postępowania o udzielenie zamówienia zastosowanie znajdują przepisy
ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r., poz.
1843 ze zm., dalej „ustawa Pzp”). Wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W dniu 15 marca 2021 r. wykonawca
Pro Geofizyka Kraków Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie (dalej jako „Odwołujący”) wniósł odwołanie wobec
czynności wyboru oferty wykonawcy Geopartner Geofizyka Spółka z ograniczoną
odpowiedzial
nością
z siedzibą
w
Krakowie
(dalej
jako
„Przystępujący”)
jako
najkorzystniejszej w postępowaniu. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Przystępującego
sprzecznej z pkt 6.2. SIWZ
(brak spełnienia kryterium technicznych prowadzonych prac,
braku zachowania czasookresu prowadzonych prac, długości/wielkości prac), oraz
pomimo braku potwierdzenia przez wykonawcę w ramach wyjaśnień w sposób
jednoznaczny i nie budzący wątpliwości, że spełnia wymogi określone przez
Zamawiającego;
2. art. 82 ust. 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty Przystępującego pomimo, iż zawierała ona nieusuwalną sprzeczność polegającą
na braku precyzyjnego wykazania posiadania z
dolności technicznej lub zawodowej
polegającej na braku wykazania realizacji usługi akwizycji danych sejsmicznych 2D we
wskazanym w
SIWZ czasookresie i rozmiarze, która to sprzeczność powoduje, że jej
treść nie odpowiada specyfikacji istotnych warunków zamówienia. W ocenie
Odwołującego informacje, oświadczenia i dokumenty przedłożone przez wybranego
wykonawcę w ramach wyjaśnień z dnia 23 lutego 2021 roku potwierdzają, że wykonawca
nie spełnia wymogów SIWZ;
3. art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp poprzez zaniechani
e wykluczenia Przystępującego,
pomimo braku wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu - m.in. w
zakresie potwierdzenia techniki prowadzonych prac (2D) oraz daty ich ukończenia
(grudzień 2017 roku) - z przedstawionych pism nie sposób ostatecznie jest ustalić jakie
prace, w jakiej technice i jakim czasookresie były prowadzone, podczas gdy Odwołujący
w sposób nie pozostawiający wątpliwości wykazał na podstawie korespondencji
prowadzonej z Gallego Technic Geophysics oraz informacji opublikowanych na stronie
internetowej tejże, iż prace były prowadzone w technice (3D) a termin ich ukończenia
przypadał w lipcu 2017 roku, zatem zrealizowane prace nie zostały przeprowadzone w
technice, długości i okresie wymaganym w pkt 6.1. w zw. z pkt 6.2. SIWZ;
4. art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia
Przystępującego,
pomimo że wykonawca ten intencjonalnie (w wyniku zamierzonego działania lub co
najmniej rażącego niedbalstwa) zataja (pomija) pewne informacje w przedstawionych
dokumentach, tym samym nie jest w stanie przedstawić wymaganych dokumentów
wskazujących na spełnienie warunków udziału w postępowaniu, celowo stosuje
wymiennie pojęcia nie pokrywające się w swoim zakresem, w szczególności poprzez
próbę braku rozróżnienia technik 3D oraz 2D wskutek pomijania konkretnego
nazewnictwa, jak również zamiennego stosowania określenia „prac” i „akwizycji" podczas
gdy w kontekście wykonywanych zadań określenie praca nie jest tożsame z definicją
akwizycji (przykładowo: akwizycja, czyli pomiar w terenie jest już etapem ukończonym a
prace, czyli także inne dodatkowe badania mogą nadal trwać, podczas gdy założenia
SIWZ, wprost nakładają na wykonawcę obowiązek wykazania, aby usługa akwizycji
danych miała miejsce w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania
ofert a nie same prace). Powyższe odnosi się w szczególności do dokumentów
pochodzących z Gallego Technic Geophysics, ale również Geological Survey of Finland
GTK;
5.
na wypadek nie podzielenia zapatrywania Odwołującego w zakresie naruszenia art. 24
ust. pkt 16 ustawy Pzp Odwołujący zarzucił naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp
poprzez zaniechanie wykluczenia
Przystępującego, pomimo że wykonawca ten co
najmniej w
wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające
w błąd Zamawiającego, tym samym nie jest w stanie przedstawić wymaganych
dokumentów wskazujących na spełnienie warunków udziału w postępowaniu, celowo
stosuje wymiennie pojęcia nie pokrywające się w swoim zakresem, w szczególności
poprzez próbę braku rozróżnienia technik 3D oraz 2D wskutek pomijania konkretnego
nazewnictwa, ja
k również zamiennego stosowania określenia „prac” i „akwizycji" podczas
gdy w kontekście wykonywanych zadań określenie praca nie jest tożsame z definicją
akwizycji (przykładowo: akwizycja, czyli pomiar w terenie jest już etapem ukończonym a
prace, czyli ta
kże inne dodatkowe badania mogą nadal trwać, podczas gdy założenia
SIWZ, wprost nakładają na wykonawcę obowiązek wykazania, aby usługa akwizycji
danych miała miejsce w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania
ofert a nie same prace). Po
wyższe odnosi się w szczególności do dokumentów
pochodzących z Gallego Technic Geopysics, jak również Geological Survey of Finland
GTK.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz wykluczenia Przystępującego
z postępowania i odrzucenia jego oferty. Odwołujący wniósł także o zasądzenie na jego
rzecz kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa prawnego.
Mając na uwadze, iż odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 15 marca 2021 r., do przedmiotowego postępowania odwoławczego,
zgodnie z art. 92 ust. 2 ustawy
dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę -
Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 poz. 2020), znajdują zastosowanie przepisy
ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz.
2019 ze zm.
, dalej jako „ustawa nPzp”).
Izba
dopuściła do udziału w postępowaniu wykonawcę Geopartner Geofizyka Spółka
z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Izba ustaliła, iż w dniu 15 kwietnia 2021 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
wpłynęło oświadczenie Odwołującego o wycofaniu odwołania, podpisane przez osobę
umocowan
ą do reprezentacji zgodnie z dokumentami złożonymi do akt sprawy.
Zgodnie z
art. 520 ustawy nPzp Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy (ust. 1). Cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie
ustawa wi
ąże z wniesienie odwołania do Izby (ust. 2). Biorąc pod uwagę powyższe, Izba
uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu o art.
568 pkt 1 ustawy nPzp, w myśl którego Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie
postanowie
nia, w przypadku cofnięcia odwołania.
O
kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i art. 575
ustawy nPzp
w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w
sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020
r. poz. 2437), nakaz
ując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu
Zamówień Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ……………………………….………
1. um
orzyć postępowanie odwoławcze;
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
Pro Geofizyka Kraków Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Krakowie kwoty 13 500
zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy złotych zero groszy)
stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania.
Stosownie do art.
579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 14 dni o
d dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………….………
Sygn. akt: KIO 808/21
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Państwowy Instytut Geologiczny – Państwowy Instytut Badawczy
z
siedzibą w Warszawie (dalej jako „Zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego pn. „Wykonanie profilu sejsmicznego 2D Sosnowiec – Starcza
o
długości 45 km wraz z processingiem interpretacją i sporządzeniem dokumentacji” (nr ref.
EZP-240-79/2020
). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 28 października 2020 r. pod numerem 2020/S 210-
513658
. Do ww. postępowania o udzielenie zamówienia zastosowanie znajdują przepisy
ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r., poz.
1843 ze zm., dalej „ustawa Pzp”). Wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W dniu 15 marca 2021 r. wykonawca
Pro Geofizyka Kraków Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie (dalej jako „Odwołujący”) wniósł odwołanie wobec
czynności wyboru oferty wykonawcy Geopartner Geofizyka Spółka z ograniczoną
odpowiedzial
nością
z siedzibą
w
Krakowie
(dalej
jako
„Przystępujący”)
jako
najkorzystniejszej w postępowaniu. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Przystępującego
sprzecznej z pkt 6.2. SIWZ
(brak spełnienia kryterium technicznych prowadzonych prac,
braku zachowania czasookresu prowadzonych prac, długości/wielkości prac), oraz
pomimo braku potwierdzenia przez wykonawcę w ramach wyjaśnień w sposób
jednoznaczny i nie budzący wątpliwości, że spełnia wymogi określone przez
Zamawiającego;
2. art. 82 ust. 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty Przystępującego pomimo, iż zawierała ona nieusuwalną sprzeczność polegającą
na braku precyzyjnego wykazania posiadania z
dolności technicznej lub zawodowej
polegającej na braku wykazania realizacji usługi akwizycji danych sejsmicznych 2D we
wskazanym w
SIWZ czasookresie i rozmiarze, która to sprzeczność powoduje, że jej
treść nie odpowiada specyfikacji istotnych warunków zamówienia. W ocenie
Odwołującego informacje, oświadczenia i dokumenty przedłożone przez wybranego
wykonawcę w ramach wyjaśnień z dnia 23 lutego 2021 roku potwierdzają, że wykonawca
nie spełnia wymogów SIWZ;
3. art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp poprzez zaniechani
e wykluczenia Przystępującego,
pomimo braku wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu - m.in. w
zakresie potwierdzenia techniki prowadzonych prac (2D) oraz daty ich ukończenia
(grudzień 2017 roku) - z przedstawionych pism nie sposób ostatecznie jest ustalić jakie
prace, w jakiej technice i jakim czasookresie były prowadzone, podczas gdy Odwołujący
w sposób nie pozostawiający wątpliwości wykazał na podstawie korespondencji
prowadzonej z Gallego Technic Geophysics oraz informacji opublikowanych na stronie
internetowej tejże, iż prace były prowadzone w technice (3D) a termin ich ukończenia
przypadał w lipcu 2017 roku, zatem zrealizowane prace nie zostały przeprowadzone w
technice, długości i okresie wymaganym w pkt 6.1. w zw. z pkt 6.2. SIWZ;
4. art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia
Przystępującego,
pomimo że wykonawca ten intencjonalnie (w wyniku zamierzonego działania lub co
najmniej rażącego niedbalstwa) zataja (pomija) pewne informacje w przedstawionych
dokumentach, tym samym nie jest w stanie przedstawić wymaganych dokumentów
wskazujących na spełnienie warunków udziału w postępowaniu, celowo stosuje
wymiennie pojęcia nie pokrywające się w swoim zakresem, w szczególności poprzez
próbę braku rozróżnienia technik 3D oraz 2D wskutek pomijania konkretnego
nazewnictwa, jak również zamiennego stosowania określenia „prac” i „akwizycji" podczas
gdy w kontekście wykonywanych zadań określenie praca nie jest tożsame z definicją
akwizycji (przykładowo: akwizycja, czyli pomiar w terenie jest już etapem ukończonym a
prace, czyli także inne dodatkowe badania mogą nadal trwać, podczas gdy założenia
SIWZ, wprost nakładają na wykonawcę obowiązek wykazania, aby usługa akwizycji
danych miała miejsce w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania
ofert a nie same prace). Powyższe odnosi się w szczególności do dokumentów
pochodzących z Gallego Technic Geophysics, ale również Geological Survey of Finland
GTK;
5.
na wypadek nie podzielenia zapatrywania Odwołującego w zakresie naruszenia art. 24
ust. pkt 16 ustawy Pzp Odwołujący zarzucił naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp
poprzez zaniechanie wykluczenia
Przystępującego, pomimo że wykonawca ten co
najmniej w
wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające
w błąd Zamawiającego, tym samym nie jest w stanie przedstawić wymaganych
dokumentów wskazujących na spełnienie warunków udziału w postępowaniu, celowo
stosuje wymiennie pojęcia nie pokrywające się w swoim zakresem, w szczególności
poprzez próbę braku rozróżnienia technik 3D oraz 2D wskutek pomijania konkretnego
nazewnictwa, ja
k również zamiennego stosowania określenia „prac” i „akwizycji" podczas
gdy w kontekście wykonywanych zadań określenie praca nie jest tożsame z definicją
akwizycji (przykładowo: akwizycja, czyli pomiar w terenie jest już etapem ukończonym a
prace, czyli ta
kże inne dodatkowe badania mogą nadal trwać, podczas gdy założenia
SIWZ, wprost nakładają na wykonawcę obowiązek wykazania, aby usługa akwizycji
danych miała miejsce w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania
ofert a nie same prace). Po
wyższe odnosi się w szczególności do dokumentów
pochodzących z Gallego Technic Geopysics, jak również Geological Survey of Finland
GTK.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz wykluczenia Przystępującego
z postępowania i odrzucenia jego oferty. Odwołujący wniósł także o zasądzenie na jego
rzecz kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa prawnego.
Mając na uwadze, iż odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 15 marca 2021 r., do przedmiotowego postępowania odwoławczego,
zgodnie z art. 92 ust. 2 ustawy
dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę -
Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 poz. 2020), znajdują zastosowanie przepisy
ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz.
2019 ze zm.
, dalej jako „ustawa nPzp”).
Izba
dopuściła do udziału w postępowaniu wykonawcę Geopartner Geofizyka Spółka
z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Izba ustaliła, iż w dniu 15 kwietnia 2021 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
wpłynęło oświadczenie Odwołującego o wycofaniu odwołania, podpisane przez osobę
umocowan
ą do reprezentacji zgodnie z dokumentami złożonymi do akt sprawy.
Zgodnie z
art. 520 ustawy nPzp Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy (ust. 1). Cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie
ustawa wi
ąże z wniesienie odwołania do Izby (ust. 2). Biorąc pod uwagę powyższe, Izba
uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu o art.
568 pkt 1 ustawy nPzp, w myśl którego Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie
postanowie
nia, w przypadku cofnięcia odwołania.
O
kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i art. 575
ustawy nPzp
w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w
sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020
r. poz. 2437), nakaz
ując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu
Zamówień Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ……………………………….………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1640/21 z dnia 2021-07-07
- Sygn. akt KIO 1381/21, KIO 1388/21 z dnia 2021-07-05
- Sygn. akt KIO 1704/21 z dnia 2021-07-01
- Sygn. akt KIO 1320/21 z dnia 2021-06-28
- Sygn. akt KIO 1285/21 z dnia 2021-06-25
