rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2021-03-23
rok: 2021
data dokumentu: 2021-03-23
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 787/21
KIO 787/21
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Irmina Pawlik
Przewodniczący: Irmina Pawlik
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
bez udziału stron w dniu 23 marca 2021 r.
w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12
marca 2021 r. przez wykonawc
ę Przedsiębiorstwo Inżynieryjno – Budowlane „BUDECON”
Spółka Akcyjna z siedzibą w Sosnowcu w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Miejski Zarząd Ulic i Mostów z siedzibą w Tychach
bez udziału stron w dniu 23 marca 2021 r.
w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12
marca 2021 r. przez wykonawc
ę Przedsiębiorstwo Inżynieryjno – Budowlane „BUDECON”
Spółka Akcyjna z siedzibą w Sosnowcu w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Miejski Zarząd Ulic i Mostów z siedzibą w Tychach
postanawia:
1.
umarza postępowanie odwoławcze;
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
Przedsiębiorstwo Inżynieryjno – Budowlane „BUDECON” Spółka Akcyjna
z
siedzibą w Sosnowcu kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero
groszy) uiszczone
j tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art.
579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………….………
Sygn. akt: KIO 787/21
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Miejski Zarząd Ulic i Mostów z siedzibą w Tychach (dalej jako
„Zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego
pn. „Budowa centrum przesiadkowego u zbiegu ulic
Wyszyńskiego/Edukacji w Tychach” (nr ref. 44/BRP/20). Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w
Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 22 grudnia 2020 r. pod numerem
770242-N-2020.
Do ww. postępowania o udzielenie zamówienia, zgodnie z art. 90 ust. 1
ustawy z dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo zamówień
publicznych (Dz.U. z
2019 poz. 2020), jako wszczętego i niezakończonego przed dniem
1
stycznia 2021 r., stosuje się przepisy dotychczasowe, tj. przepisy ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm., dalej „ustawa
Pzp”). Wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W dniu
12 marca 2021 r. wykonawca Przedsiębiorstwo Inżynieryjno - Budowlane
„BUDECON” Spółka Akcyjna z siedzibą w Sosnowcu (dalej jako „Odwołujący”) wniósł
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec czynności wyboru jako
najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę Drogomax Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Tarnowskich Górach, zaniechania odrzucenia oferty ww.
wykonawcy oraz zaniechania
wykluczenia ww. wykonawcy z postępowania. Odwołujący
zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 82 ust. 3 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru jako
najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę Drogomax Sp. z o.o. i zaniechanie jej
odrzucenia, pomimo że oferta ta nie odpowiada treści SIWZ;
2. art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy Drogomax
Sp. z o.o. z
postępowania, pomimo że wprowadził on w błąd Zamawiającego, co do
prawidłowości, terminowości oraz kubatury inwestycji w Bytomiu przy ul. Brzezińskiej
wykazywanej na dowód posiadania wymaganych w SIWZ zdolności technicznych.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy Drogomax Sp. z o.o. jako
najkorzystniejszej, nakazanie Zamawiającemu ponownego przeprowadzenia czynności
badania i oceny ofert, w tym odrzucenia oferty ww. wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1
ustawy Pzp.
Mając na uwadze, iż odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 12 marca 2021 r., do przedmiotowego postępowania odwoławczego,
zgodnie z art. 92 ust. 2 ustawy
dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę -
Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 poz. 2020), znajdują zastosowanie przepisy
ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz.
2019 ze zm., dale
j jako „ustawa nPzp”).
Izba ustaliła, iż Zamawiający przekazał kopię odwołania innym wykonawcom w dniu 12
marca
2021 r. W terminie wynikającym z art. 525 ust. 1 ustawy nPzp do postępowania
odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.
Zamawiający w dniu 16 marca 2021 r. złożył odpowiedź na odwołanie, w której
oświadczył, iż uwzględnia odwołanie w całości.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia
postępowania odwoławczego w oparciu o art. 522 ust. 1 ustawy nPzp. Zgodnie z treścią tego
przepisu
w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Taka
sytuacja zaistniała w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym. Zamawiający uwzględnił
w
całości zarzuty odwołania, natomiast po jego stronie w ustawowym terminie nie przystąpił
do pos
tępowania odwoławczego żaden wykonawca, co wyczerpuje dyspozycję ww. przepisu
i obliguje Izbę do umorzenia postępowania odwoławczego. Powyższe powoduje zakończenie
postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy nPzp
umorzyła
postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3
ustawy nPzp.
O
kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575
ustawy nPzp oraz
§ 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020
r. poz. 2437).
Przewodniczący: ……………………………….………
1.
umarza postępowanie odwoławcze;
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
Przedsiębiorstwo Inżynieryjno – Budowlane „BUDECON” Spółka Akcyjna
z
siedzibą w Sosnowcu kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero
groszy) uiszczone
j tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art.
579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………….………
Sygn. akt: KIO 787/21
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Miejski Zarząd Ulic i Mostów z siedzibą w Tychach (dalej jako
„Zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego
pn. „Budowa centrum przesiadkowego u zbiegu ulic
Wyszyńskiego/Edukacji w Tychach” (nr ref. 44/BRP/20). Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w
Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 22 grudnia 2020 r. pod numerem
770242-N-2020.
Do ww. postępowania o udzielenie zamówienia, zgodnie z art. 90 ust. 1
ustawy z dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo zamówień
publicznych (Dz.U. z
2019 poz. 2020), jako wszczętego i niezakończonego przed dniem
1
stycznia 2021 r., stosuje się przepisy dotychczasowe, tj. przepisy ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm., dalej „ustawa
Pzp”). Wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W dniu
12 marca 2021 r. wykonawca Przedsiębiorstwo Inżynieryjno - Budowlane
„BUDECON” Spółka Akcyjna z siedzibą w Sosnowcu (dalej jako „Odwołujący”) wniósł
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec czynności wyboru jako
najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę Drogomax Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Tarnowskich Górach, zaniechania odrzucenia oferty ww.
wykonawcy oraz zaniechania
wykluczenia ww. wykonawcy z postępowania. Odwołujący
zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 82 ust. 3 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru jako
najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę Drogomax Sp. z o.o. i zaniechanie jej
odrzucenia, pomimo że oferta ta nie odpowiada treści SIWZ;
2. art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy Drogomax
Sp. z o.o. z
postępowania, pomimo że wprowadził on w błąd Zamawiającego, co do
prawidłowości, terminowości oraz kubatury inwestycji w Bytomiu przy ul. Brzezińskiej
wykazywanej na dowód posiadania wymaganych w SIWZ zdolności technicznych.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy Drogomax Sp. z o.o. jako
najkorzystniejszej, nakazanie Zamawiającemu ponownego przeprowadzenia czynności
badania i oceny ofert, w tym odrzucenia oferty ww. wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1
ustawy Pzp.
Mając na uwadze, iż odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 12 marca 2021 r., do przedmiotowego postępowania odwoławczego,
zgodnie z art. 92 ust. 2 ustawy
dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę -
Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 poz. 2020), znajdują zastosowanie przepisy
ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz.
2019 ze zm., dale
j jako „ustawa nPzp”).
Izba ustaliła, iż Zamawiający przekazał kopię odwołania innym wykonawcom w dniu 12
marca
2021 r. W terminie wynikającym z art. 525 ust. 1 ustawy nPzp do postępowania
odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.
Zamawiający w dniu 16 marca 2021 r. złożył odpowiedź na odwołanie, w której
oświadczył, iż uwzględnia odwołanie w całości.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia
postępowania odwoławczego w oparciu o art. 522 ust. 1 ustawy nPzp. Zgodnie z treścią tego
przepisu
w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Taka
sytuacja zaistniała w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym. Zamawiający uwzględnił
w
całości zarzuty odwołania, natomiast po jego stronie w ustawowym terminie nie przystąpił
do pos
tępowania odwoławczego żaden wykonawca, co wyczerpuje dyspozycję ww. przepisu
i obliguje Izbę do umorzenia postępowania odwoławczego. Powyższe powoduje zakończenie
postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy nPzp
umorzyła
postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3
ustawy nPzp.
O
kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575
ustawy nPzp oraz
§ 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020
r. poz. 2437).
Przewodniczący: ……………………………….………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1704/21 z dnia 2021-07-01
- Sygn. akt KIO 1320/21 z dnia 2021-06-28
- Sygn. akt KIO 1285/21 z dnia 2021-06-25
- Sygn. akt KIO 1257/21 z dnia 2021-06-25
- Sygn. akt KIO 731/21, KIO 747/21 z dnia 2021-06-22
