rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2021-05-10
rok: 2021
data dokumentu: 2021-05-10
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 765/21
KIO 765/21
po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 6 maja 2021
r. odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 marca 2021 r. przez wykonawcę Wilanka sp.
z o.o. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Gminę Kłodawa
przy udziale wykonawc
ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia A. K. i K.
M.
prowadzących wspólnie działalność gospodarczą pod firmą Cezas s.c. A. K. i K. M.
z siedzibą w Gorzowie Wielkopolskim zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
r. odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 marca 2021 r. przez wykonawcę Wilanka sp.
z o.o. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Gminę Kłodawa
przy udziale wykonawc
ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia A. K. i K.
M.
prowadzących wspólnie działalność gospodarczą pod firmą Cezas s.c. A. K. i K. M.
z siedzibą w Gorzowie Wielkopolskim zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1.
Oddala odwołanie.
2.
Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Wilanka sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie i z
alicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł
00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Wilanka sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2
ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.) na niniejszy wyrok –
w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………
Sygn. akt KIO 765/21
Uzasadnienie
Zamawiający – Gmina Kłodawa - prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pt.: „Dostawa i montaż wyposażenia do
budynku żłobka i przedszkola w Kłodawie” nr postępowania: RPI.271.12.2020 Ogłoszenie
o
zamówieniu opublikowane zostało w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 30 grudnia
2020 r., za numerem 775361-N-2020.
W dniu 9 marca 2021
r. odwołanie wniósł wykonawca Wilanka sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie
– dalej Odwołujący. Odwołujący wniósł odwołanie wobec czynności
Zamawiającego, polegającej na wyborze jako oferty najkorzystniejszej oferty wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia A. K. i K. M. prowadzących wspólnie
działalność gospodarczą pod firmą Cezas s.c. A. K. i K. M. z siedzibą w Gorzowie
Wielkopolskim
– dalej Przystępujący lub Cezas.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp,
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez
Przystępującego, podczas gdy oferta ta jest niezgodna z treścią SIWZ;
2. art. 91 ust. 1 ustawy pzp,
poprzez zaniechanie wyboru oferty złożonej przez
Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej oraz poprzez wybór, jako najkorzystniejszej
oferty
złożonej przez Przystępującego;
3. art. 7 ust. 1 ustawy pzp
w związku z art. 8 ust. 1, 2, 3 oraz 96 ust. 3 ustawy pzp, poprzez
zaniechanie
odtajnienia części wyjaśnień Przystępującego w zakresie podania nazwy
oferowanych
laptopów.
Odwołujący w oparciu o wyżej wskazane zarzuty wniósł o uwzględnienie odwołania,
jak
również nakazanie Zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru oferty Przystępującego,
2)
odtajnienia nazwy oferowanych laptopów przez Przystępującego,
3)
dokonania czynności powtórnego badania i oceny ofert,
4)
ponownego przeprowadzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
Ponadto Odwołujący wniósł o:
1)
dopuszczenie i przeprowadzenie przez Krajową Izbę Odwoławczą dowodów wskazanych
w treści odwołania na okoliczności tam wskazane,
2)
zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania przed
Krajową Izbą Odwoławczą, w tym kosztów zastępstwa, według norm przepisanych.
Uzasadniając zarzut dotyczący oferowanych głośników Odwołujący wskazał, że
p
rzedmiotem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego była dostawa i montaż
wyposażenia do budynku żłobka i przedszkola w Kłodawie. Szczegółowy opis przedmiotu
zamówienia dla części 3 Zamawiający zamieścił w załączniku nr 7c do SIWZ. Zgodnie z pkt
1.46.4, 1.54.4, 1.58.4, 1.62.4, 1.64.4, 1.69.4, 1.85.1 1.35.4, 1.44.4 załącznika nr 7c do SIWZ
Z
amawiający w zakresie oczekiwanych parametrów głośników wymagał m. in.: 6-stopniowy
regulator.
Zaoferowany przez firmę Cezas głośnik BS-1060TS firmy RH SOUND—PL sp.
z o.o. posiada jedynie 4-stopniowy regulator.
Zamawiający w odpowiedzi na email
Odwołującego informujący o tej nieprawidłowości odpowiedział: „Ze złożonych wyjaśnień
przez firmę CEZAS (w części stanowiącej tajemnicę przedsiębiorstwa) jasno wynika, że
zaoferowane głośniki posiadają 6-stopniową regulację”. Odwołujący podniósł, że z punktu
widzenia ustalenia stanu rzeczywistego nieist
otne jest co firma Cezas oświadczała gdyż
wyraźnie karta katalogowa producenta głośników świadczy o tym że regulacja głośności jest
4-
stopniowa, więc Cezas złożył nieprawdziwe oświadczenie, a Zamawiający ma obowiązek
sprawdzić stan faktyczny np. u producenta głośników jeśli powstają jakiekolwiek wątpliwości,
zwłaszcza jeśli został mu przedstawiony na to dowód w dniu 8 marca 2021 r. przez
Odwołującego.
Odnośnie zarzutu dotyczącego oferowanych urządzeń wielofunkcyjnych, Odwołujący
zaznaczył, że zgodnie z pkt 1.17.1, 1.77.1 załącznika nr 7c do SIWZ Zamawiający w
zakresie oczekiwanych
parametrów Urządzenia wielofunkcyjnego wymagał m. in.: łączność
bezprzewodowa WiFi.
Zaoferowane przez firmę Cezas Urządzenie wielofunkcyjne DCP-
T310 firmy Brother nie
posiada w ogóle takiej możliwości łączności nawet jako Opcja.
Zamawiający w odpowiedzi na email Odwołującego informujący o tej nieprawidłowości
odpowiedział: „urządzenia wielofunkcyjne marki Brother, spełniają wszystkie żądane kryteria
Zamawiającego, w tym posiadają możliwość drukowania przez sieć wi-fi. Zamawiający
przyjął, że Wykonawca zaoferował urządzenia marki Brother DCPT310W”. Po pierwsze,
niedopuszczalnym jest zmiana nazwy oferowanego wcześniej produktu, a tym bardziej przez
Zamawiającego, który powinien stać na straży Prawa Zamówień Publicznych i nie powinien
samodzielnie interpretować oferty Wykonawcy, i samemu domniemać co Wykonawca chciał
zaoferować. Po drugie, co może jest jeszcze bardziej znaczące firma Brother nie posiada
w
swojej ofercie żadnego urządzenia o symbolu DCP-T310W, a więc tym bardziej nie
spełnia ono wymagań specyfikacji. Tym samym należy uznać, że Zamawiający naruszył z
jednej strony art. 87 ust. 1 ustawy pzp
zezwalając na zmianę treści oferty po upływie terminu
składania ofert, a z drugiej strony art. 89 ust. 1 pkt 2 p. z. p poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty firmy Cezas.
W zakresie zaniechania
odtajnienia części wyjaśnień firmy Cezas w zakresie podania
nazwy oferowanych laptopów Odwołujący wskazał, że część wyjaśnień firmy Cezas
w
zakresie odpowiedzi na zarzut rażąco niskiej ceny została utajniona ze względu na
występowanie w niej cen zakupu oferowanych produktów, co szanujemy, jednakże
poprosiliśmy Zamawiającego w dniu 8 marca 2021 r. o podanie nazwy, modelu producenta
ofer
owanych laptopów z pkt. 1.05.3 oraz 1.64.2 załącznika nr 7c do SIWZ, gdyż nie było
podanej tej nazwy oferowanych laptopów w części jawnej odpowiedzi, aby móc ocenić czy
oferowany przez firmę Cezas spełnia wymagania specyfikacji. Odwołujący podniósł, że
naz
wa, model, producent oferowanego laptopa nie stanowią zespołu informacji, które
podlegają ochronie tajemnicy przedsiębiorstwa wedle ustawy pzp. Niemniej jednak
Zamawiający w dniu 9 marca br. odpowiedział że „otrzymali Państwo pełną korespondencję,
jaką Zamawiający prowadził z firmą CEZAS s.c. A. K. K. M. ul. Śląska 96, 66-400 Gorzów
Wlkp. w prowadzonym postępowaniu przetargowym” co mija się z prawdą. Odwołujący stoi
na stanowisku, iż odtajnienie oferty uznanej za najkorzystniejszą pochodzącej od wykonawcy
C
ezas w części 3, w której zawiera ona treść z nazwą modelu, producenta laptopów, a którą
ten Wykonawca ten oznaczył jako tajemnicę przedsiębiorstwa jest konieczne bowiem
Odwołujący jest zdania, że w jej treści znajdują się informacje niezgodne ze specyfikacją
istotnych warunków zamówienia.
Wobec braku przesłanek do odrzucenia oferty Odwołującego, ofertę najkorzystniejszą
stosownie to treści art. 91 ust. 1 pzp złożył Odwołujący, którego oferta winna zostać wybrana
przez Z
amawiającego. Tymczasem Zamawiający jako najkorzystniejszą w przedmiotowym
postępowaniu wybrał ofertę złożoną przez firmę Cezas, co stanowi naruszenie art. 91 ust. 1
ustawy pzp
, zgodnie z którym Zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą na podstawie
kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ.
Zamawiający w dniu 6 maja 2021 r. na rozprawie złożył odpowiedź na odwołanie,
w
której wniósł o oddalenie odwołania oraz przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne
swojego stanowiska.
Przystępujący wraz ze złożonym przystąpieniem wniósł o oddalenie odwołania oraz
przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne swojego stanowiska.
Izba ustaliła, co następuje:
W związku z brzmieniem art. 90 ust. 1 Przepisów wprowadzających ustawę - Prawo
zamówień Publicznych z dnia 11 września 2019 r. (Dz.U. z 2019 r., poz. 2020), zgodnie
z
którym do postępowań o udzielenie zamówienia, o których mowa w ustawie uchylanej
w art.
89, wszczętych i niezakończonych przed dniem 1 stycznia 2021 r. stosuje się przepisy
dotychczasowe. Uwzględniając okoliczność, iż postępowanie wszczęte zostało w dniu 30
grudnia
2020 r., ilekroć w treści uzasadnienia mowa o przepisach materialnych ustawy pzp
należy przez to rozumieć ustawę z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.
j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 z późn. zm.).
Jednocześnie, z uwagi na treść art. 92 ust. 2 Przepisów wprowadzających ustawę - Prawo
zamówień Publicznych z dnia 11 września 2019 r. (Dz. U. z 2019 r., poz. 2020), zgodnie
z
którym do postępowań odwoławczych oraz postępowań toczących się wskutek wniesienia
skargi do
sądu, o których mowa w ustawie uchylanej w art. 89, wszczętych po dniu 31
grudnia 2020 r., dotyczących postępowań o udzielenie zamówienia wszczętych przed dniem
1 stycznia 2021 r., stosuje się przepisy ustawy, o której mowa w art. 1 (ustawa z dnia 11
września 2019 r., t. j. Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.), Izba ustaliła, że odwołanie
czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym w Dziale IX ustawy z dnia 11
września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, tj. odwołanie nie zawiera braków
formalnyc
h oraz został uiszczony od niego wpis. Izba ustaliła, że nie zaistniały przesłanki
określone w art. 528 ustawy pzp, które skutkowałyby odrzuceniem odwołania.
Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazał przesłanki dla wniesienia odwołania określone w art.
505 u
st. 1 i 2 ustawy pzp, tj. posiadanie interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz
możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów
ustawy pzp.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, zachowując termin ustawowy
oraz wskazując interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść Zamawiającego zgłosili
skuteczne
przystąpienie wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia A. K. i
K. M.
prowadzących wspólnie działalność gospodarczą pod firmą Cezas s.c. A. K. i K. M. z
siedzibą w Gorzowie Wielkopolskim.
Izba postanowiła nie dopuścić do udziału w postępowaniu odwoławczym wykonawcy
TRONUS POLSKA
sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, z uwagi na niespełnienie przesłanek,
o
których mowa w art. 525 ust. 1 ustawy pzp, t. j. Wykonawca nie wykazał interesu w
uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść jednej ze stron oraz nie wskazał strony, do której
przystępuje. Zgodnie z art. 525 ust. 1 ustawy pzp: „Wykonawca może zgłosić przystąpienie
do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania,
wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
strony, do której przystępuje.” Mając na względzie, że Wykonawca TRONUS POLSKA sp. z
o.o. nie dopełnił obowiązków wynikających z powyższego przepisu Izba nie dopuściła ww.
Wykonawcy do udziału w postępowaniu odwoławczym w charakterze uczestnika
postępowania.
Izba
postanowiła dopuścić dowody z dokumentacji przedmiotowego postępowania,
odwołanie wraz z załącznikami, odpowiedź na odwołanie wraz z załącznikami, a także
dowody złożone wraz z przystąpieniem.
Na
podstawie tych dokumentów, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia,
stanowiska i dowody złożone przez strony i uczestnika postępowania w trakcie
posiedzenia i
rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła:
Odwołanie podlegało oddaleniu.
W zakresie podniesionych zarzut
ów Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Izba ustaliła, że zarzuty odwołania odnoszą się do części II zamówienia: wyposażenie
multimedialne.
W załączniku nr 7 B do SIWZ – część II zamówienia – wyposażenie multimedialne w poz.
1.05.4, 1.46.4, 1.49.4., 1.54.4, 1.58.4, 1.62.4, 1.64.4, 1.69.4, 1.85.1, 1.35.4, 1.44.4,
Zamawiający opisał głośniki w następujący sposób: „głośnik ścienny w obudowie z tworzywa,
montowany w narożniku sali na ruchomym uchwycie montażowym, Technika 100V, system
2-
drożny, 6-stopniowy regulator.”
W załączniku nr 7 B do SIWZ – część II zamówienia – wyposażenie multimedialne w poz.
1.17.1, 1.76.1, 1.77.1, Zamawiający opisał urządzenie wielofunkcyjne w następujący sposób:
„drukarka, skaner i kopiarka w jednym urządzeniu, technologia atramentowa – kolorowa,
łączność bezprzewodowa WiFi, złącza USB.”
Izba ustaliła, że w załączniku nr 8 B do SIWZ, który wykonawcy zgodnie z pkt 13.8 SIWZ byli
zobowiązani dołączyć do oferty znajdowała się wyłącznie nazwa produktu nadana przez
Zamawiającego oraz oferowane ceny. Zamawiający nie nałożył obowiązku wskazania
producenta i modelu oferowanego produktu.
Ponadto Izba ustaliła, że w złożonych wyjaśnieniach z dnia 1 marca 2021 r. Przystępujący
nie podał modelu oferowanego w postępowaniu laptopa.
Co do oferowanych głośników w złożonych wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny Przystępujący
wskazał, że wycenił głośniki: „BS-1060TS/W Głośnik 100V Rh sound”. Z załączonego do
wyjaśnień zrzutu ekranu ze strony internetowej www.elektroakustyka.pl wynika, że głośniki
posiadają 6 stopniowy regulator.
W zakresie oferowanego urządzenia wielofunkcyjnego Przystępujący dołączył do wyjaśnień
zrzut ekranu ze strony internetowej www.adt.com.pl
, z ofertą zakupu urządzenia Brother
DCP T310W 3 w 1. Z opisu urządzenia wynika, że urządzenie posiada możliwość pracy w
sieci bezprzewodowej.
Z dowodów dołączonych do przystąpienia wynika, że urządzenie marki Brother, o którym
mowa w wyjaśnieniach r.n.c. jest dostępne i jest możliwość dodania go do koszyka.
Z karty katalogowej głośników BS-1060TS/W Głośnik 100V Rh sound ze strony internetowej:
www.elektroakustyka.pl
dołączonej do odwołania wynika, że zestaw zaopatrzony w cztero-
stopniowy regulator głośności - 5W, 10W, 20W, 40W oraz nisko impedancyjny tryb pracy
8
omów.
Z karty katalogowej produktu Brother DCP T310 wynika, że nie jest możliwy druk przez Wi-fi.
Zgodnie ze zrzutem ekranu
strony internetowej Brother, dołączonego do odwołania
urządzenie DCP T310 posiada Lokalny interfejs, Hi-Speed USB 2.0.
W pierwszej kolejności Odwołujący zarzucił niezgodność treści oferty z SIWZ w zakresie
oferowanych głośników oraz urządzenia wielofunkcyjnego.
W ocenie Izby zarzut nie potwierdził się.
Wskazania wymaga, że zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp zamawiający odrzuca
ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
z
zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy pzp. Aby zamawiający był uprawniony odrzucić
ofertę na podstawie tego przepisu jest zobowiązany przeprowadzić analizę porównawczą
treści oferty oraz warunków zamówienia (w szczególności, co do zakresu, ilości, jakości,
warunków realizacji i innych elementów istotnych dla wykonania zamówienia), które stanowią
merytoryczne postanowienia oświadczeń woli odpowiednio: zamawiającego, który
w
szczególności przez opis przedmiotu zamówienia precyzuje i uszczegóławia, jakiego
świadczenia oczekuje po zawarciu umowy w sprawie zamówienia publicznego, oraz
wykonawcy, który zobowiązuje się do wykonania tego świadczenia w razie wyboru złożonej
przez niego oferty jako najkorzystniejszej.
Dokonanie takiego porównania przesądza czy
treść złożonej w postępowaniu oferty odpowiada wymogom SIWZ. Niezgodność treści oferty
z
warunkami zamówienia zachodzi więc, gdy zawartość merytoryczna złożonej w danym
postępowaniu oferty nie odpowiada ukształtowanym przez zamawiającego i zawartym w
SIWZ wymaganiom.
Istotnym jes
t, że niezgodność oferty z warunkami zamówienia musi po pierwsze być
oczywista i niewątpliwa, czyli zamawiający musi mieć pewność co do niezgodności oferty z
jego oczekiwaniami, przy czym postanowienia SIWZ powinny być jasne i klarowne (tak też:
wyrok z dn
ia 22 września 2020 roku, sygn. akt: KIO 1864/20; wyrok z dnia 20 stycznia 2020
roku, sygn. akt: KIO 69/20
). Po drugie, odrzucenie oferty nie może nastąpić z błahych, czysto
formalnych powodów nie wpływających na treść złożonej oferty, jak również gdy
zama
wiający ma możliwość poprawienia błędów jakie zawiera oferta.
Odnosząc się do zarzutu dotyczącego głośników zauważyć należy, że Zamawiający
wyspecyfikował parametry głośników w załączniku nr 7B do SIWZ wskazując m.in. że mają
posiadać 6 stopniowy regulator. Niewątpliwie ze złożonego wraz z wyjaśnieniami rażąco
niskiej ceny zrzutu ekranu wynika, że oferowane przez Przystępującego głośniki posiadają
6
stopni regulacji. Wynika to również z załączonego zdjęcia głośników. Odwołujący wywodził
niezgodność głośników z wymaganiami Zamawiającego z założenia, że regulacja dotyczy
głośności. Następnie na rozprawie argumentował, że nie ma parametru, który można by było
regulować w zakresie 6 stopni regulacji. Twierdzenia te nie znajdują oparcia w treści SIWZ,
gdyż Zamawiający nie określił, jakich funkcji czy parametrów ma dotyczyć regulacja. W tym
stanie rzeczy porównanie treści oferty z treścią SIWZ prowadzi do wniosku o zgodności
oferty z wymaganiami Zamawiającego. Zaznaczyć należy również, że Zamawiający nie
wymagał kart katalogowych produktów, ani wskazania modelu danego sprzętu. Tym samym
Przystępujący składając wyjaśnienia rażąco niskiej ceny nie być zobowiązany dodatkowo
wykazywać parametrów poszczególnych produktów.
Na uwzględnienie nie zasługuje także zarzut dotyczący niezgodności urządzenia
wielofunkcyjnego z opisem zawartym w SIWZ. Z informacji przekazanych przez
Przystępującego w wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny wynika, że zaoferowane urządzenie
marki Brother posiada możliwość łączności bezprzewodowej Wi-fi, a zatem spełnia
wymagania Zamawiającego. Oględziny strony internetowej Brother wykazały, że nie ma
w
asortymencie Brother urządzenia zaoferowanego przez Przystępującego. Niemniej jednak,
na stronie internetowej firmy ADT je
st możliwość zakupienia tego urządzenia o wymaganych
przez Zamawiającego parametrach. Jak słusznie podniósł Odwołujący, informacje na
stronach internetowych, jako źródło niepewne, zawierające często błędne bądź niepełne
dane nie może stanowić dowodu przesądzającego o niezgodności produktu z SIWZ. W tym
zakresie ciężar dowodu spoczywa zasadniczo na Odwołującym inicjującym postępowanie
odwoławcze zgodnie z dyspozycją art. 534 ust. 1 ustawy pzp. Odwołujący temu ciężarowi nie
podołał i nie wykazał, chociażby oświadczeniem producenta firmy Brother, że oferowane
urządzenie nie istnieje czy też nie posiada wymaganych przez Zamawiającego parametrów.
Zauważyć należy, że Przystępujący w postępowaniu nie był zobligowany wykazywać
funkcjonalności poszczególnych produktów, a wezwanie dotyczyło rażąco niskiej ceny,
dlatego też skoro Odwołujący na podstawie danych zawartych w wyjaśnieniach stwierdził
niezgodność oferty z SIWZ to po jego stronie leżał obowiązek udowodnienia faktów, z
których wywodził skutki prawne. Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego
nie sposób stwierdzić, aby produkty zaoferowane przez Przystępującego nie spełniały
wymogów zawartych w opisie przedmiotu zamówienia, tym samym naruszenia przez
Zamawiającego zarzucanych przepisów ustawy pzp.
Nie potwierdził się także zarzut naruszenia art. 96 ust. 3 ustawy pzp, zgodnie z którym
„protokół wraz z załącznikami jest jawny. Załączniki do protokołu udostępnia się po
dokonaniu wyboru najkorzystniejszej oferty lub unieważnieniu postępowania, z tym że oferty
udostępnia się od chwili ich otwarcia, oferty wstępne od dnia zaproszenia do składania ofert,
a wnioski o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu od dnia poinformowania o wynikach
oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu.” oraz art. 8 ust. 1, 2 i 3 ustawy pzp („1.
Postępowanie o udzielenie zamówienia jest jawne. 2. Zamawiający może ograniczyć dostęp
do informacji związanych z postępowaniem o udzielenie zamówienia tylko w przypadkach
określonych w ustawie.
3. Nie ujawnia się informacji stanowiących tajemnicę
przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, jeżeli
wykonawca, nie później niż w terminie składania ofert lub wniosków o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu, zastrzegł, że nie mogą być one udostępniane oraz wykazał, iż
zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Wykonawca nie może zastrzec
informacji, o których mowa w art. 86 ust. 4. Przepis stosuje się odpowiednio do konkursu.”)
Odwołujący wskazywał, że Zamawiający nie udostępnił mu informacji na temat modeli
oferowanych przez Przystępującego laptopów, które w jego ocenie zostały wskazane
w
wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny i żądał jej ujawnienia. Izba po analizie złożonych
wyjaśnień ustaliła, że Przystępujący nie podał modelu oferowanych laptopów, a zatem
Zamawiający nie posiadał informacji, które mógłby udostępnić zgodnie z żądaniem
Odwołującego, o czym zresztą Zamawiający Odwołującego poinformował.
Mając na względzie powyższe, Izba nie stwierdziła naruszenia art. 8 ust. 1, 2 i 3 ustawy pzp
i
art. 96 ust. 3 ustawy pzp i w konsekwencji art. 91 ust. 1 ustawy pzp, zgodnie z którym:
„Zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert
określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.”
Mając na względzie powyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie
art. 575 oraz art. 574 ustawy pzp, a także w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 oraz § 8 ust. 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437 ze zm.) zaliczając na poczet
niniejszego postępowania odwoławczego koszt wpisu od odwołania uiszczony przez
Odwołującego.
Przewodniczący: ………………………
1.
Oddala odwołanie.
2.
Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Wilanka sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie i z
alicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł
00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Wilanka sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2
ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.) na niniejszy wyrok –
w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………
Sygn. akt KIO 765/21
Uzasadnienie
Zamawiający – Gmina Kłodawa - prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pt.: „Dostawa i montaż wyposażenia do
budynku żłobka i przedszkola w Kłodawie” nr postępowania: RPI.271.12.2020 Ogłoszenie
o
zamówieniu opublikowane zostało w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 30 grudnia
2020 r., za numerem 775361-N-2020.
W dniu 9 marca 2021
r. odwołanie wniósł wykonawca Wilanka sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie
– dalej Odwołujący. Odwołujący wniósł odwołanie wobec czynności
Zamawiającego, polegającej na wyborze jako oferty najkorzystniejszej oferty wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia A. K. i K. M. prowadzących wspólnie
działalność gospodarczą pod firmą Cezas s.c. A. K. i K. M. z siedzibą w Gorzowie
Wielkopolskim
– dalej Przystępujący lub Cezas.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp,
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez
Przystępującego, podczas gdy oferta ta jest niezgodna z treścią SIWZ;
2. art. 91 ust. 1 ustawy pzp,
poprzez zaniechanie wyboru oferty złożonej przez
Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej oraz poprzez wybór, jako najkorzystniejszej
oferty
złożonej przez Przystępującego;
3. art. 7 ust. 1 ustawy pzp
w związku z art. 8 ust. 1, 2, 3 oraz 96 ust. 3 ustawy pzp, poprzez
zaniechanie
odtajnienia części wyjaśnień Przystępującego w zakresie podania nazwy
oferowanych
laptopów.
Odwołujący w oparciu o wyżej wskazane zarzuty wniósł o uwzględnienie odwołania,
jak
również nakazanie Zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru oferty Przystępującego,
2)
odtajnienia nazwy oferowanych laptopów przez Przystępującego,
3)
dokonania czynności powtórnego badania i oceny ofert,
4)
ponownego przeprowadzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
Ponadto Odwołujący wniósł o:
1)
dopuszczenie i przeprowadzenie przez Krajową Izbę Odwoławczą dowodów wskazanych
w treści odwołania na okoliczności tam wskazane,
2)
zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania przed
Krajową Izbą Odwoławczą, w tym kosztów zastępstwa, według norm przepisanych.
Uzasadniając zarzut dotyczący oferowanych głośników Odwołujący wskazał, że
p
rzedmiotem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego była dostawa i montaż
wyposażenia do budynku żłobka i przedszkola w Kłodawie. Szczegółowy opis przedmiotu
zamówienia dla części 3 Zamawiający zamieścił w załączniku nr 7c do SIWZ. Zgodnie z pkt
1.46.4, 1.54.4, 1.58.4, 1.62.4, 1.64.4, 1.69.4, 1.85.1 1.35.4, 1.44.4 załącznika nr 7c do SIWZ
Z
amawiający w zakresie oczekiwanych parametrów głośników wymagał m. in.: 6-stopniowy
regulator.
Zaoferowany przez firmę Cezas głośnik BS-1060TS firmy RH SOUND—PL sp.
z o.o. posiada jedynie 4-stopniowy regulator.
Zamawiający w odpowiedzi na email
Odwołującego informujący o tej nieprawidłowości odpowiedział: „Ze złożonych wyjaśnień
przez firmę CEZAS (w części stanowiącej tajemnicę przedsiębiorstwa) jasno wynika, że
zaoferowane głośniki posiadają 6-stopniową regulację”. Odwołujący podniósł, że z punktu
widzenia ustalenia stanu rzeczywistego nieist
otne jest co firma Cezas oświadczała gdyż
wyraźnie karta katalogowa producenta głośników świadczy o tym że regulacja głośności jest
4-
stopniowa, więc Cezas złożył nieprawdziwe oświadczenie, a Zamawiający ma obowiązek
sprawdzić stan faktyczny np. u producenta głośników jeśli powstają jakiekolwiek wątpliwości,
zwłaszcza jeśli został mu przedstawiony na to dowód w dniu 8 marca 2021 r. przez
Odwołującego.
Odnośnie zarzutu dotyczącego oferowanych urządzeń wielofunkcyjnych, Odwołujący
zaznaczył, że zgodnie z pkt 1.17.1, 1.77.1 załącznika nr 7c do SIWZ Zamawiający w
zakresie oczekiwanych
parametrów Urządzenia wielofunkcyjnego wymagał m. in.: łączność
bezprzewodowa WiFi.
Zaoferowane przez firmę Cezas Urządzenie wielofunkcyjne DCP-
T310 firmy Brother nie
posiada w ogóle takiej możliwości łączności nawet jako Opcja.
Zamawiający w odpowiedzi na email Odwołującego informujący o tej nieprawidłowości
odpowiedział: „urządzenia wielofunkcyjne marki Brother, spełniają wszystkie żądane kryteria
Zamawiającego, w tym posiadają możliwość drukowania przez sieć wi-fi. Zamawiający
przyjął, że Wykonawca zaoferował urządzenia marki Brother DCPT310W”. Po pierwsze,
niedopuszczalnym jest zmiana nazwy oferowanego wcześniej produktu, a tym bardziej przez
Zamawiającego, który powinien stać na straży Prawa Zamówień Publicznych i nie powinien
samodzielnie interpretować oferty Wykonawcy, i samemu domniemać co Wykonawca chciał
zaoferować. Po drugie, co może jest jeszcze bardziej znaczące firma Brother nie posiada
w
swojej ofercie żadnego urządzenia o symbolu DCP-T310W, a więc tym bardziej nie
spełnia ono wymagań specyfikacji. Tym samym należy uznać, że Zamawiający naruszył z
jednej strony art. 87 ust. 1 ustawy pzp
zezwalając na zmianę treści oferty po upływie terminu
składania ofert, a z drugiej strony art. 89 ust. 1 pkt 2 p. z. p poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty firmy Cezas.
W zakresie zaniechania
odtajnienia części wyjaśnień firmy Cezas w zakresie podania
nazwy oferowanych laptopów Odwołujący wskazał, że część wyjaśnień firmy Cezas
w
zakresie odpowiedzi na zarzut rażąco niskiej ceny została utajniona ze względu na
występowanie w niej cen zakupu oferowanych produktów, co szanujemy, jednakże
poprosiliśmy Zamawiającego w dniu 8 marca 2021 r. o podanie nazwy, modelu producenta
ofer
owanych laptopów z pkt. 1.05.3 oraz 1.64.2 załącznika nr 7c do SIWZ, gdyż nie było
podanej tej nazwy oferowanych laptopów w części jawnej odpowiedzi, aby móc ocenić czy
oferowany przez firmę Cezas spełnia wymagania specyfikacji. Odwołujący podniósł, że
naz
wa, model, producent oferowanego laptopa nie stanowią zespołu informacji, które
podlegają ochronie tajemnicy przedsiębiorstwa wedle ustawy pzp. Niemniej jednak
Zamawiający w dniu 9 marca br. odpowiedział że „otrzymali Państwo pełną korespondencję,
jaką Zamawiający prowadził z firmą CEZAS s.c. A. K. K. M. ul. Śląska 96, 66-400 Gorzów
Wlkp. w prowadzonym postępowaniu przetargowym” co mija się z prawdą. Odwołujący stoi
na stanowisku, iż odtajnienie oferty uznanej za najkorzystniejszą pochodzącej od wykonawcy
C
ezas w części 3, w której zawiera ona treść z nazwą modelu, producenta laptopów, a którą
ten Wykonawca ten oznaczył jako tajemnicę przedsiębiorstwa jest konieczne bowiem
Odwołujący jest zdania, że w jej treści znajdują się informacje niezgodne ze specyfikacją
istotnych warunków zamówienia.
Wobec braku przesłanek do odrzucenia oferty Odwołującego, ofertę najkorzystniejszą
stosownie to treści art. 91 ust. 1 pzp złożył Odwołujący, którego oferta winna zostać wybrana
przez Z
amawiającego. Tymczasem Zamawiający jako najkorzystniejszą w przedmiotowym
postępowaniu wybrał ofertę złożoną przez firmę Cezas, co stanowi naruszenie art. 91 ust. 1
ustawy pzp
, zgodnie z którym Zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą na podstawie
kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ.
Zamawiający w dniu 6 maja 2021 r. na rozprawie złożył odpowiedź na odwołanie,
w
której wniósł o oddalenie odwołania oraz przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne
swojego stanowiska.
Przystępujący wraz ze złożonym przystąpieniem wniósł o oddalenie odwołania oraz
przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne swojego stanowiska.
Izba ustaliła, co następuje:
W związku z brzmieniem art. 90 ust. 1 Przepisów wprowadzających ustawę - Prawo
zamówień Publicznych z dnia 11 września 2019 r. (Dz.U. z 2019 r., poz. 2020), zgodnie
z
którym do postępowań o udzielenie zamówienia, o których mowa w ustawie uchylanej
w art.
89, wszczętych i niezakończonych przed dniem 1 stycznia 2021 r. stosuje się przepisy
dotychczasowe. Uwzględniając okoliczność, iż postępowanie wszczęte zostało w dniu 30
grudnia
2020 r., ilekroć w treści uzasadnienia mowa o przepisach materialnych ustawy pzp
należy przez to rozumieć ustawę z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.
j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 z późn. zm.).
Jednocześnie, z uwagi na treść art. 92 ust. 2 Przepisów wprowadzających ustawę - Prawo
zamówień Publicznych z dnia 11 września 2019 r. (Dz. U. z 2019 r., poz. 2020), zgodnie
z
którym do postępowań odwoławczych oraz postępowań toczących się wskutek wniesienia
skargi do
sądu, o których mowa w ustawie uchylanej w art. 89, wszczętych po dniu 31
grudnia 2020 r., dotyczących postępowań o udzielenie zamówienia wszczętych przed dniem
1 stycznia 2021 r., stosuje się przepisy ustawy, o której mowa w art. 1 (ustawa z dnia 11
września 2019 r., t. j. Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.), Izba ustaliła, że odwołanie
czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym w Dziale IX ustawy z dnia 11
września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, tj. odwołanie nie zawiera braków
formalnyc
h oraz został uiszczony od niego wpis. Izba ustaliła, że nie zaistniały przesłanki
określone w art. 528 ustawy pzp, które skutkowałyby odrzuceniem odwołania.
Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazał przesłanki dla wniesienia odwołania określone w art.
505 u
st. 1 i 2 ustawy pzp, tj. posiadanie interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz
możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów
ustawy pzp.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, zachowując termin ustawowy
oraz wskazując interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść Zamawiającego zgłosili
skuteczne
przystąpienie wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia A. K. i
K. M.
prowadzących wspólnie działalność gospodarczą pod firmą Cezas s.c. A. K. i K. M. z
siedzibą w Gorzowie Wielkopolskim.
Izba postanowiła nie dopuścić do udziału w postępowaniu odwoławczym wykonawcy
TRONUS POLSKA
sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, z uwagi na niespełnienie przesłanek,
o
których mowa w art. 525 ust. 1 ustawy pzp, t. j. Wykonawca nie wykazał interesu w
uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść jednej ze stron oraz nie wskazał strony, do której
przystępuje. Zgodnie z art. 525 ust. 1 ustawy pzp: „Wykonawca może zgłosić przystąpienie
do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania,
wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
strony, do której przystępuje.” Mając na względzie, że Wykonawca TRONUS POLSKA sp. z
o.o. nie dopełnił obowiązków wynikających z powyższego przepisu Izba nie dopuściła ww.
Wykonawcy do udziału w postępowaniu odwoławczym w charakterze uczestnika
postępowania.
Izba
postanowiła dopuścić dowody z dokumentacji przedmiotowego postępowania,
odwołanie wraz z załącznikami, odpowiedź na odwołanie wraz z załącznikami, a także
dowody złożone wraz z przystąpieniem.
Na
podstawie tych dokumentów, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia,
stanowiska i dowody złożone przez strony i uczestnika postępowania w trakcie
posiedzenia i
rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła:
Odwołanie podlegało oddaleniu.
W zakresie podniesionych zarzut
ów Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Izba ustaliła, że zarzuty odwołania odnoszą się do części II zamówienia: wyposażenie
multimedialne.
W załączniku nr 7 B do SIWZ – część II zamówienia – wyposażenie multimedialne w poz.
1.05.4, 1.46.4, 1.49.4., 1.54.4, 1.58.4, 1.62.4, 1.64.4, 1.69.4, 1.85.1, 1.35.4, 1.44.4,
Zamawiający opisał głośniki w następujący sposób: „głośnik ścienny w obudowie z tworzywa,
montowany w narożniku sali na ruchomym uchwycie montażowym, Technika 100V, system
2-
drożny, 6-stopniowy regulator.”
W załączniku nr 7 B do SIWZ – część II zamówienia – wyposażenie multimedialne w poz.
1.17.1, 1.76.1, 1.77.1, Zamawiający opisał urządzenie wielofunkcyjne w następujący sposób:
„drukarka, skaner i kopiarka w jednym urządzeniu, technologia atramentowa – kolorowa,
łączność bezprzewodowa WiFi, złącza USB.”
Izba ustaliła, że w załączniku nr 8 B do SIWZ, który wykonawcy zgodnie z pkt 13.8 SIWZ byli
zobowiązani dołączyć do oferty znajdowała się wyłącznie nazwa produktu nadana przez
Zamawiającego oraz oferowane ceny. Zamawiający nie nałożył obowiązku wskazania
producenta i modelu oferowanego produktu.
Ponadto Izba ustaliła, że w złożonych wyjaśnieniach z dnia 1 marca 2021 r. Przystępujący
nie podał modelu oferowanego w postępowaniu laptopa.
Co do oferowanych głośników w złożonych wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny Przystępujący
wskazał, że wycenił głośniki: „BS-1060TS/W Głośnik 100V Rh sound”. Z załączonego do
wyjaśnień zrzutu ekranu ze strony internetowej www.elektroakustyka.pl wynika, że głośniki
posiadają 6 stopniowy regulator.
W zakresie oferowanego urządzenia wielofunkcyjnego Przystępujący dołączył do wyjaśnień
zrzut ekranu ze strony internetowej www.adt.com.pl
, z ofertą zakupu urządzenia Brother
DCP T310W 3 w 1. Z opisu urządzenia wynika, że urządzenie posiada możliwość pracy w
sieci bezprzewodowej.
Z dowodów dołączonych do przystąpienia wynika, że urządzenie marki Brother, o którym
mowa w wyjaśnieniach r.n.c. jest dostępne i jest możliwość dodania go do koszyka.
Z karty katalogowej głośników BS-1060TS/W Głośnik 100V Rh sound ze strony internetowej:
www.elektroakustyka.pl
dołączonej do odwołania wynika, że zestaw zaopatrzony w cztero-
stopniowy regulator głośności - 5W, 10W, 20W, 40W oraz nisko impedancyjny tryb pracy
8
omów.
Z karty katalogowej produktu Brother DCP T310 wynika, że nie jest możliwy druk przez Wi-fi.
Zgodnie ze zrzutem ekranu
strony internetowej Brother, dołączonego do odwołania
urządzenie DCP T310 posiada Lokalny interfejs, Hi-Speed USB 2.0.
W pierwszej kolejności Odwołujący zarzucił niezgodność treści oferty z SIWZ w zakresie
oferowanych głośników oraz urządzenia wielofunkcyjnego.
W ocenie Izby zarzut nie potwierdził się.
Wskazania wymaga, że zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp zamawiający odrzuca
ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
z
zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy pzp. Aby zamawiający był uprawniony odrzucić
ofertę na podstawie tego przepisu jest zobowiązany przeprowadzić analizę porównawczą
treści oferty oraz warunków zamówienia (w szczególności, co do zakresu, ilości, jakości,
warunków realizacji i innych elementów istotnych dla wykonania zamówienia), które stanowią
merytoryczne postanowienia oświadczeń woli odpowiednio: zamawiającego, który
w
szczególności przez opis przedmiotu zamówienia precyzuje i uszczegóławia, jakiego
świadczenia oczekuje po zawarciu umowy w sprawie zamówienia publicznego, oraz
wykonawcy, który zobowiązuje się do wykonania tego świadczenia w razie wyboru złożonej
przez niego oferty jako najkorzystniejszej.
Dokonanie takiego porównania przesądza czy
treść złożonej w postępowaniu oferty odpowiada wymogom SIWZ. Niezgodność treści oferty
z
warunkami zamówienia zachodzi więc, gdy zawartość merytoryczna złożonej w danym
postępowaniu oferty nie odpowiada ukształtowanym przez zamawiającego i zawartym w
SIWZ wymaganiom.
Istotnym jes
t, że niezgodność oferty z warunkami zamówienia musi po pierwsze być
oczywista i niewątpliwa, czyli zamawiający musi mieć pewność co do niezgodności oferty z
jego oczekiwaniami, przy czym postanowienia SIWZ powinny być jasne i klarowne (tak też:
wyrok z dn
ia 22 września 2020 roku, sygn. akt: KIO 1864/20; wyrok z dnia 20 stycznia 2020
roku, sygn. akt: KIO 69/20
). Po drugie, odrzucenie oferty nie może nastąpić z błahych, czysto
formalnych powodów nie wpływających na treść złożonej oferty, jak również gdy
zama
wiający ma możliwość poprawienia błędów jakie zawiera oferta.
Odnosząc się do zarzutu dotyczącego głośników zauważyć należy, że Zamawiający
wyspecyfikował parametry głośników w załączniku nr 7B do SIWZ wskazując m.in. że mają
posiadać 6 stopniowy regulator. Niewątpliwie ze złożonego wraz z wyjaśnieniami rażąco
niskiej ceny zrzutu ekranu wynika, że oferowane przez Przystępującego głośniki posiadają
6
stopni regulacji. Wynika to również z załączonego zdjęcia głośników. Odwołujący wywodził
niezgodność głośników z wymaganiami Zamawiającego z założenia, że regulacja dotyczy
głośności. Następnie na rozprawie argumentował, że nie ma parametru, który można by było
regulować w zakresie 6 stopni regulacji. Twierdzenia te nie znajdują oparcia w treści SIWZ,
gdyż Zamawiający nie określił, jakich funkcji czy parametrów ma dotyczyć regulacja. W tym
stanie rzeczy porównanie treści oferty z treścią SIWZ prowadzi do wniosku o zgodności
oferty z wymaganiami Zamawiającego. Zaznaczyć należy również, że Zamawiający nie
wymagał kart katalogowych produktów, ani wskazania modelu danego sprzętu. Tym samym
Przystępujący składając wyjaśnienia rażąco niskiej ceny nie być zobowiązany dodatkowo
wykazywać parametrów poszczególnych produktów.
Na uwzględnienie nie zasługuje także zarzut dotyczący niezgodności urządzenia
wielofunkcyjnego z opisem zawartym w SIWZ. Z informacji przekazanych przez
Przystępującego w wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny wynika, że zaoferowane urządzenie
marki Brother posiada możliwość łączności bezprzewodowej Wi-fi, a zatem spełnia
wymagania Zamawiającego. Oględziny strony internetowej Brother wykazały, że nie ma
w
asortymencie Brother urządzenia zaoferowanego przez Przystępującego. Niemniej jednak,
na stronie internetowej firmy ADT je
st możliwość zakupienia tego urządzenia o wymaganych
przez Zamawiającego parametrach. Jak słusznie podniósł Odwołujący, informacje na
stronach internetowych, jako źródło niepewne, zawierające często błędne bądź niepełne
dane nie może stanowić dowodu przesądzającego o niezgodności produktu z SIWZ. W tym
zakresie ciężar dowodu spoczywa zasadniczo na Odwołującym inicjującym postępowanie
odwoławcze zgodnie z dyspozycją art. 534 ust. 1 ustawy pzp. Odwołujący temu ciężarowi nie
podołał i nie wykazał, chociażby oświadczeniem producenta firmy Brother, że oferowane
urządzenie nie istnieje czy też nie posiada wymaganych przez Zamawiającego parametrów.
Zauważyć należy, że Przystępujący w postępowaniu nie był zobligowany wykazywać
funkcjonalności poszczególnych produktów, a wezwanie dotyczyło rażąco niskiej ceny,
dlatego też skoro Odwołujący na podstawie danych zawartych w wyjaśnieniach stwierdził
niezgodność oferty z SIWZ to po jego stronie leżał obowiązek udowodnienia faktów, z
których wywodził skutki prawne. Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego
nie sposób stwierdzić, aby produkty zaoferowane przez Przystępującego nie spełniały
wymogów zawartych w opisie przedmiotu zamówienia, tym samym naruszenia przez
Zamawiającego zarzucanych przepisów ustawy pzp.
Nie potwierdził się także zarzut naruszenia art. 96 ust. 3 ustawy pzp, zgodnie z którym
„protokół wraz z załącznikami jest jawny. Załączniki do protokołu udostępnia się po
dokonaniu wyboru najkorzystniejszej oferty lub unieważnieniu postępowania, z tym że oferty
udostępnia się od chwili ich otwarcia, oferty wstępne od dnia zaproszenia do składania ofert,
a wnioski o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu od dnia poinformowania o wynikach
oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu.” oraz art. 8 ust. 1, 2 i 3 ustawy pzp („1.
Postępowanie o udzielenie zamówienia jest jawne. 2. Zamawiający może ograniczyć dostęp
do informacji związanych z postępowaniem o udzielenie zamówienia tylko w przypadkach
określonych w ustawie.
3. Nie ujawnia się informacji stanowiących tajemnicę
przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, jeżeli
wykonawca, nie później niż w terminie składania ofert lub wniosków o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu, zastrzegł, że nie mogą być one udostępniane oraz wykazał, iż
zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Wykonawca nie może zastrzec
informacji, o których mowa w art. 86 ust. 4. Przepis stosuje się odpowiednio do konkursu.”)
Odwołujący wskazywał, że Zamawiający nie udostępnił mu informacji na temat modeli
oferowanych przez Przystępującego laptopów, które w jego ocenie zostały wskazane
w
wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny i żądał jej ujawnienia. Izba po analizie złożonych
wyjaśnień ustaliła, że Przystępujący nie podał modelu oferowanych laptopów, a zatem
Zamawiający nie posiadał informacji, które mógłby udostępnić zgodnie z żądaniem
Odwołującego, o czym zresztą Zamawiający Odwołującego poinformował.
Mając na względzie powyższe, Izba nie stwierdziła naruszenia art. 8 ust. 1, 2 i 3 ustawy pzp
i
art. 96 ust. 3 ustawy pzp i w konsekwencji art. 91 ust. 1 ustawy pzp, zgodnie z którym:
„Zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert
określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.”
Mając na względzie powyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie
art. 575 oraz art. 574 ustawy pzp, a także w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 oraz § 8 ust. 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437 ze zm.) zaliczając na poczet
niniejszego postępowania odwoławczego koszt wpisu od odwołania uiszczony przez
Odwołującego.
Przewodniczący: ………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1704/21 z dnia 2021-07-01
- Sygn. akt KIO 1320/21 z dnia 2021-06-28
- Sygn. akt KIO 1285/21 z dnia 2021-06-25
- Sygn. akt KIO 1257/21 z dnia 2021-06-25
- Sygn. akt KIO 731/21, KIO 747/21 z dnia 2021-06-22
