KIO 725/21

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Anna Packo, Ewa Sikorska, Katarzyna Prowadzisz Protokolant: Rafał Komoń

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 kwietnia 2021
r., w Warszawie, odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 marca 2021 r. przez
wykonawcęIVIA Spółka akcyjna z siedzibą w Katowicach

w postępowaniu prowadzonym przez
Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad z siedzibą w Warszawie,
oddział w Kielcach

przy udziale wykonawcy
Mosty Katowice Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzi
bą w Katowicach zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego

orzeka:

1.
uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 oraz art. 8 ust. 3
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych z zw. z art. 11 ust. 2
ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji i nakazuje
Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad, oddziałowi w Kielcach unieważnienie
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz ujawnienie informacji zastrzeżonych
przez wykonawcę Mosty Katowice Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w piśmie
z 28 stycznia 2021 r.
jako zawierających tajemnicę przedsiębiorstwa w zakresie
uzasadnienia zastrzeżenia tej tajemnicy, zawartych na str. 13 i 14,
s

2.
oddala odwołanie w pozostałym zakresie,

3.
kosztami postępowania obciąża proporcjonalnie wykonawcę IVIA Spółkę akcyjną oraz
Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad, oddział w Kielcach i:
3.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
IVIA Spółkę akcyjną tytułem wpisu od odwołania,
3.2. zas
ądza od Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad, oddział w Kielcach
na rzecz
wykonawcy IVIA Spółki akcyjnej kwotę 6 200 zł 00 gr (słownie: sześć
tysięcy dwieście złotych zero groszy) stanowiącą proporcjonalne koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu i wynagrodzenia
pełnomocnika,
3.3.
zasądza od wykonawcy IVIA Spółki akcyjnej na rzecz Generalnej Dyrekcji Dróg
Krajowych i Autostrad, oddział w Kielcach kwotę 2 400 zł 00 gr (słownie: dwa
tysiące czterysta złotych zero groszy) stanowiącą proporcjonalne koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2
ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.) na niniejszy wyrok
– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ……………………..…

……………………..…

……………………..…

Sygn. akt: KIO 725/21

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający – Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad, oddział w Kielcach
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „opracowanie dokumentacji
projektowej
– stadium: Studium Techniczno-Ekonomiczno-Środowiskowego z elementami
Koncepcji Programowej wraz z uzyskaniem
– w imieniu i na rzecz inwestora – decyzji
o środowiskowych uwarunkowaniach dla zadania Budowa obwodnicy Starachowic w ciągu
DK 42 oraz z udzielaniem odpowiedzi na etapie procedury przetargowej na wy
bór
wykonawcy w systemie zaprojektuj i buduj” na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 z późn. zm.), w trybie przetargu
nieograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 16 września 2020 r. w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2020/S 180-434861. Wartość zamówienia jest
większa niż kwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień
publicznych.

I Stanowisko Odwołującego
Odwołujący – IVIA S.A. wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 91 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez dokonanie wadliwej oceny
oferty Odwołującego, polegającej na uznaniu, że:
a) osoba predystynowana na stanowisko hydrogeologa nie spełnia wymogów kryterium
oceny ofert określonych w pkt. 19.1.4.2 IDW („Instrukcji dla wykonawców”) „Hydrogeolog”
i w konsekwencji nieprzyznaniu ofercie Odwołującego maksymalnej liczby punktów w
zakresie tego kryterium (2), podczas gdy osoba wskazana na to stanowisko posiada
wymagane przez Zamawiającego kwalifikacje oraz doświadczenie niezbędne do przyznania
maksymalnej liczy punktów, co wynika wprost ze złożonego formularza 2.5,
b) osoba predystynowana na stanowisko akustyka nie spełnia wymogów kryterium oceny
ofert określonych w pkt. 19.1.3. lp. II IDW „Akustyk” i w konsekwencji nieprzyznaniu ofercie
Odwołującego maksymalnej liczby punktów w zakresie tego kryterium (2,5), podczas gdy
osoba wskazana na to stanowisko posiada wymagane przez Zamawiającego kwalifikacje
oraz doświadczenie niezbędne do przyznania maksymalnej liczy punktów, co wynika wprost
ze złożonego formularza 2.4, ewentualnie, gdyby Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że nie
istnieją przesłanki do uznania, że kadra Odwołującego spełnia wymagania określone
w podkr
yterium oceny ofert „Akustyk” – art. 91 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych

poprzez błędnie uznanie, że osoba wskazana przez wykonawcę Mosty Katowice Sp. z o.o.
do pełnienia funkcji akustyka spełnia wymagania pozacenowego kryterium oceny ofert
określone w pkt. 19.1.3. lp. II IDW, gdy tymczasem osoba wskazana na to stanowisko nie
posiada wykształcenia „w zakresie akustyki”,
2. art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie wezwania
Odwołującego do wyjaśnień treści złożonej oferty, tj. do rozstrzygnięcia wątpliwości czy
inwestycje zrealizowane przez G. B.
wskazane przy podkryterium „Hydrogeolog”(pkt.
19.1.4.2 IDW) spełniają wymagania Zamawiającego,
3. art. 8 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16
kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji poprzez uznanie, że utajnieniu
podlega uzasadnienie zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa,
4. a w konsekwencji
– art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez
przeprowadzenie postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej
konkurencji, równego traktowania wykonawców, proporcjonalności i przejrzystości.
Odwołujący wniósł o rozpatrzenie i uwzględnienie odwołania oraz nakazanie
Zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
2. dokonania ponownego badania i oceny ofert,
3. przyznania ofercie Odwołującego maksymalnej liczby punktów w podkryterium „Akustyk”
oraz „Hydrogeolog”, ewentualnie, gdyby Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że nie istnieją
podstawy do
przyznania maksymalnej liczby punktów ofercie Odwołującemu: odjęcie
wykonawcy Mosty Katowice Sp. z o.o. punktów w zakresie podkryterium „Akustyk”,
4. uznania oferty Odwołującego za ofertę najwyżej ocenioną,
5. dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów załączonych do odwołania, wnioskowanych w
odwołaniu lub przedstawionych na rozprawie, na okoliczności wskazane w uzasadnieniu,
6. zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przewidzianych
przepisami prawa, zgodnie z fakturą przedstawioną na rozprawie.

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał, że w ramach kryterium oceny ofert
Zamawiający w treści IDW wskazał, że punktowane będzie doświadczenie członków
personelu w zespo
łach: projektowym, środowiskowym i geologicznym. Jedną z osób
punktowanych w ramach zespołu środowiskowego (gdzie za każdego eksperta wykonawca
mógł otrzymać 2,5 pkt – łącznie 10) był akustyk. Dla osoby tej postawione zostały
następujące wymogi (pkt 19.1.3. IDW): wykształcenie: „W zakresie akustyki”, minimalne
doświadczenie: „Wykonał co najmniej dwa opracowania uwzględniające analizę hałasu

drogowego: raport o oddziaływaniu na środowisko lub analizę porealizacyjną lub mapę
akustyczną dla drogi o klasie min. G.”
W zespole geologicznym badane było m. in. doświadczenie hydrogeologa (pkt 19.1.4.2.
IDW): W tym podkryterium można uzyskać maksymalnie 2 punkty: Doświadczenie (ilość
dokumentacji) osoby wskazanej do pełnienia funkcji Hydrogeologa, posiadającej kwalifikacje
do wykonywania, dozorowania i kierowania pracami geologicznymi kategorii V lub IV,
zdobyte w ciągu ostatnich 8 lat przy opracowaniu Dokumentacji hydrogeologicznych
określających warunki hydrogeologiczne w rejonie drogi lub ulicy klasy min. G o długości
min. 8,0
km. Punkty w tym podkryterium zostaną przyznane wg poniższych zasad: za
wykazane doświadczenie: 2 dokumentacje – 0 punktów, 3 dokumentacje – 1 punkt,
4 dokumentacje
– 2 punkty.
Pismem z 2 lutego 2021 r. Zamawiający, w oparciu o art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych, wezwał Odwołującego do złożenia wyjaśnień w zakresie wykształcenia K. F. –
osoby wskazanej do pełnienia funkcji akustyka. Wątpliwości Zamawiającego dotyczyły tego,
iż p. F. nie ukończyła studiów z zakresu fizyki – nauki zajmującej się m.in. akustyką.
Odwołujący miał Zamawiającemu wyjaśnić, czy p. F. posiada wykształcenie w zakresie
akustyki. Pismem z 5 lutego 2021 r. Odwołujący wyjaśnił, że p. F. ukończyła studia, które
obejmowały zajęcia z zakresu fizyki. Dodatkowo Odwołujący wskazał, że p. F. ukończyła
wyspecjalizowane szkolenie z zakresu akustyki. Na potwierdzenie swoich twierdzeń załączył
do pisma dowody potwierdzające te okoliczności.
25 lutego 2021 r. Zamawiający opublikował na swojej stronie internetowej informację
o wyborze oferty najkorzystniejszej, za którą uznano ofertę złożoną przez wykonawcę Mosty
Katowice Sp. z o.o. Oferta Odwołującego zajęła drugie miejsce w rankingu. Szczegółowe
rozpisanie punktacji pozwoliło Odwołującemu ustalić, że jego wyjaśnienia nie zostały
zaakceptowanie, nie przyznano mu bowiem punktów w zakresie kryterium zespół
środowiskowy – akustyk.
Odwołujący nie otrzymał również maksymalnej liczby punktów za kryterium zespół
geologiczny, podkryterium hydrogeolog, pomimo że osoba wskazana do pełnienia tej funkcji
spełnia wszystkie wymagania pozwalające uzyskać maksymalną liczbę punktów w tym
zakresie, a Odwołujący wskazał 4 inwestycje spełniające wytyczne postawione przez
Zamawiającego. Zamawiający nie wzywał również Odwołującego w tym zakresie do
wyjaśnień. Odwołujący nie uzyskał oficjalnego stanowiska Zamawiającego, z jakich
powodów nie otrzymał maksymalnej liczby punktów w podkryterium „hydrogeolog”.
Zamawiający w sposób nieprawidłowy dokonał oceny wykształcenia p. F. (skierowanej na
stanowisko a
kustyka) oraz w sposób błędny ocenił zadania zrealizowane przez p. B.
(hydrogeologa).

Celem uzyskania maksymalnej liczby punktów w zakresie podkryterium „hydrogeolog”
Odwołujący przedstawił na to stanowisko p. G. B., dla którego wskazał następujące
doświadczenie w załączonym do oferty formularzu 2.5:
1. dokumentacja hydrogeologiczna określająca warunki hydrogeologiczne dla inwestycji
budowy drogi ekspresowej S19 w ramach zadania 2: węzeł „Domaradz” (bez węzła) – węzeł
„Miejsce Piastowe” (z węzłem), w sekcji II (km ok. 57+100 - 68+200), gm. Haczów, Korczyna,
Krościenko,
2. dokumentacja hydrogeologiczna określająca warunki hydrogeologiczne w związku
z projektowaną obwodnicą Szczecinka w ciągu drogi S11, miasto Szczecinek i gmina
Szczecinek, pow. szczecinecki, woj. Zachodniopomorskie,
3. dokumentacja hydrogeologiczna określająca warunki hydrogeologiczne w związku
z budową mostu przez rzekę Odrę w jej 311,146 km, w ciągu drogi wojewódzkiej nr 282 –
etap II obr. ew. 0006_Przewóz oraz 0007_Tarnawa, gm. Zabór i Bojadła, pow. zielonogórski,
woj. Lubuskie,
4. dokumentacja hydrogeologiczna określająca warunki hydrogeologiczne w związku
z wykonaniem uzupełniających robot geologicznych w podłożu planowanej drogi S61 od
węzła „Śniadowo” (z węzłem) do węzła „Łomża – Południe” (bez węzła), na długości około
16,999 km (S61), gm. Czerwin, Śniadowo i Łomża, pow. ostrołęcki i łomżyński, woj.
mazowieckie i podlaskie.
Odwołujący spełnił kryteria oceny ofert w zakresie podkryterium „hydrogeolog”, bowiem
przedstawione zostały 4 inwestycje spełniające wszystkie wymogi wskazane w pkt. 19.1.4.2.
IDW. Odwołujący w zakresie wskazanych inwestycji nie został wezwany przez
Zamawiającego do jakichkolwiek wyjaśnień celem ewentualnego rozwiania wątpliwości co do
zakresu wykonanych dokumentac
ji. Jednocześnie Odwołujący w formularzu 2.5 wskazał, że
pan B. posiada kwalifikacje do wykonywania, dozorowania i kierowania pracami
geologicznymi kategorii V-1646 oraz VII
–1428. Zamawiający w tym zakresie wymagał
posiadania kwalifikacji na poziomie V lub IV.
Nie istnieją powody, dla których jedna z powyższych inwestycji może zostać uznana za
niespełniającą oczekiwań Zamawiającego i niezrozumiałym dla Odwołującego jest
zaniechanie przyznania mu maksymalnej liczby punktów (2 pkt) za podkryterium
„hydrogeolog”. Zamawiający zdecydował się przyznać Odwołującemu 1 pkt za wskazane
kryterium, co jest równoważne z przyjęciem, że Zamawiający uwzględnił tylko 3 zadania.
Odwołujący nie został w sposób oficjalny poinformowany przez Zamawiającego, które
z zadań budziło wątpliwości Zamawiającego, jedynie telefonicznie uzyskał informację (po
wyborze oferty najkorzystniejszej), że Zamawiający nie uwzględnił zadania wskazanego
w punkcie 3. Zamawiający poinformował, że nazwa zadania wskazanego w punkcie 3.

wskazuje na budow
ę mostu, a nie – jak tego wymagał Zamawiający – drogi lub ulicy klasy
min. G.
Odwołujący nie zgadza się jednak z takim (nieoficjalnym) uzasadnieniem Zamawiającego.
Inwestycja ta włącznie obejmowała budowę mostu, a nie – jak przyjął Zamawiający –
stanowiła główny zakres zadania. Zadanie polegało na przygotowaniu dokumentacji, której
głównym założeniem była budowa nowego przebiegu drogi wojewódzkiej nr 282. W ramach
odcinka zrealizowany miał być most, który był częścią drogi nr 282. Za wskazaną
interpretacją nazwy zadania przemawia również fakt, że długość wskazanego odcinka
wynosi 9,2 km.
Zamawiający, mając wątpliwości w tym zakresie, powinien skierować do Odwołującego
wezwanie do wyjaśnień w trybie 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Art. 87 ust.1
ustawy Prawo zamówień publicznych daje Zamawiającemu możliwość wyjaśnienia treści
złożonej oferty, a informacje zawarte w formularzu 2.5 w zakresie poszczególnych,
wyspecjalizowanych zespołów osób, które realizować będą przedmiot zamówienia, stanowią
część oferty Odwołującego. Co więc za tym idzie, nie można uznać za prawidłowe
zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień w zakresie inwestycji
przedstawionych dla p. B.
w sytuacji, gdy jedna z nich budziła wątpliwości Zamawiającego.
Zgodnie z orze
cznictwem, jakkolwiek z art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych
wynika fakultatywność wezwania wykonawcy do wyjaśnienia treści oferty, to niejednokrotnie
możliwość
wystosowania
takiego
wezwania
przerodzi
się
w obowiązek po stronie zamawiającego, gdyż zamawiający zobowiązany jest w sposób
staranny i rzetelny dokonywać czynności badania i oceny ofert. Zatem, w ocenie
Odwołującego, Zamawiający winien był wezwać Odwołującego do wyjaśnienia powyższej
kwestii. Skoro przepis art. 87 ust. 1 ustawy Prawo z
amówień publicznych daje możliwość
wyjaśnienia treści złożonej oferty, to zastosowanie tego przepisu zdaje się mieć decydujące
znaczenie. Nie jest bowiem tak, że mimo sformalizowanego charakteru procedury udzielenia
zamówienia publicznego zamawiający może pomijać wątpliwości w zakresie złożonej oferty,
tym bardziej, że charakter omawianego formularza był ukierunkowany na uzyskanie
maksymalnej liczby punktów w ramach z góry określonego kryterium oceny ofert. Co za tym
idzie
– nie można zaakceptować takiego działania Zamawiającego, który mając jakiekolwiek
wątpliwości co do treści oferty, ignoruje je, i automatycznie uniemożliwia wykonawcy
przyznanie dodatkowych punktów w kryterium. Nic nie stało na przeszkodzie, aby
Zamawiający powyższą wątpliwość wyjaśnił i podjął stosowne czynności związane
z prawidłową oceną punktową oferty Odwołującego w ramach podkryterium „hydrogeolog”.
Zatem Zamawiający niesłusznie nie przyznał Odwołującemu 2 punktów w ramach
omawianego podkryterium, co stanowi o naruszeniu art. 91 ust
. 1 ustawy Prawo zamówień

publicznych, a nie wzywając Odwołującego do złożenia wyjaśnień w zakresie formularza 2.5
naruszył art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.

Zamawiający naruszył też przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych w zakresie
dokonywania
badania
i
oceny
kwalifikacji
p.
K.
F.
, która wskazana była
w ofercie Odwołującego (w formularzu 2.4) jako osoba skierowana na stanowisko akustyka.
Zamawiający w tym zakresie zdecydował się wezwać Odwołującego do złożenia wyjaśnień
w oparciu o ar
t. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
W punkcie 19.1.3. lp. II IDW Zamawiający wymagał, aby osoba na stanowisku akustyka
wykazała się wykształceniem „w zakresie akustyki” oraz legitymowała się wykonaniem co
najmniej dwóch opracowań uwzględniających analizę hałasu drogowego: raport o
oddziaływaniu na środowisko lub analizę porealizacyjną lub mapę akustyczną dla drogi klasy
min. G. Wezwanie Zamawiającego skupiło się na doprecyzowaniu wykształcenia p. F., która,
jak wynika z formularza 2.4, ukończyła studia na Wydziale Inżynierii Środowiska i Energetyki,
w specjalności Biotechnologia Środowiskowa. Jak wskazał Zamawiający, studia ukończone
przez p. F.
„nie są studiami z zakresu fizyki – nauki, która m. in. zajmuje się akustyką”.
Wynika z tego zatem, że Zamawiający spełnienia wymogu z kryterium doszukiwał się w
ukończeniu studiów na kierunku fizyka, co nie wynika z treści IDW, a Zamawiający poddaje
bowiem treść IDW niedopuszczalnej, rozszerzającej wykładni. Zamawiający w żadnym
fragmencie dokumentacji po
stępowania nie zdefiniował wprost, co rozumie poprzez
„wykształcenie z zakresu akustyki”, choć w przypadku pozostałych osób, których
doświadczenie podlegało badaniu, Zamawiający wskazywał wprost na kierunki studiów.
Interpretując dosłownie pojęcie „wykształcenie” zauważyć należy, że jest to poświadczona
dokumentem wiedza zdobyta w oficjalnym systemie nauczania. Jest to zasób wiedzy,
umiejętności i sprawności umożliwiający jednostce poznanie otaczającego świata
i skuteczne w nim działanie, wykonywanie określonego zawodu; wynik kształcenia
i samokształcenia. Na gruncie ustawy z dnia 14 grudnia 2016 r. Prawo oświatowe oraz
ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce, ustawodawca dokonał
rozróżnienia wykształcenia precyzując, że wykształcenie dzieli się na: 1) wykształcenie
podstawowe, które posiadają osoby, które ukończyły szkołę podstawową lub podstawowe
studium zawodowe; 2) wykształcenie zasadnicze branżowe, które posiadają osoby, które
ukończyły branżową szkołę I stopnia; 3) wykształcenie średnie branżowe, które posiadają
osoby, które ukończyły branżową szkołę II stopnia; 4) wykształcenie średnie, które posiadają
osoby, które ukończyły szkołę ponadpodstawową lub ukończyły szkołę ponadgimnazjalną
z wyjątkiem zasadniczej szkoły zawodowej; 5) wykształcenie gimnazjalne, które posiadają
osoby, które ukończyły gimnazjum; 6) wykształcenie zasadnicze zawodowe, które posiadają
osoby, które ukończyły zasadniczą szkołę zawodową, szkołę zasadniczą lub inną szkołę

równorzędną; 7) wykształcenie wyższe (na gruncie ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. Prawo
o szkolnictwie wyższym i nauce), które posiadają osoby, które na studiach wyższych (I, II lub
III stopnia) uzyskały tytuł zawodowy licencjata, inżyniera, magistra lub magistra inżyniera, lub
uzyskały stopień naukowy doktora.
Powyższe prowadzi do wniosku, że Zamawiający sformułował kryterium oceny ofert
wymagając od wykonawców przedstawienia osób z wykształceniem w zakresie akustyki, tj.
ukończenia szkoły (podstawowej, gimnazjalnej, zasadniczej zawodowej, branżowej,
ponadgimnazjalnej lub wyższej), gdzie kierunkiem specjalizacyjnym była właśnie akustyka.
Jednocześnie taką wykładnię przekreśla Zamawiający wskazując, że rozumiał to kryterium
(tak samo jak Odwołujący i inni wykonawcy) w sposób bardziej swobodny, tj. pozwalający na
legitymowanie się kierunkiem wyłącznie powiązanym z akustyką (jak np. fizyka).
W opinii Odwołującego takie rozumienie kryterium jest uzasadnione, gdyż aktualnie w kraju
nie funkcjonuje wiele kierunków studiów, których specjalizacją jest wyłącznie akustyka.
Akustyka wykładana jest wyłącznie na Uniwersytecie Adama Mickiewicza w Poznaniu
w ramach studiów drugiego stopnia, na Politechnice Wrocławskiej, Akademii Górniczo-
-
Hutniczej w Krakowie („inżynieria akustyczna”) w ramach studiów pierwszego stopnia oraz
na Politechnice Łódzkiej w ramach studiów pierwszego stopnia. Skoro zatem Zamawiający
nie wskazał w wymogu dotyczącym osoby akustyka kierunku studiów, który osoba ta miała
ukończyć i sam dopuścił, aby akustyk ukończył studia jedynie powiązane z zagadnieniem
akustyki, to zaakceptować powinien takie wykształcenie, w toku nabywania którego zajęcia
obejmowały zagadnienie z zakresu akustyki. Doświadczeniem takim wykazała się p. F.,
ukończyła bowiem studia (biotechnologia środowiska, z kwalifikacjami do analiz w zakresie
oddziaływania akustycznego przedsięwzięć przemysłowych oraz przedsięwzięć drogowych),
które swoim ówczesnym programem obejmowały fizykę (która, jak zauważył Zamawiający,
obejmowała wówczas swoim zakresem również materię związaną z nauką
o akustyce). Niezależnie od tego p. F. ukończyła wyspecjalizowane szkolenie skupiające się
na ochronie środowiska przed hałasem (ocena stanu klimatu akustycznego środowiska), co
zostało wskazane w złożonych wyjaśnieniach. P. F. od wielu lat realizuje projekty
przedmiotowo zbieżne z przedmiotem zamówienia, co zostało przedstawione w formularzu
2.4. Wobec tego Zamawiający nie miał żadnych podstaw do tego, by uznać, że
wykształcenie p. F. jest niewystarczające, by prawidłowo spełnić wytyczne wskazane w
dokumentacji postępowania i w sposób nieuprawniony zaniechał przyznania Odwołującemu
punktów za podkryterium. Ewentualne doprecyzowywanie treści kryterium oceny ofert na
etapie ich badania uznać należy, w myśl zasady in dubio contra proferentem, za działanie
nieuzasadnione. Biorąc pod uwagę treść kryterium w zakresie osoby akustyka obowiązkiem
Zamawiającego było rozstrzygnięcie ewentualnych wątpliwości czy dwuznaczności w tym
zakresie na korzyść Odwołującego.

Odwołujący podkreślił niekonsekwencję w działaniach Zamawiającego – z jednej strony
bowiem pozbawił punktów Odwołującego, który wykazał wykształcenie i doświadczenie
w dziedzinie akustyki, a jednocześnie w analogicznym przypadku innemu wykonawcy
przyznał maksymalną liczbą punktów w podkryterium, mimo iż osoba wskazana przez
wykonawcę Mosty Katowice Sp. z o.o. nie wykazuje się wykształceniem, które
odpowiadałoby ukończeniu studiów (w rozumieniu otrzymania dyplomu) w zakresie fizyki lub
akustyki.
Wykonawca Mosty Katowice Sp. z o.o. w formularzu 2.4
na stanowisko akustyka wskazał p.
S. K.
, który legitymuje się wykształceniem opartym na ukończeniu studiów podyplomowych
na kierunku Akustyka.
Studia podyplomowe są to studia inne niż studia wyższe czy studia doktoranckie. Studia
podyplomowe mają na celu kształcenie uzupełniające dla osób z wykształceniem wyższym.
Ukończone studia wyższe, które upoważniają do rozpoczęcia studiów podyplomowych, nie
muszą być związane z zakresem studiów podyplomowych. Oznacza to, że nawet jeśli dana
osoba ukończyła studia podyplomowe z zakresu akustyki, to nie oznacza to, że nabyła
wykształcenie w rozumieniu ustawy o szkolnictwie wyższym z tej specjalizacji. Prowadzi to
więc do wniosku, że, skoro Zamawiający nie uznał za prawidłowe wykształcenia p. F., nie
godząc się na przyznanie punktów w tym zakresie w oparciu o odbyte szkolenie, to nie
powinien też akceptować kursu (studiów podyplomowych, czyli de facto doszkalającego,
uzupełniającego wiedzę kursu). Studia podyplomowe, pomimo mylącej nazwy, nie pozwalają
uzyskać wykształcenia, na podstawie którego dana osoba jest wyposażona w uprawnienia
do wykonywania zawodu. Studia podyplomowe są wyłącznie doszkalającym kursem
pozwalającym poszerzyć wiedzę w danej dziedzinie.
Z tych względów Zamawiający w sposób nieuprawniony przyznał wykonawcy Mosty
Katowice Sp. z o.o. maksymalną liczbę punktów w podkryterium „akustyk”. Osoba wskazana
na to stanowisko przez Mosty Katowice Sp. z o.o. nie wykazuje się bowiem wykształceniem
z zakresu akustyki, w tym znaczeniu, jakiego oczekiwał Zamawiający.

5 marca 2021 r. Odwołujący zwrócił się do Zamawiającego o udostępnienie mu
korespondencji prowadzonej w toku postępowania pomiędzy Zamawiającym a wykonawcą
Mosty Katowice Sp. z o.o. Tego samo dnia Zamawiający przekazał Odwołującemu
następujące dokumenty: 1) wezwanie do złożenia wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1, ust. 1a
pkt 1 oraz art. 87 ust.1 ustawy Prawo zamówień publicznych, 2) wezwanie do złożenia
oświadczeń lub dokumentów, potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1
ustawy Prawo za
mówień publicznych wraz z odpowiedzią wykonawcy, 3) pismo do
wykonawcy o wyrażenie zgody na przedłużenie terminu związania ofertą wraz z odpowiedzią

wykonawcy. Jednocześnie w treści pisma przewodniego Zamawiający wskazał, że
odpowiedź wykonawcy Mosty Katowice Sp. z o.o. wraz z załącznikami na wezwanie do
złożenia wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1, ust. 1a pkt 1 oraz art. 87 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych została zastrzeżona tajemnicą przedsiębiorstwa i nie została
załączona do przesłanego pakietu dokumentów. Zamawiający zaniechał załączenia
dokumentu z treścią zastrzeżenia informacji, co uniemożliwiło Odwołującemu zbadanie
prawidłowości dokonanego zastrzeżenia.
Zgodnie z art. 8 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych nie ujawnia się informacji
sta
nowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji, jeżeli wykonawca, nie później niż w terminie składania ofert lub wniosków
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, zastrzegł, że nie mogą być one udostępniane
oraz wykazał, iż zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Wykonawca
nie może zastrzec informacji, o których mowa w art. 86 ust. 4 ustawy Prawo zamówień
publicznych. W myśl art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji przez
tajemnicę przedsiębiorstwa rozumie się informacje techniczne, technologiczne,
organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, które
jako całość lub w szczególnym zestawieniu i zbiorze ich elementów nie są powszechnie
znane osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji albo nie są łatwo dostępne
dla takich osób, o ile uprawniony do korzystania z informacji lub rozporządzania nimi podjął,
przy zachowaniu należytej staranności, działania w celu utrzymania ich w poufności. Aby
dana informacja mogła zostać zastrzeżona jako tajemnica przedsiębiorstwa muszą zostać
łącznie spełnione przesłanki: 1) są to informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne
przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, 2) jako całość lub
w szczególnym zestawieniu i zbiorze ich elementów nie są one powszechnie znane osobom
zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji albo nie są łatwo dostępne dla takich osób,
3) uprawniony do korzystania z informacji lub rozporządzania nimi podjął, przy zachowaniu
należytej staranności, działania w celu utrzymania ich w poufności.
Uzasadnienie zastrzeżenia wskazanych informacji nie może być utajnione przez wykonawcę,
gdyż uzasadnienie tajemnicy przedsiębiorstwa nie zawiera żadnych informacji, mających
charakter techniczny, technologiczny czy organizacyjny. Nie jest to też informacja, która
mogłaby być w sposób szczególny chroniona przed powszechnym dostępem. Celem
uzasadnienia zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa jest wykazanie, że informacje, które
dany wykonawca chce utajnić, mają dla niego szczególną wartość. To właśnie na podstawie
uzasadnienia zastrzeżenia tajemnicą przedsiębiorstwa danego dokumentu można ocenić,
czy dany wykonawca sprostał ciężarowi wykazania zasadności poczynionego zastrzeżenia.
Praktyka zastrzegania uzasadnienia tajemnicy przedsiębiorstwa pokazuje, że jeżeli zawiera
ono informacje będące tajemnicą przedsiębiorstwa, to wykonawca dzieli takie uzasadnienie

na część jawną i tajną. Trudno jednak wyobrazić sobie sytuację, w której de facto całość
uzasadnienia zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa zawiera informacje chronione
prawem. Aby skutecznie zastrzec uzasadnienie zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa,
należy wykazać już w samym uzasadnieniu jego szczególną wartość dla wykonawcy.
Problematyka utajniania zastrzeżenia uzasadnienia tajemnicy przedsiębiorstwa była
wielokrotnie przedmiotem orzeczeń Krajowej Izby Odwoławczej, gdzie Izba wskazywała na
bezzasadność utajnienia takiego uzasadnienia. W ocenie Izby art. 8 ust. 3 ustawy Prawo
zamówień publicznych nie daje podstaw do zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa dla
uzasadnienia podstaw takiego zastrzeżenia. Uzasadnienie to bowiem ma nie tylko ułatwić
zamawiającemu ocenę, czy dane informacje są informacjami chronionymi przez wykonawcę
w rozumieniu ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, ale także umożliwić innym
wykonawcom kontrolę zasadności zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa. Bez znajomości
tego uzasadnienia taka kontrola byłby iluzoryczna. W ocenie Izby także każdorazowo
odtajnienie informacji, z którymi wykonawcy biorący udział w postępowaniu nie mogli się
zapoznać, może mieć wpływ na wynik postępowania w tym znaczeniu, że może umożliwić
badanie prawidłowości czynności zamawiającego podjętych w postępowaniu. Wykonawca
powinien uzasadnienie zastrzeżenia sporządzić w taki sposób, by nie zawierać w nim
informacji stanowiących tajemnicę.
Wobec powyższego Zamawiający, odmawiając Odwołującemu wglądu w uzasadnienie
zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa wykonawcy Mosty Katowice Sp. z o.o., praktycznie
uniemożliwia Odwołującemu realizację jego uprawnień w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego. Nie można bowiem zweryfikować kwestii ujęcia określonych
informacji jako zastrzeżonych, jeżeli samo uzasadnienie, które powinno wykazać
prawidłowość tej czynności, jest również zastrzeżone. Tym samym Zamawiający dopuścił się
naruszenia art. 8 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych raz art. 11 ust. 2 ustawy
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.

II Stanowis
ko Zamawiającego
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w całości, obciążenie kosztami postępowania
odwoławczego Odwołującego i zasądzenie od Odwołującego na rzecz Zamawiającego
kosztów postępowania odwoławczego w kwocie określonej na fakturze VAT.
Zdan
iem Zamawiającego stanowisko Odwołującego jest merytorycznie niezasadne i nie
zasługuje na uwzględnienie, a argumentacja oraz zarzuty podniesione w odwołaniu nie
znajdują odzwierciedlenia w okolicznościach stanu faktycznego i prawnego postępowania.
Zamawi
ający w dokonał oceny wszystkich ofert zgodnie z ustawą Prawo zamówień
publicznych oraz postanowieniami specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a także przy
zachowaniu zasad równego traktowania wykonawców oraz zasady uczciwej konkurencji.

W odniesieniu
do zarzutu dokonania nieprawidłowej oceny oferty Odwołującego
i wykonawcy Mosty Katowice Sp. z o.o. w zakresie podkryterium pozacenowego „Akustyk”
Zamawiający podkreślił, że wymagał wykazania przez wykonawcę, że osoba skierowania do
pełnienia ww. funkcji w zespole środowiskowym posiada wykształcenie w zakresie akustyki.
Odwołujący nie spełnił przedmiotowego wymogu, bowiem w treści formularza 2.4 wskazał, iż
osoba przewidziana na to stanowisko, tj. p F.
, posiada wykształcenie wyższe
z zakresu biotechnolog
ii środowiska oraz odbyła trzydniowy kurs w zakresie analiz
dotyczących oddziaływania akustycznego przedsięwzięć przemysłowych i przedsięwzięć
drogowych. Odwołujący nie spełnił więc wymagań określonych w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, bowiem z posiadanej przez Zamawiającego wiedzy wynika, że studia
na Wydziale Inżynierii Środowiska i Energetyki, specjalność biotechnologia środowiska nie
są studiami z zakresu fizyki – nauki, która m.in. zajmuje się akustyką. Dodatkowo
w formularzu 2.4 Odwołujący wskazał kwalifikacje p. F. dot. analizy w zakresie oddziaływania
akustycznego przedsięwzięć przemysłowych oraz przedsięwzięć drogowych. Wymagania
Zamawiającego dotyczyły wykształcenia w zakresie akustyki, Zamawiający natomiast nie
wymagał „odpowiednich kwalifikacji”, które w odróżnieniu od wykształcenia są efektem
kształcenia – zgodnie z rozporządzeniem Ministra Edukacji Narodowej kwalifikacje w
zawodzie to zestawy oczekiwanych efektów kształcenia: wiedzy, umiejętności zawodowych
oraz kompetencji personal
nych i społecznych, pozwalające na samodzielne wykonywanie
zadań zawodowych. Zatem kwalifikacje to udokumentowana zdolność do wykonywania
określonej pracy (np. dyplom, certyfikat, dorobek naukowy). Z kolei pojęcie kształcenia
definiowane jest odmiennie, mo
żna jednak przyjąć, że kształcenie to procesy realizowane w
zorganizowanej formie szkolnej. W przypadku kształcenia wyższego obejmują I i II stopień
studiów, studia doktoranckie oraz studia podyplomowe. Szkolenia natomiast to
przedsięwzięcia organizowane zazwyczaj w formie pozaszkolnej. Analizując za słownikiem
PWN znaczenie pojęcia „wykształcenie” należy wskazać, iż oznacza ono zasób wiedzy
określony programem danej szkoły. W tym zakresie zatem, zdaniem Zamawiającego,
Odwołujący nie spełnił wymagań w zakresie podkryterium pozacenowego „Akustyk”, osoba
wskazana przez Odwołującego na to stanowisko posiadała bowiem, tylko i wyłącznie kurs
w zakresie analiz dotyczących oddziaływania akustycznego przedsięwzięć przemysłowych
i przedsięwzięć drogowych. Zgodnie z definicją PWN kurs stanowi krótkie szkolenie
w zakresie pewnej specjalności, cykl wykładów z określonego przedmiotu. Z definicji
zawartej w Wikipedii wynika, że kurs stanowi cykl zajęć edukacyjnych służących zdobyciu
wiedzy i umiejętności (np. zawodowych) w określonym zakresie. Uczestnictwo w kursach ma
na celu uzyskanie uprawnień zawodowych lub prawa do kontynuacji nauki na wyższych
poziomach kształcenia albo zaspokojenie własnej ciekawości lub osobistych aspiracji.
W czasie kursów są wykorzystywane różne formy kształcenia, np. lekcje z nauczycielem lub

na odległość, wykłady i seminaria akademickie, kierowana przez instruktora praca z tekstami
(instrukcje, podręczniki, encyklopedie), ćwiczenia praktyczne (np. laboratoria, warsztaty,
pracownie projektowe)
. Podobne znacznie należy przypisać szkoleniu, które w pedagogice
stanowi kształcenie w zakresie nieskomplikowanych umiejętności i nawyków praktycznych,
które nie wymagają szczegółowego przygotowania teoretycznego. W ujęciu słownikowym
szkolenie to cykl wy
kładów poświęconych sprecyzowanemu tematowi, którego głównym
celem jest uzupełnienie czyjegoś wykształcenia, zdobycie wiedzy, albo uzupełnienie
i doskonalenie umiejętności i kwalifikacji zawodowych.
Zamawiający nie zgodził się z twierdzeniem Odwołującego, jakoby przy dokonywaniu oceny
wykształcenia osób przedstawionych na stanowisko akustyka kierował się wewnętrznymi
kryteriami, wymagał bowiem doświadczenia z zakresu akustyki.
Akustyka stanowi dział fizyki i techniki zajmujący się zjawiskami związanymi
z
powstawaniem, propagacją i oddziaływaniem fal akustycznych. Ze względu na
różnorodność działów akustyka jest obecnie traktowana jako nauka interdyscyplinarna,
obejmująca poświęconą zagadnieniom podstawowym akustykę ogólną, oraz szereg działów
akustyki stos
owanej, zajmujących się praktycznym zastosowaniem zjawisk akustycznych.
Mając zatem na uwadze ww. definicję, nie sposób zgodzić się z twierdzeniem Odwołującego,
że w postępowaniu na stanowisko akustyka mogła zostać wskazana osoba posiadająca
wykształcenie na poziomie podstawowym czy gimnazjalnym, gdzie kierunkiem jest akustyka.
W polskim systemie szkolnictwa nie jest bowiem możliwe uzyskanie wykształcenia z zakresu
akustyki na poziomie niższym niż studia wyższe z m.in. zakresu fizyki lub o specjalności
z z
akresu akustyki. Za spełnienie warunku wykształcania z zakresu akustyki należy zatem
uznać tylko i wyłącznie legitymowanie się co najmniej studiami wyższymi z zakresu fizyki.
Wymóg ten należy również uznać za spełniony w przypadku ukończenia studiów
podypl
omowych, które, zgodnie z definicją PWN, stanowią inną niż studia wyższe i studia
doktoranckie formę kształcenia, przeznaczoną dla kandydatów posiadających kwalifikacje co
najmniej pierwszego stopnia. By rozpocząć studia podyplomowe, należy posiadać dyplom
studiów licencjackich, inżynierskich lub magisterskich. Różnice w wymaganiach formalnych
każda uczelnia określa indywidualnie. Do podjęcia studiów podyplomowych potrzebny jest
dyplom ukończenia studiów I stopnia (licencjat, inżynier) lub II stopnia (magister). Nie ma
wymogu, by kierunek I lub II stopnia był zgodny z podejmowanym programem studiów
podyplomowych. Z kolei ustawa Prawo o szkolnictwie wyższym definiuje studia
podyplomowe jako formę kształcenia, na którą są przyjmowani kandydaci posiadający
kwal
ifikacje co najmniej pierwszego stopnia. Podobnie jak w przypadku studiów I i II stopnia,
program studiów podyplomowych musi być opracowany z uwzględnieniem Krajowych Ram
Kwalifikacji. Uczelnia prowadząca tę formę kształcenia jest zobowiązana określić zakładane
efekty kształcenia, zdefiniować wiedzę, umiejętności i kompetencje społeczne, które

opanowuje słuchacz w czasie studiów oraz określić sposób ich weryfikacji poświadczony
odpowiednim świadectwem. Zgodnie ustawą Prawo o szkolnictwie wyższym studia
pody
plomowe trwają nie krócej niż dwa semestry. Program kształcenia powinien umożliwiać
uzyskanie przez słuchacza co najmniej 60 punktów ECTS, przy czym uczelnia jest
obowiązana do określenia ich efektów kształcenia oraz sposobu ich weryfikowania
i dokumentac
ji. Zatem w trakcie trwania studiów podyplomowych przeprowadza się
egzaminy i zaliczenia częściowe z poszczególnych przedmiotów oraz studiujący jest
obowiązany zaliczyć egzamin końcowy. Taka forma edukacji daje gwarancję, że mamy do
czynienia z osobą posiadającą wykształcenie w zakresie akustyki, a nie z osobą, która tylko
i wyłącznie wysłuchała 3-dniowego szkolenia, które nie było zakończone żadnym
egzaminem.
Podobne rozumienie omawianego podkryterium „Akustyk” przyjęli praktycznie wszyscy
wykonawcy biorący udział w postępowaniu, inni wykonawcy wykazywali co najmniej wyższe
wykształcenie z zakresu fizyki lub dziedzin pokrewnych o specjalności akustyka lub
wykazywali legitymowanie się studiami podyplomowymi z zakresu akustyki. Podobnie uczynił
wykonawca, kt
órego oferta została uznana za najkorzystniejszą, tj. Mosty Katowice Sp.
z o.o., na stanowisko akustyka wskazując p.
S.
K.
z wykształceniem
w zakresie studia podyplomowe na kierunku akustyka. Tym samym Zamawiający nie zgodził
się z twierdzeniem Odwołującego, że na stanowisko akustyka mogła zostać wskazana osoba
posiadająca dowolne wykształcenie wyższe i ukończony kurs/szkolenie z zakresu akustyki.

Co do podkryterium pozacenowego „Hydrogeolog – Zamawiający w tym podkryterium
odmówił Odwołującemu przyznania maksymalnej liczby 2 punktów, bowiem doświadczenie
osoby wskazanej na stanowisko hydrogeologa
– G. B. nie spełniało wymagań punktu
19.1.4.2 IDW. Odwołujący powołał się na doświadczenie tej osoby w wykonaniu 4 zadań.
Zadania wskazane w pozycji nr 1, 2 i 4
spełniały wymagania Zamawiającego, natomiast
zadanie wykazane w pozycji nr 3 nie spełniało wymagań punktu 19.1.4.2 IDW. Zamawiający
ustalił w toku badania i oceny ofert, że pan B. nie jest autorem zadania wskazanego w
pozycji nr 3 pn. „Dokumentacja hydrogeologiczna określająca warunki hydrogeologiczne w
związku z budową mostu przez rzekę Odrę w jej 331,146 km w ciągu drogi wojewódzkiej nr
282
– Etap II obr. Ew. 0006_Przewów oraz 0007_Tarnawa, gm. Zabór i Bojadła, pow.
zielonogórski, woj. Lubuskie”. Według danych zawartych w archiwum NAG PIG-PIB
Państwowy Instytut Geologiczny Centralna Baza Danych Geologicznych, dostępnych na
stronie http://dokumentv.pgi.gov.pl/wyszukiwarka/, autorami powyższego opracowania są Z.
J., A. C. i A. C
. Tym samym Zamawiający zobligowany był nie uwzględnić doświadczenia
Odwołującego
w
podkryterium
w maksymalnej liczbie punktów. Zamawiający podkreślił, że również wykonawca Promost

Consulting Sp. z o.o. sp. k. na stanowisko hydrogeologa wskazał p. B., przypisując mu
doświadczenie w wykonaniu ww. opracowania. Zamawiający także i w tym przypadku nie
uwzględnił powyższego doświadczenia i w konsekwencji, zgodnie z punktem 19.1.4.2
podkryterium „Hydrogeolog” przyznał temu wykonawcy 1 punkt.
Zamawiający nie podzielił też stanowiska Odwołującego co do naruszenia art. 87 ust. 1
ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie wezwania go do wyjaśnień treści
złożonej oferty, tj. do rozstrzygnięcia wątpliwości, czy inwestycje zrealizowane przez pana B.
wskazane w podkryterium „Hydrogeolog” spełniają wymagania Zamawiającego.
Zamawiający bowiem w sposób niebudzący wątpliwości ustalił, iż ww. osoba nie jest
autorem opracowania hydrogeologicznego, na które powołuje się Odwołujący.
Zamawiający nie miał również wątpliwości co do tego, że ww. opracowanie
hydrogeologiczne nie spełniało wymagań punktu 19.1.4.2 IDW w tym kontekście, że
dotyczyło obiektu mostowego, a nie budowy drogi, zatem brak było podstaw do przyznania
przez Zamawiającego maksymalnej liczby punktów.

Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 8 ust. 3 w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji poprzez uznanie, że utajnieniu podlega uzasadnienie zastrzeżenia
tajemnicy przedsiębiorstwa, Zamawiający wskazał, że wykonawca Mosty Katowice Sp. z o.o.
dokonał skutecznego zastrzeżenia dokumentów stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa,
w tym uzasadnienia tego zastrzeżenia.
Zgodnie z art. 8 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, aby wykonawca mógł taką
tajemnicę skutecznie zastrzec, muszą być spełnione następujące warunki: zastrzeżone
informacje muszą spełniać wszystkie warunki definicji tajemnicy przedsiębiorstwa
w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji; wykonawca musi to wykazać;
zastrzeżenie musi być dokonane nie później niż w terminie składania ofert lub wniosków
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu; nie można zastrzec informacji, o których mowa
w art. 86 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych. Z kolei, stosownie do treści art. 11 ust.
2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, przez taje
mnicę przedsiębiorstwa rozumie
się informacje spełniające kumulatywnie trzy przesłanki, tj., które: mają określony charakter,
czyli są informacjami technicznymi, technologicznymi czy organizacyjnymi przedsiębiorstwa
lub innymi informacjami posiadającymi wartość gospodarczą; informacje te jako całość lub
w szczególnym zestawieniu i zbiorze ich elementów nie są powszechnie znane osobom
zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji albo nie są łatwo dostępne dla takich osób;
oraz uprawniony do korzystania z i
nformacji lub rozporządzania nimi podjął, przy zachowaniu
należytej staranności, działania w celu utrzymania ich w poufności.
W ocenie Zamawiającego wykonawca Mosty Katowice Sp. z o.o. dopełniły ww. obowiązków
oraz w sposób skuteczny dokonały zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa w omawianym

zakresie. Ponadto zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa dotyczyło informacji związanych
z udzieleń wyjaśnień Zamawianemu w przedmiocie rażąco niskiej ceny, a zatem pozostaje
bez związku z zarzutami odwołania.

Zamaw
iający nie zgodził się również z zarzutem przeprowadzenia postępowania w sposób
naruszający zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, bowiem
w sposób prawidłowy oraz zgodny z przepisami ustawy Prawo zamówień publicznych
dokonał czynności badania i oceny ofert oraz za ofertę najkorzystniejszą uznał ofertę
wykonawcy Mosty Katowice Sp. z o.o. Tym samym zachował wszelkie wymogi
konkurencyjności oraz równego traktowania wykonawców.

III Stanowisko Przystępującego
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpił wykonawca Mosty
Katowice Sp. z o.o. wnosząc o częściowe odrzucenie odwołania.
Przystępujący wskazał, że zgadza się ze stanowiskiem Zamawiającego co do powodów
nieprzyznania punktów Odwołującemu w zakresie kryterium „Zespół Środowiskowy –
akustyk” i „Zespół Geologiczny – Hydrogeolog” oraz zgadza się z przyznaniem mu pełnej
punktacji w kryterium „Zespół Środowiskowy – akustyk”. Zdaniem Przystępującego osoba
wskazana jako akustyk spełnia wymogi stawiane w kryteriach oceny ofert w zakresie
wykształcenia w zakresie akustyki i nie może być przedmiotem ewentualnego odjęcia
punktów w tym kryterium

IV Ustalenia Izby
Na wstępie Izba stwierdziła, że zgodnie z art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r.
Przepisy wprow
adzające ustawę – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2020)
do czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego stosuje się przepisy
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz.
1843 z późn. zm.), natomiast do postępowania odwoławczego przepisy ustawy z dnia
11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 z późn. zm.).

Izba stwierdziła także, że nie zachodzi żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania, opisanych w art. 528 ustawy Prawo zamówień publicznych z 2019 r.,
a Odwołujący ma interes we wniesieniu odwołania w rozumieniu art. 505 ust. 1 ustawy
Prawo zamówień publicznych z 2019 r. Przepis ten stanowi, że środki ochrony prawnej
przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu oraz innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał
interes w uzyskaniu zamówienia lub nagrody w konkursie oraz poniósł lub może ponieść

szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy (ustawy Prawo
zamówień publicznych).

Izba ustaliła, iż stan faktyczny postępowania dotyczący postawionych zarzutów
(w szczególności treść specyfikacji istotnych warunków zamówienia / „Instrukcji dla
wykonawców”, treść oferty Odwołującego i Przystępującego oraz treść udzielonych przez
Odwołującego i Przystępującego wyjaśnień) nie jest sporny między Stronami
i Przystępującym.

Po zapoznaniu się z przedmiotem sporu oraz argumentacją Stron, w oparciu o stan
faktyczny ustalony na podstawie dokumentacji postępowania przetargowego przedłożonej
prz
ez Zamawiającego oraz dokumentów i stanowisk Stron przedstawionych podczas
rozprawy Izba ustaliła i zważyła, co następuje: odwołanie zasługuje na częściowe
uwzględnienie.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 91 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez dokonanie wadliwej oceny
oferty Odwołującego, polegającej na uznaniu, że:
a) osoba wskazana na stanowisko hydrogeologa nie spełnia wymogów kryterium oceny ofert
określonych w punkcie 19.1.4.2 IDW „Hydrogeolog”, co skutkowało nieprzyznaniem ofercie
Odwołującego 2 punktów w zakresie tego kryterium,
b) osoba wskazana na stanowisko akustyka nie spełnia wymogów kryterium oceny ofert
określonych w punkcie 19.1.3. IDW „Akustyk”, co skutkowało nieprzyznaniem ofercie
Odwołującego 2,5 punktów w zakresie tego kryterium,
c) ewentualnie, gdyby Izba uznała, że nie istnieją przesłanki do uznania, że kadra
Odwołującego spełnia wymagania określone w podkryterium oceny ofert „Akustyk” – art. 91
ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez błędnie uznanie, że osoba wskazana
przez Przystępującego do pełnienia funkcji akustyka spełnia wymagania kryterium oceny
ofert dla akustyka, podczas gdy nie posiada wykształcenia „w zakresie akustyki”,
2. art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie wezwania
Odwołującego do wyjaśnień treści złożonej oferty w celu rozstrzygnięcia wątpliwości, czy
inwestycje zrealizowane przez p. B.
, wskazane przy podkryterium „Hydrogeolog”, spełniają
wymagania Zamawiającego,
3. art. 8 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji poprzez uznanie, że utajnieniu podlega uzasadnienie
zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa,

4. a w konsekwencji
– art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez
pr
zeprowadzenie postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej
konkurencji, równego traktowania wykonawców, proporcjonalności i przejrzystości.

Wskazane przepisy stanowią:
Art. 91 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych: Zamawiający wybiera ofertę
najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia.
Art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych: W toku badania i oceny ofert
zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert.
Niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji
dotyczących złożonej oferty oraz, z zastrzeżeniem ust. 1a i 2, dokonywanie jakiejkolwiek
zmiany w jej treści.
Art. 8 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych: Nie ujawnia się informacji stanowiących
tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji,
jeżeli wykonawca, nie później niż w terminie składania ofert lub wniosków o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu, zastrzegł, że nie mogą być one udostępniane oraz wykazał, iż
zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Wykonawca nie może zastrzec
informacji, o których mowa w art. 86 ust. 4. Przepis stosuje się odpowiednio do konkursu.
Art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zam
ówień publicznych: Zamawiający przygotowuje
i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie
uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami
proporcjonalności i przejrzystości.
Art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz.U.
z 2020 r. poz. 1913): Przez tajemnicę przedsiębiorstwa rozumie się informacje techniczne,
technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość
gospodarczą, które jako całość lub w szczególnym zestawieniu i zbiorze ich elementów nie
są powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji albo nie są
łatwo dostępne dla takich osób, o ile uprawniony do korzystania z informacji lub
rozporządzania nimi podjął, przy zachowaniu należytej staranności, działania w celu
utrzymania ich w poufności.

Po zapoznaniu się z zarzutami postawionymi w odwołaniu Izba stwierdziła, że zarzuty
odwołania są w istocie trzy, tj. 1) nieprawidłowa ocena oferty Odwołującego i ewentualnie
(w zależności od interpretacji tego wymogu przez Izbę) – oferty Przystępującego w zakresie
podkryterium dotyczącego akustyka, 2) nieprawidłowa ocena oferty Odwołującego
w zakresie podkryterium dotyczącego hydrogeologa, w tym ewentualne zaniechanie

wyjaśnienia wskazanych realizacji potwierdzających doświadczenie tej osoby, 3) niezasadne
uznanie, że utajnieniu podlega uzasadnienie zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa przez
Przystępującego, co skutkowało nieujawnieniem Odwołującemu tego uzasadnienia.
W konstatacji tej Izba wzięła pod uwagę, iż, zgodnie z praktyką orzeczniczą, zarzut nie jest
jedynie wskazaniem przepisu prawnego, ale stanowi całość z jego uzasadnieniem.
Dodatkowo, niektóre okoliczności określane jako „zarzuty” ze swojej istoty nie są
samodzielne lub są jedynie konsekwencją innych okoliczności, jak np. odnoszące się do
naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 lub art. 24 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych. Inne
okoliczności z kolei nie mogą się ziścić bez wystąpienia zdarzeń koniecznych na
wcześniejszym etapie, jak np. wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych lub uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Dodatkowo w niektórych okolicznościach zakres stosowania przepisów może się pokrywać
i być konsumowany przez przepis bardziej adekwatny do sytuacji lub tradycyjnie w danej
sytuacji stosowany (dzieje się tak często w przypadku art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych, gdzie niezgodność oferty ze specyfikacją istotnych warunków
zamówienia może obejmować dowolne aspekty opisane w tej specyfikacji, w tym
niezgodność z przepisami prawa). Także z jednych okoliczności faktycznych mogą wynikać
różne skutki prawne, np. dane wskazanie w ofercie może jednocześnie być niezgodne ze
specyfikacją istotnych warunków zamówienia oraz stanowić wprowadzenie w błąd albo
jednocześnie skutkować uznaniem, że zostały przedstawione nieprawdziwe informacje i nie
został spełniony warunek udziału w postępowaniu.
W związku z powyższym Izba uznała, jak wskazała na wstępie, że niniejsze odwołanie
sprowadza się w istocie do trzech zarzutów.

Co do zarzutu dotyczącego nieprawidłowej oceny oferty Odwołującego oraz oferty
Przystępującego w zakresie podkryterium dotyczącego akustyka, Izba uznała, że zarzut nie
potwierdził się.
Zgodnie z rozdziałem 19. specyfikacji istotnych warunków zamówienia „Kryteria wyboru
i sposób oceny ofert oraz udzielenie zamówienia”, pkt 19.1., przy dokonywaniu wyboru
najkorzystniejszej oferty Zamawiający stosować miał następujące kryteria oceny ofert:
a) cena
– 60% = 60 pkt,
b) zespół projektowy – 18% = 18 pkt,
c) zespół środowiskowy – 10% = 10 pkt,
d) zespół geologiczny – 6% = 6 pkt,
e) ilość wizji lokalnych – 6% = 6 pkt, przyjmując zasadę, że 1 punkt = 1%.
W
punkcie 19.1.3., „Opis kryterium Zespół środowiskowy” Zamawiający wskazał, że w tym
kryterium można uzyskać maksymalnie 10 punktów (po 2,5 punkty za każdego eksperta

środowiskowego spełniającego wymagane minimalne doświadczenie); wykonawca będzie
zobowiązany do skierowania do realizacji inwestycji ww. ekspertów lub inne osoby
o doświadczeniu nie mniejszym od minimalnego wymaganego na danym stanowisku. Punkty
w tym kryterium zostaną przyznane na podstawie informacji zawartych w formularzu
„Kryterium oceny ofert – Zespół środowiskowy”. UWAGA: Ocenie będą podlegały jedynie
informacje zawarte w formularzu „Kryterium oceny ofert – Zespół środowiskowy” (formularz
2.3) złożonym wraz z ofertą. Przepis art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych
może mieć zastosowanie jedynie w zakresie wyjaśnienia treści złożonych ofert.
W następstwie czynności złożenia wyjaśnień wykonawca nie może uzupełniać formularza
„Kryterium oceny ofert – Zespół środowiskowy” w zakresie kryterium „Zespół środowiskowy”
o dodatkowe zadania
nieujęte w formularzu lub dokonywać ich zmiany. Jeżeli wykonawca
nie złoży wraz z ofertą formularza „Kryterium oceny ofert – Zespół środowiskowy”, to w tym
kryterium otrzyma 0 punktów.
Zamawiający wskazał w tym kryterium 4 stanowiska (funkcje) podlegające ocenie, w tym
w pozycji II akustyka,
minimalna liczba osób – 1, dla którego wymagał wykształcenia
„w zakresie akustyki” oraz minimalnego doświadczenia: „wykonał co najmniej dwa
opracowania uwzględniające analizę hałasu drogowego: raport o oddziaływaniu na
środowisko lub analizę porealizacyjną lub mapę akustyczną dla drogi o klasie min. G.”.

W załączonym do oferty formularzu „Kryterium oceny ofert – zespół środowiskowy”
(formularzu 2.4) Odwołujący wskazał na stanowisko akustyka K. F., co do której wskazał:
„Oświadczam, że osoba wskazana w kolumnie nr 5 posiada wykształcenie
w zakresie akustyki: Wydz. Inżynierii Środowiska i Energetyki, specjalność: Biotechnologia
Środowiska, Kwalifikacje: Analizy w zakresie oddziaływania akustycznego przedsięwzięć
przemy
słowych oraz przedsięwzięć drogowych. Oświadczam, że osoba wskazana
w kolumnie nr 5 wykonała co najmniej dwa opracowania uwzględniające analizę hałasu
drogowego: raport o oddziaływaniu na środowisko lub analizę porealizacyjną lub mapę
akustyczną dla drogi klasy min. G, tj.: 1. raport o oddziaływaniu na środowisko/analiza
porealizacyjna/mapa akustyczna, Raport o oddziaływaniu na środowisko wraz z analizą
akustyczną Przebudowy drogi krajowej nr 2 relacji Warszawa – Siedlce –Terespol w obrębie
woj. lubelskieg
o od km 599+487,00 do km 672+336,90 droga klasy GP, dł. drogi 72 km; 2.
raport o oddziaływaniu na środowisko/analiza porealizacyjna/mapa akustyczna, Projekt
i budowa drogi ekspresowej S19 Lublin
– Rzeszów, odc. Lublin – koniec obw. Kraśnika:
Część nr 2: odc. realizacyjny węzeł „Niedrzwica D.” obecnie „Niedrzwica Duża” bez węzła
Kraśnik (węzeł „Kraśnik” obecnie „Kraśnik Północ” – bez węzła), długości ok. 20 km.
Niniejszy raport dotyczy części z całości projektowanego odcinka, to jest od km 12+046,36
do km 3
1+848,78, o długości 19 km 849,28 m droga klasy S.”

Pismem z 2 lutego 2021 r. Zamawiający, powołując się na art. 87 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych, poprosił Odwołującego o następujące wyjaśnienia wraz z dowodami
potwierdzającymi wymagane wykształcenie: „Zgodnie z opisem sposobu przyznawania
punktów pkt 19.1.3. IDW w kryterium pozacenowym <<Zespół środowiskowy>>, w tabeli poz.
II Wykonawca na stanowisko Akustyk miał wykazać się osobą posiadającą wykształcenie
w zakresie akustyki. Zgodnie z oświadczeniem Wykonawcy osoba wskazana w kolumnie nr
5 Tabeli, posiada wykształcenie w zakresie akustyki. Na potwierdzenie powyższego
Wykonawca wskazuje wykształcenie p. K. F., które budzi wątpliwości Zamawiającego. Z
wiedzy
Zamawiającego
studia
na
Wydziale
Inżynierii
Środowiska
i Energetyki, specjalność: Biotechnologia Środowiska nie są studiami z zakresu fizyki –
nauki, która m.in. zajmuje się akustyką. Dodatkowo, w w/w formularzu Wykonawca wskazuje
kwalifikacje p. K. F.
, dot. Analizy w zakresie oddziaływania akustycznego przedsięwzięć
przemysłowych oraz przedsięwzięć drogowych. Należy zaznaczyć iż wymagania
Zamawiającego dotyczyły wykształcenia w zakresie AKUSTYKI. Zamawiający nie wymagał
„odpowiednich kwalifikacji”, które w odróżnieniu od wykształcenia są efektem kształcenia,
patrz
za
rozporządzeniem
Ministra
Edukacji
Narodowej,(...)
kwalifikacje
w zawodzie to zestawy oczekiwanych efektów kształcenia: wiedzy, umiejętności
zawodowych oraz kompetencji personalnych i społecznych, pozwalające na samodzielne
wykon
ywanie zadań zawodowych. W związku z powyższym Zamawiający prosi
o
wyjaśnienia
poprzez
wskazanie
czy
p.
K.
F.
posiada
wykształcenie
w zakresie Akustyki.”

W odpowiedzi, pismem z 5 lutego 2021 r. Odwołujący wyjaśnił, że „pani K. F. posiada
wykształcenie w zakresie akustyki, ponieważ: - program jej studiów na Politechnice Śląskiej,
Wydziale Inżynierii Środowiska i Energetyki, specjalność: Biotechnologia Środowiska
obejmował m.in. zajęcia z fizyki – w wymiarze 3 godzin tygodniowo (wykłady i ćwiczenia) –
na p
otwierdzenie czego Wykonawca przedkłada skan indeksu, - ukończyła szkolenie w
zakresu akustyki
– na potwierdzenie czego Wykonawca przedkłada skan zaświadczenia o
ukończeniu
szkolenia.
Zgodnie
z
definicją
zawartą
w Słowniku języka polskiego PWN, akustyka jest nauką o wytwarzaniu, odbiorze
i rozchodzeniu się dźwięku i wszelkich fal sprężystych i tak jak wskazuje Zamawiający, jest
działem fizyki (i techniki). W tym miejscu należy podkreślić, że akustyka jest nauką wysoce
interdyscyplinarną, a zdobycie wykształcenia i wiedzy w jej zakresie odbywa się nie tylko na
studiach o kierunku: fizyka, ale również na kierunkach z zakresu pozostałych dyscyplin nauk
technicznych. Kierunek, jakim jest inżynieria środowiska, jest jedną z takich dyscyplin,
dających
abiturientowi
wiedzę
w
zakresie
nauk
matematyczno-przyrodniczych

i technicznych, w tym fizyki
– która jest jednym z obligatoryjnych przedmiotów, w zakresie
których studenci pozyskują wiedzę na ww. kierunku. Absolwent kierunku Inżynieria
środowiska, dzięki realizowanemu programowi nauczania, posiada gruntowną wiedzę
z zakresu zagadnień technicznych związanych z akustyką, w tym nt. wpływu działalności
człowieka oraz dźwięku, na środowisko. Ponadto, Pani K. F. ukończyła szkolenie pt.:
<<Ochrona środowiska przed hałasem: ocena stanu klimatu akustycznego środowiska>>,
prowadzone przez przedstawicieli Ministerstwa Środowiska i Instytutu Ochrony Środowiska.
Wykonawca wskazuje, iż Zamawiający nie precyzuje sposobu zdobycia wykształcenia ani
kierunku studiów, jaki powinna ukończyć osoba wskazana przez Wykonawcę na stanowisko:
Akustyk, wskazuje natomiast zakres, w jakim ww. osoba powinna posiadać wykształcenie.
Mając na uwadze wykazane wyżej okoliczności należy uznać, że Pani K. F., ze względu na
zrealizowany program studiów oraz ukończony kurs, posiada wykształcenie w zakresie:
akustyka.” Odwołujący załączył skan strony indeksu oraz skan zaświadczenia o ukończeniu
szkolenia.

Jak wynika z powyższego, Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia
wskazał, że, aby uzyskać punkty w kryterium oceny ofert dla osoby przewidywanej na
stanowisko akustyka, trzeba wykazać, że osoba ta posiada wykształcenie „w zakresie
akustyki”, przy czym nie wyjaśnił, co konkretnie rozumie pod pojęciem wykształcenia
„w zakresie akustyki”.
Za
mawiający nie zdefiniował także pojęcia „wykształcenie”, zatem zastosowanie ma tu
reguła interpretacyjna wskazana w art. 65 § 1 Kodeksu cywilnego wskazująca, że
oświadczenie woli należy tak tłumaczyć, jak tego wymagają ze względu na okoliczności,
w których złożone zostało, zasady współżycia społecznego oraz ustalone zwyczaje.
Zgodnie z definicją zawartą w „Słowniku języka polskiego” PWN zawartą na stronie
www.sjp.pwn.pl „wykształcenie” to „zasób wiedzy określony programem danej szkoły”.
Nie budzi tu wątpliwości, że intencją Zamawiającego w ustaleniu tego wymogu – i takim jej
rozumieniem wykazali się wykonawcy – było wykazanie ukończenia danego kierunku
nauczania w oficjalnym systemie nauczania, czyli szkole, w szczególności w szkole wyższej
(jakkolwiek Zam
awiający w tym wypadku nie wskazał, że musi to być wykształcenie wyższe,
mogło być to zatem również np. technikum o profilu dotyczącym akustyki). Jak wynika
z wieloletniego doświadczenia Izby, „wykształcenie” jest pojęciem standardowo używanym
przez GDDKi
A w postępowaniach – w ramach warunków udziału w postępowaniu oraz
kryteriów oceny ofert – w tym właśnie kontekście, zatem można uznać, że z okoliczności
oraz zwyczajów płynie właśnie takie rozumienie tego pojęcia zarówno przez oddziały
GDDKiA, jak i wykon
awców biorących udział w postępowaniach.

W taki też sposób wymóg ten zrozumiał Odwołujący wskazując w formularzu 2.4 „Wydz.
Inżynierii Środowiska i Energetyki, specjalność: Biotechnologia Środowiska” – jak można
przyjąć, miał on na myśli studia wyższe na tym wydziale i o tej specjalności; wynika to też
z dalszego stanowiska Odwołującego prezentowanego w wyjaśnieniach z 5 lutego 2021 r.,
w odwołaniu oraz podczas rozprawy. Należy też zauważyć, że jedynie taki zakres
wykształcenia został wskazany w formularzu 2.4 (co ma znaczenie w obliczu przywołanych
postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia zawartych w rozdziale 19. IDW).

Również niezdefiniowane pojęcie „w zakresie akustyki” podlega interpretacji w kontekście
przywołanego art. 65 § 1 Kodeksu cywilnego, lecz – zdaniem Izby – ze szczególnym
uwzględnieniem zasad wymienionych w art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, tj.
uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców i przejrzystości postępowania. Owo
szczególne uwzględnienie ww. zasad, w ocenie Izby, konieczne jest ze względu na fakt, że –
jak wskazywali Odwołujący i Zamawiający – wykształcenie kierunkowe w zakresie właśnie
akustyki
– jest rzadkie, a zatem wymóg takiego wykształcenia jest potencjalnie trudny do
spełnienia przez wykonawców, a co najmniej trudniejszy niż w zakresie bardziej popularnych
specjalności. Jednocześnie nie budziło wątpliwości Stron, że taka specjalność/kierunek
studiów pojawia się na różnych uczelniach – sam Odwołujący wymienił 4 z nich działające
w Polsce;
niewątpliwie także w innych krajach istnieją tego typu kierunki studiów.
Tym samym Izba uznała, że w związku z powyższym wymóg Zamawiającego należy
interpretować wąsko, a nie, jak wskazywał Odwołujący – szeroko. Zwłaszcza, że odmienna
interpretacja narusz
ałaby, zdaniem Izby, wskazane zasady uczciwej konkurencji, równego
traktowania wykonawców i przejrzystości postępowania, prowadziłaby bowiem do tego, że
zakres wymogu nie jest znany a priori
, a Zamawiający dopiero po otrzymaniu ofert określałby
kierunki st
udiów, które uznaje, a których nie (jak Izba wskazała powyżej, zgodnie
z brzmieniem wymogu nie musiało to być wykształcenie wyższe, ale ten aspekt pomija,
ponieważ ani Odwołujący, ani Przystępujący nie wskazali wykształcenia na poziomie szkoły
średniej lub zawodowej), ewentualnie zakres przedmiotów, które uprawniałyby do przyjęcia,
że wykształcenie można uznać za należące do „zakresu akustyki” – przy czym stanowisko to
mogłoby być zmienne. Przykładem tego są studia z zakresu fizyki, które zostały przez
Zam
awiającego wymienione wprost w wezwaniu z 2 lutego 2021 r., natomiast już podczas
rozprawy pełnomocnicy Zamawiającego zaczęli negować ten kierunek studiów (co, zdaniem
Izby, nie jest bezzasadne, gdyż fizyka ma wiele dziedzin i studia na wydziale fizyki nie
oznaczają automatycznie specjalizacji w akustyce, której wymagał Zamawiający).
Podobnie sam fakt, że jednym z przedmiotów wykładowych p. F. była fizyka, nie oznacza, że
zostało udowodnione, że ukończone przez nią studia były studiami „w zakresie akustyki”.

Opisując je systemem zastosowanym przez Zamawiającego można je uznać raczej za
wykształcenie „w zakresie środowiska”.
Co do wskazanego w wyjaśnieniach z 5 lutego 2021 r. szkolenia Izba stwierdziła, że
takowego szkolenia/kursu nie można uznać ze wchodzące w zakres pojęcia „wykształcenia”
(którego interpretacja została wskazana powyżej). Po drugie, szkolenie to nie zostało
wykazane w formularzu 2.4, co również powoduje, że – nawet gdyby wchodziło w zakres
tego pojęcia – nie mogłoby być brane pod uwagę. W punkcie 19.1.3. IDW Zamawiający
wskazał bowiem jednoznacznie, że ocenie będą podlegały jedynie informacje zawarte
w formularzu „Kryterium oceny ofert – Zespół środowiskowy” (formularz 2.3 – powinno być
2.4) złożonym wraz z ofertą oraz dodał, że przepis art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych może mieć zastosowanie jedynie w zakresie wyjaśnienia treści złożonych ofert.
W następstwie czynności złożenia wyjaśnień wykonawca nie może uzupełniać formularza
„Kryterium oceny ofert – Zespół środowiskowy” w zakresie kryterium „Zespół środowiskowy”
o dodatkowe zadania nieujęte w formularzu lub dokonywać ich zmiany.
Zamawiający wprawdzie posłużył się określeniem „zadania”, podczas gdy w wymaganiach
chodziło o „wykształcenie” oraz „minimalne doświadczenie”, lecz – biorąc pod uwagę ogólnie
przyjętą w orzecznictwie regułę niezmienności formularza służącego do oceny ofert według
kryteriów oceny wywodzącą się z zasad wskazanych w art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych
– zdaniem Izby nie ma powodów, by różnicować oba zakresy informacji i inaczej
traktować wykształcenie, a inaczej doświadczenie, zwłaszcza wobec wyraźnego
stwierdzenia, że ocenie będą podlegały jedynie informacje zawarte w formularzu „Kryterium
oceny ofert
– Zespół środowiskowy”.

Co zaś do dokonanej przez Zamawiającego oceny oferty Przystępującego w ramach
podkryterium akustyka
– Izba stwierdziła, że różnica w przyznanych Przystępującemu
i Odwołującemu punktach to 2,99 pkt, bowiem Odwołujący uzyskał 93 punkty,
a Przystępujący 95,99 pkt, zatem nawet redukcja punktacji Przystępującego o 2,5 pkt nie
zmieniłaby rankingu ofert, a tym samym nie miałaby wpływu na wynik postępowania
przetargowego. Tymczasem, zgodnie z art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych z 2019 r. Izba uwzględnia odwołanie w całości lub części, jeżeli stwierdzi
naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik
postępowania o udzielenie zamówienia, konkursu lub systemu kwalifikowania wykonawców.

Przystępujący w ofercie, w formularzu 2.4, wskazał na stanowisko akustyka p. S. K.
jednocześnie zawierając informację o jego wykształceniu: „Oświadczam, że osoba wskazana
w kolumnie nr 5 posiada wykształcenie w zakresie akustyki: Studia podyplomowe na
kierunku Akustyka.”

Studia podyplomowe zost
ały opisane w dziale III „Studia podyplomowe, kształcenie
specjalistyczne i inne formy kształcenia” ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. Prawo o szkolnictwie
wyższym i nauce (Dz.U. z 2021 r. poz. 478). Zgodnie z art. 160 tej ustawy studia
podyplomowe trwają nie krócej niż 2 semestry i umożliwiają uzyskanie kwalifikacji
cząstkowych na poziomie 6, 7 albo 8 PRK. Program studiów podyplomowych określa efekty
uczenia się dla kwalifikacji cząstkowych uwzględniające charakterystyki drugiego stopnia
PRK na poziomie 6, 7 a
lbo 8 PRK określone w przepisach wydanych na podstawie art. 7 ust.
3 i 4 ustawy z dnia 22 grudnia 2015 r. o Zintegrowanym Systemie Kwalifikacji oraz umożliwia
uzyskanie co najmniej 30 punktów ECTS. Uczestnikiem studiów podyplomowych może być
osoba, która posiada kwalifikację pełną co najmniej na poziomie 6 uzyskaną w systemie
szkolnictwa wyższego i nauki. Osoba, która ukończyła studia podyplomowe, otrzymuje
świadectwo ukończenia tych studiów. Natomiast art. 163 ust. 1 stanowi, że studia
podyplomowe mogą być prowadzone przez uczelnię, instytut badawczy oraz instytut PAN.
Jak Izba wskazała powyżej, Zamawiający w swoich wymaganiach (wykształcenie
„w zakresie akustyki”) nie sprecyzował, że wskazane wykształcenie ma dotyczyć
wykształcenia wyższego o tym kierunku, zatem, chociaż – jak słusznie wskazywał
Odwołujący – studia podyplomowe w istocie nie są studiami wyższymi, a przyjęcie na te
studia nie wymaga ukończenia studiów wyższych o kierunku zbieżnym z zakresem studiów
podyplomowych
– na tyle są wykształceniem sformalizowanym, że można im przypisać
cechę „zasób wiedzy określony programem danej szkoły”. Tym samym z formalnego punktu
widzenia trudno studia podyplomowe „w zakresie akustyki” negować jako spełnienie
powyższego wymogu.
W związku z powyższym Izba uznała, że zarzut nie potwierdził się.

Co do zarzutu dotyczącego nieprawidłowej oceny oferty Odwołującego w zakresie
podkryterium dotyczącego hydrogeologa, Izba uznała, że zarzut nie potwierdził się.
W roz
dziale 19. specyfikacji istotnych warunków zamówienia, punkt 19.1.4, Zamawiający
wskazał: Kryterium „Zespół geologiczny” będzie rozpatrywane na podstawie sumy punktów
uzyskanej przez wykonawcę w podkryteriach 1-3. W tym kryterium można uzyskać
maksymalnie
6 punktów, a faktyczna ilość punktów zostanie obliczona według
następującego wzoru: ZG = ZG1 + ZG2 + ZG3. Punkty w tym kryterium zostaną przyznane
na podstawie informacji zawartych w formularzu „Kryterium oceny ofert – Zespół
geologiczny”. UWAGA: Ocenie będą podlegały jedynie informacje zawarte w formularzu
„Kryterium oceny ofert – Zespół geologiczny” (formularz 2.4) złożonym wraz z ofertą. Przepis
art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych może mieć zastosowanie jedynie
w zakresie wyjaśnienia treści złożonych ofert. W następstwie czynności złożenia wyjaśnień
wykonawca nie może uzupełniać formularza „Kryterium oceny ofert – Zespół geologiczny”

w zakresie kryterium „Zespół geologiczny” o dodatkowe zadania nieujęte w formularzu lub
dokonywać ich zmiany. Jeżeli Wykonawca nie złoży wraz z ofertą formularza „Kryterium
oceny ofert
– Zespół geologiczny”, to w tym kryterium otrzyma 0 punktów.
W punkcie 19.1.4.2 podkryterium 2. (ZG2) „Hydrogeolog” Zamawiający wskazał, że w tym
podkryterium można uzyskać maksymalnie 2 punkty: Doświadczenie (ilość dokumentacji)
osoby wskazanej do pełnienia funkcji Hydrogeologa, posiadającej kwalifikacje do
wykonywania, dozorowania i kierowania pracami geologicznymi kategorii V lub IV, zdobyte
w ciągu ostatnich 8 lat przy opracowaniu Dokumentacji hydrogeologicznych określających
warunki hydrogeologiczne w rejonie drogi lub ulicy klasy min. G
o długości min. 8,0 km.
Punkty w tym podkryterium zostaną przyznane wg poniższych zasad: za wykazane
doświadczenie: 2 dokumentacje – 0 punktów, 3 dokumentacje – 1 punkt, 4 dokumentacje – 2
punkty.

Odwołujący w formularzu 2.5 „Kryterium oceny ofert – Zespół geologiczny” jako
hydrogeologa wskazał G. B. oraz oświadczył, że „Pan/Pani G. B., posiada kwalifikacje do
wykonywania, dozorowania i kierowania pracami geologicznymi kategorii V
–1646, VII –1428
w ciągu ostatnich 8 lat zdobył/ła doświadczenie przy realizacji 4 Dokumentacji
hydrogeologicznych określających warunki hydrogeologiczne w rejonie dróg lub ulic klasy
min. G długości min. 8 km, tj.
1
. Nazwa opracowania: DOKUMENTACJA HYDROGEOLOGICZNA OKREŚLAJĄCA
WARUNKI HYDROGEOLOGICZNE DLA INWESTYCJI BUDOWY DROGI EKSPRESOWEJ
S19 W RAMACH ZADANIA 2: WĘZEŁ <<DOMARADZ>> (BEZ WĘZŁA) – WĘZEŁ
<<MIEJSCE PIASTOWE>> (Z WĘZŁEM), W SEKCJI II (KM OK.: 57+100 -68+200), GM.
HACZÓW, KORCZYNA, KROŚCIENKO WYŻNE, MIEJSCE PIASTOWE, RYMANÓW,
IWONICZ ZDRÓJ, POW. BRZOZOWSKI, KROŚNIEŃSKI, WOJ. PODKARPACKIE; 2020 R.
• Zakres prac: dokumentacja hydrogeologiczna określająca warunki hydrologiczne w rejonie
dróg • Klasa drogi/ulicy: S •Długość odcinka: 11,1 km • Termin realizacji: 2020r.
2. Nazwa opracowania: DOKUMENTACJA HYDROGEOLOGICZNA OKREŚLAJĄCA
WARUNKI HYDROGEOLOGICZNE W ZWIĄZKU Z PROJEKTOWANĄ OBWODNICĄ
SZCZECINKA W CIĄGU DROGI S-11, MIASTO SZCZECINEK I GMINA SZCZECINEK,
POW
. SZCZECINECKI, WOJ. ZACHODNIOPOMORSKIE • Zakres prac: dokumentacja
hydrogeologiczna określająca warunki hydrologiczne w rejonie dróg • Klasa drogi/ ulicy: S •
Długość odcinka: ~12 km • Termin realizacji: 2016 r.
3. Nazwa opracowania: DOKUMENTACJA HYDROGE
OLOGICZNA OKREŚLAJĄCA
WARUNKI HYDROGEOLOGICZNE W ZWIĄZKU Z BUDOWĄ MOSTU PRZEZ RZEKĘ
ODRĘ W JEJ 311,146 KM, W CIĄGU DROGI WOJEWÓDZKIEJ NR 282 – ETAP II OBR.
EW. 0006_PRZEWÓZ ORAZ 0007_TARNAWA, GM. ZABÓR I BOJADŁA, POW.

ZIELONOGÓRSKI, WOJ. LUBUSKIE; 2018 R. • Zakres prac: dokumentacja
hydrogeologiczna określająca warunki hydrologiczne w rejonie dróg • Klasa drogi / ulicy: G •
Długość odcinka:9,2 km • Termin realizacji: 2018 r.
4. Nazwa opracowania: DOKUMENTACJA HYDROGEOLOGICZNA OKREŚLAJĄCA
WARUNKI HYDROGEOLO
GICZNE W ZWIĄZKU Z WYKONANIEM UZUPEŁNIAJĄCYCH
ROBOT GEOLOGICZNYCH W PODŁOŻU PLANOWANEJ DROGI S61 OD WĘZŁA
"ŚNIADOWO" (Z WĘZŁEM) DO WĘZŁA <<ŁOMŻA –POŁUDNIE>> (BEZ WĘZŁA), NA
DŁUGOŚCI OKOŁO 16,999 KM [S61], GM. CZERWIN, ŚNIADOWO I ŁOMŻA, POW.
OSTROŁĘCKI I ŁOMŻYŃSKI, WOJ. MAZOWIECKIE I PODLASKIE • Zakres prac:
dokumentacja hydrogeologiczna określająca warunki hydrologiczne w rejonie dróg • Klasa
drogi / ulicy: S • Długość odcinka:17 km • Termin realizacji: 2018 r.”

Spór pomiędzy Stronami dotyczy realizacji wskazanej w pozycji 3., której Zamawiający nie
uznał za spełniającą wymagania wymienione w specyfikacji istotnych warunków zamówienia
(IDW).
W formularzu 2.5 Odwołujący powołał się na opracowanie: „Dokumentacja hydrogeologiczna
określająca warunki hydrogeologiczne w związku z budową mostu przez rzekę Odrę w jej
311,146 km, w ciągu drogi wojewódzkiej nr 282 – etap II obr. ew. 0006_Przewóz oraz
0007_Tarnawa, gm. Zabór i Bojadła, pow. zielonogórski, woj. lubuskie”, zakres prac:
dokumentacja hydrogeologiczna okre
ślająca warunki hydrologiczne w rejonie dróg, klasa
drogi G, długość odcinka – 9,2 km.
Jak wskazał Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie, jego wątpliwości budziło autorstwo
opracowania oraz zakres prac, tj. uznał, że – pomimo wskazania przez Odwołującego
w formularzu 2.5 odcinka drogi o długości 9,2 km – samo opracowanie p. B. dotyczyło
budowy mostu, a nie drogi, w ciągu której most się znajdował.
Podczas rozprawy Odwołujący wyjaśnił, że przy wskazanej realizacji pan B. był członkiem
zespołu projektowego – projektantem sprawdzającym, o którym mowa w art. 34
i art. 35 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz.U. z 2020 r. poz. 1333 z późn.
zm.), co pozwalało mu na posłużenie się tą realizacją w celu wykazania wymogu.
Zamawiający nie negował ani tego faktu, ani uznania, że taki rodzaj doświadczenia wpisuje
się w założenia wymogu kryterium oceny ofert. Izba zatem uznała ten fakt za niesporny i nie
wymagający rozstrzygnięcia Izby.

Odwołujący podczas rozprawy wskazał, że przedmiotowa realizacja w tomie E/7 zawierała
dwa opracowania w ramach zamierzenia budowlanego „Budowa mostu przez rzekę
<<Odrę>> wraz z budową nowego przebiegu drogi wojewódzkiej nr 282”, tj. opracowanie
„Dokumentacja hydrogeologiczna określająca warunki hydrogeologiczne w związku

z
budową nowego przebiegu drogi wojewódzkiej nr 282 – Etap II (z wyłączeniem mostu na
rzece Odrze)” oraz opracowanie „Dokumentacja hydrogeologiczna określająca warunki
hydrogeologiczne w związku z budową mostu przez rzekę odrę w jej 311,146 km, w ciągu
drogi
wojewódzkiej nr 282 – Etap II Obręb ew. 0006_Przewóz oraz 0007_Tarnawa”.
W formularzu 2.5 Odwołujący wskazał: „Dokumentacja hydrogeologiczna określająca
warunki hydrogeologiczne w związku z budową mostu przez rzekę Odrę w jej 311,146 km,
w ciągu drogi wojewódzkiej nr 282 – etap II obr. ew. 0006_Przewóz oraz 0007_Tarnawa, gm.
Zabór i Bojadła, pow. zielonogórski, woj. lubuskie”, zatem – niezależnie od rzeczywistego
zakresu pracy p. B.
– wyraźnie powołał się jedynie na drugie opracowanie.
Jak wynika z punk
tu 19.1.4 IDW punkty w tym kryterium miały być przyznane na podstawie
informacji zawartych w formularzu „Kryterium oceny ofert – Zespół geologiczny”, a ocenie
podlegać jedynie informacje zawarte w formularzu „Kryterium oceny ofert – Zespół
geologiczny” (formularz 2.4 – powinno być: 2.5) złożonym wraz z ofertą. Przepis art. 87 ust.
1 ustawy Prawo zamówień publicznych może mieć zastosowanie jedynie w zakresie
wyjaśnienia treści złożonych ofert. W następstwie czynności złożenia wyjaśnień wykonawca
nie może uzupełniać formularza „Kryterium oceny ofert – Zespół geologiczny” w zakresie
kryterium „Zespół geologiczny” o dodatkowe zadania nieujęte w formularzu lub dokonywać
ich zmiany.
Odwołujący, aby wykazać spełnienie wymogu dotyczącego wykonania dokumentacji
hydro
geologicznej określającej warunki hydrogeologiczne w rejonie drogi lub ulicy klasy min.
G
o długości min. 8,0 km, musiałby się powołać również na pierwsze opracowanie:
„Dokumentacja hydrogeologiczna określająca warunki hydrogeologiczne w związku
z budową nowego przebiegu drogi wojewódzkiej nr 282 – Etap II (z wyłączeniem mostu na
rzece Odrze)”, a zatem musiałby co najmniej dokonać zmiany zadania ujętego w formularzu
2.5 (zakresu zadania), co jest wykluczone przez przywołane powyżej postanowienia
specyfikac
ji istotnych warunków zamówienia zakazujące takiej zmiany oraz wskazujące, że
ocenie podlegać będą jedynie informacje zawarte w formularzu. Zatem, nawet gdyby
Zamawiający poprosił o wyjaśnienia w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych (co
byłoby wskazane co najmniej w przypadku wątpliwości co do autorstwa
opracowania
– wchodziłoby tu bowiem rozważenie zastosowania art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy
Prawo zamówień publicznych), to i tak nie mógłby dokonać zmiany oceny oferty w stosunku
do dokonane
j na podstawie samego formularza. Nawet bowiem jeśli pan B. posiada
wymagane doświadczenie, to rolą wykonawcy było jego wykazanie w formularzu 2.5 w chwili
złożenia oferty, specyfikacja istotnych warunków zamówienia wykluczała bowiem co do
zasady uzupełnianie tego dokumentu, nawet za pomocą wyjaśnień.
W związku z powyższym Izba uznała, że zarzut nie potwierdził się.

Izba natomiast uznała, że potwierdził się zarzut niezasadnego uznania przez
Zamawiającego,
że
utajnieniu
podlega
uzasadnienie
zastrzeżenia
tajemnicy
przedsiębiorstwa przez Przystępującego zawarte w piśmie z 28 stycznia 2021 r., złożonym
w ramach wyjaśnień poziomu ceny oferty Przystępującego, na wezwanie Zamawiającego
z 19 stycznia 2021 r.
Zarzut odwołania obejmował jedynie utajnienie uzasadnienia powodów zastrzeżenia
tajemnicy przedsiębiorstwa przez Przystępującego, które to uzasadnienie – jak stwierdziła
Izba
– znajduje się na str. 13 i 14 przedmiotowego pisma.
Co do zawartego na tych stronach tekstu Izba stwierdziła, że nie zawiera on żadnych
informacji posiadających cechy tajemnicy przedsiębiorstwa, o których mowa w art. 11 ust. 2
ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji i w większości stanowi przywołanie
orzecznictwa oraz przepisów prawa.
Ponadto Izba już wielokrotnie wskazywała w swoich orzeczeniach, że samo uzasadnienie
powodów zastrzeżenia danych informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa nie może być ze
swojej istoty tajemnicą przedsiębiorstwa i rolą wykonawcy jest takie jego sporządzenie, by
takich tajemnic w tym uzasadnieniu nie u
jawniać. W stosunku zaś do samego sposobu
zastrzegania dokumentów Izba, również wielokrotnie, podkreślała, że ze względu na fakt, że
zastrzeganie takie jest zaprzeczeniem zasady jawności postępowania (art. 8 ust. 1 i 2
ustawy Prawo zamówień publicznych), jak i jego przejrzystości (art. 7 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych), zastrzeganie takie powinno się odbywać z zastosowaniem zasady
minimalizacji, czyli zastrzegany powinien być jak najmniejszy możliwy wycinek tekstu:
pojedyncze dane (np. dane liczbo
we, nazwy kontrahentów), pojedyncze wersy lub ich
fragmenty, pojedyncze zdania lub ich fragmenty, pojedyncze akapity lub ich fragmenty,
pojedyncze strony lub ich fragmenty itd., a całe dokumenty jedynie w ostateczności, gdy nie
ma innej możliwości, gdyż w zamówieniach publicznych w rzeczywistości jedynie wyjątkowo
zdarza się, że całe dokumenty – od początku do końca – są ową informacją posiadającą
cechy tajemnicy.
Art. 8 ust. 1 i 2 ustawy Prawo zamówień publicznych stanowi, że postępowanie o udzielenie
zam
ówienia jest jawne, a zamawiający może ograniczyć dostęp do informacji związanych
z postępowaniem o udzielenie zamówienia tylko w przypadkach określonych w ustawie.
Zasady te są uzupełnieniem i sposobem realizacji zasad wymienionych w art. 7 ust. 1 ustawy
Prawo zamówień publicznych, tj. obowiązku prowadzenia postępowania o udzielenie
zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równego traktowanie
wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości. Zatem
nieuprawnione naruszenie jawności postępowania jest jednocześnie poważnym
naruszeniem zasad wymienionych w art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.

Działanie Zamawiającego w zakresie wskazanym w niniejszym zarzucie nie było niczym
usprawiedliwione, zwłaszcza wobec rodzaju informacji zawartych na str. 13 i 14 pisma
Przystępującego, których charakter nie był trudny do oceny oraz orzecznictwa Izby
dotyczącego możliwości zastrzegania uzasadnienia (wykazania, iż zastrzeżone informacje
stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa, o którym mowa w art. 8 ust. 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych), stanowiło też istotne i poważne naruszenie ww. zasad art. 8 ust. 1 i art. 7 ust. 1
ustawy P
rawo zamówień publicznych. Tym samym Izba uznała, że, wobec przepisów
regulujących wnoszenie środków ochrony prawnej, dla skuteczności orzeczenia i sanacji
działania Zamawiającego, konieczne jest unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej. Je
dnocześnie, biorąc pod uwagę fakt, że w konsekwencji Odwołujący –
jak podkreślał – będzie mógł negować zarówno zastrzeżenie jako tajemnicy
przedsiębiorstwa wyjaśnień poziomu ceny, o których mowa w art. 90 ustawy Prawo
zamówień publicznych, jak i same wyjaśnienia Przystępującego oraz poziom tej ceny, co
może doprowadzić do weryfikacji badania oferty Przystępującego Izba uznała, że powyższe
może mieć wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, a zatem
spełniła się przesłanka art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych z 2019 r.

W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 i art. 575 ustawy
z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych oraz § 2 ust. 1 pkt 2, § 5, § 7 ust.
2 pkt 1 i ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).
Zgodnie z dyspozycją art. 557 ustawy Prawo zamówień publicznych w wyroku oraz
w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach
postępowania odwoławczego. Zgodnie z art. 575 ustawy Prawo zamówień publicznych
s
trony oraz uczestnik postępowania odwoławczego wnoszący sprzeciw ponoszą koszty
postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku.
Z § 2 ust. 1 pkt 2 ww. rozporządzenia wynika, że wysokość wpisu wnoszonego
w postępowaniu o udzielenie zamówienia na dostawy i usługi o wartości równej lub
przekraczającej progi unijne, o których mowa w art. 3 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych, wynosi 15.000 złotych.
Zgodnie z § 5 rozporządzenia do kosztów postępowania odwoławczego, zalicza się:
1) wpis, obejmu
jący:
a) wynagrodzenia, wydatki i opłaty Urzędu związane z organizacją i obsługą postępowań
odwoławczych, archiwizacją dokumentów oraz szkoleniami członków Izby,

b) wynagrodzenie i zwrot wydatków poniesionych przez biegłych, jeżeli dowód z opinii
biegłego został dopuszczony przez Izbę z urzędu, oraz tłumaczy, w przypadku, o którym
mowa w art. 548 ustawy,
c) koszty przeprowadzenia innych dowodów w postępowaniu odwoławczym niż dowód
z opinii biegłego, dopuszczonych przez Izbę z urzędu;
2) uzasadnione koszty
stron postępowania odwoławczego, a w okolicznościach, o których
mowa odpowiednio w § 7 ust. 2 pkt 2 i 3, ust. 3 i 4, § 8 ust. 2 pkt 2 i 3 oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit.
b i pkt 4, koszty uczestnika postępowania odwoławczego, który przystąpił po stronie
zamawia
jącego i wniósł sprzeciw, w wysokości określonej na podstawie rachunków lub spisu
kosztów, złożonych do akt sprawy, obejmujące:
a) koszty związane z dojazdem na wyznaczone posiedzenie lub rozprawę,
b) wynagrodzenie i wydatki jednego pełnomocnika, jednak nieprzekraczające łącznie kwoty
3600 złotych,
c) wynagrodzenie biegłych oraz zwrot poniesionych przez nich wydatków, jeżeli dowód
z opinii biegłego został dopuszczony przez Izbę na wniosek strony lub uczestnika
postępowania odwoławczego,
d) inne uzasadnione
wydatki, w tym koszty przeprowadzenia innych dowodów
w postępowaniu odwoławczym niż dowód z opinii biegłego, dopuszczonych przez Izbę na
wniosek strony lub uczestnika postępowania odwoławczego.
Z kolei § 7 ust. 2 pkt 1 i ust. 3 ww. rozporządzenia stanowi, że w przypadku uwzględnienia
odwołania przez Izbę w części koszty ponosi odwołujący i zamawiający, jeżeli
w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca
albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie
zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów
przedstawionych w odwołaniu w całości albo w części; w takim przypadku Izba rozdziela
wpis stosunkowo, zasądzając odpowiednio od zamawiającego albo uczestnika postępowania
odwoławczego wnoszącego sprzeciw na rzecz odwołującego kwotę, której wysokość ustali,
obliczając proporcję liczby zarzutów przedstawionych w odwołaniu, które Izba uwzględniła,
do liczby zarzutów, których Izba nie uwzględniła oraz koszty, o których mowa w § 5 pkt 2,
w sposób określony powyżej lub znosi te koszty wzajemnie między odwołującym
i odpowiednio zamawiającym albo uczestnikiem postępowania odwoławczego wnoszącym
sprzeciw.

W związku z powyższym Izba uwzględniła uiszczony przez Odwołującego wpis w wysokości
15.000 złotych oraz koszty wynagrodzenia pełnomocników obu Stron w wysokości 3.600
złotych i zasądziła od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę 6.200 złotych – 5.000
złotych tytułem wpisu oraz 1200 złotych tytułem wynagrodzenia pełnomocnika oraz od
Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 2.400 złotych tytułem wynagrodzenia
pełnomocnika – jako proporcjonalny koszt postępowania odwoławczego, stosownie do jego
wyniku.

Przewodniczący: ……………………..…

……………………..…

……………………..…

Wcześniejsze orzeczenia:

Sygn. akt KIO 1704/21 z dnia 2021-07-01
Sygn. akt KIO 1320/21 z dnia 2021-06-28
Sygn. akt KIO 1285/21 z dnia 2021-06-25
Sygn. akt KIO 1257/21 z dnia 2021-06-25
Sygn. akt KIO 731/21, KIO 747/21 z dnia 2021-06-22

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

Najnowsze orzeczenia

Najnowsze przetargi

Najnowsze wyniki przetargów

Kodeksy

Pokaż wszystkie