KIO 681/21

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ewa Sikorska

po rozpoznaniu w dniu 12 marca 2021 roku w Warszawie, na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3
marca 2021 roku przez wykonawcę NET MARINE – MARINE POWER SERVICE Spółkę z
ograniczoną odpowiedzialnością w Szczecinie w postępowaniu prowadzonym przez
Skarb Państwa – Komendę Portu Wojennego w Świnoujściu

postanawia
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego na rzecz NET
MARINE
– MARINE POWER SERVICE Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w
Szczecinie kwoty 15
000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy),
stanowiącej równowartość uiszczonego wpisu.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 ze zm.), na niniejsze postanowienie - w
termini
e 14 dni od dnia jego doręczenia, przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ………………. ..........

Sygn. akt KIO 681/21
Uzasadnienie

Zamawiający – Skarb Państwa – Komenda Portu Wojennego w Świnoujściu –
działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.
), zwanej dalej „ustawą P.z.p.”, prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest naprawa
dokowa SD-11.

W dniu 3 marca 2021 roku wykonawca NET MARINE
– MARINE POWER SERVICE
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Szczecinie (dalej: odwołujący) wniósł odwołanie
wobec następujących czynności zamawiającego:
1. czynność wyboru wykonawcy PGZ Stocznia Wojenna spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością (dalej jako PGZ SW) jako wykonawcy, którego oferta została wybrana
jako najkorzystniejsza, mimo iż oferta PGZ SW zawiera rażąco niską cenę;
2. niezgodną z przepisami czynność zamawiającego polegającą na nie odrzuceniu oferty
PGZ SW ubiegającego się o udzielenie zamówienia mimo, że oferta ta podlegała odrzuceniu
jako oferta zawierająca rażąco niską cenę,
3. niezgodną z przepisami ustawy P.z.p. czynność zamawiającego polegającą na wadliwym
przeprowadzeniu czynności badania i oceny ofert, polegającym na braku wezwania do
złożenia wyjaśnień w trybie art. 90 ust 1 pkt 1 ustawy P.z.p. wykonawcy PGZ SW.

W odpowiedzi na odwołanie z dnia 10 marca 2021 r. zamawiający oświadczył, że
uwzględnia zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie zgłosił przystąpienia
żaden wykonawca.
Izba zważyła, co następuje:

Zgodnie z art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające
ustawę - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 poz. 2020), do postępowań
odwoławczych, o których mowa w uchylanej ustawie, wszczętych po dniu 31 grudnia 2020 r.,
dotyczących postępowań o udzielenie zamówienia wszczętych przed dniem 1 stycznia
2021r. stosuje się przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz.U. z 2019r., poz. 2019).
Z uwagi na powyższe, Izba wydając postanowienie o umorzeniu
postępowania odwoławczego, wszczętego na skutek odwołania wniesionego w dniu 4

stycznia 2021r., zastosowała przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień
publicznych (dalej nPzp).

Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba stwierdziła, że wobec uwzględnienia
przez z
amawiającego w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu i braku zgłoszenia
przystąpień, postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 1 nPzp.
Zgodnie z art. 522 ust. 1 in fine nPzp
, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.

Wobec powyższego, postanowiono jak w sentencji.

Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść § 9 ust. 1 pkt 2a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie wysokości
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r., poz. 2437), z którego
wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu
przed otwarciem rozprawy, a
do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden
wykonawca po stronie zamawiającego, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z
rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Przewodniczący …….……………..

Wcześniejsze orzeczenia: