rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2021-03-15
rok: 2021
data dokumentu: 2021-03-15
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 677/21
KIO 677/21
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agata Mikołajczyk Członkowie: Anna Packo, Beata Pakulska - Banach
Przewodniczący: Agata Mikołajczyk Członkowie: Anna Packo, Beata Pakulska - Banach
po rozpoznaniu
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 15 marca 2021 r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 marca
2021 r.
przez odwołującego: STRABAG sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie (ul. Parzniewska 10,
05-
800 Pruszków) w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Skarb Państwa,
Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad, prowadzący postępowanie:
Generalna
Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad, Oddział w Krakowie (ul. Mogilska 25,
31-
542 Kraków),
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 15 marca 2021 r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 marca
2021 r.
przez odwołującego: STRABAG sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie (ul. Parzniewska 10,
05-
800 Pruszków) w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Skarb Państwa,
Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad, prowadzący postępowanie:
Generalna
Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad, Oddział w Krakowie (ul. Mogilska 25,
31-
542 Kraków),
postanawia:
1.
umarza postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje zwrot z rach
unku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego: STRABAG sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie (ul. Parzniewska 10, 05-800
Pruszków) kwoty 18.000 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy złotych zero groszy),
stanowiącej 90% kwoty uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
.
………………..…………………..
………………..…………………..
………………..…………………..
Sygn. akt KIO 677/21
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione w dniu 2 marca 2021 r. przez wykonawcę: STRABAG sp. z o.o.
z siedzibą w Pruszkowie (Odwołujący) w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego:
Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad, prowadzący postępowanie Generalna
Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad, Oddział w Krakowie w trybie przetargu
nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.), [ustawa Pzp lub Pzp lub Ustawa PZP] w
przedmiocie zamówienia publicznego na realizację robót budowlanych dla zadania:
„Kontynuacja projektowania i budowa drogi ekspresowej S7 od granicy województwa
świętokrzyskiego do Krakowa, odcinek: węzeł Widoma (bez węzła) — Kraków (z włączeniem
do węzła Nowa Huta)". Nr postępowania: O.KR.D-3.2410.8.2020. Ogłoszenie o zamówieniu
zostało opublikowane w Dz. Urz. UE w dniu 28 grudnia 2020 r. Nr 2020/S 252-634613.
Odwołujący wskazał, że odwołanie jest wnoszone na niezgodne z przepisami ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych czynności i zaniechania
Zamawiającego w postępowaniu polegające na zaniechaniu wydłużenia terminu składania
ofert, wobec istotnych zmian SIWZ oraz licznych pytań i odpowiedzi udzielonych przez
Zamawiającego w toku postępowania o udzielenie zamówienia, w taki sposób, aby
Wykonawcy mogli rz
etelnie przygotować i skalkulować ofertę.
Zaskarżonym czynnościom
zarzuc
ił naruszenie:
1. art. 9a ust. 1 i ust. 2 Pzp w zw. z art. 38 ust. 6 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
wyznaczenia terminu składania ofert, który umożliwiałby rzetelne przygotowanie i
skalku
lowanie oferty, w szczególności zaniechanie wyznaczenia niezbędnego i
właściwego czasu na wprowadzenie niezbędnych zmian do ofert oraz zapoznanie się z
wszystkimi pytaniami i odpowiedziami, których treść ma istotne znaczenie dla
przygotowania oferty,
2. w kon
sekwencji naruszeń wskazanych w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp i art. 29 ust. 2 ustawy
Pzp
poprzez naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji w, a także zasady
przejrzystości, a to przez zaniechanie przygotowania i prowadzenia postępowania z
należytą starannością, w sposób umożliwiający zachowanie uczciwej konkurencji i
wypełnienie obowiązków Inwestora związanych z przygotowaniem robót, w szczególności
wobec zaniechania wyznaczenia terminu na złożenie ofert uwzględniającego konieczność
wprowadzenia niezbędnych zmian.
W oparciu o przedstawione wyżej zarzuty wniósł o uwzględnienie odwołania w całości
oraz nakazanie Zamawiającemu:
1.
modyfikacji SIWZ poprzez wydłużenie terminu składania ofert 0 10 dni, tj. o czas
niezbędny do wprowadzenia zmian w ofertach wynikających z dokonanych przez
Zamawiającego zmian dokumentacji przetargowej oraz odpowiedzi na pytania.
2.
zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego.
Odwołujący wskazał, że (…) posiada interes prawny w rozumieniu art. 179 ust. 1 PZP
(art. 505 ust. 1 nowego PZP) we wniesieniu odwołania”. W szczególności podał, że
„Odwołujący to podmiot profesjonalnie działający na rynku budowlanym, w tym w sektorze
inwestycji kolejowych i drogowyc
h realizowanych w trybie ustawy PZP. Na skutek uchybień
Zamawiającego, które stanowią przedmiot zaskarżenia niniejszego odwołania, Odwołujący
nie jest w stanie przygotować i złożyć prawidłowej i zgodnej z PZP oferty, podczas gdy
posiada wymagane w postępowaniu kwalifikacje wymagane przez Zamawiającego.
Odwołujący zamierza złożyć ofertę w niniejszym postępowaniu, a tym samym ma realne
szanse na realizację zamówienia, przy czyn termin złożenia ofert nie uwzględnia złożoności
zamówienia będącego przedmiotem niniejszego postępowania. (…) Zaniechania
Zamawiającego objęte niniejszym odwołaniem nie tylko naruszają powołane na wstępie
przepisy PZP, ale także ograniczają konkurencyjność i szeroko rozumiany dostęp do
zamówienia, zwłaszcza poprzez uniemożliwienie wykonawcom skalkulowania w ofercie
ryzyk związanych z realizacją zamówienia i złożenie porównywalnych, konkurencyjnych
ofert
”.
Odwołujący (działający w jego imieniu upoważniony pełnomocnik) w piśmie z dnia 8
marca 2021r.
oświadczył, że w związku ze zmianami SIWZ z dnia 05.03.2021 r., cofa
odwołanie wniesione w przedmiotowym postępowaniu.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające
ustawę - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 poz. 2020) [dalej: ustawa Pwu), do
postępowań odwoławczych, o których mowa w uchylanej ustawie z dnia 29 stycznia 2004 r.
(dalej: ustawa Pzp), wszczętych po dniu 31 grudnia 2020 r., dotyczących postępowań o
udzielenie zamówienia wszczętych przed dniem 1 stycznia 2021 r. stosuje się przepisy
ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r., poz. 2019)
(dalej: nPzp).
Odwołanie w niniejszej sprawie zostało wniesione w dniu 2 marca 2021 r. Izba zatem
wydając postanowienie w niniejszej sprawie, stosowała w postępowaniu odwoławczym
przepisy nPzp z dnia 11 września 2019 r.
Zgodnie z
art. 520 ust. 1 nPzp: „Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy”.
Izba stwierdziła, że oświadczenie o wycofaniu odwołania zostało złożone przez osobę
uprawnioną do reprezentowania Odwołującego i odwołanie zostało na podstawie art. 520
ust. 1 nPzp z dnia 11 września 2019 r. skutecznie wycofane przed otwarciem rozprawy dla
której termin nie został jeszcze wyznaczony. Zgodnie zatem z art. 568 pkt 1 cytowanej
ustawy, Izba
postanowiła o umorzeniu postępowania odwoławczego. Wskazany art. 568 pkt
1 cytowanej ustawy stanowi, że w przypadku cofnięcia odwołania Izba umarza postępowania
odwoławcze w formie postanowienia.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba miała na uwadze art. 557
nPzp z dnia 11 września 2019 r. oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437).
Zgodnie z dyspozycją wskazanego art. 557 w wyroku oraz w postanowieniu
kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania
odwoławczego. Z kolei zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 3 lit.a ww. rozporządzenia w przypadku
umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania,
najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub
posiedze
nia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego, odwołującemu
zwraca się 90% wpisu. Tym samym Izba, uwzględniając wskazane przepisy, nakazała
zwrócić na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu od odwołania uiszczonego w
przedmiotowej sprawie w wy
sokości 20.000 zł.
Mając powyższe na uwadze postanowiono jak w sentencji.
………………..…………………..
………………..…………………..
………………..…………………..
1.
umarza postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje zwrot z rach
unku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego: STRABAG sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie (ul. Parzniewska 10, 05-800
Pruszków) kwoty 18.000 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy złotych zero groszy),
stanowiącej 90% kwoty uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
.
………………..…………………..
………………..…………………..
………………..…………………..
Sygn. akt KIO 677/21
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione w dniu 2 marca 2021 r. przez wykonawcę: STRABAG sp. z o.o.
z siedzibą w Pruszkowie (Odwołujący) w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego:
Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad, prowadzący postępowanie Generalna
Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad, Oddział w Krakowie w trybie przetargu
nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.), [ustawa Pzp lub Pzp lub Ustawa PZP] w
przedmiocie zamówienia publicznego na realizację robót budowlanych dla zadania:
„Kontynuacja projektowania i budowa drogi ekspresowej S7 od granicy województwa
świętokrzyskiego do Krakowa, odcinek: węzeł Widoma (bez węzła) — Kraków (z włączeniem
do węzła Nowa Huta)". Nr postępowania: O.KR.D-3.2410.8.2020. Ogłoszenie o zamówieniu
zostało opublikowane w Dz. Urz. UE w dniu 28 grudnia 2020 r. Nr 2020/S 252-634613.
Odwołujący wskazał, że odwołanie jest wnoszone na niezgodne z przepisami ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych czynności i zaniechania
Zamawiającego w postępowaniu polegające na zaniechaniu wydłużenia terminu składania
ofert, wobec istotnych zmian SIWZ oraz licznych pytań i odpowiedzi udzielonych przez
Zamawiającego w toku postępowania o udzielenie zamówienia, w taki sposób, aby
Wykonawcy mogli rz
etelnie przygotować i skalkulować ofertę.
Zaskarżonym czynnościom
zarzuc
ił naruszenie:
1. art. 9a ust. 1 i ust. 2 Pzp w zw. z art. 38 ust. 6 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
wyznaczenia terminu składania ofert, który umożliwiałby rzetelne przygotowanie i
skalku
lowanie oferty, w szczególności zaniechanie wyznaczenia niezbędnego i
właściwego czasu na wprowadzenie niezbędnych zmian do ofert oraz zapoznanie się z
wszystkimi pytaniami i odpowiedziami, których treść ma istotne znaczenie dla
przygotowania oferty,
2. w kon
sekwencji naruszeń wskazanych w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp i art. 29 ust. 2 ustawy
Pzp
poprzez naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji w, a także zasady
przejrzystości, a to przez zaniechanie przygotowania i prowadzenia postępowania z
należytą starannością, w sposób umożliwiający zachowanie uczciwej konkurencji i
wypełnienie obowiązków Inwestora związanych z przygotowaniem robót, w szczególności
wobec zaniechania wyznaczenia terminu na złożenie ofert uwzględniającego konieczność
wprowadzenia niezbędnych zmian.
W oparciu o przedstawione wyżej zarzuty wniósł o uwzględnienie odwołania w całości
oraz nakazanie Zamawiającemu:
1.
modyfikacji SIWZ poprzez wydłużenie terminu składania ofert 0 10 dni, tj. o czas
niezbędny do wprowadzenia zmian w ofertach wynikających z dokonanych przez
Zamawiającego zmian dokumentacji przetargowej oraz odpowiedzi na pytania.
2.
zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego.
Odwołujący wskazał, że (…) posiada interes prawny w rozumieniu art. 179 ust. 1 PZP
(art. 505 ust. 1 nowego PZP) we wniesieniu odwołania”. W szczególności podał, że
„Odwołujący to podmiot profesjonalnie działający na rynku budowlanym, w tym w sektorze
inwestycji kolejowych i drogowyc
h realizowanych w trybie ustawy PZP. Na skutek uchybień
Zamawiającego, które stanowią przedmiot zaskarżenia niniejszego odwołania, Odwołujący
nie jest w stanie przygotować i złożyć prawidłowej i zgodnej z PZP oferty, podczas gdy
posiada wymagane w postępowaniu kwalifikacje wymagane przez Zamawiającego.
Odwołujący zamierza złożyć ofertę w niniejszym postępowaniu, a tym samym ma realne
szanse na realizację zamówienia, przy czyn termin złożenia ofert nie uwzględnia złożoności
zamówienia będącego przedmiotem niniejszego postępowania. (…) Zaniechania
Zamawiającego objęte niniejszym odwołaniem nie tylko naruszają powołane na wstępie
przepisy PZP, ale także ograniczają konkurencyjność i szeroko rozumiany dostęp do
zamówienia, zwłaszcza poprzez uniemożliwienie wykonawcom skalkulowania w ofercie
ryzyk związanych z realizacją zamówienia i złożenie porównywalnych, konkurencyjnych
ofert
”.
Odwołujący (działający w jego imieniu upoważniony pełnomocnik) w piśmie z dnia 8
marca 2021r.
oświadczył, że w związku ze zmianami SIWZ z dnia 05.03.2021 r., cofa
odwołanie wniesione w przedmiotowym postępowaniu.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające
ustawę - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 poz. 2020) [dalej: ustawa Pwu), do
postępowań odwoławczych, o których mowa w uchylanej ustawie z dnia 29 stycznia 2004 r.
(dalej: ustawa Pzp), wszczętych po dniu 31 grudnia 2020 r., dotyczących postępowań o
udzielenie zamówienia wszczętych przed dniem 1 stycznia 2021 r. stosuje się przepisy
ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r., poz. 2019)
(dalej: nPzp).
Odwołanie w niniejszej sprawie zostało wniesione w dniu 2 marca 2021 r. Izba zatem
wydając postanowienie w niniejszej sprawie, stosowała w postępowaniu odwoławczym
przepisy nPzp z dnia 11 września 2019 r.
Zgodnie z
art. 520 ust. 1 nPzp: „Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy”.
Izba stwierdziła, że oświadczenie o wycofaniu odwołania zostało złożone przez osobę
uprawnioną do reprezentowania Odwołującego i odwołanie zostało na podstawie art. 520
ust. 1 nPzp z dnia 11 września 2019 r. skutecznie wycofane przed otwarciem rozprawy dla
której termin nie został jeszcze wyznaczony. Zgodnie zatem z art. 568 pkt 1 cytowanej
ustawy, Izba
postanowiła o umorzeniu postępowania odwoławczego. Wskazany art. 568 pkt
1 cytowanej ustawy stanowi, że w przypadku cofnięcia odwołania Izba umarza postępowania
odwoławcze w formie postanowienia.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba miała na uwadze art. 557
nPzp z dnia 11 września 2019 r. oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437).
Zgodnie z dyspozycją wskazanego art. 557 w wyroku oraz w postanowieniu
kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania
odwoławczego. Z kolei zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 3 lit.a ww. rozporządzenia w przypadku
umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania,
najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub
posiedze
nia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego, odwołującemu
zwraca się 90% wpisu. Tym samym Izba, uwzględniając wskazane przepisy, nakazała
zwrócić na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu od odwołania uiszczonego w
przedmiotowej sprawie w wy
sokości 20.000 zł.
Mając powyższe na uwadze postanowiono jak w sentencji.
………………..…………………..
………………..…………………..
………………..…………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1704/21 z dnia 2021-07-01
- Sygn. akt KIO 1320/21 z dnia 2021-06-28
- Sygn. akt KIO 1285/21 z dnia 2021-06-25
- Sygn. akt KIO 1257/21 z dnia 2021-06-25
- Sygn. akt KIO 731/21, KIO 747/21 z dnia 2021-06-22
