rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2021-03-25
rok: 2021
data dokumentu: 2021-03-25
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 624/21
KIO 624/21
po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 25 marca 2021
r. odwołania wniesionego
do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 lutego 2021 r. przez wykonawcę Polskie
Linie Oceaniczne S.A. z siedzibą w Gdyni w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Uniwersytet Morski w Gdyni z siedzibą w Gdyni
r. odwołania wniesionego
do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 lutego 2021 r. przez wykonawcę Polskie
Linie Oceaniczne S.A. z siedzibą w Gdyni w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Uniwersytet Morski w Gdyni z siedzibą w Gdyni
orzeka:
1.
Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu: unieważnienie czynności
wyboru najkorzystniejszej oferty w części 1, odrzucenie w tej części na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp oferty wykonawcy B. D.
prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą FHU ROAN Ship Chandler B. D. z siedzibą w Gdyni, jako że
jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia w
zakresie w jakim wykonawca nie wskazał w kalkulacji cenowej załączonej do
oferty
nazwy producenta oferowanego produktu oraz powtórzenie czynności
badania i oceny ofert
2.
Kosztami postępowania obciąża zamawiającego Uniwersytet Morski w Gdyni
z
siedzibą w Gdyni i
2.1.
Zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Polskie Linie Oceaniczne S.A. z siedzibą w Gdyni tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
Zasądza od zamawiającego Uniwersytetu Morskiego w Gdyni z siedzibą w Gdyni
na rzecz wykonawcy Polskie Linie Oceaniczne S.A.
z siedzibą w Gdyni kwotę
644 zł 50 gr (słownie: siedemnaście tysięcy sześćset czterdzieści cztery złote
pięćdziesiąt groszy) stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 wrz
eśnia 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.) na niniejszy wyrok –
w terminie 14
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby O
dwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………
Sygn. akt KIO 624/21
Uzasadnienie
Zamawiający – Uniwersytet Morski w Gdyni - prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Dostawa
prowiantu na statki szkoleniowe UMG w roku 2021
” z podziałem na dwie części, nr
postępowania: CRZP/195/2020/AZP. Ogłoszenie o zamówieniu zostało przekazane w dniu
31 grudnia 2020 r. i opublikowane w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 5
stycznia 2021 r., za numerem 2021/S 002-002431.
Szacunkowa wartość zamówienia,
którego przedmiotem są dostawy jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 z późn. zm., zwanej dalej
„ustawą pzp”).
W dniu 26 lutego 2021
r. odwołanie wniósł wykonawca Polskie Linie Oceaniczne S.A.
z siedzibą w Gdyni. Odwołanie zostało wniesione wobec czynności Zamawiającego
polegającej na wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawcy B. D. prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą FHU ROAN Ship Chandler B. D. z siedzibą w Gdyni
(dalej: „FHU ROAN”) w części 1 zamówienia, zaniechania przez Zamawiającego czynności
odrzucenia oferty ww. Wyko
nawcy w części 1 zamówienia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy pzp,
czynności Zamawiającego polegającej na wezwaniu wykonawcy FHU ROAN do
uzupełnienia braków w ofercie na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy pzp pomimo, że zgodnie z
treścią SIWZ braki w ww. ofercie nie podlegały uzupełnieniu, zaś sama oferta podlegała
odrzuceniu.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1)
art. 26 ust. 3 w związku z art. 87 ust. 1 ustawy pzp w związku z art. 90 ust. 1 ustawy
Przepisy wprowadzaj
ące - poprzez wezwanie do uzupełnienia braków w ofercie, co
doprowadziło do nieuprawnionej zmiany (uzupełnienia) treści oferty wykonawcy FHU ROAN;
2) art. 7 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy p
zp w związku z art. 90 ust. 1 ustawy
Przepisy wprowadza
jące - poprzez przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia
w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców;
3) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy p
zp w związku z art. 90 ust. 1 ustawy Przepisy wprowadzające -
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy FHU ROAN,
pomimo że jej treść nie
odpowiada treści SIWZ;
4) art. 7 ust. 3 i art. 91 ust. 1 ustawy p
zp w związku z art. 90 ust. 1 ustawy Przepisy
wprowadzające - poprzez wybór oferty wykonawcy FHU ROAN, pomimo że oferta tego
wykonawca podlega odrzuceniu.
W oparciu o przedstawione zarzuty Odwołujący wniósł o:
1) unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w części 1;
2) powtórzenie czynności badania i oceny ofert w części 1;
3) odrzucenie oferty wykonawcy FHU ROAN w c
zęści 1;
4) dokonanie wyboru
oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w części 1.
Odwołujący wniósł również o zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego
kosztów postępowania odwoławczego według norm przepisanych.
Uzasadniając zarzut 1 odwołania Odwołujący wskazał, że Zamawiający w pkt 3.4
SIWZ określił, że przedmiotem zamówienia jest dostawa produktów żywnościowych wg ilości
i
wielkości opakowań podanych w Formularzu Kalkulacja Ceny stanowiącym załącznik nr 2
do SIWZ, zaznaczaj
ąc jednocześnie w pkt 11.10 SIWZ, że na treść oferty oprócz
wypełnionego i podpisanego Formularza Oferty składa się także „wypełniony i podpisany
formularz Kalkulacja ceny sporządzony na podstawie wzoru załączonego do niniejszej
SIWZ”. W kolumnie nr 3 przedmiotowego załącznika nr 2 do SIWZ Zamawiający wymagał od
wykonawców podania nazw producentów oferowanych produktów. Tymczasem w
załączonym do oferty wykonawcy FHU ROAN formularzu Kalkulacja ceny wykonawca ten
nie podał ani jednej nazwy producenta wymaganych przez Zamawiającego produktów,
pozostawiając w tych miejscach puste pola formularza, uniemożliwiając tym samym
określenie poziomu jakości oferowanych produktów. Składające się na treść oferty Formularz
ofertowy oraz Formularz -
Kalkulacja ceny zawierają istotne postanowienia umowy, zgodnie
z którymi wykonawca składa jednostronne zobowiązanie do wykonania określonego
świadczenia. Bezspornie, dla Zamawiającego niezwykle istotną rzeczą było to, aby
przedmiot zamówienia był określony w sposób jednoznaczny, w zakresie wszystkich
elementów składających się na zobowiązanie wykonawcy. Ważne jest, aby treść tego
zobowiązania odpowiadała w pełni wymaganiom Zamawiającego wyartykułowanym w SIWZ.
Na treść oferty składają się przede wszystkim postanowienia odnoszące się do kształtu
przyszłego świadczenia. Zdaniem Odwołującego przyjąć należy, iż określenie przedmiotu
przyszłego świadczenia należy uznać za tożsame z przedmiotem przyszłej umowy, a więc
stanowi one z pewnością essentalia negotii zobowiązania wykonawcy. Zasadnicze
znaczenie dla kwalifikacji, czy mamy do czynienia z merytoryczną treścią oferty, ma przepis
art. 82 ust. 3 ustawy p
zp, który ustanawia zasadę, że treść oferty musi odpowiadać treści
SIWZ. Z powyższego należy wyciągnąć wniosek, iż to Zamawiający w SIWZ określa, które
elementy składające się na zobowiązanie wykonawcy, mają charakter istotny dla
Zamawiającego oraz będą stanowić podstawę do oceny oferty. Przez treść oferty należy
uznać w szczególności te elementy oświadczenia woli wykonawcy, które odnoszą się do
zakresu i kształtu przyszłego świadczenia, tj. przedmiotu umowy oraz sposobu i terminu jego
realizacji.
Biorąc pod uwagę, że przedmiotem niniejszego zamówienia była dostawa prowiantu
na statki szkoleniowe UMG w roku 2021 skonkretyzowanego przez wy
konawców w ich
ofertach poprzez podanie nazw producentów, brak wskazania w ofercie wykonawcy FHU
ROAN nazw producentów oferowanych produktów stanowi istotną wadę oferty
uniemożliwiającą jej ocenę, która nie mogła być sanowana poprzez zastosowanie procedury
określonej w art. 26 ust. 3 ustawy pzp, bowiem w linii prostej doprowadziło to do zmiany
treści oferty tego wykonawcy. Odwołujący powołał się na wyrok KIO z dnia 21 lipca 2016 r.
sygn. akt KIO 1252/16, z którego wynika, że wyżej opisane uchybienie wykonawcy FHU
ROAN nie mogło być konwalidowane. Pomimo powyższego Zamawiający w dniu 8 lutego
2021 r. wezwał wykonawcę FHU ROAN do uzupełnienia Kalkulacji ceny. W odpowiedzi na
ww. wezwanie wykonawca FHU ROAN złożył nową Kalkulację ceny zawierającą uprzednio
brak
ujące informacje dotyczące nazwy producenta oferowanych produktów.
W nawiązaniu do powyższego Odwołujący zauważył, że wykonawca FHU ROAN,
poprzez przywołane powyżej uzupełnienie Kalkulacji ceny zmienił treść swojej oferty po
terminie jej złożenia wbrew treści przepisu art. 87 ust. 1 ustawy pzp, a Zamawiający pozwolił
na niedozwoloną czynność, nie dokonując odrzucenia przedmiotowej oferty. Powołał się na
wyrok KIO z dnia 11 lutego 2019r., sygn. akt KIO 111/19. Odwołujący wskazał, że
Zamawiający kierując się najważniejszymi zasadami udzielenia zamówień tj. zasadą
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, powinien był odrzucić ofertę
wykonawcy FHU ROAN na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy p
zp w związku z art. 90 ust.
1 ustawy Przepisy wprowadza
jące jako ofertę, której treść nie odpowiada treści SIWZ.
Uzasadniając zarzut 2 odwołania Odwołujący podkreślił, że ma on charakter
wynikowy w stosunku do poprzedniego zarzutu odwołania. W konsekwencji bowiem
wezwania wykonawcy FHU ROAN w trybie art. 26 ust. 3 ustawy p
zp do uzupełnienia braków
złożonej oferty Zamawiający doprowadził do korzystniejszego potraktowania go w tym
postępowaniu. Wykonawca pomimo złożenia oferty niezgodnej z SIWZ dostał dodatkową
szansę na jej zmianę, co wobec przedstawionej w uzasadnieniu poprzedniego zarzutu
argumentacji należy potraktować jako niezasadne. Wobec powyższego, wezwanie
wykonawcy FHU ROAN w tym stanie faktycznym doprowadziło do złamania zasady uczciwej
konkurencji oraz równości opisanej w art. 7 ust. 1 ustawy pzp.
Odn
ośnie zarzutu 3 odwołania Odwołujący zaznaczył, że ma on również charakter
wynikowy w stosunku do zarzutu nr 1 odwołania. Zamawiający powinien był odrzucić ofertę
wykonawcy FHU ROAN na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy p
zp w związku z art. 90 ust.
1 us
tawy Przepisy wprowadzające, ponieważ jej treść nie odpowiada treści SIWZ w zakresie
wskazanym w uzasadnieniu do zarzutu nr 1.
W zakresie zarzutu 4 odwołania Odwołujący także określił, że ma charakter wynikowy
w stosunku do poprzednich zarzutów odwołania. Zamawiający powinien odrzucić ofertę
wykonawcy FHU ROAN na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy p
zp w związku z art. 90 ust.
1 ustawy Przepisy wprowadzające. W konsekwencji powyższego Zamawiający nie powinien
dokonać wyboru oferty tego Wykonawcy jako najkorzystniejszej. Czynność Zamawiającego
w tym zakresie stanowi naruszenie art. 7 ust. 3 i art. 91 ust. 1 ustawy p
zp w związku z art. 90
ust. 1 ustawy Przepisy wprowadzające.
W dniu 11 marca 2021 r.
Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której
wniósł o oddalenie odwołania w całości. W odpowiedzi jak również w trakcie rozprawy
przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne swego stanowiska.
Izba ustaliła, co następuje:
Uwzględniając okoliczność, iż Zamawiający prowadzi postępowanie w oparciu o przepisy
ustawy z dnia 29 stycznia 200
4 r. Prawo zamówień publicznych, ilekroć w treści
uzasadnienia mowa o przepisach materialnych ustawy p
zp należy przez to rozumieć ustawę
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych.
Jednocześnie, z uwagi na treść art. 92 ust. 2 Przepisów wprowadzających ustawę - Prawo
zamówień Publicznych z dnia 11 września 2019 r. (Dz.U. z 2019 r., poz. 2020), zgodnie
z
którym do postępowań odwoławczych oraz postępowań toczących się wskutek wniesienia
skargi do sądu, o których mowa w ustawie uchylanej w art. 89, wszczętych po dniu 31
grudnia 2020 r., dotyczących postępowań o udzielenie zamówienia wszczętych przed dniem
1 stycznia 2021 r., stosuje się przepisy ustawy, o której mowa w art. 1 (ustawa z dnia 11
września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2019) wchodzi w życie z dniem
1 stycznia 2021 r.
) oraz mając na względzie, że ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane dnia 5 stycznia 2021 r.
Izba ustaliła, że odwołanie czyni zadość wymogom
proceduralnym zdefiniowanym w
Dziale IX ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych, tj. odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz został uiszczony
od niego wpis.
Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazał przesłanki dla wniesienia odwołania określone w art.
505 ust
. 1 i 2 ustawy pzp, tj. posiadanie interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz
możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów
ustawy pzp.
Izba ustaliła, że nie zaistniały przesłanki określone w art. 528 ustawy pzp, które
sku
tkowałyby odrzuceniem odwołania.
Izba
stwierdziła, iż Zamawiający przekazał kopię odwołania innym wykonawcom w dniu
26
lutego 2021 r. W terminie wynikającym z art. 525 ust. 1 ustawy pzp do postępowania
odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.
Izba
postanowiła dopuścić dowody z całości dokumentacji przedmiotowego postępowania,
odwołanie wraz z załącznikami oraz odpowiedź na odwołanie wraz z załącznikami.
Na
podstawie tych dokumentów, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia,
stanowiska i
dowody złożone przez strony w trakcie posiedzenia i rozprawy, Krajowa
Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła:
Odwołanie zasługiwało na uwzględnienie.
W zakresie podniesionych zarzutów Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Zgodnie z pkt 3.4 SIWZ:
„Przedmiotem zamówienia jest dostawa produktów żywnościowych
wg ilości i wielkości opakowań podanych w Formularzu Kalkulacja Ceny stanowiącym
załącznik nr 2 do niniejszej SIWZ.
Wymagania wobec wykonawcy: a) Wykonawca dostarczy
artykuły wyłącznie w opakowaniach określonych w Formularzu Kalkulacja Ceny w ilości
zgodnej z zapotrzebowaniem Zamawiającego, b) W przypadku braku zamówionego
asortymentu znajdującego się w ofercie Wykonawca zobowiązany jest do dostarczenia tego
artykułu w 12 godzin od chwili podjęcia informacji o jego braku lub dostawy zastępczego
o
cechach jakościowych i walorach spożywczych (smak, zapach, skład, barwa) nie gorszych
niż produkt wymieniony przez Zamawiającego z zachowaniem cen ofertowych po
uzgodnieniu z osobą upoważnioną ze strony armatora (…)”
W pkt 3.5, 3.6, 3.7, 3.8 SIWZ Zamawiający określił równoważność w następujący sposób:
„3.5. Zamawiający dopuszcza składanie ofert równoważnych 3.6. Zamawiający dopuszcza
użycie innych równoważnych materiałów, technologii i urządzeń, jeżeli są wskazane w
Specyfikacji technicznej, stanowiącej Załącznik nr 2 do SIWZ, lecz muszą one spełniać
wszystkie normy oraz być o parametrach nie gorszych od wskazanych przez
Zamawiającego. 3.7. Ewentualne wskazane przez Zamawiającego w SIWZ nazwy własne,
znaki towarowe,
patenty i miejsce pochodzenia są uzasadnione specyfiką przedmiotu
zamówienia i mają na celu wskazanie jedynie jakości i parametrów przedmiotu zamówienia z
uwagi na brak innych dostatecznie dokładnych określeń, które pozwalałyby opisać przedmiot
zamówienia w tej części w sposób jednoznaczny i wyczerpujący. 3.8. Zgodnie z art. 30 ust. 5
Ustawy „Wykonawca, który powołuje się na rozwiązania równoważne opisywanym przez
zamawiającego, jest obowiązany wykazać, że oferowane przez niego dostawy, usługi lub
roboty bu
dowlane spełniają wymagania określone przez zamawiającego” pod względem
parametrów technicznych, użytkowych oraz eksploatacyjnych.”
W pkt 11.4., 11.7, 11.8,
11.10 SIWZ Zamawiający wskazał: „11.4 Treść oferty musi
odpowiadać treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 11.7. Oferta wraz ze
stanowiącymi jej integralną część załącznikami musi być sporządzona przez Wykonawcę
ściśle według postanowień niniejszej specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 11.8.
Oferta musi być sporządzona według wzoru formularza oferty (załącznik nr 1) oraz
formularza Kalkulacja ceny (załącznik nr 2). 11.10. Treść oferty: • Wypełniony i podpisany
Formularz Oferty, sporządzony na podstawie wzoru załączonego do niniejszej SIWZ, •
Wypełniony i podpisany formularz Kalkulacja ceny sporządzony na podstawie wzoru
załączonego do niniejszej SIWZ.”
W pkt 14.10 SIWZ Zamawiający określił jakie omyłki poprawi w ofercie: „Zamawiający w
ofercie poprawi, w szczególności:
2)
jeżeli nie spowoduje to istotnych zmian w treści oferty: a:
omyłki w treści złożonych przez wykonawcę wraz z ofertą formularzy cenowych (w
przypadku dostaw i usług), polegające na błędnym wpisaniu ilości jednostek lub nazwy
jednostki miary oraz omyłki polegające na błędnym opisie w pozycji formularza cenowego,
dostosowując ich treść do odpowiednich dokumentów wzorcowych zamieszczonych w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia; b: omyłki polegające na zdublowaniu tych
samych pozycji w formularzu cenowym, w nast
ępujący sposób: c: zamawiający wykreśli z
formularza cenowego zdublowane pozycje pozostawiając tylko jedną z nich; d: po
wykreśleniu zdublowanych pozycji Zamawiający zsumuje wartości podane w
pozostawionych formularzach cenowych i tak obliczoną cenę przyjmie jako cenę ofertową.”
W załączniku nr 2 do SIWZ – kalkulacja cenowa w kolumnie 3 Zamawiający żądał podania
nazw producentów oferowanych produktów.
W kolumnie 2 załącznika nr 2 do SIWZ Zamawiający podał nazwy i gramatury produktów
przykładowo w następujący sposób: „poz. 82:
Łosoś wędź. Norw. w plastrach 800g, poz.
92:
Pasta kawiorowa 145 g typu ABBA, poz.
103:
Szprot wędzony w oleju 170 g, poz.
112:
Tuńczyk w sosie wł. w kawałkach 185 g, poz.
129:
Jogurt owocowy 150 g typu Danone, poz.
133:
Maślanka naturalna typu Mrągowska, poz.
138:
Serek twarogowy 100 g typu Piątnica.”
Paragraf 2 ust. 4 wzoru umowy wskazywał, że „Zapotrzebowanie powinno zawierać dane
takie jak : ilość, rodzaj zamawianych artykułów, termin i miejsce dostawy, datę wystawienia
oraz być opatrzone pieczęcią statkową i podpisane przez Kapitana Statku i Intendenta.”
Wykonawca B. D.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą FHU ROAN Ship
Chandler B. D.
z siedzibą w Gdyni złożył dołączony do oferty załącznik nr 2 – Kalkulację
ce
nową, w której kolumnę nr 3: nazwy producentów oferowanych produktów pozostawił nie
wypełnioną.
Pismem z dnia 8 lutego 2021 r. Zamawiający wezwał wykonawcę B. D. prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą FHU ROAN Ship Chandler B. D. z siedzibą w Gdyni w
trybie art. 26 ust. 3 ustawy pzp do uzupełnienia kalkulacji cenowej o informacje o nazwie
producentów oferowanych produktów.
Wykonawca B. D.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą FHU ROAN Ship
Chandler B. D. z siedzib
ą w Gdyni uzupełnił dokument – kalkulacja cenowa z wypełnioną
kolumną nr 3 – nazwy producentów oferowanych produktów.
W dniu 18 lutego 2021 r. Zamawiający wybrał ofertę wykonawcy B. D. prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą FHU ROAN Ship Chandler B. D. z siedzibą w Gdyni jako
najkorzystniejszą w części 1 zamówienia.
Zgodnie z art. 7 ust. 1 ustawy pzp:
„Zamawiający przygotowuje i przeprowadza
postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji i
równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i
przejrzystości.”
W myśl art. 91 ust. 1 ustawy pzp:
„Zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą na
podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.”
Artykuł 26 ust. 3 ustawy pzp stanowi: „Jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym
mowa w art. 25a ust. 1, oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o
których mowa w art. 25 ust. 1, lub innych dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia
postępowania, oświadczenia lub dokumenty są niekompletne, zawierają błędy lub budzą
wskazane przez zamawiającego wątpliwości, zamawiający wzywa do ich złożenia,
uzupełnienia lub poprawienia lub do udzielania wyjaśnień w terminie przez siebie
wskaz
anym, chyba że mimo ich złożenia, uzupełnienia lub poprawienia lub udzielenia
wyjaśnień oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie
postępowania.”
Zgodnie z art. 87 ust. 1 ustawy pzp:
„W toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać
od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert. Niedopuszczalne jest
prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty
oraz, z zastrzeżeniem ust. 1a i 2, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści.”
W myśl art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp: „Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli:
2) jej treść nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2
pkt 3.
”
Zgodnie z art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy pzp:
„Zamawiający poprawia w ofercie:
inne omyłki
polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia,
niepowodujące istotnych zmian w treści oferty.”
Zgodnie z art. 82 ust. 3 ustawy pzp:
„Treść oferty musi odpowiadać treści specyfikacji
istotnych waru
nków zamówienia.”
Artykuł 140 ust. 1 ustawy pzp stanowi, że „Zakres świadczenia wykonawcy wynikający
z
umowy jest tożsamy z jego zobowiązaniem zawartym w ofercie.”
Przedmiotem sporu
w niniejszej sprawie była kwestia dopuszczalności uzupełnienia
informacji
o nazwach oferowanych produktów w kalkulacji cenowej złożonej przez
wykonawcę B. D. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą FHU ROAN Ship
Chandler B. D.
z siedzibą w Gdyni. W ocenie Izby, wezwanie skierowane do ww.
Wykonawcy w trybie
art. 26 ust. 3 ustawy pzp było niedopuszczalne w zakresie w jakim
powodowało istotną zmianę treści oferty oraz prowadziło do konwalidacji oferty podlegającej
odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp, jako nieopowiadającej treści SIWZ.
W pie
rwszej kolejności wskazać należy, że stanowisko Zamawiającego, iż podanie nazw
producentów oferowanych produktów miało wyłącznie charakter informacyjny, nie znajduje
uzasadnienia w treści SIWZ. Przede wszystkim Zamawiający określił w pkt 11.4., 11.7, 11.8,
11.10, jakie dokumenty składają się na treść oferty. Zgodnie z tymi postanowieniami na treść
oferty składa się również załączona do oferty Kalkulacja cenowa – załącznik nr 2 do SIWZ
sporządzona zgodnie z zapisami SIWZ. Oznacza to, że sam Zamawiający skonkretyzował,
że kalkulacja będzie stanowiła treść oferty, a umieszczając w kalkulacji kolumnę nr 3, czyli
nazwę producenta oferowanego produktu, żądał jej wypełnienia i złożenia wraz z ofertą.
Izba nie podziela również argumentacji Zamawiającego, że Zamawiający nie stawiał
w
zakresie żądanych produktów żadnych wymagań, których spełnienie wymagałoby
weryfikacji ze strony Zamawiającego. W treści załącznika nr 2 do SIWZ Zamawiający
przedstawił listę wymaganych produktów, poprzez określenie przykładowo wagi produktu czy
typu danego produktu. Żądanie podania typu produktu oznacza nic innego, jak wskazanie na
dany produkt, przy czym Zamawiający dopuszczał zaoferowanie produktów równoważnych.
Powyższe znajduje odzwierciedlenie w pkt 3.5 – 3.8 SIWZ. Co więcej, w sytuacji gdyby
wykonawca
zaoferował
produkt
nieodpowiadający
wymaganiom
Zamawiającego
przykładowo w zakresie wagi, czy podałby produkt niespełniający warunków równoważności,
Zamawiający byłby zobowiązany odrzucić ofertę na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
pzp.
Nie można zatem uznać, jak podnosił Zamawiający, że informacje te nie miałyby
wpływu na ocenę oferty, czy decyzje podejmowane w postępowaniu, jak wybór
najkorzystniejszej oferty.
Nie ma przy tym znaczenia, że Zamawiający nie weryfikował i nie
oceniał czy oferowane produkty spełniają wymagania Zamawiającego opisane w kalkulacji
cenowej. Na zaoferowanie produktu niespełniającego tych wymagań mógłby zwrócić uwagę
wykonawca, który złożył ofertę konkurencyjną. Ponadto odróżnić należy kwestię wymagania
podania w ofercie nazwy i producenta oferowanego produktu
od postawienia żądania
złożenia dokumentów potwierdzających, że oferowane dostawy spełniają wymagania
Zamawiającego. Pierwsza z nich dotyczy podania w ofercie określonej informacji, która
stanowi jej tre
ść, natomiast druga stanowi o dokumentach, które potwierdzają informacje
zawarte w ofercie i jako takie podlegają uzupełnieniu.
Wbrew twierdzeniom Zamawiającego o funkcji informacyjnej nazw producentów
oferowanych produktów nie świadczy treść pkt 3.4. SIWZ, zgodnie z którym w przypadku
niedostępności danego produktu wykonawca może zastąpić go innym. Zamawiający postawił
w tym miejscu warunek, że produkt zastępczy musi posiadać cechy jakościowe i walory
spożywcze (smak, zapach, skład, barwa) nie gorsze niż wymieniony przez Zamawiającego.
Nie potwierdza stanowiska Zamawiającego także § 2 ust. 4 wzoru umowy, który przewiduje,
że w zgłoszeniu zapotrzebowania określa się nazwę produktu. Nie można zatem uznać, że
informacja o nazwie i producencie oferowanego produ
ktu jest informacją nie mającą
znaczenia również dla realizacji przyszłej umowy. Wraz z oświadczeniem zawartym w
kalkulacji cenowej Zamawiający dowiaduje się, jaki produkt otrzyma po zgłoszeniu
zapotrzebowania. Otrzymuje również wiedzę, jaki produkt w przypadku jego niedostępności
będzie mógł zostać zastąpiony przez inny. Izba podziela w tym zakresie argumentację
przedstawioną w wyroku z dnia 11 stycznia 2019 r., sygn. akt: KIO 2665/18: „Brak podania w
formularzu ofertowym producenta, typu/modelu zaoferowanego monitora, stanowi
nieusuwalny brak oferty, ponieważ oznacza brak złożenia oświadczenia woli Odwołującego,
co do tego jaki konkretny monitor oferuje. (…) Nie można natomiast podzielić stanowiska
Odwołującego, iż powyższy brak podania producenta i modelu monitora jest jedynie brakiem
formalnym, niemającym istotnego znaczenia. Przeciwnie, jest to brak o istotnym znaczeniu,
dotyczy bowiem braku w zakresie wymaganego oświadczenia woli wykonawcy.”
Wskazania wymaga, że zgodnie z art. 66 § 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. kodeks
cywilny (t. j. Dz. U. z 2020 r. poz.
1740 z późn. zm.): „Oświadczenie drugiej stronie woli
zawarcia umowy stanowi ofertę, jeżeli określa istotne postanowienia tej umowy.”
Niewątpliwie do essentialia negotii umowy o zamówienie publiczne należy uznać oferowany
przedmiot zamówienia oraz jego wielkość lub zakres, a także sposób realizacji przedmiotu
zamówienia publicznego. Natomiast celem zamówienia jest uzyskanie oferty na konkretny
produkt zgodny z wymaganiami Zamawiającego. Wykonawca był zatem zobowiązany podać
dane identyfikujące oferowany przedmiot zamówienia w formie oświadczenia w kalkulacji
cenowej (nazwa producenta oferowanego produktu), co było równoznaczne ze złożeniem
oferty na ten przedmiot i stanowiło treść oferty.
Powyższe potwierdza w ocenie Izby, że dokument kalkulacja cenowa stanowił treść złożonej
oferty, kształtującej przyszłe zobowiązanie wykonawcy. W tym zakresie za nieprawidłowe
i
nieuprawnione należy uznać działanie Zamawiającego polegające na wezwaniu
Wykonawcy B. D.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą FHU ROAN Ship
Chandler B. D.
z siedzibą w Gdyni do uzupełnienia informacji o nazwach producentów
oferowanych produktów. Przede wszystkim, jak słusznie podniósł Odwołujący, tryb art. 26
ust. 3 u
stawy pzp stosuje się do złożenia, uzupełnienia lub poprawienia lub do udzielania
wyjaśnień w zakresie: oświadczenia, o którym mowa w art. 25a ust. 1 ustawy pzp (wstępne
potwierdzenie wykonawcy, że nie podlega wykluczeniu oraz spełnia warunki udziału w
pos
tępowaniu, czy spełnia kryteria selekcji), oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w
art. 25 ust. 1 ustawy pzp (o
świadczenia lub dokumenty potwierdzające: spełnianie warunków
udziału w postępowaniu lub kryteria selekcji, spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub
roboty budowlane wymagań określonych przez zamawiającego, brak podstaw wykluczenia)
lub innych dokument
ów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania. Kalkulacja cenowa,
jako stanowiąca treść oferty nie mieści się zatem w katalogu art. 26 ust. 3 ustawy pzp,
a
ewentualnie wobec treści oferty Zamawiający mógłby przeprowadzić procedurę
wyjaśniającą w trybie art. 87 ust. 1 ustawy pzp, czy też art. 87 ust. 2 pkt 3 (poprawienie innej
omyłki), co w niniejszej sprawie nie znajduje uzasadnienia w stanie faktycznym. Zauważyć
bowiem należy, że Wykonawca B. D. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą FHU
ROAN Ship Chandler B. D.
z siedzibą w Gdyni nie podał żadnej informacji w zakresie nazwy
producenta oferowanych produktów, która mogłaby podlegać wyjaśnieniu, natomiast
poprawa omyłki polegałaby na uzupełnieniu treści oferty o informacje, które w ogóle się w
niej nie znalazły. Powyższe w oczywisty sposób prowadziłoby do konwalidowania oferty
nieodpowiadającej postanowieniom SIWZ i do istotnej zmiany jej treści, co godziłoby w
zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Izba zwraca uwagę, że
sam Zamawiający w pkt 14.10 SIWZ przewidział, jakie omyłki poprawi w ofertach
wykonawców i które uzna za dopuszczalne w zakresie, w jakim nie będą prowadziły do
istotnej zmiany treści oferty. Sytuacja mająca miejsce w niniejszym postępowaniu nie mieści
się również w katalogu poprawy omyłek zawartych w SIWZ.
Mając na uwadze powyższe, stwierdzić należało że kalkulacja cenowa, w tym nazwy
p
roducenta oferowanego produktu, jako informacje stanowiące treść oferty i przyszłego
zobowiązania wykonawcy, nie mogły podlegać uzupełnieniu czy wyjaśnieniu, a Zamawiający
winien odrzucić ofertę wykonawcy B. D. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
FHU ROAN Ship Chandler B. D.
z siedzibą w Gdyni, jako nie odpowiadającą treści SIWZ na
podstawie art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp, co też znalazło odzwierciedlenie w sentencji
orzeczenia.
W konsekwencji potwierdziły się również zarzuty odwołania naruszenia art. 7 ust. 1, art. 91
ust. 1, gdyż poprzez wezwanie w trybie art. 26 ust. 3 Zamawiający naruszył zasadę równego
traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji, a w konsekwencji nieuprawnionym był
wybór jako najkorzystniejszej oferty, która winna podlegać odrzuceniu w oparciu o art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy pzp.
Mając na względzie powyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie
art. 575 oraz art. 574 ustawy pzp
2019, a także w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i 2 lit. b oraz
§ 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437 ze zm.)
zaliczając na poczet niniejszego postępowania odwoławczego koszt wpisu od odwołania
uiszczony przez Odwołującego oraz zasądzając od Zamawiającego na rzecz Odwołującego
koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania w wysokości
15.000,00 zł oraz wynagrodzenia pełnomocnika w wysokości 2 644,50 zł na podstawie
faktury Vat złożonej przez Odwołującego na rozprawie.
Przewodniczący: ………………………
1.
Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu: unieważnienie czynności
wyboru najkorzystniejszej oferty w części 1, odrzucenie w tej części na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp oferty wykonawcy B. D.
prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą FHU ROAN Ship Chandler B. D. z siedzibą w Gdyni, jako że
jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia w
zakresie w jakim wykonawca nie wskazał w kalkulacji cenowej załączonej do
oferty
nazwy producenta oferowanego produktu oraz powtórzenie czynności
badania i oceny ofert
2.
Kosztami postępowania obciąża zamawiającego Uniwersytet Morski w Gdyni
z
siedzibą w Gdyni i
2.1.
Zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Polskie Linie Oceaniczne S.A. z siedzibą w Gdyni tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
Zasądza od zamawiającego Uniwersytetu Morskiego w Gdyni z siedzibą w Gdyni
na rzecz wykonawcy Polskie Linie Oceaniczne S.A.
z siedzibą w Gdyni kwotę
644 zł 50 gr (słownie: siedemnaście tysięcy sześćset czterdzieści cztery złote
pięćdziesiąt groszy) stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 wrz
eśnia 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.) na niniejszy wyrok –
w terminie 14
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby O
dwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………
Sygn. akt KIO 624/21
Uzasadnienie
Zamawiający – Uniwersytet Morski w Gdyni - prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Dostawa
prowiantu na statki szkoleniowe UMG w roku 2021
” z podziałem na dwie części, nr
postępowania: CRZP/195/2020/AZP. Ogłoszenie o zamówieniu zostało przekazane w dniu
31 grudnia 2020 r. i opublikowane w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 5
stycznia 2021 r., za numerem 2021/S 002-002431.
Szacunkowa wartość zamówienia,
którego przedmiotem są dostawy jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 z późn. zm., zwanej dalej
„ustawą pzp”).
W dniu 26 lutego 2021
r. odwołanie wniósł wykonawca Polskie Linie Oceaniczne S.A.
z siedzibą w Gdyni. Odwołanie zostało wniesione wobec czynności Zamawiającego
polegającej na wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawcy B. D. prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą FHU ROAN Ship Chandler B. D. z siedzibą w Gdyni
(dalej: „FHU ROAN”) w części 1 zamówienia, zaniechania przez Zamawiającego czynności
odrzucenia oferty ww. Wyko
nawcy w części 1 zamówienia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy pzp,
czynności Zamawiającego polegającej na wezwaniu wykonawcy FHU ROAN do
uzupełnienia braków w ofercie na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy pzp pomimo, że zgodnie z
treścią SIWZ braki w ww. ofercie nie podlegały uzupełnieniu, zaś sama oferta podlegała
odrzuceniu.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1)
art. 26 ust. 3 w związku z art. 87 ust. 1 ustawy pzp w związku z art. 90 ust. 1 ustawy
Przepisy wprowadzaj
ące - poprzez wezwanie do uzupełnienia braków w ofercie, co
doprowadziło do nieuprawnionej zmiany (uzupełnienia) treści oferty wykonawcy FHU ROAN;
2) art. 7 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy p
zp w związku z art. 90 ust. 1 ustawy
Przepisy wprowadza
jące - poprzez przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia
w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców;
3) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy p
zp w związku z art. 90 ust. 1 ustawy Przepisy wprowadzające -
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy FHU ROAN,
pomimo że jej treść nie
odpowiada treści SIWZ;
4) art. 7 ust. 3 i art. 91 ust. 1 ustawy p
zp w związku z art. 90 ust. 1 ustawy Przepisy
wprowadzające - poprzez wybór oferty wykonawcy FHU ROAN, pomimo że oferta tego
wykonawca podlega odrzuceniu.
W oparciu o przedstawione zarzuty Odwołujący wniósł o:
1) unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w części 1;
2) powtórzenie czynności badania i oceny ofert w części 1;
3) odrzucenie oferty wykonawcy FHU ROAN w c
zęści 1;
4) dokonanie wyboru
oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w części 1.
Odwołujący wniósł również o zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego
kosztów postępowania odwoławczego według norm przepisanych.
Uzasadniając zarzut 1 odwołania Odwołujący wskazał, że Zamawiający w pkt 3.4
SIWZ określił, że przedmiotem zamówienia jest dostawa produktów żywnościowych wg ilości
i
wielkości opakowań podanych w Formularzu Kalkulacja Ceny stanowiącym załącznik nr 2
do SIWZ, zaznaczaj
ąc jednocześnie w pkt 11.10 SIWZ, że na treść oferty oprócz
wypełnionego i podpisanego Formularza Oferty składa się także „wypełniony i podpisany
formularz Kalkulacja ceny sporządzony na podstawie wzoru załączonego do niniejszej
SIWZ”. W kolumnie nr 3 przedmiotowego załącznika nr 2 do SIWZ Zamawiający wymagał od
wykonawców podania nazw producentów oferowanych produktów. Tymczasem w
załączonym do oferty wykonawcy FHU ROAN formularzu Kalkulacja ceny wykonawca ten
nie podał ani jednej nazwy producenta wymaganych przez Zamawiającego produktów,
pozostawiając w tych miejscach puste pola formularza, uniemożliwiając tym samym
określenie poziomu jakości oferowanych produktów. Składające się na treść oferty Formularz
ofertowy oraz Formularz -
Kalkulacja ceny zawierają istotne postanowienia umowy, zgodnie
z którymi wykonawca składa jednostronne zobowiązanie do wykonania określonego
świadczenia. Bezspornie, dla Zamawiającego niezwykle istotną rzeczą było to, aby
przedmiot zamówienia był określony w sposób jednoznaczny, w zakresie wszystkich
elementów składających się na zobowiązanie wykonawcy. Ważne jest, aby treść tego
zobowiązania odpowiadała w pełni wymaganiom Zamawiającego wyartykułowanym w SIWZ.
Na treść oferty składają się przede wszystkim postanowienia odnoszące się do kształtu
przyszłego świadczenia. Zdaniem Odwołującego przyjąć należy, iż określenie przedmiotu
przyszłego świadczenia należy uznać za tożsame z przedmiotem przyszłej umowy, a więc
stanowi one z pewnością essentalia negotii zobowiązania wykonawcy. Zasadnicze
znaczenie dla kwalifikacji, czy mamy do czynienia z merytoryczną treścią oferty, ma przepis
art. 82 ust. 3 ustawy p
zp, który ustanawia zasadę, że treść oferty musi odpowiadać treści
SIWZ. Z powyższego należy wyciągnąć wniosek, iż to Zamawiający w SIWZ określa, które
elementy składające się na zobowiązanie wykonawcy, mają charakter istotny dla
Zamawiającego oraz będą stanowić podstawę do oceny oferty. Przez treść oferty należy
uznać w szczególności te elementy oświadczenia woli wykonawcy, które odnoszą się do
zakresu i kształtu przyszłego świadczenia, tj. przedmiotu umowy oraz sposobu i terminu jego
realizacji.
Biorąc pod uwagę, że przedmiotem niniejszego zamówienia była dostawa prowiantu
na statki szkoleniowe UMG w roku 2021 skonkretyzowanego przez wy
konawców w ich
ofertach poprzez podanie nazw producentów, brak wskazania w ofercie wykonawcy FHU
ROAN nazw producentów oferowanych produktów stanowi istotną wadę oferty
uniemożliwiającą jej ocenę, która nie mogła być sanowana poprzez zastosowanie procedury
określonej w art. 26 ust. 3 ustawy pzp, bowiem w linii prostej doprowadziło to do zmiany
treści oferty tego wykonawcy. Odwołujący powołał się na wyrok KIO z dnia 21 lipca 2016 r.
sygn. akt KIO 1252/16, z którego wynika, że wyżej opisane uchybienie wykonawcy FHU
ROAN nie mogło być konwalidowane. Pomimo powyższego Zamawiający w dniu 8 lutego
2021 r. wezwał wykonawcę FHU ROAN do uzupełnienia Kalkulacji ceny. W odpowiedzi na
ww. wezwanie wykonawca FHU ROAN złożył nową Kalkulację ceny zawierającą uprzednio
brak
ujące informacje dotyczące nazwy producenta oferowanych produktów.
W nawiązaniu do powyższego Odwołujący zauważył, że wykonawca FHU ROAN,
poprzez przywołane powyżej uzupełnienie Kalkulacji ceny zmienił treść swojej oferty po
terminie jej złożenia wbrew treści przepisu art. 87 ust. 1 ustawy pzp, a Zamawiający pozwolił
na niedozwoloną czynność, nie dokonując odrzucenia przedmiotowej oferty. Powołał się na
wyrok KIO z dnia 11 lutego 2019r., sygn. akt KIO 111/19. Odwołujący wskazał, że
Zamawiający kierując się najważniejszymi zasadami udzielenia zamówień tj. zasadą
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, powinien był odrzucić ofertę
wykonawcy FHU ROAN na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy p
zp w związku z art. 90 ust.
1 ustawy Przepisy wprowadza
jące jako ofertę, której treść nie odpowiada treści SIWZ.
Uzasadniając zarzut 2 odwołania Odwołujący podkreślił, że ma on charakter
wynikowy w stosunku do poprzedniego zarzutu odwołania. W konsekwencji bowiem
wezwania wykonawcy FHU ROAN w trybie art. 26 ust. 3 ustawy p
zp do uzupełnienia braków
złożonej oferty Zamawiający doprowadził do korzystniejszego potraktowania go w tym
postępowaniu. Wykonawca pomimo złożenia oferty niezgodnej z SIWZ dostał dodatkową
szansę na jej zmianę, co wobec przedstawionej w uzasadnieniu poprzedniego zarzutu
argumentacji należy potraktować jako niezasadne. Wobec powyższego, wezwanie
wykonawcy FHU ROAN w tym stanie faktycznym doprowadziło do złamania zasady uczciwej
konkurencji oraz równości opisanej w art. 7 ust. 1 ustawy pzp.
Odn
ośnie zarzutu 3 odwołania Odwołujący zaznaczył, że ma on również charakter
wynikowy w stosunku do zarzutu nr 1 odwołania. Zamawiający powinien był odrzucić ofertę
wykonawcy FHU ROAN na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy p
zp w związku z art. 90 ust.
1 us
tawy Przepisy wprowadzające, ponieważ jej treść nie odpowiada treści SIWZ w zakresie
wskazanym w uzasadnieniu do zarzutu nr 1.
W zakresie zarzutu 4 odwołania Odwołujący także określił, że ma charakter wynikowy
w stosunku do poprzednich zarzutów odwołania. Zamawiający powinien odrzucić ofertę
wykonawcy FHU ROAN na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy p
zp w związku z art. 90 ust.
1 ustawy Przepisy wprowadzające. W konsekwencji powyższego Zamawiający nie powinien
dokonać wyboru oferty tego Wykonawcy jako najkorzystniejszej. Czynność Zamawiającego
w tym zakresie stanowi naruszenie art. 7 ust. 3 i art. 91 ust. 1 ustawy p
zp w związku z art. 90
ust. 1 ustawy Przepisy wprowadzające.
W dniu 11 marca 2021 r.
Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której
wniósł o oddalenie odwołania w całości. W odpowiedzi jak również w trakcie rozprawy
przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne swego stanowiska.
Izba ustaliła, co następuje:
Uwzględniając okoliczność, iż Zamawiający prowadzi postępowanie w oparciu o przepisy
ustawy z dnia 29 stycznia 200
4 r. Prawo zamówień publicznych, ilekroć w treści
uzasadnienia mowa o przepisach materialnych ustawy p
zp należy przez to rozumieć ustawę
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych.
Jednocześnie, z uwagi na treść art. 92 ust. 2 Przepisów wprowadzających ustawę - Prawo
zamówień Publicznych z dnia 11 września 2019 r. (Dz.U. z 2019 r., poz. 2020), zgodnie
z
którym do postępowań odwoławczych oraz postępowań toczących się wskutek wniesienia
skargi do sądu, o których mowa w ustawie uchylanej w art. 89, wszczętych po dniu 31
grudnia 2020 r., dotyczących postępowań o udzielenie zamówienia wszczętych przed dniem
1 stycznia 2021 r., stosuje się przepisy ustawy, o której mowa w art. 1 (ustawa z dnia 11
września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2019) wchodzi w życie z dniem
1 stycznia 2021 r.
) oraz mając na względzie, że ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane dnia 5 stycznia 2021 r.
Izba ustaliła, że odwołanie czyni zadość wymogom
proceduralnym zdefiniowanym w
Dziale IX ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych, tj. odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz został uiszczony
od niego wpis.
Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazał przesłanki dla wniesienia odwołania określone w art.
505 ust
. 1 i 2 ustawy pzp, tj. posiadanie interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz
możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów
ustawy pzp.
Izba ustaliła, że nie zaistniały przesłanki określone w art. 528 ustawy pzp, które
sku
tkowałyby odrzuceniem odwołania.
Izba
stwierdziła, iż Zamawiający przekazał kopię odwołania innym wykonawcom w dniu
26
lutego 2021 r. W terminie wynikającym z art. 525 ust. 1 ustawy pzp do postępowania
odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.
Izba
postanowiła dopuścić dowody z całości dokumentacji przedmiotowego postępowania,
odwołanie wraz z załącznikami oraz odpowiedź na odwołanie wraz z załącznikami.
Na
podstawie tych dokumentów, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia,
stanowiska i
dowody złożone przez strony w trakcie posiedzenia i rozprawy, Krajowa
Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła:
Odwołanie zasługiwało na uwzględnienie.
W zakresie podniesionych zarzutów Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Zgodnie z pkt 3.4 SIWZ:
„Przedmiotem zamówienia jest dostawa produktów żywnościowych
wg ilości i wielkości opakowań podanych w Formularzu Kalkulacja Ceny stanowiącym
załącznik nr 2 do niniejszej SIWZ.
Wymagania wobec wykonawcy: a) Wykonawca dostarczy
artykuły wyłącznie w opakowaniach określonych w Formularzu Kalkulacja Ceny w ilości
zgodnej z zapotrzebowaniem Zamawiającego, b) W przypadku braku zamówionego
asortymentu znajdującego się w ofercie Wykonawca zobowiązany jest do dostarczenia tego
artykułu w 12 godzin od chwili podjęcia informacji o jego braku lub dostawy zastępczego
o
cechach jakościowych i walorach spożywczych (smak, zapach, skład, barwa) nie gorszych
niż produkt wymieniony przez Zamawiającego z zachowaniem cen ofertowych po
uzgodnieniu z osobą upoważnioną ze strony armatora (…)”
W pkt 3.5, 3.6, 3.7, 3.8 SIWZ Zamawiający określił równoważność w następujący sposób:
„3.5. Zamawiający dopuszcza składanie ofert równoważnych 3.6. Zamawiający dopuszcza
użycie innych równoważnych materiałów, technologii i urządzeń, jeżeli są wskazane w
Specyfikacji technicznej, stanowiącej Załącznik nr 2 do SIWZ, lecz muszą one spełniać
wszystkie normy oraz być o parametrach nie gorszych od wskazanych przez
Zamawiającego. 3.7. Ewentualne wskazane przez Zamawiającego w SIWZ nazwy własne,
znaki towarowe,
patenty i miejsce pochodzenia są uzasadnione specyfiką przedmiotu
zamówienia i mają na celu wskazanie jedynie jakości i parametrów przedmiotu zamówienia z
uwagi na brak innych dostatecznie dokładnych określeń, które pozwalałyby opisać przedmiot
zamówienia w tej części w sposób jednoznaczny i wyczerpujący. 3.8. Zgodnie z art. 30 ust. 5
Ustawy „Wykonawca, który powołuje się na rozwiązania równoważne opisywanym przez
zamawiającego, jest obowiązany wykazać, że oferowane przez niego dostawy, usługi lub
roboty bu
dowlane spełniają wymagania określone przez zamawiającego” pod względem
parametrów technicznych, użytkowych oraz eksploatacyjnych.”
W pkt 11.4., 11.7, 11.8,
11.10 SIWZ Zamawiający wskazał: „11.4 Treść oferty musi
odpowiadać treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 11.7. Oferta wraz ze
stanowiącymi jej integralną część załącznikami musi być sporządzona przez Wykonawcę
ściśle według postanowień niniejszej specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 11.8.
Oferta musi być sporządzona według wzoru formularza oferty (załącznik nr 1) oraz
formularza Kalkulacja ceny (załącznik nr 2). 11.10. Treść oferty: • Wypełniony i podpisany
Formularz Oferty, sporządzony na podstawie wzoru załączonego do niniejszej SIWZ, •
Wypełniony i podpisany formularz Kalkulacja ceny sporządzony na podstawie wzoru
załączonego do niniejszej SIWZ.”
W pkt 14.10 SIWZ Zamawiający określił jakie omyłki poprawi w ofercie: „Zamawiający w
ofercie poprawi, w szczególności:
2)
jeżeli nie spowoduje to istotnych zmian w treści oferty: a:
omyłki w treści złożonych przez wykonawcę wraz z ofertą formularzy cenowych (w
przypadku dostaw i usług), polegające na błędnym wpisaniu ilości jednostek lub nazwy
jednostki miary oraz omyłki polegające na błędnym opisie w pozycji formularza cenowego,
dostosowując ich treść do odpowiednich dokumentów wzorcowych zamieszczonych w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia; b: omyłki polegające na zdublowaniu tych
samych pozycji w formularzu cenowym, w nast
ępujący sposób: c: zamawiający wykreśli z
formularza cenowego zdublowane pozycje pozostawiając tylko jedną z nich; d: po
wykreśleniu zdublowanych pozycji Zamawiający zsumuje wartości podane w
pozostawionych formularzach cenowych i tak obliczoną cenę przyjmie jako cenę ofertową.”
W załączniku nr 2 do SIWZ – kalkulacja cenowa w kolumnie 3 Zamawiający żądał podania
nazw producentów oferowanych produktów.
W kolumnie 2 załącznika nr 2 do SIWZ Zamawiający podał nazwy i gramatury produktów
przykładowo w następujący sposób: „poz. 82:
Łosoś wędź. Norw. w plastrach 800g, poz.
92:
Pasta kawiorowa 145 g typu ABBA, poz.
103:
Szprot wędzony w oleju 170 g, poz.
112:
Tuńczyk w sosie wł. w kawałkach 185 g, poz.
129:
Jogurt owocowy 150 g typu Danone, poz.
133:
Maślanka naturalna typu Mrągowska, poz.
138:
Serek twarogowy 100 g typu Piątnica.”
Paragraf 2 ust. 4 wzoru umowy wskazywał, że „Zapotrzebowanie powinno zawierać dane
takie jak : ilość, rodzaj zamawianych artykułów, termin i miejsce dostawy, datę wystawienia
oraz być opatrzone pieczęcią statkową i podpisane przez Kapitana Statku i Intendenta.”
Wykonawca B. D.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą FHU ROAN Ship
Chandler B. D.
z siedzibą w Gdyni złożył dołączony do oferty załącznik nr 2 – Kalkulację
ce
nową, w której kolumnę nr 3: nazwy producentów oferowanych produktów pozostawił nie
wypełnioną.
Pismem z dnia 8 lutego 2021 r. Zamawiający wezwał wykonawcę B. D. prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą FHU ROAN Ship Chandler B. D. z siedzibą w Gdyni w
trybie art. 26 ust. 3 ustawy pzp do uzupełnienia kalkulacji cenowej o informacje o nazwie
producentów oferowanych produktów.
Wykonawca B. D.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą FHU ROAN Ship
Chandler B. D. z siedzib
ą w Gdyni uzupełnił dokument – kalkulacja cenowa z wypełnioną
kolumną nr 3 – nazwy producentów oferowanych produktów.
W dniu 18 lutego 2021 r. Zamawiający wybrał ofertę wykonawcy B. D. prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą FHU ROAN Ship Chandler B. D. z siedzibą w Gdyni jako
najkorzystniejszą w części 1 zamówienia.
Zgodnie z art. 7 ust. 1 ustawy pzp:
„Zamawiający przygotowuje i przeprowadza
postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji i
równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i
przejrzystości.”
W myśl art. 91 ust. 1 ustawy pzp:
„Zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą na
podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.”
Artykuł 26 ust. 3 ustawy pzp stanowi: „Jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym
mowa w art. 25a ust. 1, oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o
których mowa w art. 25 ust. 1, lub innych dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia
postępowania, oświadczenia lub dokumenty są niekompletne, zawierają błędy lub budzą
wskazane przez zamawiającego wątpliwości, zamawiający wzywa do ich złożenia,
uzupełnienia lub poprawienia lub do udzielania wyjaśnień w terminie przez siebie
wskaz
anym, chyba że mimo ich złożenia, uzupełnienia lub poprawienia lub udzielenia
wyjaśnień oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie
postępowania.”
Zgodnie z art. 87 ust. 1 ustawy pzp:
„W toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać
od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert. Niedopuszczalne jest
prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty
oraz, z zastrzeżeniem ust. 1a i 2, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści.”
W myśl art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp: „Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli:
2) jej treść nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2
pkt 3.
”
Zgodnie z art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy pzp:
„Zamawiający poprawia w ofercie:
inne omyłki
polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia,
niepowodujące istotnych zmian w treści oferty.”
Zgodnie z art. 82 ust. 3 ustawy pzp:
„Treść oferty musi odpowiadać treści specyfikacji
istotnych waru
nków zamówienia.”
Artykuł 140 ust. 1 ustawy pzp stanowi, że „Zakres świadczenia wykonawcy wynikający
z
umowy jest tożsamy z jego zobowiązaniem zawartym w ofercie.”
Przedmiotem sporu
w niniejszej sprawie była kwestia dopuszczalności uzupełnienia
informacji
o nazwach oferowanych produktów w kalkulacji cenowej złożonej przez
wykonawcę B. D. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą FHU ROAN Ship
Chandler B. D.
z siedzibą w Gdyni. W ocenie Izby, wezwanie skierowane do ww.
Wykonawcy w trybie
art. 26 ust. 3 ustawy pzp było niedopuszczalne w zakresie w jakim
powodowało istotną zmianę treści oferty oraz prowadziło do konwalidacji oferty podlegającej
odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp, jako nieopowiadającej treści SIWZ.
W pie
rwszej kolejności wskazać należy, że stanowisko Zamawiającego, iż podanie nazw
producentów oferowanych produktów miało wyłącznie charakter informacyjny, nie znajduje
uzasadnienia w treści SIWZ. Przede wszystkim Zamawiający określił w pkt 11.4., 11.7, 11.8,
11.10, jakie dokumenty składają się na treść oferty. Zgodnie z tymi postanowieniami na treść
oferty składa się również załączona do oferty Kalkulacja cenowa – załącznik nr 2 do SIWZ
sporządzona zgodnie z zapisami SIWZ. Oznacza to, że sam Zamawiający skonkretyzował,
że kalkulacja będzie stanowiła treść oferty, a umieszczając w kalkulacji kolumnę nr 3, czyli
nazwę producenta oferowanego produktu, żądał jej wypełnienia i złożenia wraz z ofertą.
Izba nie podziela również argumentacji Zamawiającego, że Zamawiający nie stawiał
w
zakresie żądanych produktów żadnych wymagań, których spełnienie wymagałoby
weryfikacji ze strony Zamawiającego. W treści załącznika nr 2 do SIWZ Zamawiający
przedstawił listę wymaganych produktów, poprzez określenie przykładowo wagi produktu czy
typu danego produktu. Żądanie podania typu produktu oznacza nic innego, jak wskazanie na
dany produkt, przy czym Zamawiający dopuszczał zaoferowanie produktów równoważnych.
Powyższe znajduje odzwierciedlenie w pkt 3.5 – 3.8 SIWZ. Co więcej, w sytuacji gdyby
wykonawca
zaoferował
produkt
nieodpowiadający
wymaganiom
Zamawiającego
przykładowo w zakresie wagi, czy podałby produkt niespełniający warunków równoważności,
Zamawiający byłby zobowiązany odrzucić ofertę na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
pzp.
Nie można zatem uznać, jak podnosił Zamawiający, że informacje te nie miałyby
wpływu na ocenę oferty, czy decyzje podejmowane w postępowaniu, jak wybór
najkorzystniejszej oferty.
Nie ma przy tym znaczenia, że Zamawiający nie weryfikował i nie
oceniał czy oferowane produkty spełniają wymagania Zamawiającego opisane w kalkulacji
cenowej. Na zaoferowanie produktu niespełniającego tych wymagań mógłby zwrócić uwagę
wykonawca, który złożył ofertę konkurencyjną. Ponadto odróżnić należy kwestię wymagania
podania w ofercie nazwy i producenta oferowanego produktu
od postawienia żądania
złożenia dokumentów potwierdzających, że oferowane dostawy spełniają wymagania
Zamawiającego. Pierwsza z nich dotyczy podania w ofercie określonej informacji, która
stanowi jej tre
ść, natomiast druga stanowi o dokumentach, które potwierdzają informacje
zawarte w ofercie i jako takie podlegają uzupełnieniu.
Wbrew twierdzeniom Zamawiającego o funkcji informacyjnej nazw producentów
oferowanych produktów nie świadczy treść pkt 3.4. SIWZ, zgodnie z którym w przypadku
niedostępności danego produktu wykonawca może zastąpić go innym. Zamawiający postawił
w tym miejscu warunek, że produkt zastępczy musi posiadać cechy jakościowe i walory
spożywcze (smak, zapach, skład, barwa) nie gorsze niż wymieniony przez Zamawiającego.
Nie potwierdza stanowiska Zamawiającego także § 2 ust. 4 wzoru umowy, który przewiduje,
że w zgłoszeniu zapotrzebowania określa się nazwę produktu. Nie można zatem uznać, że
informacja o nazwie i producencie oferowanego produ
ktu jest informacją nie mającą
znaczenia również dla realizacji przyszłej umowy. Wraz z oświadczeniem zawartym w
kalkulacji cenowej Zamawiający dowiaduje się, jaki produkt otrzyma po zgłoszeniu
zapotrzebowania. Otrzymuje również wiedzę, jaki produkt w przypadku jego niedostępności
będzie mógł zostać zastąpiony przez inny. Izba podziela w tym zakresie argumentację
przedstawioną w wyroku z dnia 11 stycznia 2019 r., sygn. akt: KIO 2665/18: „Brak podania w
formularzu ofertowym producenta, typu/modelu zaoferowanego monitora, stanowi
nieusuwalny brak oferty, ponieważ oznacza brak złożenia oświadczenia woli Odwołującego,
co do tego jaki konkretny monitor oferuje. (…) Nie można natomiast podzielić stanowiska
Odwołującego, iż powyższy brak podania producenta i modelu monitora jest jedynie brakiem
formalnym, niemającym istotnego znaczenia. Przeciwnie, jest to brak o istotnym znaczeniu,
dotyczy bowiem braku w zakresie wymaganego oświadczenia woli wykonawcy.”
Wskazania wymaga, że zgodnie z art. 66 § 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. kodeks
cywilny (t. j. Dz. U. z 2020 r. poz.
1740 z późn. zm.): „Oświadczenie drugiej stronie woli
zawarcia umowy stanowi ofertę, jeżeli określa istotne postanowienia tej umowy.”
Niewątpliwie do essentialia negotii umowy o zamówienie publiczne należy uznać oferowany
przedmiot zamówienia oraz jego wielkość lub zakres, a także sposób realizacji przedmiotu
zamówienia publicznego. Natomiast celem zamówienia jest uzyskanie oferty na konkretny
produkt zgodny z wymaganiami Zamawiającego. Wykonawca był zatem zobowiązany podać
dane identyfikujące oferowany przedmiot zamówienia w formie oświadczenia w kalkulacji
cenowej (nazwa producenta oferowanego produktu), co było równoznaczne ze złożeniem
oferty na ten przedmiot i stanowiło treść oferty.
Powyższe potwierdza w ocenie Izby, że dokument kalkulacja cenowa stanowił treść złożonej
oferty, kształtującej przyszłe zobowiązanie wykonawcy. W tym zakresie za nieprawidłowe
i
nieuprawnione należy uznać działanie Zamawiającego polegające na wezwaniu
Wykonawcy B. D.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą FHU ROAN Ship
Chandler B. D.
z siedzibą w Gdyni do uzupełnienia informacji o nazwach producentów
oferowanych produktów. Przede wszystkim, jak słusznie podniósł Odwołujący, tryb art. 26
ust. 3 u
stawy pzp stosuje się do złożenia, uzupełnienia lub poprawienia lub do udzielania
wyjaśnień w zakresie: oświadczenia, o którym mowa w art. 25a ust. 1 ustawy pzp (wstępne
potwierdzenie wykonawcy, że nie podlega wykluczeniu oraz spełnia warunki udziału w
pos
tępowaniu, czy spełnia kryteria selekcji), oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w
art. 25 ust. 1 ustawy pzp (o
świadczenia lub dokumenty potwierdzające: spełnianie warunków
udziału w postępowaniu lub kryteria selekcji, spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub
roboty budowlane wymagań określonych przez zamawiającego, brak podstaw wykluczenia)
lub innych dokument
ów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania. Kalkulacja cenowa,
jako stanowiąca treść oferty nie mieści się zatem w katalogu art. 26 ust. 3 ustawy pzp,
a
ewentualnie wobec treści oferty Zamawiający mógłby przeprowadzić procedurę
wyjaśniającą w trybie art. 87 ust. 1 ustawy pzp, czy też art. 87 ust. 2 pkt 3 (poprawienie innej
omyłki), co w niniejszej sprawie nie znajduje uzasadnienia w stanie faktycznym. Zauważyć
bowiem należy, że Wykonawca B. D. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą FHU
ROAN Ship Chandler B. D.
z siedzibą w Gdyni nie podał żadnej informacji w zakresie nazwy
producenta oferowanych produktów, która mogłaby podlegać wyjaśnieniu, natomiast
poprawa omyłki polegałaby na uzupełnieniu treści oferty o informacje, które w ogóle się w
niej nie znalazły. Powyższe w oczywisty sposób prowadziłoby do konwalidowania oferty
nieodpowiadającej postanowieniom SIWZ i do istotnej zmiany jej treści, co godziłoby w
zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Izba zwraca uwagę, że
sam Zamawiający w pkt 14.10 SIWZ przewidział, jakie omyłki poprawi w ofertach
wykonawców i które uzna za dopuszczalne w zakresie, w jakim nie będą prowadziły do
istotnej zmiany treści oferty. Sytuacja mająca miejsce w niniejszym postępowaniu nie mieści
się również w katalogu poprawy omyłek zawartych w SIWZ.
Mając na uwadze powyższe, stwierdzić należało że kalkulacja cenowa, w tym nazwy
p
roducenta oferowanego produktu, jako informacje stanowiące treść oferty i przyszłego
zobowiązania wykonawcy, nie mogły podlegać uzupełnieniu czy wyjaśnieniu, a Zamawiający
winien odrzucić ofertę wykonawcy B. D. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
FHU ROAN Ship Chandler B. D.
z siedzibą w Gdyni, jako nie odpowiadającą treści SIWZ na
podstawie art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp, co też znalazło odzwierciedlenie w sentencji
orzeczenia.
W konsekwencji potwierdziły się również zarzuty odwołania naruszenia art. 7 ust. 1, art. 91
ust. 1, gdyż poprzez wezwanie w trybie art. 26 ust. 3 Zamawiający naruszył zasadę równego
traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji, a w konsekwencji nieuprawnionym był
wybór jako najkorzystniejszej oferty, która winna podlegać odrzuceniu w oparciu o art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy pzp.
Mając na względzie powyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie
art. 575 oraz art. 574 ustawy pzp
2019, a także w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i 2 lit. b oraz
§ 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437 ze zm.)
zaliczając na poczet niniejszego postępowania odwoławczego koszt wpisu od odwołania
uiszczony przez Odwołującego oraz zasądzając od Zamawiającego na rzecz Odwołującego
koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania w wysokości
15.000,00 zł oraz wynagrodzenia pełnomocnika w wysokości 2 644,50 zł na podstawie
faktury Vat złożonej przez Odwołującego na rozprawie.
Przewodniczący: ………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 947/21 z dnia 2021-05-19
- Sygn. akt KIO 618/21, KIO 956/21 z dnia 2021-05-17
- Sygn. akt KIO 865/21 z dnia 2021-05-14
- Sygn. akt KIO 51/21 z dnia 2021-05-10
- Sygn. akt KIO 3/21 z dnia 2021-05-10
