rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2021-03-25
rok: 2021
data dokumentu: 2021-03-25
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 608/21
KIO 608/21
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 marca 2021 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 lutego 2021 r. przez wykonawcę Nekken spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Warszawie
w
postępowaniu prowadzonym przez Instytut Badań Edukacyjnych z siedzibą w Warszawie
przy udziale wykonawcy Vavatech s
półka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zama
wiającego
odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 lutego 2021 r. przez wykonawcę Nekken spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Warszawie
w
postępowaniu prowadzonym przez Instytut Badań Edukacyjnych z siedzibą w Warszawie
przy udziale wykonawcy Vavatech s
półka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zama
wiającego
orzeka:
1.
Oddala odwołanie.
2. Kosztami
postępowania obciąża wykonawcę Nekken spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Warszawie i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez
wykonawcę Nekken spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka
komandytowa z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od wykonawcy Nekken spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
spółka komandytowa z siedzibą w Warszawie na rzecz wykonawcy Vavatech
s
półka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie kwotę 3 597
zł 75 gr (słownie: trzy tysiące pięćset dziewięćdziesiąt siedem złotych
siedemdziesiąt pięć groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………
Sygn. akt: KIO 608/21
Uzasadnienie
Zamawiający - Instytut Badań Edukacyjnych z siedzibą w Warszawie prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia pn. „Opracowanie
narzędzia służącego digitalizacji procesu etapowego gromadzenia i uznawania osiągnięć
w Zintegrowanym Systemie
Kwalifikacji” (znak sprawy: IBE/71/2020). Wartość ww. zamówienia
nie przekracza kwoty, od której uzależniony jest obowiązek przekazywania ogłoszeń Urzędowi
Publikacji Unii Europejskiej zgodnie z przepisami wydanymi na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843, ze zm.),
dalej jako „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 11 grudnia
2020 r. w
Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr 765071-N-2020.
Do ww. postępowania
o
udzielenie zamówienia, zgodnie z art. 90 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Przepisy
wprowadzające ustawę - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 poz. 2020, ze zm.), jako
wszczętego i niezakończonego przed dniem 1 stycznia 2021 r., stosuje się przepisy
dotychczasowe, tj. przepisy ustawy Pzp.
I. W dniu 24 lutego 2021 r. wykonawca
Nekken spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
spółka komandytowa z siedzibą w Warszawie wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odwołanie na:
1.
rozstrzygnięcie postępowanie i dokonanie wyboru oferty wykonawcy Vavatech Sp. z o.o.,
mimo
że jego oferta zawiera rażąco niską cenę,
2. zaniechanie
odrzucenia wykonawcy Vavatech Sp. z o.o. z uwagi na złożenie oferty
zawierającej rażąco niską cenę,
3. ewentualnie: zaniechanie p
rowadzenia dalszego postępowania wyjaśniającego wobec
oferty Vavatech Sp. z o.o. z uwagi na to, iż na podstawie do tej pory złożonych wyjaśnień
z
amawiający nie jest w stanie zweryfikować rzetelnie poprawności ceny zaoferowanej
przez ww. wykonawcę,
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1. art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
Vavatech Sp. z o.o. z uwagi wystąpienie w niej rażąco niskiej ceny i rażąco niskich
kosztów;
2. ewentualnie - art. 90 ust. 1a w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania
wykonawcy Vavatech Sp. z o.o. do złożenia dalszych wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej
ceny, mimo
że zaistniały okoliczności obligujące zamawiającego do dokonania czynności
wezwania.
W związku z podniesionymi zarzutami odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania
i
nakazanie zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej;
2.
ponowienia czynności badania i oceny ofert, w tym odrzucenia oferty wykonawcy Vavatech
Sp. z o.o., ewentualnie wezwania go do złożenia dalszych wyjaśnień w zakresie rażąco
niskiej ceny;
3.
ponowienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
Uzasadniając podniesione zarzuty odwołujący wskazał w szczególności, że jak wynika
z
wyjaśnień złożonych przez Vavatech Sp. z o.o. zaoferowana przez tego wykonawcę cena nie
obejmuje takich elementów jak:
koszty ogólne prowadzonej działalności (w szczególności koszt wynajmu biura dla zespołu
projektowego, mediów, personelu administracyjnego, wyposażenia technicznego) - nawet
w przypadku, jeśli projekt będący przedmiotem niniejszego postępowania jest jednym
z
licznych projektów prowadzonych równolegle przez wykonawcę, nie może on finansować
kosztów przypadających na niniejszy projekt przychodami z innej działalności. Byłoby to
finansowanie skrośne, a zaoferowana cena nie uwzględniałaby istotnego elementu
kosztowego. Jedyne koszty nieosobowe wykazane w kalkulacji dotyczą szkoleń dla
administratorów i zapewnienia infrastruktury, podczas, gdy wszystkie Etapy projektu
generują takie koszty;
rzeczywiste koszty osobowe etapu utrzymania, w tym zapewnienia gotowości zespołu do
świadczenia usług w rygorze SLA - nawet jeśli zespół taki pozostaje w gotowości w związku
z innymi realizowanymi przez w
ykonawcę projektami, nie może być w całości finansowany
przychodami z innych projektów, a odpowiednia jego cześć powinna być uznana jako koszt
realizacji zamówienia;
zbyt nisko oszacowane ryzyko projektowe - rezerwa w wysokości 5% wynagrodzenia
o
znacza, że w rzeczywistości na koszty związane z wystąpieniem okoliczności
nieprzewidzianych zarezerwowana jest kwota 19.000 zł, co jest niewystarczające dla
pokrycia rzeczywistych kosztów związanych z realizacją projektu;
nieuwzględnienie w wycenie kosztu wykonania wszystkich wymaganych produktów oraz
kosztu procesu odbioru produktów - prezentacji, poprawek, uzupełnień wymaganych przez
z
amawiającego, a także serwisu gwarancyjnego. Zakwalifikowanie takich wydatków do
kwoty ryzyka projektowego powoduje, że staje się ona tym bardziej niewystarczająca na
pokrycie kosztów, jakie z prawdopodobieństwem graniczącym z pewnością się pojawią.
Ponadto
odwołujący wskazał na:
niewystarczające wyjaśnienia dotyczące sposobu zatrudnienia personelu - wykonawca
wskazuje na inne niż wynagrodzenie benefity uzyskiwane przez personel, z których część
ma charakter kosztotwórczy (jak szkolenia), a więc powinna być uwzględniona w wycenie.
Brak też wskazania, jaki charakter mają zawierane przez wykonawcę umowy
z
personelem, stąd deklaracja, że wykonawca nie poniesie z tytułu zawartych umów kosztu
większego niż kwota wskazana w oświadczeniu nie jest wiarygodna (w przypadku umów
o
pracę lub umów cywilnoprawnych wydatki ponoszone przez wykonawcę obejmują np.
obowiązkowe daniny publiczne), które powinny być uwzględnione w wycenie;
niewielką deklarowaną marżę zysku osiągniętą na projekcie w wysokości 26.000 zł. Zysk w
tej wysokości zostanie niewątpliwie pochłonięty przez nieuwzględnione w wycenie koszty,
o których mowa powyżej, a w rezultacie zamówienie realizowane za cenę niepokrywającą
kosztów jego realizacji.
II. Pismem wniesionym w dniu 2 marca 2021 r.
zamawiający udzielił odpowiedzi na odwołanie
składając oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów odwołania.
III. Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił
wykonawca
Vavatech spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (dalej
jako „przystępujący”).
Pismem z dnia 5 marca 2021 r. p
rzystępujący wniósł sprzeciw wobec uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów odwołania.
Stanowisko w sprawie przystępujący przedstawił w piśmie z dnia 23 marca 2021 r.
Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania w całości.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron i uczestnika postępowania, Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Mając na uwadze, że odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 24
lutego 2021 r., do przedmiotowego postępowania odwoławczego, zgodnie z art. 92
ust. 2 ustawy dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo zamówień
publicznych (Dz.U. z 2019 poz. 2020, ze zm.), mają zastosowanie przepisy ustawy z dnia 11
września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 ze zm.), dalej jako
„ustawa Pzp z 2019 r.”.
Izba uznała, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Nal
eży podkreślić, że przepis art. 537 pkt 1) ustawy Pzp z 2019 r., zgodnie z którym ciężar
dowodu, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, spoczywa na wykonawcy, który ją złożył,
jeżeli jest stroną albo uczestnikiem postępowania odwoławczego, nie uchyla obowiązywania
przepisu art. 534 ust. 1 ustawy Pzp z 2019 r.
, zgodnie z którym strony i uczestnicy
postępowania odwoławczego są obowiązani wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z
których wywodzą skutki prawne. Ponadto zgodnie z przepisem art. 516 ust. 1 pkt 10) ustawy
Pzp z 2019 r. odwołanie musi zawierać wskazanie okoliczności faktycznych i prawnych
uzasadniających wniesienie odwołania oraz dowodów na poparcie przytoczonych okoliczności.
Odwołujący był obowiązany do uzasadnienia zarzutów odwołania oraz wykazania twierdzeń
przedstawionych w o
dwołaniu. Nie jest wystarczające tylko wymienienie kategorii kosztów,
które w ocenie odwołującego nie były ujęte przez konkurencyjnego wykonawcę, ale konieczne
jest wykazanie istnienia takiego
obowiązku, chyba że jest to oczywiste, wynika wprost z treści
specyfikacji
istotnych warunków zamówienia lub wezwania zamawiającego. Mając na uwadze
powyższe uzasadnienie przedstawione w rozpoznanym w niniejszym sprawie odwołaniu należy
uznać za daleko niewystarczające. W przypadku takich kategorii kosztowych jak koszty ogólne
prowadzonej działalności, rzeczywiste koszty osobowe etapu utrzymania, koszty serwisu
gwarancyjnego
odwołujący nie wykazał, chociażby poprzez uprawdopodobnienie, znaczenia
ww. pozycji kosztowych dla
ogólnej kalkulacji kosztów w kontekście oceny oferty pod kątem
tego czy nie zawiera
rażąco niskiej ceny. Jeśli chodzi o rzeczywiste koszty osobowe etapu
utrzymania,
to odwołujący nawet nie wyjaśnił, co się na te koszty składa, jedynie przykładowo
podał, że w ten zakres wchodzi zapewnienie gotowości zespołu do świadczenia usług
w rygorze SLA. W ramach zarzutu zbyt nisko oszacowanego ryzyka projektowego
odwołujący
jedynie wskazał, że rezerwa w wysokości 5% wynagrodzenia oznacza, że w rzeczywistości na
koszty związane z wystąpieniem okoliczności nieprzewidzianych zarezerwowana jest kwota
19.000 zł, co jest niewystarczające dla pokrycia rzeczywistych kosztów związanych z realizacją
projektu
– twierdzenie to nie zostało jednak niczym poparte. Dokładnie tę samą uwagę należy
podnieść co do zarzutu niewielkiej deklarowanej „marży zysku osiągniętej na projekcie” w
wysokości 26.000 zł. Odwołujący stwierdził, że zysk w tej wysokości zostanie niewątpliwie
pochłonięty przez nieuwzględnione w wycenie koszty, o których mowa powyżej - twierdzenie to
stanowi co
najwyżej przypuszczenie ze strony odwołującego, żadne wyliczenia nie zostały
przedstawione.
Ponadto odwołujący nie wyjaśnił co rozumie przez „benefity uzyskiwane przez
personel
” i nie wskazał które konkretnie benefity mają w jego ocenie charakter kosztotwórczy
(
stwierdził jedynie, że chodzi o część z tych benefitów jak na przykład szkolenia). Odwołujący
nie wyjaśnił również dlaczego koszty procesu odbioru produktów - prezentacji, poprawek,
uzupełnień wymaganych przez zamawiającego powinny być odrębnie oszacowane i wykazane
jako odrębna pozycja kalkulacji. Nie zostały także przedstawione obliczenia co do brakujących
kwot danin publicznych w
przypadku umów o pracę lub umów cywilnoprawnych.
Mając na uwadze powyższe Izba stwierdziła, że odwołujący nie wykazał, a nawet nie uzasadnił,
zarzutów podniesionych w odwołaniu. Odwołujący przedstawił jedynie swoją opinię dotyczącą
wyjaśnień przedstawionych przez przystępującego, nie zawierającą żadnych konkretów, w tym
w szczególności obliczeń, i niczym niepopartą.
Biorąc pod uwagę powyższe Izba uznała, że odwołanie podlega oddaleniu i w związku z tym
orzekła, jak w punkcie pierwszym sentencji, na podstawie art. 553 ustawy Pzp z dnia 2019 r.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557, 574 i 575 ustawy
Pzp z 2019 r. oraz § 8 ust. 2 pkt 2) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący: …..……………………………
1.
Oddala odwołanie.
2. Kosztami
postępowania obciąża wykonawcę Nekken spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Warszawie i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez
wykonawcę Nekken spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka
komandytowa z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od wykonawcy Nekken spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
spółka komandytowa z siedzibą w Warszawie na rzecz wykonawcy Vavatech
s
półka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie kwotę 3 597
zł 75 gr (słownie: trzy tysiące pięćset dziewięćdziesiąt siedem złotych
siedemdziesiąt pięć groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………
Sygn. akt: KIO 608/21
Uzasadnienie
Zamawiający - Instytut Badań Edukacyjnych z siedzibą w Warszawie prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia pn. „Opracowanie
narzędzia służącego digitalizacji procesu etapowego gromadzenia i uznawania osiągnięć
w Zintegrowanym Systemie
Kwalifikacji” (znak sprawy: IBE/71/2020). Wartość ww. zamówienia
nie przekracza kwoty, od której uzależniony jest obowiązek przekazywania ogłoszeń Urzędowi
Publikacji Unii Europejskiej zgodnie z przepisami wydanymi na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843, ze zm.),
dalej jako „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 11 grudnia
2020 r. w
Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr 765071-N-2020.
Do ww. postępowania
o
udzielenie zamówienia, zgodnie z art. 90 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Przepisy
wprowadzające ustawę - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 poz. 2020, ze zm.), jako
wszczętego i niezakończonego przed dniem 1 stycznia 2021 r., stosuje się przepisy
dotychczasowe, tj. przepisy ustawy Pzp.
I. W dniu 24 lutego 2021 r. wykonawca
Nekken spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
spółka komandytowa z siedzibą w Warszawie wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odwołanie na:
1.
rozstrzygnięcie postępowanie i dokonanie wyboru oferty wykonawcy Vavatech Sp. z o.o.,
mimo
że jego oferta zawiera rażąco niską cenę,
2. zaniechanie
odrzucenia wykonawcy Vavatech Sp. z o.o. z uwagi na złożenie oferty
zawierającej rażąco niską cenę,
3. ewentualnie: zaniechanie p
rowadzenia dalszego postępowania wyjaśniającego wobec
oferty Vavatech Sp. z o.o. z uwagi na to, iż na podstawie do tej pory złożonych wyjaśnień
z
amawiający nie jest w stanie zweryfikować rzetelnie poprawności ceny zaoferowanej
przez ww. wykonawcę,
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1. art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
Vavatech Sp. z o.o. z uwagi wystąpienie w niej rażąco niskiej ceny i rażąco niskich
kosztów;
2. ewentualnie - art. 90 ust. 1a w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania
wykonawcy Vavatech Sp. z o.o. do złożenia dalszych wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej
ceny, mimo
że zaistniały okoliczności obligujące zamawiającego do dokonania czynności
wezwania.
W związku z podniesionymi zarzutami odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania
i
nakazanie zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej;
2.
ponowienia czynności badania i oceny ofert, w tym odrzucenia oferty wykonawcy Vavatech
Sp. z o.o., ewentualnie wezwania go do złożenia dalszych wyjaśnień w zakresie rażąco
niskiej ceny;
3.
ponowienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
Uzasadniając podniesione zarzuty odwołujący wskazał w szczególności, że jak wynika
z
wyjaśnień złożonych przez Vavatech Sp. z o.o. zaoferowana przez tego wykonawcę cena nie
obejmuje takich elementów jak:
koszty ogólne prowadzonej działalności (w szczególności koszt wynajmu biura dla zespołu
projektowego, mediów, personelu administracyjnego, wyposażenia technicznego) - nawet
w przypadku, jeśli projekt będący przedmiotem niniejszego postępowania jest jednym
z
licznych projektów prowadzonych równolegle przez wykonawcę, nie może on finansować
kosztów przypadających na niniejszy projekt przychodami z innej działalności. Byłoby to
finansowanie skrośne, a zaoferowana cena nie uwzględniałaby istotnego elementu
kosztowego. Jedyne koszty nieosobowe wykazane w kalkulacji dotyczą szkoleń dla
administratorów i zapewnienia infrastruktury, podczas, gdy wszystkie Etapy projektu
generują takie koszty;
rzeczywiste koszty osobowe etapu utrzymania, w tym zapewnienia gotowości zespołu do
świadczenia usług w rygorze SLA - nawet jeśli zespół taki pozostaje w gotowości w związku
z innymi realizowanymi przez w
ykonawcę projektami, nie może być w całości finansowany
przychodami z innych projektów, a odpowiednia jego cześć powinna być uznana jako koszt
realizacji zamówienia;
zbyt nisko oszacowane ryzyko projektowe - rezerwa w wysokości 5% wynagrodzenia
o
znacza, że w rzeczywistości na koszty związane z wystąpieniem okoliczności
nieprzewidzianych zarezerwowana jest kwota 19.000 zł, co jest niewystarczające dla
pokrycia rzeczywistych kosztów związanych z realizacją projektu;
nieuwzględnienie w wycenie kosztu wykonania wszystkich wymaganych produktów oraz
kosztu procesu odbioru produktów - prezentacji, poprawek, uzupełnień wymaganych przez
z
amawiającego, a także serwisu gwarancyjnego. Zakwalifikowanie takich wydatków do
kwoty ryzyka projektowego powoduje, że staje się ona tym bardziej niewystarczająca na
pokrycie kosztów, jakie z prawdopodobieństwem graniczącym z pewnością się pojawią.
Ponadto
odwołujący wskazał na:
niewystarczające wyjaśnienia dotyczące sposobu zatrudnienia personelu - wykonawca
wskazuje na inne niż wynagrodzenie benefity uzyskiwane przez personel, z których część
ma charakter kosztotwórczy (jak szkolenia), a więc powinna być uwzględniona w wycenie.
Brak też wskazania, jaki charakter mają zawierane przez wykonawcę umowy
z
personelem, stąd deklaracja, że wykonawca nie poniesie z tytułu zawartych umów kosztu
większego niż kwota wskazana w oświadczeniu nie jest wiarygodna (w przypadku umów
o
pracę lub umów cywilnoprawnych wydatki ponoszone przez wykonawcę obejmują np.
obowiązkowe daniny publiczne), które powinny być uwzględnione w wycenie;
niewielką deklarowaną marżę zysku osiągniętą na projekcie w wysokości 26.000 zł. Zysk w
tej wysokości zostanie niewątpliwie pochłonięty przez nieuwzględnione w wycenie koszty,
o których mowa powyżej, a w rezultacie zamówienie realizowane za cenę niepokrywającą
kosztów jego realizacji.
II. Pismem wniesionym w dniu 2 marca 2021 r.
zamawiający udzielił odpowiedzi na odwołanie
składając oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów odwołania.
III. Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił
wykonawca
Vavatech spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (dalej
jako „przystępujący”).
Pismem z dnia 5 marca 2021 r. p
rzystępujący wniósł sprzeciw wobec uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów odwołania.
Stanowisko w sprawie przystępujący przedstawił w piśmie z dnia 23 marca 2021 r.
Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania w całości.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron i uczestnika postępowania, Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Mając na uwadze, że odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 24
lutego 2021 r., do przedmiotowego postępowania odwoławczego, zgodnie z art. 92
ust. 2 ustawy dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo zamówień
publicznych (Dz.U. z 2019 poz. 2020, ze zm.), mają zastosowanie przepisy ustawy z dnia 11
września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 ze zm.), dalej jako
„ustawa Pzp z 2019 r.”.
Izba uznała, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Nal
eży podkreślić, że przepis art. 537 pkt 1) ustawy Pzp z 2019 r., zgodnie z którym ciężar
dowodu, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, spoczywa na wykonawcy, który ją złożył,
jeżeli jest stroną albo uczestnikiem postępowania odwoławczego, nie uchyla obowiązywania
przepisu art. 534 ust. 1 ustawy Pzp z 2019 r.
, zgodnie z którym strony i uczestnicy
postępowania odwoławczego są obowiązani wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z
których wywodzą skutki prawne. Ponadto zgodnie z przepisem art. 516 ust. 1 pkt 10) ustawy
Pzp z 2019 r. odwołanie musi zawierać wskazanie okoliczności faktycznych i prawnych
uzasadniających wniesienie odwołania oraz dowodów na poparcie przytoczonych okoliczności.
Odwołujący był obowiązany do uzasadnienia zarzutów odwołania oraz wykazania twierdzeń
przedstawionych w o
dwołaniu. Nie jest wystarczające tylko wymienienie kategorii kosztów,
które w ocenie odwołującego nie były ujęte przez konkurencyjnego wykonawcę, ale konieczne
jest wykazanie istnienia takiego
obowiązku, chyba że jest to oczywiste, wynika wprost z treści
specyfikacji
istotnych warunków zamówienia lub wezwania zamawiającego. Mając na uwadze
powyższe uzasadnienie przedstawione w rozpoznanym w niniejszym sprawie odwołaniu należy
uznać za daleko niewystarczające. W przypadku takich kategorii kosztowych jak koszty ogólne
prowadzonej działalności, rzeczywiste koszty osobowe etapu utrzymania, koszty serwisu
gwarancyjnego
odwołujący nie wykazał, chociażby poprzez uprawdopodobnienie, znaczenia
ww. pozycji kosztowych dla
ogólnej kalkulacji kosztów w kontekście oceny oferty pod kątem
tego czy nie zawiera
rażąco niskiej ceny. Jeśli chodzi o rzeczywiste koszty osobowe etapu
utrzymania,
to odwołujący nawet nie wyjaśnił, co się na te koszty składa, jedynie przykładowo
podał, że w ten zakres wchodzi zapewnienie gotowości zespołu do świadczenia usług
w rygorze SLA. W ramach zarzutu zbyt nisko oszacowanego ryzyka projektowego
odwołujący
jedynie wskazał, że rezerwa w wysokości 5% wynagrodzenia oznacza, że w rzeczywistości na
koszty związane z wystąpieniem okoliczności nieprzewidzianych zarezerwowana jest kwota
19.000 zł, co jest niewystarczające dla pokrycia rzeczywistych kosztów związanych z realizacją
projektu
– twierdzenie to nie zostało jednak niczym poparte. Dokładnie tę samą uwagę należy
podnieść co do zarzutu niewielkiej deklarowanej „marży zysku osiągniętej na projekcie” w
wysokości 26.000 zł. Odwołujący stwierdził, że zysk w tej wysokości zostanie niewątpliwie
pochłonięty przez nieuwzględnione w wycenie koszty, o których mowa powyżej - twierdzenie to
stanowi co
najwyżej przypuszczenie ze strony odwołującego, żadne wyliczenia nie zostały
przedstawione.
Ponadto odwołujący nie wyjaśnił co rozumie przez „benefity uzyskiwane przez
personel
” i nie wskazał które konkretnie benefity mają w jego ocenie charakter kosztotwórczy
(
stwierdził jedynie, że chodzi o część z tych benefitów jak na przykład szkolenia). Odwołujący
nie wyjaśnił również dlaczego koszty procesu odbioru produktów - prezentacji, poprawek,
uzupełnień wymaganych przez zamawiającego powinny być odrębnie oszacowane i wykazane
jako odrębna pozycja kalkulacji. Nie zostały także przedstawione obliczenia co do brakujących
kwot danin publicznych w
przypadku umów o pracę lub umów cywilnoprawnych.
Mając na uwadze powyższe Izba stwierdziła, że odwołujący nie wykazał, a nawet nie uzasadnił,
zarzutów podniesionych w odwołaniu. Odwołujący przedstawił jedynie swoją opinię dotyczącą
wyjaśnień przedstawionych przez przystępującego, nie zawierającą żadnych konkretów, w tym
w szczególności obliczeń, i niczym niepopartą.
Biorąc pod uwagę powyższe Izba uznała, że odwołanie podlega oddaleniu i w związku z tym
orzekła, jak w punkcie pierwszym sentencji, na podstawie art. 553 ustawy Pzp z dnia 2019 r.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557, 574 i 575 ustawy
Pzp z 2019 r. oraz § 8 ust. 2 pkt 2) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący: …..……………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 51/21 z dnia 2021-05-10
- Sygn. akt KIO 3/21 z dnia 2021-05-10
- Sygn. akt KIO 607/21 z dnia 2021-04-28
- Sygn. akt KIO 902/21 z dnia 2021-04-26
- Sygn. akt KIO 516/21 z dnia 2021-04-20
