rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2021-02-24
rok: 2021
data dokumentu: 2021-02-24
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 349/21
KIO 349/21
p
o rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 lutego 2021 roku w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 01.02.2021 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: Cultware Sp. z o.o., MONGUZ Információtechnológiai
Kft, ul. Gen. Ja
rosława Dąbrowskiego 17a, 93-177 Łódź w postępowaniu prowadzonym przez
Muzeum Sztuki w Łodzi, ul. Więckowskiego 36, 90-734 Łódź.
przy udziale wykonawcy MobileMS Sp. z o.o., ul. C
hochoła 23, 91-230 Łódź zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
o rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 lutego 2021 roku w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 01.02.2021 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: Cultware Sp. z o.o., MONGUZ Információtechnológiai
Kft, ul. Gen. Ja
rosława Dąbrowskiego 17a, 93-177 Łódź w postępowaniu prowadzonym przez
Muzeum Sztuki w Łodzi, ul. Więckowskiego 36, 90-734 Łódź.
przy udziale wykonawcy MobileMS Sp. z o.o., ul. C
hochoła 23, 91-230 Łódź zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka
1.
Oddala odwołanie
2.
Kosztami postępowania obciąża odwołującego i zalicza w poczet kosztów postępowania
kwotę 7 500,00 (siedem tysięcy pięćset) złotych uiszczonych tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz.
U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) w związku z art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Przepisy
wprowadzające ustawę – Prawo zamówień publicznych (Dz. U z 2019 r. poz.2020 że zm.) na niniejszy
wyrok
– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izb
y Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:…………………………..
KIO 346/21
UZASADNIENIE
Muzeum Sztuki w Łodzi, 90-734 Łódź ul. Więckowskiego 36, dalej zwane „zamawiającym” prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego
prowadzonego przez Muzeum Sztuki w Łodzi na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004
r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. 2019, poz. 1843 ze zm.), na „Cyfrowe udostępnianie
zasobów Muzeum Sztuki w Łodzi” znak AG.271.6.2020. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych 13 listopada 2020 r. (nr ogłoszenia: 609954-N-
2020).
Zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty za którą została uznana oferta złożona
przez Mobile
MS sp. z o.o. w Łodzi. Druga że złożonych ofert, tj. oferta złożona przez Konsorcjum
Cultware spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (lider) ul. Gen. Jarosława Dąbrowskiego 17a, 93-
177 Łódź oraz Monguz Informaciótechnológiai Kft. (partner) Szeged, Jobb fasor 6-10, 6726 Węgry
została przez zamawiającego odrzucona, gdyż zamawiający uznał, iż jest niezgodna z wymaganiami
SIWZ. Wykonawca ten nie zgodził się że stanowiskiem zamawiającego w tym zakresie i od czynności
odrzucenia jego oferty wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
We wniesionym odwołaniu zarzucił zamawiającemu:
1.
odrzucenie oferty Konsorcjum Cultware spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (lider) oraz
Monguz Informaciótechnológiai Kft. (partner)(dalej „odwołujący”) pomimo tego, że treść oferty
Konsorcjum odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia czym zamawiający
naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych t.j. Dz. U.
z 2019 r., poz. 1843 ze zm., dalej jako: Pzp (2004)
2.
dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy MobileMS sp. z o.o. pomimo
tego, że najkorzystniejszą ofertą niepodlegającą odrzuceniu jest oferta Cultware spółka z ograniczoną
odpowiedzi
alnością (lider) oraz Monguz Informaciótechnológiai Kft. (partner) czym Zamawiający
naruszył art. 7 ust. 1 w zw. z art. 91 ust. 1 Pzp (2004).
Biorąc pod uwagę powyższe wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty MobileMS sp. z o.o.;
2)
unieważnienia czynności odrzucenia oferty Konsorcjum Cultware spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością (lider) oraz Monguz Informaciótechnológiai Kft. (partner);
3) ponowienia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Konsorcjum Cultware spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością (lider) oraz Monguz Informaciótechnológiai Kft. (partner)
2.
zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego zwrotu kosztów postępowania
odwoławczego, w tym zwrotu poniesionych kosztów wynagrodzenia pełnomocnika,
Uzasadniając podniesione zarzuty na wstępie podał, że zamawiający odrzucił ofertę
Konsorcjum na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp uznając, że treść oferty nie odpowiada treści
specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (SIWZ), gdyż „Wykonawca zaoferował jedną sztukę
serwera”.
Stwierdził, że stanowisko zamawiającego jest niezgodne z treścią oferty i złożonymi przez
odwołującego wyjaśnieniami, gdyż zaoferował zamawiającemu jeden główny serwer fizyczny, kilka
serwerów wirtualnych i 3 serwery NAS. Taka treść oferty odpowiada treści SIWZ.
Odwołujące konsorcjum zostało wezwane do złożenia wyjaśnień w toku postępowania
zarówno odnośnie treści złożonej oferty (wątpliwości zamawiającego dotyczyły m.in. serwerów) jak i
zaoferowanej ceny.
Podał, że na pytanie zamawiającego: „Czy w tabeli formularza ofertowego
(Załącznik 1 do SIWZ) w pozycji “serwer" wskazana tam cena dotyczy całego zestawu serwerów, czy
ty
lko jednego serwera z zestawu?” W odpowiedzieli odwołujący podał, że „W pozycji „serwer” w tabeli
formularza ofertowego (Załącznik 1 do SIWZ) Wykonawcy mieli na myśli zestaw serwerowy min. 2
zapewniający ciągłość pracy systemu, serwery fizyczne oraz wirtualne) ”. Jednakże zamawiający
analizując złożone wyjaśnienia stwierdził, że wykonawca zaoferował jedną sztukę serwera, a nie jak
wymagał zamawiający - zestaw serwerowy, który zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia miał
zawierać min. 2 sztuki serwerów, zapewniające ciągłość pracy systemu, serwery fizyczne oraz
wirtualne
. Z takim stanowiskiem zamawiającego odwołujący się nie zgodził. Odpowiadając na
wezwanie zamawiającego podał, że wykonawca w swoich wyjaśnieniach poinformował
z
amawiającego, że w skład zestawu wchodzą połączone ze sobą serwery: serwer fizyczny, serwery
wirtualne (łącznie więcej niż dwa serwery) i trzy dyski/serwery fizyczne NAS, które są skonfigurowane
i zbudowane w sposób hybrydowy. Oznacza to, że dyski NAS nie tylko zapewniają przestrzeń
dyskową dla wszystkich zapisywanych danych, ale są same w sobie serwerami fizycznymi z funkcją
NAS do przechowywania repozytorium danych oraz kopii zapasowych. To wynika ze specyfikacji
technicz
nej serwera fizycznego NAS. Według informacji że strony producenta serwer fizyczny NAS
ma wbudowaną 16 Gb RAM (Crucial DRAM 16Gb DDR4 2666MT/s (PC4-21300)) i wielorzędowy
procesor (Xeon E-
2124 4C/4T), który nie był wymagany od zamawiającego. Dodatkowo serwer
fizyczny z funkcją NAS, ma także element Supermicro AC)C-S3108L-H8iR-16DD, który pozwala na
używanie serwera fizycznego z funkcją NAS a także funkcją serwera do uruchomienia aplikacji w razie
awarii serwera głównego. Nadto podkreślił, że jego zdaniem w żadnym miejscu SIWZ, w tym OPZ,
z
amawiający nie wymagał, by wykonawca zaoferował co najmniej 2 serwery fizyczne.
Odnośnie serwerów to zamawiający tak naprawdę wskazał w SIWZ tylko jeden wymóg: chciał aby
system działał bez przerwy. Świadczą o tym literalne zapisy SIWZ, ale też to, że zamawiający nie
doprecyzował jakiego oczekuje serwera. Decyzję w tym zakresie pozostawił wykonawcy. Nie wskazał
ile sztuk serwerów fizycznych i wirtualnych wymaga dla osiągnięcia wymaganej ciągłości pracy.
Kilkukrotnie natomiast wskazał w SIWZ, że oczekuje ciągłości pracy systemu. Na marginesie wskazał,
że zamawiający precyzyjnie opisał dyski, a serwera nie. Zamawiający oczekiwał ciągłości pracy
systemu, a to jak to osiągnąć pozostawił doświadczeniu Wykonawcy.
Odwołujący wyjaśnił zamawiającemu, iż w przypadku awarii na serwerze fizycznym
przewiduje uruchomienie serwera fizycznego NAS. Takie rozwiązanie jest zgodne z opisem
przedmiotu zamówienia, gdyż, po pierwsze, zamawiający sam w uzasadnieniu faktycznym odrzucenia
używa sformułowania „serwer NAS” przyznając, że dysk NAS może pełnić funkcję serwera. Po drugie,
z zapisów SIWZ nie wynika, by zamawiający zamówił dwa serwery fizyczne niebędące serwerami
NAS;
Po trzecie, zapis OPZ stanowiący: „Serwer - zestaw selerowy zapewniający redundantność i
nadmiarowość działania tak by w przypadku awarii np. serwera fizycznego usługi na nim świadczone
zostały przełączone/restartowanie na innym serwerze ” nie stanowi o tym, że ten „inny serwer” musi
być wskazany/wyceniony w ofercie w pozycji „serwer”. Z tego zapisu wynika tylko i wyłącznie, że
zamawiający wymaga redundancji i nadmiarowości działania systemu, a zatem, że w razie awarii
serwera
fizycznego
(liczba
pojedyncza)
usługi
na
nim
(serwery
wirtualne)
będą
restartowane/przełączone na innym serwerze, na przykład na serwerze NAS.
Po czwarte, zapisy SIWZ nie ograniczają możliwości wykorzystania serwerów NAS. W wyjaśnieniach
o
dwołujący wskazał, że opis przedmiotu zamówienia nie zabrania konfiguracji dysków sieciowych
NAS, aby pełniły również funkcje fizycznych serwerów w razie awarii.
Zauważył, że w uzasadnieniu odrzucenia zamawiający wskazał, że „zaoferowana ilość
dysk
ów twardych w liczbie 24 sztuk wynika z opisu przedmiotu zamówienia: „Macierze dyskowe - dysk
i sieciowe NAS -
Co najmniej 3 Dyski sieciowe wyposażone w minimum 8 dysków twardych każdy o
parametrach: Każdy dysk minimum 10TB, SATA 6Gb/'s, 256MB cache, 7200 obr./min., MTBF 1 min
godzin, (miejsce na repozytorium danych oraz kopie zapasowe systemu)" w
ykonawca nie przewidział
przestrzeni dyskowej w dyskach NAS, która umożliwiałaby działanie serwera NAS jako hybrydy
pozywającej na uruchamianie jakichkolwiek usług systemu, ponieważ przestrzeń dyskowa minimalna,
której wymaga Zamawiający przewiduje miejsce tylko i wyłącznie na „repozytorium danych oraz kopie
zapasowe systemu
— przestrzeń ta jest przewidziana do pełnego zagospodarowania przez
Zamawiającego. Jeśli Zamawiający wypełni dyski maksymalnie danymi brak będzie miejsca na
uruchomienie usług związanych z redundancją w razie awarii głównego serwera aplikacyjnego ”.
Dalej z
amawiający wskazał, że: „kopia zapasowa systemu" nie jest tożsama z funkcjonalnością klastra
wysokiej dostępności i w przewidziane przez Zamawiającego przestrzeni dyskowej nie ma miejsca na
takie rozwiązanie.
P
odkreślił, że przeniesienie danych przechowywanych na głównym serwerze na serwery NAS może
powodować problemy tylko w tym skrajnym przypadku, kiedy całe obciążenie trzech fizycznych
serwerów NAS przekracza 99,2%, co nie jest normalnym stanem pracy. Jeśli taki „przypadek skrajny”
występuje, to te dyski twarde umieszczone w serwerze głównym, można przenieść do dwóch wolnych
miejsc, które są na każdym serwerze fizycznym NAS (a w ofercie są trzy serwery fizyczne NAS, czyli
łącznie sześć wolnych przestrzeni dyskowych). Odwołujący przewidział nie tylko 8 miejsc na dyski na
serwerach NAS, jak jest w SIWZ, ale w zaoferowanej konfiguracji te serwery
NAS mają po 2
dodatkowe miejsca na przypadki, o których Zamawiający wspomniał. W sumie 3 fizyczne serwery
NAS mają nie 24 miejsca na dyski (jak w SIWZ) ale 30 miejsc na dyski.
Zamawiający w pisemnej odpowiedzi na odwołanie wniósł o oddalenie odwołania i na wstępie
wskazał, że w treści OPZ pkt 10,1 postawił wymaganie, aby:
„Wykonawca w swojej ofercie musi uwzględnić infrastrukturę informatyczną taką jak;
a.
Serwer (zestaw serwerowy min. 2 zapewniający ciągłość pracy systemu, serwery fizyczne
oraz wirtualne].
b.
Macierze dyskowe - Dyski Sieciowe (NAS)
Natomiast w treści postanowienia pkt 10.3.a - „Serwer - zestaw serwerowy zapewniający
redundantność i nadmiarowość działania tak by w przypadku awarii np. serwera fizycznego usługi na
nim świadczone zostały przełączone/restartowane na innym serwerze."
Nawiązując do powyższego zamawiający stwierdził, że niewątpliwym jest, iż jednoznacznie
zdefiniował, iż musi być więcej niż jeden serwer fizyczny o czym świadczy liczba mnoga w ppkt 10.1a,
a także wymaganie „redundantności i nadmiarowości działania, tak by w przypadku awarii np. serwera
fizycznego usługi na nim świadczone zostały przełączone/restartowane na inny serwer. Z realizacją
takiego wymagania mamy do czynienia tylko i wyłącznie w takim przypadku, gdy System będzie
uchroniony na co najmniej dwóch serwerach fizycznych. Podkreślił, że zamawiający nie musiał i nawet
nie powinien definiować, że muszą to być dokładnie dwa serwery fizyczne. Projektując całe
rozwiązaniu istotne jest aby były to co najmniej 2 serwery, lecz może być ich więcej. o ile Wykonawca
uznałby to za niezbędne. Tym samym, ograniczając rozwiązanie wyłącznie do dwóch serwerów do
obsługi aplikacji, zmawiający mógłby ograniczyć w sposób nieuzasadniony konkurencyjność ofert. W
tym kontekście argumentacja odwołującego, że zaoferował 3 serwery NAS jako element redundancji
dla serwera na którym będzie uruchomione, oprogramowanie stanowi wyłącznie próbę wprowadzenia
w błąd, gdyż:
1.
Wymaganie redundancji i nadmiarowości serwerów dotyczy bezpośrednio serwerów, na
których zostanie zainstalowana i uruchomiona alokacja/aplikacje i niezbędne oprogramowanie
narzędziowe niezbędna do funkcjonowania Systemu.
2.
Wykonawca zaoferował tylko jeden serwer fizyczny, na którym zostanie zainstalowane i-
uruchomione oprogra
mowanie, z którego będą korzystać bezpośrednio użytkownicy. Użycie
określenia „Serwer" dla Dysków Sieciowych NAS, w kontekście redundancji i nadmiarowości
fizycznego serwera dla oprogramowania aplikacyjnego jest nieuzasadnione i jedynie ma na celu
wprowadz
enia w błąd w celu „ukrycia" braku zgodności oferty Wykonawcy z SIWZ i uzyskanie:
zamówienia.
3.
Biorąc pod uwagę fakt, że nie jest możliwe automatyczne przełączenie aplikacji na „Serwer
NAS", Jak określił to odwołujący, oznacza to w konsekwencji, że nie jest możliwe dochowanie
wymagań opisanych w pkt 10.4 OPZ, w zakresie wydajności. Dlatego też, w przypadku awarii
jedynego serwera fizycznego, na którym zostanie uruchomione całe oprogramowanie, nie będzie
możliwe dotrzymanie wymagania określonego w pkt 10.4.d.
Dalej zamawiający wskazał, że: „kopia zapasowa systemu" nie jest tożsama z funkcjonalnością klastra
wysokiej dostępności i w przewidziane przez zamawiającego przestrzeni dyskowej nie ma miejsca na
takie rozwiązanie. Musi istnieć fizyczna przestrzeń dyskowa, na której zostanie uruchomione
stosowne oprogramowanie realizujące wymagane procesy w tym zakresie, a zamawiający jasno w
opisie przedmiotu zamówienia zawarł zapis: „ Dostarczona infrastruktura informatyczna musi być
wykonana w architekturze wysokiej
dostępności, tj. elementy kluczowe do ich funkcjonowania muszą
mieć redundancję zarówno w warstwie fizycznej jaki i wirtualnej. ” W ofertach załączonych do
wyjaśnień Wykonawca nie przewidział dodatkowej przestrzeni dyskowej na taki cel, jaki został opisany
w złożonych wyjaśnieniach.
Nadto podkreślił, że skoro odwołujący uważa, że te dwa dyski można przenieść w razie awarii
głównego serwera fizycznie to jest to automatycznie zaprzeczenie temu, że sprzęt został
skonfigurowany w architekturze wysokiej dostępności i zapewniona jest ciągłość działania, ponieważ
w razie awarii głównego serwera usługi nie zostaną automatycznie przeniesione na inna maszynę i
serwer) fizyczną, a dopiero po przeinstalowaniu dysków twardych z uszkodzonego serwera (co nie
jest możliwe w przypadku gdy serwer główny/aplikacyjny wraz z tymi dwoma dyskami zostanie
uszkodzony wraz z jego dyskami twardymi).
Tym samym niezasadne jest stanowisko odwołującego, że: „Wykonawcy nie jest nawet potrzebny
dodatkowy dysk NAS. ponieważ ten dodatkowy dysk jest umieszczony na głównym serwerze [dwa
dyski D3-
SU51D). Te dwa dyski, o których wspomniano powyżej, w razie awarii serwera głównego,
można przenieść fizycznie na serwery NAS"
Przystępujący do postępowania odwoławczego, po stronie zamawiającego wykonawca
MobileMS Sp. z o.o., ul. Chochoła 23, 91-230 Łódź poprał stanowisko zaprezentowane przez
zamawiającego i nadto w złożonym piśmie procesowym podniósł, że rozwiązanie opisane przez
odwołującego w wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny oraz w odwołaniu nie spełnia wymagań SIWZ.
Odwołujący twierdzi, że w celu spełnienia powyższego warunku, tj. zaoferowania:
a)
Serwer (zestaw serwerowy min. 2 zapewniający ciągłość pracy systemu, serwery fizyczne
oraz wirtualne
b)
Macierze dyskowe- Dyski Sieciowe (NAS)
wykonawca wykona instalację i konfigurację
dostarczonego oprogramowania na dostarczonej Infrastrukturze sprzętowej. Minimalna ilość sprzętu
niezbędnego do realizacji projektu:
a)
Serwer - zestaw serwerowy
zapewniający redundantność i nadmiarowość działania tak by w
przypadku awarii np. serwera fizycznego usługi’ na nim świadczone zostały przełączone/restartowanie
na innym serwerze.
b)
Macierze dyskowe - dyski sieciowe KRS -
co najmniej’ 3 Dyski sieciowe wyposażone w
minimum 8 dysków twardych’’.
W takim wypadku wykonawca który zaoferowałby w punkcie „zestaw komputerowy sam komputer, nie
mógłby się tłumaczyć, że w celu złożenia zestawu „zabierze" jeden monitor z zaoferowanych 4 sztuk -
wtedy nie spełni SIWZ w tym drugim punkcie, ponieważ w drugim punkcie zostanie wyłącznie 3 sztuki.
Analogicznie jest w przedmiotowej sprawie.
Podkreślił, że załącznik nr 1 do OPZ stanowi jasno, że system ma działać na infrastrukturze
serwerowo- macierzowej. Wymaganie dot. zestawu
serwerów i macierzy jest niezależne. System musi
funkcjonować na infrastrukturze serwerowo-macierzowej dostarczonej przez wykonawcę, która musi
zapewnić wymagania jakościowe w pkt. 10.3.d OPZ. System będzie się składał z Ewidencji Zbiorów
Muzealnych, zbud
owanej z modułów opisanych w dalszej części tego Załącznika do OPZ. Ta
ewidencja będzie stanowiła podstawę działania całego Systemu. System będzie także zawierał
komponent -
Repozytorium Zdigitalizowanych Dzieł. W tym module będą przechowywane wszystkie
ko
pie cyfrowe poszczególnych obiektów sztuki. Zgromadzone w Repozytorium dane (pliki graficzne,
obrazy 2D, obrazy 3D, filmy, pliki dźwiękowe itp.) będą za pomocą API dostępne w Ewidencji Zbiorów
Muzealnych oraz w Portalu Internetowym, oraz udostępniane w API publicznym. z tego zapisu jasno
wynika że klient potrzebuje zarówno serwery na aplikację Ewidencji Zbiorów Muzealnych, jak i
dodatkowe macierze na repozytorium zdigitalizowanych dzieł. Jest to bardzo klarowne postanowienie.
Podkreślił, że odwołujący jako profesjonalista powinien czytać SIWZ kompleksowo - ze szczególnym
uwzględnieniem jakie wymogi wynikają z Załącznika nr 7 do SIWZ. Nie można czytać wymagań
wybiórczo, gdyż tam gdzie się pojawia skrót serwer (1 szt.) należy to wymaganie czytać łącznie jako
z
estaw serwerów spełniający określone wymagania. Nadto wa podstawowe wymagania wobec klastra
serwerów były takie, że ma on być:
-
redundantny -
serwer redundantny to serwer zapasowy (nadmiarowy), który
uruchamia się i przejmuje działanie urządzenia uszkodzonego,
-
zapewniający ciągłość działania - jeżeli serwer się wyłączy, drugi serwer
automatycznie w cyklu ciągłym przejmie jego pracę, a w szczególności nie następuje przerwa w pracy
całego Systemu związana z takim przepięciem.
W tej sytuacji Wykonawca w swo
jej ofercie musi uwzględnić infrastrukturę informatyczną taką
jak:
a)
Serwer (zestaw serwerowy min. 2 zapewniający ciągłość pracy systemu, serwery
fizyczne oraz wirtualne).
b)
Macierze dyskowe - Dyski Sieciowe (NAS)
3)
Minimalna ilość sprzętu niezbędnego do realizacji projektu:
a)
Serwer -
zestaw serwerowy zapewniający redundantność i nadmiarowość działania
tak by w przypadku awarii np. serwera fizycznego usługi na nim świadczone zostały
przełączone/restartowane na innym serwerze.
b)
Macierze dyskowe - dyski sieciowe NAS - co najmniej 3 Dyski sieciowe
Nadto zaoferowane rozwiązanie powinno umożliwiać łatwą i szybką rozbudowę infrastruktury o nowe
usługi bez spadku wydajności i dostępności pozostałych wybranych usług.
Oprogramowanie do wirtualizacji powinno z
apewnić możliwość wykonywania kopii migawkowych
instancji systemów operacyjnych na potrzeby tworzenia kopii zapasowych bez przerywania ich pracy.
Oprogramowanie do wirtualizacji powinno zapewnić możliwość klonowania systemów operacyjnych
wraz z i
ch pełną konfiguracją i danymi. Rozwiązanie powinno mieć możliwość przenoszenia maszyn
wirtualnych w czasie ich pracy pomiędzy serwerami fizycznymi oraz pomiędzy wolumenami
ewentualnych macierzy.
Odwołujący w dodatkowym piśmie procesowym złożonym przed rozprawą podtrzymał swoje
dotychczasowe stanowisko i dodał, że niezasadnym jest wywodzenie podstaw do stwierdzenia
niezgodności oferty z SIWZ w oparciu o złożone zmawiającemu wyjaśnienia rażąco niskiej ceny.
Celem złożenia wyjaśnień Konsorcjum, które posłużyły zamawiającemu do odrzucenia oferty
odwołującego było wyjaśnienie ceny. Zadaniem odwołującego było udowodnienie, że kalkulacja ceny
jest realistyczna. Zadanie to odwołujący wykonał dostarczając wszystkie kalkulacje i dowody na ich
poparcie. Złożył trzy oferty od różnych dystrybutorów wykazując, że w różnych konfiguracjach jest w
stanie zrealizować zamówienie za zaoferowaną cenę. Nigdzie w wyjaśnieniu ceny wykonawca nie
wspomniał, że konfiguracja infrastruktury nie może się zmienić zgodnie z uszczegółowionym
żądaniem zamawiającego w momencie rozpoczęcia realizacji projektu. Dodatkowo skalkulowano
koszty inne w kwocie 8 721 zł, które mogą być związane wszelkimi ryzykami i elementami
infrastruktury informatycznej. Wyjaśnienia ceny nie mogły same w sobie posłużyć zamawiającemu do
odrzucenia oferty odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp z uwagi na cel tych wyjaśnień.
W razie wątpliwości wykonawca winien zostać wezwany do złożenia wyjaśnień na podstawie art. 87
ust. 1 Pzp. Oferta złożona przez wykonawcę była ofertą cenową. Zamawiający nie wymagał
wskazania w SIWZ konkretnych oferowanych urządzeń, ich nazw, producentów, parametrów, a nawet
ilości. Natomiast w wyjaśnieniach ceny odwołujący wskazał co i jak skalkulował, a nie co konkretnie
oferuje. To wynika z celu
składania wyjaśnień ceny. Gdyby po złożeniu wyjaśnień dotyczących ceny
o
dwołujący został na podstawie ich treści wezwany do złożenia wyjaśnień treści oferty na podstawie
art. 87 ust. 1 Pzp miałby szansę oświadczyć, że w cenie zaoferowanej znajdują się de facto trzy
warianty rozwiązań (zgodnie z różnymi ofertami na serwery załączonymi do wyjaśnień ceny
Odwołującego). Podniósł, że zarzuty zamawiającego to spekulacje nie poparte dowodami.
Zamawiający odrzucił ofertę odwołującego zarzucając jej niezgodność z SIWZ, a nie wykazując jej
niezgodność SIWZ. Nadto w kontrze do odwołania (wskazującego w ślad za wyjaśnieniami ceny, że
oferta uwzględnia łącznie 4 serwery fizyczne a wymagane funkcje zostaną zachowane) rozszerza
podstawy faktyczne odrzucenia powołując się na przykład na brak automatycznego przełącznika.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie i uwzględniając
dokumentację z niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz
stanowiska stro
n postępowania i przystępującego zaprezentowane na piśmie i ustnie do
protokołu rozprawy, a także złożone i załączone dowody ustaliła i zważyła co następuje.
Odwołanie jest niezasadne i dlatego podlega oddaleniu
Na wstępie zaznaczenia wymaga, iż w związku z tym, że postępowanie o udzielenie
niniejszego zamówienia zostało wszczęte przed 1 stycznia 2021 r., jest ono prowadzone na podstawie
przepisów ustawy z 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843
ze zm.), stosownie do art. 92 ust. 1 ustawy z
11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę ‒
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2020 ze zm.), który stanowi, że do postępowań o
udzielenie zamówienia, o których mowa w ustawie uchylanej w art. 89, wszczętych i niezakończonych
przed d
niem 1 stycznia 2021 r. stosuje się przepisy dotychczasowe.
Jednocześnie przepisy ustawy z Prawo zamówień publicznych z 11 września 2019 r. (tekst
jednolity Dz.U.2019 r., poz. 2019 ze zmianami, dalej jako „nPzp”) znajdują zastosowanie do
postępowania odwoławczego w przedmiotowej sprawie. Zgodnie bowiem z art. 92 ust. 2 ustawy z 11
września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę ‒ Prawo zamówień publicznych, do postępowań
odwoławczych oraz postępowań toczących się wskutek wniesienia skargi do sądu, o których mowa w
ustawie uchylanej w art. 89 wszczętych po dniu 31 grudnia 2020 r., dotyczących postępowań o
udzielenie zamówienia wszczętych przed dniem 1 stycznia 2021 roku stosuje się przepisy ustawy, o
której mowa w art. 1.
Następnie ustalono, że nie została wypełniona w całości żadna z przesłanek skutkujących
odrzuceniem odwołania w całości w trybie art. 528 ust. 1 ustawy nPzp i nie stwierdziwszy ich, Izba
skierowała odwołanie na rozprawę.
Na wstępie wskazać należy, że osią sporu w przedmiotowej sprawie jest kwestia, czy
odwołujący zaoferował wszystkie elementy sytemu dla utworzenia zaewidencjonowania i
udostępniania widzom zasobów Muzeum Sztuki w Łodzi. Zamawiający dokonał odrzucenia oferty
Odwołującego się konsorcjum, gdyż w ich ofercie brak było jednego serwera fizycznego, a także w
ostateczności brak zapasowej pamięci na dyskach, które mogłyby przejąć działania systemu nap w
przypadku awarii serwera.
Izba stanowisko zamawiającego w zakresie potrzeby zaoferowania
drugiego serwera fizycznego uznaje za zas
adne i przyjmuje je jako własne.
Wskazać należy, że zamawiający w załączniku 7 do SIWZ w pkt 10- wymagania dotyczące
infrastruktury sprzętowej w pkt 1 a i b postawił wymaganie:
1)
Wykonawca w swojej ofercie musi uwzględnić infrastrukturę informatyczną taką jak:
a]
Serwer [zestaw serwerowy min, 2 zapewniający ciągłość pracy systemu, serwery
fizyczne oraz wirtualne),
b)
Macierze dyskowe - Dyski Sieciowe (NAS)
P) Wykonawca wykona instalację i konfigurację dostarczonego Oprogramowania na
dostarczonej Infrastru
kturze Sprzętowej,
3]
Minimalna ilość sprzętu niezbędnego do realizacji projektu:
a)
Serwer -
zestaw serwerowy zapewniający redundantność i nadmiarowość działania
tak by w przypadku awarii np.
serwera fizycznego usługi na nim świadczone zostały
przełączone/restartowane na innym serwerze,
b)
Macierze dyskowe - dyski sieciowe NAS -
co najmniej 3 Dyski sieciowe wyposażoną
w minimum 8 dysków twardych każdy o określonych parametrach.
Poddając analizie treść powyższych wymagań zamawiającego w świetle treści oferty
odwołującego można w sposób jednoznaczny stwierdzić, że w zakresie wymagania z pkt 1 a i b
zamawiający oczekiwał zaoferowania zestawu serwerów fizycznych oraz wirtualnych min. 2
zapewniającego ciągłość pracy systemu oraz macierzy dyskowej. Natomiast odwołujący co jest
niesporne,
zaoferował jeden serwer fizyczny główny i 3 serwery oznaczone NAS, które według
odwołującego de facto mogą stanowić 2 serwer fizyczny. Tym samym odwołujący zaoferował jeden
serwer fizyczny oraz trzy dyski sieciowe
z których każdy był wyposażony po 8 dysków twardych.
Odwołujący podał także, że obudowy macierzy dyskowych posiadały nie tylko miejsce na wymagane
24 dyski twarde, ale na 30 dysków. Tym samym w awaryjnej sytuacji możliwe byłoby doinstalowanie
nawet dodatkowo 6 dysków twardych. Izba analizując powyższe uznała, że odwołujący oferując jeden
serwer fizyczny nie spełnił wymagania zamawiającego z pkt 10.1.a SIWZ, gdzie wymagany był zestaw
serwerów min 2, a zaoferowany został jeden. Ten brak odwołujący próbował wypełnić trzema
macierzami dyskowymi, które jednak były również dodatkowo wymagane.
Powyższe rozwiązanie zdaniem Izby nie tylko nie spełnia wymagań co do ilości niezbędnego
sprzętu, ale także nie zapewnia wymagania z pkt 10.3.a, gdzie zamawiający postawił wymóg, iż
minim
alna ilość sprzętu winna zapewniać zestaw serwerowy (min dwa serwery) zapewniający
redundantność i nadmiarowość działania tak, by w przypadku awarii np. serwera fizycznego usługi na
nim świadczone zostały przełączone/restartowane na innym serwerze. Zamawiający stwierdził, iż
redundantność serwerów będzie miała miejsce wtedy, kiedy obydwa będą działać równocześnie (lub
jeden z nich będzie przygotowany do działania) tak, iż np. w przypadku awarii jednego z nich drugi
serwer niemalże w sposób niezauważalny przejmie funkcję serwera, który uległ awarii. Powyższe
stanowisko z
amawiającego Izba akceptuje i przyjmuje za własne. Natomiast odwołujący w tym
zakresie podał, że w przypadku wystąpienia sytuacji awaryjnych w tym w razie awarii serwera
głównego można dyski przenieść fizycznie na serwery NAS. Nadto podał, że jeżeli wystąpiłby skrajny
przypadek obciążenia dysków, to dyski twarde umieszczone w serwerze głównym można do dwóch
wolnych miejsc, które są na serwerach NAS na które odwołujący przewidział 8 dodatkowych miejsc.
Takie stanowisko odwołującego zdaniem Izby nie spełnia wymagania zamawiającego, że musi istnieć
fizyczna przestrzeń dyskowa, na której zostanie uruchomione stosowne oprogramowanie realizujące
wymagane procesy w tym zakresie, a zamawiający jasno w opisie przedmiotu zamówienia zawarł
zapis: „ Dostarczona infrastruktura informatyczna musi być wykonana w architekturze wysokiej
dostępności”.
Zauważyć należy także, że odwołujący próbując ratować ofertę w złożonym piśmie
procesowym wskazywał, że zaoferowany przez niego system spełni wymagania zamawiającego.
Powyższą argumentację Izba uznała za nieprzydatną do rozstrzygnięcia sprawy, gdyż z treści SIWZ w
sposób jednoznaczny wynikało (pkt 10.1.a), że pod wskazaniem „serwer”, zamawiający oczekiwał
zaoferowan
ia zestawu serwerów – a tym samym conajmniej dwa, a odwołujący zaoferował jeden.
Oprócz zaoferowania jednego serwera fizycznego odwołujący nie zaoferował większej ilości dysków
mogących poszerzyć zakres pamięci wynikły, że straty związanej z zaoferowaniem tylko jednego
serwera fizycznego.
Nadto takie rozwiązanie nie spełnia wymagania redundantności rozwiązania,
gdyż serwer redundantny to serwer zapasowy (nadmiarowy), który uruchamia się i przejmuje działanie
urządzenia uszkodzonego.
Izba uznała, że podstawowe znaczenie do oceny spełniania wymagań z SIWZ ma treść
właśnie SIWZ. Wskazać należy, że w przypadku dokumentacji przetargowych pierwszeństwo ma
zawsze
wykładnia językowa. Jest to konieczne z uwagi na formalizm postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego oraz potrzebę zagwarantowania równego traktowania wykonawców. Co za
tym idzie istotna jest przede wszystkim treść SIWZ. Wyprowadzanie dalej idących wniosków na
podstawie dość uproszczonego rozumowania, iż "to co nie jest zabronione, jest dozwolone" (jak czyni
to strona), jest nieuprawnione (por. wyrok WSA w Lublinie III SA/Lu 15/16 z dnia 2016-05-18.
Podobnie w tej samej kwestii wypowiedział się SO w Warszawie w wyroku z dnia 03 czerwca 2013
roku sygn. akt V Ca 533/13
gdzie stwierdził, że niezasadnym jest przywoływanie dla rozstrzygnięcia
sprawy kwestii nie ujętych w postanowieniach SIWZ. Zawsze decydujące znaczenie ma analiza
sformułowań zawartych w SIWZ.
Biorąc pod uwagę powyższe rozważania i ustalenia Izba orzekła jak w sentencji, obciążając w
koszt
ami w całości stronę przegrywającą postępowanie odwoławcze.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 575 ustawy, tj.
stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem postanowień Rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r.
poz. 2437)
Przewodniczący …………………………..
1.
Oddala odwołanie
2.
Kosztami postępowania obciąża odwołującego i zalicza w poczet kosztów postępowania
kwotę 7 500,00 (siedem tysięcy pięćset) złotych uiszczonych tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz.
U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) w związku z art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Przepisy
wprowadzające ustawę – Prawo zamówień publicznych (Dz. U z 2019 r. poz.2020 że zm.) na niniejszy
wyrok
– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izb
y Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:…………………………..
KIO 346/21
UZASADNIENIE
Muzeum Sztuki w Łodzi, 90-734 Łódź ul. Więckowskiego 36, dalej zwane „zamawiającym” prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego
prowadzonego przez Muzeum Sztuki w Łodzi na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004
r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. 2019, poz. 1843 ze zm.), na „Cyfrowe udostępnianie
zasobów Muzeum Sztuki w Łodzi” znak AG.271.6.2020. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych 13 listopada 2020 r. (nr ogłoszenia: 609954-N-
2020).
Zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty za którą została uznana oferta złożona
przez Mobile
MS sp. z o.o. w Łodzi. Druga że złożonych ofert, tj. oferta złożona przez Konsorcjum
Cultware spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (lider) ul. Gen. Jarosława Dąbrowskiego 17a, 93-
177 Łódź oraz Monguz Informaciótechnológiai Kft. (partner) Szeged, Jobb fasor 6-10, 6726 Węgry
została przez zamawiającego odrzucona, gdyż zamawiający uznał, iż jest niezgodna z wymaganiami
SIWZ. Wykonawca ten nie zgodził się że stanowiskiem zamawiającego w tym zakresie i od czynności
odrzucenia jego oferty wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
We wniesionym odwołaniu zarzucił zamawiającemu:
1.
odrzucenie oferty Konsorcjum Cultware spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (lider) oraz
Monguz Informaciótechnológiai Kft. (partner)(dalej „odwołujący”) pomimo tego, że treść oferty
Konsorcjum odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia czym zamawiający
naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych t.j. Dz. U.
z 2019 r., poz. 1843 ze zm., dalej jako: Pzp (2004)
2.
dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy MobileMS sp. z o.o. pomimo
tego, że najkorzystniejszą ofertą niepodlegającą odrzuceniu jest oferta Cultware spółka z ograniczoną
odpowiedzi
alnością (lider) oraz Monguz Informaciótechnológiai Kft. (partner) czym Zamawiający
naruszył art. 7 ust. 1 w zw. z art. 91 ust. 1 Pzp (2004).
Biorąc pod uwagę powyższe wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty MobileMS sp. z o.o.;
2)
unieważnienia czynności odrzucenia oferty Konsorcjum Cultware spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością (lider) oraz Monguz Informaciótechnológiai Kft. (partner);
3) ponowienia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Konsorcjum Cultware spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością (lider) oraz Monguz Informaciótechnológiai Kft. (partner)
2.
zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego zwrotu kosztów postępowania
odwoławczego, w tym zwrotu poniesionych kosztów wynagrodzenia pełnomocnika,
Uzasadniając podniesione zarzuty na wstępie podał, że zamawiający odrzucił ofertę
Konsorcjum na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp uznając, że treść oferty nie odpowiada treści
specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (SIWZ), gdyż „Wykonawca zaoferował jedną sztukę
serwera”.
Stwierdził, że stanowisko zamawiającego jest niezgodne z treścią oferty i złożonymi przez
odwołującego wyjaśnieniami, gdyż zaoferował zamawiającemu jeden główny serwer fizyczny, kilka
serwerów wirtualnych i 3 serwery NAS. Taka treść oferty odpowiada treści SIWZ.
Odwołujące konsorcjum zostało wezwane do złożenia wyjaśnień w toku postępowania
zarówno odnośnie treści złożonej oferty (wątpliwości zamawiającego dotyczyły m.in. serwerów) jak i
zaoferowanej ceny.
Podał, że na pytanie zamawiającego: „Czy w tabeli formularza ofertowego
(Załącznik 1 do SIWZ) w pozycji “serwer" wskazana tam cena dotyczy całego zestawu serwerów, czy
ty
lko jednego serwera z zestawu?” W odpowiedzieli odwołujący podał, że „W pozycji „serwer” w tabeli
formularza ofertowego (Załącznik 1 do SIWZ) Wykonawcy mieli na myśli zestaw serwerowy min. 2
zapewniający ciągłość pracy systemu, serwery fizyczne oraz wirtualne) ”. Jednakże zamawiający
analizując złożone wyjaśnienia stwierdził, że wykonawca zaoferował jedną sztukę serwera, a nie jak
wymagał zamawiający - zestaw serwerowy, który zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia miał
zawierać min. 2 sztuki serwerów, zapewniające ciągłość pracy systemu, serwery fizyczne oraz
wirtualne
. Z takim stanowiskiem zamawiającego odwołujący się nie zgodził. Odpowiadając na
wezwanie zamawiającego podał, że wykonawca w swoich wyjaśnieniach poinformował
z
amawiającego, że w skład zestawu wchodzą połączone ze sobą serwery: serwer fizyczny, serwery
wirtualne (łącznie więcej niż dwa serwery) i trzy dyski/serwery fizyczne NAS, które są skonfigurowane
i zbudowane w sposób hybrydowy. Oznacza to, że dyski NAS nie tylko zapewniają przestrzeń
dyskową dla wszystkich zapisywanych danych, ale są same w sobie serwerami fizycznymi z funkcją
NAS do przechowywania repozytorium danych oraz kopii zapasowych. To wynika ze specyfikacji
technicz
nej serwera fizycznego NAS. Według informacji że strony producenta serwer fizyczny NAS
ma wbudowaną 16 Gb RAM (Crucial DRAM 16Gb DDR4 2666MT/s (PC4-21300)) i wielorzędowy
procesor (Xeon E-
2124 4C/4T), który nie był wymagany od zamawiającego. Dodatkowo serwer
fizyczny z funkcją NAS, ma także element Supermicro AC)C-S3108L-H8iR-16DD, który pozwala na
używanie serwera fizycznego z funkcją NAS a także funkcją serwera do uruchomienia aplikacji w razie
awarii serwera głównego. Nadto podkreślił, że jego zdaniem w żadnym miejscu SIWZ, w tym OPZ,
z
amawiający nie wymagał, by wykonawca zaoferował co najmniej 2 serwery fizyczne.
Odnośnie serwerów to zamawiający tak naprawdę wskazał w SIWZ tylko jeden wymóg: chciał aby
system działał bez przerwy. Świadczą o tym literalne zapisy SIWZ, ale też to, że zamawiający nie
doprecyzował jakiego oczekuje serwera. Decyzję w tym zakresie pozostawił wykonawcy. Nie wskazał
ile sztuk serwerów fizycznych i wirtualnych wymaga dla osiągnięcia wymaganej ciągłości pracy.
Kilkukrotnie natomiast wskazał w SIWZ, że oczekuje ciągłości pracy systemu. Na marginesie wskazał,
że zamawiający precyzyjnie opisał dyski, a serwera nie. Zamawiający oczekiwał ciągłości pracy
systemu, a to jak to osiągnąć pozostawił doświadczeniu Wykonawcy.
Odwołujący wyjaśnił zamawiającemu, iż w przypadku awarii na serwerze fizycznym
przewiduje uruchomienie serwera fizycznego NAS. Takie rozwiązanie jest zgodne z opisem
przedmiotu zamówienia, gdyż, po pierwsze, zamawiający sam w uzasadnieniu faktycznym odrzucenia
używa sformułowania „serwer NAS” przyznając, że dysk NAS może pełnić funkcję serwera. Po drugie,
z zapisów SIWZ nie wynika, by zamawiający zamówił dwa serwery fizyczne niebędące serwerami
NAS;
Po trzecie, zapis OPZ stanowiący: „Serwer - zestaw selerowy zapewniający redundantność i
nadmiarowość działania tak by w przypadku awarii np. serwera fizycznego usługi na nim świadczone
zostały przełączone/restartowanie na innym serwerze ” nie stanowi o tym, że ten „inny serwer” musi
być wskazany/wyceniony w ofercie w pozycji „serwer”. Z tego zapisu wynika tylko i wyłącznie, że
zamawiający wymaga redundancji i nadmiarowości działania systemu, a zatem, że w razie awarii
serwera
fizycznego
(liczba
pojedyncza)
usługi
na
nim
(serwery
wirtualne)
będą
restartowane/przełączone na innym serwerze, na przykład na serwerze NAS.
Po czwarte, zapisy SIWZ nie ograniczają możliwości wykorzystania serwerów NAS. W wyjaśnieniach
o
dwołujący wskazał, że opis przedmiotu zamówienia nie zabrania konfiguracji dysków sieciowych
NAS, aby pełniły również funkcje fizycznych serwerów w razie awarii.
Zauważył, że w uzasadnieniu odrzucenia zamawiający wskazał, że „zaoferowana ilość
dysk
ów twardych w liczbie 24 sztuk wynika z opisu przedmiotu zamówienia: „Macierze dyskowe - dysk
i sieciowe NAS -
Co najmniej 3 Dyski sieciowe wyposażone w minimum 8 dysków twardych każdy o
parametrach: Każdy dysk minimum 10TB, SATA 6Gb/'s, 256MB cache, 7200 obr./min., MTBF 1 min
godzin, (miejsce na repozytorium danych oraz kopie zapasowe systemu)" w
ykonawca nie przewidział
przestrzeni dyskowej w dyskach NAS, która umożliwiałaby działanie serwera NAS jako hybrydy
pozywającej na uruchamianie jakichkolwiek usług systemu, ponieważ przestrzeń dyskowa minimalna,
której wymaga Zamawiający przewiduje miejsce tylko i wyłącznie na „repozytorium danych oraz kopie
zapasowe systemu
— przestrzeń ta jest przewidziana do pełnego zagospodarowania przez
Zamawiającego. Jeśli Zamawiający wypełni dyski maksymalnie danymi brak będzie miejsca na
uruchomienie usług związanych z redundancją w razie awarii głównego serwera aplikacyjnego ”.
Dalej z
amawiający wskazał, że: „kopia zapasowa systemu" nie jest tożsama z funkcjonalnością klastra
wysokiej dostępności i w przewidziane przez Zamawiającego przestrzeni dyskowej nie ma miejsca na
takie rozwiązanie.
P
odkreślił, że przeniesienie danych przechowywanych na głównym serwerze na serwery NAS może
powodować problemy tylko w tym skrajnym przypadku, kiedy całe obciążenie trzech fizycznych
serwerów NAS przekracza 99,2%, co nie jest normalnym stanem pracy. Jeśli taki „przypadek skrajny”
występuje, to te dyski twarde umieszczone w serwerze głównym, można przenieść do dwóch wolnych
miejsc, które są na każdym serwerze fizycznym NAS (a w ofercie są trzy serwery fizyczne NAS, czyli
łącznie sześć wolnych przestrzeni dyskowych). Odwołujący przewidział nie tylko 8 miejsc na dyski na
serwerach NAS, jak jest w SIWZ, ale w zaoferowanej konfiguracji te serwery
NAS mają po 2
dodatkowe miejsca na przypadki, o których Zamawiający wspomniał. W sumie 3 fizyczne serwery
NAS mają nie 24 miejsca na dyski (jak w SIWZ) ale 30 miejsc na dyski.
Zamawiający w pisemnej odpowiedzi na odwołanie wniósł o oddalenie odwołania i na wstępie
wskazał, że w treści OPZ pkt 10,1 postawił wymaganie, aby:
„Wykonawca w swojej ofercie musi uwzględnić infrastrukturę informatyczną taką jak;
a.
Serwer (zestaw serwerowy min. 2 zapewniający ciągłość pracy systemu, serwery fizyczne
oraz wirtualne].
b.
Macierze dyskowe - Dyski Sieciowe (NAS)
Natomiast w treści postanowienia pkt 10.3.a - „Serwer - zestaw serwerowy zapewniający
redundantność i nadmiarowość działania tak by w przypadku awarii np. serwera fizycznego usługi na
nim świadczone zostały przełączone/restartowane na innym serwerze."
Nawiązując do powyższego zamawiający stwierdził, że niewątpliwym jest, iż jednoznacznie
zdefiniował, iż musi być więcej niż jeden serwer fizyczny o czym świadczy liczba mnoga w ppkt 10.1a,
a także wymaganie „redundantności i nadmiarowości działania, tak by w przypadku awarii np. serwera
fizycznego usługi na nim świadczone zostały przełączone/restartowane na inny serwer. Z realizacją
takiego wymagania mamy do czynienia tylko i wyłącznie w takim przypadku, gdy System będzie
uchroniony na co najmniej dwóch serwerach fizycznych. Podkreślił, że zamawiający nie musiał i nawet
nie powinien definiować, że muszą to być dokładnie dwa serwery fizyczne. Projektując całe
rozwiązaniu istotne jest aby były to co najmniej 2 serwery, lecz może być ich więcej. o ile Wykonawca
uznałby to za niezbędne. Tym samym, ograniczając rozwiązanie wyłącznie do dwóch serwerów do
obsługi aplikacji, zmawiający mógłby ograniczyć w sposób nieuzasadniony konkurencyjność ofert. W
tym kontekście argumentacja odwołującego, że zaoferował 3 serwery NAS jako element redundancji
dla serwera na którym będzie uruchomione, oprogramowanie stanowi wyłącznie próbę wprowadzenia
w błąd, gdyż:
1.
Wymaganie redundancji i nadmiarowości serwerów dotyczy bezpośrednio serwerów, na
których zostanie zainstalowana i uruchomiona alokacja/aplikacje i niezbędne oprogramowanie
narzędziowe niezbędna do funkcjonowania Systemu.
2.
Wykonawca zaoferował tylko jeden serwer fizyczny, na którym zostanie zainstalowane i-
uruchomione oprogra
mowanie, z którego będą korzystać bezpośrednio użytkownicy. Użycie
określenia „Serwer" dla Dysków Sieciowych NAS, w kontekście redundancji i nadmiarowości
fizycznego serwera dla oprogramowania aplikacyjnego jest nieuzasadnione i jedynie ma na celu
wprowadz
enia w błąd w celu „ukrycia" braku zgodności oferty Wykonawcy z SIWZ i uzyskanie:
zamówienia.
3.
Biorąc pod uwagę fakt, że nie jest możliwe automatyczne przełączenie aplikacji na „Serwer
NAS", Jak określił to odwołujący, oznacza to w konsekwencji, że nie jest możliwe dochowanie
wymagań opisanych w pkt 10.4 OPZ, w zakresie wydajności. Dlatego też, w przypadku awarii
jedynego serwera fizycznego, na którym zostanie uruchomione całe oprogramowanie, nie będzie
możliwe dotrzymanie wymagania określonego w pkt 10.4.d.
Dalej zamawiający wskazał, że: „kopia zapasowa systemu" nie jest tożsama z funkcjonalnością klastra
wysokiej dostępności i w przewidziane przez zamawiającego przestrzeni dyskowej nie ma miejsca na
takie rozwiązanie. Musi istnieć fizyczna przestrzeń dyskowa, na której zostanie uruchomione
stosowne oprogramowanie realizujące wymagane procesy w tym zakresie, a zamawiający jasno w
opisie przedmiotu zamówienia zawarł zapis: „ Dostarczona infrastruktura informatyczna musi być
wykonana w architekturze wysokiej
dostępności, tj. elementy kluczowe do ich funkcjonowania muszą
mieć redundancję zarówno w warstwie fizycznej jaki i wirtualnej. ” W ofertach załączonych do
wyjaśnień Wykonawca nie przewidział dodatkowej przestrzeni dyskowej na taki cel, jaki został opisany
w złożonych wyjaśnieniach.
Nadto podkreślił, że skoro odwołujący uważa, że te dwa dyski można przenieść w razie awarii
głównego serwera fizycznie to jest to automatycznie zaprzeczenie temu, że sprzęt został
skonfigurowany w architekturze wysokiej dostępności i zapewniona jest ciągłość działania, ponieważ
w razie awarii głównego serwera usługi nie zostaną automatycznie przeniesione na inna maszynę i
serwer) fizyczną, a dopiero po przeinstalowaniu dysków twardych z uszkodzonego serwera (co nie
jest możliwe w przypadku gdy serwer główny/aplikacyjny wraz z tymi dwoma dyskami zostanie
uszkodzony wraz z jego dyskami twardymi).
Tym samym niezasadne jest stanowisko odwołującego, że: „Wykonawcy nie jest nawet potrzebny
dodatkowy dysk NAS. ponieważ ten dodatkowy dysk jest umieszczony na głównym serwerze [dwa
dyski D3-
SU51D). Te dwa dyski, o których wspomniano powyżej, w razie awarii serwera głównego,
można przenieść fizycznie na serwery NAS"
Przystępujący do postępowania odwoławczego, po stronie zamawiającego wykonawca
MobileMS Sp. z o.o., ul. Chochoła 23, 91-230 Łódź poprał stanowisko zaprezentowane przez
zamawiającego i nadto w złożonym piśmie procesowym podniósł, że rozwiązanie opisane przez
odwołującego w wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny oraz w odwołaniu nie spełnia wymagań SIWZ.
Odwołujący twierdzi, że w celu spełnienia powyższego warunku, tj. zaoferowania:
a)
Serwer (zestaw serwerowy min. 2 zapewniający ciągłość pracy systemu, serwery fizyczne
oraz wirtualne
b)
Macierze dyskowe- Dyski Sieciowe (NAS)
wykonawca wykona instalację i konfigurację
dostarczonego oprogramowania na dostarczonej Infrastrukturze sprzętowej. Minimalna ilość sprzętu
niezbędnego do realizacji projektu:
a)
Serwer - zestaw serwerowy
zapewniający redundantność i nadmiarowość działania tak by w
przypadku awarii np. serwera fizycznego usługi’ na nim świadczone zostały przełączone/restartowanie
na innym serwerze.
b)
Macierze dyskowe - dyski sieciowe KRS -
co najmniej’ 3 Dyski sieciowe wyposażone w
minimum 8 dysków twardych’’.
W takim wypadku wykonawca który zaoferowałby w punkcie „zestaw komputerowy sam komputer, nie
mógłby się tłumaczyć, że w celu złożenia zestawu „zabierze" jeden monitor z zaoferowanych 4 sztuk -
wtedy nie spełni SIWZ w tym drugim punkcie, ponieważ w drugim punkcie zostanie wyłącznie 3 sztuki.
Analogicznie jest w przedmiotowej sprawie.
Podkreślił, że załącznik nr 1 do OPZ stanowi jasno, że system ma działać na infrastrukturze
serwerowo- macierzowej. Wymaganie dot. zestawu
serwerów i macierzy jest niezależne. System musi
funkcjonować na infrastrukturze serwerowo-macierzowej dostarczonej przez wykonawcę, która musi
zapewnić wymagania jakościowe w pkt. 10.3.d OPZ. System będzie się składał z Ewidencji Zbiorów
Muzealnych, zbud
owanej z modułów opisanych w dalszej części tego Załącznika do OPZ. Ta
ewidencja będzie stanowiła podstawę działania całego Systemu. System będzie także zawierał
komponent -
Repozytorium Zdigitalizowanych Dzieł. W tym module będą przechowywane wszystkie
ko
pie cyfrowe poszczególnych obiektów sztuki. Zgromadzone w Repozytorium dane (pliki graficzne,
obrazy 2D, obrazy 3D, filmy, pliki dźwiękowe itp.) będą za pomocą API dostępne w Ewidencji Zbiorów
Muzealnych oraz w Portalu Internetowym, oraz udostępniane w API publicznym. z tego zapisu jasno
wynika że klient potrzebuje zarówno serwery na aplikację Ewidencji Zbiorów Muzealnych, jak i
dodatkowe macierze na repozytorium zdigitalizowanych dzieł. Jest to bardzo klarowne postanowienie.
Podkreślił, że odwołujący jako profesjonalista powinien czytać SIWZ kompleksowo - ze szczególnym
uwzględnieniem jakie wymogi wynikają z Załącznika nr 7 do SIWZ. Nie można czytać wymagań
wybiórczo, gdyż tam gdzie się pojawia skrót serwer (1 szt.) należy to wymaganie czytać łącznie jako
z
estaw serwerów spełniający określone wymagania. Nadto wa podstawowe wymagania wobec klastra
serwerów były takie, że ma on być:
-
redundantny -
serwer redundantny to serwer zapasowy (nadmiarowy), który
uruchamia się i przejmuje działanie urządzenia uszkodzonego,
-
zapewniający ciągłość działania - jeżeli serwer się wyłączy, drugi serwer
automatycznie w cyklu ciągłym przejmie jego pracę, a w szczególności nie następuje przerwa w pracy
całego Systemu związana z takim przepięciem.
W tej sytuacji Wykonawca w swo
jej ofercie musi uwzględnić infrastrukturę informatyczną taką
jak:
a)
Serwer (zestaw serwerowy min. 2 zapewniający ciągłość pracy systemu, serwery
fizyczne oraz wirtualne).
b)
Macierze dyskowe - Dyski Sieciowe (NAS)
3)
Minimalna ilość sprzętu niezbędnego do realizacji projektu:
a)
Serwer -
zestaw serwerowy zapewniający redundantność i nadmiarowość działania
tak by w przypadku awarii np. serwera fizycznego usługi na nim świadczone zostały
przełączone/restartowane na innym serwerze.
b)
Macierze dyskowe - dyski sieciowe NAS - co najmniej 3 Dyski sieciowe
Nadto zaoferowane rozwiązanie powinno umożliwiać łatwą i szybką rozbudowę infrastruktury o nowe
usługi bez spadku wydajności i dostępności pozostałych wybranych usług.
Oprogramowanie do wirtualizacji powinno z
apewnić możliwość wykonywania kopii migawkowych
instancji systemów operacyjnych na potrzeby tworzenia kopii zapasowych bez przerywania ich pracy.
Oprogramowanie do wirtualizacji powinno zapewnić możliwość klonowania systemów operacyjnych
wraz z i
ch pełną konfiguracją i danymi. Rozwiązanie powinno mieć możliwość przenoszenia maszyn
wirtualnych w czasie ich pracy pomiędzy serwerami fizycznymi oraz pomiędzy wolumenami
ewentualnych macierzy.
Odwołujący w dodatkowym piśmie procesowym złożonym przed rozprawą podtrzymał swoje
dotychczasowe stanowisko i dodał, że niezasadnym jest wywodzenie podstaw do stwierdzenia
niezgodności oferty z SIWZ w oparciu o złożone zmawiającemu wyjaśnienia rażąco niskiej ceny.
Celem złożenia wyjaśnień Konsorcjum, które posłużyły zamawiającemu do odrzucenia oferty
odwołującego było wyjaśnienie ceny. Zadaniem odwołującego było udowodnienie, że kalkulacja ceny
jest realistyczna. Zadanie to odwołujący wykonał dostarczając wszystkie kalkulacje i dowody na ich
poparcie. Złożył trzy oferty od różnych dystrybutorów wykazując, że w różnych konfiguracjach jest w
stanie zrealizować zamówienie za zaoferowaną cenę. Nigdzie w wyjaśnieniu ceny wykonawca nie
wspomniał, że konfiguracja infrastruktury nie może się zmienić zgodnie z uszczegółowionym
żądaniem zamawiającego w momencie rozpoczęcia realizacji projektu. Dodatkowo skalkulowano
koszty inne w kwocie 8 721 zł, które mogą być związane wszelkimi ryzykami i elementami
infrastruktury informatycznej. Wyjaśnienia ceny nie mogły same w sobie posłużyć zamawiającemu do
odrzucenia oferty odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp z uwagi na cel tych wyjaśnień.
W razie wątpliwości wykonawca winien zostać wezwany do złożenia wyjaśnień na podstawie art. 87
ust. 1 Pzp. Oferta złożona przez wykonawcę była ofertą cenową. Zamawiający nie wymagał
wskazania w SIWZ konkretnych oferowanych urządzeń, ich nazw, producentów, parametrów, a nawet
ilości. Natomiast w wyjaśnieniach ceny odwołujący wskazał co i jak skalkulował, a nie co konkretnie
oferuje. To wynika z celu
składania wyjaśnień ceny. Gdyby po złożeniu wyjaśnień dotyczących ceny
o
dwołujący został na podstawie ich treści wezwany do złożenia wyjaśnień treści oferty na podstawie
art. 87 ust. 1 Pzp miałby szansę oświadczyć, że w cenie zaoferowanej znajdują się de facto trzy
warianty rozwiązań (zgodnie z różnymi ofertami na serwery załączonymi do wyjaśnień ceny
Odwołującego). Podniósł, że zarzuty zamawiającego to spekulacje nie poparte dowodami.
Zamawiający odrzucił ofertę odwołującego zarzucając jej niezgodność z SIWZ, a nie wykazując jej
niezgodność SIWZ. Nadto w kontrze do odwołania (wskazującego w ślad za wyjaśnieniami ceny, że
oferta uwzględnia łącznie 4 serwery fizyczne a wymagane funkcje zostaną zachowane) rozszerza
podstawy faktyczne odrzucenia powołując się na przykład na brak automatycznego przełącznika.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie i uwzględniając
dokumentację z niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz
stanowiska stro
n postępowania i przystępującego zaprezentowane na piśmie i ustnie do
protokołu rozprawy, a także złożone i załączone dowody ustaliła i zważyła co następuje.
Odwołanie jest niezasadne i dlatego podlega oddaleniu
Na wstępie zaznaczenia wymaga, iż w związku z tym, że postępowanie o udzielenie
niniejszego zamówienia zostało wszczęte przed 1 stycznia 2021 r., jest ono prowadzone na podstawie
przepisów ustawy z 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843
ze zm.), stosownie do art. 92 ust. 1 ustawy z
11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę ‒
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2020 ze zm.), który stanowi, że do postępowań o
udzielenie zamówienia, o których mowa w ustawie uchylanej w art. 89, wszczętych i niezakończonych
przed d
niem 1 stycznia 2021 r. stosuje się przepisy dotychczasowe.
Jednocześnie przepisy ustawy z Prawo zamówień publicznych z 11 września 2019 r. (tekst
jednolity Dz.U.2019 r., poz. 2019 ze zmianami, dalej jako „nPzp”) znajdują zastosowanie do
postępowania odwoławczego w przedmiotowej sprawie. Zgodnie bowiem z art. 92 ust. 2 ustawy z 11
września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę ‒ Prawo zamówień publicznych, do postępowań
odwoławczych oraz postępowań toczących się wskutek wniesienia skargi do sądu, o których mowa w
ustawie uchylanej w art. 89 wszczętych po dniu 31 grudnia 2020 r., dotyczących postępowań o
udzielenie zamówienia wszczętych przed dniem 1 stycznia 2021 roku stosuje się przepisy ustawy, o
której mowa w art. 1.
Następnie ustalono, że nie została wypełniona w całości żadna z przesłanek skutkujących
odrzuceniem odwołania w całości w trybie art. 528 ust. 1 ustawy nPzp i nie stwierdziwszy ich, Izba
skierowała odwołanie na rozprawę.
Na wstępie wskazać należy, że osią sporu w przedmiotowej sprawie jest kwestia, czy
odwołujący zaoferował wszystkie elementy sytemu dla utworzenia zaewidencjonowania i
udostępniania widzom zasobów Muzeum Sztuki w Łodzi. Zamawiający dokonał odrzucenia oferty
Odwołującego się konsorcjum, gdyż w ich ofercie brak było jednego serwera fizycznego, a także w
ostateczności brak zapasowej pamięci na dyskach, które mogłyby przejąć działania systemu nap w
przypadku awarii serwera.
Izba stanowisko zamawiającego w zakresie potrzeby zaoferowania
drugiego serwera fizycznego uznaje za zas
adne i przyjmuje je jako własne.
Wskazać należy, że zamawiający w załączniku 7 do SIWZ w pkt 10- wymagania dotyczące
infrastruktury sprzętowej w pkt 1 a i b postawił wymaganie:
1)
Wykonawca w swojej ofercie musi uwzględnić infrastrukturę informatyczną taką jak:
a]
Serwer [zestaw serwerowy min, 2 zapewniający ciągłość pracy systemu, serwery
fizyczne oraz wirtualne),
b)
Macierze dyskowe - Dyski Sieciowe (NAS)
P) Wykonawca wykona instalację i konfigurację dostarczonego Oprogramowania na
dostarczonej Infrastru
kturze Sprzętowej,
3]
Minimalna ilość sprzętu niezbędnego do realizacji projektu:
a)
Serwer -
zestaw serwerowy zapewniający redundantność i nadmiarowość działania
tak by w przypadku awarii np.
serwera fizycznego usługi na nim świadczone zostały
przełączone/restartowane na innym serwerze,
b)
Macierze dyskowe - dyski sieciowe NAS -
co najmniej 3 Dyski sieciowe wyposażoną
w minimum 8 dysków twardych każdy o określonych parametrach.
Poddając analizie treść powyższych wymagań zamawiającego w świetle treści oferty
odwołującego można w sposób jednoznaczny stwierdzić, że w zakresie wymagania z pkt 1 a i b
zamawiający oczekiwał zaoferowania zestawu serwerów fizycznych oraz wirtualnych min. 2
zapewniającego ciągłość pracy systemu oraz macierzy dyskowej. Natomiast odwołujący co jest
niesporne,
zaoferował jeden serwer fizyczny główny i 3 serwery oznaczone NAS, które według
odwołującego de facto mogą stanowić 2 serwer fizyczny. Tym samym odwołujący zaoferował jeden
serwer fizyczny oraz trzy dyski sieciowe
z których każdy był wyposażony po 8 dysków twardych.
Odwołujący podał także, że obudowy macierzy dyskowych posiadały nie tylko miejsce na wymagane
24 dyski twarde, ale na 30 dysków. Tym samym w awaryjnej sytuacji możliwe byłoby doinstalowanie
nawet dodatkowo 6 dysków twardych. Izba analizując powyższe uznała, że odwołujący oferując jeden
serwer fizyczny nie spełnił wymagania zamawiającego z pkt 10.1.a SIWZ, gdzie wymagany był zestaw
serwerów min 2, a zaoferowany został jeden. Ten brak odwołujący próbował wypełnić trzema
macierzami dyskowymi, które jednak były również dodatkowo wymagane.
Powyższe rozwiązanie zdaniem Izby nie tylko nie spełnia wymagań co do ilości niezbędnego
sprzętu, ale także nie zapewnia wymagania z pkt 10.3.a, gdzie zamawiający postawił wymóg, iż
minim
alna ilość sprzętu winna zapewniać zestaw serwerowy (min dwa serwery) zapewniający
redundantność i nadmiarowość działania tak, by w przypadku awarii np. serwera fizycznego usługi na
nim świadczone zostały przełączone/restartowane na innym serwerze. Zamawiający stwierdził, iż
redundantność serwerów będzie miała miejsce wtedy, kiedy obydwa będą działać równocześnie (lub
jeden z nich będzie przygotowany do działania) tak, iż np. w przypadku awarii jednego z nich drugi
serwer niemalże w sposób niezauważalny przejmie funkcję serwera, który uległ awarii. Powyższe
stanowisko z
amawiającego Izba akceptuje i przyjmuje za własne. Natomiast odwołujący w tym
zakresie podał, że w przypadku wystąpienia sytuacji awaryjnych w tym w razie awarii serwera
głównego można dyski przenieść fizycznie na serwery NAS. Nadto podał, że jeżeli wystąpiłby skrajny
przypadek obciążenia dysków, to dyski twarde umieszczone w serwerze głównym można do dwóch
wolnych miejsc, które są na serwerach NAS na które odwołujący przewidział 8 dodatkowych miejsc.
Takie stanowisko odwołującego zdaniem Izby nie spełnia wymagania zamawiającego, że musi istnieć
fizyczna przestrzeń dyskowa, na której zostanie uruchomione stosowne oprogramowanie realizujące
wymagane procesy w tym zakresie, a zamawiający jasno w opisie przedmiotu zamówienia zawarł
zapis: „ Dostarczona infrastruktura informatyczna musi być wykonana w architekturze wysokiej
dostępności”.
Zauważyć należy także, że odwołujący próbując ratować ofertę w złożonym piśmie
procesowym wskazywał, że zaoferowany przez niego system spełni wymagania zamawiającego.
Powyższą argumentację Izba uznała za nieprzydatną do rozstrzygnięcia sprawy, gdyż z treści SIWZ w
sposób jednoznaczny wynikało (pkt 10.1.a), że pod wskazaniem „serwer”, zamawiający oczekiwał
zaoferowan
ia zestawu serwerów – a tym samym conajmniej dwa, a odwołujący zaoferował jeden.
Oprócz zaoferowania jednego serwera fizycznego odwołujący nie zaoferował większej ilości dysków
mogących poszerzyć zakres pamięci wynikły, że straty związanej z zaoferowaniem tylko jednego
serwera fizycznego.
Nadto takie rozwiązanie nie spełnia wymagania redundantności rozwiązania,
gdyż serwer redundantny to serwer zapasowy (nadmiarowy), który uruchamia się i przejmuje działanie
urządzenia uszkodzonego.
Izba uznała, że podstawowe znaczenie do oceny spełniania wymagań z SIWZ ma treść
właśnie SIWZ. Wskazać należy, że w przypadku dokumentacji przetargowych pierwszeństwo ma
zawsze
wykładnia językowa. Jest to konieczne z uwagi na formalizm postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego oraz potrzebę zagwarantowania równego traktowania wykonawców. Co za
tym idzie istotna jest przede wszystkim treść SIWZ. Wyprowadzanie dalej idących wniosków na
podstawie dość uproszczonego rozumowania, iż "to co nie jest zabronione, jest dozwolone" (jak czyni
to strona), jest nieuprawnione (por. wyrok WSA w Lublinie III SA/Lu 15/16 z dnia 2016-05-18.
Podobnie w tej samej kwestii wypowiedział się SO w Warszawie w wyroku z dnia 03 czerwca 2013
roku sygn. akt V Ca 533/13
gdzie stwierdził, że niezasadnym jest przywoływanie dla rozstrzygnięcia
sprawy kwestii nie ujętych w postanowieniach SIWZ. Zawsze decydujące znaczenie ma analiza
sformułowań zawartych w SIWZ.
Biorąc pod uwagę powyższe rozważania i ustalenia Izba orzekła jak w sentencji, obciążając w
koszt
ami w całości stronę przegrywającą postępowanie odwoławcze.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 575 ustawy, tj.
stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem postanowień Rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r.
poz. 2437)
Przewodniczący …………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 270/21 z dnia 2021-04-02
- Sygn. akt KIO 197/21 z dnia 2021-04-02
- Sygn. akt KIO 720/21 z dnia 2021-03-29
- Sygn. akt KIO 320/21 z dnia 2021-03-26
- Sygn. akt KIO 306/21, 498/21 z dnia 2021-03-26
