rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2021-02-17
rok: 2021
data dokumentu: 2021-02-17
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 294/21
KIO 294/21
Komisja w składzie:
0: Przew
0: Przew
odniczący: Bartosz Stankiewicz
po rozpoznaniu na posiedzeniu be
z udziału stron w dniu 17 lutego 2021 r. w Warszawie
odwołania
wniesionego
do
Prezesa
Krajowej
Izby
Odwoławczej
w
dniu
27 stycznia 2021 r. przez wykonawc
ę Golden Line Sp. z o.o. z siedzibą w Rzeszowie przy
ul. Krakowskiej 150 (35-
506 Rzeszów) w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Uniwersytet Opolski
z siedzibą w Opolu przy ul. Oleskiej 48 (45-052 Opole)
przy udziale wykonawcy ATABAJT R. S. M. Sp. j.
z siedzibą w Opolu przy ul. Kośnego 50
(45-372 Opole
), zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
z
amawiającego
po rozpoznaniu na posiedzeniu be
z udziału stron w dniu 17 lutego 2021 r. w Warszawie
odwołania
wniesionego
do
Prezesa
Krajowej
Izby
Odwoławczej
w
dniu
27 stycznia 2021 r. przez wykonawc
ę Golden Line Sp. z o.o. z siedzibą w Rzeszowie przy
ul. Krakowskiej 150 (35-
506 Rzeszów) w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Uniwersytet Opolski
z siedzibą w Opolu przy ul. Oleskiej 48 (45-052 Opole)
przy udziale wykonawcy ATABAJT R. S. M. Sp. j.
z siedzibą w Opolu przy ul. Kośnego 50
(45-372 Opole
), zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
z
amawiającego
postanawia:
1. Umarza po
stępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy Golden Line Sp. z o.o.
z siedzibą w Rzeszowie kwoty 6 750 zł 00 gr (słownie:
sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego
wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2
ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 ze zm.) na niniejsze postanowienie –
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
…………………………
Sygn. akt KIO 294/21
U z a s a d n i e n i e
Uniwersytet Opolski zwany
dalej: „zamawiającym”, prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004
r. Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.), zwanej dalej: „Pzp”,
w trybie przetargu nieograniczonego na
Sukcesywny zakup materiałów eksploatacyjnych
oraz ma
teriałów eksploatacyjnych zalecanych przez producenta do urządzeń drukujących i
kopiujących dla różnych jednostek Uniwersytetu Opolskiego, numer sprawy: D/62/2020,
zwane dalej
postępowaniem.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 22 grudnia 2020 r., pod numerem 770183-N-2020.
Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są dostawy, jest niższa od
kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
W dniu 27 stycznia 2021 r. wykonawca Golden Line Sp. z o.o.
z siedzibą w
Rzeszowie (zwany
dalej: „odwołującym”) wniósł odwołanie w zakresie części 1 zamówienia,
w którym zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez
jego niewłaściwe zastosowanie w niniejszej sprawie przez
zamawiającego i odrzucenie oferty odwołującego z powodu jej niezgodności z treścią
specyfikacji istotnych warunków zamówienia (zwanej dalej: „SIWZ”) pomimo, że oferta
odwołującego zgodna jest z treścią SIWZ co wprost wynika z oświadczeń złożonych w tym
zakresie przez odwołującego w treści oferty;
2. art.
87 ust, 1 i 2 pkt 3 Pzp, przez przeprowadzenie badania oferty odwołującego w sposób,
który uniemożliwiał zachowanie uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawcy,
ze względu na zaniechanie przez zamawiającego przeprowadzenia czynności wyjaśniających
w zakresie omyłki w złożonej przez odwołującego ofercie oraz zaniechania przez
zamawiającego, wezwania odwołującego do złożenia wyjaśnień i następczego dokonania
popra
wki omyłki w ofercie odwołującego w sytuacji, gdy omyłka w ofercie odwołującego
miała charakter nieistotny.
Podnosząc ww. zarzuty odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz
nakazanie zamawiającemu;
-
unieważnienie przez zamawiającego wszystkich czynności podjętych przez niego od
momentu otwarcia ofert tj. czynności odrzucenia oferty wykonawcy;
-
powtórzenie przez zamawiającego czynności oceny (punktacji ofert) - tj. przeprowadzenie
tej czynności w odniesieniu do ważnej oferty wykonawcy, która nie powinna zostać przez
zamawiającego odrzucona;
-
wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez odwołującego;
Dodatkowo odwołujący wniósł o:
-
dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentów szczegółowo wskazanych w
uzasadnien
iu odwołania celem wykazania faktów wskazanych w niniejszym piśmie;
-
zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego zwrotu kosztów postępowania, w
tym zwrotu kosztów zastępstwa adwokata zgodnie z fakturą która zostanie przedłożona.
W ramach postępowania odwoławczego przystąpienie po stronie zamawiającego
zgłosił wykonawca ATABAJT R. S. M. Sp. j. z siedzibą w Opolu.
W dniu 17 lutego 2021 r.
do akt sprawy wpłynęło pismo odwołującego, zawierające
oświadczenie o cofnięciu odwołania wniesionego w dniu 27 stycznia 2021 r., na podstawie
art. 520 ust. 1
ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z
2019 r., poz. 2019 ze zm.)
. Ponadto odwołujący wniósł o zwrot 90% wpisu od odwołania na
rachunek bankowy, z którego wpis został uiszczony.
Stosownie do art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Przepisy
wprowadzające ustawę – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2020), Do
postępowań odwoławczych oraz postępowań toczących się wskutek wniesienia skargi do
sądu, o których mowa w ustawie uchylanej w art. 89, wszczętych po dniu 31 grudnia 2020 r.,
dotyczących postępowań o udzielenie zamówienia wszczętych przed dniem 1 stycznia 2021
r., stosuje się przepisy ustawy, o której mowa w art. 1. Zgodnie z ww. przepisem, do
niniejszego postępowania odwoławczego zastosowanie miały zatem przepisy ustawy z dnia
11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 ze zm.),
zwanej dalej: „nPzp”. Postępowanie odwoławcze zostało bowiem wszczęte przez wniesienie
odwołania w dniu 27 stycznia 2021 r., a więc po dniu 31 grudnia 2020 r.
S
kład orzekający Izby, działając na podstawie art. 520, art. 568 pkt 1 oraz art. 553
ust. 1 zdanie drugie n
Pzp postanowił umorzyć postępowanie odwoławcze w niniejszej
sprawie, po
nieważ oświadczenie o cofnięciu odwołania uznać należy za oświadczenie
najdalej idące złożone przez Stronę, która zainicjowała postępowanie odwoławcze. Złożenie
takiego oświadczenia warunkuje zakończenie postępowania odwoławczego bez
konieczności rozpoznawania zarzutów i merytorycznego stanowiska Izby. Odwołujący
podejmuje bowiem decyzję o ostatecznym zaniechaniu kontynuowania sporu przed Izbą.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Izba uwzględniła okoliczność, iż
cofnięcie odwołania miało miejsce przed otwarciem rozprawy, zatem za rzecz odwołującego
należało zwrócić 90% kwoty wpisu uiszczonego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych,
czyli kwotę 6 750,00 zł, stosownie do art. 557 i art. 575 nPzp oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437 ze zm.).
Przewodniczący:
…………………………
1. Umarza po
stępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy Golden Line Sp. z o.o.
z siedzibą w Rzeszowie kwoty 6 750 zł 00 gr (słownie:
sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego
wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2
ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 ze zm.) na niniejsze postanowienie –
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
…………………………
Sygn. akt KIO 294/21
U z a s a d n i e n i e
Uniwersytet Opolski zwany
dalej: „zamawiającym”, prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004
r. Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.), zwanej dalej: „Pzp”,
w trybie przetargu nieograniczonego na
Sukcesywny zakup materiałów eksploatacyjnych
oraz ma
teriałów eksploatacyjnych zalecanych przez producenta do urządzeń drukujących i
kopiujących dla różnych jednostek Uniwersytetu Opolskiego, numer sprawy: D/62/2020,
zwane dalej
postępowaniem.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 22 grudnia 2020 r., pod numerem 770183-N-2020.
Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są dostawy, jest niższa od
kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
W dniu 27 stycznia 2021 r. wykonawca Golden Line Sp. z o.o.
z siedzibą w
Rzeszowie (zwany
dalej: „odwołującym”) wniósł odwołanie w zakresie części 1 zamówienia,
w którym zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez
jego niewłaściwe zastosowanie w niniejszej sprawie przez
zamawiającego i odrzucenie oferty odwołującego z powodu jej niezgodności z treścią
specyfikacji istotnych warunków zamówienia (zwanej dalej: „SIWZ”) pomimo, że oferta
odwołującego zgodna jest z treścią SIWZ co wprost wynika z oświadczeń złożonych w tym
zakresie przez odwołującego w treści oferty;
2. art.
87 ust, 1 i 2 pkt 3 Pzp, przez przeprowadzenie badania oferty odwołującego w sposób,
który uniemożliwiał zachowanie uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawcy,
ze względu na zaniechanie przez zamawiającego przeprowadzenia czynności wyjaśniających
w zakresie omyłki w złożonej przez odwołującego ofercie oraz zaniechania przez
zamawiającego, wezwania odwołującego do złożenia wyjaśnień i następczego dokonania
popra
wki omyłki w ofercie odwołującego w sytuacji, gdy omyłka w ofercie odwołującego
miała charakter nieistotny.
Podnosząc ww. zarzuty odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz
nakazanie zamawiającemu;
-
unieważnienie przez zamawiającego wszystkich czynności podjętych przez niego od
momentu otwarcia ofert tj. czynności odrzucenia oferty wykonawcy;
-
powtórzenie przez zamawiającego czynności oceny (punktacji ofert) - tj. przeprowadzenie
tej czynności w odniesieniu do ważnej oferty wykonawcy, która nie powinna zostać przez
zamawiającego odrzucona;
-
wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez odwołującego;
Dodatkowo odwołujący wniósł o:
-
dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentów szczegółowo wskazanych w
uzasadnien
iu odwołania celem wykazania faktów wskazanych w niniejszym piśmie;
-
zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego zwrotu kosztów postępowania, w
tym zwrotu kosztów zastępstwa adwokata zgodnie z fakturą która zostanie przedłożona.
W ramach postępowania odwoławczego przystąpienie po stronie zamawiającego
zgłosił wykonawca ATABAJT R. S. M. Sp. j. z siedzibą w Opolu.
W dniu 17 lutego 2021 r.
do akt sprawy wpłynęło pismo odwołującego, zawierające
oświadczenie o cofnięciu odwołania wniesionego w dniu 27 stycznia 2021 r., na podstawie
art. 520 ust. 1
ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z
2019 r., poz. 2019 ze zm.)
. Ponadto odwołujący wniósł o zwrot 90% wpisu od odwołania na
rachunek bankowy, z którego wpis został uiszczony.
Stosownie do art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Przepisy
wprowadzające ustawę – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2020), Do
postępowań odwoławczych oraz postępowań toczących się wskutek wniesienia skargi do
sądu, o których mowa w ustawie uchylanej w art. 89, wszczętych po dniu 31 grudnia 2020 r.,
dotyczących postępowań o udzielenie zamówienia wszczętych przed dniem 1 stycznia 2021
r., stosuje się przepisy ustawy, o której mowa w art. 1. Zgodnie z ww. przepisem, do
niniejszego postępowania odwoławczego zastosowanie miały zatem przepisy ustawy z dnia
11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 ze zm.),
zwanej dalej: „nPzp”. Postępowanie odwoławcze zostało bowiem wszczęte przez wniesienie
odwołania w dniu 27 stycznia 2021 r., a więc po dniu 31 grudnia 2020 r.
S
kład orzekający Izby, działając na podstawie art. 520, art. 568 pkt 1 oraz art. 553
ust. 1 zdanie drugie n
Pzp postanowił umorzyć postępowanie odwoławcze w niniejszej
sprawie, po
nieważ oświadczenie o cofnięciu odwołania uznać należy za oświadczenie
najdalej idące złożone przez Stronę, która zainicjowała postępowanie odwoławcze. Złożenie
takiego oświadczenia warunkuje zakończenie postępowania odwoławczego bez
konieczności rozpoznawania zarzutów i merytorycznego stanowiska Izby. Odwołujący
podejmuje bowiem decyzję o ostatecznym zaniechaniu kontynuowania sporu przed Izbą.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Izba uwzględniła okoliczność, iż
cofnięcie odwołania miało miejsce przed otwarciem rozprawy, zatem za rzecz odwołującego
należało zwrócić 90% kwoty wpisu uiszczonego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych,
czyli kwotę 6 750,00 zł, stosownie do art. 557 i art. 575 nPzp oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437 ze zm.).
Przewodniczący:
…………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 270/21 z dnia 2021-04-02
- Sygn. akt KIO 197/21 z dnia 2021-04-02
- Sygn. akt KIO 250/21, KIO 252/21 z dnia 2021-03-23
- Sygn. akt KIO 236/21 z dnia 2021-03-18
- Sygn. akt KIO 293/21, KIO 296/21 z dnia 2021-03-16
