rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2021-02-08
rok: 2021
data dokumentu: 2021-02-08
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 253/21
KIO 253/21
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Irmina Pawlik
Przewodniczący: Irmina Pawlik
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
bez udziału stron w Warszawie w dniu 8 lutego
2021 r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 stycznia
2021 r. przez wykonawcę L. T. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą L. T. Copy
Felix w Krakowie w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Muzeum Narodowe
w Krakowie
bez udziału stron w Warszawie w dniu 8 lutego
2021 r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 stycznia
2021 r. przez wykonawcę L. T. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą L. T. Copy
Felix w Krakowie w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Muzeum Narodowe
w Krakowie
postanawia:
1.
umarza postępowanie odwoławcze;
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego L. T. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą L. T. Copy Felix w
Krakowie kwoty 7 5
00 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy)
uiszczone
j tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art.
579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) w związku z art. 92 ust. 2 ustawy
z
dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo zamówień publicznych
(Dz.U. 2019, poz. 2020), na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………….………
Sygn. akt: KIO 253/21
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Muzeum Narodowe w Krakowie (dalej jako „Zamawiający”) prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn.
„Najem i kompleksowa obsługa serwisowa urządzeń wielofunkcyjnych wraz z systemem
druku podążającego w oddziałach Muzeum Narodowego w Krakowie”. Ogłoszenie
o
zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 9 grudnia
2020 r. pod numerem 764206-N-2020.
Do ww. postępowania o udzielenie zamówienia,
zgodnie z art. 90 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę -
Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 poz. 2020), jako wszczętego i niezakończonego
przed dniem 1 stycznia 2021 r., stosuje się przepisy dotychczasowe, tj. przepisy ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze
zm., dalej „ustawa Pzp”). Wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza kwot określonych
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W dniu 22 stycznia 2021 r. wykonawca L. T.
prowadzący działalność gospodarczą pod
firmą L. T. Copy Felix w Krakowie (dalej jako „Odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej czynności odrzucenia jego oferty i unieważnienia postępowania.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez prowadzenie p
ostępowania z naruszeniem zasady
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz naruszeniem zasady
proporcjonalności i przejrzystości,
2.
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez niewłaściwe zastosowanie tego przepisu
i
odrzucenie oferty Odwołującego pomimo, iż oferta jest zgodna z treścią SIWZ,
3. art. 93 ust. 1 pkt 4) ustawy Pzp poprzez niezasadne zastosowanie tego przepisu
i
unieważnienie postępowania, pomimo iż oferta Odwołującego nie podlegała odrzuceniu,
a jej cena jest niższa od kwoty przeznaczonej na sfinansowanie zamówienia.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego, unieważnienia czynności
unieważnienia postępowania oraz dokonania wyboru oferty Odwołującego.
Mając na uwadze, iż odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 22 stycznia 2021 r., do przedmiotowego postępowania odwoławczego,
zgodnie z art. 92 ust. 2 ustawy
dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę -
Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 poz. 2020), znajdują zastosowanie przepisy
ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz.
2019 ze zm.
, dalej jako „ustawa nPzp”).
Izba ustaliła, iż Zamawiający przekazał kopię odwołania innym wykonawcom w dniu 25
stycznia 2021 r. W terminie wynikającym z art. 525 ust. 1 ustawy nPzp do postępowania
odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.
Zamawiający w dniu 5 lutego 2021 r. złożył odpowiedź na odwołanie opatrzoną
kwalifikowanym podpisem elektronicznym Dyrektora Muzeum Narodowego w Krakowie,
w
której wskazał, iż uwzględnił część żądań Odwołującego przedstawionych w odwołaniu, tj.:
1.
unieważnienie czynności unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego
ze względu na naruszenie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp poprzez
niezasadne zastosowanie
tego przepisu i unieważnienie postępowania, pomimo iż oferta
Odwołującego nie podlegała odrzuceniu, a jej cena jest niższa od kwoty przeznaczonej
na sfinansowanie zamówienia;
2.
unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego w odniesieniu do zarzutu
dotyczącego naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez niewłaściwe
zastosowanie
tego przepisu i odrzucenie oferty Odwołującego pomimo, iż oferta jest
zgodna z treścią SIWZ;
3.
ponownego zbadania i dokonania oceny złożonych w postępowaniu ofert wszystkich
wykonawców niepodlegających odrzuceniu, w tym Odwołującego, w odniesieniu do
zarzutu dotyczącego art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, ze względu na naruszenie zasady
prowadzenia po
stępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji
oraz równego traktowania wykonawców.
Zamawiający wskazał, iż nie uwzględnił żądania Odwołującego dotyczącego wyboru oferty
złożonej przez Odwołującego jako najkorzystniejszej, gdyż byłoby to sprzeczne
z
obowiązującymi przepisami uregulowanymi w art. 24aa ust. 1 oraz art. 26 ust. 2 w związku
z art. 7 ust. 3 ustawy Pzp. W treści odpowiedzi na odwołanie wskazano ponadto, że
odwołanie zasługuje na uwzględnienie, ponieważ Zamawiający niesłusznie zastosował art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
odrzucając ofertę Odwołującego, a przedstawione w odwołaniu
uzasadnienie przekonało go, że urządzenia zaoferowane przez Odwołującego są zgodne z
opisem przedmiotu zamówienia.
W oparciu o treść odpowiedzi na odwołanie Izba stwierdziła, że Zamawiający w istocie
uwzględnił odwołanie w całości - uwzględnił bowiem wszystkie zarzuty podniesione
w
odwołaniu, tj. zarzut naruszenia art. 93 ust. 1 pkt 4, art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 7 ust. 1
ustawy Pzp, w efekcie czego un
ieważniona zostanie czynność unieważnienia postepowania
oraz czynność odrzucenia oferty Odwołującego, a Zamawiający powtórzy czynność badania
i
oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego. W art. 522 ust. 1 zdanie pierwsze
ustawy nPzp mowa jest o uwzg
lędnieniu wszystkich zarzutów, a nie żądań odwołania.
Zgodnie z
treścią tego przepisu w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na
posiedzeniu niejawnym bez obecn
ości stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca.
Uznaniu, że Zamawiający uwzględnił odwołanie w całości nie stoi na przeszkodzie fakt,
że nie uwzględnił on żądania Odwołującego, dotyczącego nakazania Zamawiającemu
dokonania wyboru oferty
Odwołującego. Żądanie takie nie znajduje bowiem oparcia
w
przepisach prawa, a Izba rozpoznając przedmiotową sprawę nie mogłaby nakazać
Zamawiającemu wyboru oferty Odwołującego, lecz wyłącznie obowiązek powtórzenia
czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego. Jak słusznie
zauważył Zamawiający oferta Odwołującego, przed jej ewentualnym wyborem jako
najkorzystniejszej, musiałaby najpierw zostać poddana badaniu i ocenie zgodnie
z
obowiązującymi przepisami, w tym Odwołujący musiałby zostać wezwany do złożenia
oświadczeń lub dokumentów na podstawie art. 26 ust. 2 ustawy Pzp. Co prawda w art. 522
ust. 1 zdanie drugie ustawy nPzp jest mowa o tym, że Zamawiają wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu, niemniej powyższego nie należy utożsamiać z bezwzględnym
obowiązkiem automatycznej realizacji postulatów Odwołującego w sposób wskazany
w
odwołaniu. Zamawiający jest zobowiązany przede wszystkim do prowadzenia
postępowania zgodnie z przepisami ustawy Pzp, a wykonanie żądania zawartego w
odwołaniu i dokonanie wyboru oferty Odwołującego z pominięciem obowiązków ciążących
na Zamawiającym w zakresie badania tej oferty, sprowadzałoby się do czynności
niezgodnych z tymi przepisami.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia
postępowania odwoławczego, co powoduje jego zakończenie bez merytorycznego
rozpoznania zarzutów odwołania. Izba na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy nPzp umorzyła
postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3
ustawy nPzp.
O kosztach
postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575
ustawy z
dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2
lit. a)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący: ……………………………….………
1.
umarza postępowanie odwoławcze;
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego L. T. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą L. T. Copy Felix w
Krakowie kwoty 7 5
00 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy)
uiszczone
j tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art.
579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) w związku z art. 92 ust. 2 ustawy
z
dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo zamówień publicznych
(Dz.U. 2019, poz. 2020), na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………….………
Sygn. akt: KIO 253/21
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Muzeum Narodowe w Krakowie (dalej jako „Zamawiający”) prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn.
„Najem i kompleksowa obsługa serwisowa urządzeń wielofunkcyjnych wraz z systemem
druku podążającego w oddziałach Muzeum Narodowego w Krakowie”. Ogłoszenie
o
zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 9 grudnia
2020 r. pod numerem 764206-N-2020.
Do ww. postępowania o udzielenie zamówienia,
zgodnie z art. 90 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę -
Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 poz. 2020), jako wszczętego i niezakończonego
przed dniem 1 stycznia 2021 r., stosuje się przepisy dotychczasowe, tj. przepisy ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze
zm., dalej „ustawa Pzp”). Wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza kwot określonych
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W dniu 22 stycznia 2021 r. wykonawca L. T.
prowadzący działalność gospodarczą pod
firmą L. T. Copy Felix w Krakowie (dalej jako „Odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej czynności odrzucenia jego oferty i unieważnienia postępowania.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez prowadzenie p
ostępowania z naruszeniem zasady
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz naruszeniem zasady
proporcjonalności i przejrzystości,
2.
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez niewłaściwe zastosowanie tego przepisu
i
odrzucenie oferty Odwołującego pomimo, iż oferta jest zgodna z treścią SIWZ,
3. art. 93 ust. 1 pkt 4) ustawy Pzp poprzez niezasadne zastosowanie tego przepisu
i
unieważnienie postępowania, pomimo iż oferta Odwołującego nie podlegała odrzuceniu,
a jej cena jest niższa od kwoty przeznaczonej na sfinansowanie zamówienia.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego, unieważnienia czynności
unieważnienia postępowania oraz dokonania wyboru oferty Odwołującego.
Mając na uwadze, iż odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 22 stycznia 2021 r., do przedmiotowego postępowania odwoławczego,
zgodnie z art. 92 ust. 2 ustawy
dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę -
Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 poz. 2020), znajdują zastosowanie przepisy
ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz.
2019 ze zm.
, dalej jako „ustawa nPzp”).
Izba ustaliła, iż Zamawiający przekazał kopię odwołania innym wykonawcom w dniu 25
stycznia 2021 r. W terminie wynikającym z art. 525 ust. 1 ustawy nPzp do postępowania
odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.
Zamawiający w dniu 5 lutego 2021 r. złożył odpowiedź na odwołanie opatrzoną
kwalifikowanym podpisem elektronicznym Dyrektora Muzeum Narodowego w Krakowie,
w
której wskazał, iż uwzględnił część żądań Odwołującego przedstawionych w odwołaniu, tj.:
1.
unieważnienie czynności unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego
ze względu na naruszenie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp poprzez
niezasadne zastosowanie
tego przepisu i unieważnienie postępowania, pomimo iż oferta
Odwołującego nie podlegała odrzuceniu, a jej cena jest niższa od kwoty przeznaczonej
na sfinansowanie zamówienia;
2.
unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego w odniesieniu do zarzutu
dotyczącego naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez niewłaściwe
zastosowanie
tego przepisu i odrzucenie oferty Odwołującego pomimo, iż oferta jest
zgodna z treścią SIWZ;
3.
ponownego zbadania i dokonania oceny złożonych w postępowaniu ofert wszystkich
wykonawców niepodlegających odrzuceniu, w tym Odwołującego, w odniesieniu do
zarzutu dotyczącego art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, ze względu na naruszenie zasady
prowadzenia po
stępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji
oraz równego traktowania wykonawców.
Zamawiający wskazał, iż nie uwzględnił żądania Odwołującego dotyczącego wyboru oferty
złożonej przez Odwołującego jako najkorzystniejszej, gdyż byłoby to sprzeczne
z
obowiązującymi przepisami uregulowanymi w art. 24aa ust. 1 oraz art. 26 ust. 2 w związku
z art. 7 ust. 3 ustawy Pzp. W treści odpowiedzi na odwołanie wskazano ponadto, że
odwołanie zasługuje na uwzględnienie, ponieważ Zamawiający niesłusznie zastosował art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
odrzucając ofertę Odwołującego, a przedstawione w odwołaniu
uzasadnienie przekonało go, że urządzenia zaoferowane przez Odwołującego są zgodne z
opisem przedmiotu zamówienia.
W oparciu o treść odpowiedzi na odwołanie Izba stwierdziła, że Zamawiający w istocie
uwzględnił odwołanie w całości - uwzględnił bowiem wszystkie zarzuty podniesione
w
odwołaniu, tj. zarzut naruszenia art. 93 ust. 1 pkt 4, art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 7 ust. 1
ustawy Pzp, w efekcie czego un
ieważniona zostanie czynność unieważnienia postepowania
oraz czynność odrzucenia oferty Odwołującego, a Zamawiający powtórzy czynność badania
i
oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego. W art. 522 ust. 1 zdanie pierwsze
ustawy nPzp mowa jest o uwzg
lędnieniu wszystkich zarzutów, a nie żądań odwołania.
Zgodnie z
treścią tego przepisu w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na
posiedzeniu niejawnym bez obecn
ości stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca.
Uznaniu, że Zamawiający uwzględnił odwołanie w całości nie stoi na przeszkodzie fakt,
że nie uwzględnił on żądania Odwołującego, dotyczącego nakazania Zamawiającemu
dokonania wyboru oferty
Odwołującego. Żądanie takie nie znajduje bowiem oparcia
w
przepisach prawa, a Izba rozpoznając przedmiotową sprawę nie mogłaby nakazać
Zamawiającemu wyboru oferty Odwołującego, lecz wyłącznie obowiązek powtórzenia
czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego. Jak słusznie
zauważył Zamawiający oferta Odwołującego, przed jej ewentualnym wyborem jako
najkorzystniejszej, musiałaby najpierw zostać poddana badaniu i ocenie zgodnie
z
obowiązującymi przepisami, w tym Odwołujący musiałby zostać wezwany do złożenia
oświadczeń lub dokumentów na podstawie art. 26 ust. 2 ustawy Pzp. Co prawda w art. 522
ust. 1 zdanie drugie ustawy nPzp jest mowa o tym, że Zamawiają wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu, niemniej powyższego nie należy utożsamiać z bezwzględnym
obowiązkiem automatycznej realizacji postulatów Odwołującego w sposób wskazany
w
odwołaniu. Zamawiający jest zobowiązany przede wszystkim do prowadzenia
postępowania zgodnie z przepisami ustawy Pzp, a wykonanie żądania zawartego w
odwołaniu i dokonanie wyboru oferty Odwołującego z pominięciem obowiązków ciążących
na Zamawiającym w zakresie badania tej oferty, sprowadzałoby się do czynności
niezgodnych z tymi przepisami.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia
postępowania odwoławczego, co powoduje jego zakończenie bez merytorycznego
rozpoznania zarzutów odwołania. Izba na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy nPzp umorzyła
postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3
ustawy nPzp.
O kosztach
postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575
ustawy z
dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2
lit. a)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący: ……………………………….………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 197/21 z dnia 2021-04-02
- Sygn. akt KIO 250/21, KIO 252/21 z dnia 2021-03-23
- Sygn. akt KIO 236/21 z dnia 2021-03-18
- Sygn. akt 143/21, KIO 142/21, 161/21, 162/21, 165/21, 168/21 z dnia 2021-03-12
- Sygn. akt KIO 150/21 z dnia 2021-03-09
