rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2021-02-26
rok: 2021
data dokumentu: 2021-02-26
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 247/21
KIO 247/21
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 lutego 2021
r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Pre
zesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 stycznia 2021 r. przez wykonawcę S. D.
prowadząca działalność gospodarczą pod firmą S. D. DS Comp w postępowaniu
prowadzonym przez
Zespół Opieki Zdrowotnej w Oświęcimiu
przy udziale wykonawcy UpWare S
półka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zama
wiającego
r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Pre
zesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 stycznia 2021 r. przez wykonawcę S. D.
prowadząca działalność gospodarczą pod firmą S. D. DS Comp w postępowaniu
prowadzonym przez
Zespół Opieki Zdrowotnej w Oświęcimiu
przy udziale wykonawcy UpWare S
półka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zama
wiającego
orzeka:
1.
Oddala odwołanie.
2. Kosztami
postępowania obciąża wykonawcę S. D. prowadząca działalność
gospodarc
zą pod firmą S. D. DS Comp i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
S. D.
prowadząca działalność gospodarczą pod firmą S. D. DS Comp tytułem
wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od wykonawcy S. D. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą
S. D. DS Comp na rzecz Zespo
łu Opieki Zdrowotnej w Oświęcimiu kwotę
3 600
zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą
koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Sygn. akt: KIO 247/21
Uzasadnienie
Zamawiający - Zespół Opieki Zdrowotnej w Oświęcimiu prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na infrastrukturę obsługi
środowiska TT podmiotu leczniczego w ramach projektu nr RPMP. 02.01.05-12-0228/18 pn.
Małopolski System Informacji Medycznej (MSIM) - dostawa sprzętu i urządzeń
informatycznych.
Wartość ww. zamówienia przekracza kwotę, od której uzależniony jest
obowiązek przekazywania ogłoszeń Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej zgodnie z
przepisami wydanymi na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843, ze zm.), dalej jako „ustawa Pzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 14 września 2020 r. w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2020/S 178-429416. Do ww. postępowania o
udzielenie zamówienia, zgodnie z art. 90 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Przepisy
wprowadzające ustawę - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 poz. 2020, ze zm.), jako
wszczętego i niezakończonego przed dniem 1 stycznia 2021 r., stosuje się przepisy
dotychczasowe, tj. przepisy ustawy Pzp.
I. W dniu 21 stycznia 2021 r. S. D.
prowadząca działalność gospodarczą pod firmą S. D. DS
Comp
(odwołujący) wniosła do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie na czynności
zama
wiającego w zakresie pakietu 4 polegające na odrzuceniu oferty odwołującego oraz
wyborze oferty wykonawcy
UpWare Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie jako oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp -
poprzez błędne zastosowanie i uznanie, że oferta
o
dwołującego podlega odrzuceniu z uwagi na jej niezgodność z treścią specyfikacji
istotnych warunków zamówienia (SIWZ) w sytuacji, gdy: a) oferowana macierz umożliwia
transmisję danych poprzez wymienne porty obsługujące protokoły SAS 12Gb/s, jak
również FC16Gb/s i iSCSI 1Gb/s, zatem jest zgodna z SIWZ w zakresie wymogu
dotyczącego portów do transmisji danych; b) macierz obsługuje transmisje danych
protok
ołami blokowymi SAS i jest zgodna z wymogami zamawiającego w zakresie
oprogramowania do zarządzania; c) dokumentacja producenta Huawei, na którą powołuje
się zamawiający w zakresie wymogu oprogramowania do zarządzania wymienia jedynie
przykładowe protokoły obsługiwane przez macierz, natomiast nie jest to katalog
zamknięty jak twierdzi zamawiający na podstawie własnej interpretacji dokumentu - co w
konsekwencji doprowadziło do bezpodstawnego odrzucenia oferty wykonawcy z
p
ostępowania, mimo jej zgodności z wymogami SIWZ.
2. art. 91 ust. 1 ustawy Pzp - poprzez niedokonanie wyboru oferty o
dwołującego jako oferty
najkorzystniejszej, mimo iż oferta spełnia wymogi określone w SIWZ i zgodnie z
kryte
riami oceny ofert w niniejszym postępowaniu pozostaje ofertą najkorzystniejszą.
W związku z podniesionymi zarzutami odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania
i
nakazanie zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego z postępowania,
2. p
owtórzenia czynności badania i oceny ofert w postępowaniu z uwzględnieniem oferty
o
dwołującego.
3. dokonania wyboru oferty o
dwołującego jako najkorzystniejszej.
Uzasadniając podniesione zarzuty odwołujący wskazał w szczególności, że podstawą odrzuca
oferty było m.in. stwierdzenie przez zamawiającego, że porty SAS12Gb/s zaoferowanej przez
niego macierzy nie
są wymienne [pierwsza przyczyna odrzucenia oferty]. Natomiast macierz
ta
posiada zarówno porty do transmisji danych SAS „stałe" wbudowane w urządzenie, jak i
porty do transmisji danych
SAS „wymienne", zatem spełnia wymóg postawiony przez
zamawiającego. Ponadto wezwanie do wyjaśnień z dnia 2 grudnia 2020 r. nie dotyczyło
portów SAS12GB/s w zakresie wymienności. Zamawiający w wymaganiach nie wskazał czy
porty 12Gb/s
mają być do podłączenia serwerów czy do podłączenia półek dyskowych, więc
jest to dodatkowe rozszerzenie wymagań określonych w OPZ zawartych w SIWZ. Odwołujący
wskazał również, że zamawiający nie odrzucił jego oferty z powodu braku SAS - transmisji
blokowej pomiędzy kontrolerami a półkami dyskowymi, lecz z tego powodu, że w jego ocenie
dokumentacja producenta Hua
wei nie potwierdza wymagań SIWZ, mimo że katalog zawarty
w tej dokumentacji jest katalogiem otwartym, czego zama
wiający nie wyjaśnił z odwołującym
[druga przyczyna odrzucenia oferty odwołującego].
W wyjaśnieniach z dnia 7 grudnia 2020 r.
odwołujący potwierdził spełnienie wymogu postawionego przez zamawiającego w tym
zakresie. Jeżeli zamawiający miał wątpliwości co do tego, powinien był wezwać odwołującego
do złożenia dalszych wyjaśnień.
II. Pismem wniesionym w dniu 23 lutego 2021 r.
zamawiający udzielił odpowiedzi na
odwołanie. Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w całości. Uzasadniając zajęte
stanowisko zamawiający w szczególności wskazał, że w treści wyjaśnień udzielonych przez
odwołującego pominięta została kwestia wymienności portów – zamawiający nie wymagał,
aby porty SAS 12Gb
/s były w macierzy, lecz wymagał możliwości wymiany na te porty portów
wskazanych w specyfikacji.
Zamawiający wskazał również na okoliczność, że porty
SAS12Gb/s w macierzy oferowa
nej przez odwołującego służą do podłączenia półek
dyskowych. W odniesieniu do drugiej przyczyny odrzucenia oferty
odwołującego zamawiający
stwierdził, że w odpowiedzi na wezwanie do wyjaśnień nie otrzymał dowodów
potwierdzających, że oferowana macierz obsługuje transmisje danych protokołami blokowymi
SAS.
III. P
rzystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił
wykonawcy UpWare Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie.
Przystępujący poparł stanowisko zamawiającego i wniósł o oddalenie odwołania.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron i uczestnika postępowania, Krajowa
Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Mając na uwadze, iż odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 21
stycznia 2021 r., do przedmiotowego postępowania odwoławczego, zgodnie z art.
92 ust. 2 ustawy dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo zamówień
publicznych (Dz.U. z
2019 poz. 2020 ze zm.), mają zastosowanie przepisy ustawy z dnia
11
września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 ze zm.),
dalej jako „ustawa Pzp z 2019 r.”.
Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi art. 528 ustawy
Pzp z 2019 r., skutkujących odrzuceniem odwołania, a odwołujący posiadał legitymację do
wniesienia odwołania zgodnie z przepisem art. 505 ust. 1 ustawy Pzp z 2019 r.
Na podstawie dokumentacji postępowania Izba ustaliła w szczególności, co następuje:
W treści SIWZ zamawiający postawił następujące wymagania dla oferowanej macierzy
w
zakresie Interfejsów i zarządzania (Załącznik nr 2 do SIWZ):
Interfejsy
SAN - 4 porty iSCSI 10
Gb/s SFP+, do dołączenia serwerów bezpośrednio lub do dołączenia
do sieci SAN, wyprowadzone na
każdy kontroler RAID wraz z wkładkami SFP+.
Porty do transmisji danych -
Macierz musi umożliwiać wymianę portów do transmisji danych
na porty obsługujące protokoły: FC 16Gb/s, iSCSI 1Gb/s, SAS12Gb/s.
Zarządzanie
Oprogramowanie do zarządzania - Zintegrowane z systemem operacyjnym systemu pamięci
masowej zarówno przy obsłudze transmisji danych protokołami blokowymi (PC, iSCSI, SAS)
jak i do obsługi transmisji protokołami CIFS/NFS. Oprogramowanie zarządzające musi być
dostarczone w wariancie dla maksymalnej o
bsługiwanej pojemności dyskowej macierzy oraz
dla maksymalnej liczby dysków wspieranej przez oferowaną macierz.
Pismem z dnia 2 grudnia 2020 r. zamawiający wezwał odwołującego, na podstawie art. 87
ust. 1 ustawy Pzp,
do złożenia wyjaśnień treści oferty m.in. w zakresie ww. wymagań SIWZ.
Odpowiedzi na ww.
wezwanie zamawiającego odwołujący udzielił pismem z dnia 7 grudnia
2020 r.
Pismem z dnia 11 stycznia 2021 r. zam
awiający poinformował odwołującego o odrzuceniu
jego oferty.
Pismem z dnia 20 stycznia 2021 r
. zamawiający zawiadomił o wyborze oferty przystępującego
jako oferty najkorzystniejszej w zakresie pakietu nr 4.
Izba uznała, że odwołanie podlega oddaleniu.
Izba uznała, że potwierdziła się podstawa do odrzucenia oferty odwołującego na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w odniesieniu do pierwszej przyczyny wskazanej w
zawiadomieniu z dnia 11 stycznia 2021 r.
W
ocenie Izby zamawiający powinien dokładać większej staranności przy formułowaniu
wezwań do wykonawców. Niemniej jednak nie sposób przyjąć, że wezwanie z dnia 2 grudnia
2020 r. nie
odnosiło się m.in. do wymagania w zakresie portów do transmisji danych
(
„Interfejsy” - „Porty do transmisji danych”) – w treści zawiadomienia jest bowiem mowa o
wymaganiach minimalnych portu do transmisji danych. Za
bezsprzeczny należy również
uznać fakt, że wezwanie zamawiającego dotyczyło kwestii wymienności, co wynika z tego, że
właśnie tej funkcjonalności dotyczy ww. wymaganie (nie dotyczy żadnej innej
funkcjonalności). Wskazanie w treści wezwania na brak protokołu SAS12Gb/s oznacza, że
ww. wymóg dotyczący możliwości wymiany wskazanych portów do transmisji danych na porty
obsługujące wymienione protokoły nie został zdaniem zamawiającego spełniony w
odniesieniu do portów obsługujących protokoły: SAS12Gb/s. Treść wezwania zamawiającego
była bardzo zwięzła, choć zdaniem Izby z pewnością zrozumiała dla specjalistów branży IT,
do której należą wykonawcy biorący udział w tym postępowaniu. Jak wskazano powyżej,
wezwanie z dnia 2 grudnia 2020 r., wbrew stanowisku prezentowan
emu przez odwołującego,
odnosiło się do wymogu dotyczącego możliwości wymiany – nie można przyjąć inaczej, bo
właśnie tej kwestii dotyczy ww. wymaganie. Biorąc zatem pod uwagę treść wyjaśnień
udzielonych przez odwołującego (pismo z dnia 7 grudnia 2020 r.) należy przyznać rację
zamawiającemu, że odwołujący w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego nie przedstawił
wyjaśnień wprost odnoszących się do tego wymogu w zakresie wskazanym w treści
wezwania, tj. w odniesieniu do
możliwości wymiany wskazanych portów do transmisji danych
na porty obsługujące protokoły SAS12Gb/s. Po drugie, jak wskazał odwołujący w treści
wyjaśnień transmisja danych protokołem SAS odbywa się pomiędzy kontrolerami a półkami
dyskowymi. W odniesieniu do tego należy zauważyć, że zamawiający w treści SIWZ nie
ograniczył ww. wymagania dotyczącego portów do transmisji danych do transmisji z półkami
dyskowymi (czyli transmisji wewnątrz). Przyjęcie takiej wykładni przez odwołującego nie jest
zasadne
przy uwzględnieniu całej treści ww. wymagań dotyczących Interfejsów (wymaganie
dot. SAN oraz portów do transmisji danych), które nie odnoszą się do transmisji danych
wewnątrz (z półkami dyskowymi), lecz do transmisji danych na zewnątrz (do dołączenia
serwerów). Choć dla oceny tego zarzutu znaczenie ma przede wszystkim treść wezwania
zamawiającego i treść wyjaśnień odwołującego, to dodatkowo należy zauważyć, że tak
rozumianego (tj. w ocenie Izby zasadnie)
wymagania zamawiającego nie potwierdzają
również dowody złożone przez odwołującego na rozprawie (wyciąg z dokumentacji
producenta [DO1] oraz pismo zatytułowane „Oświadczenie producenta” [DO2]). Potwierdzenia
zasadności stanowiska odwołującego co do praktyki stosowania dla macierzy dyskowych
portów SAS 12Gb/s w transmisji danych pomiędzy macierzą a półkami dyskowymi, a nie
pomiędzy macierzą a serwerami, nie stanowi dowód w postaci pisma zatytułowanego
„Oświadczenie dystrybutora” [DO4]. Dowód ten stanowi potwierdzenie posiadania takiego
poglądu przez osobę, która to oświadczenie złożyła, jednakże kim jest ta osoba – tego nie
wiadomo.
Mając na uwadze powyższe Izba stwierdziła, że w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego
do złożenia wyjaśnień, wystosowane na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, odwołujący nie
potwierdził spełniania ww. wymagania dotyczącego portów do transmisji danych w
odniesieniu do portów obsługujących protokoły SAS 12Gb/s, co w konsekwencji prowadziło
do uznania, że w odniesieniu do oferty odwołującego wystąpiła podstawa do odrzucenia oferty
wskazana w art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Natomias
t odmiennie Izba oceniła drugą przyczynę odrzucenia oferty wskazaną przez
zamawiającego w zawiadomieniu z dnia 11 stycznia 2021 r. (dot. wymagania w zakresie
oprogramowania do zarządzania). Wymaga zauważenia, że pismem z dnia 7 grudnia 2020 r.
odwołujący udzielił zamawiającemu wyjaśnień odnośnie ww. wymagania, w tym odwołując się
do treści dokumentacji producenta. Z treści zawiadomienia o odrzuceniu oferty nie wynika
dlaczego zamawiający uznał te wyjaśnienia za niewystarczające. Zamawiający nie odniósł się
do fragmentu dokumentacji, na którą powołał się odwołujący. W ocenie Izby w tym przypadku
odwołujący odpowiedział na wezwanie zamawiającego, przedstawiając wyjaśnienia
korespondujące z kwestią wskazaną przez zamawiającego jako wymagającą wyjaśnienia.
Oczyw
iście zamawiający miał prawo powziąć dalsze wątpliwości odnośnie spełniania tego
wymagania przez ofertę odwołującego. Jednakże konsekwencją powzięcia tych wątpliwości
winno być skierowanie kolejnego wezwania do udzielenia wyjaśnień. Należy podkreślić, że
skierowanie przez zamawiającego kolejnego wyjaśnienia do udzielenia wyjaśnień powinno
mieć miejsce w sytuacji, w której wykonawca udzielił zamawiającemu odpowiedzi na zadane
pytania
, jednakże w świetle udzielonych wyjaśnień pojawiły się dalsze wątpliwości
wymagające wyjaśnienia.
W związku z powyższym Izba uznała, że wskazanie przez zamawiającego w zawiadomieniu
o
odrzuceniu oferty także na przyczynę dotyczącą braku spełnienia wymagania dotyczącego
oprogramowania do zarządzania – w odniesieniu do obsługi transmisji danych protokołami
blokowymi SAS -
było ze strony zamawiającego działaniem przedwczesnym, gdyż ww.
kwestia powinna stanowić przedmiot kolejnego wezwania zamawiającego. Zasadność
odwołania w tym zakresie nie mogła jednak prowadzić do jego uwzględnienia, w tym
uwzględnienia częściowego. Zgodnie bowiem z przepisem art. 554 ust. 1 pkt 1) ustawy Pzp z
2019 r. Izba uwzględnia odwołanie w całości lub w części, jeżeli stwierdzi naruszenie
przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o
udzielenie zamówienia. Sytuacja, o której mowa w tym przepisie, nie zaistniała w niniejszej
sprawie, gdyż w związku ze stanowiskiem Izby zajętym w odniesieniu do pierwszej przyczyny
odrzucenia oferty odwołującego czynność ta pozostaje w mocy.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba orzekła, jak w punkcie pierwszym sentencji, na podstawie
art. 553 w zw. z art. 554 ust. 1 pkt 1) ustawy Pzp z dnia 2019 r.
Mają to na uwadze, o kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie
art. 557, 5
74 i 575 ustawy Pzp z 2019 r. oraz § 8 ust. 2 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r.
(Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący: …..……………………………
1.
Oddala odwołanie.
2. Kosztami
postępowania obciąża wykonawcę S. D. prowadząca działalność
gospodarc
zą pod firmą S. D. DS Comp i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
S. D.
prowadząca działalność gospodarczą pod firmą S. D. DS Comp tytułem
wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od wykonawcy S. D. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą
S. D. DS Comp na rzecz Zespo
łu Opieki Zdrowotnej w Oświęcimiu kwotę
3 600
zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą
koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Sygn. akt: KIO 247/21
Uzasadnienie
Zamawiający - Zespół Opieki Zdrowotnej w Oświęcimiu prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na infrastrukturę obsługi
środowiska TT podmiotu leczniczego w ramach projektu nr RPMP. 02.01.05-12-0228/18 pn.
Małopolski System Informacji Medycznej (MSIM) - dostawa sprzętu i urządzeń
informatycznych.
Wartość ww. zamówienia przekracza kwotę, od której uzależniony jest
obowiązek przekazywania ogłoszeń Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej zgodnie z
przepisami wydanymi na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843, ze zm.), dalej jako „ustawa Pzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 14 września 2020 r. w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2020/S 178-429416. Do ww. postępowania o
udzielenie zamówienia, zgodnie z art. 90 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Przepisy
wprowadzające ustawę - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 poz. 2020, ze zm.), jako
wszczętego i niezakończonego przed dniem 1 stycznia 2021 r., stosuje się przepisy
dotychczasowe, tj. przepisy ustawy Pzp.
I. W dniu 21 stycznia 2021 r. S. D.
prowadząca działalność gospodarczą pod firmą S. D. DS
Comp
(odwołujący) wniosła do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie na czynności
zama
wiającego w zakresie pakietu 4 polegające na odrzuceniu oferty odwołującego oraz
wyborze oferty wykonawcy
UpWare Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie jako oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp -
poprzez błędne zastosowanie i uznanie, że oferta
o
dwołującego podlega odrzuceniu z uwagi na jej niezgodność z treścią specyfikacji
istotnych warunków zamówienia (SIWZ) w sytuacji, gdy: a) oferowana macierz umożliwia
transmisję danych poprzez wymienne porty obsługujące protokoły SAS 12Gb/s, jak
również FC16Gb/s i iSCSI 1Gb/s, zatem jest zgodna z SIWZ w zakresie wymogu
dotyczącego portów do transmisji danych; b) macierz obsługuje transmisje danych
protok
ołami blokowymi SAS i jest zgodna z wymogami zamawiającego w zakresie
oprogramowania do zarządzania; c) dokumentacja producenta Huawei, na którą powołuje
się zamawiający w zakresie wymogu oprogramowania do zarządzania wymienia jedynie
przykładowe protokoły obsługiwane przez macierz, natomiast nie jest to katalog
zamknięty jak twierdzi zamawiający na podstawie własnej interpretacji dokumentu - co w
konsekwencji doprowadziło do bezpodstawnego odrzucenia oferty wykonawcy z
p
ostępowania, mimo jej zgodności z wymogami SIWZ.
2. art. 91 ust. 1 ustawy Pzp - poprzez niedokonanie wyboru oferty o
dwołującego jako oferty
najkorzystniejszej, mimo iż oferta spełnia wymogi określone w SIWZ i zgodnie z
kryte
riami oceny ofert w niniejszym postępowaniu pozostaje ofertą najkorzystniejszą.
W związku z podniesionymi zarzutami odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania
i
nakazanie zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego z postępowania,
2. p
owtórzenia czynności badania i oceny ofert w postępowaniu z uwzględnieniem oferty
o
dwołującego.
3. dokonania wyboru oferty o
dwołującego jako najkorzystniejszej.
Uzasadniając podniesione zarzuty odwołujący wskazał w szczególności, że podstawą odrzuca
oferty było m.in. stwierdzenie przez zamawiającego, że porty SAS12Gb/s zaoferowanej przez
niego macierzy nie
są wymienne [pierwsza przyczyna odrzucenia oferty]. Natomiast macierz
ta
posiada zarówno porty do transmisji danych SAS „stałe" wbudowane w urządzenie, jak i
porty do transmisji danych
SAS „wymienne", zatem spełnia wymóg postawiony przez
zamawiającego. Ponadto wezwanie do wyjaśnień z dnia 2 grudnia 2020 r. nie dotyczyło
portów SAS12GB/s w zakresie wymienności. Zamawiający w wymaganiach nie wskazał czy
porty 12Gb/s
mają być do podłączenia serwerów czy do podłączenia półek dyskowych, więc
jest to dodatkowe rozszerzenie wymagań określonych w OPZ zawartych w SIWZ. Odwołujący
wskazał również, że zamawiający nie odrzucił jego oferty z powodu braku SAS - transmisji
blokowej pomiędzy kontrolerami a półkami dyskowymi, lecz z tego powodu, że w jego ocenie
dokumentacja producenta Hua
wei nie potwierdza wymagań SIWZ, mimo że katalog zawarty
w tej dokumentacji jest katalogiem otwartym, czego zama
wiający nie wyjaśnił z odwołującym
[druga przyczyna odrzucenia oferty odwołującego].
W wyjaśnieniach z dnia 7 grudnia 2020 r.
odwołujący potwierdził spełnienie wymogu postawionego przez zamawiającego w tym
zakresie. Jeżeli zamawiający miał wątpliwości co do tego, powinien był wezwać odwołującego
do złożenia dalszych wyjaśnień.
II. Pismem wniesionym w dniu 23 lutego 2021 r.
zamawiający udzielił odpowiedzi na
odwołanie. Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w całości. Uzasadniając zajęte
stanowisko zamawiający w szczególności wskazał, że w treści wyjaśnień udzielonych przez
odwołującego pominięta została kwestia wymienności portów – zamawiający nie wymagał,
aby porty SAS 12Gb
/s były w macierzy, lecz wymagał możliwości wymiany na te porty portów
wskazanych w specyfikacji.
Zamawiający wskazał również na okoliczność, że porty
SAS12Gb/s w macierzy oferowa
nej przez odwołującego służą do podłączenia półek
dyskowych. W odniesieniu do drugiej przyczyny odrzucenia oferty
odwołującego zamawiający
stwierdził, że w odpowiedzi na wezwanie do wyjaśnień nie otrzymał dowodów
potwierdzających, że oferowana macierz obsługuje transmisje danych protokołami blokowymi
SAS.
III. P
rzystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił
wykonawcy UpWare Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie.
Przystępujący poparł stanowisko zamawiającego i wniósł o oddalenie odwołania.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron i uczestnika postępowania, Krajowa
Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Mając na uwadze, iż odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 21
stycznia 2021 r., do przedmiotowego postępowania odwoławczego, zgodnie z art.
92 ust. 2 ustawy dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo zamówień
publicznych (Dz.U. z
2019 poz. 2020 ze zm.), mają zastosowanie przepisy ustawy z dnia
11
września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 ze zm.),
dalej jako „ustawa Pzp z 2019 r.”.
Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi art. 528 ustawy
Pzp z 2019 r., skutkujących odrzuceniem odwołania, a odwołujący posiadał legitymację do
wniesienia odwołania zgodnie z przepisem art. 505 ust. 1 ustawy Pzp z 2019 r.
Na podstawie dokumentacji postępowania Izba ustaliła w szczególności, co następuje:
W treści SIWZ zamawiający postawił następujące wymagania dla oferowanej macierzy
w
zakresie Interfejsów i zarządzania (Załącznik nr 2 do SIWZ):
Interfejsy
SAN - 4 porty iSCSI 10
Gb/s SFP+, do dołączenia serwerów bezpośrednio lub do dołączenia
do sieci SAN, wyprowadzone na
każdy kontroler RAID wraz z wkładkami SFP+.
Porty do transmisji danych -
Macierz musi umożliwiać wymianę portów do transmisji danych
na porty obsługujące protokoły: FC 16Gb/s, iSCSI 1Gb/s, SAS12Gb/s.
Zarządzanie
Oprogramowanie do zarządzania - Zintegrowane z systemem operacyjnym systemu pamięci
masowej zarówno przy obsłudze transmisji danych protokołami blokowymi (PC, iSCSI, SAS)
jak i do obsługi transmisji protokołami CIFS/NFS. Oprogramowanie zarządzające musi być
dostarczone w wariancie dla maksymalnej o
bsługiwanej pojemności dyskowej macierzy oraz
dla maksymalnej liczby dysków wspieranej przez oferowaną macierz.
Pismem z dnia 2 grudnia 2020 r. zamawiający wezwał odwołującego, na podstawie art. 87
ust. 1 ustawy Pzp,
do złożenia wyjaśnień treści oferty m.in. w zakresie ww. wymagań SIWZ.
Odpowiedzi na ww.
wezwanie zamawiającego odwołujący udzielił pismem z dnia 7 grudnia
2020 r.
Pismem z dnia 11 stycznia 2021 r. zam
awiający poinformował odwołującego o odrzuceniu
jego oferty.
Pismem z dnia 20 stycznia 2021 r
. zamawiający zawiadomił o wyborze oferty przystępującego
jako oferty najkorzystniejszej w zakresie pakietu nr 4.
Izba uznała, że odwołanie podlega oddaleniu.
Izba uznała, że potwierdziła się podstawa do odrzucenia oferty odwołującego na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w odniesieniu do pierwszej przyczyny wskazanej w
zawiadomieniu z dnia 11 stycznia 2021 r.
W
ocenie Izby zamawiający powinien dokładać większej staranności przy formułowaniu
wezwań do wykonawców. Niemniej jednak nie sposób przyjąć, że wezwanie z dnia 2 grudnia
2020 r. nie
odnosiło się m.in. do wymagania w zakresie portów do transmisji danych
(
„Interfejsy” - „Porty do transmisji danych”) – w treści zawiadomienia jest bowiem mowa o
wymaganiach minimalnych portu do transmisji danych. Za
bezsprzeczny należy również
uznać fakt, że wezwanie zamawiającego dotyczyło kwestii wymienności, co wynika z tego, że
właśnie tej funkcjonalności dotyczy ww. wymaganie (nie dotyczy żadnej innej
funkcjonalności). Wskazanie w treści wezwania na brak protokołu SAS12Gb/s oznacza, że
ww. wymóg dotyczący możliwości wymiany wskazanych portów do transmisji danych na porty
obsługujące wymienione protokoły nie został zdaniem zamawiającego spełniony w
odniesieniu do portów obsługujących protokoły: SAS12Gb/s. Treść wezwania zamawiającego
była bardzo zwięzła, choć zdaniem Izby z pewnością zrozumiała dla specjalistów branży IT,
do której należą wykonawcy biorący udział w tym postępowaniu. Jak wskazano powyżej,
wezwanie z dnia 2 grudnia 2020 r., wbrew stanowisku prezentowan
emu przez odwołującego,
odnosiło się do wymogu dotyczącego możliwości wymiany – nie można przyjąć inaczej, bo
właśnie tej kwestii dotyczy ww. wymaganie. Biorąc zatem pod uwagę treść wyjaśnień
udzielonych przez odwołującego (pismo z dnia 7 grudnia 2020 r.) należy przyznać rację
zamawiającemu, że odwołujący w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego nie przedstawił
wyjaśnień wprost odnoszących się do tego wymogu w zakresie wskazanym w treści
wezwania, tj. w odniesieniu do
możliwości wymiany wskazanych portów do transmisji danych
na porty obsługujące protokoły SAS12Gb/s. Po drugie, jak wskazał odwołujący w treści
wyjaśnień transmisja danych protokołem SAS odbywa się pomiędzy kontrolerami a półkami
dyskowymi. W odniesieniu do tego należy zauważyć, że zamawiający w treści SIWZ nie
ograniczył ww. wymagania dotyczącego portów do transmisji danych do transmisji z półkami
dyskowymi (czyli transmisji wewnątrz). Przyjęcie takiej wykładni przez odwołującego nie jest
zasadne
przy uwzględnieniu całej treści ww. wymagań dotyczących Interfejsów (wymaganie
dot. SAN oraz portów do transmisji danych), które nie odnoszą się do transmisji danych
wewnątrz (z półkami dyskowymi), lecz do transmisji danych na zewnątrz (do dołączenia
serwerów). Choć dla oceny tego zarzutu znaczenie ma przede wszystkim treść wezwania
zamawiającego i treść wyjaśnień odwołującego, to dodatkowo należy zauważyć, że tak
rozumianego (tj. w ocenie Izby zasadnie)
wymagania zamawiającego nie potwierdzają
również dowody złożone przez odwołującego na rozprawie (wyciąg z dokumentacji
producenta [DO1] oraz pismo zatytułowane „Oświadczenie producenta” [DO2]). Potwierdzenia
zasadności stanowiska odwołującego co do praktyki stosowania dla macierzy dyskowych
portów SAS 12Gb/s w transmisji danych pomiędzy macierzą a półkami dyskowymi, a nie
pomiędzy macierzą a serwerami, nie stanowi dowód w postaci pisma zatytułowanego
„Oświadczenie dystrybutora” [DO4]. Dowód ten stanowi potwierdzenie posiadania takiego
poglądu przez osobę, która to oświadczenie złożyła, jednakże kim jest ta osoba – tego nie
wiadomo.
Mając na uwadze powyższe Izba stwierdziła, że w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego
do złożenia wyjaśnień, wystosowane na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, odwołujący nie
potwierdził spełniania ww. wymagania dotyczącego portów do transmisji danych w
odniesieniu do portów obsługujących protokoły SAS 12Gb/s, co w konsekwencji prowadziło
do uznania, że w odniesieniu do oferty odwołującego wystąpiła podstawa do odrzucenia oferty
wskazana w art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Natomias
t odmiennie Izba oceniła drugą przyczynę odrzucenia oferty wskazaną przez
zamawiającego w zawiadomieniu z dnia 11 stycznia 2021 r. (dot. wymagania w zakresie
oprogramowania do zarządzania). Wymaga zauważenia, że pismem z dnia 7 grudnia 2020 r.
odwołujący udzielił zamawiającemu wyjaśnień odnośnie ww. wymagania, w tym odwołując się
do treści dokumentacji producenta. Z treści zawiadomienia o odrzuceniu oferty nie wynika
dlaczego zamawiający uznał te wyjaśnienia za niewystarczające. Zamawiający nie odniósł się
do fragmentu dokumentacji, na którą powołał się odwołujący. W ocenie Izby w tym przypadku
odwołujący odpowiedział na wezwanie zamawiającego, przedstawiając wyjaśnienia
korespondujące z kwestią wskazaną przez zamawiającego jako wymagającą wyjaśnienia.
Oczyw
iście zamawiający miał prawo powziąć dalsze wątpliwości odnośnie spełniania tego
wymagania przez ofertę odwołującego. Jednakże konsekwencją powzięcia tych wątpliwości
winno być skierowanie kolejnego wezwania do udzielenia wyjaśnień. Należy podkreślić, że
skierowanie przez zamawiającego kolejnego wyjaśnienia do udzielenia wyjaśnień powinno
mieć miejsce w sytuacji, w której wykonawca udzielił zamawiającemu odpowiedzi na zadane
pytania
, jednakże w świetle udzielonych wyjaśnień pojawiły się dalsze wątpliwości
wymagające wyjaśnienia.
W związku z powyższym Izba uznała, że wskazanie przez zamawiającego w zawiadomieniu
o
odrzuceniu oferty także na przyczynę dotyczącą braku spełnienia wymagania dotyczącego
oprogramowania do zarządzania – w odniesieniu do obsługi transmisji danych protokołami
blokowymi SAS -
było ze strony zamawiającego działaniem przedwczesnym, gdyż ww.
kwestia powinna stanowić przedmiot kolejnego wezwania zamawiającego. Zasadność
odwołania w tym zakresie nie mogła jednak prowadzić do jego uwzględnienia, w tym
uwzględnienia częściowego. Zgodnie bowiem z przepisem art. 554 ust. 1 pkt 1) ustawy Pzp z
2019 r. Izba uwzględnia odwołanie w całości lub w części, jeżeli stwierdzi naruszenie
przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o
udzielenie zamówienia. Sytuacja, o której mowa w tym przepisie, nie zaistniała w niniejszej
sprawie, gdyż w związku ze stanowiskiem Izby zajętym w odniesieniu do pierwszej przyczyny
odrzucenia oferty odwołującego czynność ta pozostaje w mocy.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba orzekła, jak w punkcie pierwszym sentencji, na podstawie
art. 553 w zw. z art. 554 ust. 1 pkt 1) ustawy Pzp z dnia 2019 r.
Mają to na uwadze, o kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie
art. 557, 5
74 i 575 ustawy Pzp z 2019 r. oraz § 8 ust. 2 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r.
(Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący: …..……………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 197/21 z dnia 2021-04-02
- Sygn. akt KIO 236/21 z dnia 2021-03-18
- Sygn. akt 143/21, KIO 142/21, 161/21, 162/21, 165/21, 168/21 z dnia 2021-03-12
- Sygn. akt KIO 150/21 z dnia 2021-03-09
- Sygn. akt KIO 149/21 z dnia 2021-03-09
