rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2021-02-24
rok: 2021
data dokumentu: 2021-02-24
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 230/21
KIO 230/21
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 lutego
2021 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 stycznia 2021 r. przez wykonawcę
Realism Technology Sp. z o.o., z siedzibą w Sernikach,
w postępowaniu prowadzonym przez Mazowiecki Szpital Specjalistyczny Sp. z o.o., z
siedzibą w Radomiu,
przy udziale wykonawcy
DKS Sp. z o.o., z siedzibą w Kowalach zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
2021 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 stycznia 2021 r. przez wykonawcę
Realism Technology Sp. z o.o., z siedzibą w Sernikach,
w postępowaniu prowadzonym przez Mazowiecki Szpital Specjalistyczny Sp. z o.o., z
siedzibą w Radomiu,
przy udziale wykonawcy
DKS Sp. z o.o., z siedzibą w Kowalach zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
orzeka:
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności
odrzucenia oferty wykonawcy Realism Tec
hnology Sp. z o.o., z siedzibą w
Sernikach i nakazuje
powtórzenie czynności badania i oceny ofert;
2.
kosztami postępowania obciąża zamawiającego Mazowiecki Szpital Specjalistyczny
Sp. z o.o., z siedzibą w Radomiu i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7.500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez
wykonawcę
Realism Technology Sp. z o.o., z siedzibą w Sernikach tytułem wpisu od
odwołania,
2.2.
zasądza od zamawiającego Mazowieckiego Szpitala Specjalistycznego Sp.
z o.o., z siedzibą w Radomiu na rzecz wykonawcy Realism Technology Sp. z
o.o., z siedzibą w Sernikach kwotę 7.500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy
pięćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu wpisu od odwołania oraz kwotę 2.214
zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście czternaście złotych zero groszy) tytułem
zwrotu kosztów poniesionych przez pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1919 ze zm.) w zw. z art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 11
września 2019 r. – Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo zamówień publicznych (Dz. U.
z 2019 r. poz. 2020) na niniejszy wyrok -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………….…
Sygn. akt: KIO 230/21
UZASADNIENIE
W dniu 19 stycznia 2021 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wykonawcy Realism Technology sp.
z o.o., z siedzibą w Sernikach (dalej „Odwołujący”)
zarzucając zamawiającemu Mazowieckiemu Szpitalowi Specjalistycznemu Sp. z o.o. (dalej
„Zamawiający”) naruszenie art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy Pzp w zw. z art. 90 ust 1 z dnia 11
września 2020 r (Dz. U. z 2019 poz. 2020) Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo
zamówień publicznych poprzez odrzucenie oferty Odwołującego jako oferty, której treść nie
odpowiada specyfikacji istotnych warunków zamówienia pomimo jasnej treści SIWZ w
których w jedynie w pkt. 4.12 i 4.15 Załącznika nr 3 do wzoru umowy statuującego opis
przedmiotu zamówienia wskazano, iż wymagane przez Zamawiającego funkcjonalności mają
być dostępne z „poziomu jednego panelu Systemu” bez jednoczesnego dokonania opisu
przedmiotu zamówienia z jakiego miałoby wynikać, iż wszystkie funkcjonalności systemu
miałyby być dostępne z jednego panelu Systemu „jednego logowania” - w sytuacji, gdy
zaoferowany przez Odwołującego System stanowiący powiązane funkcjonalnie aplikacje
dysponuje żądanymi przez Zamawiającego funkcjonalnościami, przy czym funkcjonalności
opisane w 4.12 i 4.15 są wręcz dostępne z jednego panelu aplikacji składowej Systemu
(aplikacji lTS),
tj. wobec stwierdzenia przez Zamawiającego, iż „zaprezentowany przez
Wykonawcę System nie uniemożliwia dokonania wszystkich czynności podczas jednego
logowania”, którego to wymogu nie zawarł Zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia.
Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności odrzucenia oferty i o zasądzenie od
Zamawiającego na rzecz Odwołującego zwrotu kosztów postępowania tym zwrotu kosztów
wynagrodzenia pełnomocnika. Odwołujący wniósł o przeprowadzenie dowodów z
dokumentów dołączonych do odwołania tj.: (i) wydruków specyfikacji aplikacji ITS (lssue
Tracking System) elementu Systemu zaoferowanego przez Odwo
łującego zawierającego
opis funkcjonalności „zgłaszanie materiałów eksploatacyjnych” oraz „reklamacja materiału
eksploatacyjnego/urządzenia” w ramach jednego panelu - celem wykazania faktu
dostępności funkcjonalności opisanych w Załączniku 3 pkt 4.12 i 4.15 Załącznika nr 3 do
wzoru umowy tj. w ramach tego samego elementu systemu a tym samym spełnienie przez
ofertę warunków opisu przedmiotu zamówienia.
W uzasadnieniu zarzutów, Odwołujący wskazał, że przedmiotem zamówienia jest „Usługa
kompleksowej obsługi urządzeń drukujących wraz z dzierżawą urządzeń dla Mazowieckiego
Szpitala Specjalistycznego Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Radomiu". Jako
element usługi Zamawiający żąda od Wykonawcy uruchomienia, prowadzenia i
udostępnienia Zamawiającemu serwisu funkcjonującego w oparciu o serwery Wykonawcy
umożliwiającego:
a)
zdalne
monitorowanie
stanu
zużycia
materiałów
eksploatacyjnych
dla
poszczególnych urządzeń drukujących w zależności od technologii urządzenia drukującego z
wykorzystaniem oprogramowania (ag
entów) zainstalowanego u Zamawiającego, na które
Wykonawca udziela Zamawiającemu prawa użytkowania - podsystem monitorowania.
b)
raportowanie ilości wydruków dla poszczególnych urządzeń drukujących - podsystem
raportowy.
c)
dostępu poprzez przeglądarkę „WWW” do serwisu Wykonawcy umożliwiającego
podgląd monitorowanych urządzeń oraz generowanych raportów.
W ramach opisu przedmiotu zamówienia Zamawiający opublikowanego przez niego wymaga
-
jako element bezwzględnie wymagany - w pkt 4.12 „Składanie zamówień z poziomu
jednego panelu Systemu”, oraz w pkt 4.15 „Zgłaszanie usterek obsługiwanych urządzeń z
poziomu jednego panelu Systemu”. W żadnej z pozostałych funkcjonalności Zamawiający
nie posłużył się zastrzeżeniem, czy wskazaniem by dana funkcjonalność była bezwzględnie
wymagana „z jednego panelu Systemu.”
W ramach złożonej oferty Odwołujący zaproponował Zamawiającemu zintegrowany System
o nazwie PrintLog składający się z szeregu aplikacji, w tym żądanych podsystemów, oraz w
ramach „dostępu przez przeglądarkę WWW” do serwisu Odwołującego. Ten element
(podsystem, aplikacja) systemu kompleksowego zarządzania drukiem nosi nazwę Issue
Tracking System (ITS) i
stanowi część systemu Odwołującego służącego do zarządzania
drukiem. Warto w tym miejscu przypomnieć, iż każdy system komputerowy (w tym np.
popularny Windows) stanowi szereg powiązanych funkcjonalnie aplikacji, do których
funkcjonalności dostęp wymaga określonych czynności użytkownika, np. zalogowania się z
użyciem wyższym uprawnień użytkownika.
Odwołujący wskazał, że Zamawiający odrzucił jego ofertę wskazując, że „zaprezentowany
przez niego System, który nie pozwala wykonać wszystkich czynności podczas jednego
logowania. Oferta nie spełniają oczekiwań Zamawiającego ze względu na konieczność
logowania się do różnych aplikacji aby korzystać z funkcjonalności wymaganych w
Załączniku nr 3 do umowy. Kiedy w pkt 12 i 15 Wymagań mowa jest o składaniu zamówień i
zgłoszeń serwisowych z poziomu jednego panelu Systemu Zamawiający rozumie przez to
jeden system i dostęp do wszystkich funkcjonalności z jednego sytemu w tym składanie
zamówień i zgłoszeń serwisowych a nie tylko składania zamówień i zgłoszeń na wszystkie
rodzaje urządzeń. Wykonawca przedstawił funkcjonalności systemu, które nie są
standardowo dostępne dla użytkownika poprzez jedno logowanie”, (pisownia oryginalna).
Informację o odrzuceniu doręczono Odwołującemu w dniu 14 stycznia 2021 r. za
pośrednictwem środków komunikacji elektronicznej.
W ocenie Odwołującego Zamawiający odrzucając ofertę złożoną przez Realism Technology
Sp. z o.o. uczynił to niezgodnie z art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy Pzp w zw. z art. 90 ust 1 z dnia
11 września 2020 r (Dz. U. z 2019 poz. 2020) Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo
zamówień publicznych. Nie ulega wątpliwości, że Specyfikacja Istotnych Warunków
Zamówienia jest podstawowym dokumentem kształtującym reguły obowiązujące w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Jej postanowienia są wiążące w
równym stopniu, zarówno dla wykonawców biorących udział w postępowaniu, jak i dla
zam
awiającego, zarówno na etapie składania ofert, jak i na etapie ich oceny. Odrzucenie
oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy -
Prawo zamówień publicznych może mieć
miejsce tylko i wyłącznie w sytuacji, gdy zamawiający ma pewność, że oferta danego
w
ykonawcy jest niezgodna z SIWZ, przy czym postanowienia SIWZ powinny być klarowne,
w tym co do sposobu realizacji płatności, a jakiekolwiek wątpliwości w interpretacji postawień
zawartych w SIWZ w tym zakresie nie mogą być odczytywane na niekorzyść wykonawcy.
Jeżeli wymóg został sformułowany w sposób niejasny, nie może być interpretowany
zawężająco na etapie oceny ofert, na niekorzyść wykonawcy, tak. wyrok Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 10 września 2019 r. KIO 1652/19. W ocenie Odwołującego w realiach
prz
edmiotowej sprawy odrzucenie oferty Odwołującego się nastąpiło z przyczyny opisanej
przez Zamawiającego jako niezgodność oferty z opisem przedmiotu zamówienia - przy czym
jak wynika to z informacji (która ma charakter wyczerpujący), iż nastąpiło to z powodu braku
w Systemie Odwołującego funkcjonalności istotnie innej, aniżeli wskazano to w opisie
przedmiotu zamówienia. Odwołujący wskazał, że oferowany przez niego System stanowi
szereg powiązanych ze sobą aplikacji, przy czym dostęp do określonych funkcjonalności
wymaga stosowanego logowania się przez użytkownika. W SIWZ stanowiącym opis
przedmiotu Zamówienia Zamawiający nie wyspecyfikował w żadnym miejscu wymagania,
aby
dostęp do wszystkich funkcjonalności Systemu żądany przez niego, miał następować po
jedno
krotnym zalogowaniu się do wszystkich jego elementów - podsystemów. Co więcej sam
Zamawiający wskazał, które z funkcjonalności - tj. te o których mowa w pkt 4.12 i 4. 15
załącznika nr 3 do wzoru umowy - mają być dostępne z jednego (tj. tego samego) panelu
Systemu. Zamawiający przyznaje jednocześnie, że owe funkcjonalności są dostępne z
jednego, tego samego panelu Systemu, ale dostęp do niektórych z nich jest warunkowany
koniecznością zalogowania się do aplikacji stanowiącej element systemu. W ocenie
Odwołującego, skoro Zamawiający opisując przedmiot zamówienia wskazał wyraźnie które z
funkcjonalności mają być dostępne z jednego i tego samego panelu użytkownika, żądanie na
obecnym etapie, by także inne (nie opisane tak w SIWZ) funkcjonalności były dostępne w ten
sam sposób oznacza, że Zamawiający faktycznie dokonuje zmiany opisu przedmiotu
zamówienia już po złożeniu ofert. Zdaniem Odwołującego nie stało bowiem na przeszkodzie
takiemu ukształtowaniu zawartego w SIWZ opisie przedmiotu zamówienia, iż wszystkie
fu
nkcjonalności Systemu mają być dostępne z „jednego panelu Systemu”. Warto w tym
miejscu także wskazać, że sam Zamawiający wymaga dostępu poprzez WWW do
określonych funkcjonalności systemu, zlokalizowanych na serwerach Wykonawcy, a do
części zainstalowanych w infrastrukturze informatycznej Zamawiającego.
W ocenie Odwołującego, niewątpliwie zaś dostęp do wskazanych w pkt 4.12 i 4.15
załącznika nr 3 do wzoru umowy funkcjonalności systemu następuje z żądanego jednego
poziomu Panelu, w tym wypadku panelu aplika
cji ITS obsługiwanej poprzez przeglądarkę
WWW -
tj. dokładnie tak jak żąda tego Zamawiający. Odwołujący powołał się na wyrok KIO z
dnia 22 stycznia 2020 r. o sygn. akt: KIO 2686/19.
Izba ustaliła co następuje:
Z uwagi na datę wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w niniejszej
sprawie ma zastosowanie art. 90
ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Przepisy
wprowadzające ustawę - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2020 ze zm.), który
stanowi, że do postępowań o udzielenie zamówienia, o których mowa w ustawie prawo
zamówień publicznych z dnia 29 stycznia 2004 r., wszczętych i niezakończonych przed
dniem 1 stycznia 2021 r. stosuje się przepisy dotychczasowe, tj. przepisy ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.), zwanej
dalej „Pzp”.
Z
godnie natomiast z art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Przepisy
wprowadzające ustawę - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2020 ze zm.), do
postępowań odwoławczych wszczętych po dniu 31 grudnia 2020 r., dotyczących postępowań
o udzielenie zamówienia wszczętych przed dniem 1 stycznia 2021 r., stosuje się przepisy
ustawy
z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze zm.),
zwanej dalej „nPzp”.
Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazał posiadanie legitymacji uprawniającej do wniesienia
odwołania, stosownie do art. 505 ust. 1 nPzp.
Izba ustaliła, że Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
pn.
„Usługa kompleksowej obsługi urządzeń drukujących wraz z dzierżawą urządzeń dla
Mazowieckiego Szpitala Specjalistycznego Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w
Radomiu".
Postępowanie zostało wszczęte w dniu 30 grudnia 2020 r.
Jako
element usługi Zamawiający żądał od wykonawcy uruchomienia, prowadzenia i
udostępnienia Zamawiającemu serwisu funkcjonującego w oparciu o serwery wykonawcy
umożliwiającego:
a)
zdalne
monitorowanie
stanu
zużycia
materiałów
eksploatacyjnych
dla
poszczególnych urządzeń drukujących w zależności od technologii urządzenia drukującego z
wykorzystaniem oprogramowania (agentów) zainstalowanego u Zamawiającego, na które
Wykonawca udziela Zamawiającemu prawa użytkowania - podsystem monitorowania.
b)
raportowanie ilości wydruków dla poszczególnych urządzeń drukujących - podsystem
raportowy.
c)
dostępu poprzez przeglądarkę „WWW” do serwisu Wykonawcy umożliwiającego
podgląd monitorowanych urządzeń oraz generowanych raportów.
W załączniku nr 3 do SIWZ Zamawiający zawarł „Szczegółowy Opis Przedmiotu
Zamówienia”. Zamawiający wskazał m.in., iż wymaga udostępnienia i prowadzenia przez
wykonawcę w oparciu o jego serwery zunifikowanego systemu umożliwiającego
monitorowanie i raportowanie stanów magazynowych, zamówień, zgłoszeń serwisowych. W
pkt II.4
Zamawiający określił wymaganego funkcjonalności Sytemu. Jako element
bezwzględnie wymagany - w pkt 4.12 „Składanie zamówień z poziomu jednego panelu
Systemu”, oraz w pkt 4.15 „Zgłaszanie usterek obsługiwanych urządzeń z poziomu jednego
panelu Systemu”. Izba ustaliła, że w żadnej z pozostałych funkcjonalności Zamawiający nie
posłużył się zastrzeżeniem, czy wskazaniem by dana funkcjonalność była bezwzględnie
wymagana „z jednego panelu Systemu”. W załączniku nr 4 do SIWZ „Specyfikacja
Techniczna Urządzeń Drukujących i Funkcje Systemu Kompleksowej Obsługi Urządzeń
Drukujących”, Zamawiający opisał wymagane parametry. W pkt 12 i 15 powtórzył
wymagania z pkt 4.12 i 4.15
. Izba ustaliła, że wyłącznie w stosunku do tych wymagań
Zamawiający wskazał, że mają być dostępne z poziomu jednego panelu Systemu.
Izba ustaliła, że Odwołujący zaoferował System o nazwie PrintLog składający się z szeregu
aplika
cji, w tym żądanych podsystemów oraz w ramach „dostępu przez przeglądarkę WWW”
do serwisu Odwołującego. Odwołujący w treści Załącznika nr 3 wskazał, że oferuje
wymagane funkcjonalności, powołując się na stronę w Katalogu dla systemu PrintLog.
Izba ustaliła, że pismem z dnia 14 stycznia 2021 r. Zamawiający poinformował
Odwołującego o odrzuceniu jego oferty. Zamawiający wskazał, że zaprezentowany przez
Odwołującego System nie pozwala wykonać wszystkich czynności podczas jednego
logowania. Oferta nie spełniają oczekiwań Zamawiającego ze względu na konieczność
logowania się do różnych aplikacji aby korzystać z funkcjonalności wymaganych w
Załączniku nr 4 do umowy. Kiedy w pkt 12 i 15 Wymagań mowa jest o składaniu zamówień i
zgłoszeń serwisowych z poziomu jednego panelu Systemu Zamawiający rozumie przez to
jeden system i dostęp do wszystkich funkcjonalności z jednego sytemu w tym składanie
zamówień i zgłoszeń serwisowych a nie tylko składania zamówień i zgłoszeń na wszystkie
rodzaje urządzeń. Wykonawca przedstawił funkcjonalności systemu, które nie są
standardowo dostępne dla użytkownika poprzez jedno logowanie.
Izba zważyła co następuje:
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia
faktyczne oraz orzekając w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła, że
zarzut podniesiony
w odwołaniu jest zasadny.
Wskazać należy na wstępie, że zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp Zamawiający
odrzuca ofertę wykonawcy, jeśli jej treść jest niezgodna ze SIWZ. Ustawodawca zobowiązał
więc zamawiającego do odrzucenia ofert tych wykonawców, którzy złożyli ofertę niezgodną z
wymaganiami zamawiającego określonymi w specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
co do zakresu, ilości, jakości, warunków realizacji i innych elementów istotnych dla
wy
konania przedmiotu zamówienia. Niezależnie od charakteru niezgodności, aby
zastosować podstawę odrzucenia oferty z art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp musi być możliwe do
ustalenia
na czym konkretnie taka niezgodność polega, czyli co i w jaki sposób w ofercie nie
jest zgodne z konkretnie wskazanymi postanowieniami SIWZ.
Istotne przy tym jest to, że dla
zachowania zasad wyrażonych w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp tj. zasady równego traktowania
wykonawców oraz uczciwej konkurencji, ocena oferty wykonawców względem wymagań
zawartych w SIWZ musi odbywać się poprzez literalną interpretację postanowień SIWZ. Za
niedopuszczalną, zdaniem Izby, uznać należy ocenę oferty wykonawcy względem wymagań
nie wyartykułowanych przez zamawiającego w SIWZ, celów nie wyrażonych w SIWZ czy
niezdefiniowanych przez Zamawiającego funkcjonalności przedmiotu zamówienia czy
sposobu jego użytkowania. To zamawiający wszczynając postępowania ma obowiązek
określić jakie potrzeby publiczne mają zostać zrealizowane i w jaki sposób, zaś te założenia i
cele z
amawiającego muszą być w sposób jasny i precyzyjny wyartykułowany w dokumentacji
przetargowej.
W analizowanym s
tanie faktycznym spór pomiędzy stronami sprowadzał się do interpretacji
postanowień SIWZ. Strony prezentowały odmienne stanowisko co do zakresu wymagań
przedmiotu zamówienia określonych w SIWZ. Izba w tym zakresie przychyla się do
stanowiska Odwołującego.
Izba wskazuje, że w decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy Pzp, Zamawiający wskazał, że wykonawca zaoferował system, który nie
pozwala na wykonanie wszystkich czynności podczas jednego logowania. System wymaga
l
ogowania do różnych aplikacji, aby korzystać z funkcjonalności określonych w załączniku nr
3. Ponadto,
Zamawiający argumentował w odpowiedzi na odwołanie, że przedmiotem
zamówienia jest zunifikowany system umożliwiający monitorowanie i raportowanie stanów
magazynowych zamówień, zgłoszeń serwisowych. Zdaniem Zamawiającego, taki opis
systemu uzasadnia przyjęte przez niego założenie, że funkcjonalności opisane w Załączniku
nr 4
powinny być dostępne z jednego panelu systemu, czego system zaoferowany przez
Odwołującego nie spełnia, bowiem funkcjonalności inne niż wymagane w pkt 4.12 i 4.15
wymagają przelogowania do innego systemu.
Izba nie podziela stanowiska Zamawiającego i przedstawionej przez niego interpretacji
SIWZ. Po pierwsze, Izba wskazuje, że Zamawiający nie zawarł w SIWZ definicji
„zunifikowanego systemu”. Zamawiający przytacza w treści odwołania definicję
zunifikowanego systemu, której brak jest w SIWZ. Tym samym ocena oferty Odwołującego
względem wymagań Zamawiającego nie znajdujących się w SIWZ jest, zdaniem Izby,
nieprawidłowa. Po drugie, Izba wskazuje, że w twierdzeniach Zamawiającego odnośne
definicji zunifikowanego systemu zawarta jest logiczna niespójność. Skoro bowiem, jak
twierdzi Zamawiający, wszystkie funkcjonalności zawarte w załączniku nr 4 miały być
dostępne z jednego panelu sterowania, to w jakim celu Zamawiający w pkt 4.12 oraz 4.15
Załącznika nr 3 oraz w pkt 12 i 15 Załącznika nr 4 wskazał, że te i tylko te funkcjonalności
mają być dostępne z jednego panelu sterowania. Takie postanowienie SIWZ uprawniało
wykonawcę do przyjęcia założenia, iż tylko w stosunku do tych funkcjonalności Zamawiający
oczekuje dostępu z jednego panelu sterowania, nie zaś do wszystkich funkcjonalności
określonych w Załączniku nr 4.
Izba wskazuje, że w żadnym miejscu SIWZ Zamawiający nie zawarł wymagania o treści na
jaką obecnie się powołuje tj. że wszystkie funkcjonalności wskazane w Załączniku nr 3
dostępne z jednego panelu sterowania. Zamawiający również nie zdefiniował pojęcia
zunifikowany system. Na etapie zaś badania i oceny ofert zastosował względem oferty
Odwołującego kryteria i wymagania, które nie były wyartykułowane w SIWZ. Jak Izba
wskazał powyżej, to Zamawiający jest autorem SIWZ i to na Zamawiającym spoczywa
obowiązek takiego określenia przedmiotu zamówienia, w sposób jasny i jednoznaczny, aby
zrealizować określone potrzeby publiczne. W analizowanym stanie faktycznym Zamawiający
w sposób nieprawidłowy odrzucił ofertę Odwołującego oceniając ją jako niezgodną ze SIWZ.
Przy czym w decyzji o odrzuceniu ofer
ty wykonawcy, Zamawiający nie wskazała z jakim
konkretnie postanowieniem SIWZ oferta ta jest niezgodna. Zamawiający wskazał, że system
nie pozwala wykonać wszystkich czynności podczas jednego logowania, ale nie określił które
konkretnie postanowienie SIWZ
zawierało taki wymóg. Zamawiający powołał się na swoje
rozumienie pojęcia zunifikowanego systemu, którego Izba nie odnalazła w SIWZ, a tym
samym nie mogło być ono zastosowane względem oferty Odwołującego.
W ocenie Izby niezgodność treści oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków
zamówienia - która to stanowi obligatoryjną przesłankę odrzucenia oferty z postępowania o
udzielenie zamówienia - zachodzi, gdy zawartość merytoryczna złożonej w danym
postępowaniu oferty nie odpowiada pod względem przedmiotu zamówienia z
ukształtowanymi przez Zamawiającego i zawartym w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia wymaganiom. Odwołujący wykazał, że Zamawiający odrzucił jego ofertę
powołując się na wymagania, które nie zostały zawarte w SIWZ. Nie jest rolą wykonawcy
domyślanie się w jakiś sposób Zamawiający chciałaby, aby zaspokojone były określone
potrzeby publiczne. Wykonawca dokonuje analizy treści postanowień SIWZ, kierując się ich
literalną wykładnią. Ta wykładania zastosowana w analizowanym stanie faktycznym stoi w
sprzeczności z wykładnią zastosowaną przez Zamawiającego. Zamawiający bowiem
podstawą odrzucenia oferty Odwołującego uczynił wymaganie nie znajdujące się w SIWZ.
Tym samym Izba uznała decyzje Zamawiającego za błędną i nakazał unieważnić czynność
odrzucenia oferty Odwołującego.
Odnosząc się do argumentacji Zamawiającego o nieprawidłowościach z procesie prezentacji
systemu Odwołującego, to Izba wskazuje, że okoliczności te nie były podstawą odrzucenia
oferty Odwołującego, a tym samym są bez znaczenia dla oceny zasadności zarzutów
podniesionych przez Odwołującego.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie
art. 557 i 575
ustawy Prawo zamówień publicznych z 2019 r. oraz § 5 pkt 1 i 2 lit. b) w zw. z
§ 7 ust. 1 pkt 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący: ……………………………….………
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności
odrzucenia oferty wykonawcy Realism Tec
hnology Sp. z o.o., z siedzibą w
Sernikach i nakazuje
powtórzenie czynności badania i oceny ofert;
2.
kosztami postępowania obciąża zamawiającego Mazowiecki Szpital Specjalistyczny
Sp. z o.o., z siedzibą w Radomiu i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7.500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez
wykonawcę
Realism Technology Sp. z o.o., z siedzibą w Sernikach tytułem wpisu od
odwołania,
2.2.
zasądza od zamawiającego Mazowieckiego Szpitala Specjalistycznego Sp.
z o.o., z siedzibą w Radomiu na rzecz wykonawcy Realism Technology Sp. z
o.o., z siedzibą w Sernikach kwotę 7.500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy
pięćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu wpisu od odwołania oraz kwotę 2.214
zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście czternaście złotych zero groszy) tytułem
zwrotu kosztów poniesionych przez pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1919 ze zm.) w zw. z art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 11
września 2019 r. – Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo zamówień publicznych (Dz. U.
z 2019 r. poz. 2020) na niniejszy wyrok -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………….…
Sygn. akt: KIO 230/21
UZASADNIENIE
W dniu 19 stycznia 2021 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wykonawcy Realism Technology sp.
z o.o., z siedzibą w Sernikach (dalej „Odwołujący”)
zarzucając zamawiającemu Mazowieckiemu Szpitalowi Specjalistycznemu Sp. z o.o. (dalej
„Zamawiający”) naruszenie art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy Pzp w zw. z art. 90 ust 1 z dnia 11
września 2020 r (Dz. U. z 2019 poz. 2020) Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo
zamówień publicznych poprzez odrzucenie oferty Odwołującego jako oferty, której treść nie
odpowiada specyfikacji istotnych warunków zamówienia pomimo jasnej treści SIWZ w
których w jedynie w pkt. 4.12 i 4.15 Załącznika nr 3 do wzoru umowy statuującego opis
przedmiotu zamówienia wskazano, iż wymagane przez Zamawiającego funkcjonalności mają
być dostępne z „poziomu jednego panelu Systemu” bez jednoczesnego dokonania opisu
przedmiotu zamówienia z jakiego miałoby wynikać, iż wszystkie funkcjonalności systemu
miałyby być dostępne z jednego panelu Systemu „jednego logowania” - w sytuacji, gdy
zaoferowany przez Odwołującego System stanowiący powiązane funkcjonalnie aplikacje
dysponuje żądanymi przez Zamawiającego funkcjonalnościami, przy czym funkcjonalności
opisane w 4.12 i 4.15 są wręcz dostępne z jednego panelu aplikacji składowej Systemu
(aplikacji lTS),
tj. wobec stwierdzenia przez Zamawiającego, iż „zaprezentowany przez
Wykonawcę System nie uniemożliwia dokonania wszystkich czynności podczas jednego
logowania”, którego to wymogu nie zawarł Zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia.
Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności odrzucenia oferty i o zasądzenie od
Zamawiającego na rzecz Odwołującego zwrotu kosztów postępowania tym zwrotu kosztów
wynagrodzenia pełnomocnika. Odwołujący wniósł o przeprowadzenie dowodów z
dokumentów dołączonych do odwołania tj.: (i) wydruków specyfikacji aplikacji ITS (lssue
Tracking System) elementu Systemu zaoferowanego przez Odwo
łującego zawierającego
opis funkcjonalności „zgłaszanie materiałów eksploatacyjnych” oraz „reklamacja materiału
eksploatacyjnego/urządzenia” w ramach jednego panelu - celem wykazania faktu
dostępności funkcjonalności opisanych w Załączniku 3 pkt 4.12 i 4.15 Załącznika nr 3 do
wzoru umowy tj. w ramach tego samego elementu systemu a tym samym spełnienie przez
ofertę warunków opisu przedmiotu zamówienia.
W uzasadnieniu zarzutów, Odwołujący wskazał, że przedmiotem zamówienia jest „Usługa
kompleksowej obsługi urządzeń drukujących wraz z dzierżawą urządzeń dla Mazowieckiego
Szpitala Specjalistycznego Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Radomiu". Jako
element usługi Zamawiający żąda od Wykonawcy uruchomienia, prowadzenia i
udostępnienia Zamawiającemu serwisu funkcjonującego w oparciu o serwery Wykonawcy
umożliwiającego:
a)
zdalne
monitorowanie
stanu
zużycia
materiałów
eksploatacyjnych
dla
poszczególnych urządzeń drukujących w zależności od technologii urządzenia drukującego z
wykorzystaniem oprogramowania (ag
entów) zainstalowanego u Zamawiającego, na które
Wykonawca udziela Zamawiającemu prawa użytkowania - podsystem monitorowania.
b)
raportowanie ilości wydruków dla poszczególnych urządzeń drukujących - podsystem
raportowy.
c)
dostępu poprzez przeglądarkę „WWW” do serwisu Wykonawcy umożliwiającego
podgląd monitorowanych urządzeń oraz generowanych raportów.
W ramach opisu przedmiotu zamówienia Zamawiający opublikowanego przez niego wymaga
-
jako element bezwzględnie wymagany - w pkt 4.12 „Składanie zamówień z poziomu
jednego panelu Systemu”, oraz w pkt 4.15 „Zgłaszanie usterek obsługiwanych urządzeń z
poziomu jednego panelu Systemu”. W żadnej z pozostałych funkcjonalności Zamawiający
nie posłużył się zastrzeżeniem, czy wskazaniem by dana funkcjonalność była bezwzględnie
wymagana „z jednego panelu Systemu.”
W ramach złożonej oferty Odwołujący zaproponował Zamawiającemu zintegrowany System
o nazwie PrintLog składający się z szeregu aplikacji, w tym żądanych podsystemów, oraz w
ramach „dostępu przez przeglądarkę WWW” do serwisu Odwołującego. Ten element
(podsystem, aplikacja) systemu kompleksowego zarządzania drukiem nosi nazwę Issue
Tracking System (ITS) i
stanowi część systemu Odwołującego służącego do zarządzania
drukiem. Warto w tym miejscu przypomnieć, iż każdy system komputerowy (w tym np.
popularny Windows) stanowi szereg powiązanych funkcjonalnie aplikacji, do których
funkcjonalności dostęp wymaga określonych czynności użytkownika, np. zalogowania się z
użyciem wyższym uprawnień użytkownika.
Odwołujący wskazał, że Zamawiający odrzucił jego ofertę wskazując, że „zaprezentowany
przez niego System, który nie pozwala wykonać wszystkich czynności podczas jednego
logowania. Oferta nie spełniają oczekiwań Zamawiającego ze względu na konieczność
logowania się do różnych aplikacji aby korzystać z funkcjonalności wymaganych w
Załączniku nr 3 do umowy. Kiedy w pkt 12 i 15 Wymagań mowa jest o składaniu zamówień i
zgłoszeń serwisowych z poziomu jednego panelu Systemu Zamawiający rozumie przez to
jeden system i dostęp do wszystkich funkcjonalności z jednego sytemu w tym składanie
zamówień i zgłoszeń serwisowych a nie tylko składania zamówień i zgłoszeń na wszystkie
rodzaje urządzeń. Wykonawca przedstawił funkcjonalności systemu, które nie są
standardowo dostępne dla użytkownika poprzez jedno logowanie”, (pisownia oryginalna).
Informację o odrzuceniu doręczono Odwołującemu w dniu 14 stycznia 2021 r. za
pośrednictwem środków komunikacji elektronicznej.
W ocenie Odwołującego Zamawiający odrzucając ofertę złożoną przez Realism Technology
Sp. z o.o. uczynił to niezgodnie z art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy Pzp w zw. z art. 90 ust 1 z dnia
11 września 2020 r (Dz. U. z 2019 poz. 2020) Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo
zamówień publicznych. Nie ulega wątpliwości, że Specyfikacja Istotnych Warunków
Zamówienia jest podstawowym dokumentem kształtującym reguły obowiązujące w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Jej postanowienia są wiążące w
równym stopniu, zarówno dla wykonawców biorących udział w postępowaniu, jak i dla
zam
awiającego, zarówno na etapie składania ofert, jak i na etapie ich oceny. Odrzucenie
oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy -
Prawo zamówień publicznych może mieć
miejsce tylko i wyłącznie w sytuacji, gdy zamawiający ma pewność, że oferta danego
w
ykonawcy jest niezgodna z SIWZ, przy czym postanowienia SIWZ powinny być klarowne,
w tym co do sposobu realizacji płatności, a jakiekolwiek wątpliwości w interpretacji postawień
zawartych w SIWZ w tym zakresie nie mogą być odczytywane na niekorzyść wykonawcy.
Jeżeli wymóg został sformułowany w sposób niejasny, nie może być interpretowany
zawężająco na etapie oceny ofert, na niekorzyść wykonawcy, tak. wyrok Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 10 września 2019 r. KIO 1652/19. W ocenie Odwołującego w realiach
prz
edmiotowej sprawy odrzucenie oferty Odwołującego się nastąpiło z przyczyny opisanej
przez Zamawiającego jako niezgodność oferty z opisem przedmiotu zamówienia - przy czym
jak wynika to z informacji (która ma charakter wyczerpujący), iż nastąpiło to z powodu braku
w Systemie Odwołującego funkcjonalności istotnie innej, aniżeli wskazano to w opisie
przedmiotu zamówienia. Odwołujący wskazał, że oferowany przez niego System stanowi
szereg powiązanych ze sobą aplikacji, przy czym dostęp do określonych funkcjonalności
wymaga stosowanego logowania się przez użytkownika. W SIWZ stanowiącym opis
przedmiotu Zamówienia Zamawiający nie wyspecyfikował w żadnym miejscu wymagania,
aby
dostęp do wszystkich funkcjonalności Systemu żądany przez niego, miał następować po
jedno
krotnym zalogowaniu się do wszystkich jego elementów - podsystemów. Co więcej sam
Zamawiający wskazał, które z funkcjonalności - tj. te o których mowa w pkt 4.12 i 4. 15
załącznika nr 3 do wzoru umowy - mają być dostępne z jednego (tj. tego samego) panelu
Systemu. Zamawiający przyznaje jednocześnie, że owe funkcjonalności są dostępne z
jednego, tego samego panelu Systemu, ale dostęp do niektórych z nich jest warunkowany
koniecznością zalogowania się do aplikacji stanowiącej element systemu. W ocenie
Odwołującego, skoro Zamawiający opisując przedmiot zamówienia wskazał wyraźnie które z
funkcjonalności mają być dostępne z jednego i tego samego panelu użytkownika, żądanie na
obecnym etapie, by także inne (nie opisane tak w SIWZ) funkcjonalności były dostępne w ten
sam sposób oznacza, że Zamawiający faktycznie dokonuje zmiany opisu przedmiotu
zamówienia już po złożeniu ofert. Zdaniem Odwołującego nie stało bowiem na przeszkodzie
takiemu ukształtowaniu zawartego w SIWZ opisie przedmiotu zamówienia, iż wszystkie
fu
nkcjonalności Systemu mają być dostępne z „jednego panelu Systemu”. Warto w tym
miejscu także wskazać, że sam Zamawiający wymaga dostępu poprzez WWW do
określonych funkcjonalności systemu, zlokalizowanych na serwerach Wykonawcy, a do
części zainstalowanych w infrastrukturze informatycznej Zamawiającego.
W ocenie Odwołującego, niewątpliwie zaś dostęp do wskazanych w pkt 4.12 i 4.15
załącznika nr 3 do wzoru umowy funkcjonalności systemu następuje z żądanego jednego
poziomu Panelu, w tym wypadku panelu aplika
cji ITS obsługiwanej poprzez przeglądarkę
WWW -
tj. dokładnie tak jak żąda tego Zamawiający. Odwołujący powołał się na wyrok KIO z
dnia 22 stycznia 2020 r. o sygn. akt: KIO 2686/19.
Izba ustaliła co następuje:
Z uwagi na datę wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w niniejszej
sprawie ma zastosowanie art. 90
ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Przepisy
wprowadzające ustawę - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2020 ze zm.), który
stanowi, że do postępowań o udzielenie zamówienia, o których mowa w ustawie prawo
zamówień publicznych z dnia 29 stycznia 2004 r., wszczętych i niezakończonych przed
dniem 1 stycznia 2021 r. stosuje się przepisy dotychczasowe, tj. przepisy ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.), zwanej
dalej „Pzp”.
Z
godnie natomiast z art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Przepisy
wprowadzające ustawę - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2020 ze zm.), do
postępowań odwoławczych wszczętych po dniu 31 grudnia 2020 r., dotyczących postępowań
o udzielenie zamówienia wszczętych przed dniem 1 stycznia 2021 r., stosuje się przepisy
ustawy
z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze zm.),
zwanej dalej „nPzp”.
Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazał posiadanie legitymacji uprawniającej do wniesienia
odwołania, stosownie do art. 505 ust. 1 nPzp.
Izba ustaliła, że Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
pn.
„Usługa kompleksowej obsługi urządzeń drukujących wraz z dzierżawą urządzeń dla
Mazowieckiego Szpitala Specjalistycznego Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w
Radomiu".
Postępowanie zostało wszczęte w dniu 30 grudnia 2020 r.
Jako
element usługi Zamawiający żądał od wykonawcy uruchomienia, prowadzenia i
udostępnienia Zamawiającemu serwisu funkcjonującego w oparciu o serwery wykonawcy
umożliwiającego:
a)
zdalne
monitorowanie
stanu
zużycia
materiałów
eksploatacyjnych
dla
poszczególnych urządzeń drukujących w zależności od technologii urządzenia drukującego z
wykorzystaniem oprogramowania (agentów) zainstalowanego u Zamawiającego, na które
Wykonawca udziela Zamawiającemu prawa użytkowania - podsystem monitorowania.
b)
raportowanie ilości wydruków dla poszczególnych urządzeń drukujących - podsystem
raportowy.
c)
dostępu poprzez przeglądarkę „WWW” do serwisu Wykonawcy umożliwiającego
podgląd monitorowanych urządzeń oraz generowanych raportów.
W załączniku nr 3 do SIWZ Zamawiający zawarł „Szczegółowy Opis Przedmiotu
Zamówienia”. Zamawiający wskazał m.in., iż wymaga udostępnienia i prowadzenia przez
wykonawcę w oparciu o jego serwery zunifikowanego systemu umożliwiającego
monitorowanie i raportowanie stanów magazynowych, zamówień, zgłoszeń serwisowych. W
pkt II.4
Zamawiający określił wymaganego funkcjonalności Sytemu. Jako element
bezwzględnie wymagany - w pkt 4.12 „Składanie zamówień z poziomu jednego panelu
Systemu”, oraz w pkt 4.15 „Zgłaszanie usterek obsługiwanych urządzeń z poziomu jednego
panelu Systemu”. Izba ustaliła, że w żadnej z pozostałych funkcjonalności Zamawiający nie
posłużył się zastrzeżeniem, czy wskazaniem by dana funkcjonalność była bezwzględnie
wymagana „z jednego panelu Systemu”. W załączniku nr 4 do SIWZ „Specyfikacja
Techniczna Urządzeń Drukujących i Funkcje Systemu Kompleksowej Obsługi Urządzeń
Drukujących”, Zamawiający opisał wymagane parametry. W pkt 12 i 15 powtórzył
wymagania z pkt 4.12 i 4.15
. Izba ustaliła, że wyłącznie w stosunku do tych wymagań
Zamawiający wskazał, że mają być dostępne z poziomu jednego panelu Systemu.
Izba ustaliła, że Odwołujący zaoferował System o nazwie PrintLog składający się z szeregu
aplika
cji, w tym żądanych podsystemów oraz w ramach „dostępu przez przeglądarkę WWW”
do serwisu Odwołującego. Odwołujący w treści Załącznika nr 3 wskazał, że oferuje
wymagane funkcjonalności, powołując się na stronę w Katalogu dla systemu PrintLog.
Izba ustaliła, że pismem z dnia 14 stycznia 2021 r. Zamawiający poinformował
Odwołującego o odrzuceniu jego oferty. Zamawiający wskazał, że zaprezentowany przez
Odwołującego System nie pozwala wykonać wszystkich czynności podczas jednego
logowania. Oferta nie spełniają oczekiwań Zamawiającego ze względu na konieczność
logowania się do różnych aplikacji aby korzystać z funkcjonalności wymaganych w
Załączniku nr 4 do umowy. Kiedy w pkt 12 i 15 Wymagań mowa jest o składaniu zamówień i
zgłoszeń serwisowych z poziomu jednego panelu Systemu Zamawiający rozumie przez to
jeden system i dostęp do wszystkich funkcjonalności z jednego sytemu w tym składanie
zamówień i zgłoszeń serwisowych a nie tylko składania zamówień i zgłoszeń na wszystkie
rodzaje urządzeń. Wykonawca przedstawił funkcjonalności systemu, które nie są
standardowo dostępne dla użytkownika poprzez jedno logowanie.
Izba zważyła co następuje:
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia
faktyczne oraz orzekając w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła, że
zarzut podniesiony
w odwołaniu jest zasadny.
Wskazać należy na wstępie, że zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp Zamawiający
odrzuca ofertę wykonawcy, jeśli jej treść jest niezgodna ze SIWZ. Ustawodawca zobowiązał
więc zamawiającego do odrzucenia ofert tych wykonawców, którzy złożyli ofertę niezgodną z
wymaganiami zamawiającego określonymi w specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
co do zakresu, ilości, jakości, warunków realizacji i innych elementów istotnych dla
wy
konania przedmiotu zamówienia. Niezależnie od charakteru niezgodności, aby
zastosować podstawę odrzucenia oferty z art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp musi być możliwe do
ustalenia
na czym konkretnie taka niezgodność polega, czyli co i w jaki sposób w ofercie nie
jest zgodne z konkretnie wskazanymi postanowieniami SIWZ.
Istotne przy tym jest to, że dla
zachowania zasad wyrażonych w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp tj. zasady równego traktowania
wykonawców oraz uczciwej konkurencji, ocena oferty wykonawców względem wymagań
zawartych w SIWZ musi odbywać się poprzez literalną interpretację postanowień SIWZ. Za
niedopuszczalną, zdaniem Izby, uznać należy ocenę oferty wykonawcy względem wymagań
nie wyartykułowanych przez zamawiającego w SIWZ, celów nie wyrażonych w SIWZ czy
niezdefiniowanych przez Zamawiającego funkcjonalności przedmiotu zamówienia czy
sposobu jego użytkowania. To zamawiający wszczynając postępowania ma obowiązek
określić jakie potrzeby publiczne mają zostać zrealizowane i w jaki sposób, zaś te założenia i
cele z
amawiającego muszą być w sposób jasny i precyzyjny wyartykułowany w dokumentacji
przetargowej.
W analizowanym s
tanie faktycznym spór pomiędzy stronami sprowadzał się do interpretacji
postanowień SIWZ. Strony prezentowały odmienne stanowisko co do zakresu wymagań
przedmiotu zamówienia określonych w SIWZ. Izba w tym zakresie przychyla się do
stanowiska Odwołującego.
Izba wskazuje, że w decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy Pzp, Zamawiający wskazał, że wykonawca zaoferował system, który nie
pozwala na wykonanie wszystkich czynności podczas jednego logowania. System wymaga
l
ogowania do różnych aplikacji, aby korzystać z funkcjonalności określonych w załączniku nr
3. Ponadto,
Zamawiający argumentował w odpowiedzi na odwołanie, że przedmiotem
zamówienia jest zunifikowany system umożliwiający monitorowanie i raportowanie stanów
magazynowych zamówień, zgłoszeń serwisowych. Zdaniem Zamawiającego, taki opis
systemu uzasadnia przyjęte przez niego założenie, że funkcjonalności opisane w Załączniku
nr 4
powinny być dostępne z jednego panelu systemu, czego system zaoferowany przez
Odwołującego nie spełnia, bowiem funkcjonalności inne niż wymagane w pkt 4.12 i 4.15
wymagają przelogowania do innego systemu.
Izba nie podziela stanowiska Zamawiającego i przedstawionej przez niego interpretacji
SIWZ. Po pierwsze, Izba wskazuje, że Zamawiający nie zawarł w SIWZ definicji
„zunifikowanego systemu”. Zamawiający przytacza w treści odwołania definicję
zunifikowanego systemu, której brak jest w SIWZ. Tym samym ocena oferty Odwołującego
względem wymagań Zamawiającego nie znajdujących się w SIWZ jest, zdaniem Izby,
nieprawidłowa. Po drugie, Izba wskazuje, że w twierdzeniach Zamawiającego odnośne
definicji zunifikowanego systemu zawarta jest logiczna niespójność. Skoro bowiem, jak
twierdzi Zamawiający, wszystkie funkcjonalności zawarte w załączniku nr 4 miały być
dostępne z jednego panelu sterowania, to w jakim celu Zamawiający w pkt 4.12 oraz 4.15
Załącznika nr 3 oraz w pkt 12 i 15 Załącznika nr 4 wskazał, że te i tylko te funkcjonalności
mają być dostępne z jednego panelu sterowania. Takie postanowienie SIWZ uprawniało
wykonawcę do przyjęcia założenia, iż tylko w stosunku do tych funkcjonalności Zamawiający
oczekuje dostępu z jednego panelu sterowania, nie zaś do wszystkich funkcjonalności
określonych w Załączniku nr 4.
Izba wskazuje, że w żadnym miejscu SIWZ Zamawiający nie zawarł wymagania o treści na
jaką obecnie się powołuje tj. że wszystkie funkcjonalności wskazane w Załączniku nr 3
dostępne z jednego panelu sterowania. Zamawiający również nie zdefiniował pojęcia
zunifikowany system. Na etapie zaś badania i oceny ofert zastosował względem oferty
Odwołującego kryteria i wymagania, które nie były wyartykułowane w SIWZ. Jak Izba
wskazał powyżej, to Zamawiający jest autorem SIWZ i to na Zamawiającym spoczywa
obowiązek takiego określenia przedmiotu zamówienia, w sposób jasny i jednoznaczny, aby
zrealizować określone potrzeby publiczne. W analizowanym stanie faktycznym Zamawiający
w sposób nieprawidłowy odrzucił ofertę Odwołującego oceniając ją jako niezgodną ze SIWZ.
Przy czym w decyzji o odrzuceniu ofer
ty wykonawcy, Zamawiający nie wskazała z jakim
konkretnie postanowieniem SIWZ oferta ta jest niezgodna. Zamawiający wskazał, że system
nie pozwala wykonać wszystkich czynności podczas jednego logowania, ale nie określił które
konkretnie postanowienie SIWZ
zawierało taki wymóg. Zamawiający powołał się na swoje
rozumienie pojęcia zunifikowanego systemu, którego Izba nie odnalazła w SIWZ, a tym
samym nie mogło być ono zastosowane względem oferty Odwołującego.
W ocenie Izby niezgodność treści oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków
zamówienia - która to stanowi obligatoryjną przesłankę odrzucenia oferty z postępowania o
udzielenie zamówienia - zachodzi, gdy zawartość merytoryczna złożonej w danym
postępowaniu oferty nie odpowiada pod względem przedmiotu zamówienia z
ukształtowanymi przez Zamawiającego i zawartym w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia wymaganiom. Odwołujący wykazał, że Zamawiający odrzucił jego ofertę
powołując się na wymagania, które nie zostały zawarte w SIWZ. Nie jest rolą wykonawcy
domyślanie się w jakiś sposób Zamawiający chciałaby, aby zaspokojone były określone
potrzeby publiczne. Wykonawca dokonuje analizy treści postanowień SIWZ, kierując się ich
literalną wykładnią. Ta wykładania zastosowana w analizowanym stanie faktycznym stoi w
sprzeczności z wykładnią zastosowaną przez Zamawiającego. Zamawiający bowiem
podstawą odrzucenia oferty Odwołującego uczynił wymaganie nie znajdujące się w SIWZ.
Tym samym Izba uznała decyzje Zamawiającego za błędną i nakazał unieważnić czynność
odrzucenia oferty Odwołującego.
Odnosząc się do argumentacji Zamawiającego o nieprawidłowościach z procesie prezentacji
systemu Odwołującego, to Izba wskazuje, że okoliczności te nie były podstawą odrzucenia
oferty Odwołującego, a tym samym są bez znaczenia dla oceny zasadności zarzutów
podniesionych przez Odwołującego.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie
art. 557 i 575
ustawy Prawo zamówień publicznych z 2019 r. oraz § 5 pkt 1 i 2 lit. b) w zw. z
§ 7 ust. 1 pkt 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący: ……………………………….………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 197/21 z dnia 2021-04-02
- Sygn. akt 143/21, KIO 142/21, 161/21, 162/21, 165/21, 168/21 z dnia 2021-03-12
- Sygn. akt KIO 150/21 z dnia 2021-03-09
- Sygn. akt KIO 149/21 z dnia 2021-03-09
- Sygn. akt KIO 147/21 z dnia 2021-03-09
