rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2021-02-15
rok: 2021

sygnatury akt.:

KIO 183/21

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ewa Kisiel, Marek Koleśnikow, Monika Kawa - Ogorzałek Protokolant: Rafał Komoń

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 lutego 2021r. w Warszawie, odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 stycznia 2021 r. przez wykonawcę Berger
Bau Polska Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu w postępowaniu prowadzonym przez
Politechnikę Wrocławską z siedzibą we Wrocławiu
przy udziale wykonawcy
Climamedic Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Michałowicach
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.

orzeka:

1. umarza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutów dotyczących inwestycji pn.
„Przebudowa kliniki anestezjologii i intensywnej terapii w obszarze OIT oraz rozbudowa i
modernizacja SOR szpitala klinicznego Dzieciątka Jezus w Warszawie / Szpital Kliniczny
Dzieciątka Jezus” oraz „Nowoczesna ortopedia w SKDJ w Warszawie odpowiedzią na trendy
demograficzne i epidemiologiczne” oraz zarzutów dotyczących doświadczenia osoby
wyznaczonej do pełnienia funkcji kierownika budowy - pana R. K. dla inwestycji pn.
„Utworzenie Zagłębiowskiego Centrum Onkologii w Dąbrowie Górniczej”;
2. w pozostałym zakresie odwołanie oddala;
3. Kosztami postępowania obciąża Odwołującego i zalicza w poczet kosztów postępowania
odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy)
uiszczo
ną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania.


Sygn. akt KIO 183/21



Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący : ………………………………

Członkowie:

……………………………..

……………………………..

Sygn. akt KIO 183/21





UZASADNIENIE

Zamawiający - Politechnika Wrocławska prowadzi na podstawie przepisów ustawy z
dnia 29 stycznia 2004r.
– Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019r., poz. 1843 ze zm.;
dalej: „Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego pn.: „Wykonanie przebudowy budynku C-7 Politechniki Wrocławskiej
zlokalizowanym przy placu Grunwaldzkim 11 we Wrocławiu”.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Suplemencie do Dziennika
Urzędowego Unii Europejskiej w dniu 25 sierpnia 2020 r. pod numerem 2020/S 164-397751.

W dniu 13 stycznia 2021r. wykonawca Berger Bau Polska Sp. z o.o. z siedzibą we
Wrocławiu (dalej: „Odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie
zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1)
art. 24 ust. 1 pkt 16 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia
wykonawcy Climamedic z Postępowania w sytuacji, gdy wykonawca, w wyniku
zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził Zamawiającego w błąd przy
przedstawianiu informacji, że spełnia warunki udziału w Postępowaniu;
względnie (na wypadek niemożności przypisania wykonawcy działania w sposób zamierzony
lub w wyniku rażącego niedbalstwa)
2)
art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia
wykonawcy Climamedic z Postępowania w sytuacji, gdy wykonawca przedstawił w swojej
ofercie informacje wprowadzające w błąd Zamawiającego w zakresie doświadczenia osoby
wskazanej przez wykonawców do pełnienia funkcji kierownika budowy, a także w zakresie
doświadczenia Climamedic, a mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez
Zamawiającego w Postępowaniu;
względnie (na wypadek niemożności uznania, że spełnione zostały przesłanki wykluczenia
wykonawcy, o których mowa w art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp)
art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia
Climamedic z Postępowania w sytuacji, gdy wykonawca nie wykazał, że spełnia warunki
udziału w Postępowaniu w zakresie dotyczącym wymaganego doświadczenia kierownika
budowy i doświadczenia Climamedic
wzg
lędnie (na wypadek niemożności uznania, że spełnione zostały przesłanki wykluczenia
wykonawcy, o których mowa w art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp)

Sygn. akt KIO 183/21



3)
art. 26 ust. 3 Pzp poprzez zaniechanie wezwania Climamedic do wyjaśnień w
zakresie spełniania przez wykonawcę warunków udziału w Postępowaniu celem
jednoznacznego wyjaśnienia, jaką wartość miały roboty budowlane polegające na
przebudowie lub remoncie, które wykonane zostały w ramach zadań, wskazanych przez
wykonawcę na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w Postępowaniu;
4)
art. 87 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie wezwania Climamedic do wyjaśnień celem
jednoznacznego wyjaśnienia, jaką wartość miały kierowane przez Pana R. K. roboty
budowlane polegające na przebudowie lub remoncie, które wykonane zostały w ramach
za
dań, wskazanych w ofercie wykonawcy w ramach pozacenowych kryteriów oceny ofert;
5)
art. 24 ust. 1 pkt 16 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia
wykonawcy Haras z Postępowania w sytuacji, gdy wykonawca, w wyniku zamierzonego
działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził Zamawiającego w błąd przy przedstawianiu
informacji, że spełnia warunki udziału w Postępowaniu;
względnie (na wypadek niemożności przypisania wykonawcy działania w sposób zamierzony
lub w wyniku rażącego niedbalstwa)
6)
art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia
wykonawcy Haras z Postępowania w sytuacji, gdy wykonawca przedstawił w swojej ofercie
informacje wprowadzające w błąd Zamawiającego w zakresie doświadczenia osoby
wska
zanej przez wykonawców do pełnienia funkcji kierownika budowy, a mogące mieć
istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w Postępowaniu.

W oparciu o tak przedstawione zarzuty Odwołujący wniósł o nakazanie
Zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2)
przeprowadzenie ponownego badania i oceny ofert, a w ramach tej czynności
nakazanie Zamawiającemu wykluczenia Climamedic i Haras z Postępowania, względnie
(gdyby na tym etapie nie było podstaw do wykluczenia Climamedic z Postępowania) –
wezwanie Climamedic do wyjaśnień.

Odwołujący uzasadniając zarzuty odwołania wskazał, że zgodnie z zapisami
rozdziału V SIWZ o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy spełniają
warunki udziału w Postępowaniu dotyczące zdolności technicznej lub zawodowej. Zgodnie z
pkt 2.3.2 SIWZ Zamawiający uznać miał warunek za spełniony, jeżeli wykonawca wykaże,
że: dysponuje osobami skierowanymi do realizacji zamówienia, tj.: osobami posiadającymi
kwalifikacje zawodowe, do
świadczenie i uprawnienia w rozumieniu ustawy Prawo budowlane

Sygn. akt KIO 183/21



z dnia 7 lipca 1994 (t.j. Dz.U. z 2019 poz. 1186 ze zm.) lub odpowiadające im uprawnienia
wydane na podstawie wcześniejszych regulacji oraz ustawy 15 grudnia 2000 r. o
samorządach zawodowych architektów oraz inżynierów budownictwa (t.j. Dz.U. 2019 poz.
1117), a w szczególności osobami posiadającymi uprawnienia budowlane do kierowania i
nadzorowania robotami budowlanymi bez ograniczeń w specjalnościach: 1) konstrukcyjno-
budowlanej
– kierownik budowy;
[…]
-
które posiadają odpowiednie doświadczenie, tj.:
a) Kierownik budowy
– co najmniej 5-letnie doświadczenie w kierowaniu robotami
budowlanymi na stanowisku kierownika budowy i doświadczenie na stanowisku kierownika
budowy (pełnienie funkcji kierownika budowy przez okres nie krótszy niż połowa terminu
realizacji n/w robót) co najmniej jednej roboty budowlanej wielobranżowej (z udziałem łącznie
branży budowlanej, sanitarnej, elektrycznej i teletechnicznej) polegającej na remoncie i/lub
przebudowi
e pomieszczeń w budynku użyteczności publicznej (zwany OUP)* o min. pięciu
kondygnacjach nadziemnych na kwotę co najmniej 15 mln złotych**;
[…].

Odwołujący wyjaśnił, że doświadczenie zawodowe osoby dedykowanej przez
wykonawcę do pełnienia funkcji kierownika budowy miało być także jednym z pozacenowych
kryteriów oceny ofert i zgodnie z zapisami rozdziału XIV SIWZ miało wagę 10%.

Odwołujący wskazał, że w pkt 2.3. Rozdziału XIV SIWZ Zamawiający określił zasady,
według których będzie przyznawał punkty wykonawcom w ramach kryterium oceny ofert
„Doświadczenie zawodowe kierownika budowy”. I tak, zgodnie z powołanym powyżej
zapisem SIWZ: Zamawiający oceniać będzie opisane doświadczenie zawodowe osoby -
wskazanej jako kierownik budowy w ramach kryterium, która spełni wymagania podstawowe
stawiane przez Zamawiającego w ramach warunków udziału w postępowaniu, o którym
mowa w rozdz. V ppkt 2.3.2. lit a) SIWZ. Oceniane będzie doświadczenie w kierowaniu
robotami budowlanymi (pełnienie funkcji kierownika budowy przez okres nie krótszy niż
połowa terminu realizacji n/w robót) - wielobranżowymi (z udziałem łącznie branży
budowlanej, sanitarnej, elektrycznej i teletechnicznej) polegającymi na remoncie i/lub
przebudowie pomieszczeń w budynku użyteczności publicznej (zwany OUP)* o min. pięciu
kondygnacjach nadziemnych na kwotę co najmniej 15 mln złotych**, zrealizowanych w
okresie ostatnich 10 lat przed upływem terminu składania ofert. Punkty nie będą
przyznawane za kontrakt wykazany jako spełniające warunek udziału w postępowaniu
(wymagania podstawowe
– dwie roboty). W przypadku nie wykazania kontraktów
dodatkowych Wykonawca otrzyma 0 pkt. w kryterium.

Sygn. akt KIO 183/21



Odnosząc się do warunków udziału w Postępowaniu w zakresie doświadczenia
Odwołujący wskazał, że w następstwie pytań do SIWZ – Zamawiający zmienił warunki
udziału w Postępowaniu wskazane w pkt 2.3.1. zastępując pierwotny zapis następującym:
należycie zrealizował w okresie ostatnich ośmiu lat przed upływem terminu składania ofert (a
jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie):
a) co najmniej dwie roboty budowlane wielobranżowe (z udziałem łącznie branży
budowlanej, sanitarnej, elektrycznej i teletechnicznej) polegające na remoncie i/lub
przebudowie pomieszczeń w budynku użyteczności publicznej (zwany OUP)*na kwotę co
najmniej 15 000 000 PLN** brutto każda z robót, w tym jedna robota w budynku o min. pięciu
kondygnacjach nadziemnych (...).

Odwołujący uzasadniając zarzut dotyczący naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 16 Pzp
wskazał, że ww. przepis dotyczy wykonawców, którzy w wyniku zamierzonego działania lub
rażącego niedbalstwa wprowadzili zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, że
nie podlegają wykluczeniu, spełniają warunki udziału w postępowaniu lub obiektywne i
niedyskryminacyjne kryteria,
lub którzy zataili te informacje lub nie są w stanie przedstawić
wymaganych dokumentów.
Według Odwołującego Przystępujący jednoznacznie podał nieprawdę, składając
oświadczenie, w którym wskazał nieistniejące fakty, czym wprowadził Zamawiającego w błąd
co
do spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Wykonawca ten w treści formularza
ofertowego, w części dotyczącej oświadczeń wykonawców składanych na potwierdzenie
spełniania warunków udziału w Postępowaniu w zakresie doświadczenia osoby dedykowanej
przez w
ykonawcę do pełnienia funkcji kierownika budowy, przekazał Zamawiającemu
informacje nieprawdziwe. Do pełnienia funkcji kierownika budowy Climamedic wskazał R. K.,
a jako inwestycję mającą na celu potwierdzenie wymaganego przez Zamawiającego
doświadczenia ww. osoby podał zadanie pod nazwą: „Przebudowa Kliniki Anestezjologii i
Intensywnej Terapii w obszarze OIT oraz Rozbudowa i Modernizacja SOR Szpitala
Klinicznego Dzieciątka Jezus w Warszawie”. W treści formularza ofertowego oświadczył
również, że roboty budowlane zostały wykonane w budynku posiadającym 5 kondygnacji
nadziemnych, gdy tymczasem z uzyskanych przez niego informacji od inwestora wynika, że
przebudowywany budynek liczy 4 kondygnacje nadziemne, a nie 5 jak oświadczył
Climamedic i jak tego wymagał Zamawiający.

Dowód: zapytanie Odwołującego do inwestora i odpowiedź inwestora z dnia 9
grudnia 2020 r.

Sygn. akt KIO 183/21



Ponadto, zdaniem Odwołującego, kierowane przez R. K. roboty budowlane,
polegające na remoncie lub przebudowie pomieszczeń w ramach wskazanego zadania nie
opiewały na wartość co najmniej 15 mln złotych. Przystępujący natomiast zadeklarował w
formularzu ofertowym, że wartość robót wynosiła powyżej 23 mln z brutto. W ocenie
Odwołującego, taką wartość mogło mieć całe zadanie, natomiast same roboty polegające na
przebudowie lub remoncie pomieszczeń miały zdecydowanie niższą wartość, poniżej 15 mln
złotych. Zadanie obejmowało bowiem przede wszystkim rozbudowę Kliniki Anestezjologii,
Intensywnej Terapii oraz SOR wraz z lądowiskiem dla śmigłowców, a roboty polegające na
przebudowie, remoncie czy też modernizacji miały znacznie mniejszy zakres, co oznacza że
znaczna wartość robót budowlanych dotyczyła właśnie rozbudowy a nie remontu lub
przebudowy.

W ocenie Odwołującego z wyjaśnień Climamedic udzielonych na wezwanie
Zamawiającego dotyczącego wartości wykonanych prac wynika jednoznacznie, że wartość
robót dla przebudowy i remontu pomieszczeń obiektu nie opiewała na kwotę co najmniej 15
mln zł. Odwołujący stwierdził także, że Climamedic unika odpowiedzi na postawione pytanie i
potwierdza jedynie, że: wartość zamówienia (umowy) dla wskazanego zadania (Szpital
Kliniczny Dzieciątka) wyniosła powyżej 23 mln zł brutto, co potwierdza spełnienie warunku
dot. wartości wskazanego w rozdz. V pkt 2.3.2. SIWZ. Odwołujący podkreślił, że w żadnym
momencie Climamedic nie potwierdziło, że wartość robót dla przebudowy i remontu
pomieszczeń obiektu wyniosła co najmniej 15 mln zł. Climamedic wskazywał natomiast, że
wartość całego zadania wyniosła powyżej więcej niż 23 mln zł brutto. Zdaniem
Odwołującego wyjaśnienia Climamedic stanowią przede wszystkim polemikę z zapisami
SIWZ. Wykonawca dokonuje przy tym nadinterpretacji warunku udziału w postępowaniu,
próbując wywodzić, że wymagana przez Zamawiającego wartość robót miała rzekomo
od
nosić się do wartości całego kontraktu a nie do wartości robót polegających na remoncie
lub przebudowie, z czym nie sposób się zgodzić. Zdaniem Odwołującego taka próba
interpretacji SIWZ jest jednak całkowicie sprzeczna z jego literalnym brzmieniem i nie
z
najduje logicznego uzasadnienia, gdyż Zamawiający wymagał wykazania doświadczenia na
stanowisku kierownika budowy: co najmniej jednej roboty budowlanej wielobranżowej (z
udziałem łącznie branży budowlanej, sanitarnej, elektrycznej i teletechnicznej) polegającej na
remoncie i/lub przebudowie pomieszczeń w budynku użyteczności publicznej (zwany OUP)*
o min. pięciu kondygnacjach nadziemnych na kwotę co najmniej 15 mln złotych**.
Jednoznacznie więc wartość 15 mln złotych odnosi się do wartości robót polegających na
remoncie i/lub przebudowie pomieszczeń. Nawet jeżeli uznać, że wykonawcy mieli prawo
wykazywać w ramach doświadczenia kierownika budowy zadania, które łączyły w sobie

Sygn. akt KIO 183/21



elementy robót polegających na budowie, przebudowie, remoncie (tak uczynił Climamedic),
to dla oceny doświadczenia kierownika budowy znaczenie (w świetle jednoznacznie
brzmiących zapisów SIWZ) mają wyłącznie roboty polegającego na remoncie lub
przebudowie i wartość tych robót. Według Odwołującego, Zamawiający jednoznacznie
zamierzał zweryfikować doświadczenie osoby dedykowanej przez wykonawcę do pełnienia
funkcji kierownika budowy w zakresie robót polegających na remoncie lub przebudowie, a
wykonawców dysponujących bardziej doświadczonymi osobami, mogącymi kierować
robotami o właśnie takim charakterze, Zamawiający zamierzał premiować, przyznając ich
ofertom dodatkowe punkty. Odwołujący wskazał również, że także przepisy ustawy Prawo
budowlane
– rozróżniają pojęcie budowy, przebudowy lub remontu, bowiem zakres prac
wykonywanych w ramach posz
czególnych rodzajów robót jest różny.

W konsekwencji Odwołujący stwierdził, że Climamedic złożył oświadczenie wbrew
jednoznacznemu brzmieniu zapisów SIWZ oraz świadomie nie wyodrębnił wartości tych
robót, odnosząc się do wartości całego kontraktu, czym niewątpliwie wprowadził w błąd
Zamawiającego odnośnie spełniania warunków udziału w Postępowaniu. Tym samym,
sankcją, jaką powinien zastosować w takiej sytuacji Zamawiający, jest wykluczenie
Climamedic w oparciu o art. 24 ust. 1 pkt 16 Pzp. Ponadto, według Odwołującego
usprawiedliwione jest twierdzenie o świadomym wprowadzeniu Zamawiającego w błąd,
bowiem mówimy tutaj o personelu, którym Climamedic dysponuje jako zasób własny. Stąd
też miara należytej staranności Wykonawcy jest tu jeszcze bardziej podniesiona. Ponadto,
Climamedic był Generalnym Wykonawcą zadania pod nazwą: „Przebudowa Kliniki
Anestezjologii i Intensywnej Terapii w obszarze OIT oraz Rozbudowa i Modernizacja SOR
Szpitala Klinicznego Dzieciątka Jezus w Warszawie”, a więc posiadał pełną wiedzę i
dokumentację w zakresie zarówno wartości zamówienia, jak i jego zakresu. Warunki udziału
w Postępowaniu w zakresie doświadczenia osób są przy tym jasno sformułowane i nie mogą
budzić wątpliwości co do intencji Zamawiającego. Zdaniem Odwołującego, Climamedic
manipuluje informacjami dotyczącymi zadań, które wskazuje w formularzu ofertowym, celem
wykazania doświadczenia Pana R. K. tak, aby uzyskać korzystny dla siebie efekt w postaci z
jednej strony wykazania spełnienia warunków udziału w Postępowaniu, z drugiej zaś
uzyskania dodatkowych punktów pomimo tego, że zadania nie spełniały wymogów
Zamawiającego. Takie zachowanie powinno spotkać się z sankcją wykluczenia wykonawcy z
udziału w Postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 Pzp.

Odwołujący wyjaśnił, że w przypadku nie podzielenia twierdzeń Odwołującego
odnośnie zamierzonego (lub w wyniku rażącego niedbalstwa) wprowadzenia w błąd
Zamawiającego przez Climamedic, wskazuje, że zachowanie Climamedic wypełniało co

Sygn. akt KIO 183/21



najmniej znamiona lekkomyślności lub niedbalstwa, w wyniku których wykonawca
przedstawił informacje wprowadzające w błąd Zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ
na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Stwierdził, że profesjonalny charakter podmiotów biorących udział w postępowaniu o
udzielenie zamówienia zobowiązuje do weryfikowania każdej informacji składanej w
postępowaniu, jak również takiej jej prezentacji, która nie będzie wprowadzać w błąd
Zamawiającego. Informacje podane przez wykonawcę powinny być rzetelne i przedstawiać
prawdziwy stan faktyczny. Przepisy Pzp nie przewidują bowiem żadnej możliwości
sanowania nieprawdziwej informacji i nie zawierają obowiązku Zamawiającego do wzywania
wykonawcy, który przedstawił informacje nieprawdziwe do złożenia informacji niewadliwych.
Informacje wprowadzające w błąd to informacje nieprawdziwe lub błędne. Znaczenie ma
więc różnica pomiędzy stanem faktycznym, a informacjami przedstawionymi przez
wykonawcę.

Kolejno Odwołujący wskazał, że szczegółowa analiza oferty Climamedic prowadzi do
wniosku, że wykonawca ten oświadczył także nieprawdę w odniesieniu do następujących
zadań przedstawionych przez Climamedic w ofercie celem uzyskania dodatkowych punktów
w ramach pozacenowego kryterium oceny ofert i w następującym zakresie:

Utworzenie Zagłębiowskiego Centrum Onkologii w Dąbrowie Górniczej:
Odwołujący wskazał, że Climamedic oświadczył nieprawdę wskazując, że Pan R. K.
pełnił funkcję kierownika budowy w ramach inwestycji: Utworzenie Zagłębiowskiego Centrum
Onkol
ogii w Dąbrowie Górniczej w okresie od lutego 2013 do lutego 2014 r. bowiem, z
informacji uzyskanych przez Odwołującego bezpośrednio od inwestora tej inwestycji wynika,
że Pan R. K. nie pełnił w ogóle funkcji kierownika budowy na tym zadaniu. Powyższe
potw
ierdzają także zapisy umowy nr 182/SZPSP/13 z dnia 5 sierpnia
2013 r. zawartej pomiędzy Climamedic a Samodzielnym Publicznym Zakładem Opieki
Zdrowotnej tj. Szpitalem Sz. Starkiewicza w Dąbrowie Górniczej, gdzie, w § 3 ust. 4 umowy
Pan R. K. wskazany jest
ze strony wykonawcy jako osoba odpowiedzialna za prawidłową
realizację umowy. Powyższe oznacza, że Pan R. F. był przedstawicielem wykonawcy.
Tymczasem kierownikiem budowy w ramach tego zadania był Pan J. Z..
Dowód: umowa nr 182/SZPSP/13 z dnia 5 sierpnia 2013 r. (vide str. 3).

Odwołujący wyjaśnił, że uzyskał w tym zakresie jednoznaczne wyjaśnienia od
inwestora, która pozostają w sprzeczności z dokumentami przedłożonymi przez Climamedic

Sygn. akt KIO 183/21



w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego do złożenia wyjaśnień. Climamedic pokazało
jedynie wyciąg z dzienników budowy i niedatowane oświadczenie, co podważa
wiarygodność wyjaśnień, zwłaszcza że inwestor stoi na zupełnie innym stanowisku co do
zaangażowania Pana R. K. w realizację tego zamówienia. Odwołujący wskazał przy tym, że
nawet jeżeli doszło do zmiany kierownika budowy w trakcie realizacji inwestycji i Pan R. K.
objął w pewnym momencie funkcję kierownika budowy, to funkcji tej nie pełnił przez
wymagany przez Zamawiającego okres czasu i oświadczenie co do okresu pełnienia funkcji
wskazane w formularzu ofertowym również jest nieprawdziwe.

Zdaniem Odwołującego, Climamedic oświadczył także nieprawdę wskazując, że
roboty budowlane były wykonywane w budynku liczącym 5 kondygnacji nadziemnych,
bowiem z informacji uzyskanych
bezpośrednio od inwestora budynek posiada 4 kondygnacje
nadziemne (parter, 1 piętro, 2 piętro i 3 piętro).

Dowód: wiadomość e-mail od inwestora z dnia 4 grudnia 2020 r.

Odwołujący uznał, że Climamedic oświadczył również nieprawdę wskazując wartość
robót na kwotę powyżej 80 mln brutto, gdyż w jego opinii wartość robót polegających na
przebudowie lub remoncie jest mniejsza niż 15 mln złotych. Zadanie to obejmowało przede
wszystkim budowę nowego budynku, a nie jego przebudowę lub remont, co potwierdzają
zapisy SIWZ tamtego zadania. Zgodnie z informacją zawartą na stronie 24 SIWZ
przedmiotem zamówienia było między innymi: wykonanie robót budowalnych polegających
na wybudowaniu, wykończeniu, wyposażeniu i oddaniu do użytkowania w zakresie objętym
zamówieniem (cześć etapu 1) w zadaniu inwestycyjnym, pn. „Utworzenie Zagłębiowskiego
Centrum Onkologii”, zgodnie z dokumentacją projektową oraz specyfikacją techniczną
wykonania i odbioru robót (załącznik nr 3a do Opisu przedmiotu zamówienia). Zadanie
dotyczyło więc co do zasady budowy nowego obiektu. Ewentualne roboty polegające na
przebudowie lub remoncie miały więc charakter marginalny i nie opiewały na kwotę co
najmniej 15 mln złotych. Odwołujący podkreślił, że roboty związane z przebudową
pomieszczeń miały miejsce w pomieszczeniach bezpośrednio sąsiadujących z łącznikiem
(korytarzem podziemnym), który połączył oba obiekty. Oznacza to, że wartość tych robót jest
znikoma, najpewniej nie przewyższa 1 mln zł. Tymczasem w formularzu ofertowych
wykonawca deklaruje wa
rtość powyżej 80 mln zł, a zatem przedstawił Zamawiającemu
informacje wprowadzającego go w błąd. Odwołujący zauważył, że wartość robót
zakwestionował także sam Zamawiający, który w informacji o wyniku postępowania wskazał,
że nie przyznał Climamedic dodatkowych punktów za przedmiotowe zadanie.

Sygn. akt KIO 183/21



Dowód: załącznik nr 3 do SIWZ dla zadania pod nazwą: Realizacja robót
budowlanych wraz z dostawą sprzętu medycznego i instalacją w ramach inwestycji pn.
„Utworzenie Zagłębiowskiego Centrum Onkologii”.

Rozbudowa i przebudowa kliniki anestezjologii i Intensywnej terapii I i III w Instytucie

„Pomnik – Centrum Zdrowia Dziecka ”

Odnosząc się do powyższej inwestycji Odwołujący wskazał, że Climamedic
oświadczył nieprawdę wskazując, że Pan R. K. pełnił funkcję kierownika budowy w ramach
inwestycji Rozbudowa i przebudowa kliniki anestezjologii i Intensywnej terapii I i III w
Instytucie „Pomnik – Centrum Zdrowia Dziecka. Nie było to bowiem odrębne zadanie, a jest
to część innej inwestycji, którą realizował Climamedic. Wykonawca Complex Bud Sp. z o.o.
nie dokończył realizacji pierwotnie zaplanowanej inwestycji, skutkiem czego było ogłoszenie
zamówienia na: Dokończenie inwestycji pn.: rozbudowa i przebudowa kliniki anestezjologii i
intensywnej terapii I I III oraz bu
dowa pawilonu bloku operacyjnego i oddziału intensywnej
terapii II w Instytucie „Pomnik-Centrum Zdrowia Dziecka”. Wykonawcą tego drugiego
zadania był już Climamedic. Odwołujący podkreślił, że Climamedic w treści formularza
ofertowego jedno i to samo zadani
e wskazał dwukrotnie (pozycja 2 i 3 na stronie 3
formularza ofertowego): raz jako wykonanie właśnie rozbudowy i przebudowy kliniki, drugi
raz
– jako dokończenie budowy i przebudowy kliniki, co w opinii Odwołującego, jest kolejnym
przykładem manipulacji informacjami przez Climamedic. Climamedic samodzielnie rozdziela
jeden kontrakt na dwa w celu uzyskania większej liczby punktów dla swojej oferty. Zdaniem
Odwołującego oczywistym jest wręcz, że Climamedic mógłby ewentualnie uzyskać
dodatkowe punkty wyłącznie za pełnienie przez Pana R. K. funkcji kierownika budowy w
ramach zadania: Dokończenie inwestycji pn.: rozbudowa i przebudowa kliniki anestezjologii i
intensywnej terapii I I III oraz budowa pawilonu bloku operacyjnego i oddziału intensywnej
terapii II w In
stytucie „Pomnik-Centrum Zdrowia Dziecka”, traktowanego jako jedno zadanie.
Podkreślił, że jego twierdzenia znajdują uzasadnienie w treści ogłoszenia o zamówieniu, w
którym wskazuje się zarówno na przyczyny, jak i zakres tego zadania.
Dowód: ogłoszenie o zamówieniu i ogłoszenie o udzieleniu zamówienia na
okoliczność wykazania zakresu zadania polegającego na dokończeniu inwestycji pn.:
„Rozbudowa i przebudowa kliniki anestezjologii i intensywnej terapii I I III oraz budowę
pawilonu bloku operacyjnego i oddz
iału intensywnej terapii II w Instytucie „Pomnik-Centrum
Zdrowia Dziecka”, a także wiadomości e-mail z dnia 4 grudnia 2020 r.


Sygn. akt KIO 183/21



Dokończenie budowy i przebudowa pawilonu bloku operacyjnego i Oddziału
Intensywnej terapii II w Instytucie „Pomnik – Centrum Zdrowia Dziecka”

Kolejno Odwołujący zwrócił uwagę, że Climamedic oświadczył nieprawdę wskazując,
że roboty budowlane były wykonywane w budynku, liczącym 11 kondygnacji nadziemnych,
gdyż według informacji uzyskanych przez Odwołującego bezpośrednio od inwestora
budynku, w których wykonywane były roboty (polegające zarówno na budowie, jak i na
przebudowie) posiadają maksymalnie 3 kondygnacje (najwyższy miał trzy kondygnacje, a
najniższy jedną). Informacje pochodzące bezpośrednio od inwestora pozostają w
sprze
czności z informacjami przekazywanymi przez Climamedic w wyjaśnieniach
wykonawcy.

Dowód: wiadomość e-mail od inwestora z dnia 4 grudnia 2020 r.
Odwołujący wskazał ponadto, że Climamedic oświadczył nieprawdę podając wartość
robót na kwotę powyżej 20 mln brutto, bowiem w opinii Odwołującego wartość robót
polegających na przebudowie lub remoncie jest mniejsza niż 15 mln złotych. Zadanie to
obejmowało przede wszystkim budowę nowego budynku, a nie jego przebudowę lub remont.
Ewentualne roboty polegające na przebudowie lub remoncie miały więc charakter
marginalny i nie opiewały na kwotę co najmniej 15 mln złotych. Tymczasem w formularzu
ofertowych wykonawca deklaruje wartość powyżej 20 mln zł, a zatem przedstawił
Zamawiającemu informacje wprowadzającego go w błąd.

Przebudowa i rozbudowa obiektów Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki
Zdrowotnej w Wolsztynie

Odnosząc się do powyższej inwestycji Odwołujący wskazał, że Climamedic
oświadczył nieprawdę wskazując robót na kwotę powyżej 22 mln brutto, bowiem w jego
ocenie wartość robót polegających na przebudowie lub remoncie jest mniejsza niż 15 mln
złotych. Zadanie to obejmowało przede wszystkim budowę nowego budynku, a nie jego
przebudowę lub remont. Powyższe potwierdzają przede wszystkim zapisy OPZ do tego
zadania, gdzie wskazuje się, że: planowany zakres inwestycji obejmuje budowę budynku „F”.
Ewentualne roboty polegające na przebudowie lub remoncie miały więc charakter
marginalny i nie opiewały na kwotę co najmniej 15 mln złotych. Mając na uwadze zakres
za
mówienia uznać należy, że przebudowa pomieszczeń mogła nastąpić tylko w
pomieszczeniach budynku, które sąsiadują bezpośrednio z budowanym łącznikiem. Zdaniem
Odwołującego, wartość takich prac nie przekraczała nawet 1 mln zł. Tymczasem w

Sygn. akt KIO 183/21



formularzu ofertowy
ch wykonawca deklaruje wartość powyżej 22 mln zł brutto, a zatem
przedstawił Zamawiającemu informacje wprowadzającego go w błąd. Dowód: załącznik nr
9 do SIWZ
– dodatkowe wytyczne do przedmiotu zamówienia.

Rozbudowa Wojewódzkiego Specjalistycznego Szpitala im. M. Pirogowa w Łodzi przy
ul. Wólczańskiej 191/195

Zdaniem Odwołującego Climamedic, również w zakresie tej inwestycji oświadczył
nieprawdę wskazując wartość robót na kwotę powyżej 27 mln brutto, bowiem w jego ocenie
wartość robót polegających na przebudowie lub remoncie jest mniejsza niż 15 mln złotych.
Zadanie to obejmowało przede wszystkim budowę nowego budynku, a nie jego przebudowę
lub remont. Powyższe potwierdzają SIWZ tego zadania, gdzie w rozdziale II ust. 1 wskazuje
się wyraźnie, że: przedmiotem zamówienia jest wykonanie robót budowlanych polegających
na rozbudowie budynku w Wojewódzkim Specjalistycznym Szpitalu im. M. Pirogowa w Łodzi
przy ul. Wólczańskiej 191/195 o budynek trzypoziomowy (kondygnacyjny) w technologii
budownictwa modułowego. Roboty budowlane, którymi kierował Pan R. K. stanowiły więc
przede wszystkim budowę. Ewentualne roboty polegające na przebudowie lub remoncie
miały więc charakter marginalny i nie opiewały na kwotę co najmniej 15 mln złotych.
Podobnie jak w przypad
ku poprzednich zadań, nowy budynek bloku operacyjnego był
połączony łącznikiem na poziomie 1 piętra z istniejącym budynkiem szpitala. Przebudowa
pomieszczeń mogła nastąpić tylko w pomieszczeniach budynku B, sąsiadujących
bezpośrednio z łącznikiem. Wartość takich robót, zdaniem Odwołującego, nie przekraczała
ponadto 1 mln zł. Natomiast w formularzu ofertowych wykonawca zadeklarował wartość
powyżej 27 mln zł brutto, a zatem przedstawił Zamawiającemu informacje wprowadzającego
go w błąd.

Dowód: Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia dla zadania Rozbudowa
Wojewódzkiego Specjalistycznego Szpitala im. M. Pirogowa w Łodzi przy ul. Wólczańskiej
191/195 o budynek trzypoziomowy (kondygnacyjny) w technologii budownictwa modułowego
Odwołujący wskazał ponadto, że Climamedic oświadczył nieprawdę podając, że
roboty budowlane były wykonywane w budynku liczącym 5 kondygnacji nadziemnych.
Według informacji uzyskanych przez Odwołującego bezpośrednio od inwestora
przebudowywany budynek posiada 3 kondygnacje. Dodatkowo sama nazwa SIWZ wskazuje
również, że prace miały polegać na rozbudowie budynku szpitala o budynek
trzykondygnacyjny.

Sygn. akt KIO 183/21



Dowód: wiadomość e-mail od inwestora z dnia 16 grudnia 2020 r. na okoliczność
wykazania, że Climamedic przekazał Zamawiającemu nieprawdziwe informacje w zakresie
liczby kondygnacji nadziemnych budynku deklarowanych przez wykonawcę dla zadania
Rozbudowa Wojewódzkiego Specjalistycznego Szpitala im. M. Pirogowa w Łodzi przy ul.
Wólczańskiej 191/195

Modernizacja bloku operacyjnego w ramach pro
jektu pn.: „Nowoczesna ortopedia w
SKDJ w Warszawie odpowiedzią na trendy demograficzne i epidemiologiczne”

Odwołujący wskazał, że Climamedic oświadczył nieprawdę w tej pozycji wykazu,
podając, że roboty budowlane były wykonywane w budynku, liczącym 5 kondygnacji
nadziemnych, bowiem z informacji uzyskanych przez Odwołującego bezpośrednio od
inwestora przebudowywany budynek posiada 4 kondygnacje nadziemne.
Dowód: wiadomość e-mail od inwestora z dnia 9 grudnia 2020 r. na okoliczność
wykazania, że Climamedic przekazał Zamawiającemu nieprawdziwe informacje w zakresie
liczby kondygnacji nadziemnych budynku deklarowanych przez wykonawcę dla zadania
Modernizacja bloku operacyjnego w ramach projektu pn.: „Nowoczesna ortopedia w SKDJ w
Warszawie odpowiedzią na trendy demograficzne i epidemiologiczne”

Odwołujący stwierdził ponadto, że Climamedic oświadczył nieprawdę wskazując robót
na kwotę powyżej 22 mln brutto, bowiem w jego ocenie wartość robót polegających na
przebudowie lub remoncie jest mniejsza niż 15 mln złotych. Zadanie to obejmowało między
innymi wykonanie robót budowlanych polegających na nadbudowie i rozbudowie budynku, a
zatem ewentualne roboty budowlane, polegające na przebudowie lub remoncie z całą
pewnością opiewały na kwotę zdecydowanie niższą niż 15 mln zł.

Uwzględniając powyższe stanowisko i argumenty, Odwołujący stwierdził, że skala
rozbieżności pomiędzy wskazanymi w formularzu oferty przez Climamedic informacjami a
rzeczywistym zakresem i wartością robót, którymi kierował Pan R. K. nie ulega wątpliwości, a
w związku z tym minimalną sankcją, jaką powinien zastosować w takiej sytuacji
Zamawiający, była, zdaniem Odwołującego, sankcja wykluczenia wykonawcy w oparciu o
art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp, czego Zamawiający nie uczynił. W opinii Odwołującego,
Climamedic działało w celu uzyskania maksymalnej liczby punktów dla swojej oferty,
manipulując informacjami, tak aby przekonać Zamawiającego, że wskazane zadania
spełniają stawiane przez niego warunki. Ponadto, zdaniem Odwołującego, Zachowanie
Zamaw
iającego jest niekonsekwentne, ponieważ skoro uznał, że wskazane przez

Sygn. akt KIO 183/21



wykonawcę informacje nie odpowiadają rzeczywistości, czego wyrazem było nieprzyznanie
Przystępującemu (z wyjątkiem jednego z siedmiu zadań) punktów w ramach pozacenowych
kryteriów oceny ofert, to konsekwentnie Zamawiający powinien wykluczyć go z udziału w
Postępowaniu.
Odwołujący wyjaśnił, że jedynie z ostrożności, na wypadek uznania przez Izbę, że w
zaistniałym stanie faktycznym brak jest podstaw do wykluczenia Climamedic z udziału w
po
stępowaniu na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 lub 17 Pzp, Odwołujący wskazuje, że
wykonawca ten powinien zostać wykluczony z postępowania co najmniej na podstawie art.
24 ust. 1 pkt 12 Pzp. Climamedic nie wykazał, że spełnia warunek udziału w Postępowaniu w
zakresie wymaganego doświadczenia kierownika budowy, które miało obejmować
doświadczenie na stanowisku kierownika budowy co najmniej jednej roboty budowlanej
wielobranżowej polegającej na remoncie i/lub przebudowie pomieszczeń w budynku
użyteczności publicznej o minimum pięciu kondygnacjach na kwotę co najmniej 15 mln
złotych. Tymczasem wartość robót polegających na przebudowie lub remoncie, wykonanych
w ramach zadania pod nazwą: „Przebudowa Kliniki Anestezjologii i Intensywnej Terapii w
obszarze OIT oraz
Rozbudowa i Modernizacja SOR Szpitala Klinicznego Dzieciątka Jezus w
Warszawie”, które wykonawca wskazał w swojej ofercie była mniejsza od wymaganych 15
mln złotych, a zatem Climamedic nie spełnia warunku udziału w postępowaniu. Również
deklarowana liczba
kondygnacji nie odpowiada wymaganiom Zamawiającego. Powyższe
zdaniem Odwołującego winno skutkować sankcją wykluczenia Climamedic z Postępowania
na podstawie art. 24 ust.1 pkt 12 Pzp.

W dalszej kolejności, jeżeli Izba nie uznałaby za zasadny zarzutu naruszenia art. 24
ust. 1 pkt 12 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp, Odwołujący stwierdził, że Zamawiający (w
związku z wątpliwościami dotyczącymi wartości robót polegających na przebudowie lub
remoncie, którymi kierował Pan R. K., a które wskazane zostały w formularzu ofertowym
Wykonawcy w odniesieniu do pozacenowych kryteriów oceny ofert) powinien był tę kwestię
wyjaśnić w trybie art. 87 ust. 1 Pzp, jaka była wartość kierowanych robót polegających na
przebudowie lub remoncie zanim podejmie decyzję, czy w stosunku do tego wykonawcy
spełnione zostały przesłanki, o których mowa w art. 24 ust. 1 pkt 16 lub 17 Pzp. W
przypadku zaś zadania wskazanego na potwierdzenie spełnienia warunku udziału,
Zamawiający winien był zastosować przepis art. 26 ust. 3 Pzp.

Kolejno
Odwołujący odniósł się również do wartości robót budowlanych wskazanych
przez Climamedic celem wykazania, że wykonawca spełnia warunki udziału w
Postępowaniu. Wskazał, że wykonawca ten w pkt 1 wykazu robót podał inwestycję pn.:

Sygn. akt KIO 183/21



„Przebudowa Kliniki Anestezjologii i Intensywnej Terapii w obszarze OIT oraz Rozbudowa i
Modernizacja SOR Szpitala Klinicznego Dzieciątka Jezus w Warszawie”, gdy tymczasem
budynek posiada 4 kondygnacje naziemne a nie 5 jak wskazał Climamedic, a ponadto
wartość robót polegających na remoncie lub przebudowie była mniejsza niż 15 mln.

Podobnie, wątpliwości Odwołującego wzbudziła zadeklarowana wartość robót
budowlanych polegających na remoncie lub przebudowie, wskazana w ramach zadania:
„Przebudowa budynku szpitala i nadbudowa V piętra szpitala z przeznaczeniem na blok
operacyjny wraz z infrastrukturą w systemie modułowym”. Odwołujący podkreślił, że
nadbudowa, w świetle przepisów Prawa budowlanego, nie stanowi remontu ani przebudowy,
więc wartość robót polegających na nadbudowie piętra powinna zostać wyłączona przez
wykonawcę z ogólnej wartości robót. Co więcej, zadanie obejmowało również wyposażenie
całego bloku operacyjnego, co tym bardziej wyklucza możliwość przyjęcia, że wartość robót
polegających na remoncie lub przebudowie mogła wynieść aż 15 mln złotych, skoro wartość
całego kontraktu to 26 mln. W ocenie Odwołującego wartość robót polegających na
remoncie lub przebudowie mogła wynieść co najwyżej kilka milionów złotych, ale z całą
pewnością poniżej 15 mln złotych.
Odwołujący stwierdził więc, że również z uwagi na nieprawdziwe informacje
dotyczące doświadczenia wykonawcy, Climamedic powinien zostać wykluczony z udziału w
Postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 lub 17 Pzp. Jedynie z ostrożności, na
wypadek gdyby Izba uznała, że zarzuty w tym zakresie są przedwczesne, Odwołujący
wskazał, że w zaistniałych okolicznościach Zamawiający winien był wezwać Climamedic do
wyjaśnień celem jednoznacznego ustalenia, jaka była wartość robót polegających na
przebudowie lub remoncie.

U
zasadniając kolejno zarzuty dotyczące wykonawcy Haras Odwołujący wskazał, że
również w odniesieniu do niego spełnione zostały przesłanki, o których mowa w art. 24 ust. 1
pkt 16 lub 17 Pzp, bowiem w treści formularza ofertowego, w części dotyczącej wymagań,
dotyczących spełniania warunków udziału w Postępowaniu w zakresie doświadczenia osoby
dedykowanej przez wykonawcę do pełnienia funkcji kierownika budowy, wykonawca
przekazał Zamawiającemu nieprawdziwe. Do pełnienia funkcji kierownika budowy Haras
wskazał W. T. Jako inwestycję mającą na celu potwierdzenie wymaganego przez
Zamawiającego doświadczenia Pana W. T., wykonawca wyraźnie wskazał zadania pod
nazwą: „Przebudowa budynku Warszawskiego Szpitala Dla Dzieci przy ul. Kopernika 43”. W
treści formularza ofertowego Haras oświadczył również, że podlegający przebudowie
budynek Warszawskiego Szpitala Dla Dzieci przy ul. Kopernika 43 posiada 5 kondygnacji

Sygn. akt KIO 183/21



naziemnym. Takiej liczby kondygnacji wymagał Zamawiający, stawiając warunek udziału w
Postępowaniu. Według informacji uzyskanych przez Odwołującego, w zakresie liczby
kondygnacji budynku Warszawskiego Szpitala Dla Dzieci przy ul. Kopernika 43 oświadczył
nieprawdę. Odwołujący zwrócił się bowiem do inwestora tego zadania, celem potwierdzenia
informacji przekazanych przez Haras i z odpowiedzi udzielonej przez inwestora wynika
jednoznacznie, że przebudowywany budynek liczy 4 kondygnacje naziemne, a nie 5 jak
oświadczył Haras i jak tego wymagał Zamawiający.
Dowód: zapytanie Odwołującego do inwestora i odpowiedź inwestora z dnia 2
grudnia 2020 r.

W zaistniałym stanie faktycznym wykonawca Haras jednoznacznie oświadczył
nieprawdę, składając oświadczenie, w którym oświadczył nieistniejące fakty. Z tego właśnie
względu sankcją, jaką powinien zastosować w takiej sytuacji Zamawiający, jest więc sankcja
wykluczenia wykonawcy w oparciu o art. 24 ust. 1 pkt 16 Pzp. Alternatywnie, w przypadku
nie podzielenia twierdzeń Odwołującego odnośnie zamierzonego (lub w wyniku rażącego
niedbalstwa) wprowadzenia w błąd Zamawiającego przez Haras, Odwołujący wskazał, że
zachowanie Haras wypełniało co najmniej znamiona lekkomyślności lub niedbalstwa, w
wyniku których wykonawca ten przedstawił informacje wprowadzające w błąd
Zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego
w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Odwołujący zwrócił uwagę, że wskazane na
wstępie zadanie nie jest jedynym, co do którego wykonawca Haras przedstawił
Zamawiającemu nieprawdziwe informacje. Również w przypadku dwóch innych zadań,
przedst
awionych przez Haras w ofercie celem uzyskania dodatkowych punktów w ramach
pozacenowego kryterium oceny ofert wykonawca oświadczył nieprawdę, ponieważ
szczegółowa analiza oferty Haras prowadzi do wniosku, że wykonawca ten oświadczył także
nieprawdę wskazując, że W. T. pełnił funkcję kierownika budowy w ramach inwestycji:
Przebudowa budynku położonego przy ul. Czerniakowskiej 100 A w Warszawie dla potrzeb
Centrum Sądownictwa Gospodarczego w Warszawie w okresie od kwietnia 2013 r. do
sierpnia 2014 r. Z infor
macji uzyskanych przez Odwołującego bezpośrednio od inwestora tej
inwestycji wynika, że W. T. pełnił funkcję kierownika budowy na wyżej wymienionym zadaniu
zaledwie przez 1 dzień tj. w okresie od 2 do 3 kwietnia 2013 r.

Dowód: pismo inwestora z dnia 26 listopada 2020 r.
Również oświadczenie Haras, że W. T. pełnił funkcję kierownika budowy w ramach
inwestycji: Przebudowa budynku na nową siedzibę Kolei Mazowieckich w Warszawie przy ul.
Solec -
jest informacją nieprawdziwą, bowiem z informacji uzyskanych przez Odwołującego

Sygn. akt KIO 183/21



bezpośrednio od inwestora tej inwestycji wynika, że W. T. nie pełnił funkcji kierownika
budowy w ramach wyżej wymienionej inwestycji.
Dowód: pismo inwestora z dnia 24 listopada 2020 r. i wiadomości e-mail z dnia 26
listopada 2020 r. i 3 grudnia 2020 r.

W związku z powyższym, zdaniem Odwołującego, minimalną sankcją, jaką powinien
zastosować w takiej sytuacji Zamawiający, była, zdaniem Odwołującego, sankcja
wykluczenia wykonawcy w oparciu o art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp, czego Zamawiający nie
uczynił.
Odwołujący stwierdził ponadto, że z treści złożonych przez tego wykonawcę
wyjaśnień z dnia 14 grudnia 2020 r. wynika, że nie weryfikował przedstawionych mu przez
W. T. informacji, bazował na pochodzącym sprzed 4 lat oświadczeniu kierownika budowy.
Wykonawca nie podjął więc żadnych działań, które zmierzałyby do potwierdzenia
deklarowanych w ofercie informacji. Zdaniem Odwołującego miało to charakter intencjonalny,
nakierowane na uzyskanie większej liczby punktów w ramach pozacenowych kryteriów
oc
eny ofert. Nawet jeżeli wykonawca działał w zaufaniu do swojego pracownika, to wziął na
siebie ryzyko, że informacje przez niego przekazywane mogą nie odpowiadać
rzeczywistości. Wykonawca Haras miał do dyspozycji szereg środków, które umożliwiłyby
mu zwery
fikowanie tych informacji, jak choćby zwrócenie się do inwestorów ze stosowanymi
zapytaniami, z których jednak nie skorzystał. Jak wskazuje przykład Odwołującego nie było
to skomplikowane, a inwestorzy szybko i wyczerpująco udzielali odpowiedzi na postawione
pytania, a miało to miejsce w czasie trwającej pandemii, pomimo tego, że część
pracowników z pewnością pracuje w trybie zdalnym. Wykonawca Haras po prostu nie
skorzystał z takiej możliwości. Sankcją za takie zachowanie winno być jego wykluczenie z
udzia
łu w Postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 lub 17 Pzp.

W odpowiedzi na odwołanie Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w całości.
Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 16 Pzp stwierdził, że
stanowisko Odwołującego jest zbyt rygorystyczne i prowadzi do uznania, że wykluczeniu z
postępowania na podstawie ww. przepisów powinien podlegać w zasadzie każdy
wykonawca, który w swojej ofercie aspiruje o uzyskanie wyższej niż minimalna oceny w
pozacenowych kryteriach oceny ofert, gdzi
e ostatecznie zamawiający uznaje, że treść oceny
nie pozwala na tę wyższą ocenę, o czym przesądziła szczegółowa ocena oferty, w tym
rozwianie określonych wątpliwości z nią związanych.
W ocenie Zamawiającego do wykluczenia wykonawcy na gruncie art. 24 ust. 1 pkt 16,
czy pkt 17 Pzp powinno dochodzić w szczególnych przypadkach, czyli takich, w których bez

Sygn. akt KIO 183/21



wątpliwości wystąpiły kumulatywnie przesłanki pozwalające na wykluczenie wykonawcy na
podstawie jednej ze wskazanych w ww. przepisach podstaw. Jeżeli więc w nie jest możliwe
wykazanie wystąpienia wszystkich przedmiotowo istotnych przesłanek uregulowanych w
odnośnych przepisach, to brakuje podstawy do wykluczenia wykonawcy z postępowania.

Zamawiający wyjaśnił, że dokonując oceny informacji uzyskanych od Climamedic, w
tym z treści jego oferty Zamawiający nie dopatrzył się, aby wystąpiła przesłanka wykluczenia
z art. 24 ust. 1 pkt 16 Pzp, zgodnie z którym wykluczeniu podlega wykonawca, który w
wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził zamawiającego w błąd
przy przedstawieniu informacji, że nie podlega wykluczeniu, spełnia warunki udziału w
postępowaniu lub obiektywne i niedyskryminacyjne kryteria, zwane dalej „kryteriami selekcji
lub który zataił te informacje lub nie jest w stanie przedstawić wymaganych dokumentów.
Natomiast przyjmując (jedynie hipotetycznie), że wykonawca Climamedic lub Haras
wprowadził w błąd Zamawiającego, to i tak nie zachodzi jakakolwiek podstawa do tego, aby
uznać, że działania wykonawcy Climamedic lub Haras wynikały z jego zamierzonego
działania, a ponadto wyjaśnił, że nie jest w stanie przypisać określonego zamiaru wykonawcy
Climamedic ani wykonawcy Haras. Zamawiający wyjaśnił ponadto, że w jego opinii ocena
zamiaru bez uprawnień operacyjnych właściwych dla organów ścigania prowadzi jedynie do
subiektywnej oceny i nie pozwala w istocie na rzetelną rekonstrukcję motywacji wykonawcy.
Chyba, że motywacja ta wynika wprost z (często przypadkowo) ujawnionych
zamawiającemu, czy konkurencyjnemu wykonawcy informacji - tak jednak w spornym
postępowaniu nie było. Z tej przyczyny Zamawiający nie dokonał wykluczenia wykonawcy
Climamedic na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 Pzp w oparciu o zarzut zamierzonego
działania wykonawcy. Z tych samych przyczyn nie dokonał wykluczenia na podstawie art. 24
ust. 1 pkt 16 Pzp w oparciu o zarzut zamierzonego działania wykonawcy Haras.
Zamawiający wyjaśnił, że nie znalazł również podstawy do uznania, że Climamedic
lub Haras dopuścili się rażącego niedbalstwa. Zdaniem Zamawiającego w okolicznościach
niniejszej sprawy nie można jednoznacznie, w sposób oczywisty, że Climamedic lub Haras
powinien przewidzieć, że ulegnie wykluczeniu z postępowania na skutek okoliczności, iż jego
oferta i złożone w toku postępowania wyjaśnienie będzie uznane za wprowadzające w błąd
Zamawiającego. W opinii Zamawiającego zarówno Climamedic jak i Haras nie sposób
przypisać umyślności działania, a rażące niedbalstwo w ramach regulacji prawa cywilnego
jest klasyfikowane jako działanie umyślne.
Według Zamawiającego działania Przystępującego i wykonawcy Haras nie można
zakwalifikować jako działania nacechowanego złą wiarą. Wykonawcy ci dążyli do spełnienia

Sygn. akt KIO 183/21



kryterium oceny ofert pozwalającego im na wyższą ocenę jego ofert. Przy czym treść oferty
oraz uzyskane w toku postępowania informacje przez Zamawiającego od tych wykonawców
nie pozwoliły na wyższą ocenę w ramach pozacenowych kryteriów oceny ofert.
Podkreślił, że za wskazane w wykazie przez Przystępującego inwestycje nr 1, 2, 3, 4,
5 i 7 nie zostały przez niego punktowane, a informacje uzyskane od wykonawcy pozwoliły na
rzeczowe uzasadnienie braku pozytywnej oceny w zakresie pozacenowego kryterium oceny
ofert. Również Haras, w wyniku złożonych wyjaśnień, nie otrzymał żadnych punktów w
ramach pozacenowego kryterium oceny ofert.

Zdaniem Zamawiającego nie zaszła podstawa do wykluczenia wykonawcy
Climamedic lub wykonawcy Haras na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp. Zamawiający
wyjaśnił, że stosując powyższy przepis rozróżnił faktyczne wprowadzenie Zamawiającego w
błąd tj. podanie takich informacji, które doprowadziły Zamawiającego do mylnego
postrzegania rzeczywistości od podania przez wykonawcę informacji, które wymagają
wyjaśnień, niekiedy wymagają ich w sposób oczywisty. Kierując się wykładnią art. 24 ust. 1
pkt 17 Pzp Z
amawiający uznał, że nie zachodzi podstawa do wykluczenia wykonawcy z
postępowania na jego podstawie. Według Zamawiającego potwierdzeniem prawidłowości
jego stanowiska jest również fakt, iż nawet gdyby doszło do faktycznego wprowadzenia w
błąd Zamawiającego, który działając pod wpływem błędu dokonałby bezpodstawnej
pozytywnej oceny oferty w pozacenowym kryterium oceny ofert (w odniesieniu do
wyszczególnionych w formularzu oferty kontraktów nr 1, 2, 3, 4, 5 i 7, to i tak (nie tylko
potencjalnie) powyższe nie miałoby wpływu na decyzje Zamawiającego, w tym na tę
najistotniejszą decyzję, jaką jest wybór oferty najkorzystniejszej. Niezależnie, czy kryterium
pozacenowe w odnośnym zakresie zostałoby uznane za spełnione, czy nie, to i tak oferta
wykonawcy Climamedic
okazałaby się najkorzystniejszą. Oferta Odwołującego byłaby nadal
na trzeciej pozycji zaś oferta Haras na pozycji nr 2.
Zamawiający podkreślił, że w jego ocenie na podstawie złożonych przez Climamedic
wyjaśnień nie można jednoznacznie wysnuć wniosku jakoby wartość robót dla przebudowy i
remontu pomieszczeń obiektu nie opiewała na kwotę co najmniej 15 mln zł. W wyjaśnieniach
z dnia 2 grudnia 2020 r. Wykonawca wskazał, że „W pierwszej kolejności potwierdzamy , iż
wartość zamówienia (umowy) dla wskazanego zadania (Szpital Kliniczny Dzieciątka)
wyniosła powyżej 23 min zł brutto. Powyższe potwierdza spełnienie warunku dotyczącego
wartości wskazane go w rozdz. V pkt 2.3. 2. SIWZ.
Odnosząc się do zarzutu dotyczącego naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp stwierdził,
że uznał, że Climamedic spełnia ustanowione w postępowaniu warunki udziału w

Sygn. akt KIO 183/21



postępowaniu, w tym warunki odnoszące się do jego doświadczenia, a również
doświadczenia kierownika budowy.
Odnosząc się do zarzutów dotyczących warunku związanego z doświadczeniem
Climamedic, to Zamawiający (inaczej niż Odwołujący) twierdzi, że w pełni wystarczająca dla
uznania spełnienia warunku udziału (w zakresie wartości robót) ustanowionego w rozdziale V
ust. 1 pkt 2 ppkt 2.3.1 SIWZ jest kwota zadania w wysokości 23 mln PLN. Zamawiający
podkreślił, że Odwołujący jakkolwiek nie podważył, w treści odwołania, iż wartość tzw.
„referencyjnych robót” była niższa. Odwołujący poprzestał na własnych opiniach np., że:
„same roboty polegające na przebudowie lub remoncie pomieszczeń miały zdecydowanie
niższą wartość, poniżej 15 min złotych. Jednak jak wskazał Zamawiający tego rodzaju opinie
nie czynią zarzutu udowodnionym w sposób wymagany art. 534 ust. 1 nPzp. Ponadto,
zdaniem Zamawiającego ogół informacji uzyskanych z wykazu robót budowlanych, referencji
oraz wyjaśnień wykonawcy Climamedic pozwolił na stwierdzenie, że doświadczenie
wykonawcy z realizacji zadania „Przebudowa Kliniki Anestezjologii i Intensywnej Terapii w
obszarze Oddziału Intensywnej Terapii oraz rozbudowa i modernizacja Szpitalnego Oddziału
Ratunkowego wraz z lądowiskiem dla śmigłowców” w ramach przebudowy Szpitala
Klinicznego Dzieciątka Jezus w Warszawie pozwala na spełnienie warunku ustanowionego
w rozdziale V ust. i pkt 2 ppkt 2.3.1 SIWZ (w zakresie jednej z dwóch wymaganych robót).
Jednocześnie - na podstawie ogółu informacji uzyskanych z wykazu robót budowlanych,
referencji oraz wyjaśnień Climamedic Zamawiający uznał, że zadanie „Przebudowa Kliniki
Anestezjologii i Intensywnej Terapii w obszarze Oddziału Intensywnej Terapii oraz
rozbudowa i modernizacja Szpitalnego Oddziału Ratunkowego wraz z lądowiskiem dla
śmigłowców” w ramach przebudowy Szpitala Klinicznego Dzieciątka Jezus w Warszawie”
było realizowane w 5 kondygnacyjnym budynku, co ostatecznie pozwala na uznanie, że
wykonawca -
Climamedic spełnia ustanowiony warunek
Odnosząc się do zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 Pzp wskazał, że w jego ocenie
Climamedic wykazał spełnianie warunków udziału w postępowaniu i brak było podstaw do
wezwania go na podstawie art. 26 ust. 3 w tym zakresie.
Również zdaniem Zamawiającego zarzut naruszenia art. 87 ust. 1 Pzp jest
niezasadny.

Przystępujący w piśmie procesowym z dnia 10 lutego wniósł o oddalenie odwołania.
Wyjaśnił, że podtrzymuje wszystkie wyjaśnienia złożone Zamawiającemu w toku
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego i zawarte w kolejnych pismach z dnia 2,

Sygn. akt KIO 183/21



11 oraz 29 grudnia 2020 r., w tym załączone jako dowody do pisma z dnia 11.12.2020 r.
kopie Dzienników budowy oraz listu referencyjnego z dnia 20.06.2016 r.
Prz
ystępujący wskazał, iż część podniesionych przez Odwołującego zarzutów
zasadza się na nieuprawnionej, zawężającej interpretacji postanowień SIWZ, z którą się nie
zgadza, bowiem w jego ocenie postawiony przez Zamawiającego warunek udziału w
postępowaniu, zarówno w zakresie doświadczenia ogólnego, posiadanego personelu w
odniesieniu do funkcji kierownika budowy, czy też pozacenowych kryteriów oceny ofert
pozwalał na wskazanie inwestycji, gdzie ich przedmiotem były roboty budowlane obejmujące
łącznie szereg rodzajów robót, w tym budowę, nadbudowę, modernizację, adaptację,
przebudowę oraz remont powiązanych ze sobą obiektów budowlanych. Specyfika obiektów
szpitalnych, które to inwestycje zostały wskazane przez Przystępującego, determinuje
przebieg związanych z nimi robót budowlanych. Obiekty te zazwyczaj składają się z szeregu
powiązanych ze sobą obiektów, które ze względu na często zmieniające się potrzeby i
możliwości inwestorów, stanowią przedmiot rozbudowy, nadbudowy, czy modernizacji.
Przystępujący wyjaśnił, że dokonana przez niego interpretacja warunku dawała mu
możliwość posłużenia się doświadczeniem obejmującym wznoszenie obiektów i powiązania
ich z istniejącymi obiektami, które wymagały jednocześnie przeprowadzenia prac
modernizacyjnych, czy remontowych celem zapewnienia ich sprawnego funkcjonowania jako
jeden kompleks obiektów. Przystępujący tak interpretował treść warunków oraz kryteriów
oceny ofert i jego celem w żadnej mierze nie było zatajenie jakichkolwiek informacji, czy też
tym bardziej wprowadzen
ie w błąd Zamawiającego.
Odnosząc się do zarzutu dotyczącego pełnienia przez p. R. K. funkcji Kierownika
budowy stwierdził, że Odwołujący nie sprostał nałożonemu na Niego przepisami prawa
ciężarowi dowodu i nie udowodnił okoliczności faktycznych, z których wywodzi korzystane
dla siebie skutki prawne. W przeważającej części Odwołujący założył bezpodstawnie, że
realizacja złożonej inwestycji obejmującej wzniesienie nowego obiektu szpitalnego i
powiązanie go z obiektami już istniejącymi powoduje, że zakres robót remontowych i
przebudowy istniejących obiektów jest nieznacznej wartości. Dodatkowo Odwołujący w
sposób całkowicie nieuzasadniony odbiera mu prawo do powoływania się na całość
inwestycji w kontekście powiązanych ze sobą obiektów posiadających co najmniej 5
kondygnacji naziemnych wskazując, że przypuszcza, iż wartość robót remontowych, czy
adaptacyjnych (również przebudowy i nadbudowy) musiała być niewielka w stosunku do
wartości prac polegających na wzniesieniu nowego obiektu. Takie stanowisko kłóci się w
ocenie Przystępującego z treścią warunku, który umożliwiał przedstawienie powiązanych
robót budowlanych różnego rodzaju realizowanych w ramach jednej umowy (jednego

Sygn. akt KIO 183/21



kontraktu).
Odnosząc się do poszczególnych zarzutów Przystępujący wskazał po
p
ierwsze, że Zamawiający w treści warunku udziału w postępowaniu (Rozdział V SIWZ pkt
2.3.1. i pkt 2.3.2. (dla kierownika budowy oraz ogólnego warunku doświadczenia), jak
również w ramach Rozdziału XIV SIWZ pkt 2.3. w zakresie kryteriów oceny ofert posłużył się
tym samym zwrotem, tj. „(…) remoncie i/lub przebudowie (…)”. Wyjaśnił, że w branży
budowlanej przyjmuje się, że pod pojęciem przebudowa, czy też remont mogą kryć się
różnego rodzaju roboty prowadzące łącznie do zmiany parametrów technicznych budynku, w
tym jego adaptacja na inne cele, przebudowa, nadbudowa, czy też rozbudowa. Niektóre z
nich posiadają własne definicje w ustawie Prawo budowalne, inne tych definicji nie
posiadają. Jeden obiekt budowlany, czy też kompleks obiektów (bardzo często wchodzących
w skład obiektów użyteczności publicznej, w szczególności obiektów służby zdrowia) mogą
jednocześnie być przedmiotem remontu, przebudowy, nadbudowy, rozbudowy, modernizacji
i adaptacji. Jest to konsekwencją faktu, iż w skład tego rodzaju obiektów wchodzą różnego
rodzaju odrębne budynki, często ze sobą połączone węzłami komunikacyjnymi, o różnym
standardzie, stanie technicznym, wieku, jak również wykonane nierzadko w całkowicie
odmiennych technologiach. Praktyką ostatnich lat jest również wykonywanie rozbudowy, czy
nadbudowy obiektów wykonanych w technologii tradycyjnej w innej przyjętej powszechnie
technologii budowlanej, w tym prefabrykowanej i modułowej. Oznacza to, że trudno jest w
jednoznaczny sposób zakwalifikować rodzaj wykonywanych jednocześnie na obiekcie robót i
tym samym dokonać wyłączenia robót o jednorodnym charakterze, w tym określić ich
zakresu i wartości. Przystępujący wyjaśnił, że także samo nazewnictwo nie przesądza o
spełnieniu warunku, lecz zakres skomplikowania robót budowlanych. Warunek udziału w
postępowaniu bowiem nie może być rozpatrywany w oderwaniu od celu jakiemu ma on
służyć, tj. wykazaniu, że wykonawca, który dysponuje określonym doświadczeniem, jest w
stanie w sposób należyty zrealizować konkretny przedmiot zamówienia. Samo nazewnictwo
robót budowlanych nie jest nośnikiem doświadczenia. Jego nośnikiem jest ich zakres
przedmiotowy, w tym skomplikowanie, wieloaspektowość, wartość oraz rozmiar. W ramach
inwestycji kwestionowanych przez Odwołującego Przystępujący realizował wielobranżowe
roboty budowlane obejmujące jednocześnie remont, przebudowę, nadbudowę, rozbudowę,
modernizację, adaptację oraz roboty montażowe w budynkach użyteczności publicznej o
wartości przekraczającej 15 mln zł – co powoduje, że spełnił on pod względem
funkc
jonalnym warunek udziału w postępowaniu i jednocześnie wykazał roboty budowlane
pozwalające mu uzyskać dodatkowe punkty w ramach pozacenowych kryteriów oceny ofert
(doświadczenie kierownika budowy). Wyjaśnił, że wieloaspektowość tego typu prac
wymusza elas
tyczne podejście do kwestii jej nazewnictwa, w szczególności, gdy mowa jest o

Sygn. akt KIO 183/21



zespole kilku odmiennych obiektów stanowiących zorganizowaną całość. Zauważył, że
Odwołujący sam przyznaje, że wykonawcy mieli prawo wykazywać w ramach doświadczenia
kierownika b
udowy zadania, które łączyły w sobie elementy robót polegających na budowie,
przebudowie, remoncie. Przystępujący zauważył również, w piśmie z dnia 2 grudnia 2020 r.
w „legendzie” pod treścią warunku zawartego w Rozdziale V SIWZ znalazła się wzmianka, z
kt
órej wynika, że wartość zamówienia wskazywanego w ramach warunku ma być tożsama z
wartością umowy – a więc i oferty złożonej w danym postępowaniu. Stąd też Przystępujący
w sposób prawidłowy (zgodny z treścią objaśnień zawartych w treści SIWZ) wskazał np. dla
Szpitala Klinicznego Dzieciątka Jezus wartość 23 mln. zł.
Przystępujący odnosząc się do zarzutu dotyczącego braku spełniania przez niego
warunku udziału w postępowaniu dotyczącego doświadczenia osoby wyznaczonej do
pełnienia funkcji kierownika budowy, tj. p. R. K. dla inwestycji pn.: „Przebudowa Kliniki
Anestezjologii i Intensywnej Terapii w obszarze OIT oraz Rozbudowa i Modernizacja SOR
Szpitala Klinicznego Dzieciątka Jezus w Warszawie” w zakresie ilości kondygnacji ww.
budynku wyjaśnił, że obiekt ten zgodnie ze stanem faktycznym i informacjami ujętymi w
dokumentacji projektowej posiadał 5 kondygnacji naziemnych.
Dowód: Projekt wykonawczy przebudowy Kliniki Anestezjologii i Intensywnej Terapii
w obszarze Oddziału Intensywnej Terapii oraz rozbudowa i modernizacja Szpitalnego
Oddziału Ratunkowego w Szpitalu Klinicznym Dzieciątka Jezus w Warszawie przy ulicy
Lindleya 4 (data opracowania 2015) str. 11 -
12, gdzie dla parametrów Szpitalnego Oddziału
Ratunkowego wskazano 5 kondygnacji naziemnych.

Odnośnie zarzutu dotyczącego wartości dla inwestycji pn.: „Przebudowa Kliniki
Anestezjologii i Intensywnej Terapii w obszarze OIT oraz Rozbudowa i Modernizacja SOR
Szpitala Klinicznego Dzieciątka Jezus w Warszawie” w zakresie ilości kondygnacji ww.
budynku, w ko
ntekście wskazanego na wstępie rozumienia tej wartości wynikającej z
wyjaśnienia zawartego w Rozdziale V SIWZ wskazał, że wartość ta jednoznacznie wynika z
dokumentów umownych dla powyższej inwestycji, w tym w szczególności podpisanego w
dniu 8 czerwca 201
7 r. aneksu nr 3/2016, gdzie doszło do zmniejszenia zakresu
przedmiotowego pierwotnej umowy, co doprowadziło do sytuacji, że ostateczna wartość
umowy została ustalona na kwotę 23.963.950,87 zł brutto.
Dowód: aneks nr 3/2016 z dnia 08.06.2017 r.
Dodatkow
o wyjaśnił, że w zakresie inwestycji obejmującej Rozbudowę Kliniki Anestezjologii
i Intensywnej Terapii w obszarze Oddziału Intensywnej Terapii oraz rozbudowa i
modernizacja Szpitalnego Oddziału Ratunkowego wraz z lądowiskiem dla śmigłowców

Sygn. akt KIO 183/21



Przystępujący wystąpił do Inwestora z wnioskiem o wystawienie zaświadczenia
zawierającego informacje o parametrach powyższej inwestycji. Z pozyskanego dokumentu
(poświadczenie z dnia 8 lutego 2021 r.) wynika, że Przystępujący wykonał roboty budowane
na powyższej inwestycji, która obejmował m.in. budynek o 5 kondygnacjach naziemnych i
jednej podziemnej, zaś wartość robót budowlanych przekraczała 15 mln. zł. Analogiczne co
do znaczenia poświadczenie (z dnia 08.02.2021 r.) zostało wystawione przez Inwestora dla
inwestycji ob
ejmującej Modernizacje bloku operacyjnego w ramach projektu pn.:
„Nowoczesna ortopedia w SKDJ w Warszawie odpowiedzią na trendy demograficzne i
epidemiologiczne”.
Dowód: poświadczenia z dnia 08.02.2021 r. wystawione przez Uniwersyteckie
Centrum Kliniczne Warszawskiego Uniwersytetu Medycznego
– 2 egz.

Odnosząc się zarzutu dotyczącego inwestycji pn. „Utworzenie Zagłębiowskiego
Centrum Onkologii w Dąbrowie Górniczej” w zakresie pełnienia przez p. R. K. funkcji
kierownika budowy Przystępujący wskazał, że Odwołujący uzyskał w wyniku wniosku
skierowanego do inwestora błędną informację wynikająca zapewne z nieuważnej analizy
dokumentacji powyższej inwestycji. Otóż zgodnie z Dziennikiem budowy dla tej inwestycji p.
J. L. pełnił funkcję inspektora nadzoru inwestorskiego. Przystępujący podtrzymał swoje
stanowisko zawarte w treści wyjaśnień z dnia 11.12.2020 r. złożonych w toku postępowania
Zamawiającemu. W powyższym piśmie Przystępujący wskazał, że: Termin realizacji zadania
potwierdza link do dokumentacji fotograficznej budowy w skazanego zadania:
http://www.zcodg.pl/pl/O_szpitalu/Historia. Z dokumentacji tej wynika, iż prace rozpoczęto z
początkiem 2013 r. Jednocześnie fakt pełnienia funkcji Kierownika budowy na wskazanym
zadaniu, w okresie w skazanym przez n
as w Formularzu ofertowym, potwierdzają dodatkowo
będące w posiadaniu Climamedic Dzienniki Budowy dla wskazanego zadania, w tym
Dziennik Budowy nr 3 6/2013 z 11 lutego 2013 r. oraz Dziennik Budowy nr 611 /2013 z 1 5
11 .201 3 r . Z tego ostatniego wynika p
onadto, iż wskazany w odpowiedzi Inwestora
(udzielonej Odwołującemu w dniu 4 grudnia 2020 r.) J. L. pełnił de facto funkcję Inspektora
Nadzoru .
Dowód: Dziennik budowy 36/2013, Dziennik budowy 164/2013, Dziennik budowy
368/2013 oraz Dziennik budowy 611/2013
Przystępujący wyjaśnił, że Dziennik budowy, zgodnie z ugruntowanym
orzecznictwem, jest dokumentem urzędowym w rozumieniu art. 244 ustawy Kodeks cywilny.
Dziennik budowy jest dokumentem urzędowym i pełni szczególną rolę w procesie
budowlanym. Stosownie
do treści art. 244 § 1 k.p.c. – dokument urzędowy stanowi dowód

Sygn. akt KIO 183/21



tego, co zostało w nim urzędowo zaświadczone, korzysta zatem z domniemania
prawdziwości. Domniemanie to można obalić za pomocą stosownych dowodów (art. 252
k.p.c.)
– wyrok sądu Apelacyjnego w Białymstoku z dnia 22.12.2016r. I ACa 591/16.
Dodatkowo Przystępujący wskazał, że odpowiedź Inwestora była błędna, zaś z
ostrożności należy wyjaśnił, że regulacje ustawy Prawo budowalne nie dopuszczają
możliwości łączenia funkcji kierownika budowy i inspektora nadzoru. Zgodnie z treścią art. 24
ust. 1 ustawy Prawo budowlane łączenie funkcji kierownika budowy i inspektora nadzoru
inwestorskiego nie jest dopuszczalne. Tym samym osoba ta nie mogła pełnić funkcji
kierownika budowy będąc inspektorem nadzoru. Przystępujący zauważył, że Odwołujący
błędnie kwestionuje wartość dowodową Dzienników budowy i opiera się na omyłkowych
wyjaśnieniach Inwestora. Dodatkowo mimo, że pozyskał od Inwestora informację, że funkcję
kierownika budowy pełnił p. J. L. w treści odwołania opierając się na umowie nr
182/SZPSP/13 jako kierownika budowy wskazuje kolejną osobę, tj. p. J. Z.. Natomiast jak
wynika w 4 kolejnych Dzienników budowy, złożonych przez Przystępującego, R. K. pełnił
funkcję kierownika budowy przez cały okres wskazany w treści oferty.

Odnosząc się do zarzutu dotyczącego inwestycji pn. „Utworzenie Zagłębiowskiego
Centrum Onkologii w Dąbrowie Górniczej” w zakresie ilości kondygnacji Przystępujący
potwierdził stanowisko wyrażone w treści wyjaśnień złożonych Zamawiającemu w dniu 11
grudnia 2020 r., gdzie zostało wskazane, że: „Wyjaśniamy, iż chociażby z dokumentacji
projektowej dla wskazanego zadania projekt architektury 171 BDZ PBW I 1P/Z (projekt
wykonawczy zamienny architektury) str. nr 11 wynika, iż zakres prac obejmował budynki o 5
kondygnacjach nadziemnych: Na bryłę budynku składają się dwa 5 kondygnacyjne skrzydła
budynku (A i B) usytuowane równolegle do otaczających przyległych ulic, połączone
łącznikiem (C) oraz 2 kondygnacyjna szeroka, niska część zespalająca przeciwstawne bryły
w całość. (D+E+F)”.
Dowód: projekt architektury 171 BDZ PBW I 1P/Z (projekt wykonawczy zamienny
architektury) str. nr 1
– 3 oraz str. 11 i 15.

Przystępujący odnosząc się do zarzutu dotyczącego inwestycji pn. „Utworzenie
Zagłębiowskiego Centrum Onkologii w Dąbrowie Górniczej” w zakresie jego wartości i
kwestionowanego jednocześnie charakteru robót wyjaśnił, że i w tym wypadku roboty miały
charakter mieszany
– a zatem zgodnie z treścią warunku (uwzględniając legendę zawartą w
Rozdziale V SIWZ) Przystępujący miał prawo wskazać wartość umowną całego kontraktu.
Roboty obejmowały, poza wzniesieniem nowego budynku, także budowę łącznika

Sygn. akt KIO 183/21



komunikującego nowo budowany obiekt z obiektami istniejącymi. Okoliczność ta została
wskazana w dokumentacji projektowej znak 171-BDZ-PBW-I-1P/Z, gdzie jest mowa w pkt 3
na str. 6 o połączeniu nowobudowanego budynku z istniejącym budynkiem szpitala za
pomocą korytarza częściowo zagłębionego w terenie.
Dowód: dokumentacja projektowa znak 171-BDZ-PBW-I-1P/Z wykonana przez Biuro
Projektowe Służby Zdrowia PRO-MEDICUS Kraków maj 2013 str. 6 pkt 3.

W odniesieniu do zarzutu dotyczącego inwestycji pn. „Rozbudowa i przebudowa
kliniki anestezjologii i intensywnej terapii I i III w Instytucie „Pomnik – Centrum Zdrowia
Dziecka” w zakresie pełnienia przez R. K. funkcji kierownika budowy Przystępujący składa
dowód w postaci istotnej z punktu widzenia zarzutu części Dziennika budowy dla tego
zadania.
Przystępujący podtrzymał także stanowisko wyrażone w treści wyjaśnień z dnia 11 grudnia
2020 r. złożonych Zamawiającemu.
Dowód: Dziennik budowy Nr 35/2014 wydany dnia 12 grudnia 2014 r. oraz umowa z
Centrum Zdrowia Dziecka z dnia 28.08.2014 r. wraz z aneksami, jak również część opisowa
dokumentacji projektowej (projekt wykonawczy
– architektura – opis techniczny opracowanie
A.P.P. UNIMED marzec 2014) str. 2 i 9, gdzie znajduje się informacja o połączeniu
funkcjonalnym nowego pawilonu z pozostałymi budynkami przy wykorzystaniu dwóch
łączników.

Odnośnie zarzutu dotyczącego inwestycji pn. „Dokończenie budowy i przebudowa
bloku operacyjnego i Oddziału Intensywnej Terapii II w Instytucie „Pomnik – Centrum
Zdrowia Dziecka” w zakresie ilości kondygnacji objętych inwestycją (11 kondygnacji)
Przystępujący wskazał, że w trakcie realizacji robót budowlanych doszło do powiązania
nowo powstałego obiektu z obiektami już istniejącymi, w tym budynkiem 11-sto
kondygnacyjnym.
Dowód: rzut Oddziału Intensywnej Terapii 1 (OIT1) 1 piętro z zaznaczonym w kolorze
szarym obszarem r
obót.

Przystępujący odnosząc się do zarzutu dotyczącego inwestycji pn. „Dokończenie
budowy i przebudowa bloku operacyjnego i Oddziału Intensywnej Terapii II w Instytucie
„Pomnik – Centrum Zdrowia Dziecka” w zakresie wartości robót budowlanych objętych
wy
jaśnił, iż powyższa inwestycja obejmowała 3 etapy realizowane w ramach jednej umowy,
co zgodnie z treścią wyjaśnień zawartych w Rozdziale V SIWZ (legenda odnosząca się do
wartości zamówienia – umowy), pozwalało na podanie łącznej wartości całej kompleksowej
inwestycji obejmującej etap 1 – budowę nowego pawilonu Bloku Operacyjnego, etap 2 –

Sygn. akt KIO 183/21



rozbudowę OIT2 (Oddziału Intensywnej Terapii 2) oraz etap 3 przebudowę pierwszego i
drugiego piętra budynku D.
Dowód: część opisowa Dokończenie inwestycji pn. Rozbudowa i przebudowa kliniki
anestezjologii i intensywnej terapii I i III oraz budowa pawilonu bloku operacyjnego i oddziału
intensywnej terapii II w Instytucie „Pomnik – Centrum Zdrowia Dziecka” – projekt
wykonawczy
– architektura – opis techniczny str. 2

W za
kresie zarzutu dotyczącego inwestycji pn. „Przebudowa i rozbudowa obiektów
Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej w Wolsztynie”, co do jego wartości i
charakteru robót budowlanych objętych inwestycją Przystępujący wskazał, że nowo powstały
obi
ekt (budynek F) został połączony z budynkiem B – na co wskazuje treść pkt 3.2.
załącznika nr 9 do SIWZ. Powyższe oznacza, że cała umowa obejmowała wzniesienie
nowego obiektu i jego połączenie z już istniejącymi obiektami kompleksu szpitalnego.
Dowód: załącznik nr 9 do SIWZ – dodatkowe wytyczne do przedmiotu zamówienia
str. 1 - 2.
Odnosząc się do zarzutu dotyczącego inwestycji pn. „Rozbudowa Wojewódzkiego
Szpitala im. M. Pirogowa w Łodzi przy ul. Wólczańskiej 191/195” w zakresie wartości robót
budowlanych
objętych inwestycją wskazał, że przedmiotem zadania inwestycyjnego była
budowa nowego obiektu trwale połączonego z istniejącym obiektem, a więc był on
uprawniony do wskazania wszystkich robót realizowanych w ramach jednej umowy. Tym
samym ze względu na funkcjonalne połączenie nowego obiektu z obiektami istniejącymi był
on uprawniony do wskazania wartości całych robót budowlanych.
Dowód: Projekt budowlany rozbudowy Wojewódzkiego Specjalistycznego Szpitala im.
M. Pirogowa w Łodzi przy ul. Wólczańskiej 191/195 o budynek trzypoziomowy
(trzykondygnacyjny) w systemie modułowym pkt 2.1.2., zdjęcie poglądowe istniejącego
obiektu.
Przystępujący odnosząc się do zarzutu dotyczącego inwestycji pn. „Rozbudowa
Wojewódzkiego Szpitala im. M. Pirogowa w Łodzi przy ul. Wólczańskiej 191/195” w zakresie
ilości kondygnacji objętych inwestycją wskazał, że przedmiotem zadania inwestycyjnego była
budowa nowego obiektu trwale połączonego z istniejącym obiektem. Obiekty te zostały
połączone z istniejącym budynkiem o 5 kondygnacjach przy wykorzystaniu łącznika na
poziomie pierwszego piętra.
Dowód: Projekt budowlany rozbudowy Wojewódzkiego Specjalistycznego Szpitala im.
M. Pirogowa w Łodzi przy ul. Wólczańskiej 191/195 o budynek trzypoziomowy
(trzykondygnacyjny) w systemie mo
dułowym pkt 2.1.2., zdjęcie poglądowe istniejącego
obiektu.

Sygn. akt KIO 183/21



Odnosząc się kolejno do zarzutu dotyczącego inwestycji pn. „Nowoczesna ortopedia
w SKDJ w Warszawie odpowiedzią na trendy demograficzne i epidemiologiczne” w zakresie
ilości kondygnacji objętych inwestycją oraz w zakresie wartości, wyjaśnił, że pozyskał
oświadczenie Inwestora w tym przedmiocie.
Dowód: poświadczenia z dnia 08.02.2021 r. wystawione przez Uniwersyteckie
Centrum Kliniczne Warszawskiego Uniwersytetu Medycznego
– 2 egz.

W
zakresie zarzutu dotyczącego braku spełniania przez niego warunku udziału w
postępowaniu w zakresie wymaganego doświadczenia, w zakresie inwestycji pn.:
„Przebudowa Kliniki Anestezjologii i Intensywnej Terapii OIT oraz Rozbudowa i Modernizacja
SOR Szpitala
Klinicznego Dzieciątka Jezus w Warszawie” odnośnie ilości kondygnacji
objętych inwestycją Przystępujący wskazał, że obiekt ten zgodnie ze stanem faktycznym i
informacjami ujętymi z dokumentacji projektowej posiadał 5 kondygnacji naziemnych.
Dowód: Projekt wykonawczy przebudowy Kliniki Anestezjologii i Intensywnej Terapii
w obszarze Oddziału Intensywnej Terapii oraz rozbudowa i modernizacja Szpitalnego
Oddziału Ratunkowego w Szpitalu Klinicznym Dzieciątka Jezus w Warszawie przy ulicy
Lindleya 4 (data opracowania 2015) str. 11 -
12, gdzie dla parametrów Szpitalnego Oddziału
Ratunkowego wskazano 5 kondygnacji naziemnych.

Kolejno, Przystępujący ustosunkował się do zarzutu dotyczącego braku spełniania
przez niego warunku udziału w postępowaniu w zakresie wymaganego doświadczenia, w
zakresie inwestycji pn.: „Przebudowa Kliniki Anestezjologii i Intensywnej Terapii OIT oraz
Rozbudowa i Modernizacja SOR Szpitala Klinicznego Dzieciątka Jezus w Warszawie” w
zakresie wartości robót budowlanych objętych inwestycją jest zgodny z treścią warunku.
Dzięki połączeniu funkcjonalnemu obiektu nowobudowanego i istniejącego istniała
możliwość, w kontekście brzmienia warunku udziału w postępowaniu, wykazania wartości
oraz ilości kondygnacji.
Ponadto stwierdził, że niezasadny jest zarzut Odwołującego dotyczący braku
spełniania przez niego warunku udziału w postępowaniu w zakresie wymaganego
doświadczenia, w zakresie inwestycji pn. „Przebudowa budynku szpitala i nadbudowa V
piętra szpitala z przeznaczeniem na blok operacyjny wraz z infrastrukturą w systemie
modułowym”. Wskazał, że Odwołujący dokonuje zawężającej interpretacji warunku udziału w
postępowaniu w zakresie wartości oraz zakresu robót.
Podsumowując Przystępujący stwierdził, że mając na uwadze treść warunku, jak
również oparcie większości zarzutów na przypuszczeniach lub zawężającej interpretacji
warunku udziału w postępowaniu oraz w związku z brakiem dowodów zarzuty z art. 24 ust. 1
pkt 16 i 17 Pzp nie znajdują oparcia w stanie faktycznym. Przystępujący złożył

Sygn. akt KIO 183/21



Zamawiającemu obszerne wyjaśnienia, które nie zawierały, wbrew twierdzeniom
Odwołującego, nieprawdziwych informacji. Część argumentów Odwołujący oparł na
błędnych wyjaśnieniach Inwestora, który omyłkowo wskazał w miejscu Kierownika budowy
osobę pełniącą funkcję inspektora nadzoru inwestorskiego. Nadto pozostałe zarzuty,
obejmujące alternatywne żądania, związane z wykluczeniem Przystępującego z
postępowania ze względu na brak potwierdzenia spełnienia warunków udziału w
postępowaniu są bezpodstawne. Zamawiający w toku badania i oceny oferty
Przystępującego jednoznacznie uznał, że doszło do wykazania spełnienia warunków udziału.
Dodatkowo Zamawiający pozyskał w toku postępowania szereg informacji w wyniku
wyjaśnień Przystępującego z dnia 2, 11 i 29 grudnia 2020 r., a zatem brak jest również
podstaw do uwzględnienia zarzutu z art. 26 ust. 3 oraz art. 87 Pzp.

Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniając dokumentację z przedmiotowego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, jak również oświadczenia,
stanowiska stron
złożone w trakcie rozprawy, ustaliła i zważyła, co następuje:

Odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie.
Mając na uwadze treść art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Przepisy
wprowadzające ustawę - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 poz. 2020), do
postępowań odwoławczych oraz postępowań toczących się wskutek wniesienia skargi do
sądu, o których mowa w ustawie uchylanej w art. 89, wszczętych po dniu 31 grudnia 2020 r.,
dotyczących postępowań o udzielenie zamówienia wszczętych przed dniem 1 stycznia
2021r., stosuje się przepisy ustawy, o której mowa w art. 1, Izba do postępowania
odwoławczego w przedmiotowej sprawie zastosowała przepisy ustawy z dnia 11 września
2019 r. -
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 ze zm., dalej jako
„ustawa nPzp”). Do rozpoznania odwołania zastosowanie natomiast znajdowały przepisy
Pzp obowiązujące w dacie wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia.
Izba dopuściła do udziału w postępowaniu wykonawcę Climamedic sp. z o.o. sp.k. z
siedzibą w Michałowicach zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego, stwierdzając, iż spełnione zostały przesłanki, o których mowa w art.
525 ust. 1-
3 ustawy nPzp. Izba stwierdziła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek
skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 ustawy nPzp i skierowała
sprawę na rozprawę.

Izba ustaliła:

Sygn. akt KIO 183/21



W rozdziale V SIWZ w punkcie 2.3.1. Zamawiający określił warunek udziału w
postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej. Zamawiający wskazał, że
uzna warunek za spełniony, jeśli Wykonawca wykaże, że należycie zrealizował w okresie
ostatnich ośmiu lat przed upływem terminu składania ofert (a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy – w tym okresie):
a)
co najmniej d
wie roboty budowlane wielobranżowe (z udziałem łącznie branży
budowlanej, sanitarnej, elektrycznej i teletechnicznej) polegające na remoncie i/lub
przebudowie pomieszczeń w budynku użyteczności publicznej (zwany OUP)* o min. pięciu
kondygnacjach nadziemnyc
h, na kwotę co najmniej 15 mln złotych** brutto każda z robót;
oraz
b)
co najmniej jedną robotę budowlaną w zakresie instalacji elektrycznych i
teletechnicznych na kwotę min. 5 mln zł** brutto;

oraz
c)
co najmniej jedną robotę budowlaną w zakresie robót sanitarnych na kwotę
min 6 mln zł** brutto, w tym wykonania wentylacji;
Zamawiający dopuścił możliwość spełnienia zakresu b), zakresu c) warunku jeżeli
Wykonawca zrealizował zakres rzeczowy i kwotowy ww. robót realizując zadania budowlane
spełniające powyższe okoliczności z pkt b), c) w ramach robót wykazanych dla zakresu a).

W punkcie 2.3.2. SIWZ ustalił, że aby wykazać się spełnieniem warunku wykonawca
będzie dysponował osobami skierowanymi do realizacji zamówienia, tj.: osobami
posiadającymi kwalifikacje zawodowe, doświadczenie i uprawnienia w rozumieniu ustawy
Prawo budowlane z dnia 7 lipca 1994 (t.j. Dz.U. z 2019 poz. 1186 ze zm.) lub odpowiadające
im uprawnienia wydane na podstawie wcześniejszych regulacji oraz ustawy 15 grudnia 2000
r. o sa
morządach zawodowych architektów oraz inżynierów budownictwa (t.j. Dz.U. 2019
poz. 1117) a w szczególności osobami posiadającymi uprawnienia budowlane do kierowania
i nadzorowania robotami budowlanymi bez ograniczeń w specjalnościach:
1)
konstrukcyjno-budowlanej
– kierownik budowy;
2)
instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych,
gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych – kierownik robót branży sanitarnej;
3)
instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i
elektroenergetycznych
– kierownik robót branży elektrycznej;
4)
instalacyjnej telekomunikacyjnej w zakresie telekomunikacji przewodowej wraz
z infrastrukturą telekomunikacyjną – kierownik robót branży telekomunikacyjnej;
-
które posiadają odpowiednie doświadczenie, tj.:

Sygn. akt KIO 183/21



a) Kierownik budowy
– co najmniej 5-letnie doświadczenie w kierowaniu robotami
budowlanymi na stanowisku kierownika budowy i doświadczenie na stanowisku kierownika
budowy (pełnienie funkcji kierownika budowy przez okres nie krótszy niż połowa terminu
realizacji n/w robót) co najmniej jednej roboty budowlanej wielobranżowej (z udziałem łącznie
branży budowlanej, sanitarnej, elektrycznej i teletechnicznej) polegającej na remoncie i/lub
przebudowie pomieszczeń w budynku użyteczności publicznej (zwany OUP)* o min. pięciu
kondygnacjach nadziemnych na kwotę co najmniej 15 mln złotych**; b) Kierownika robót
sanitarnych
– co najmniej 5-letnie doświadczenie w kierowaniu robotami instalacji
sanitarnych na stanowisku kierownika budowy/robót.
Zgodnie z przypisem „**” Zamawiający wyjaśnił, że: „w przypadku, gdy wartość
zamówienia (umowy) jest określona w innej walucie niż w złotych polskich, Zamawiający
dokona przeliczenia tej wartości na złote polskie – na podstawie średniego kursu złotego w
stosunku do walut obcych określonego w Tabeli A kursów Narodowego Banku Polskiego na
dzień opublikowania Ogłoszenia o zamówieniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.
Średnie kursy walut dostępne są pod następującym adresem internetowym:
http://www.nbp.pl/
”.
Jako pozacenowe kryterium oceny ofert Zamawiający ustalił w punkcie 2.3. rozdziału
XIV SIWZ m.in. kryterium dotyczące doświadczenia zawodowe kierownika budowy (K) –
przyznając mu wagę łącznie 10%, gdzie 1%=1 pkt. Zamawiający wyjaśnił, że oceniać będzie
opisane poniżej doświadczenie zawodowe osoby - wskazanej jako kierownik budowy w
ramach kryterium, która spełni wymagania podstawowe stawiane przez Zamawiającego w
ramach warunków udziału w postępowaniu, o którym mowa w rozdz. V ppkt 2.3.2. lit a)
SIWZ.
Oceniane będzie doświadczenie w kierowaniu robotami budowlanymi (pełnienie funkcji
kierownika budowy przez okres nie krótszy niż połowa terminu realizacji n/w robót) -
wielobranżowymi (z udziałem łącznie branży budowlanej, sanitarnej, elektrycznej i
teletechnicznej) polegającymi na remoncie i/lub przebudowie pomieszczeń w budynku
użyteczności publicznej (zwany OUP)* o min. pięciu kondygnacjach nadziemnych na kwotę
co najmniej 15 mln złotych**, zrealizowanych w okresie ostatnich 10 lat przed upływem
terminu składania ofert.
Punkty nie będą przyznawane za kontrakt wykazany jako spełniające warunek
udziału w postępowaniu (wymagania podstawowe – dwie roboty). W przypadku nie
wykazania kontraktów dodatkowych Wykonawca otrzyma 0 pkt. w kryterium.
Kolejno Izba ustaliła, że Przystępujący w wykazie wykonanych robót na
potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu podał, m.in.:

Sygn. akt KIO 183/21



-
w poz. 1 inwestycję zrealizowaną rzecz: Szpitala Klinicznego Dzieciątka Jezus ul.
Lindleya 4, 02-
005 Warszawa, pn. „Przebudowa kliniki anestezjologii i intensywnej terapii w
obszarze OIT oraz rozbudowa i modernizacja SOR Szpitala Klinicznego Dzieciątka Jezus w
Warszawie / Szpital Kliniczny Dzieciątka Jezus”. Przystępujący wskazał, że przedmiotem
inwestycji była rozbudowa, przebudowa i remont pomieszczeń budynku, oraz m.in., że ilość
kondygnacji nadziemnych wynosi 5. W kolumnie 5 wykazu wskazał, że wartość robót dla
remontu i/lub przebudowy pomieszczeń w budynku - co najmniej: 15 mln zł brutto;
-
w poz. 2 inwestycję zrealizowaną na rzecz: Samodzielny Publiczny Zakład Opieki
Zdrowotnej Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji w Opolu ul. Krakowska 44, 45-
075 Opole, pn. „Przebudowa Budynku Szpitala I Nadbudowa V piętra budynku szpitala z
przeznaczeniem na blok operacyjny wraz z infrastrukturą w systemie modułowym”. W
kolumnie 5 wykazu wskazał, że wartość robót dla remontu i/lub przebudowy pomieszczeń w
budynku -
co najmniej: 15 mln zł brutto.

W formularzu ofertowym (załącznik nr 1 do SIWZ) Przystępujący wskazał na
potwierdzenie spełnienia warunku określonego w rozdziale V pkt 2.3.2. jako kierownika
budowy R. K. wskazując na doświadczenie:
1. Utworzenie Zagłębiowskiego Centrum Onkologii w Dąbrowie Górniczej – Kierownik
budowy w okresie od lutego 2013 do lutego 2014 roku
2. Przebudowa Kliniki Anestezjologii i Intensywnej Terapii w obszarze OIT oraz rozbudowa i
modernizacja SOR Szpitala Klinicznego Dzieciątka Jezus w Warszawie – Kierownik budowy
w okresie od stycznia 2016 do lipca 2017 roku.
3. Rozbudowa Wojewódzkiego Specjalistycznego Szpitala im. M. Pirogowa w Łodzi przy ul.
Wólczańskiej 191/195 – Kierownik budowy w okresie od stycznia 2018 do maja 2019 roku.
4. Budowa budynku wielofunkcyjnego na terenie Instytutu Kardiologii przy ul. Alpejskiej w
Warszawie w formule „zaprojektuj i wybuduj” – Kierownik budowy w okresie od października
2018 do chwili obecnej.
W zakresie kontraktu dotyczącego „Przebudowy Kliniki Anestezjologii i Intensywnej
Terapii w obszarze OIT oraz rozbudowa i modernizac
ja SOR Szpitala Klinicznego Dzieciątka
Jezus w Warszawie” wskazano na rodzaj wykonywanych robót i branże: rozbudowa,
przebudowa i remont pomieszczeń obiektu, w tym roboty branży budowlanej, sanitarnej,
elektrycznej i teletechnicznej. Okres realizacji kontr
aktu: od września 2014 do lipca 2017 r.;
okres pełnienia funkcji podczas realizacji danego kontraktu: od stycznia 2016 do lipca 2017
r.; wartość robót: powyżej 23 mln zł brutto; obiekt szpitalny; ilość kondygnacji nadziemnych:
5.

Sygn. akt KIO 183/21



Przystępujący w powołał się również na doświadczenia R. K. punktowanego w
kryterium oceny ofert
– zgodnie z rozdz. XIV ppkt 2.3 SIWZ:
1.
Utworzenie Zagłębiowskiego Centrum Onkologii w Dąbrowie Górniczej; rodzaj
wykonywanych robót i branże: budowa i przebudowa pomieszczeń obiektu, w tym roboty
branży budowlanej, sanitarnej, elektrycznej i teletechnicznej; pełniona funkcja: kierownik
budowy; okres realizacji kontraktu: od lutego 2013 do lutego 2014 r.; Okres pełnienia funkcji
podczas realizacji danego kontraktu: od lutego 2013 do lut
ego 2014 r.; wartość robót:
powyżej 80 mln zł brutto; OUP: Tak, obiekt szpitalny; Ilość kondygnacji nadziemnych: 5;
2.
Rozbudowa i przebudowa kliniki anestezjologii i Intensywnej terapii I i III w Instytucie
„Pomnik-Centrum Zdrowia Dziecka”; rodzaj wykonywanych robót i branże: rozbudowa i
przebudowa pomieszczeń obiektu, w tym roboty branży budowlanej, sanitarnej, elektrycznej i
teletechnicznej, pełniona funkcja: kierownik budowy; okres realizacji kontraktu: od września
2014 do grudnia 2015 r.; okres pełnienia funkcji podczas realizacji danego kontraktu: od
stycznia 2015 do grudnia 2015 r.; wartość robót: powyżej 20 mln zł brutto; OUP: Tak, obiekt
szpitalny; ilość kondygnacji nadziemnych: 11;
3.
Dokończenie budowy i przebudowa pawilonu bloku operacyjnego i Oddziału
Intensywnej Terapii II w Instytucie „Pomnik-Centrum Zdrowia Dziecka”; rodzaj
wykonywanych robót i branże: budowa i przebudowa pomieszczeń obiektu, w tym roboty
branży budowlanej, sanitarnej, elektrycznej i teletechnicznej; pełniona funkcja: kierownik
budowy; okres realizacji kontraktu: od września 2014 do grudnia 2015 r.; okres pełnienia
funkcji podczas realizacji danego kontraktu: od stycznia 2015 do grudnia 2015 r.; Wartość
robót: powyżej 20 mln zł brutto; OUP: Tak, obiekt szpitalny; Ilość kondygnacji nadziemnych:
11;
4.
Przebudowa i rozbudowa obiektów Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki
Zdrowotnej w Wolsztynie; rodzaj wykonywanych robót i branże: rozbudowa i przebudowa
pomieszczeń obiektu, w tym roboty branży budowlanej, sanitarnej, elektrycznej i
teletechnicznej; pełniona funkcja: kierownik budowy; okres realizacji kontraktu: od września
2016 do września 2017 r.; okres pełnienia funkcji podczas realizacji danego kontraktu: od
września 2016 do września 2017 r.; wartość robót: powyżej 22 mln zł brutto; OUP: Tak,
obiekt szpitalny; ilość kondygnacji nadziemnych: 5;
5.
Rozbudowa Wojewódzkiego Specjalistycznego Szpitala im. M. Pirogowa w Łodzi przy
ul. Wólczańskiej 191/195; rodzaj wykonywanych robót i branże: rozbudowa i przebudowa
pomieszczeń obiektu, w tym roboty branży budowlanej, sanitarnej, elektrycznej i
teletechnicznej; pełniona funkcja: kierownik budowy; okres realizacji kontraktu: od stycznia

Sygn. akt KIO 183/21



2018 do maja 2019 r.; okres pełnienia funkcji podczas realizacji danego kontraktu: od
stycznia
2
018 do maja 2019 r.; wartość robót: powyżej 27 mln zł brutto; OUP: Tak, obiekt szpitalny;
Ilość kondygnacji nadziemnych: 5;
6.
Modernizacja bloku operacyjnego w ramach projektu pn.: „Nowoczesna ortopedia w
SKDJ w Warszawie odpowiedzią na trendy demograficzne i epidemiologiczne”; rodzaj
wykonywanych robót i branże: przebudowa i rozbudowa pomieszczeń obiektu, w tym roboty
branży budowlanej, sanitarnej, elektrycznej i teletechnicznej; pełniona funkcja: kierownik
budowy; okres realizacji kontraktu: od grudnia
2018 do listopada 2020 r.; okres pełnienia
funkcji podczas realizacji danego kontraktu: od grudnia 2018 do listopada 2020 r.; wartość
robót: powyżej 22 mln zł brutto; OUP: Tak, obiekt szpitalny; ilość kondygnacji nadziemnych:
5;
7.
Wykonanie robót budowlanych w ramach zadania inwestycyjnego pn. „Rozbudowa i
zmiana funkcji w budynku Szpitala Praskiego -
część II“; rodzaj wykonywanych robót i
branże: remont i przebudowa pomieszczeń obiektu, w tym roboty branży budowlanej,
sanitarnej, elektrycznej i teletechn
icznej; pełniona funkcja: kierownik budowy; okres realizacji
kontraktu: od września 2020 do chwili obecnej; okres pełnienia funkcji podczas realizacji
danego kontraktu: od września 2020 do chwili obecnej; wartość robót: powyżej 30 mln zł
brutto; OUP: Tak,
obiekt szpitalny; Ilość kondygnacji nadziemnych: 5.

Izba zważyła:

Na wstępie wskazać należy, że Odwołujący wycofał zarzuty odwołania zasadzające
się na realizacji zadania pn. „Przebudowa kliniki anestezjologii i intensywnej terapii w
obszarze OIT oraz r
ozbudowa i modernizacja SOR szpitala klinicznego Dzieciątka Jezus w
Warszawie / Szpital Kliniczny Dzieciątka Jezus” wskazanego przez Przystępującego
zarówno w zakresie spełnienia warunku udziału w postępowaniu określonego w punkcie
2.3.1 oraz 2.3.2.

Odwołujący wycofał też zarzut dotyczący pełnienia przez R. K. funkcji kierownika
budowy w zakresie inwestycji dotyczącej Zagłębiowskiego Centrum Onkologii w Dąbrowie
Górniczej wskazanej jako potwierdzenia posiadania doświadczenie kierownika budowy na
potwierdz
enie spełnienia warunku udziału w postępowaniu oraz jako pozacenowe kryterium
oceny ofert.

W związku z wycofaniem przez Odwołującego zarzutów w ww. zakresie Izba orzekła
o umorzeniu postępowania odwoławczego w tym zakresie.

Sygn. akt KIO 183/21



Kolejno wskazać należy, że aby rozstrzygnąć zarzuty odwołania odnieść należało się
do postawionego przez Zamawiającego warunku udziału w postępowaniu oraz wymogów
dotyczących doświadczenia kierownika budowy.
Skład orzekający stwierdził, że aby wykazać się spełnieniem warunku udziału w
p
ostępowaniu konieczne było legitymowanie się doświadczeniem w przebudowie i/lub
remoncie OPU o wartości min. 15 mln zł. Tym samym przy ocenie spełnienia warunku
udziału w postępowaniu obowiązkiem Zamawiającego było ustalenie, jaką wartość w ramach
całej inwestycji miały prace polegające na remoncie i/lub przebudowie, tzn. czy wartość tych
prac kształtowała się na wymaganym przez niego poziomie min. 15 mln zł brutto. Nie można
bowiem uznać, że przy ocenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu Zamawiający
mógł uwzględnić wartość całego kontraktu wskazanego w wykazie.

Przypomnieć należy, że na potwierdzenie spełnienia warunku określonego w punkcie
2.3.1. Przystępujący podał następujące inwestycje:
1) Przebudowa kliniki anestezjologii i intensywnej terapii w obszarze OIT oraz
rozbudowa i modernizacja SOR szpitala klinicznego Dzieciątka Jezus w Warszawie / Szpital
Kliniczny Dzieciątka Jezus”
oraz
2) Przebudowa Budynku Szpitala I Nadbudowa V piętra budynku szpitala z
przeznaczeniem na blok operacyjny wraz z
infrastrukturą w systemie modułowym
zrealizowaną na rzecz Samodzielnego Publicznego Zakład Opieki Zdrowotnej Ministerstwa
Spraw Wewnętrznych i Administracji w Opolu.
W związku z wycofaniem zarzutów dotyczących inwestycji wskazanej w punkcie 1,
należało ocenić zasadność zarzutów dotyczących naruszenia art. 24 ust. 16, 17 bądź pkt 12
Pzp w zakresie inwestycji wskazanej w punkcie 2. Odwołujący w odwołaniu kwestionował
wskazaną przez Odwołującego wartość prac w odniesieniu do tej inwestycji. W jego ocenie
nie m
ogły one wynieść 26 mln zł.
Izba dopuściła i przeprowadziła następujące dowody w odniesieniu do tej inwestycji:
-
treści referencji z dnia 11 kwietnia 2019r.wystawionej przez SPZOZ MSWiA w
Opolu,
-
treści referencji z dnia 8 lutego 2021r. wystawionej przez SPZOZ MSWiA w Opolu.
Wskazać należy, że z referencji przedłożonej Zamawiającemu na wezwanie z dnia 21
grudnia 2020 r. do złożenia oświadczeń i dokumentów potwierdzających okoliczności, o
których mowa w art. 25 ust. 1 Pzp, tj. referencji z dnia 11 kwietnia 2019r. wynikał zakres
wykonywanych prac budowlanych oraz informacja, że całkowity koszt realizacji kontraktu

Sygn. akt KIO 183/21



wyniósł ponad 26 mln zł. Jednocześnie w wykazie wykonanych robót Przystępujący wskazał,
że wartość robót dla remontu i/lub przebudowy pomieszczeń w budynku wynosiła co
najmniej15 mln zł brutto.
Ponadto SPZOZ MSWiA w Opolu w dokumencie z dnia 8 lutego 2021 r. wskazał: „w
nawiązaniu do referencji z dnia 11.04.2019r. potwierdzamy, iż wartość robót budowalnych
wykonanych w ramach w/w zadania, polegających na przebudowie/remoncie przekroczyła
15 mln zł brutto”.
Uwzględniając powyższe dowody, skład orzekający uznał że zarzut Odwołującego
odnośnie braku spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie wymaganego
doświadczenia pod względem wartości inwestycji nie zasługiwał na uwzględnienia. Z
przedłożonych bowiem przez Przystępującego dokumentów wprost wynikała wartość prac
wymagana przez Zamawiającego tj. min. 15 mln zł brutto.
Odnosząc się natomiast do podnoszonego przez Odwołującego zarzutu, że
dokum
ent z dnia 8 lutego 2021r. pozostaje w sprzeczności z referencjami z dnia 11 kwietnia
2019r. to skład orzekający uznał powyższe stanowisko za niezasadne. W treści referencji z
dnia 8 lutego 2021r. wskazano, że stanowią one uzupełnienie referencji z dnia 11 kwietnia
2019r. poprzez podanie wartości prac dotyczących tylko wymaganych przez Zamawiającego
w warunku w zakresie remontu i przebudowy. W referencjach z dnia 11 kwietnia 2019r.
natomiast wskazano całkowitą wartość prac zrealizowanych przez Przystępującego tj. kwotę
26 mln zł. Zestawiając ze sobą te dwa dokumenty skład orzekający stwierdził, że dokument z
dnia 8 lutego 2021 r. doprecyzowuje tylko i wyłącznie treść referencji z dnia 11 kwietnia
2019r. w zakresie wartości prac budowlanych dotyczących przebudowy i remontu.
W konsekwencji Izba stwierdziła, że Przystępujący nie wprowadził w błąd
Zamawiającego podając informacje dotyczące wartości prac polegających na remoncie i/lub
przebudowie w zakresie doświadczenia kierownika budowy, a więc nie podlegał wykluczeniu
na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 Pzp. Izba stwierdziła również, że Przystępujący
wykazał spełnienie warunków w postępowaniu w związku z czym Zamawiający w sposób
prawidłowo zaniechał zastosowania art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp.
Przechodząc kolejno do zarzutów dotyczących informacji podanych przez
Przystępującego w załączniku nr 1 do SIWZ, na podstawie których Zamawiający przyznawał
punktację w ramach pozacenowego kryterium ofert, na wstępie wskazać należy, że Izba w
składzie
orzekającym
uwzględniła
stanowisko
Przystępującego
związane
z
uwarunkowaniami konstrukcyjnymi budynków szpitalnych tworzących tzw. kompleksy
szpitalne. Obiekty te jak wynika z przedłożonego przez Przystępującego dowodu –
dokumentacji projektowej znak 171-BDZ-PBW-I-1P/Z (str.
11) składają się z szeregu

Sygn. akt KIO 183/21



powiązanych ze sobą obiektów tworząc jeden kompleks budynków. W ocenie składu
orzekającego Izby dopuszczalna więc była argumentacja Przystępującego w odniesieniu do
możliwości wykazywania w ramach doświadczenia prac polegających na modernizacji,
przebudowie i połączeniu budynków w zakresie liczby kondygnacji. Skoro bowiem w
warunku Zamawiający wymagał, aby prace remontowe lub polegające na przebudowie
realizowane były w budynku użyteczności publicznej o min. pięciu kondygnacjach
nadziemnych, to w opinii składu orzekającego dopuszczalna jest interpretacja, że w sytuacji
połączenia, tj. przebudowy istniejącego budynku np. o mniejszej liczbie kondygnacji z
budynkiem o wymaganej przez Zamawiającego liczbie kondygnacji i dokonanie w nich prac
remontowych umożliwiało wykonawcom posłużenie się takim doświadczeniem. Biorąc pod
uwagę powyższe Izba stwierdziła, że skoro Zamawiający nie określił jak należy rozumieć
wymóg dotyczący liczby kondygnacji, to Izba uznała, że posłużeniem się przez
P
rzystępującego doświadczeniem w wykonywaniu wymaganych prac w kompleksach
budynków szpitalnych (o różnych piętrach) jest dopuszczalne..
Co do wartości inwestycji w zakresie prac remontowych i/lub przebudowie to Izba
stwierdziła, że sytuacji, gdy wykonawca w ramach kryterium nie wykazał, że prace
remontowe i/lub polegające na przebudowie wynosiły min. 15 mln zł brutto, to brak było
możliwości przyznania takiemu wykonawcy dodatkowych punktów w ramach kryterium „K”.

Odnosząc się kolejno do zakwestionowanych inwestycji, wskazanych w ramach
kryterium pozacenowego Izba stwierdziła co następuje:
1.
Utworzenie Zagłębiowskiego Centrum Onkologii w Dąbrowie Górniczej:
a) wartość prac – Przystępujący w Formularzu oferty wskazał, że wartość prac 80 mln
zł jednakże, jak wyjaśnił, prace wykonane na tym obiekcie miały charakter mieszany,
ponieważ oprócz przebudowy i/lub remontu obejmowały także np. budowę nowego budynku.
W związku więc z niewskazaniem przez Przystępującego, wymaganej przez Zamawiającego
kwestii dotyczącej min. wartości prac polegających na przebudowie i/lub remoncie
Zamawiający w sposób prawidłowy nie dokonał przyznania punktów za powyższy kontrakt.
Nie sposób natomiast uznać, że podanie wartości całej inwestycji wprowadzało
Zamawiającego w błąd, a zatem brak było podstaw do zastosowania przepisu art. 24 ust. 1
pkt 16 lub ewentualnie jak wnosił Odwołujący pkt 17 Pzp.
b) ilość kondygnacji – jak wynika z udzielonych Zmawiającemu przez
Przystępującego wyjaśnień w dniu 11 grudnia 2020r.: „Wyjaśniamy, iż chociażby z
dokumentacji projektowej dla wskazanego zadania
– projekt architektury 171- BDZ-PBW-I-
1P/Z (projekt wykonawczy zamienny architektury) str. nr 11 wynika, iż zakres prac

Sygn. akt KIO 183/21



obejmował budynki o 5 kondygnacjach nadziemnych: Na bryłę budynku składają się dwa 5-
kodygnacyjne skrzydła budynku (A i B) usytuowane równolegle do otaczających przyległych
ulic, połączone łącznikiem (C) oraz 2-kondygnacyjna szeroka, niska część zespalająca
przeciwstawne bryły w całość. (D+E+F). Jednocześnie wskazał, że Segment B zaś
połączony jest korytarzem z istniejącym 5 kondygnacyjnym budynkiem Szpitala. Z kolei w
wyjaśnieniach z dnia 2 grudnia 2020 r. wskazał, że wyjaśniamy, iż w zakresie wskazanego
zadania (Utworzenie Zagłębiowskiego Centrum Onkologii w Dąbrowie Górniczej) oprócz
bu
dowy nowego obiektu (5 kondygnacji) było również połączenie funkcjonalne, za pomocą
łącznika (korytarz podziemny), z istniejącym budynkiem (5 kondygnacji) Szpitala
Specjalistycznego im. Sz. Starkiewicza przy ul. Szpitalnej 13, 41-
300 Dąbrowa Górnicza. W
ra
mach tego połączenia wykonane zostały roboty budowlane polegające na przebudowie i
remoncie pomieszczeń w budynku, z którym nastąpiło połączenie (budynek 5 kondygnacji).
Uwzględniając więc powyższe wyjaśnienia i złożony przez przystępującego dowód -
projekt architektury 171- BDZ-PBW-I-1P/Z (projekt wykonawczy zamienny architektury), Izba
w składzie orzekającym uznała, że Zamawiający nie został wprowadzony w błąd w tym
zakresie.

Analizując zarzuty dotyczące wskazania przez Przystępującego w dwóch pozycjach
Formularza ofertowego (pkt 2 i 3 tabeli „Punktowane w kryterium oceny ofert) inwestycji
Rozbudowa i przebudowa kliniki anestezjologii i Intensywnej terapii I i III w Instytucie
„Pomnik-Centrum Zdrowia Dziecka” oraz Dokończenie budowy i przebudowa pawilonu bloku
operacyjnego i Oddziału Intensywnej Terapii II w Instytucie „Pomnik-Centrum Zdrowia
Dziecka”, co zdaniem Odwołującego wprowadzało Zamawiającego w błąd bowiem powyższe
stanowiło jedną inwestycję a nie dwie, to wskazać należy, że Izba dokonując analizy
wyjaśnień Przystępującego złożonych na wezwanie Zamawiającego odnośnie powodów
uznała wyjaśnienia za przekonywujące. Przystępujący bowiem wyjaśnił, że podział na 2
zadania wynikał ze specyfiki realizacji inwestycji w CZD w Warszawie. Inwestycja ta
podzie
lona została bowiem na Etapy, co potwierdza zarówno SIWZ, zawarta umowa jak i
aneksy do Umowy. Dla przedmiotowych zadań (pkt 2 i 3) wydane zostały odrębne
pozwolenia na użytkowanie, co jak wskazał Przystępujący potwierdzało odrębność tych
zadań. W związku z powyższym Izba oddaliła zarzuty Odwołującego w tym zakresie.

2) oraz 3) Rozbudowa i przebudowa kliniki anestezjologii i Intensywnej terapii I i III w
Instytucie „Pomnik-Centrum Zdrowia Dziecka” oraz Dokończenie budowy i przebudowa

Sygn. akt KIO 183/21



pawilonu bloku operacy
jnego i Oddziału Intensywnej Terapii II w Instytucie „Pomnik-Centrum
Zdrowia Dziecka”
a) wartość prac – Przystępujący w Formularzu oferty wskazał, że wartość prac
wynosiła dla każdego z ww. kontraktów powyżej 20 mln zł jednakże, jak wyjaśnił
Przystępujący, prace wykonane na tym obiekcie miały charakter mieszany, ponieważ oprócz
przebudowy i/lub remontu obejmowały także np. budowę nowego budynku. W związku więc
z niewskazaniem przez Przystępującego, wymaganej przez Zamawiającego kwestii
dotyczącej min. wartości prac polegających na przebudowie i/lub remoncie Zamawiający w
sposób prawidłowy nie dokonał przyznania punktów za powyższy kontrakt. Nie sposób
natomiast uznać, że podanie wartości całej inwestycji wprowadzało Zamawiającego w błąd,
a zatem brak było podstaw do zastosowania przepisu art. 24 ust. 1 pkt 16 lub ewentualnie
jak wnosił Odwołujący pkt 17 Pzp.
b) ilość kondygnacji – jak wyjaśnił Przystępujący w piśmie z dnia 2 grudnia 2020r.
wszystkie budynki CZD stanowią jedną funkcjonalną całość (na trwale połączone łącznikami
nadziemnymi i podziemnymi), a będące przedmiotem w/w zadań budynki (Blok operacyjny,
Klinika Anestezjologii, OIT I, II i III) są bezpośrednio połączone z budynkiem głównym (11
kondygnacji).
Uwzględniając powyższe ustalenia oraz dowody Izba w składzie orzekającym
stwierdziła, że skoro w ramach niniejszej inwestycji Przystępujący dokonał trwałego
przyłączenia nowego obiektu do istniejącego budynku z wymaganą przez Zamawiającego
liczbą kondygnacji (5 nadziemnych) i w tym budynku dokonywał również prac o wymaganym
przez Zamawiającego charakterze to uznać należy, że wymóg ten został spełniony.

4)
Przebudowa i rozbudowa obiektów Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki
Zdrowotnej w Wolsztynie -
przedmiotem zarzutu objęta była wskazana przez
Przystępującego wartość robót na kwotę 22 mln zł brutto, bowiem w opinii Odwołującego
wartość ta dotyczyła całej umowy, a nie prac związanych z przebudową i/lub remontem.
Odnosząc się do powyższego zarzutu Izba podtrzymuje stanowisko zaprezentowane
w punk
cie 1a) powyżej.
5)
Rozbudowa Wojewódzkiego Specjalistycznego Szpitala im. M. Pirogowa w Łodzi –
stanowisko -
przedmiotem zarzutu objęta była wskazana przez Przystępującego wartość
robót na kwotę 27 mln zł brutto, bowiem w opinii Odwołującego wartość ta dotyczyła całej
umowy, a nie prac związanych z przebudową i/lub remontem.
Odnosząc się do powyższego zarzutu Izba podtrzymuje stanowisko zaprezentowane
w punkcie 1a) powyżej.

Sygn. akt KIO 183/21



Odnosząc się natomiast do liczby kondygnacji, to Izba ponownie uznała, że skoro w
ramach niniejszej inwestycji Przystępujący dokonał trwałego przyłączenia nowego obiektu do
istniejącego budynku z wymaganą przez Zamawiającego liczbą kondygnacji (5
nadziemnych) i w tym budynku dokonywał również prac o wymaganym przez
Zamawiającego charakterze to uznać należy, że wymóg ten został spełniony.

Podsumowując Izba w składzie orzekającym stwierdziła, że na podstawie ustalonego
wyżej stanu faktycznego Przystępujący nie wprowadził w błąd Zamawiającego podając
informacje dotyczące wyżej wskazanych inwestycji zarówno w zakresie liczby kondygnacji
jak i wartości wykonanych prac. Dlatego też Izba oddaliła zarzuty dotyczące naruszenia art.
24 ust. 1 pkt 16 i pkt 17 Pzp.
Izba za prawidłowe uznała działanie Zamawiającego polegające na nieprzyznaniu
Climame
dic punktów w kryterium pozacenowym w zakresie inwestycji kwestionowanych
przez Odwołującego. Wskazać bowiem należy, że wykazanie, iż spełniono wymagania w
ramach pozacenowego kryterium oceny ofert, skutkujące przyznaniem dodatkowych
punktów, musi być niewątpliwe i jednoznaczne. Skoro więc z informacji zawartych w
Formularzu oferty w zakresie kryterium doświadczenia kierownika budowy nie wynikało, że
wartość prac dotycząca przebudowy i/lub remontu wynosiła min. 15 mln zł brutto to
Zamawiający nie mógł przyznać punktów w tym zakresie.

Odnosząc się do zarzutów dotyczących wykonawcy HARAS wskazać należy, że jak
wynika z Formularza oferty wykonawca ten na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w
postępowaniu w zakresie doświadczenia osoby dedykowanej na stanowisko kierownika
budowy wskazał p. W. T. Jako doświadczenie tej osoby wskazano inwestycję pn.
„Przebudowa
budynku
Warszawskiego
Szpitala
Dla
Dzieci
przy
ul.
Kopernika 43 w Warszawie”. Jednocześnie wskazano, że ww. inwestycja dotyczyła budynku
o 5 kondygnacjach nadziemnych.

Izba ustaliła, że z udzielonych Zamawiającemu w dniu 14 grudnia 2020r. przez
HARAS wyjaśnień wynika, że: „Przede wszystkim należy wskazać, że nasza firma
wypełniając formularz ofertowy w części dotyczącej doświadczenia zawodowego osób
skierowanych do realizacji zamówienia – Kierownika Budowy Pana W. T., miała
przekonanie, że wszystkie wskazane w formularzu ofertowym informacje są zgodne ze
stanem faktycznym. Informacje szczegółowe dotyczące okresu realizacji i wartości
kontraktów, czasu pełnienia funkcji kierownika budowy oraz ilości kondygnacji w budynkach
przekazał nam Pan W. T., ponadto dysponowaliśmy jego oświadczeniem z 2016 r., w którym

Sygn. akt KIO 183/21



wymienione były dwa ze wskazanych do przetargu kontraktów (w załączeniu). Według
wiedzy posiada
nej przez nas na dzień składania oferty wykazane w formularzu ofertowym
doświadczenie kierownika budowy spełniało wszystkie opisane przez Zamawiającego
warunki. Pan W. T. nie przedłożył nam obiektywnych dokumentów które potwierdzałyby
informacje wykorzysta
ne w ofercie, tłumacząc się brakiem ich posiadania m.in. ze względu
na znaczny upływ czasu od realizacji kontraktów. Dokumentami takimi są dzienniki budów, z
których wynikałby okres pełnienia funkcji kierownika budowy oraz dokumentacja techniczna,
z której wynikałaby ilość kondygnacji w budynku”. Izba dopuściła i przeprowadziła dowód
złożony przez Odwołującego – treść korespondencji mailowej z dnia 2 grudnia 2020r., godz.
12:18, w której w odpowiedzi na wniosek Odwołującego w sprawie o dostęp do informacji
publicznej dotyczącej inwestycji pn. „Przebudowa budynku Warszawskiego Szpitala Dla
Dzieci przy ul. Kopernika 43 w Warszawie” p. J. J. Kierownik Działu Eksploatacyjno -
Technicznego w odpowiedzi na pytanie „Ile kondygnacji nadziemnych posiadał
przebudowywan
y budynek”, udzielił informacji: „Cztery kondygnacje nadziemne”.
Izba wobec braku dowodu przeciwnego dała wiarę oświadczeniom wynikającym z
powyższego dowodu, że wskazana przez Haras ww. inwestycja na potwierdzenie spełnienia
warunku udziału w postępowaniu obejmowała nie 5 kondygnacji nadziemnych lecz 4, a w
konsekwencji nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu.
Odnosząc się do zarzutów Odwołującego dotyczącego podania przez Haras
informacji nieprawdziwych co do okresu pełnienia funkcji kierownika budowy w ramach
inwestycji „Przebudowa budynku położonego przy ul. Czerniakowskiej 100A w Warszawie
dla potrzeb Centrum Sądownictwa” Izba ustaliła, że Haras w formularzy ofertowym podał
następujący przedział czasowy: 02.04.2013-29.08.2014r.
Izba dopuściła i przeprowadziła dowód z udzielonej Odwołującemu w dniu 26
listopada 2020r. odpowiedzi udzielonej w trybie dostępu do informacji publicznej
dotyczącego ww. inwestycji, że p. W. T. pełnił funkcję kierownika budowy w okresie
02.04.2013 do 03.04.2013r.
Iz
ba wobec braku dowodu przeciwnego dała wiarę oświadczeniom wynikającym z
powyższego dowodu, że wskazany przez Haras okres pełnienia przez p. W. T. funkcji
kierownika budowy to zaledwie 1 dzień, a nie wskazywany ok. 16 miesięcy.
Odnosząc się do zarzutów Odwołującego dotyczącego podania przez Haras
informacji nieprawdziwych co do pełnienia przez p. W. T. funkcji kierownika budowy w
ramach inwestycji „Przebudowa budynku na nową siedzibę Kolei Mazowieckich w
Warszawie przy ul. Solec” Izba ustaliła, że w formularzu ofertowym Haras podał informację,
że p. W. T. pełnił funkcję kierownika budowy w okresie 02.09.2015 – 01.02.2017r.

Sygn. akt KIO 183/21



Izba
dopuściła i przeprowadziła dowód z dokumentów złożonych przez Odwołującego
na rozprawie tj. pisma inwestora z dnia 24 listopada 2020
r. i wiadomości e-mail z dnia 26
listopada 2020 r. i 3 grudnia 2020 r. Z powyższych dowodów wynika, że funkcję kierownika
na tej inwestycji pełnił jedynie p. Piotr Stawiarz.

Uwzględniając złożone przez Odwołującego dowody oraz złożone przez HARAS w
dniu
14 grudnia 2020r. wyjaśnienia Izba w składzie orzekającym za zasadny uznała zarzut
naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp
przez zaniechanie wykluczenia wykonawcy HARAS z postępowania, pomimo
prze
dstawienia przez niego nieprawdziwych informacji dotyczących doświadczenia
kierownika budowy p. W. T. W przedmiotowej sprawie Izba za udowodnioną uznała jest
okoliczność, że wskazane wyżej oświadczenia złożone przez HARAS dotyczące
doświadczenia p. W. T. nie odpowiadały prawdzie. Zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp z
postępowania wyklucza się wykonawcę, który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa
przedstawił informacje wprowadzające w błąd zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ
na decyzje podejmowane
przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Ustawodawca ustanowił zatem sankcję wykluczenia z postępowania w przypadku, gdy
spełnione zostaną przesłanki: zostanie wykazane, że wykonawca przekazał w toku
postępowania informacje wprowadzające w błąd Zamawiającego, działanie takie było
wynikiem co najmniej lekkomyślności lub niedbalstwa wykonawcy, a takie działanie winno
mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu o
udzielenie zam
ówienia. Ww. podstawa wykluczenia wykonawcy ma zastosowanie, gdy
działanie wykonawcy cechuje wina nieumyślna, przy czym należy brać pod uwagę obie
postaci winy nieumyślnej, tj. niedbalstwo i lekkomyślność. Doktryna definiuje lekkomyślność
jako stan,
w którym dana osoba przewiduje skutki swoich działań, ale bezpodstawnie
przypuszcza, że ich uniknie, niedbalstwo zaś jako stan, w którym podejmująca działania
osoba nie przewiduje skutków swoich działań, chociaż powinna i mogła je przewidzieć.
Ws
kazać należy, że wykluczenie wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp
może mieć miejsce, gdy wykonawca nie wykazując profesjonalizmu wymaganego od
uczestnika rynku zamówień publicznych, przedstawia informacje niezgodne z
rzeczywis
tością, a informacje te mogą mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez
Zamawiającego. Przepis ten niewątpliwie ma na celu ochronę uczciwej konkurencji przy
ubieganiu się o zamówienie oraz sprzyja wykonawcom zachowującym należytą
staranność w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Izba doszła do
przekonania, że w przedmiotowej sprawie wypełniona została norma art.24 ust. 1 pkt 17

Sygn. akt KIO 183/21



Pzp. Jak wskazano powyżej, niesporna była okoliczność, że wbrew oświadczeniu
złożonemu przez HARAS, p. W. T. nie posiada doświadczenia wymaganego w niniejszym
postępowaniu przez Zamawiającego. Po pierwsze wskazać należy, że wbrew oświadczeniu
HARAS osoba ta nie pełniła funkcji kierownika budowy na inwestycji pn. „Przebudowa
budynku na nową siedzibę Kolei Mazowieckich w Warszawie przy ul. Solec”. Ponadto wbrew
oświadczeniu HARAS na inwestycji pn. „Przebudowa budynku położonego przy ul.
Czerniakowskiej 100A w Warszawie dla potrzeb Centrum Sądownictwa” p. W. T. pełnił
funkcję kierownika budowy 1 dzień, a nie w okresie 02.04.2013-29.08.2014r. Również
nieprawdziwe informacje zostały podane w odniesieniu do inwestycji pn. „Przebudowa
budynku Warszawskiego Szpitala Dla Dzieci przy ul. Kopernika 43 w Warszawie”, bowiem
budynek ten posiada 4 kondygnacje nadziemne a nie 5.

Izba stwierdziła, biorąc pod uwagę wyjaśnienia złożone przez HARAS w dniu 14
grudnia 2020 r., że przedstawienie ww. informacji wprowadzających w błąd
Zamawiającego było wynikiem co najmniej niedbalstwa. Izba dała wiarę wyjaśnieniom
HARAS, że składając oświadczenia w zakresie doświadczenia p. W. T., oparło się na
informacjach przekazanych przez tę osobę. HARAS nie zachował jednak przy składaniu
przedmiotowego oświadczenia należytej staranności i nie zweryfikował informacji, które
okazały się nieprawdziwe. Podkreślić należy, że w przypadku oceny należytej staranności
w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej, musi ona uwzględniać, zgodnie z
art. 355 § 2 kodeksu cywilnego zawodowy charakter działalności. Od przedsiębiorcy,
którym jest HARAS, wymagana jest szczególna staranność wyrażająca się większą
zapobiegliwością, rzetelnością, dokładnością w działaniu. Staranność ta obejmuje
weryfikację informacji przedstawianych Zamawiającemu, a pochodzących od podmiotów
trzecich, w tym osób, na których potencjał wykonawca się powołuje wykazując spełnianie
warunków udziału w postępowaniu. Weryfikacja ta powinna nastąpić przed
przedstawieniem danej informacji Zamawiającemu. Odwołujący wykazał, że dokonanie
takiej weryfikacji było możliwe, co wynikało ze złożonych przez niego dowodów. Izba uznała
ponadto, że fakt przedstawienia przez HARAS błędnych informacji mógł mieć istotny wpływ
na wynik postępowania. Informacje o doświadczeniu p. W. T. przedstawione zostały
przez HARAS zarówno na okoliczność wykazania spełniania warunku udziału w
postępowaniu jak i były punktowane w ramach pozacenowego kryterium oceny ofert. Tego
typu dane należą do najistotniejszych informacji przedstawianych przez wykonawców,
jako że stanowią podstawę do weryfikacji przez Zamawiającego zdolności wykonawcy do
realizacji zamówienia jak również mają wpływ na klasyfikację w rankingu ofert.

Sygn. akt KIO 183/21



Mając powyższe na uwadze, Izba stwierdziła, że w stanie faktycznym
przedmiotowej sprawy wypełnione zostały wszystkie przesłanki do zastosowania art. 24 ust.
1 pkt 17 Pzp. Izba nie zgodziła się z twierdzeniem Odwołującego, że opisane powyżej
okoliczności stanowią także o ziszczeniu się przesłanek do wykluczenia HARAS na
podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 Pzp. Jak wskazano powyżej, Izba dała wiarę
wyjaśnieniom HARAS z dnia 14 grudnia 2020r., że składając oświadczenia w zakresie
doświadczenia p. W. T., oparł się na informacjach przekazanych przez tę osobę. Wobec
powyższego, Izba uznała, że nie została wypełniona wskazana w art. 24 ust. 1 pkt 16 Pzp
przesłanka zamierzonego działania wykonawcy lub jego rażącego niedbalstwa.
Izba oddaliła jednak zarzut na podstawie art. 192 ust. 2 Pzp. Wykluczenie HARAS z
postępowania, nie wpłynęłoby na wynik postępowania, bowiem oferta Odwołującego
sklasyfikowana zostałby na drugiej pozycji w rankingu ofert.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575
Pzp z 2019 r. w zw. z § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z
2020r. poz. 2437).

Przewodniczący : ………………………………

Członkowie:

……………………………..

……………………………..

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt 143/21, KIO 142/21, 161/21, 162/21, 165/21, 168/21 z dnia 2021-03-12
• Sygn. akt KIO 150/21 z dnia 2021-03-09
• Sygn. akt KIO 149/21 z dnia 2021-03-09
• Sygn. akt KIO 147/21 z dnia 2021-03-09
• Sygn. akt KIO 148/21 z dnia 2021-03-08