KIO 145/21
KIO 254/21

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Beata Pakulska - Banach Protokolant: Rafał Komoń

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z
udziałem stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 9 lutego 2021 roku w Warszawie odwołań wniesionych do Prezesa
K
rajowej Izby Odwoławczej:
A. w dniu 11 stycznia 2021 roku przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie
oraz COMP
S.A. z siedzibą w Warszawie (sygn. akt: KIO 145/21);
B. w dniu 22 stycznia 2021 roku przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Comarch S.A. z siedzibą w Krakowie oraz Asseco Poland S.A. z siedzibą
w Rzeszowie (sygn. akt: KIO 254/21)

w postępowaniu prowadzonym przez Województwo Pomorskie w imieniu własnym
oraz w imieniu
i
na
rzecz:
Wojewódzkiego
Szpitala
Psychiatrycznego
im. prof. T.
Bilikiewicza w Gdańsku; Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki
Zdrowotnej Stacji Pogotowia Ratunkowego w Gdańsku; Pomorskiego Centrum
Reumatologicznego im. dr Jadwigi Titz-Kosko w Sopocie Sp. z o.o.; Centrum Zdrowia
Psychicznego w Słupsku; Wojewódzkiego Szpitala Psychiatrycznego im. J. Korczaka
w
Słupsku Sp. z o.o.; Szpitala dla Nerwowo i Psychicznie Chorych im. S. Kryzana
w
Starogardzie Gdańskim; Wojewódzkiego Ośrodka Terapii Uzależnień w Gdańsku;
Stac
ji Pogotowia Ratunkowego w Słupsku; Copernicus Podmiotu Leczniczego
Sp. z
o.o. z siedzibą w Gdańsku; Szpitala Dziecięcego Polanki im. Macieja
Płażyńskiego w Gdańsku Sp. z o.o.; Szpitala Specjalistycznego w Prabutach Sp. z o.o.;
Przemysłowego Zespołu Opieki Zdrowotnej Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku;
Szpitala
Specjalistycznego w Kościerzynie Sp. z o.o.; Szpitali Pomorskich Sp. z o.o.
z
siedzibą w Gdyni

przy udziale:
A.
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Comarch S.A.
z
siedzibą w Krakowie oraz Asseco Poland S.A. z siedzibą w Rzeszowie,
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt:
KIO 145/21 po stronie z
amawiającego;
B.
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: CompuGroup
Medical
Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie oraz COMP S.A. z siedzibą
w Warszawie,
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego
w sprawie o sygn. akt: KIO 254/21
po stronie zamawiającego

postanawia:

I.
w sprawie o sygn. akt: KIO 145/21:
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje
zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
o
dwołującego –

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie oraz COMP S.A.
z
siedzibą w Warszawie kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy
pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.

II.
w sprawie o sygn. akt: KIO 254/21:
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje
zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego –

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Comarch S.A. z
siedzibą w Krakowie oraz Asseco Poland S.A. z siedzibą
w Rzeszowie, kwoty 13
500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych
zero groszy),
stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.

Stosownie do art. 579 i art.
580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14
dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ………………….…………………..

Sygn. akt: KIO 145/21
Sygn. akt: KIO 254/21

U z a s a d n i e n i e

Województwo Pomorskie w imieniu własnym oraz w imieniu i na rzecz:
Wojewódzkiego Szpitala Psychiatrycznego im. prof. T. Bilikiewicza w Gdańsku;
Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej Stacji Pogotowia Ratunkowego w
Gdańsku; Pomorskiego Centrum Reumatologicznego im. dr Jadwigi Titz-Kosko w Sopocie
Sp. z o.o.; Centrum Zdrowia Psychicznego w Słupsku; Wojewódzkiego Szpitala
Psychiatrycznego im. J. Korczaka w
Słupsku Sp. z o.o.; Szpitala dla Nerwowo i Psychicznie
Chorych im. S. Kryzana w Starogardzie
Gdańskim; Wojewódzkiego Ośrodka Terapii
Uzależnień w Gdańsku; Stacji Pogotowia Ratunkowego w Słupsku; Copernicus Podmiotu
Leczniczego Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku; Szpitala Dziecięcego Polanki im. Macieja
Płażyńskiego w Gdańsku Sp. z o.o.; Szpitala Specjalistycznego w Prabutach Sp. z o.o.;
Przemysłowego Zespołu Opieki Zdrowotnej Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku; Szpitala
Specjalistycznego w Kościerzynie Sp. z o.o.; Szpitali Pomorskich Sp. z o.o. z siedzibą w
Gdyni
(zwane dalej: „zamawiającym”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
Budowę i wdrożenie systemów
dziedzinowych, platformy regionalnej, GCPD i DR.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 23 grudnia 2019 roku pod numerem 2019/S 247-608512.
Do ww. postępowania o udzielenie zamówienia, zgodnie z art. 90 ust. 1 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo zamówień publicznych
(Dz.U. z 2019 poz. 2020), jak
o wszczętego i niezakończonego przed dniem 1 stycznia
2021
r., stosuje się przepisy dotychczasowe, tj. przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) (zwanej dalej: „ustawą
Pzp”).

Sygn. akt: KIO 145/21
W dniu 11 stycznia 2021
roku wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia: CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie oraz COMP S.A.
z
siedzibą w Warszawie (zwani dalej łącznie: „odwołującym I”) wnieśli odwołanie zarzucając
zamawiającemu naruszenie:

1) art. 8 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 UZNK poprzez ujawnienie informacji
stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów UZNK pomimo,
iż odwołujący w piśmie przesłanym zamawiającemu wraz z ofertą zastrzegł w terminie,
że określone w treści pisma informacje nie mogą być udostępnianie oraz wykazał,
że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów
UZNK;
2) art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w zakresie dotyczącym naruszenia obowiązku przeprowadzenia
postępowania zgodnie z zasadą przejrzystości w związku z zaniechaniem przekazania
odwołującemu:
a) wyczerpującego uzasadnienia przyczyn, z powodu których zamawiający uznał,
że informacje zastrzeżone przez wykonawcę w terminie jako tajemnica przedsiębiorstwa
w
rozumieniu przepisów UZNK podlegają ujawnieniu;
b) wyczerpującej informacji w zakresie pozostałych, wymienionych w treści pisma złożonego
zamawiającemu, przyszłych czynności, oświadczeń i dokumentów, w odniesieniu do których
odwołujący zastrzegł w terminie, iż zawierają informacje stanowiące tajemnicę
przedsiębiorstwa;
c) oceny zastrzeżenia jako tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów
UZNK
informacji dotyczących czynności, oświadczeń i dokumentów, do których zamawiający
nie
odniósł się w zawiadomieniu o odtajnieniu z dnia 30 grudnia 2020 roku.
Do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt: KIO 145/21 po stronie
zamawiającego w dniu 15 stycznia 2021 roku, zgłosili przystąpienie wykonawcy wspólnie
ubiegający się o udzielenie zamówienia: Comarch S.A. z siedzibą w Krakowie oraz Asseco
Poland S.A. z siedzibą w Rzeszowie (zwani dalej łącznie: „przystępującym Comarch”).
Izba stwierdziła skuteczność zgłoszenia przystąpienia przystępującego Comarch,
który stał się tym samym uczestnikiem postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt:
KIO 145/21.
W dniu 3
lutego 2021 roku zamawiający wniósł do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odpowiedź na odwołanie drogą elektroniczną, wnosząc o umorzenie
postępowania, alternatywnie o oddalenie odwołania.
W dniu 8 lutego 2021 roku odwołujący I, złożył Prezesowi Krajowej Izby
Odwoławczej, oświadczenie o cofnięciu odwołania (w formie pisemnej).

Sygn. akt: KIO 254/21
W dniu 22 stycznia 2021
roku wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie

zamówienia: Comarch S.A. z siedzibą w Krakowie oraz Asseco Poland S.A. z siedzibą
w Rzeszowie (
zwani dalej łącznie: „odwołującym II”) wnieśli odwołanie zarzucając
zamawiającemu naruszenie art. 8 ust. 1, 2 i 3 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez zaniechanie odtajnienia w odniesieniu do konsorcjum: CompuGroup Medical Polska
Sp. z o.o. oraz COMP S.A.
informacji szczegółowo wskazanych w odwołaniu.

Do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt: KIO 254/21 po stronie
zamawiającego w dniu 28 stycznia 2021 roku, zgłosili przystąpienie wykonawcy wspólnie
ubiegający się o udzielenie zamówienia: CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o.
oraz COMP S.A.
(zwani dalej łącznie: „przystępującym CompuGroup”).
Izba stwierdziła skuteczność zgłoszenia przystąpienia przystępującego CompuGroup,
który stał się tym samym uczestnikiem postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt:
KIO 254/21.
W dniu 8 lutego 2021 roku zamawiający wniósł do Prezesa Krajowej Izby
Odwo
ławczej odpowiedź na odwołanie drogą elektroniczną, w której uwzględnił częściowo
zarzuty odwołania, a mianowicie zarzut naruszenia przepisów ustawy Pzp wyłącznie w
zakresie w jakim dotyczy on zaniechania odtajnienia w odniesieniu do CompuGroup Medical
Polska Sp. z o.o. oraz COMP S.A.
informacji o imieniu i nazwisku Eksperta ds. Systemów
Informatycznych wskazanego w zobowiązaniu podmiotu trzeciego. Odpowiedź na odwołanie
o tożsamej treści w formie pisemnej zamawiający przekazał

Prezesowi Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 9 lutego 2021 roku.
W dniu 8 lutego 2021 roku odwołujący II, złożył Prezesowi Krajowej Izby
Odwoławczej, oświadczenie o cofnięciu odwołania (drogą elektroniczną).
W dniu 9 lutego 2021 roku przystępujący CompuGroup złożył sprzeciw od czynności
uwzględnienia odwołania przez zamawiającego w zakresie, w jakim dotyczy ono zaniechania
odtajnienia informacji o imieniu i nazwisku
Eksperta ds. Systemów Informatycznych
wskazanego w zobowiązaniu podmiotu trzeciego.

Sygn. akt: KIO 145/21
Sygn. akt: KIO 254/21

Izba zważyła, co następuje.
M
ając na uwadze, iż oba odwołania zostały wniesione do Prezesa Krajowej
Izby
Odwoławczej po dniu 1 stycznia 2021 roku, to zgodnie z art. 92 ust. 2 ustawy
z dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo zamówień publicznych

(Dz.U. z 2019 r. poz. 2020),
do przedmiotowych postępowań odwoławczych, znajdują
zastosowanie przepisy
ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) (zwanej dalej
: „ustawą nPzp”).
Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy nPzp o
dwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy, przy czym z ust. 2 tego artykułu wynika, że cofnięte odwołanie
nie
wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa
Izby. Natomiast zgodnie z art. 568 pkt 1 ustawy nPzp
Izba umarza postępowania
odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania.
Jak z powyższego wynika, cofnięcie odwołania jest czynnością w pełni dyspozytywną
wykonawcy odwołującego się, który oświadczenie w tym zakresie może złożyć aż do czasu
zamknięcia rozprawy. W takim przypadku nie wywołuje ono skutków prawnych związanych
z
jego wniesieniem, a Izba jest zobligowana do umorzenia postępowania odwoławczego.
Mając na uwadze okoliczność, iż w dniu 8 lutego 2021 roku, obaj odwołujący,
złożyli oświadczenia o cofnięciu odwołania, które zostały podpisane przez osoby prawidłowo
umocowane do
działania w imieniu odwołujących, Izba uznała, że odwołania zostały
skutecznie wycofane przed otwarciem rozprawy i
umorzyła postępowania odwoławcze
zarówno w sprawie o sygn. akt: KIO 145/21, jak i KIO 254/21.
W toku posiedzenia niejawnego z udziałem stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 9 lutego 2021 roku przystępujący w sprawie KIO 254/21
(przystępujący CompuGroup), który wniósł w tej sprawie sprzeciw wobec uwzględnienia
przez
zamawiającego zarzutu odwołania podnosił, że oświadczenie odwołującego
w przedmiocie
cofnięcia odwołania należy traktować jako cofnięcie odwołania jedynie
w
części, tj. w zakresie zarzutów nieuwzględnionych przez zamawiającego, z uwagi na to,
że wycofanie odwołania nastąpiło bezpośrednio po czynności częściowego uwzględnienia
odwołania przez zamawiającego.
Należy zaznaczyć, że z treści odwołania, wniesionego w sprawie o sygn. akt:
KIO 254/21,
wynika, że odwołujący cofa odwołanie – a zatem cofa je w całości, a nie jedynie
w
części nieuwzględnionej przez zamawiającego. Potwierdził to też pełnomocnik
odwołującego w sprawie KIO 254/21 obecny na posiedzeniu.
Zgodnie z powołanymi powyżej przepisami ustawy nPzp odwołujący jest do tego
w
pełni uprawniony aż do czasu zamknięcia rozprawy. Jest w tym zakresie niezależny
od
działań podjętych przez innych uczestników postępowania odwoławczego. Po jego
stronie zaś istnieje ryzyko skutków związanych z takim działaniem, a mianowicie brak
obowiązku po stronie zamawiającego podjęcia stosownych czynności, jak w przypadku
umorzenia postępowania odwoławczego na podstawie art. 522 ust. 3 ustawy nPzp.

Konsekwencją powyższego jest obowiązek po stronie Izby wydania postanowienia
w
przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego.
O kosztach
postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i art. 575
ustawy nPzp w zw. z
§ 2 ust. 1 pkt 2 oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego,
ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia
30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437),
znosząc wzajemnie pomiędzy stronami
koszty postępowania odwoławczego oraz nakazując zwrot na rzecz odwołującego
kwoty uiszczonego wpisu.

Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji.

Przewodniczący: ……………………………..

Wcześniejsze orzeczenia: