rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2021-01-27
rok: 2021
data dokumentu: 2021-01-27
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 120/21
KIO 120/21
Komisja w składzie:
0: Przew
0: Przew
odniczący: Ryszard Tetzlaff
po rozpoznaniu na posiedzeniu be
z udziału stron w dniu 27 stycznia 2021 r.
w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
7 stycznia 2021 r.
przez Odwołującego GALAXY Systemy Informatyczne Sp. z o.o.
z siedzibą w Zielonej Górze, ul. Fabryczna nr 13 lok. 1, 65-410 Zielona Góra
w
post
ępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Jednostki Administracji
Państwowej: 1) Centrum Obsługi Administracji Rządowej, 2) Dolnośląski Urząd
Wojewódzki we Wrocławiu, 3) Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział
w Poznaniu, 4) Generalna Dyrekcj
a Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Katowicach,
5)
Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Opolu, 6) Generalna
Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Szczecinie, 7) Generalna Dyrekcja
Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Rzeszowie, 8) Generalna Dyrekcja Dróg-
Krajowych i Autostrad Oddział we Wrocławiu, 9) Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych
i Autostrad Oddział w Olsztynie, 10) Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad
Oddział w Łodzi, 11) Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział
w Kielcach, 12)
Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział
w Bydgoszczy, 13)
Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Zielonej
Górze, 14) Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Krakowie,
15)
Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Lublinie, 16) Generalna
Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Białymstoku, 17) Generalna Dyrekcja
Ochrony Środowiska (GDOŚ), 18) Główny
inspektorat
Transportu
Drogowego,
19)
Główny Inspektorat Ochrony Środowiska, 20) Główny Urząd Statystyczny,
21)
Główny Urząd Nadzoru Budowlanego, 22) Główny Urząd Geodezji i Kartografii,
23)
Główny Urząd Miar, 24) Kancelaria Prezesa Rady Ministrów, 25) Kujawsko-
Pomorski Urząd Wojewódzki w Bydgoszczy, 26) Lubelski Urząd Wojewódzki
w Lublinie, 27)
Lubuski Urząd Wojewódzki w Gorzowie Wlkp, 28) Łódzki Urząd
Wojew
ódzki w Łodzi, 29) Mazowiecki Urząd Wojewódzki w Warszawie, 30) Małopolski
Urząd Wojewódzki w Krakowie, 31) Ministerstwo Klimatu i Środowiska,
32)
Ministerstwo Rodziny i Polityki Społecznej, 33) Ministerstwo Infrastruktury,
34) Ministerstwo Kultury i Dziedzictwa Narodowego, 35) Ministerstwo Edukacji
Narodowej, 36) Ministerstwo Funduszy i Polityki Regionalnej, 37) Ministerstwo
Sprawiedliwości, 38) Ministerstwo Finansów, 39) Ministerstwo Aktywów Państwowych,
40) Ministerstwo Sportu, 41) Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi, 42) Ministerstwo
Spraw Zagranicznych, 43)
Ministerstwo
Nauki
i
Szkolnictwa
Wyższego,
44) Ministerstwo Rozwoju, Pracy i Technologii, 45)
Ministerstwo
Zdrowia,
46)
Minis
terstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji, 47) Naczelna Dyrekcja Archiwów
Państwowych, 48) Opolski Urząd Wojewódzki w Opolu, 49) Podlaski Urząd
Wojewódzki w Białymstoku, 50) Pomorski Urząd Wojewódzki w Gdańsku, 51)
Podkarpacki Urząd Wojewódzki w Rzeszowie, 52) Rządowe Centrum Bezpieczeństwa,
53)
Śląski Urząd Wojewódzki w Katowicach, 54) Urząd Komunikacji Elektronicznej, 55)
Urząd Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej, 56) Urząd do Spraw Kombatantów i. Osób
Represjonowanych, 57)
Urząd Lotnictwa Cywilnego, 58) Urząd Prokuratorii Generalnej
Rzeczypospolitej Polskiej, 5
9) Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów, 60) Urząd
Transportu Kolejowego, 61)
Warmińsko-Mazurski Urząd Wojewódzki w Olsztynie,
62)
Wielkopolski Urząd Wojewódzki w Poznaniu, 63) Wojewódzki Inspektorat Nadzoru
Budowlanego w Katowicach, 64)
Zachodniopomorski Urząd Wojewódzki w Szczecinie,
na rzecz których działa:
Centrum Obsługi Administracji Rządowej, ul. Powsińska 69/71, 02-903 Warszawa
po rozpoznaniu na posiedzeniu be
z udziału stron w dniu 27 stycznia 2021 r.
w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
7 stycznia 2021 r.
przez Odwołującego GALAXY Systemy Informatyczne Sp. z o.o.
z siedzibą w Zielonej Górze, ul. Fabryczna nr 13 lok. 1, 65-410 Zielona Góra
w
post
ępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Jednostki Administracji
Państwowej: 1) Centrum Obsługi Administracji Rządowej, 2) Dolnośląski Urząd
Wojewódzki we Wrocławiu, 3) Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział
w Poznaniu, 4) Generalna Dyrekcj
a Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Katowicach,
5)
Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Opolu, 6) Generalna
Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Szczecinie, 7) Generalna Dyrekcja
Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Rzeszowie, 8) Generalna Dyrekcja Dróg-
Krajowych i Autostrad Oddział we Wrocławiu, 9) Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych
i Autostrad Oddział w Olsztynie, 10) Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad
Oddział w Łodzi, 11) Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział
w Kielcach, 12)
Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział
w Bydgoszczy, 13)
Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Zielonej
Górze, 14) Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Krakowie,
15)
Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Lublinie, 16) Generalna
Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Białymstoku, 17) Generalna Dyrekcja
Ochrony Środowiska (GDOŚ), 18) Główny
inspektorat
Transportu
Drogowego,
19)
Główny Inspektorat Ochrony Środowiska, 20) Główny Urząd Statystyczny,
21)
Główny Urząd Nadzoru Budowlanego, 22) Główny Urząd Geodezji i Kartografii,
23)
Główny Urząd Miar, 24) Kancelaria Prezesa Rady Ministrów, 25) Kujawsko-
Pomorski Urząd Wojewódzki w Bydgoszczy, 26) Lubelski Urząd Wojewódzki
w Lublinie, 27)
Lubuski Urząd Wojewódzki w Gorzowie Wlkp, 28) Łódzki Urząd
Wojew
ódzki w Łodzi, 29) Mazowiecki Urząd Wojewódzki w Warszawie, 30) Małopolski
Urząd Wojewódzki w Krakowie, 31) Ministerstwo Klimatu i Środowiska,
32)
Ministerstwo Rodziny i Polityki Społecznej, 33) Ministerstwo Infrastruktury,
34) Ministerstwo Kultury i Dziedzictwa Narodowego, 35) Ministerstwo Edukacji
Narodowej, 36) Ministerstwo Funduszy i Polityki Regionalnej, 37) Ministerstwo
Sprawiedliwości, 38) Ministerstwo Finansów, 39) Ministerstwo Aktywów Państwowych,
40) Ministerstwo Sportu, 41) Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi, 42) Ministerstwo
Spraw Zagranicznych, 43)
Ministerstwo
Nauki
i
Szkolnictwa
Wyższego,
44) Ministerstwo Rozwoju, Pracy i Technologii, 45)
Ministerstwo
Zdrowia,
46)
Minis
terstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji, 47) Naczelna Dyrekcja Archiwów
Państwowych, 48) Opolski Urząd Wojewódzki w Opolu, 49) Podlaski Urząd
Wojewódzki w Białymstoku, 50) Pomorski Urząd Wojewódzki w Gdańsku, 51)
Podkarpacki Urząd Wojewódzki w Rzeszowie, 52) Rządowe Centrum Bezpieczeństwa,
53)
Śląski Urząd Wojewódzki w Katowicach, 54) Urząd Komunikacji Elektronicznej, 55)
Urząd Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej, 56) Urząd do Spraw Kombatantów i. Osób
Represjonowanych, 57)
Urząd Lotnictwa Cywilnego, 58) Urząd Prokuratorii Generalnej
Rzeczypospolitej Polskiej, 5
9) Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów, 60) Urząd
Transportu Kolejowego, 61)
Warmińsko-Mazurski Urząd Wojewódzki w Olsztynie,
62)
Wielkopolski Urząd Wojewódzki w Poznaniu, 63) Wojewódzki Inspektorat Nadzoru
Budowlanego w Katowicach, 64)
Zachodniopomorski Urząd Wojewódzki w Szczecinie,
na rzecz których działa:
Centrum Obsługi Administracji Rządowej, ul. Powsińska 69/71, 02-903 Warszawa
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 13 500 zł 00
gr
(słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej 90% kwoty
uiszczonego wpisu na rzecz
Odwołującego - GALAXY Systemy Informatyczne Sp. z o.o.
z siedzibą w Zielonej Górze, ul. Fabryczna nr 13 lok. 1, 65-410 Zielona Góra
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz.U.2019 r., poz. 2019 ze zmianami) na niniejsze postanowienie
- w terminie 14 dni od dni
a jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
…………………………….
Sygn. akt KIO 120/21
UZASADNIENIE
Dnia 7 stycznia 2021 r.
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, na
podstawie
przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych (dalej jako „ustawa Pzp”),
odwołanie złożył wykonawca GALAXY Systemy Informatyczne sp. z o.o. z siedzibą
w Zielonej Górze, ul. Fabryczna nr 13 lok. 1, 65-410 Zielona Góra (dalej jako
„Odwołujący”).
Postępowanie prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego na: „Dostawę
urządzeń biurowych na potrzeby Jednostek Administracji Państwowej” przez Zamawiającego
Jednostki Administracji Państwowej: 1) Centrum Obsługi Administracji Rządowej,
2) Dolnośląski Urząd Wojewódzki we Wrocławiu, 3) Generalna Dyrekcja Dróg
Krajowych i Autostrad Oddział w Poznaniu, 4) Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych
i
Autostrad Oddział w Katowicach, 5) Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad
Oddział w Opolu, 6) Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział
w Szczecinie, 7) Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Rzeszowie,
8) Generalna Dyrekcja Dróg- Krajowych i Autostrad Oddział we Wrocławiu,
9) Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Olsztynie, 10)
Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Łodzi, 11) Generalna
Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Kielcach, 12) Generalna Dyrekcja Dróg
Krajowych i Autostrad Oddział w Bydgoszczy, 13) Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych
i Autostrad
Oddział w Zielonej Górze, 14) Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych
i Autostrad Oddział w Krakowie, 15) Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad
Oddział w Lublinie, 16) Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział
w Białymstoku, 17) Generalna Dyrekcja Ochrony Środowiska (GDOŚ), 18) Główny
inspektorat Transportu Drogowego, 19)
Główny Inspektorat Ochrony Środowiska, 20)
Główny Urząd Statystyczny, 21) Główny Urząd Nadzoru Budowlanego, 22)Główny
Urząd Geodezji i Kartografii, 23) Główny Urząd Miar, 24) Kancelaria Prezesa Rady
Ministrów, 25) Kujawsko-Pomorski Urząd Wojewódzki w Bydgoszczy, 26) Lubelski
Urząd Wojewódzki w Lublinie, 27) Lubuski Urząd Wojewódzki w Gorzowie Wlkp, 28)
Łódzki Urząd Wojewódzki w Łodzi, 29) Mazowiecki Urząd Wojewódzki w Warszawie,
30)
Małopolski Urząd Wojewódzki w Krakowie, 31) Ministerstwo Klimatu
i Środowiska, 32) Ministerstwo Rodziny i Polityki Społecznej, 33) Ministerstwo
Infrastruktury, 34) Ministerstwo Kultury i Dziedzictwa Narodowego, 35) Ministerstwo
Edukacji
Narodowej,
36)
Ministerstwo
Funduszy
i
Polityki
Regionalnej,
37) Ministerstwo Sprawiedliwości, 38) Ministerstwo Finansów, 39) Ministerstwo
Aktywów Państwowych, 40) Ministerstwo Sportu, 41) Ministerstwo Rolnictwa i
Rozwoju Wsi, 42) Ministerstwo Spraw Zagranicznych, 43) Ministerstwo Nauki
i Szkolnictwa Wyższego, 44) Ministerstwo Rozwoju, Pracy i Technologii, 45)
Ministerstwo Zdrowia, 46) Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji, 47)
Naczelna Dyr
ekcja Archiwów Państwowych, 48) Opolski Urząd Wojewódzki w Opolu,
49) Podlaski Urząd Wojewódzki w Białymstoku, 50) Pomorski Urząd Wojewódzki
w Gdańsku, 51) Podkarpacki Urząd Wojewódzki w Rzeszowie, 52) Rządowe Centrum
Bezpieczeństwa, 53) Śląski Urząd Wojewódzki w Katowicach, 54) Urząd Komunikacji
Elektronicznej, 55) Urząd Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej, 56) Urząd do Spraw
Kombatantów i. Osób Represjonowanych, 57) Urząd Lotnictwa Cywilnego, 58) Urząd
Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej, 59) Urząd Ochrony Konkurencji
i Konsumentów, 60) Urząd Transportu Kolejowego, 61) Warmińsko-Mazurski Urząd
Wojewódzki w Olsztynie, 62) Wielkopolski Urząd Wojewódzki w Poznaniu, 63)
Wojewódzki Inspektorat Nadzoru Budowlanego w Katowicach, 64) Zachodniopomorski
Urząd Wojewódzki w Szczecinie, na rzecz których działa: Centrum Obsługi
Administracji Rządowej, ul. Powsińska 69/71, 02-903 Warszawa. Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 28
grudnia 2020 r. pod nr 2020/S 252-634970.
Odwołanie złożono od czynności Zamawiającego polegającej na ustaleniu treści
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej jako: „SIWZ”), w sposób naruszający
przepisy ustawy Pzp
. Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie w szczególności
następujących przepisów:
1. Art. 7 ust. 1 ustawy P
zp w związku z prowadzeniem Postępowania z naruszeniem zasady
równości wykonawców i zasady uczciwej konkurencji gdyż opisał przedmiot zamówienia
w sposób faworyzujący jednego producenta.
2. Art. 29 ust. 2 ustawy Pzp
w związku z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez opisanie
przedmiotu zamówienia w sposób dyskryminujący i ograniczający konkurencję.
3.
Inne przepisy wskazane w uzasadnieniu odwołania.
Odwołujący wnosił o przeprowadzenie dowodów z dokumentów wymienionych
w
treści odwołania. Odwołujący wnosił również o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu dokonania zmiany SIWZ w sposób zgodny z niniejszym odwołaniem
(zarówno z petitum jak i z uzasadnieniem).
Odwołujący posiada legitymację czynną niezbędną do wniesienia odwołania.
Odwołujący jest wykonawcą biorącym udziałem w postępowaniu i mającym zamiar złożenia
oferty jednak treść SIWZ i ogłoszenia czyni to niemożliwym. Zgodnie z art. 179 ustawy Pzp
składający odwołanie musi posiadać interes we wniesieniu tego środka odwoławczego.
Odwołujący ma interes w uzyskaniu zamówienia i może ponieść szkodę w wyniku
naruszenia przez Zamawiającego przepisów pzp. Odwołujący może ponieść szkodę
w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów pzp. Szkoda polega na tym, iż
Odwołujący nie uzyska zamówienia, ponieważ opisany przedmiot zamówienia wskazują na
jednego producenta urządzenia.
Odwołanie zostało wniesione z zachowaniem ustawowego 10-dniowego terminu,
gdyż ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 28
grudnia 2020 r. Tego samego dnia opublikowana została przez
Zamawiającego SIWZ wraz z załącznikami. Odwołujący uiścił wpis od odwołania
w wymaganej wysokości oraz przekazał kopię odwołania wraz z załącznikami
Zamawiającemu.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania
niniejszej sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje:
Odwołanie złożono w ustawowym terminie z zachowaniem ustawowego 10-dniowego
terminu, gdyż ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 28 grudnia 2020 r. Tego samego dnia opublikowa
na została przez
Zamawiającego SIWZ wraz z załącznikami. Odwołujący uiścił wpis od odwołania
w wymaganej wysokości oraz przekazał kopię odwołania wraz z załącznikami
Zamawiającemu.
W związku z brzmieniem art. 90 ust. 1 Przepisów wprowadzających ustawę - Prawo
zamówień Publicznych z dnia 11 września 2019 r. (Dz.U. z 2019 r., poz. 2020), zgodnie
z którym do postępowań o udzielenie zamówienia, o których mowa w ustawie uchylanej
w art. 89, wszczętych i niezakończonych przed dniem 1 stycznia 2021 r. stosuje się przepisy
dotychczasowe. Uwzględniając okoliczność, iż postępowanie wszczęte zostało w dniu 28
grudnia 2020 r., ilekroć w treści uzasadnienia mowa o przepisach materialnych ustawy Pzp
należy przez to rozumieć ustawę z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych.
Jednocześnie, z uwagi na treść art. 92 ust. 2 Przepisów wprowadzających ustawę -
Prawo zamówień Publicznych z dnia 11 września 2019 r. (Dz.U. z 2019 r., poz. 2020),
zgodnie z którym do postępowań odwoławczych oraz postępowań toczących się wskutek
wniesienia skargi do sądu, o których mowa w ustawie uchylanej w art. 89, wszczętych po
dniu 31 grudnia 2020 r., dotyczących postępowań o udzielenie zamówienia wszczętych
przed dniem 1 stycznia 2021 r., stosuje się przepisy ustawy, o której mowa w art. 1,
odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym w Dziale IX ustawy z dnia
11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych.
Do momentu wydania niniejszego postanowienie, w aktach sprawy nie uwidoczniono
zgłoszenia przystąpienia po żadnej ze stron.
Odwołujący, w dniu 21 stycznia 2021 r., przed wyznaczeniem terminu posiedzenia
i rozprawy przed Izbą złożył oświadczenie o wycofaniu odwołania w całości. Oświadczenie
o cofnięciu odwołania zostało złożone przez osobę umocowaną do działania w imieniu
wykonawcy.
Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 520, art. 568 pkt 1 oraz art. 553
ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp postanowił umorzyć postępowanie odwoławcze w niniejszej
sprawie, ponieważ oświadczenie o cofnięciu odwołania uznać należy za oświadczenie
najdalej idące złożone przez Stronę, która zainicjowała postępowanie odwoławcze. Złożenie
takiego oświadczenia warunkuje zakończenie postępowania odwoławczego bez
konieczności rozpoznawania zarzutów i merytorycznego stanowiska Izby. Odwołujący
podejmuje bowiem decyzję o ostatecznym zaniechaniu kontynuowania sporu przed Izbą.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż cofnięcie odwołania miało miejsce przed otwarciem posiedzenia
i rozprawy, zatem za rzecz Odwołującego należało zwrócić 90% kwoty wpisu uiszczonego
na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, czyli kwotę 13 500,00 zł, stosownie do art. 557
i art. 575 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych oraz § 9 ust. 1
pkt 3a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020r., poz. 2437 ze
zmianami).
Przewodniczący:
…………………………….
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 13 500 zł 00
gr
(słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej 90% kwoty
uiszczonego wpisu na rzecz
Odwołującego - GALAXY Systemy Informatyczne Sp. z o.o.
z siedzibą w Zielonej Górze, ul. Fabryczna nr 13 lok. 1, 65-410 Zielona Góra
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz.U.2019 r., poz. 2019 ze zmianami) na niniejsze postanowienie
- w terminie 14 dni od dni
a jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
…………………………….
Sygn. akt KIO 120/21
UZASADNIENIE
Dnia 7 stycznia 2021 r.
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, na
podstawie
przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych (dalej jako „ustawa Pzp”),
odwołanie złożył wykonawca GALAXY Systemy Informatyczne sp. z o.o. z siedzibą
w Zielonej Górze, ul. Fabryczna nr 13 lok. 1, 65-410 Zielona Góra (dalej jako
„Odwołujący”).
Postępowanie prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego na: „Dostawę
urządzeń biurowych na potrzeby Jednostek Administracji Państwowej” przez Zamawiającego
Jednostki Administracji Państwowej: 1) Centrum Obsługi Administracji Rządowej,
2) Dolnośląski Urząd Wojewódzki we Wrocławiu, 3) Generalna Dyrekcja Dróg
Krajowych i Autostrad Oddział w Poznaniu, 4) Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych
i
Autostrad Oddział w Katowicach, 5) Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad
Oddział w Opolu, 6) Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział
w Szczecinie, 7) Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Rzeszowie,
8) Generalna Dyrekcja Dróg- Krajowych i Autostrad Oddział we Wrocławiu,
9) Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Olsztynie, 10)
Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Łodzi, 11) Generalna
Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Kielcach, 12) Generalna Dyrekcja Dróg
Krajowych i Autostrad Oddział w Bydgoszczy, 13) Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych
i Autostrad
Oddział w Zielonej Górze, 14) Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych
i Autostrad Oddział w Krakowie, 15) Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad
Oddział w Lublinie, 16) Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział
w Białymstoku, 17) Generalna Dyrekcja Ochrony Środowiska (GDOŚ), 18) Główny
inspektorat Transportu Drogowego, 19)
Główny Inspektorat Ochrony Środowiska, 20)
Główny Urząd Statystyczny, 21) Główny Urząd Nadzoru Budowlanego, 22)Główny
Urząd Geodezji i Kartografii, 23) Główny Urząd Miar, 24) Kancelaria Prezesa Rady
Ministrów, 25) Kujawsko-Pomorski Urząd Wojewódzki w Bydgoszczy, 26) Lubelski
Urząd Wojewódzki w Lublinie, 27) Lubuski Urząd Wojewódzki w Gorzowie Wlkp, 28)
Łódzki Urząd Wojewódzki w Łodzi, 29) Mazowiecki Urząd Wojewódzki w Warszawie,
30)
Małopolski Urząd Wojewódzki w Krakowie, 31) Ministerstwo Klimatu
i Środowiska, 32) Ministerstwo Rodziny i Polityki Społecznej, 33) Ministerstwo
Infrastruktury, 34) Ministerstwo Kultury i Dziedzictwa Narodowego, 35) Ministerstwo
Edukacji
Narodowej,
36)
Ministerstwo
Funduszy
i
Polityki
Regionalnej,
37) Ministerstwo Sprawiedliwości, 38) Ministerstwo Finansów, 39) Ministerstwo
Aktywów Państwowych, 40) Ministerstwo Sportu, 41) Ministerstwo Rolnictwa i
Rozwoju Wsi, 42) Ministerstwo Spraw Zagranicznych, 43) Ministerstwo Nauki
i Szkolnictwa Wyższego, 44) Ministerstwo Rozwoju, Pracy i Technologii, 45)
Ministerstwo Zdrowia, 46) Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji, 47)
Naczelna Dyr
ekcja Archiwów Państwowych, 48) Opolski Urząd Wojewódzki w Opolu,
49) Podlaski Urząd Wojewódzki w Białymstoku, 50) Pomorski Urząd Wojewódzki
w Gdańsku, 51) Podkarpacki Urząd Wojewódzki w Rzeszowie, 52) Rządowe Centrum
Bezpieczeństwa, 53) Śląski Urząd Wojewódzki w Katowicach, 54) Urząd Komunikacji
Elektronicznej, 55) Urząd Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej, 56) Urząd do Spraw
Kombatantów i. Osób Represjonowanych, 57) Urząd Lotnictwa Cywilnego, 58) Urząd
Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej, 59) Urząd Ochrony Konkurencji
i Konsumentów, 60) Urząd Transportu Kolejowego, 61) Warmińsko-Mazurski Urząd
Wojewódzki w Olsztynie, 62) Wielkopolski Urząd Wojewódzki w Poznaniu, 63)
Wojewódzki Inspektorat Nadzoru Budowlanego w Katowicach, 64) Zachodniopomorski
Urząd Wojewódzki w Szczecinie, na rzecz których działa: Centrum Obsługi
Administracji Rządowej, ul. Powsińska 69/71, 02-903 Warszawa. Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 28
grudnia 2020 r. pod nr 2020/S 252-634970.
Odwołanie złożono od czynności Zamawiającego polegającej na ustaleniu treści
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej jako: „SIWZ”), w sposób naruszający
przepisy ustawy Pzp
. Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie w szczególności
następujących przepisów:
1. Art. 7 ust. 1 ustawy P
zp w związku z prowadzeniem Postępowania z naruszeniem zasady
równości wykonawców i zasady uczciwej konkurencji gdyż opisał przedmiot zamówienia
w sposób faworyzujący jednego producenta.
2. Art. 29 ust. 2 ustawy Pzp
w związku z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez opisanie
przedmiotu zamówienia w sposób dyskryminujący i ograniczający konkurencję.
3.
Inne przepisy wskazane w uzasadnieniu odwołania.
Odwołujący wnosił o przeprowadzenie dowodów z dokumentów wymienionych
w
treści odwołania. Odwołujący wnosił również o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu dokonania zmiany SIWZ w sposób zgodny z niniejszym odwołaniem
(zarówno z petitum jak i z uzasadnieniem).
Odwołujący posiada legitymację czynną niezbędną do wniesienia odwołania.
Odwołujący jest wykonawcą biorącym udziałem w postępowaniu i mającym zamiar złożenia
oferty jednak treść SIWZ i ogłoszenia czyni to niemożliwym. Zgodnie z art. 179 ustawy Pzp
składający odwołanie musi posiadać interes we wniesieniu tego środka odwoławczego.
Odwołujący ma interes w uzyskaniu zamówienia i może ponieść szkodę w wyniku
naruszenia przez Zamawiającego przepisów pzp. Odwołujący może ponieść szkodę
w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów pzp. Szkoda polega na tym, iż
Odwołujący nie uzyska zamówienia, ponieważ opisany przedmiot zamówienia wskazują na
jednego producenta urządzenia.
Odwołanie zostało wniesione z zachowaniem ustawowego 10-dniowego terminu,
gdyż ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 28
grudnia 2020 r. Tego samego dnia opublikowana została przez
Zamawiającego SIWZ wraz z załącznikami. Odwołujący uiścił wpis od odwołania
w wymaganej wysokości oraz przekazał kopię odwołania wraz z załącznikami
Zamawiającemu.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania
niniejszej sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje:
Odwołanie złożono w ustawowym terminie z zachowaniem ustawowego 10-dniowego
terminu, gdyż ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 28 grudnia 2020 r. Tego samego dnia opublikowa
na została przez
Zamawiającego SIWZ wraz z załącznikami. Odwołujący uiścił wpis od odwołania
w wymaganej wysokości oraz przekazał kopię odwołania wraz z załącznikami
Zamawiającemu.
W związku z brzmieniem art. 90 ust. 1 Przepisów wprowadzających ustawę - Prawo
zamówień Publicznych z dnia 11 września 2019 r. (Dz.U. z 2019 r., poz. 2020), zgodnie
z którym do postępowań o udzielenie zamówienia, o których mowa w ustawie uchylanej
w art. 89, wszczętych i niezakończonych przed dniem 1 stycznia 2021 r. stosuje się przepisy
dotychczasowe. Uwzględniając okoliczność, iż postępowanie wszczęte zostało w dniu 28
grudnia 2020 r., ilekroć w treści uzasadnienia mowa o przepisach materialnych ustawy Pzp
należy przez to rozumieć ustawę z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych.
Jednocześnie, z uwagi na treść art. 92 ust. 2 Przepisów wprowadzających ustawę -
Prawo zamówień Publicznych z dnia 11 września 2019 r. (Dz.U. z 2019 r., poz. 2020),
zgodnie z którym do postępowań odwoławczych oraz postępowań toczących się wskutek
wniesienia skargi do sądu, o których mowa w ustawie uchylanej w art. 89, wszczętych po
dniu 31 grudnia 2020 r., dotyczących postępowań o udzielenie zamówienia wszczętych
przed dniem 1 stycznia 2021 r., stosuje się przepisy ustawy, o której mowa w art. 1,
odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym w Dziale IX ustawy z dnia
11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych.
Do momentu wydania niniejszego postanowienie, w aktach sprawy nie uwidoczniono
zgłoszenia przystąpienia po żadnej ze stron.
Odwołujący, w dniu 21 stycznia 2021 r., przed wyznaczeniem terminu posiedzenia
i rozprawy przed Izbą złożył oświadczenie o wycofaniu odwołania w całości. Oświadczenie
o cofnięciu odwołania zostało złożone przez osobę umocowaną do działania w imieniu
wykonawcy.
Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 520, art. 568 pkt 1 oraz art. 553
ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp postanowił umorzyć postępowanie odwoławcze w niniejszej
sprawie, ponieważ oświadczenie o cofnięciu odwołania uznać należy za oświadczenie
najdalej idące złożone przez Stronę, która zainicjowała postępowanie odwoławcze. Złożenie
takiego oświadczenia warunkuje zakończenie postępowania odwoławczego bez
konieczności rozpoznawania zarzutów i merytorycznego stanowiska Izby. Odwołujący
podejmuje bowiem decyzję o ostatecznym zaniechaniu kontynuowania sporu przed Izbą.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż cofnięcie odwołania miało miejsce przed otwarciem posiedzenia
i rozprawy, zatem za rzecz Odwołującego należało zwrócić 90% kwoty wpisu uiszczonego
na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, czyli kwotę 13 500,00 zł, stosownie do art. 557
i art. 575 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych oraz § 9 ust. 1
pkt 3a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020r., poz. 2437 ze
zmianami).
Przewodniczący:
…………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 101/21 z dnia 2021-01-29
- Sygn. akt KIO 3489/20 z dnia 2021-01-29
- Sygn. akt KIO 88/21 z dnia 2021-01-28
- Sygn. akt KIO 41/21 z dnia 2021-01-28
- Sygn. akt KIO 30/21 z dnia 2021-01-28
