rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2021-02-04
rok: 2021
data dokumentu: 2021-02-04
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 109/21
KIO 109/21
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z
udziałem stron w Warszawie w dniu 4 lutego
2021 r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 stycznia
2021 r. przez
wykonawcę Budimex Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego Dyrektora Urzędu Morskiego w Szczecinie
udziałem stron w Warszawie w dniu 4 lutego
2021 r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 stycznia
2021 r. przez
wykonawcę Budimex Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego Dyrektora Urzędu Morskiego w Szczecinie
postanawia:
1.
umarza postępowanie odwoławcze;
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego Budimex Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie kwoty 18 000 zł 00 gr
(słownie: osiemnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu
od
odwołania.
Stosownie do art.
579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) w związku z art. 92 ust. 2 ustawy
z
dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo zamówień publicznych
(Dz.U. 2019, poz. 2020), na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………….………
Sygn. akt: KIO 109/21
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Dyrektor Urzędu Morskiego w Szczecinie (dalej jako „Zamawiający”)
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Przebudowa wraz
z
rozbudową istniejącego systemu umocnień brzegowych na wysokości miejscowości
Mielno” (POIS.02.01.00-00-0028/17-00). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 24 grudnia 2020 r. pod numerem 2020/S 251-
627357.
Do ww. postępowania o udzielenie zamówienia, zgodnie z art. 90 ust. 1 ustawy z
dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo zamówień publicznych
(Dz.U. z 2019 poz. 2020),
jako wszczętego i niezakończonego przed dniem 1 stycznia 2021
r., stosuje się przepisy dotychczasowe, tj. przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm., dalej „ustawa Pzp”). Wartość
szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W dniu 7
stycznia 2021 r. wykonawca Budimex Spółka Akcyjna z siedzibą w
Warszawie wniósł odwołanie wobec treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia
opublikowanej 28 grudnia 2020 r. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 647 Kodeksu cywil
nego („Kc" ), art. 654 Kc, art. 656 § 1 Kc, art. 353
1
Kc i art. 58 § 3
Kc
w związku z art. 14 ust. 1 oraz art. 139 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez ukształtowanie
określonych w §4 w zw. z §7 Załącznika nr 8 do SIWZ - Wzoru umowy w postaci
warunków odbioru robót budowlanych od Wykonawcy w sposób sprzeczny z tymi
przepisami, w tym z naturą stosunku prawnego umowy o roboty budowlane w takim
zakresie, w jakim Zamawiający będzie (w świetle zaskarżonych postanowień Wzoru
umowy) uprawniony do odmówienia odbioru robót budowlanych do czasu usunięcia ich
wad przez Wykonawcę także wtedy, kiedy roboty te będą dotknięte wadami nadającymi
się do usunięcia, podczas gdy zgodnie z obowiązującymi w tej mierze przepisami oraz
ugruntowaną linią orzeczniczą Sądu Najwyższego i sądów apelacyjnych, obowiązkiem
Zamawiającego jest w tym przypadku dokonanie odbioru robót od Wykonawcy, a prawo
do odmowy odbioru robót służy Zamawiającemu wyłącznie wówczas, kiedy roboty są
dotknięte wadami istotnymi;
2. art. 29 ust. 1 i ust. 2 w zw. z art. 7 ustawy Pzp poprzez dokonanie opisu przedmiotu
zamówienia w sposób, który nie uwzględnia wszystkich okoliczności mogących mieć
wpływ na sporządzenie oferty, w szczególności poprzez określenie niemożliwego do
dochowania terminu na wykonanie dokumentacji projektowej wraz z uzyskaniem
niezbędnych pozwoleń i decyzji pozwalających na rozpoczęcie robót budowanych tj. 90
dni od dnia zawarcia umowy, przy czym zgodnie z zapisami Programu Funkcjonalno-
Użytkowego na etapie projektowania wykonawca będzie musiał wykonać szereg
obo
wiązków, dokonać szeregu uzgodnień, uwzględnić uwarunkowania wynikające
z
decyzji środowiskowej i decyzji dotyczącej pozwolenia na wznoszenie i wykorzystanie
sztucznych wysp, konstrukcji i urządzeń w polskich obszarach morskich dla
przedsięwzięcia naszego na odcinku wg kilometra wybrzeża od 297+700 do 301+000 co
(uwzględniając czas niezbędny na wykonanie projektów budowlanych oraz realne
terminy na uzyskanie wskazanych decyzji administracyjnych, a także trwający stan
epidemii związany z COVID-19) jest nierealne i jednoznacznie niemożliwe do wykonania
przez wykonawców w okresie zaledwie 3 miesięcy, co z kolei skutkuje również
niemożnością dochowania przez wykonawców także końcowego terminu realizacji
przedmiotu umowy;
3. art. 22 ust. 1a oraz art. 22d ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 36 ust. 1 pkt. 5) w zw. z art. 7
ust. 1 ustawy Pzp
poprzez określenie warunków udziału w postępowaniu w zakresie
zdolności technicznej lub zawodowej w sposób nadmierny i nieproporcjonalny do
przedmiotu zamówienia oraz wykraczający poza cel, jaki przyświeca warunkom udziału
w
postępowaniu, jakim jest weryfikacja zdolności wykonawcy do należytego wykonania
zamówienia, a także utrudniający uczciwą konkurencję i równe traktowanie wykonawców;
4.
art. 91 ust. 2 pkt. 5 w związku z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez określenie kryteriów
oceny ofert i sposobu ich oceny w sposób nadmierny i nieproporcjonalny do warunków
udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia personelu skierowanego do realizacji
zamówienia oraz utrudniający uczciwą konkurencję i równe traktowanie wykonawców,
a
przede wszystkim w sytuacji, gdy tak sformułowane wymagania dotyczące kwalifikacji
zawodowych i doświadczenia osób wyznaczonych do realizacji zamówienia pozostają
bez istotnego wpływu na jakość wykonania zamówienia i tym samym niczym
nieuzasadnione preferowanie wykonawców spełniających zakwestionowane kryterium
oceny ofert.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu
dokonania odpowiednio zmian w treści SIWZ i ogłoszeniu o zamówieniu w sposób
szczegółowo opisany w treści wniosków odwołania.
Mając na uwadze, iż odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 7 stycznia 2021 r., do przedmiotowego postępowania odwoławczego,
zgodnie z art. 92 ust. 2 ustawy dnia 11
września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę -
Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 poz. 2020), znajdują zastosowanie przepisy
ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz.
2019 ze zm.
, dalej jako „ustawa nPzp”).
Izba ustaliła, iż Zamawiający przekazał kopię odwołania innym wykonawcom poprzez
jej zamieszczenie na stronie internetowej w dniu 11
stycznia 2021 r. W terminie wynikającym
z art. 525 ust. 1 ustawy nPzp
do postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia
żaden wykonawca.
Izba ustaliła, iż w dniu 4 lutego 2020 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
wpłynęło oświadczenie Odwołującego o wycofaniu odwołania, podpisane przez osobę
umocowaną do reprezentacji zgodnie z dokumentami załączonymi do akt sprawy.
Zgodnie z
art. 520 ustawy nPzp Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy (ust. 1). Cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie
ustawa wiąże z wniesienie odwołania do Izby (ust. 2). Biorąc pod uwagę powyższe, Izba
uz
nała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu o art.
568 pkt 1 ustawy nPzp, w myśl którego Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie
postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania.
O
kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i art. 575
ustawy nPzp
w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w
sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wy
sokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020
r. poz. 2437), nakaz
ując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu
Zamówień Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ……………………………….………
1.
umarza postępowanie odwoławcze;
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego Budimex Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie kwoty 18 000 zł 00 gr
(słownie: osiemnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu
od
odwołania.
Stosownie do art.
579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) w związku z art. 92 ust. 2 ustawy
z
dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo zamówień publicznych
(Dz.U. 2019, poz. 2020), na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………….………
Sygn. akt: KIO 109/21
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Dyrektor Urzędu Morskiego w Szczecinie (dalej jako „Zamawiający”)
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Przebudowa wraz
z
rozbudową istniejącego systemu umocnień brzegowych na wysokości miejscowości
Mielno” (POIS.02.01.00-00-0028/17-00). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 24 grudnia 2020 r. pod numerem 2020/S 251-
627357.
Do ww. postępowania o udzielenie zamówienia, zgodnie z art. 90 ust. 1 ustawy z
dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo zamówień publicznych
(Dz.U. z 2019 poz. 2020),
jako wszczętego i niezakończonego przed dniem 1 stycznia 2021
r., stosuje się przepisy dotychczasowe, tj. przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm., dalej „ustawa Pzp”). Wartość
szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W dniu 7
stycznia 2021 r. wykonawca Budimex Spółka Akcyjna z siedzibą w
Warszawie wniósł odwołanie wobec treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia
opublikowanej 28 grudnia 2020 r. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 647 Kodeksu cywil
nego („Kc" ), art. 654 Kc, art. 656 § 1 Kc, art. 353
1
Kc i art. 58 § 3
Kc
w związku z art. 14 ust. 1 oraz art. 139 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez ukształtowanie
określonych w §4 w zw. z §7 Załącznika nr 8 do SIWZ - Wzoru umowy w postaci
warunków odbioru robót budowlanych od Wykonawcy w sposób sprzeczny z tymi
przepisami, w tym z naturą stosunku prawnego umowy o roboty budowlane w takim
zakresie, w jakim Zamawiający będzie (w świetle zaskarżonych postanowień Wzoru
umowy) uprawniony do odmówienia odbioru robót budowlanych do czasu usunięcia ich
wad przez Wykonawcę także wtedy, kiedy roboty te będą dotknięte wadami nadającymi
się do usunięcia, podczas gdy zgodnie z obowiązującymi w tej mierze przepisami oraz
ugruntowaną linią orzeczniczą Sądu Najwyższego i sądów apelacyjnych, obowiązkiem
Zamawiającego jest w tym przypadku dokonanie odbioru robót od Wykonawcy, a prawo
do odmowy odbioru robót służy Zamawiającemu wyłącznie wówczas, kiedy roboty są
dotknięte wadami istotnymi;
2. art. 29 ust. 1 i ust. 2 w zw. z art. 7 ustawy Pzp poprzez dokonanie opisu przedmiotu
zamówienia w sposób, który nie uwzględnia wszystkich okoliczności mogących mieć
wpływ na sporządzenie oferty, w szczególności poprzez określenie niemożliwego do
dochowania terminu na wykonanie dokumentacji projektowej wraz z uzyskaniem
niezbędnych pozwoleń i decyzji pozwalających na rozpoczęcie robót budowanych tj. 90
dni od dnia zawarcia umowy, przy czym zgodnie z zapisami Programu Funkcjonalno-
Użytkowego na etapie projektowania wykonawca będzie musiał wykonać szereg
obo
wiązków, dokonać szeregu uzgodnień, uwzględnić uwarunkowania wynikające
z
decyzji środowiskowej i decyzji dotyczącej pozwolenia na wznoszenie i wykorzystanie
sztucznych wysp, konstrukcji i urządzeń w polskich obszarach morskich dla
przedsięwzięcia naszego na odcinku wg kilometra wybrzeża od 297+700 do 301+000 co
(uwzględniając czas niezbędny na wykonanie projektów budowlanych oraz realne
terminy na uzyskanie wskazanych decyzji administracyjnych, a także trwający stan
epidemii związany z COVID-19) jest nierealne i jednoznacznie niemożliwe do wykonania
przez wykonawców w okresie zaledwie 3 miesięcy, co z kolei skutkuje również
niemożnością dochowania przez wykonawców także końcowego terminu realizacji
przedmiotu umowy;
3. art. 22 ust. 1a oraz art. 22d ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 36 ust. 1 pkt. 5) w zw. z art. 7
ust. 1 ustawy Pzp
poprzez określenie warunków udziału w postępowaniu w zakresie
zdolności technicznej lub zawodowej w sposób nadmierny i nieproporcjonalny do
przedmiotu zamówienia oraz wykraczający poza cel, jaki przyświeca warunkom udziału
w
postępowaniu, jakim jest weryfikacja zdolności wykonawcy do należytego wykonania
zamówienia, a także utrudniający uczciwą konkurencję i równe traktowanie wykonawców;
4.
art. 91 ust. 2 pkt. 5 w związku z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez określenie kryteriów
oceny ofert i sposobu ich oceny w sposób nadmierny i nieproporcjonalny do warunków
udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia personelu skierowanego do realizacji
zamówienia oraz utrudniający uczciwą konkurencję i równe traktowanie wykonawców,
a
przede wszystkim w sytuacji, gdy tak sformułowane wymagania dotyczące kwalifikacji
zawodowych i doświadczenia osób wyznaczonych do realizacji zamówienia pozostają
bez istotnego wpływu na jakość wykonania zamówienia i tym samym niczym
nieuzasadnione preferowanie wykonawców spełniających zakwestionowane kryterium
oceny ofert.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu
dokonania odpowiednio zmian w treści SIWZ i ogłoszeniu o zamówieniu w sposób
szczegółowo opisany w treści wniosków odwołania.
Mając na uwadze, iż odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 7 stycznia 2021 r., do przedmiotowego postępowania odwoławczego,
zgodnie z art. 92 ust. 2 ustawy dnia 11
września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę -
Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 poz. 2020), znajdują zastosowanie przepisy
ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz.
2019 ze zm.
, dalej jako „ustawa nPzp”).
Izba ustaliła, iż Zamawiający przekazał kopię odwołania innym wykonawcom poprzez
jej zamieszczenie na stronie internetowej w dniu 11
stycznia 2021 r. W terminie wynikającym
z art. 525 ust. 1 ustawy nPzp
do postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia
żaden wykonawca.
Izba ustaliła, iż w dniu 4 lutego 2020 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
wpłynęło oświadczenie Odwołującego o wycofaniu odwołania, podpisane przez osobę
umocowaną do reprezentacji zgodnie z dokumentami załączonymi do akt sprawy.
Zgodnie z
art. 520 ustawy nPzp Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy (ust. 1). Cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie
ustawa wiąże z wniesienie odwołania do Izby (ust. 2). Biorąc pod uwagę powyższe, Izba
uz
nała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu o art.
568 pkt 1 ustawy nPzp, w myśl którego Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie
postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania.
O
kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i art. 575
ustawy nPzp
w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w
sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wy
sokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020
r. poz. 2437), nakaz
ując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu
Zamówień Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ……………………………….………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 89/21, KIO 90/21 z dnia 2021-03-05
- Sygn. akt KIO 222/21 z dnia 2021-03-05
- Sygn. akt KIO 28/21, KIO 32/21 z dnia 2021-02-26
- Sygn. akt KIO 18/21 z dnia 2021-02-19
- Sygn. akt KIO 93/21 z dnia 2021-02-16
